李丹 董琴 武杰

關(guān)鍵詞：地緣風險;貿(mào)易合作;經(jīng)濟政策不確定性;RCEP

摘 要：通過構(gòu)建地緣風險指數(shù)測算方法，得到2001—2018年的RCEP區(qū)域地緣風險指數(shù)季度數(shù)據(jù)，考察了RCEP地區(qū)地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易合作的影響。實驗分析結(jié)果表明：RCEP地區(qū)地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易合作呈現(xiàn)顯著負向影響，地緣風險的上升抑制了中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來，加劇貿(mào)易波動，這一結(jié)論在各種穩(wěn)健性檢驗下依然成立;地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的影響對不同類型地緣風險及在不同國家集團呈現(xiàn)明顯的異質(zhì)性;對地緣方向及中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來進一步分析發(fā)現(xiàn)，地緣風險會通過加劇經(jīng)濟政策不確定性對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來產(chǎn)生影響。

中圖分類號：F740文獻標志碼：A文章編號：1001-2435（2021）03-0125-11

Geopolitical Risk，Policy Uncertainty and RCEP Trade Cooperation

LI Dan，DONG Qin，WU Jie（School of Economics，Liaoning University，Shenyang 110036，China）

Key words：geopolitical risk; trade cooperation; economic policy uncertainty;RCEP

Abstract：This paper constructs a geo-risk measurement method to calculate the geo-risk of RCEP region，and obtains the quarterly data of RCEP region from 2001 to 2018. This paper examines the impact of geo risk of RCEP region on the trade between China and other countries in the region. The results show that： the geo-risk of RCEP region has a significant negative impact on the trade between China and the countries in the region，the rise of geo risk inhibits the trade between China and the countries in the region，which is still true under various robustness tests;the impact of geo-risk on the trade between China and the countries in the region is significant for different types of geo-risk and different countries;based on the further analysis，it is found that the geopolitical risk will affect the trade between China and other countries in the region by increasing the uncertainty of economic policy.

一、引 言

2020年11月15日，《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）正式簽署。RCEP涵蓋了22億人口、占全球?qū)⒔?0%的市場，26.2萬億美元GDP和將近28%的全球貿(mào)易，是現(xiàn)階段世界上最大的自貿(mào)區(qū)。RCEP的簽訂對于全球區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展格局以及域內(nèi)國家貿(mào)易合作的深入開展都將產(chǎn)生深遠影響。與此同時，2008年國際金融危機后，世界經(jīng)濟陷入深度調(diào)整和轉(zhuǎn)型階段，全球經(jīng)濟復(fù)蘇乏力推升了一波又一波的“逆全球化”思潮;世界大國間的保護不斷升級、競爭加劇，貿(mào)易保護主義全球范圍內(nèi)盛行;全球地區(qū)沖突不斷、恐怖襲擊日益增多，全球地緣風險日益呈現(xiàn)激烈化、常態(tài)化趨勢，給全球經(jīng)濟發(fā)展與合作帶來了巨大的風險和不確定性，全球經(jīng)濟發(fā)展中的地緣因素前所未有的凸顯。由于地緣風險具有地理和區(qū)域特性，區(qū)域經(jīng)濟合作不可避免地受到地緣風險的影響?？梢哉f，地區(qū)經(jīng)濟合作必然關(guān)涉地緣問題，自從人類社會有國家與國家之間關(guān)系的開始，地緣就一直是影響國家間關(guān)系的一個重要因素。[1]縱觀RCEP地區(qū)，既包括東北亞的中日韓，也包括東盟十國和澳大利亞、新西蘭，世界五大力量中心有三個集中于此，是世界大國利益的一個重要交匯點;域內(nèi)各種力量關(guān)系錯綜復(fù)雜，中日關(guān)系、日韓關(guān)系、中越關(guān)系、中菲關(guān)系等均是國際關(guān)系的重點，且域外力量虎視眈眈;此外，域內(nèi)各國的社會制度、價值觀念、意識形態(tài)、宗教信仰、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展水平等也存在著巨大差異?？梢哉fRCEP是全球地緣風險的典型區(qū)域，而事實上，地緣風險問題確實貫穿了RCEP從談判到簽訂甚至將來落地實施的整個過程;而反過來，RCEP的簽訂也影響著區(qū)域地緣政治關(guān)系1，日韓澳新加入RCEP本身即是對地緣政治的突破使得RCEP地區(qū)成為全球地緣風險的典型區(qū)域。正因如此，地緣風險將成為RCEP自貿(mào)區(qū)成立后域內(nèi)國家貿(mào)易合作深入開展的重要影響因素之一。基于此，通過對RCEP地區(qū)的地緣風險進行測算，并實證考察RCEP地區(qū)地緣風險對區(qū)域貿(mào)易合作的影響及影響的路徑。與已有的研究相比，文章的邊際貢獻主要在于：第一，借鑒Caldara和Iacoviello[2]風險測算方法考察了RCEP地區(qū)的地緣風險指數(shù);第二，將地緣風險、經(jīng)濟政策不確定性和貿(mào)易往來納入統(tǒng)一分析框架，分析了地緣風險通過經(jīng)濟政策不確定性影響RCEP域內(nèi)國家貿(mào)易合作的中介作用，明確了地緣風險與RCEP貿(mào)易合作的影響機制。

二、文獻綜述及理論機制

隨著人們對地緣與經(jīng)濟關(guān)系認識的不斷深入，學(xué)者們對地緣問題的關(guān)注也日益增多。從經(jīng)驗研究看，分析地緣風險對經(jīng)濟影響的前提條件是對地緣風險進行準確地測量。[3-6]而由于地緣風險及不確定性表現(xiàn)形式多樣，地緣風險測算工作進展緩慢。Bremer從政治風險和經(jīng)濟風險兩個維度對地緣風險2進行了評估[6];國際商業(yè)觀察公司通過收集、處理宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)、政治環(huán)境數(shù)據(jù)和運營風險數(shù)據(jù)，構(gòu)建了國家地緣風險指數(shù)（Country Risk Index，CRI），推進了地緣風險定量研究[7]。但上述地緣風險測度方法并不具備統(tǒng)一性。事實上，地緣風險對經(jīng)濟運行影響的重要性一直沒有得到系統(tǒng)的實證分析，主要在于缺乏一個長期一致的地緣風險指標，以及新聞界、公眾、全球投資者和決策者一致認可的實時地緣風險指標。這一問題直到美聯(lián)儲委員會經(jīng)濟學(xué)家Caldara和Iacoviello [2]構(gòu)建了基于新聞報道的地緣風險指數(shù)法才得到部分解決。他們利用《紐約時報》《金融時報》《華爾街日報》在內(nèi)的11種報紙中有關(guān)設(shè)定的地緣風險關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率衡量了1985年至2016年全球地緣風險指數(shù)。由于其具備的科學(xué)性、可復(fù)制性和已審核的特點，成為現(xiàn)階段大多數(shù)學(xué)者比較認可的地緣風險測算方法，中國學(xué)者也利用這一方法開展了相關(guān)分析。[8-10]但上述研究對地緣風險的測算是針對全球范圍而言的，并沒有就典型地緣區(qū)域進行測算，這導(dǎo)致其測算結(jié)果對于某一具體地緣區(qū)域的分析針對性不強。關(guān)于地緣風險指數(shù)測算，國內(nèi)學(xué)者亦提出了自己的方法。程實提出了通過層次分析法測算地緣風險的思路與框架，主張從政治沖擊、經(jīng)濟沖擊和金融沖擊三方面考慮地緣風險的沖擊程度，其思路巧妙而又具有開創(chuàng)性，但鑒于其測算方法的可操作性不強，后續(xù)研究并未深入展開。[11]陳曉鵬等根據(jù)大規(guī)模事件庫對中亞地區(qū)進行了地緣風險測算，但由于缺乏具體的測算過程，研究結(jié)論缺乏說服力。[12]

在地緣風險定量研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們針對地緣風險、經(jīng)濟和貿(mào)易之間的關(guān)系展開了相關(guān)研究。一部分學(xué)者關(guān)注到地緣風險對宏觀經(jīng)濟運行的影響，[13-14]還有部分學(xué)者關(guān)注到了地緣風險對微觀經(jīng)濟領(lǐng)域尤其商品價格的影響，典型的是地緣風險與石油價格、股票價格的關(guān)系。如Noguera-Santaella利用1859年以來地緣政治風險月度數(shù)據(jù)，研究武裝沖突與油價的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)地緣政治威脅對人們預(yù)期的改變是石油價格變化的根本原因。[15]2020年初全球地緣政治風險激增下的石油價格暴跌似乎也印證了這一結(jié)論。國內(nèi)對地緣風險與經(jīng)濟的研究仍處于起步階段，但伴隨“一帶一路”倡議的提出及深入發(fā)展，出現(xiàn)了一系列地緣風險與“一帶一路”的相關(guān)研究，還有學(xué)者對地緣風險與投資和貿(mào)易流動的關(guān)系開展相關(guān)研究，拓展了國內(nèi)對地緣風險對經(jīng)濟影響的研究范疇[16-18]。而從相關(guān)研究來看，地緣事件本身帶來貿(mào)易成本的增加會導(dǎo)致進口方進口需求的減少，從而加劇貿(mào)易波動。基于此，提出理論假說1。

假說1：地緣風險上升將抑制域內(nèi)國家的貿(mào)易往來。

除此以外，地緣風險根據(jù)風險來源的不同，又分為地緣事件和地緣威脅，二者對經(jīng)濟與貿(mào)易活動的影響是截然不同的。Caldara和Iacoviello[2]在測算地緣風險中就已將地緣政治威脅和地緣政治事件進行區(qū)分，并明確指出地緣政治威脅由于會帶來市場預(yù)期的改變進而產(chǎn)生比地緣政治事件本身更大的不確定性，指出了不確定性是地緣風險對經(jīng)濟產(chǎn)生影響的重要因素，這與Ilut和Schneider[19]所持有的地緣政治威脅相較于地緣政治事件會帶來更多的不確定性進而導(dǎo)致實際經(jīng)濟活動持續(xù)下降的觀點不謀而合1。除以此外，地緣區(qū)域具有明顯的地理區(qū)域特征，而地緣風險對不同地理區(qū)域經(jīng)濟與貿(mào)易活動的影響也不相同?；诖耍岢隼碚摷僬f2。

假說2：不同類型地緣風險和不同地理區(qū)域下地緣風險對貿(mào)易合作的影響具有異質(zhì)性。

從上述分析可見，不確定性在地緣風險影響經(jīng)濟與貿(mào)易活動中往往發(fā)揮了重要作用，因此學(xué)者們對預(yù)期及不確定性和地緣風險陸續(xù)開展了一定研究。如李青召和方毅關(guān)注到了不確定性在地緣風險對經(jīng)濟影響中的重要性，并將政策不確定性分析納入地緣風險對經(jīng)濟影響的實證分析框架內(nèi)，擴展了地緣風險中的不確定性研究[9]，卜林等和周方召等均對此進行了進一步驗證[20-21]?；诖耍岢隼碚摷僬f3。

假說3：地緣風險的上升會將導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)國家經(jīng)濟政策不確定性的上升，進而影響域內(nèi)國家的貿(mào)易往來。

三、計量模型和數(shù)據(jù)說明

（一）基準回歸模型設(shè)定

基于國際貿(mào)易基本理論及相關(guān)參考文獻，并參考楊攻研和劉洪鐘[22]的方法，構(gòu)建引力模型以考察地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的影響，基本模型設(shè)定如下：

[TRADEi，t=β0+β1RCEPGPRt+β2Zi，t+μi+μt+εi，t] （1）

其中i代表國家，t代表時間。被解釋變量TRADEi，t表示某年某季RCEP域內(nèi)i國與中國的雙邊貿(mào)易總額;RCEPGPRt代表某年某季RCEP地區(qū)的地緣風險，是核心解釋變量;Zi，t為其他對兩國雙邊貿(mào)易起重要作用的控制變量，包括國家i的經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟開放度、經(jīng)濟穩(wěn)定性、匯率水平以及兩國是否擁有共同邊界和是否是對方官方語言;[μi]、[μt]、[εi，t]分別為國家固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)和誤差項。

（二）主要變量測算

1.被解釋變量：貿(mào)易往來（TRADE）

貿(mào)易合作是RCEP域內(nèi)各國間經(jīng)濟合作最早也是最重要的形式2。這里的貿(mào)易往來即為RCEP域內(nèi)i國與中國以美元計價的雙邊貿(mào)易總額，包括進口與出口。通過2001至2018年中國與域內(nèi)各國貿(mào)易合作發(fā)展情況可見，RCEP總體上呈現(xiàn)出明顯的先上升再波動發(fā)展的顯著特點，這既得益于區(qū)域內(nèi)各國經(jīng)濟的快速發(fā)展及對外開放的擴大，也得益于2001年中國剛?cè)胧篮蠛椭C的國際政治經(jīng)濟環(huán)境、RCEP域內(nèi)相對平穩(wěn)的地緣環(huán)境以及中國—東盟自貿(mào)區(qū)、中澳自貿(mào)區(qū)、中韓自貿(mào)區(qū)、中新自貿(mào)區(qū)的陸續(xù)建立。

2.核心解釋變量：RCEP地緣風險（RCEPGPR）

經(jīng)過各種地緣風險指數(shù)測算方法的比較并結(jié)合研究主題，最終采用Caldara和Iacoviello[2]的地緣風險指數(shù)測算方法對2001至2018年RCEP地區(qū)地緣風險指數(shù)進行測算;但由于RCEP地區(qū)地緣風險的特殊性，測算中根據(jù)RCEP區(qū)域自身特點對原有檢索指標體系進行了適度調(diào)整。RCEP地緣風險指標的具體計算過程為：RCEP地區(qū)地緣風險表示為RCEPGPR（RCEP Geopolitical Risk），其指數(shù)通過計算與RCEP地緣風險緊密相關(guān)的《香港文匯報》《人民日報》等7種區(qū)域權(quán)威報紙上討論RCEP地緣政治事件和本文所定義的風險文章出現(xiàn)次數(shù)來構(gòu)建RCEPGPR指數(shù)1，該指數(shù)等于每季度討論RCEP地緣風險上升的文章數(shù)除以本季度已發(fā)表的文章總數(shù)。然后將2001年的RCEPGPR指數(shù)平均值標準化為100，其他年份季度數(shù)據(jù)在此基礎(chǔ)上進行換算，指數(shù)越大，表明地緣風險越高。例如，160的指數(shù)表明某年某季RCEP地緣風險指數(shù)是2001年標準指數(shù)的1.6倍。基于上述地緣風險測算方法并利用RCEP區(qū)域權(quán)威報紙中關(guān)于地緣政治事件和研究設(shè)計中定義的風險文章出現(xiàn)的次數(shù)，得到2001至2018年RCEP地區(qū)地緣風險指數(shù)季度數(shù)據(jù)（如圖1所示）。

從該指數(shù)變化情況可見，2001至2018年RCEP的地緣風險呈現(xiàn)明顯的階段波動性，這與區(qū)域內(nèi)重大地緣政治事件的發(fā)生具有一致性：2005年的朝核擴散問題;2010年釣魚島及朝韓軍事沖突;2012年以中日釣魚島爭端以及日本“購島”鬧劇為代表的一系列事件，使得RCEP地緣政治風險達到峰值;隨后伴隨2016年中菲“南海爭端”和中韓“薩德”事件的出現(xiàn)，RCEP地區(qū)再次進入地緣政治風險及不確定性提升期。這也從側(cè)面印證了RCEP地緣政治風險測度的準確性。

通過對搜索相關(guān)詞統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，造成RCEP地緣風險頻繁波動的主要事件以朝鮮半島的核問題為主1，朝鮮半島核問題是當之無愧的RCEP地緣風險波動的主要因素;而域內(nèi)各國各種領(lǐng)土領(lǐng)海爭端、導(dǎo)彈問題和恐怖主義擾動情況次之（如圖2所示）;軍事沖突、領(lǐng)土爭端等地緣事件數(shù)量相對較少2，而朝鮮半島核問題、導(dǎo)彈問題、恐怖主義等地緣威脅相對較多。因此，對于RCEP區(qū)域地緣風險而言，地緣威脅帶來的風險可能要大于地緣事件本身，這與Noguera-Santaella[15]的研究結(jié)論基本一致。

3.其他控制變量

除了核心解釋變量以外，實證模型中引入影響雙邊貿(mào)易往來的其它控制變量為：（1）市場規(guī)模（GDP）。貿(mào)易產(chǎn)生的目的之一即為擴大市場份額，因此市場規(guī)模大小也必然對雙邊貿(mào)易規(guī)模產(chǎn)生影響。通常進口國國內(nèi)市場規(guī)模越大，雙邊貿(mào)易規(guī)模也越大。（2）經(jīng)濟開放度（EOD）。貿(mào)易自由化相對于貿(mào)易保護更有利于雙邊貿(mào)易的開展，通常貿(mào)易自由化程度越高，進口貿(mào)易規(guī)模也越大。這里使用經(jīng)濟開放度對一國貿(mào)易自由化程度進行衡量，并用進出口貿(mào)易總額占本國GDP總額的比重來表示。（3）經(jīng)濟穩(wěn)定性（INFLATION）。通常一國經(jīng)濟越趨于穩(wěn)定，國內(nèi)消費者對進口產(chǎn)品需求也越旺盛;而物價水平上升越快，經(jīng)濟越不穩(wěn)定，越會在一定程度上限制一國進口貿(mào)易。這里以消費者物價指數(shù)來表示。（4）外匯匯率（EXCHANGE）。外匯匯率對一國進出口貿(mào)易通常有著顯著影響，一般而言本幣適度貶值有利于出口。這里以美元對域內(nèi)i國貨幣比率來衡量，以反映匯率因素造成的伙伴國商品競爭力變化帶來的進出口變動。（5）是否存在共同邊界和官方語言（Contig和Comlang_off）。此兩項為虛擬變量，有共同邊界和漢語是對方官方語言取1，否則取0。通常而言，存在共同邊界和是對方官方語言有利于雙邊貿(mào)易的開展，但是如果一國與周邊地理位置毗鄰國家經(jīng)濟發(fā)展程度相差較大、重疊需求較少的話，也會造成共同邊界的存在抑制雙邊貿(mào)易的情況。

（三）數(shù)據(jù)來源與說明

通過人民網(wǎng)人民日報圖文數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》和高權(quán)圖書館報紙數(shù)據(jù)庫，查詢《香港文匯報》《人民日報》等7種區(qū)域權(quán)威報紙的電子檔案，并進行如下處理：1.報紙電子檔案為日數(shù)據(jù)，將日數(shù)據(jù)匯總成季度數(shù)據(jù);2.根據(jù)設(shè)定的地緣風險指數(shù)測算關(guān)鍵詞搜索庫進行搜索，得到每季度地緣風險上升相關(guān)報道數(shù);3.根據(jù)地緣風險上升相關(guān)報道數(shù)與季度所有報道總數(shù)計算得到每季度RCEP地緣風險指數(shù)。計算貿(mào)易往來的域內(nèi)各國與中國的進出口貿(mào)易數(shù)據(jù)來自于CEIC全球數(shù)據(jù)庫?？刂谱兞恐校菏袌鲆?guī)模的GDP數(shù)據(jù)、經(jīng)濟開放度中域內(nèi)各國進出口貿(mào)易數(shù)據(jù)和經(jīng)濟穩(wěn)定性中的消費者物價指數(shù)數(shù)據(jù)均來自于CEIC全球數(shù)據(jù)庫和國際貨幣基金組織國際金融數(shù)據(jù)庫;是否共有同邊境和官方語言數(shù)據(jù)來自于CEPII數(shù)據(jù)庫;經(jīng)濟政策不確定性數(shù)據(jù)來自于Baker等構(gòu)建的全球經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)（GEPU指數(shù)）。[23]

研究時間段的選擇上，由于RCEP地緣風險測度需要區(qū)域權(quán)威報紙電子檔案，而現(xiàn)階段可獲取的區(qū)域7種權(quán)威報紙完整版的最早時間為2001年，因此數(shù)據(jù)分析時間段為2001至2018年共計18年71個季度1。而相比大多數(shù)研究所采用的年度數(shù)據(jù)，實證研究采用相比年度數(shù)據(jù)頻率更高的季度數(shù)據(jù)進行面板回歸分析，這極大擴展了觀測值的數(shù)量，有效彌補了因樣本限制而造成的國家數(shù)量有限的弊端。表1匯報了模型主要變量的基本描述性統(tǒng)計量，包括樣本數(shù)、均值、標準差、最小值和最大值。

四、實證結(jié)果與分析

（一）基準回歸結(jié)果

表2報告了基準模型的回歸結(jié)果。列（1）為只考慮了地緣風險的影響，并控制了國家固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)，地緣風險的估計系數(shù)在1%顯著性水平下顯著為負，地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來呈現(xiàn)明顯的負向作用，地緣風險的上升不利于貿(mào)易往來的開展，加劇了貿(mào)易波動;列（2）—（3）是在列（1）基礎(chǔ)上逐步加入控制變量的結(jié)果，地緣風險的估計系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著為負;列（7）為全樣本全變量的雙向固定效應(yīng)回歸結(jié)果，地緣風險的估計系數(shù)依然在1%顯著性水平下顯著為負，再次表明地緣風險的上升不利于貿(mào)易往來的開展，加劇了貿(mào)易波動。除此以外，在全樣本全變量下控制變量的估計系數(shù)除了經(jīng)濟開放度和是否有共同邊界外均在1%顯著性水平下顯著，且系數(shù)方向與預(yù)期基本相符;經(jīng)濟開放度對貿(mào)易往來影響不顯著，可能與RCEP域內(nèi)各國開放較早、開放程度相似有關(guān)，導(dǎo)致其對進出口貿(mào)易的影響不顯著;而是否有共同邊界對貿(mào)易往來影響顯著為負可能與中國與地理位置毗鄰的國家間重疊需求較少有關(guān)?？傮w來看，核心解釋變量和控制變量的回歸結(jié)果與預(yù)期基本相符，假說1得到驗證。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.基于不同估計方法的檢驗

為了進一步驗證基準回歸的穩(wěn)健性，實證分析中采用可行的廣義最小二乘法FGLS法對基準模型再次進行回歸，該估計方法對誤差項的自相關(guān)、異方差和截面相關(guān)的問題可以一并加以處理，并且適用于長面板數(shù)據(jù)，回歸結(jié)果如表2列（4）所示。從回歸結(jié)果可見，地緣風險的估計系數(shù)仍在1%顯著性水平下顯著為負，且系數(shù)大小與基準回歸結(jié)果相比未發(fā)生明顯變化，模型較為穩(wěn)健。

2.替代核心解釋變量

對核心解釋變量地緣風險進行重新計算，以替代原有核心解釋變量進行穩(wěn)健性檢驗。具體做法是不再直接采用季度數(shù)據(jù)，而是通過地緣風險月數(shù)據(jù)，分別取其算術(shù)平均值和中位數(shù)分別得到新的地緣風險季度數(shù)據(jù)（RCEPGPR—average，RCEPGPR—median），回歸結(jié)果如表3列（2）—（3）所示。從回歸結(jié)果可見，地緣風險的估計系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著為負，且系數(shù)大小與基準回歸結(jié)果相比未發(fā)生明顯變化，進一步證明了模型是穩(wěn)健的。

3.基于不同時間段的考察

2008年國際金融危機后，世界經(jīng)濟陷入深度調(diào)整和轉(zhuǎn)型階段;世界大國之間的保護不斷升級、競爭加劇，貿(mào)易保護主義全球范圍內(nèi)盛行;全球地區(qū)沖突不斷、恐怖襲擊日益增多1，全球地緣風險呈現(xiàn)激烈化、常態(tài)化趨勢。因此，本文以2008年為界對樣本總體進行分時段考察，回歸結(jié)果如表3列（4）所示。從回歸結(jié)果可見，分時段回歸后，地緣風險的估計系數(shù)仍在1%顯著性水平下顯著為負，與基準模型回歸結(jié)果相比未發(fā)生明顯變化，更進一步證明了模型是穩(wěn)健的。

4.內(nèi)生性討論

內(nèi)生性問題可以說是經(jīng)濟相關(guān)問題研究中普遍存在的現(xiàn)象。但由于地緣風險自身的特殊性，導(dǎo)致被解釋變量中國與域內(nèi)國家雙邊貿(mào)易往來對其幾乎不存在反向因果關(guān)系，理論上可以消除因為互為因果帶來的內(nèi)生性問題。此外，實證分析過程中無論在基準模型回歸中還是穩(wěn)健性檢驗、機制檢驗和異質(zhì)性檢驗中均使用雙向固定效應(yīng)，理論上也可以消除大部分潛在的不隨時間時間變化的不可觀測因素的影響和某些與國家特征有關(guān)的遺漏變量帶來的內(nèi)生性問題。

（三）異質(zhì)性檢驗

1.地緣事件和地緣威脅

如前所述，地緣風險由地緣事件和地緣威脅構(gòu)成，其中域內(nèi)各國間的領(lǐng)土及領(lǐng)海爭端、軍事打擊與沖突等均屬于地緣事件，其對貿(mào)易往來的影響主要體現(xiàn)為直接影響，但RCEP地緣風險構(gòu)成中來自地緣事件的數(shù)量相對較少1，更多的體現(xiàn)為地緣威脅，包括核問題、導(dǎo)彈問題、恐怖主義等。因此對地緣事件和地緣威脅分別進行單獨回歸以考察地緣風險不同類型影響的異質(zhì)性，結(jié)果如表4列（1）—（2）所示。從回歸結(jié)果可見，地緣事件和地緣威脅的估計系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著為負，地緣事件和地緣威脅對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來呈現(xiàn)明顯的負向影響，地緣風險的上升不利于貿(mào)易往來，加劇貿(mào)易波動，但地緣威脅對貿(mào)易往來影響的明顯大于地緣事件，這與理論分析部分有關(guān)地緣威脅與地緣事件的論述以及Caldara和Iacoviello[2]的研究結(jié)論是一致的。

2.東盟國家和非東盟國家

鑒于RCEP成員的地理位置因素以及經(jīng)濟合作開展的時間早晚不同，使得RCEP域內(nèi)國家呈現(xiàn)明顯的集團化趨勢，而這對RCEP地緣風險與貿(mào)易往來的關(guān)系可能產(chǎn)生影響。其中東盟位于東南亞，且東盟區(qū)域經(jīng)濟合作開展較早，與中日韓澳新等國呈現(xiàn)出明顯不同的集團特征。因此將RCEP成員分為東盟成員國家和非東盟成員國家，其回歸結(jié)果分別為表4的列（3）和列（4）。從回歸結(jié)果可見，地緣風險的估計系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著為負，但地緣風險對中國與非東盟成員貿(mào)易往來的影響明顯更大，這主要源自于中日韓地處東北亞區(qū)域，受朝鮮半島核問題、領(lǐng)土爭端等地緣風險的影響更為直接。

可見，不同類型的地緣風險以及不同國家集團對地緣風險作用的發(fā)揮均存在一定影響，地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的影響存在異質(zhì)性。理論假說2得到驗證。

五、進一步分析：機制檢驗

2008年國際金融危機后，世界經(jīng)濟整體復(fù)蘇乏力，大國競爭日益激烈，經(jīng)濟政策不確定性大幅上升，經(jīng)濟政策不確定性相關(guān)研究被眾多學(xué)者所關(guān)注。[24-26]關(guān)于經(jīng)濟政策不確定性與貿(mào)易往來，由于經(jīng)濟政策不確定性的增強將提高了沉沒成本[27]，進而導(dǎo)致等待觀望的價值增加;此外，在傳統(tǒng)凈現(xiàn)值理論中，預(yù)期收益的變動也是經(jīng)濟政策不確定性影響貿(mào)易往來的重要途徑[28]。因此，經(jīng)濟政策不確定性的上升將阻礙出口貿(mào)易的發(fā)展[27，29]，而地緣風險尤其地緣威脅會給經(jīng)濟發(fā)展帶來極大的不確定性，有理由認為地緣風險的上升會帶來經(jīng)濟政策不確定性的增加。但僅有少部分學(xué)者觀察到了這一聯(lián)動關(guān)系[2，20-21]，Caldara和Iacoviello[2]研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟政策不確定性顯著增強了地緣政治風險對國際貿(mào)易的負面影響。伴隨2012年以來RCEP區(qū)域地緣風險的激增及后續(xù)頻繁的波動式發(fā)展（如圖1所示），其是否會帶來區(qū)域國家經(jīng)濟政策不確定性的波動，進而影響區(qū)域貿(mào)易合作？2020年RCEP協(xié)定簽訂后，區(qū)域經(jīng)濟貿(mào)易合作發(fā)展進入歷史新階段，RCEP地緣風險，經(jīng)濟政策不確定性和區(qū)域貿(mào)易合作關(guān)系如何是現(xiàn)階段關(guān)心的重要話題。基于這一思考，檢驗中加入經(jīng)濟政策不確定性變量（POLICY）對地緣風險、經(jīng)濟政策不確定性和貿(mào)易往來關(guān)系進行進一步分析，以考察經(jīng)濟政策不確定性在地緣風險影響貿(mào)易往來中的作用。為檢驗中介效應(yīng)構(gòu)建如下計量模型方程組：

[TRADEi，t=β0+β1RCEPGPRi，t+β2Zi，t+μi+μt+εi，t] （2）

[POLICYi，t-1=α0+α1RCEPGPRi，t+α2Zi，t+μi+μt+εi，t] （3）

[TRADEi，t=γ0+γ1RCEPGPRi，t+γ2POLICYi，t-1+γ3Zi，t+μi+μt+εi，t] （4）

對方程（2）—（4）進行逐步回歸，回歸結(jié)果如表5所示。從表5回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，列（1）—（3）核心解釋變量及中介變量的估計系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著，根據(jù)溫忠麟[30]有關(guān)中介效應(yīng)的判斷標準，遮掩效應(yīng)成立，經(jīng)濟政策不確定性是地緣風險是影響中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的重要渠道，且經(jīng)濟政策不確定性的遮掩效應(yīng)比為9.27%。但采用傳統(tǒng)逐步回歸系數(shù)法進行分析存在一定限制，為了進一步檢驗該中介效應(yīng)模型的文件，研究中采用Sobel檢驗法對以經(jīng)濟政策不確定性的遮掩效應(yīng)進行進一步檢驗。Sobel檢驗結(jié)果顯示，Sobel檢驗結(jié)果的P值小于0.1，遮掩效應(yīng)仍然成立。因此，有理由認為經(jīng)濟政策不確定性是RCEP地緣風險影響中國與域內(nèi)國家雙邊貿(mào)易的重要渠道。假說3得到驗證。

六、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

探究地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的影響，有助于RCEP自貿(mào)區(qū)成立后域內(nèi)國家貿(mào)易合作的深入開展。基于新聞報道的地緣風險測算方法，對RCEP地區(qū)地緣風險進行測算，并對地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的影響進行實證研究。研究結(jié)果顯示：1.RCEP地緣風險對中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來呈現(xiàn)顯著負向影響，地緣風險的上升會抑制中國與域內(nèi)國家的貿(mào)易往來，加劇貿(mào)易波動。2.地緣風險將通過經(jīng)濟政策不確定性影響中國與域內(nèi)國家的貿(mào)易往來，經(jīng)濟政策不確定性是地緣風險影響中國與域內(nèi)國家貿(mào)易往來的重要渠道。3.不同地緣風險類型及不同國家集團對地緣風險作用的發(fā)揮存在一定影響，地緣風險對中國與域內(nèi)國家的貿(mào)易往來影響存在異質(zhì)性。

（二）政策啟示

研究結(jié)論對于RCEP區(qū)域貿(mào)易合作的深入開展具有重要的理論及政策啟示意義。

第一，加強與RCEP域內(nèi)國家的貿(mào)易合作要注重防范地緣風險的影響。伴隨東亞地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展，東亞地區(qū)將成為世界經(jīng)濟發(fā)展的引擎，亞洲將成為全球最大的生產(chǎn)鏈、供應(yīng)鏈、消費鏈疊加的區(qū)域，RCEP域內(nèi)國家的貿(mào)易合作愈加重要。[31]雖然RCEP協(xié)定已經(jīng)簽署，但協(xié)定何時生效、協(xié)定實施后的質(zhì)量如何以及域內(nèi)國家經(jīng)濟與貿(mào)易合作的深入開展仍需良好的政治環(huán)境加以保障，而地緣風險是政治風險中最為重要的組成部分。因此，為保障RCEP協(xié)定的盡快生效和域內(nèi)國家貿(mào)易合作的深入開展，應(yīng)加強域內(nèi)國家間的政治合作與協(xié)商，著力解決影響RCEP地區(qū)地緣風險的朝鮮半島問題、中日中韓問題、領(lǐng)土主權(quán)之爭、南海問題等[32]，將地緣風險對RCEP域內(nèi)國家的經(jīng)貿(mào)易合作的負面影響降到最低。

第二，注重經(jīng)濟政策不確定性對貿(mào)易合作的影響。雖然RCEP協(xié)議已經(jīng)簽署，但各國還需履行國內(nèi)審批程序，而且RCEP協(xié)議的關(guān)稅減讓設(shè)置了較長的過渡期，區(qū)域整體自由貿(mào)易效應(yīng)難以短期顯現(xiàn)。因此，中國應(yīng)首先針對與不同成員國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)競爭性、經(jīng)濟合作特征等綜合考量，制定和推進差異性關(guān)稅減讓方案實施，加速中國與其他成員國貿(mào)易自由化承諾的實現(xiàn)。其次，除關(guān)稅減讓外，中國還應(yīng)加快推進區(qū)域內(nèi)的海關(guān)程序簡化、原產(chǎn)地規(guī)則技術(shù)準備、產(chǎn)品標準統(tǒng)一和互認等方面制定協(xié)定的實施細則，以高水平制度合作消除經(jīng)濟合作中的不確定性。[33-34]

第三，注重地緣風險對區(qū)域貿(mào)易合作影響的異質(zhì)性。相對于地緣事件而言，地緣威脅對域內(nèi)國家貿(mào)易往來的影響更為明顯，因此需要從國家層面密切關(guān)注地緣威脅，建立風險預(yù)警機制;地緣風險對中國與非東盟國家貿(mào)易往來的影響高于東盟國家，因此應(yīng)格外關(guān)注中國與日韓澳新由于與日韓貿(mào)易合作開展中的地緣風險問題，加強對風險的監(jiān)管與應(yīng)對。

參考文獻：

[1] 張小明.地緣政治、歷史記憶與有關(guān)朝鮮半島的想象[J].世界經(jīng)濟與政治，2019（12）：4-20.

[2] Caldara D.，Iacoviello M. Measuring Geopolitical Risk[R].International Finance Discussion Papers 1222，2018.

[3] Malvey J.，Helfstein S.，Pathak K.，et al. Managing Geo?political Risks in Investment Decision-making[R].NewYork，USA：The Bank of New York Mellon Center forGlobal Investment and Market Intelligence Working paper，2015.

[4] Willis T. W. How are Leading Companies Managing Todays Geopolitical Risks？ [R].Oxford，UK：Oxford Analytica Working Paper，2017.

[5] Kasparova O.，Westbrook H.，Cromble A. Model Risk Management at Investment Management Organizations [R]. London，UK： Deloitte Touche Tohmatsu Limited，2017.

[6] Bremer L. Geopolitical Risk Assessment in Times of Turmoil[J].Tulsa Journal of Comparative and International Law，1996，4（1）：117-125.

[7] Carney M. Uncertainty，the Economy and Policy[R].London，UK：Bank of England Working Paper，2016.

[8] 劉文革，傅詩云，周洋.地緣政治風險與中國對外直接投資的空間分布——以“一帶一路”沿線國家為例[J].西部論壇，2019，29（1）：84-97.

[9] 李青召，方毅.地緣政治風險、政策不確定性與短期國際資本流動[J].商業(yè)研究，2019（10）：58-85.

[10] 劉文革，黃玉.地緣政治風險與貿(mào)易流動：理論機理與實證研究[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2020，36（3）：46-59.

[11] 程實.地緣政治風險左右全球經(jīng)濟復(fù)蘇[EB/OL].（2014-04-16）[2020-11-16].http：//blog.cnfol.com/cheng10/article/1397608473-92628804.html.

[12] 陳曉鵬，成升魁，吳良.中亞主要能源出口國地緣政治風險的度量與評價[J].資源科學(xué)，2018，40（4）：773-783.

[13] Tucker N.，Kalyuzhnova Y. Geopolitical Factors in Economic Transformation： Kazakstani-Russian Relations[J]. Journal of International Development，1997，9 （6） ：563-577.

[14] Blomberg S.B.，Hess，G.D. How Much Does Violence Tax Trade？ [J]. Review of Economics and Statistics，2006（4） ：599-612.

[15] Noguera-Santaella J. Geopolitics and the Oil Price[J].Economic Modelling，2016（52） ：301-309.

[16] 李曉，李俊久.“一帶一路”與中國地緣政治經(jīng)濟戰(zhàn)略的重構(gòu)[J].世界經(jīng)濟與政治，2015，29（1）：84-97.

[17] 蔣姮.“一帶一路”地緣政治風險的評估與管理[J].國際貿(mào)易，2015（8）：21-24.

[18] 李兵，顏曉晨.中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿(mào)易的新比較優(yōu)勢——公共安全的視角[J].經(jīng)濟研究，2018，53（1）：183-197.

[19] Ilut C. L.，Schneider M. Ambiguous Business Cycles[J]. The American Economic Review，2014，104（8）： 2368-2399.

[20] 卜林，孫麗玲，李政.地緣政治風險、經(jīng)濟政策不確定性與股票市場波動[J].南開經(jīng)濟研究，2020（5）：185-205.

[21] 周方召，于林利，于露.地緣政治風險、經(jīng)濟政策不確定性與股價暴跌風險[J].武漢金融，2020（5）：45-55.

[22] 楊攻研，劉洪鐘.政治關(guān)系、經(jīng)濟權(quán)利與貿(mào)易往來[J].世界經(jīng)濟與政治，2015（12）：110-130+160.

[23] Baker S. R.，Bloom N.，Davis S. J. Measuring Economic Policy Uncertainty[J]. Quarterly Journal of Economics，2016，131（4）：1593-636.

[24] Bloom N. The Impact of Uncertainty Shocks，Econometrica[J]. 2009，77（3）：623-685.

[25] Jurado K.，Ludvigson S.C.，Serena N. Measuring Uncertainty[J]. The American Economic Review，2015（3）： 1177-1216.

[26] 胡承晨，李言.宏觀審慎框架下貨幣政策工具的選擇[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020，48（1） ：127-137.

[27] Handley K.，Limao N. Trade and Investment under Policy Uncertainty： Theory and Firm Evidence[J].? American Economic Journal： Economic Policy，2015（7）：189-222.

[28] 陳紹儉，馮宗憲.經(jīng)濟政策不確定性會抑制企業(yè)出口嗎[J].國際貿(mào)易問題，2020（3）：71-85.

[29] 曲麗娜，劉鈞霆.經(jīng)濟政策不確定性對中國出口三元邊際的影響——來自高技術(shù)產(chǎn)品的證據(jù)[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2020，36（5）：35-50.

[30] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模式發(fā)展[J].心理科學(xué)進展，2014，22（5）：731-745.

[31] 周健.中國在亞洲失去人口紅利優(yōu)勢了嗎？——基于與東南亞部分國家和印度的比較分析[J].商業(yè)研究，2020（6）：32-39.

[32] 陳庭翰，連晗羽.中國與東盟商品貿(mào)易的合作與成長空間——基于競爭性與互補性數(shù)據(jù)的分析[J].會計與經(jīng)濟研究，2020，34（2）：110-126.

[33] 王偉強.經(jīng)濟政策不確定性對產(chǎn)出增長的非對稱效應(yīng)[J]. 統(tǒng)計與信息論壇，2021，36（3）：49-59.

[34] 郝增慧.政策不確定性與企業(yè)社會責任——基于地方官員變更的視角[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020，42（4）：94-108.

責任編輯：孔慶洋