摘 要：重整計(jì)劃的執(zhí)行期間是相對獨(dú)立的期間，應(yīng)當(dāng)適用相對獨(dú)立的規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第72條僅規(guī)定重整期間為自法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，并未就重整計(jì)劃的執(zhí)行期間是否屬于重整期間作出規(guī)定。從《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定來看，重整計(jì)劃執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)具有一定的獨(dú)立性。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)以即時(shí)清償新債務(wù)為一般清償原則。重整計(jì)劃可以就其執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)約定為共益?zhèn)鶆?wù)，如無約定，則不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。非執(zhí)行主體應(yīng)在法律及重整計(jì)劃的既定框架內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，經(jīng)法定程序，可對重整計(jì)劃作出調(diào)整或變更，包括執(zhí)行主體、執(zhí)行內(nèi)容及執(zhí)行期限的變更。在法律無特別規(guī)定的情形下，《民法典》可為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供廣泛依據(jù)，典型如賦予了債權(quán)人撤銷權(quán)并強(qiáng)化了其效力，為法院不出具協(xié)助執(zhí)行等法律文書的情況提供緩和空間，增加保理合同規(guī)定，對重整計(jì)劃執(zhí)行期間涉及保理合同事項(xiàng)的情況予以規(guī)制等，這些亮點(diǎn)均可作為今后《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)則修訂和完善的視點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整;重整計(jì)劃執(zhí)行期間;破產(chǎn)債務(wù)人

作者簡介：錢寧，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)（E-mail：qianning2010@163.com;湖北 武漢430000）。

基金項(xiàng)目：司法部國家法治與法學(xué)理論研究課題“個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的難點(diǎn)與對策研究”（19SFB2040）;中國法學(xué)會民法學(xué)研究會青年學(xué)者研究項(xiàng)目“個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制構(gòu)建的理論與實(shí)證研究”（2019MFXH009）

中圖分類號：D922.291.92? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2021）01-0089-12

破產(chǎn)法上的重整旨在維持財(cái)務(wù)困難但可能擺脫困境企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營。一方面，使陷入困境的企業(yè)價(jià)值盡可能最大化，另一方面，給該企業(yè)提供第二次機(jī)會。Adebola B.An Invitation to Encourage Due Consideration for the Survivability of Rescued Businesses in the Business Rescue System of England and Wales.International Insolvency Review，2017，26（2），pp.129-152.其與清算、和解等其他制度有著極大不同，促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興是重整制度的立法目的之一，通過促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興來調(diào)動債務(wù)人的積極性，避免因債務(wù)人的破產(chǎn)而導(dǎo)致的諸如企業(yè)解體、資源浪費(fèi)、資產(chǎn)流失、雇員失業(yè)及社區(qū)經(jīng)濟(jì)衰退等消極影響，以實(shí)現(xiàn)其自我拯救。鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第175頁。從此意義上看，相對于清算制度而言，重整制度顯然要更有價(jià)值一些。Harner M M .The Value of Soft Variables in Corporate Reorganizations.University of Illinois law review，2014（2），pp.509-542.

在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中，關(guān)于重整期間的法律規(guī)定見之于第72條，該條規(guī)定：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間?！痹趯?shí)踐中，自人民法院裁定債務(wù)人重整之日的時(shí)間點(diǎn)較為明確，但何時(shí)為重整程序的“終止”，尚無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。申而言之，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間是否包含于重整期間內(nèi)，《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定。由此衍生出諸多相關(guān)問題，如重整計(jì)劃執(zhí)行期間新發(fā)生的債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的訴訟是否適用《企業(yè)破產(chǎn)法》集中管轄的規(guī)定，如何厘定非執(zhí)行主體的監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行主體的經(jīng)營自主權(quán)的界限？在《企業(yè)破產(chǎn)法》即將修訂的背景下，如何圍繞重整計(jì)劃執(zhí)行期間爭議較大的問題作出合理規(guī)制？這些問題的根源，均指向于對于重整計(jì)劃執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)在法律上作何定位。而對于債務(wù)人而言，其最終能否重整成功，關(guān)鍵在于重整計(jì)劃的執(zhí)行，只有明確重整計(jì)劃執(zhí)行期間的法律性質(zhì)，完善相關(guān)規(guī)則給予計(jì)劃執(zhí)行主體以充分激勵(lì)，才能有效保證債務(wù)人獲得重生。張世君：《我國破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)適與核心制度改進(jìn)》，《法學(xué)雜志》2020年第7期，第18頁。

一 由《九民會議紀(jì)要》看重整計(jì)劃執(zhí)行期間的獨(dú)立性

2019年9月11日，最高人民法院通過了《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》（本文簡稱為《九民會議紀(jì)要》），內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融及破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議問題，密切關(guān)注正在制定修改過程中的《民法典》《公司法》《證券法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律的最新動態(tài)。從《九民會議紀(jì)要》對于破產(chǎn)案件審理的規(guī)定來看，在重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，審理原則較之于《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行了一定程度的軟化與突破，重整計(jì)劃執(zhí)行期間的獨(dú)立性逐漸明晰。

（一）“終止”與“終結(jié)”的用語區(qū)別

《九民會議紀(jì)要》第114條第3款規(guī)定：“重整程序因人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案而終止的，重整案件可作結(jié)案處理。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，人民法院可以根據(jù)管理人等利害關(guān)系人申請，作出重整程序終結(jié)的裁定?！鼻鞍刖涿鞔_了重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)是重整程序終止的法定事由，即當(dāng)重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)后，重整程序宣告終止，人民法院亦可將重整案件予以結(jié)案處理，由此不難看出，相對于重整期間而言，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間具有相對的獨(dú)立性，后者并不包含于前者。然而，從該規(guī)定的后半句來看，重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之后，重整程序方才能夠“終結(jié)”，由此似乎又可以得出與前半句相反的結(jié)論，即重整計(jì)劃的執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)包含在重整期間內(nèi)。

同一規(guī)定前后出現(xiàn)不一致的表述，關(guān)鍵點(diǎn)在于對“終止”和“終結(jié)”的理解?？疾飕F(xiàn)有法律規(guī)定，含有“終止”和“終結(jié)”等字樣的法律規(guī)定一般在程序法中，如《民事訴訟法》中所規(guī)定的“訴訟終結(jié)”“執(zhí)行中止和終結(jié)”，《仲裁法》中的“終結(jié)執(zhí)行”，《刑事訴訟法》中的“終止審理”“偵察終結(jié)”，依據(jù)法律條文的表述，“終結(jié)”與“中止”相對應(yīng)，而“終止”則為《刑事訴訟法》中所規(guī)定的用于完結(jié)刑事訴訟中特有情形所導(dǎo)致的法律程序后果。依據(jù)法律詞典的解釋，民事訴訟終結(jié)是指在民事活動中，當(dāng)出現(xiàn)某種法定的情形時(shí)，法院依法結(jié)束民事案件審理的活動。正在進(jìn)行的民事訴訟活動一般以完成訴訟程序、作出判決或成立調(diào)解協(xié)議（作出調(diào)解書）而結(jié)束，但在某些情形下，訴訟程序不可能完成，而在進(jìn)行中予以終結(jié)，以后不能繼續(xù)進(jìn)行。中國社會科學(xué)院研究所《法律詞典》編委會：《法律詞典（簡明本）》，北京：法律出版社，2004年，第440頁。執(zhí)行終結(jié)即執(zhí)行程序的完結(jié)，指執(zhí)行員按執(zhí)行根據(jù)采取相應(yīng)的措施使執(zhí)行程序結(jié)束或因法定原因的出現(xiàn)按法定程序終止執(zhí)行。浦法仁、趙冬等：《簡明法律詞典》，上海：上海辭書出版社，2005年，第283頁。終止訴訟是指在刑事訴訟中，依照法定條件終止訴訟。浦法仁、趙冬等：《簡明法律詞典》，第546頁。

正是因?yàn)樵谕怀绦蛑?，“終止”和“終結(jié)”的法律效果并無實(shí)質(zhì)差異，因而現(xiàn)有法律中并無就同一期間或事項(xiàng)同時(shí)作出“終止”與“終結(jié)”的規(guī)定?！毒琶駮h紀(jì)要》中對于重整期間的規(guī)定同時(shí)出現(xiàn)了“終止”與“終結(jié)”的表述，并且因重整計(jì)劃被批準(zhǔn)（重整計(jì)劃開始執(zhí)行之時(shí)）以及重整計(jì)劃執(zhí)行結(jié)束之時(shí)作出區(qū)分，立法者尚未就此作出解釋。如果將“終止”視為重整期間的結(jié)束，那么重整計(jì)劃的執(zhí)行期間自然不屬于重整期間，反之，如果將“終結(jié)”視為重整期間的結(jié)束，那么重整計(jì)劃的執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)屬于重整期間。

雖然程序法并出現(xiàn)就同一事項(xiàng)同時(shí)作出“終止”與“終結(jié)”的規(guī)定，然而考察相關(guān)條文的具體內(nèi)容，仍然可以發(fā)現(xiàn)一些潛在特征。如《刑事訴訟法》關(guān)于“終止審理”的規(guī)定，羅列了數(shù)種法定情形，具體而言主要有情節(jié)顯著輕微、超過最長追訴時(shí)效及特赦等，而考察《民事訴訟法》及《仲裁法》中有關(guān)“終結(jié)”的規(guī)定，如《民事訴訟法》中“終結(jié)訴訟”所規(guī)定的情形為原告死亡且沒有繼承人或繼承人放棄訴訟權(quán)利等，“終止”的條件或情形一般為法律判斷，而“終結(jié)”則為事實(shí)判斷。而無論是“終止”或者“終結(jié)”，所導(dǎo)致的對于該事項(xiàng)或案件程序的法律結(jié)果并無區(qū)別。

綜上，《九民會議紀(jì)要》中關(guān)于重整程序結(jié)束的規(guī)定，以重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)時(shí)和重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后相關(guān)人員提出申請為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，前者規(guī)定為“終止”，后者規(guī)定為“終結(jié)”，對于重整期間的結(jié)束顯然并未予以明晰。應(yīng)當(dāng)講，無論是“終止”還是“終結(jié)”，都可以導(dǎo)致重整期間宣告結(jié)束的法律效果，而同一期間和程序，無論如何不能被完結(jié)兩次，因而從此視角來看，該規(guī)定內(nèi)容存在一定邏輯障礙。結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第72條的規(guī)定，“終止”應(yīng)為重整期間結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)依照該法第86條規(guī)定，人民法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案之時(shí)，重整程序即行終止，由此可見，此后重整計(jì)劃的執(zhí)行期間在法律上已不屬于重整期間。

（二）管轄規(guī)定的體系解釋

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定了集中管轄原則，即人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。而《九民會議紀(jì)要》第113條第2款對之進(jìn)行了突破，該款規(guī)定：“重整計(jì)劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄的規(guī)定。除重整計(jì)劃有明確約定外，上述糾紛引發(fā)的訴訟，不再由管理人代表債務(wù)人進(jìn)行。”兩條規(guī)定呈現(xiàn)如此形態(tài)并非偶然，而是蘊(yùn)含著深層次的法理依據(jù)。

一般而言，在破產(chǎn)程序進(jìn)行之中，協(xié)調(diào)有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟與破產(chǎn)案件的審理進(jìn)度乃必要之舉，通過集中管轄的原則，將民事訴訟與破產(chǎn)案件的管轄權(quán)集中于同一家法院，是基于破產(chǎn)案件債權(quán)債務(wù)的概括式處理，如此無疑將大大提高案件處理的效率，因此《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條關(guān)于集中管轄的規(guī)定便應(yīng)運(yùn)而生。不僅如此，集中管轄原則亦與其他規(guī)定存在內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定：通過集中管轄處理債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的共益?zhèn)鶆?wù)更有利于提高案件的處理效率。而對于重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，重整程序因重整計(jì)劃被批準(zhǔn)而歸于終止，此時(shí)實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)程序已經(jīng)停滯，債務(wù)人因重整計(jì)劃的執(zhí)行而處于正常運(yùn)營狀態(tài)，對此期間債權(quán)債務(wù)的處理所導(dǎo)致的訴訟問題已和破產(chǎn)案件的處理相分離，適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于集中管轄的規(guī)定已不必要，故而《九民會議紀(jì)要》對《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的集中管轄原則在重整計(jì)劃執(zhí)行階段作了相應(yīng)突破。

由此不難看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于法院受理破產(chǎn)申請后的規(guī)定，并非當(dāng)然適用于重整計(jì)劃執(zhí)行期間。一方面，《九民會議紀(jì)要》已將重整程序的終止確定為“人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案”，《企業(yè)破產(chǎn)法》亦明確了重整期間止于“重整程序終止”的規(guī)定。另一方面，《九民會議紀(jì)要》對于重整計(jì)劃期間的相關(guān)訴訟已明確除非重整計(jì)劃約定，否則并不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的集中管轄規(guī)定原則。顯然，重整計(jì)劃執(zhí)行期間的獨(dú)立性在立法層面已經(jīng)得到一定程度的厘定。

（三）規(guī)則背后的法理依據(jù)

《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然確立了較為完整的重整制度，然而考察具體條文內(nèi)容，關(guān)于重整計(jì)劃的條文主要側(cè)重于重整計(jì)劃草案的制訂、表決等事項(xiàng)，至于重整計(jì)劃的執(zhí)行，法律規(guī)定則十分簡略，共計(jì)僅有6個(gè)條文散見于第89條至第94條之中。至《九民會議紀(jì)要》公布，其中關(guān)于破產(chǎn)案件的辦理在一定程度上彌補(bǔ)了《企業(yè)破產(chǎn)法》的不足，然而涉及重整計(jì)劃執(zhí)行的內(nèi)容仍過于粗略，僅見于第113條及第114條，前者規(guī)定了重整計(jì)劃監(jiān)督期間的管理人及訴訟管轄，后者規(guī)定了重整程序與破產(chǎn)清算程序的銜接。

如前文所述，依據(jù)對現(xiàn)有條文的應(yīng)然理解，重整程序終點(diǎn)的標(biāo)志在于重整計(jì)劃草案經(jīng)債權(quán)人會議表決通過進(jìn)入執(zhí)行重整計(jì)劃階段或經(jīng)債權(quán)人會議表決未通過進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，這一點(diǎn)亦已在學(xué)界得到認(rèn)可。齊明：《中國破產(chǎn)法原理與適用》，北京：法律出版社，2017年，第145頁。當(dāng)重整計(jì)劃進(jìn)入執(zhí)行階段，此期間系受到重整計(jì)劃契約效力約束的常態(tài)企業(yè)的運(yùn)行階段，與常態(tài)企業(yè)不同的是其組織行為和經(jīng)營行為受生效的重整計(jì)劃契約約束。在此情況下，獲得批準(zhǔn)的重整計(jì)劃更近似于一項(xiàng)合同而非司法命令，其本質(zhì)在于完全廢棄原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而根據(jù)重整計(jì)劃重建當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[美]杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克、[美]查爾斯·布斯、[德]克里斯托弗·保勒斯、[英]哈里·拉賈克：《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第131頁。

從重整計(jì)劃執(zhí)行期間執(zhí)行人所需要執(zhí)行的事務(wù)活動來看，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，執(zhí)行人直接行使經(jīng)營管理權(quán)，其活動直接決定著重整秩序的社會效果。正如學(xué)者認(rèn)為，要使重整獲得成功，重整計(jì)劃執(zhí)行人必須有效完成四項(xiàng)工作：一為重新規(guī)劃，給重整企業(yè)注入新使命、新愿景，恢復(fù)員工的信心，打破企業(yè)原固有的思維模式，把企業(yè)重新帶到正確的發(fā)展軌道上來;二為重建組織，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，調(diào)整權(quán)責(zé)體系，再造業(yè)務(wù)流程，把合適的人員選聘到合適的崗位上來，從而使趨于衰敗的企業(yè)肌體重新煥發(fā)生機(jī);三為重振活力，重新構(gòu)建企業(yè)的盈利模式，挖掘企業(yè)的利潤來源，著手建立企業(yè)的長效經(jīng)營機(jī)制;四為重啟新生，改變領(lǐng)導(dǎo)者的心智模式，促進(jìn)新知識的傳播與共享，培養(yǎng)企業(yè)快速適應(yīng)環(huán)境的能力，恢復(fù)企業(yè)新陳代謝的功能，徹底將企業(yè)從困境的泥沼中拯救出來。黃松武：《企業(yè)重整》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014年，第8頁。由此觀之，重整計(jì)劃的執(zhí)行活動相較于先前的重整期間，其獨(dú)立性已嶄露無遺，正是由于重整計(jì)劃執(zhí)行期間是相對獨(dú)立的階段，重整制度的活力與價(jià)值才能得到充分展現(xiàn)，而不致止于形式。

二 重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)的清償規(guī)則

重整計(jì)劃執(zhí)行期內(nèi)不可避免的一個(gè)重大問題，是新產(chǎn)生債務(wù)的清償，不同的清償規(guī)則，不僅會影響債務(wù)人擺脫經(jīng)營困境的處境，對債務(wù)人產(chǎn)生有利或不利的條件，亦會對債權(quán)人的利益造成影響。就現(xiàn)有立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，重整計(jì)劃期間新產(chǎn)生債務(wù)的清償規(guī)則，可分不同情形予以分別明確或完善。

（一）重整計(jì)劃可以將執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)約定為共益?zhèn)鶆?wù)

由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對重整計(jì)劃內(nèi)容的設(shè)置采取了有限概括式的規(guī)定，一般而言，只要重整計(jì)劃內(nèi)容符合法律規(guī)定的最低要求，該重整計(jì)劃便在內(nèi)容上獲得了合法性，而在法律規(guī)定的要求之外，重整計(jì)劃具體內(nèi)容的設(shè)置反映了各方之間的利益博弈。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定，重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)受償方案及重整計(jì)劃的執(zhí)行期限等七個(gè)方面，此為重整計(jì)劃的必備條款。雖然對于重整計(jì)劃的必要內(nèi)容不可能由法律一一列舉，但學(xué)界已普遍認(rèn)為法律為重整計(jì)劃設(shè)置的最低內(nèi)容要求是不夠的，學(xué)者們亦對此存在一些補(bǔ)充的意見。張善斌：《破產(chǎn)法研究綜述》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2018年，第288—290頁。不可否認(rèn)的是，法律為重整計(jì)劃內(nèi)容設(shè)定的“底線”雖然顯得單薄，然而在具體案件中，重整計(jì)劃制定主體可以結(jié)合利益相關(guān)方的實(shí)際情況做到因時(shí)制宜，只要重整計(jì)劃的內(nèi)容不違反法律的硬性規(guī)定，經(jīng)過法定程序后，重整計(jì)劃便可成為具有法律效力的協(xié)議。因此，如果重整計(jì)劃中對于重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)約定為共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)遵從重整計(jì)劃的約定當(dāng)屬無疑。

（二）在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的新債務(wù)應(yīng)即時(shí)清償

重整計(jì)劃執(zhí)行期間作為重整程序轉(zhuǎn)為其他程序的過渡期，經(jīng)營自主是債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃的一項(xiàng)重要原則。依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條的規(guī)定，重整計(jì)劃由債務(wù)人執(zhí)行，當(dāng)重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，已接管財(cái)產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)?！毒琶駮h紀(jì)要》進(jìn)一步作出規(guī)定：“經(jīng)人民法院批準(zhǔn)由債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的管理人職權(quán)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理和營業(yè)經(jīng)營的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人行使?！辫b于重整計(jì)劃一般只涉及一些法律規(guī)定的較為原則的事項(xiàng)，待計(jì)劃執(zhí)行之時(shí)，需要以重整計(jì)劃為基礎(chǔ)制定相應(yīng)的具體經(jīng)營方案及策略，如債務(wù)人的經(jīng)營管理措施、融資方案、資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重整方案以及復(fù)合法律規(guī)定的具體重整措施。在經(jīng)營方案的實(shí)施中，在法律以及重整計(jì)劃約束的框架之內(nèi)，債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃期間的投資融資、合同交易等屬于必然行為，由此既會產(chǎn)生相應(yīng)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，也會產(chǎn)生相應(yīng)的利潤所得。對于重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)而言，有的需要債務(wù)人支付相應(yīng)合同對價(jià)，有的需要債務(wù)人履行相應(yīng)義務(wù)，雖然根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條規(guī)定，在重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況，而具體合同的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人自主經(jīng)營之范圍，向相對人及時(shí)履行重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債的義務(wù)，并不違反法律的規(guī)定。由此，依照合同對價(jià)的一般原則，即時(shí)清償應(yīng)當(dāng)作為重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)的一般清償規(guī)則。

（三）重整計(jì)劃無約定情形下新債務(wù)在重整失敗后應(yīng)不屬于共益?zhèn)鶆?wù)

既然對于重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生債務(wù)的清償可以在重整計(jì)劃之中進(jìn)行約定，那么存在沒有明確約定的情況亦自然可能。從重整計(jì)劃執(zhí)行所可能導(dǎo)致的結(jié)果來看，無非重整成功與失敗，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間以及重整成功后，債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間所新產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)向相對人即時(shí)清償。但是如果債務(wù)人重整失敗，其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何清償，是否應(yīng)當(dāng)將其歸類為共益?zhèn)鶆?wù)，目前法律及學(xué)界均尚未厘定。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》對共益?zhèn)鶆?wù)的明確規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條將共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)定為六類：一是因管理人或債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)，二是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)，三是因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)，四是為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報(bào)酬和社會保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)，五是管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，六是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。學(xué)界認(rèn)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的理由亦是圍繞對法條的理解而展開，持此觀點(diǎn)的理由主要有：第一，重整計(jì)劃里面應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營方案，應(yīng)當(dāng)要涉及重整計(jì)劃執(zhí)行階段債務(wù)的承擔(dān)問題;第二，重整計(jì)劃執(zhí)行受管理人監(jiān)督，因而這種負(fù)債應(yīng)該是經(jīng)過管理人審核，為了債權(quán)人利益最大化的;第三，重整計(jì)劃執(zhí)行期應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)執(zhí)行人正常交易，才有重整成功的可能，將執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，可以增加執(zhí)行人交易成功的可能性，如果將其降為普通債務(wù)，則會影響交易對象同困境企業(yè)進(jìn)行交易的積極性，從而不利于重整計(jì)劃的執(zhí)行。洪燕：《共益?zhèn)鶆?wù)的理論重構(gòu)及其實(shí)踐》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第62頁。由此，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)從根本上說是為了全體債權(quán)人利益的最大化而負(fù)擔(dān)，且符合重整計(jì)劃的經(jīng)營內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)法所規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)。對此，筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)的觀點(diǎn)不能成立，具體理由如下：

1.重整計(jì)劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新的債務(wù)，并不符合共益?zhèn)鶆?wù)的定義。《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然未就共益?zhèn)鶆?wù)作出明確定義，然而在理論界以及實(shí)務(wù)界均存在相關(guān)闡釋。在實(shí)務(wù)界，如《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)定》第143條規(guī)定：“共益?zhèn)鶆?wù)是指人民法院受理破產(chǎn)申請后，為全體債權(quán)人的共同利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)?！痹诶碚摻?，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為：“共益?zhèn)鶆?wù)，又稱財(cái)團(tuán)債務(wù)或財(cái)團(tuán)債權(quán)，是在破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)的總和?！蓖跣佬拢骸镀飘a(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第353頁。如前所述，重整之目的在于幫助債務(wù)人擺脫經(jīng)營困境，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，具有著相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，執(zhí)行期間所產(chǎn)生的利潤，并不直接由債權(quán)人享有，相應(yīng)的，所負(fù)擔(dān)的債務(wù)首先是為了使交易完成從而為債務(wù)人創(chuàng)造收益，而亦并非為了全體債權(quán)人的利益，因此，重整計(jì)劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新債務(wù)，與共益?zhèn)鶆?wù)的定義相去甚遠(yuǎn)。

2.根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的明確分類規(guī)定，難以將重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)歸于其中任何一類。共益?zhèn)鶆?wù)的負(fù)債主體是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，要認(rèn)定債務(wù)人的某些債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)，須對其情形進(jìn)行具體分析，以判定是否符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)定的六種類別之一。最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋（一）、破產(chǎn)法解釋（二）》，北京：人民法院出版社，2017年，第211頁。目前理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)的觀點(diǎn)多傾向于應(yīng)當(dāng)對《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條共益?zhèn)鶆?wù)第4項(xiàng)規(guī)定的“其他債務(wù)”作擴(kuò)張解釋，丁燕：《論破產(chǎn)重整融資中債權(quán)的優(yōu)先性》，《法學(xué)論壇》2019年第3期，第116頁。對此觀點(diǎn)，考察法律原文規(guī)定便可發(fā)現(xiàn)其并無說服力。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)的規(guī)定，與“其他債務(wù)”相并列的乃是“應(yīng)支付的勞動報(bào)酬和社會保險(xiǎn)費(fèi)用”，顯然，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)和勞動報(bào)酬及社會保險(xiǎn)費(fèi)用乃是完全不同的類別，且該法條“其他債務(wù)”之前亦存在“由此產(chǎn)生的”限定條件，依據(jù)文義解釋，該項(xiàng)所規(guī)定的“由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”當(dāng)然意指由“應(yīng)支付的勞動報(bào)酬及社會保險(xiǎn)費(fèi)用”而產(chǎn)生的其他債務(wù)。

3.針對如果不把重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)納入共益?zhèn)鶆?wù)范疇將會挫傷交易相對人的積極性，從而不利于債務(wù)人包括融資需求在內(nèi)的重整需求，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)過于欲蓋彌彰。眾所周知，縱觀當(dāng)今資本市場，融資問題一直是我國大多數(shù)企業(yè)所面臨的重大難題，本已屬于陷入經(jīng)營困境的問題企業(yè)，如果通過一紙律令將其重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)強(qiáng)行納入共益?zhèn)鶆?wù)之列便可解決該企業(yè)的融資問題的話，那融資問題又如何能成為困擾眾多企業(yè)發(fā)展的難題？申而言之，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，一個(gè)理性的相對人愿意同其進(jìn)行交易，考慮之核心問題乃是項(xiàng)目本身的潛力及債務(wù)人自身的能力，而絕非是自己的債權(quán)在債務(wù)人陷入破產(chǎn)后能否被納入共益?zhèn)鶆?wù)之范疇。共益?zhèn)鶆?wù)作為債務(wù)人陷入清算時(shí)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)，直言之，如果債務(wù)人具備極大的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)且財(cái)務(wù)狀況極其堪憂，即使法律將相對人在債務(wù)人重整計(jì)劃執(zhí)行階段新產(chǎn)生的債權(quán)置于破產(chǎn)程序清償序列的“首位”，亦難有相對人愿意和債務(wù)人進(jìn)行交易。

綜上所述，重整計(jì)劃的執(zhí)行期間位于重整期間之后且相對獨(dú)立，此期間新產(chǎn)生的債務(wù)并不當(dāng)然適用《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)申請受理后的相關(guān)規(guī)定。從事實(shí)層面考量，重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)并不符合共益?zhèn)鶆?wù)的定義，難以將其與《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條所規(guī)定的六種共益?zhèn)鶆?wù)相對應(yīng)，解決企業(yè)重整計(jì)劃執(zhí)行期間的資金需求應(yīng)當(dāng)通過完善特殊資產(chǎn)投資市場等融資及擔(dān)保制度予以保障，而并非肆意將共益?zhèn)鶆?wù)外延擴(kuò)大，舍本逐末，只會損害債務(wù)人及破產(chǎn)債權(quán)人的利益，對于助力于困境企業(yè)重整難謂有益。盡管學(xué)界對《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條所列舉的共益?zhèn)鶆?wù)頗有微詞，在司法實(shí)踐中亦因其不夠清晰而易對法官產(chǎn)生困擾，然而從歷次發(fā)布的相關(guān)司法解釋亦不難看出，司法解釋中關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的厘定，從未將重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)納入其中。即便是最高人民法院于2019年3月27日最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》亦是如此，其第2條第1款將破產(chǎn)申請后管理人或者自行管理的債務(wù)人為繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的借款賦予優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)臈l件嚴(yán)格限制在“經(jīng)債權(quán)人會議決議通過”或“第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可”，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)顯然與之不符。復(fù)言之，該條司法解釋規(guī)定的第2款其實(shí)已經(jīng)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間的交易相對人指明了方向，即通過“擔(dān)保”途徑確立交易相對人自身債權(quán)的優(yōu)先性地位，畢竟在自身債權(quán)可以作為有擔(dān)保的債權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)之間，交易相對人會更愿意選擇優(yōu)先效力更強(qiáng)的有擔(dān)保的債權(quán)，在此情形下，即使確立了重整計(jì)劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)以共益?zhèn)鶆?wù)的地位，也勢必會在實(shí)踐中因交易相對人往往更會傾向于要求債務(wù)人提供擔(dān)保而喪失實(shí)際意義。

三 重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督與變更規(guī)則的厘定

破產(chǎn)重整以限制債權(quán)人的權(quán)利行使為手段，以暫時(shí)犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人重生和保護(hù)社會公共利益為目的，李震東：《公司重整中債權(quán)人利益衡平制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第231頁。涉及多方利益，多元力量的干預(yù)亦是必然。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，厘清監(jiān)督權(quán)限與重整計(jì)劃的變更規(guī)則，旨在從制度層面對重整計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)行合法合理的規(guī)制。

（一）非執(zhí)行主體監(jiān)督權(quán)限的厘定

重整計(jì)劃的執(zhí)行期間是重整企業(yè)自重整轉(zhuǎn)向完全正常經(jīng)營抑或是走向破產(chǎn)的過渡期，由債務(wù)人進(jìn)行重整計(jì)劃的執(zhí)行雖被法律所確定，然而鑒于重整計(jì)劃的執(zhí)行是決定重整成敗的關(guān)鍵所在，涉及方方面面的利益，因而需要賦予非執(zhí)行主體的相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)限，在非執(zhí)行主體的監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行主體的經(jīng)營自主權(quán)之中尋求平衡點(diǎn)，以最大限度保證重整計(jì)劃朝著既定目標(biāo)的方向行進(jìn)。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條規(guī)定，自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起，在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行，并且在監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。第91條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督期屆滿時(shí)向人民法院提交監(jiān)督報(bào)告，其監(jiān)督職責(zé)自報(bào)告提交之日終止。管理人的監(jiān)督職責(zé)可以申請延長。此外，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，人民法院要督促管理人制定監(jiān)督債務(wù)人的具體制度，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要>的通知（法[2018]53號）》。當(dāng)管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為或者有其他不適宜自行管理情形的，可以申請人民法院作出終止債務(wù)人自行管理的決定。人民法院決定終止的，應(yīng)當(dāng)通知管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。債務(wù)人有上述行為而管理人未申請人民法院作出終止決定的，債權(quán)人等利害關(guān)系人可以向人民法院提出申請。由此可見，我國將重整計(jì)劃執(zhí)行期間的監(jiān)督權(quán)賦予了較為廣泛的主體，除了人民法院的司法監(jiān)督外，還有法律授權(quán)的管理人以及利害關(guān)系人，如債權(quán)人股東等，監(jiān)督范圍也較為廣泛，包括公司狀況的報(bào)告、是否存在無法執(zhí)行重整計(jì)劃等情況。王福強(qiáng)：《破產(chǎn)重整中的營業(yè)保護(hù)機(jī)制研究》，北京：法律出版社，2015年，第244頁。

應(yīng)當(dāng)明確，接受監(jiān)督并不等于經(jīng)營權(quán)的讓渡，鑒于重整計(jì)劃一經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)即對相關(guān)主體均有約束力，債權(quán)人以及管理人等非執(zhí)行主體行使監(jiān)督權(quán)亦應(yīng)當(dāng)在法律及重整計(jì)劃的既定框架內(nèi)確保債務(wù)人經(jīng)營權(quán)的規(guī)范行使。具體而言，債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃的內(nèi)容全面執(zhí)行重整計(jì)劃，一般不得對重整計(jì)劃進(jìn)行調(diào)整或更改;債權(quán)人以及管理人等非執(zhí)行主體在重整計(jì)劃執(zhí)行期間僅能按重整計(jì)劃規(guī)定的內(nèi)容行使權(quán)利，不得主張重整計(jì)劃規(guī)定內(nèi)容以外的權(quán)利或利益，并且受重整計(jì)劃約束的債權(quán)人如果未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定申報(bào)債權(quán)，其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，只能在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之后按重整計(jì)劃規(guī)定同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。鄒海林：《破產(chǎn)法：程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第429頁。綜合來講，非執(zhí)行主體對債務(wù)人的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下方面：一是債務(wù)人是否有違法行為并可能危及債權(quán)人利益，二是債務(wù)人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、偏頗性清償或與部分債權(quán)人串通損害其他債權(quán)人的行為，三是債務(wù)人是否存在損害程序公正的行為。

（二）重整計(jì)劃變更規(guī)則的厘定

1.重整計(jì)劃執(zhí)行主體的變更。在重整計(jì)劃執(zhí)行主體的立法選擇上，就世界范圍來看，主要存在三種模式：一是原則上由債務(wù)人執(zhí)行，二是原則上由管理人執(zhí)行，輔助以債務(wù)人執(zhí)行，三是多種主體均可執(zhí)行重整計(jì)劃，不同立法模式的共同之處在于重整計(jì)劃的制定人原則上應(yīng)有執(zhí)行重整計(jì)劃的權(quán)利。宋玉霞：《破產(chǎn)重整中公司治理機(jī)制法律問題研究》，北京：法律出版社，2015年，第158頁。雖然我國確立了由債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃的一般原則，當(dāng)前我國在重整計(jì)劃的執(zhí)行主體的選擇上采取的是由債務(wù)人擔(dān)任執(zhí)行人的立法模式，雖然我國學(xué)界有部分學(xué)者對此頗有微詞，然此并非本文的重點(diǎn)，限于篇幅，筆者不予贅述。然而在實(shí)踐中亦會存在債務(wù)人不適合擔(dān)任執(zhí)行主體的情況。鑒于《九民會議紀(jì)要》已經(jīng)就債務(wù)人擔(dān)任重整計(jì)劃執(zhí)行人規(guī)定了較為明確的四項(xiàng)條件，當(dāng)債務(wù)人不符合這些條件時(shí)，債務(wù)人自行執(zhí)行重整計(jì)劃便不會得到法院批準(zhǔn)。另外，當(dāng)債務(wù)人在執(zhí)行重整計(jì)劃期間，如果存在違法違規(guī)行為，法院亦可根據(jù)相關(guān)主體的申請或依照自身職權(quán)對重整計(jì)劃的執(zhí)行主體進(jìn)行更換。一般而言，當(dāng)債務(wù)人不能擔(dān)任重整計(jì)劃執(zhí)行主體時(shí)，依照法律規(guī)定，可以由管理人進(jìn)行擔(dān)任或者委托具備相關(guān)資質(zhì)的組織或人員擔(dān)任。

2.重整計(jì)劃執(zhí)行內(nèi)容的變更。商事主體的運(yùn)行因國家政策調(diào)整、法律修改以及經(jīng)濟(jì)形勢變化等情況的影響而含有極大的不確定性，商業(yè)機(jī)遇與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在，這就需要商事主體在從事商業(yè)活動時(shí)，審時(shí)度勢，以最大程度維護(hù)企業(yè)正常發(fā)展。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入重整程序之后，隨著重整計(jì)劃的被批準(zhǔn)，當(dāng)重整計(jì)劃被付諸執(zhí)行期間，可能會因?yàn)檎?、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場要素調(diào)整等原因，而導(dǎo)致重整計(jì)劃不能被有效執(zhí)行，或者執(zhí)行將無益于債務(wù)人的重生，在此情況下對重整計(jì)劃做出相應(yīng)修改便是必要的。Qi L . The corporate reorganization regime under Chinas new enterprise bankruptcy law. International Insolvency Review，2010，17（1），pp.13-32.對于重整計(jì)劃的調(diào)整或變更問題，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有規(guī)定，其93條僅規(guī)定當(dāng)債務(wù)人不能執(zhí)行或不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)，人民法院經(jīng)請求應(yīng)裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。為了彌補(bǔ)法律與實(shí)踐的脫節(jié)，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》）第19條就重整計(jì)劃的變更問題進(jìn)行了規(guī)定，即“債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃，但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，導(dǎo)致原重整計(jì)劃無法執(zhí)行的，債務(wù)人或管理人可以申請變更重整計(jì)劃一次?！逼涑绦?yàn)橛蓚鶆?wù)人或管理人提出申請，如果債權(quán)人會議決議同意變更重整計(jì)劃，“應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請人民法院批準(zhǔn)。”如果債權(quán)人會議決議不同意或人民法院不批準(zhǔn)變更申請，“人民法院經(jīng)管理人或利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

3.重整計(jì)劃執(zhí)行期限的變更。對于重整計(jì)劃的執(zhí)行期限，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了重整計(jì)劃的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含執(zhí)行期限，而并未就執(zhí)行期限的變更問題予以規(guī)制。在司法實(shí)踐中，重整計(jì)劃的執(zhí)行期限因不同債務(wù)人所面臨的不同處境而各有差異，囿于重整計(jì)劃先于執(zhí)行而制定，其所規(guī)定的執(zhí)行期限往往只能是前期的預(yù)估，并不能準(zhǔn)確預(yù)測重整計(jì)劃在執(zhí)行期間所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)因素，故而實(shí)際執(zhí)行計(jì)劃所需的時(shí)間期限與重整計(jì)劃所規(guī)定的預(yù)估期限不一致的情況亦時(shí)有發(fā)生。目前《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》僅規(guī)定了重整計(jì)劃變更的適用情形與程序規(guī)則，對于重整計(jì)劃執(zhí)行期限的變更，是否適用于這一規(guī)則，其并未作出明確規(guī)定。在學(xué)界，有學(xué)者主張重整計(jì)劃執(zhí)行期限的調(diào)整本質(zhì)上屬于重整計(jì)劃變更的一種，應(yīng)當(dāng)遵循重整計(jì)劃變更的相關(guān)規(guī)則，許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第502頁。對此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行期限的變更與重整計(jì)劃內(nèi)容的變更應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，就《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》關(guān)于重整計(jì)劃變更的規(guī)定而言，其僅許變更一次的規(guī)定較為嚴(yán)苛，在司法實(shí)踐中已存在執(zhí)行期限的變更數(shù)次大于一次的案例，如前文所述長春北方五環(huán)破產(chǎn)重整案，對于計(jì)劃的執(zhí)行期限，其縮短或者適當(dāng)延長只要更有利于重整計(jì)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對其變更的次數(shù)不應(yīng)當(dāng)參照《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》“一次”進(jìn)行嚴(yán)格限定，而應(yīng)當(dāng)由人民法院充分參考債權(quán)人會議的意見并結(jié)合實(shí)際情況綜合判定。

四 《民法典》的應(yīng)用亮點(diǎn)及其對《企業(yè)破產(chǎn)法》的改進(jìn)啟示

重整計(jì)劃的執(zhí)行期間屬于相對獨(dú)立的程序階段已毋庸置疑，在此期間重整計(jì)劃的執(zhí)行人需要以法律及重整計(jì)劃中的經(jīng)營方案制定完善的經(jīng)營實(shí)施策略，此時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》上的重整期間已經(jīng)終止，人民法院、債權(quán)人、管理人以及利害關(guān)系人作為不同的監(jiān)督主體，分別對債務(wù)人的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督權(quán)亦是在法定的框架內(nèi)行為，債務(wù)人仍然具有相對較大的經(jīng)營自主空間，其經(jīng)營目的亦在于使債務(wù)人自身早日擺脫困境，以達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營的完全正?；?。重整計(jì)劃執(zhí)行期間，在《企業(yè)破產(chǎn)法》等無特別規(guī)定的情形下，《民法典》便發(fā)揮了其廣泛的適用空間，如物權(quán)編中對于物權(quán)設(shè)立、變更及終止方面的具體規(guī)則，再如占據(jù)整部《民法典》“半壁江山”的合同編的相關(guān)規(guī)定等?！睹穹ǖ洹啡?260條，其中合同編共計(jì)647條，占據(jù)了整部《民法典》條款數(shù)量的51.3%。較之以往各相關(guān)單行法及司法解釋，《民法典》新增或優(yōu)化的相關(guān)規(guī)定無疑是重整計(jì)劃執(zhí)行期間債務(wù)人依法進(jìn)行相關(guān)民商事活動的行為指南亮點(diǎn)，同時(shí)，這些亮點(diǎn)亦可為后期《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂提供相應(yīng)啟示。

（一）賦予債權(quán)人撤銷權(quán)并加強(qiáng)其效力

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋，債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的執(zhí)行行為受監(jiān)督，當(dāng)債務(wù)人存在法定情形時(shí)，相關(guān)主體可依法向法院申請終止債務(wù)人的執(zhí)行主體資格。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)債務(wù)人存在損害債權(quán)人利益的行為時(shí)，向法院申請終止債務(wù)人的執(zhí)行主體資格固然可以有效防止債務(wù)人利益被侵害，然而終止債務(wù)人的執(zhí)行主體資格即意味著要重新選定新的執(zhí)行人，對于本身就已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人而言，重新選定其他主體作為新的執(zhí)行人，無疑會增加重整計(jì)劃執(zhí)行的成本，無形中亦是債權(quán)人利益的損失。有鑒于此，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)其相關(guān)行為損害債權(quán)人利益而又尚未達(dá)到非終止債務(wù)人執(zhí)行主體資格不可的程度時(shí)，《民法典》第539條便發(fā)揮了相應(yīng)的適用空間。該條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹谥卣?jì)劃執(zhí)行期間，債務(wù)人的經(jīng)營行為與債權(quán)人的利益息息相關(guān)，然而囿于債務(wù)人相對獨(dú)立的地位，其在與外部進(jìn)行交易活動的過程中，通過前述法條規(guī)定的形式處分或變相處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，便會給債權(quán)人施加經(jīng)濟(jì)上的負(fù)外部性，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。Ayotte， Kenneth M，Casey，Anthony，Skeel Jr.，David A. Bankruptcy on the Side. Northwestern University Law Review，2017，112（2），pp.255-312.同時(shí)，該法條規(guī)定的適用條件之一是“債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，鑒于重整程序的啟動之始至重整計(jì)劃的執(zhí)行均由人民法院依法發(fā)布了相關(guān)公告，故而完全符合該法律規(guī)定，債權(quán)人當(dāng)然可以以此為據(jù)向人民法院請求撤銷債務(wù)人的相關(guān)行為。

此外，為了鞏固債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效力，《民法典》第542條進(jìn)一步新增規(guī)定：“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力?！笨梢哉f，前述規(guī)定通過賦予債權(quán)人撤銷權(quán)并強(qiáng)化其法律效力的方式為債權(quán)人在面臨債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃期間存在相關(guān)不法行為的情況以尋求救濟(jì)時(shí)提供了符合債權(quán)人利益的充分選擇空間。

（二）為法院拒不出具協(xié)助執(zhí)行法律文書的情形提供緩和空間

重整計(jì)劃系經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)而生效，其效力不僅是當(dāng)事人之間自行履行的一般合同效力，而是兼具司法執(zhí)行強(qiáng)制效力的生效法律文書，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱膱?zhí)行保障。王欣新：《破產(chǎn)法》，第330頁。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)具備較為完善的企業(yè)重生或退出機(jī)制框架，然而在我國法律一貫“宜粗不宜細(xì)”的立法風(fēng)格之下，由于法律規(guī)制未能到位，仍然產(chǎn)生了一些有待厘定的法律問題，其中之一便是在重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，人民法院是否可以出具諸如協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書？該問題在理論界與實(shí)務(wù)界尚未能定論。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定，重整計(jì)劃草案應(yīng)包括的內(nèi)容有：債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案。從一定程度上講，如此原則性規(guī)定是考慮到在具體實(shí)踐中各重整債務(wù)人的情況各異，亦是為重整計(jì)劃的制定留下意思自治的空間，以最大限度促進(jìn)債務(wù)人重整。在司法實(shí)踐中，考慮到實(shí)際情況，有的重整計(jì)劃直接規(guī)定在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的資產(chǎn)處置須以人民法院出具相關(guān)法律文書為前提，如在北生制藥重整案中，重整計(jì)劃明確規(guī)定：“管理人將根據(jù)北生藥業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)的實(shí)際情況，制訂資產(chǎn)處置方案，并根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，在向法院報(bào)告并獲得批準(zhǔn)后，對相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行處置。” 鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第58頁。再如在長春北方五環(huán)重整案中，也因有類似情況而產(chǎn)生相關(guān)問題及爭議?！秷?zhí)行屢次延期北方五環(huán)重整受阻有何隱情？》，搜狐網(wǎng)，（2016-5-24）[2020-9-9]，http：//www.sohu.com/a/76828894_114984.在此情況下，如果人民法院拒不出具相關(guān)法律文書，重整計(jì)劃執(zhí)行的推進(jìn)將會面臨極大障礙。

解決這種問題固然需要通過修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)條文或出臺相應(yīng)司法解釋的方式來完成，在《民法典》中，亦為其提供了關(guān)聯(lián)規(guī)則指引，為糾紛的解決提供了一定緩和空間。如《民法典》第502條第2款規(guī)定：“未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力?！痹摋l第3款進(jìn)一步規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定?！痹诜苫蛩痉ń忉屆鞔_規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間的相關(guān)事項(xiàng)出具必要的法律文書之前，要想在司法實(shí)踐中使各地人民法院的作法趨于統(tǒng)一尚不現(xiàn)實(shí)，而《民法典》新增的該項(xiàng)規(guī)定恰恰可以為債務(wù)人同合同相對方簽訂的相關(guān)合同條款的效力予以“正名”，以最大限度摒除交易相對人的顧慮，以助力于推進(jìn)重整計(jì)劃的執(zhí)行。

（三）重整計(jì)劃執(zhí)行期間保理合同的處理

作為市場實(shí)踐的產(chǎn)物，保理業(yè)的發(fā)展在企業(yè)融資領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用，我國《民法典》亦將保理合同作為一種新型有名合同作了專章規(guī)定。黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，《清華法學(xué)》2020年第3期，第181—182頁。根據(jù)《民法典》第761條對保理合同的定義可知，保理合同的核心要件為“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，債務(wù)人急于資金回籠，常有可能與保理人就應(yīng)收賬款簽訂保理合同。如果債務(wù)人最終重整成功，企業(yè)回歸正常運(yùn)營，保理合同的目的便很容易實(shí)現(xiàn)。問題在于，如果債務(wù)人最終因重整失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，此時(shí)如何就保理合同進(jìn)行處理，當(dāng)成為一個(gè)有必要厘清的問題?！睹穹ǖ洹返?66條和第767條將保理合同區(qū)分為有追索權(quán)與無追索權(quán)兩種情形：當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人;當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。在法律的明文規(guī)定下，后者事實(shí)上的后期追索已與重整債務(wù)人脫離關(guān)系，在前者的情形下，當(dāng)債務(wù)人重整失敗后，保理人將面臨選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)還是向重整債務(wù)人主張返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)的問題。

當(dāng)保理人選擇向重整債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利如何定性，是將其歸于有擔(dān)保的債權(quán)還是共益?zhèn)鶆?wù)抑或是普通破產(chǎn)債權(quán)，目前法律并無明確規(guī)定。依據(jù)中國人民銀行2019年發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條規(guī)定可知，“現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)”屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的范圍，并且該辦法第34條亦規(guī)定：“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)內(nèi)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定?！笨梢娭袊嗣胥y行對應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓亦持肯定態(tài)度?！睹穹ǖ洹穼s定有追索權(quán)的保理合同賦予了保理人以選擇權(quán)，與約定無追索權(quán)的情形不同，當(dāng)保理人選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，約定有追索權(quán)情形下保理人在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后須將剩余部分返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人，顯然，在立法者看來，約定有追索權(quán)的保理合同，應(yīng)收賬款的債權(quán)其實(shí)質(zhì)更像是對保理人融資債權(quán)的一種擔(dān)保，擔(dān)保范圍為“保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用”，尤其是《民法典》第768條對于同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同的順位規(guī)定，采取了“登記優(yōu)先”的一般質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)原則，其實(shí)質(zhì)已暗含了應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的相互準(zhǔn)用。裴亞洲：《民法典應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范的解釋論》，《法學(xué)論壇》2020年第4期，第33頁。故而，依照一般法理，并結(jié)合《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記參照應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人重整失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算時(shí)，其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間簽訂的保理合同，如果保理人選擇向重整債務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其債權(quán)作為有擔(dān)保的債權(quán)，在應(yīng)收賬款債權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)予以優(yōu)先受償。值得說明的是，當(dāng)同一應(yīng)收賬款既存在質(zhì)押登記又存在轉(zhuǎn)讓登記時(shí)，根據(jù)全國人大常委會副委員長王晨在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》，《民法典》第388條第1款已明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，并且通過《民法典》第414條明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償規(guī)則，應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押的權(quán)利沖突，亦應(yīng)按照登記時(shí)間先后確定。李志剛：《<民法典>保理合同章的三維視角：交易實(shí)踐、規(guī)范要旨與審判實(shí)務(wù)》，《法律適用》2020年第15期，第52頁。

（四）與《民法典》銜接視角下的《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)內(nèi)容之改進(jìn)

在《企業(yè)破產(chǎn)法》即將修訂的背景下，基于《民法典》新規(guī)在前述重整計(jì)劃執(zhí)行期間的各應(yīng)用亮點(diǎn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)作出適時(shí)調(diào)整，以更好地與《民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行銜接。具體而言，筆者認(rèn)為，在撤銷權(quán)方面，鑒于《民法典》在維持債權(quán)人撤銷權(quán)方面較之以往又更加明確了其撤銷效力，《企業(yè)破產(chǎn)法》在重整計(jì)劃執(zhí)行期間對于債務(wù)人有相關(guān)行為的，可以在債權(quán)人享有撤銷權(quán)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步賦予重整管理人以及相關(guān)利害關(guān)系人以對應(yīng)的撤銷權(quán)。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間法院是否應(yīng)出具相關(guān)法律文書的問題上，為了避免重整計(jì)劃執(zhí)行工作陷入不必要的僵局，可由《企業(yè)破產(chǎn)法》對重整計(jì)劃執(zhí)行期間法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要出具相應(yīng)的法律文書予以明確。在投融資方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)肯定包括保理合同在內(nèi)的非典型擔(dān)保在重整計(jì)劃執(zhí)行期間之債的擔(dān)保效力，以從《企業(yè)破產(chǎn)法》的視角改善重整債務(wù)人面臨的融資困境。

結(jié) 語

破產(chǎn)制度的產(chǎn)生與發(fā)展已走過漫長的歷史進(jìn)程，其中各項(xiàng)制度的完善無不閃耀著人類智慧的光芒。隨著市場主體進(jìn)行民商事活動日漸復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢，傳統(tǒng)破產(chǎn)法制度項(xiàng)下的重整、和解、清算等子制度亦日趨成熟。相較于和解與清算，重整制度具有鮮明的獨(dú)特性，盡管維護(hù)債權(quán)人利益是其目的之一，然而自重整程序啟動之始，各利益相關(guān)方無不希望陷入困境的債務(wù)人通過完善的經(jīng)營計(jì)劃與智慧的商業(yè)策略早日擺脫經(jīng)營困境，最終實(shí)現(xiàn)各方主體的共贏，而重整能否成功，關(guān)鍵在于重整計(jì)劃執(zhí)行期間的運(yùn)作與規(guī)制。在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，我國已然確立了債務(wù)人作為重整計(jì)劃執(zhí)行人的一般原則，傳統(tǒng)破產(chǎn)制度中以管理人為中心的宏觀原則在重整計(jì)劃執(zhí)行期間得到一定程度的突破，這也從一定程度上可以印證重整計(jì)劃執(zhí)行期間系相對獨(dú)立期間的論斷。然而，為了避免實(shí)踐中所可能導(dǎo)致的爭議，在《企業(yè)破產(chǎn)法》即將修訂的背景下，筆者建議，重整計(jì)劃執(zhí)行期間相對獨(dú)立的法律地位及具體規(guī)則完善仍需在后續(xù)法律條款的修訂中予以明確。

Independence and Rules Perfection During the Execution Period

of Reorganization

QIAN Ning

Abstract： The execution period of reorganization is a relatively independent period， when the relatively independent rules should be applied. The article 72 of the Enterprise Bankruptcy Law only stipulates that the period of reorganization is from the date when the court decides the debtors reorganization to the termination of the reorganization procedure， which does not stipulate whether the execution period of the reorganization plan belongs to the reorganization period. According to the provisions of the summary of the Ninth Civil and Commercial Trial Conference of the national court， the execution of reorganization plan should be independence to a certain extent. During the execution， the general principle of repayment should be immediate repayment of new debts. The reorganization plan may agree that the newly generated debt during the period of its execution shall be defined as common interest debt. If there is no agreement， it is not regarded as a common interest debt. The non-executive body should exercise the supervision right within the established framework of the law and the reorganization plan. Through legal procedures， the reorganization plan can be adjusted or changed， including the change of the executive body， the implementation content and the period of the execution. In the absence of special provisions in the law， the Civil Code can provides a wide range of basis for the implementation of the reorganization plan， such as giving the creditor the right to cancel and strengthening its effectiveness， providing the mitigation space for the court not to issue legal documents to assist in the implementation of the reorganization plan， increasing the provisions of factoring contract， and regulating the cases involving the factoring contract during the implementation of the reorganization plan. The highlights can be used as the point of view of revising and perfecting the relevant rules of the enterprise bankruptcy law in the future.

Keywords： bankruptcy reorganization; execution period of reorganization plan; bankrupt debtor; distressed enterprise

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】