黃 悅

(1.北京語言大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)部，北京 100089；2.北京文獻語言與文化傳承研究基地，北京 100089)

一、關(guān)于“攻乎異端，斯害也已”理解的分歧

《論語·為政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”這句話究竟如何理解，眾說紛紜，莫衷一是。古代重要《論語》注本中，何晏《論語集解》釋“攻”為“治也”，[1](P20)皇侃《論語義疏》同，并言“‘斯害也已矣’者，為害之深也?！盵1](P20-21)邢昺《論語注疏》亦釋“攻”為“治也”，并言“而治乎異端之書，斯則為害之深也?！盵2](P22)朱熹《論語集注》舉范氏曰：“攻，專治也……異端非圣人之道，專治而欲精之，為害甚矣?！盵3](P57)以上四家說法一致。

及至劉寶楠《論語正義》，舉孫奕《示兒編》和焦循《論語補疏》，并贊焦說“尤有至理”[4](P58-61)。孫奕《示兒編》言“‘攻’如‘攻人之惡’之‘攻’，‘已’如‘末之也已’之‘已’，‘已’，止也?！盵5](P42)焦循《論語補疏》釋“攻”為“攻治”，釋“已”為“止也”，言“有以攻治之，即所謂序異端也。斯害也已，所謂使不相悖也……不相悖，故害止也?！盵6](P617-618)

程樹德《論語集釋》釋“攻”為“攻伐”義，“已”為語詞。他以本經(jīng)用語例決定之，認(rèn)為《論語》中凡用“攻”字均作“攻伐”解，如“小子鳴鼓而攻之”，“攻其惡，毋攻人之惡”，“已”如“末之也已”，“可謂人之方也已”[7](P104-108)。

由此，“攻乎異端，斯害也已”已有四種解讀，如表1。

表1 “攻”“已”異說

其后較為重要的《論語》譯注解讀諸本中，楊伯峻從孫奕說。他將“攻”釋為“攻擊”，理由與程樹德合，亦用“本經(jīng)用語無例外”論。此外他認(rèn)為“斯”為連詞，翻譯為“這就”[8](P18)。程氏與楊氏所用“本經(jīng)用語無例外”論得出的論斷是與事實不符的，蔣紹愚在《論語研讀》一書中析之較詳。在《論語》中，“抑”共出現(xiàn)5次，其中4次均為轉(zhuǎn)折連詞，但是卻有1例為選擇連詞。因此不能因為《論語》中其他3例“攻”都是“攻擊”義，就認(rèn)為此處的“攻”也一定是“攻擊”義[9](P31-32)。

錢穆從古注，也即何、皇、邢、朱之說。但是他有一點新解：“或說‘攻’，‘攻伐’義，如‘小子鳴鼓而攻之’。然言‘攻乎’，似不辭?！彼呀?jīng)意識到，從語言文字的角度來說，“攻乎”之“攻”，不當(dāng)解為“攻伐”義。這與后文將要討論的馬建忠之說不謀而合[10](P41)。

李澤厚從程樹德說，將這句話翻譯為“攻擊不同于你的異端學(xué)說，那反而是有危害的?！盵11](P78)

黃懷信釋“斯”為副詞，“則、就”?！昂Α?，“傷害、損害”，全句譯為“攻擊對方，就會傷了自己呀！”[12](P159)其說也可歸于程樹德一類。

近幾年所出較為重要的從語言文字的角度解讀《論語》的著作有楊逢彬《論語新注新譯》和蔣紹愚《論語研讀》?！肮ズ醍惗耍购σ惨选?，兩家皆從古注，楊逢彬譯為“研習(xí)那些不正確的學(xué)說，這就有害了。”他認(rèn)為“也已”為復(fù)合句末語氣詞，并言“《論語》除這一句外，‘也已’凡14見，均為復(fù)合句末語氣詞。這一句自不應(yīng)例外。”[13](P32)這顯然又是用的“本經(jīng)用語無例外”論。但是《論語·陽貨》：“公山弗擾以費畔，召，子欲往。子路不悅，曰：‘末之也已，何必公山氏之之也？’”此句中的“也已”是否為語氣詞，亦是存在爭議的?！墩撜Z集解》即把“已”看作“止”。關(guān)于“斯害也已”的“也已”為何是語氣詞，蔣紹愚先生的論證更為充分。蔣先生以“也”字為突破點，發(fā)現(xiàn)在先秦文獻中，用“斯”連接的因果復(fù)句，其中后一小句是“斯+主語+謂語”的句子，都無法在主語和謂語之間加上“也”[9](P31-32)。其說可從。但蔣先生的論證是在默認(rèn)“斯”為連詞，連接前后兩個因果復(fù)句的前提下進行的。孫、焦等人將“已”解為“止”，“斯”就得解作“其”，為第三人稱代詞，這種論證就不成立了。因此接下來我們將論證“斯”是否可以解作“其”。

二、“斯”何解

“斯”在先秦時期確有解作“其”之義的，王引之《經(jīng)傳釋詞》：“斯，猶‘其’也?！钡e之例皆出自《詩經(jīng)》，與“攻乎異端，斯害也已”的句子結(jié)構(gòu)不同，如下：

《詩·采芑》曰：“朱芾斯皇”，《斯干》曰：“如跂斯翼，如矢斯棘，如鳥斯革，如翚斯飛?！薄陡μ铩吩唬骸澳饲笄箓}、乃求萬斯箱?！薄栋兹A》曰：“有扁斯石?！薄端箭R》曰：“則百斯男?！薄痘室印吩唬骸巴鹾账古??！薄读易妗吩唬骸坝兄人轨铩！薄八埂弊植⑴c“其”同義[14](P169)。

“攻乎異端，斯害也已”是一個復(fù)句，“斯”位于后一分句的句首。這樣的句式《論語》中有很多，例如：

《論語·里仁》：觀過，斯知仁矣。

《論語·泰伯》：君子所貴乎道者三：動容貌，斯遠暴慢矣；正顏色，斯近信矣；出辭氣，斯遠鄙倍矣。

《論語·顏淵》：不憂不懼，斯謂之君子已乎？

在先秦其他文獻中，“斯”位于復(fù)句后一小句句首的情況也很常見，例如：

《孟子·梁惠王上》：王無罪歲，斯天下之民至焉。

《孟子·公孫丑上》：先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。

《禮記·檀弓下》：愛之，斯錄之矣；敬之，斯盡其道焉耳。

《荀子·禮論》：能慮、能固，加好者焉，斯圣人矣。

由以上文例可見，位于復(fù)句后一小句句首的“斯”，都是連詞或指示代詞，而沒有用作第三人稱代詞的。因此，將“攻乎異端，斯害也已”的“斯”解釋為“其”缺乏先秦文獻的例證。此句中的“斯”看作連詞更合適，譯為“這就”。

三、“也已”之異文“也已矣”

在證明“也已”為語氣詞時，有個非常直接的證據(jù)，那就是皇侃《論語義疏》的異文為“攻乎異端，斯害也已矣”。此外天文本“已”下亦有“矣”字，古本、唐本、津藩本、正平本同。

《論語》中“也已矣”共出現(xiàn)8次，皆為句末語氣詞：

《論語·泰伯》：泰伯，其可謂至德也已矣！

《論語·泰伯》：周之德，其可謂至德也已矣。

《論語·子罕》：說而不繹，從而不改，吾末如之何也已矣。

《論語·先進》：子曰：“亦各言其志也已矣?！?/p>

《論語·顏淵》：子曰：“浸潤之譖，膚受之愬，不行焉，可謂明也已矣。浸潤之譖，膚受之愬，不行焉，可謂遠也已矣?！?/p>

《論語·衛(wèi)靈公》：子曰：“‘不曰如之何如之何’者，吾末如之何也已矣?！?/p>

《論語·子張》：子夏曰：“日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學(xué)也已矣?！?/p>

此外先秦文獻中還有2例“也已矣”作為句末語氣詞的文例：

《孟子·離婁下》：君子曰：“此亦妄人也已矣?！?/p>

《禮記·表記》：后世雖有作者，虞帝弗可及也已矣。

“也已”和“也已矣”都表示強調(diào)的語氣，因此皇侃、邢昺、朱熹都認(rèn)為“斯害也已(矣)”言為害深矣、甚矣。

四、“害”何解

既然“斯”為連詞，“也已(矣)”為句末語氣詞，那么“斯害也已(矣)”則可譯為“這就有害了”，如果再考慮“也已(矣)”的強調(diào)作用，可以譯為“這就(很)有害了啊?！贝司渲械摹昂Α睘閯釉~，“有害”。

從詞性角度來說，動詞和名詞的“害”在先秦時期的文獻中都很常見?！昂Α痹凇墩撜Z》中只出現(xiàn)了2次，除了“斯害也已”之外，另有《衛(wèi)靈公》：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁?！边@里的“害”是及物動詞，其后加賓語。而“斯害也已”的“害”，是動詞單獨作謂語。相同用法如《左傳·襄公三十年》：“視躁而足高，心在他矣。不殺，必害?！边@句中的“害”亦解釋為“有害”，“有害”即“會造成禍害、帶來危害”之義?！氨亍笔歉痹~，表示“一定，必然”，“必害”即“一定有害”。有學(xué)者認(rèn)為，這句話中的“害”是及物動詞，其后省略了賓語，作為動詞的“害”不能單獨作謂語。

為便于進一步說明，下面將《左傳》這句話的上下文完整地摘錄于下：

初，王儋季卒，其子括將見王，而嘆。單公子愆期為靈王御士，過諸廷，聞其嘆而言曰：“烏乎，必有此夫！”入以告王，且曰：“必殺之！不戚而愿大，視躁而足高，心在他矣。不殺，必害?！蓖踉唬骸巴雍沃俊奔办`王崩，儋括欲立王子佞夫，佞夫弗知。戊子，儋括圍蒍，逐成愆。成愆奔平畤。五月癸巳，尹言多、劉毅、單蔑、甘過、鞏成殺佞夫。括、瑕、廖奔晉。書曰：“天王殺其弟佞夫?！弊镌谕跻?。[15](P879)

從《左傳》原文我們可以看到，這句話是單公子愆期對靈王所說，“視躁而足高，心在他矣”說的是王儋季的兒子儋括，“不殺，必害”中間省略了一個兼語“之”，可以補充為“不殺(之)，(之)必害”，“殺”的賓語是“儋括”，“害”的主語也是“儋括”，如果認(rèn)為“害”后面省略了賓語，那么“害”的賓語應(yīng)該是誰呢？從語境來看，只能是“靈王”。但是愆期的意思不是儋括會直接傷害靈王，而是日后他會成為災(zāi)禍，也即有害?！蹲髠髯g注》對“不殺，必害”的翻譯正是“不殺死他，必然造成危害。”[15](P886)根據(jù)《左傳》記載的史實，周靈王去世之后，儋括欲立王子佞夫為王，佞夫自己并不知道，其后五位周大夫殺死了佞夫，《春秋》記載周景王殺死他的弟弟佞夫，罪責(zé)在于周王?？梢?，儋括造成危害的時候，周靈王已經(jīng)去世，所以周靈王并不是“害”的賓語。

因此“不殺，必害”中的“害”就是動詞作謂語，從語法功能上來說，與“攻乎異端，斯害也已”的“害”相同。又如《荀子·禮論》：“故人茍生之為見，若者必死；茍利之為見，若者必害?！贝司渲械摹昂Α?，《荀子譯注》解釋為“受到損害”[16](P264)“害”也是動詞作謂語，其后不加賓語。

因此“斯害也已”解釋為“這就有害了”符合先秦時期的語法規(guī)律。

五、“攻”何解

“斯害也已(矣)”解作“這就有害了”，“攻乎異端”如何解讀，仍有疑問。蔣紹愚先生說：“既然‘斯害也已’的‘也已’是語氣詞，‘斯害也已’的意思是‘這就有害了’，那么上一小句‘攻乎異端’的意思就應(yīng)當(dāng)是‘攻治異端’?！盵9](P32)我們認(rèn)為還需進一步論證。下面我們分別從先秦語法、出土文獻及句義產(chǎn)生分歧的時代進行考察。

(一)先秦語法

《馬氏文通》從語法角度對“攻乎異端，斯害也已”作了解讀：

《論·為政》：“攻乎異端，斯害也已?！薄蹲ⅰ吩疲骸肮?，治也?！豹q治玉石者專精以討求也。其實應(yīng)解“致力于異端”也。故以“乎”字為介?！昂酢蓖坝凇保幸浴肮ァ弊纸鉃椤肮簟敝猓瑒t“乎”字費解矣。蓋“攻人”“攻城”諸語，“人”“城”，“攻”之止詞。而無“乎”“于”介字以間也[17](P171-172)。

馬建忠從“攻乎異端”之“乎”字入手，認(rèn)為若“攻”解為“攻擊”義，則“乎”字很難解釋，如“攻人”“攻城”，“攻”作“攻擊”解，直接帶賓語，中間沒有介詞。我們同意馬建忠將“攻乎”解為“致力于”，但是還需考察“攻”作“攻擊”解，其后加賓語，中間是否沒有介詞。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，先秦文獻中，動詞“攻”后加賓語，沒有中間加介詞“于”的例子，中間加介詞“乎”的，也僅有《論語》“攻乎異端”一例。

但是在成書時代不一，真?zhèn)斡幸傻摹跋惹亍蔽墨I中，有不少“攻”和賓語之間加介詞“于”的例子，盡列于下：

《尚書·甘誓》：左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命；御非其馬之正，汝不恭命。

《尚書·武成》：罔有敵于我?guī)?，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵?/p>

《戰(zhàn)國策·秦策二》：左陳謂甘茂曰：“公內(nèi)攻于樗里疾、公孫衍，而外與韓侈為怨。”

《戰(zhàn)國策·楚策一》：欲為攻于魏，必南伐楚。

《戰(zhàn)國策·趙策三》：秦王大怒，令衛(wèi)胡易伐趙，攻閼與。

《戰(zhàn)國策·魏策一》：乃遽解攻于魏。

《戰(zhàn)國策·魏策三》：欲誕攻于齊王兵之辭也，是弗救矣。

《戰(zhàn)國策·韓策二》：今鯉與于遇，齊無以信魏之合己于秦而攻于楚也。

《管子·宙合》：是故辯于一言，察于一治，攻于一事者，可以曲說，而不可以廣舉。

《管子·兵法》：徑于絕地，攻于恃固。

《戰(zhàn)國策》為西漢劉向編定，其原作者并非一人，成書亦非一時，是否可用作先秦語料，仍待考辨?！豆茏印返某蓵闆r更為復(fù)雜，作者眾多，作品時代跨度漫長，每一篇的具體作者和成書時代仍有爭議，無疑不可直接作為先秦語料使用。《尚書·武成》篇系偽古文《尚書》。以上7例中，能作為先秦語料者僅有屬于今文《尚書》的《尚書·甘誓》篇之1例了。

《尚書·甘誓》：“左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命；御非其馬之正，汝不恭命?！薄渡袝x》解“攻”為“治理”之義：

汝諸士眾在車左者，不治理于車左之事，是汝不奉我命。在車右者，不治理于車右之事，是汝不奉我命。御車者非其馬之正，令馬進退違戾，是汝不奉我命。[18](P208)

《尚書易解》解“攻”為“善也”[19](P82)，《今古文尚書全譯》解“攻”為“精善”，并言“這個意義又寫作‘功’”[20](P94)?！吧啤焙汀熬啤币布础爸巍敝x。

但是也有人認(rèn)為《尚書·甘誓》此句中的“攻”可以理解為“攻擊”之義：

此例雖然《正義》解作“治理”，《尚書易解》和《爾雅》解作“善”均可通，但如果解作“攻擊”亦可通。古代車戰(zhàn)之時，車左主射，車右持戈矛以擊，御者居中負責(zé)駕車使正。車左和車右的主要職責(zé)是攻擊，所以可以認(rèn)為這里的“于左”“于右”為處所成分，而“攻”的賓語沒有出現(xiàn)，而這沒有出現(xiàn)的賓語顯然是敵方。這兩句話的意思可以認(rèn)為是“車左在左邊不攻擊”“車右在右邊不攻擊”[21]。

這種理解是將“于左”“于右”看作處所成分，認(rèn)為“攻”后省略了賓語，看似很有道理，但王力先生說，在上古漢語里，一般賓語的省略是很少見的。只有在平行句的第二句的否定語里，賓語才往往被省略了。例如：

《孟子·告子上》：吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也。

《孟子·告子上》：一簞食，一豆羹，得之則生，不得則死。

或者是介詞后的賓語，被省略的比較多。最常見的是在介詞“以”和“為”的后面。例如：

《論語·衛(wèi)靈公》：吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學(xué)也。

《莊子·養(yǎng)生主》：雖然，每至于族，吾見其難為，怵然為戒，視為止，行為遲。[22](P445-447)

所以認(rèn)為“攻”后省略了賓語，或許是由現(xiàn)在的語法習(xí)慣去推測先秦語法了，而沒有考察在先秦時期是否有這樣的語法規(guī)律。因此“左不攻于左，右不攻于右”中的“攻”，當(dāng)如《尚書正義》及《尚書易解》解作“攻治”之義。

事實上，我們認(rèn)為，即使“攻”當(dāng)“攻治”義其后加賓語時中間可用介詞“于”，也不能因此就得出結(jié)論說“攻乎異端”中的“攻”，因為有介詞“乎”，所以應(yīng)當(dāng)解釋為“攻治”。因為“于”畢竟不是“乎”。在先秦文獻中沒有發(fā)現(xiàn)“攻”作動詞接賓語中間加介詞“乎”的例子。

因此，從“乎”這個介詞，從“攻”作“攻擊”和“攻治”兩義接賓語時中間是否有介詞這個角度入手來理解“攻”的意義難以得出確切結(jié)論。

(二)出土文獻

1973年于西漢中山懷王劉修墓中出土的定州漢墓竹簡本《論語》及敦煌遺書伯二六○四號《論語集解》此句“攻”皆作“功”，這為我們探求“攻乎異端，斯害也已”的句義提供了重要參考?！肮Α庇小肮し?、功力”之義，引申而有“用功、下功夫”之義，也即“攻治”之義。

再結(jié)合《后漢書·范升傳》中的話：

時尚書令韓歆上疏，欲為《費氏易》《左氏春秋》立博士。……(升曰：)“今費、左二學(xué)無有本師，而多反異?！鬃釉唬骸ズ醍惗耍购σ惨?。’”[23](P1228)

可以肯定，漢代人理解的“攻乎異端，斯害也已”中的“攻”是“攻治”之義。

(三)句義分歧產(chǎn)生的時代

我們再回頭來看“攻”的釋義發(fā)生分歧的時代，會發(fā)現(xiàn)，在早期的譯注里，如《論語集解》《論語義疏》《論語注疏》《論語集注》都將“攻”釋作“治”，而釋作“攻擊”義大概最早是由南宋孫奕《示兒編》開始的。雖然南宋以前的注釋都將“攻”釋作“治”并不能說明這種解釋就一定對，但是在其他證據(jù)不足的情況下，時代越早的譯注或許是越接近《論語》原意的。王力先生說：“漢儒去古未遠，經(jīng)生們所說的故訓(xùn)往往是口口相傳的，可信的程度較高?！覀儜?yīng)該相信漢代的人對先秦古籍的語言比我們懂得多些，至少不會把后代產(chǎn)生的意義加在先秦的詞匯上?！盵24](P530)因此我們也認(rèn)同將“攻乎異端，斯害也已”中的“攻”釋作“治”。

綜上，我們可以對“攻乎異端，斯害也已”這句話作出相對較為確定的解讀：此句中的“攻”是“攻治、致力”之義，“斯”是連詞，“害”是動詞，“也已”是語氣詞，連起來說是“治于異端，這就有害了啊。”