（貴州大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院,貴州貴陽 550025）

按照施特勞斯的看法，霍布斯是劃時代的人物，是顛覆傳統(tǒng)政治哲學(xué)觀念的關(guān)鍵人。特別是霍布斯的自然狀態(tài)理論，對自霍布斯之后的政治哲學(xué)產(chǎn)生了深遠的影響，國外對于霍布斯的研究比較早也比較全面。施特勞斯、羅爾斯等國外知名學(xué)者對霍布斯進行了較為豐富的研究，“特別是在施特勞斯于1932年出版了《霍布斯的政治哲學(xué)》之后，由知名學(xué)者撰寫的一大批高水平的論著相繼出版和發(fā)表?！痹趪鴥?nèi)，由于我們對于西學(xué)的研究起步晚并且對于政治哲學(xué)的重視比較單一，導(dǎo)致了對于霍布斯的研究嚴重不足。近些年來對西方政治哲學(xué)的重視逐漸提升，出現(xiàn)了大批的學(xué)者投入到對霍布斯的研究，霍布斯著作以及對其著作的研究專著開始大量翻譯成中文，這對我們研究霍布斯打下了很好的基礎(chǔ)。

一、霍布斯對于戰(zhàn)爭狀態(tài)的論述

在《利維坦》中，霍布斯對自然狀態(tài)下的人的情況進行了分析，他首先認為“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”，這種身心的相等在從兩方面來說是成立的，身體的相等意指身體上最強壯的人也未必對身體上最弱的人擁有壓倒性的優(yōu)勢，因為再弱的人他也可以通過密謀或者與他人聯(lián)合來殺死最強的人。而智力的相等則體現(xiàn)在除了極少數(shù)天才以外（這種天才限于少數(shù)事物，不僅不是天生的，而且也不是通過經(jīng)驗習(xí)得的），絕大多數(shù)人可以通過時間來獲得相同的經(jīng)驗。身心的平等蘊含著一個很重要的觀念，那就是每個人都欲求平等，因為大家都相信自己不比任何一個人差，別人可以獲得的東西，自己也有能力占有。然而在自然狀態(tài)之下，物資是有限的，在霍布斯預(yù)設(shè)的人性觀下，人們是不可能共享同一東西的。雙方都想占有同一個東西，這必然會產(chǎn)生競爭，而競爭的出現(xiàn)就是要竭力的摧毀或征服對方。放在對方的觀點也必然是這樣的，因而人與人之間始終處在一種危險狀態(tài)，相互的猜疑持續(xù)存在。這里霍布斯引出了一個非常重要的觀點，既然相互猜疑持續(xù)存在，那么為了安全起見，人們必然會選擇先發(fā)制人，使用武力或者機詐來控制一切他能夠控制的人，直到威脅消除，這是導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)的最直接的原因。同時，在自然狀態(tài)下，每個人都希望別人對自己的評價與自己對自己所做的評價相同，但是這是不可能的，而為了使對方能夠?qū)ψ约鹤鞒龈叩脑u價，人們之間必然會相互加害并以一種心理壓迫的方式使得其他人承認自己對自己的評價。

通過自然狀態(tài)下的身心平等的描述，結(jié)合霍布斯對于人性的假設(shè)，霍布斯提出了造成爭斗的主要原因：“第一是競爭，第二是猜疑，第三是榮譽。第一種原因使人為了求利，第二種原因使人為了求安全，第三種原因則使人為了求名譽而進行侵犯?！被舨妓拐J為在第一種情形下，人們出于自身的欲望，對有限的物資進行占有，必然要去征服他人，用暴力奴役他人及其妻女與牲畜。第二種情形則是為了保住通過征服得來的一切，第三種情形的發(fā)生可能沒有第一二種情形那么激烈，然而卻是最難消除的。因為它可能是由于一些雞毛蒜皮的小事所引起，或許僅僅因為一個意見的不和便可導(dǎo)致戰(zhàn)爭，在西方的小說中可以看到很多這種情況，《卡拉馬佐夫兄弟》里的米嘉，《紅與黑》當中的于連等經(jīng)典著作中的主人公，都曾因為一句話就要與陌生人決斗并以取得對方性命為榮譽。

通過以上的論述，霍布斯得出“若是沒有一個共同權(quán)力使得大家懾服時，將會導(dǎo)致人們處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”的結(jié)論。本文的重點是關(guān)注導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)的原因，因此對于霍布斯的絕對主權(quán)者將不予以討論。通過霍布斯的論述，看起來在自然狀態(tài)下導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)似乎沒有任何問題，然而只要我們仔細的考察霍布斯的論述，我們會發(fā)現(xiàn)他的概念本身是有矛盾的，“霍布斯沒有非常認真對待他在《利維坦》第六章當中提出的相關(guān)定義?！辈⑶移湔撟C體系是存在問題的。Gregory S.Kavka（以下簡稱卡夫卡）在論述霍布斯所有人對所有戰(zhàn)爭時就提出了不同的觀點。

二、卡夫卡對霍布斯自然狀態(tài)中戰(zhàn)爭狀態(tài)之必然性的反思

卡夫卡將霍布斯對于自然狀態(tài)的論述總結(jié)為以下五點：

“（1）自然的平等；（2）沖突的欲望；（3）前瞻性的存在者；（4）先發(fā)制人；（5）利他主義的限制”。

卡夫卡認為以上五點為霍布斯自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)奠定了嚴密的理論基礎(chǔ)。然而存在這樣一種人——“moderate people”，他們不為權(quán)力或榮譽的緣故而去與他人爭斗。這種安分守己者（moderate people）不再會出于自我保存的需要先發(fā)制人，而且同樣的道理其他人考慮到先發(fā)制人的風(fēng)險，或許更傾向于按兵不動，普遍的作戰(zhàn)意愿喪失了，由此得出的戰(zhàn)爭狀態(tài)也不再成立。通過這種特殊的情況，卡夫卡找到了霍布斯對于自然狀態(tài)即是戰(zhàn)爭狀態(tài)的論證體系之缺陷（gap）。如何來填補這種缺陷呢？卡夫卡認為只有“自然狀態(tài)中的所有人都要對先發(fā)制人具有同樣的意識”。不僅個人要把先發(fā)制人看作是保存自己的最佳手段，還要運用類似方式推理得出其他人也抱有同樣的想法，才能形成普遍的斗爭意愿。這樣一來，即使不愿攻擊別人的安分守己者，也會出于自保的需要先發(fā)制人。一旦確立了普遍的作戰(zhàn)意愿后，頻發(fā)的暴力就會發(fā)生，自然狀態(tài)就是一種處在高度不安全中的戰(zhàn)爭狀態(tài)。因為在全體成員都有作戰(zhàn)的意愿時，即使不會為了榮譽和競爭而戰(zhàn)斗，也會為了自保發(fā)起進攻。

然而卡夫卡認為即使對這個論證缺陷進行補充，仍然不能使該論證變得十分可信。因此他進一步指出，霍布斯沒有給出明確的理由證明先發(fā)制人的合理性。因為在卡夫卡看來，先發(fā)制人是最合理的論點本身就是錯誤的。在霍布斯強調(diào)先發(fā)制人的暴力行動具有明顯優(yōu)勢時，他完全忽略了該行動會給參與者帶來三大威脅：一是攻擊者會將自己暴露在被攻擊者的防御性暴力行為中；二是攻擊者發(fā)動攻擊的行為，其實是向其他人表明自己是個特別危險的人，會加大自己成為他人攻擊目標的可能性；三是如果一個人成功地通過先發(fā)制人積聚了大量財富，他就可能成為那些希望通過顯示自己的強力來獲得榮譽的人的目標。所以，當理性的人考慮到先發(fā)制人的危險后，或許會選擇保持警惕、按兵不動，而不是貿(mào)然發(fā)動襲擊。

卡夫卡提出了一種他認為在自然狀態(tài)下更可取的方法，即結(jié)成防御性聯(lián)盟?；舨妓挂灿谐蔀榉烙月?lián)盟的思想，但是這樣一個聯(lián)盟是脫離自然狀態(tài)的，一個絕對主權(quán)之下的聯(lián)盟。對霍布斯來說在自然狀態(tài)下的理性的利己主義的各方會選擇這三種選擇：“（1）完全保持自然狀態(tài)，（2）將他們自身組織在一起置于限制的或者分裂的權(quán)力和權(quán)威的政府之下，（3）形成一個民間社會或者聯(lián)邦，由一個擁有無限權(quán)利和權(quán)威的君主統(tǒng)治?！被舨妓拐J為第二個選擇基本上是不可能的?！耙驗樵谝粋€由有限或分裂的權(quán)力統(tǒng)治的群體中，派別主義、內(nèi)戰(zhàn)和社會分裂的危險持續(xù)存在，這樣一個社會組織形式不能給他的成員提供足夠的安全感真正使得他們從自然狀態(tài)中解除出來?！币虼嗽诨舨妓箍磥碇荒苁且幢３肿匀粻顟B(tài)，要么形成絕對主權(quán)。而卡夫卡則主張自然狀態(tài)下也能結(jié)成防御性聯(lián)盟，不過這種聯(lián)盟的范圍較小，最簡單的是一些人相互承諾，在遭遇襲擊時互相幫助。不可否認的是，防御性聯(lián)盟的協(xié)定也會有危險，一個人會因保護他人而損害自己的財產(chǎn)甚至生命，但是它的優(yōu)勢比劣勢更顯著，因為聯(lián)合策略比單獨的先發(fā)制人更合理?？ǚ蚩ㄕJ為霍布斯可能做出的反駁，僅由援助承諾組成的防御性聯(lián)盟，在自然狀態(tài)下不能提供任何安全保障。這個承諾有效性的前提是，承諾雙方相互信任。但是，自然狀態(tài)下，一方并不能保證另一方會履行承諾，你冒著失去生命和財產(chǎn)營救他人的行動，并不能換來別人在你遇到危險時同樣如此對你。而且一旦人們有這種想法，就更不會履行約定。卡夫卡對此作出了自己的回應(yīng)，他認為防御性聯(lián)盟是一種可行的合作的方式，前瞻性、自利和理性是遵守承諾的動機。在幫助被攻擊的同伴時，一個人就像其他人表明了自己是可信之人，其他人會被鼓勵將來也向他提供類似幫助。但是，如果你沒有履行幫助他人的承諾，你就會喪失信譽和在聯(lián)盟中的地位。

卡夫卡繼而又指出一個對霍布斯的理論可能會起到支撐作用的博弈論觀點——囚徒困境，因為如果自然狀態(tài)下的防御性聯(lián)盟是可能的話，就會威脅到霍布斯對“自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)”的論證。但是囚徒困境又表明，自然狀態(tài)下任何防御性條約都是無效的，因為不合作是最具優(yōu)勢的理性選擇。那么自然狀態(tài)下結(jié)成的防御約定，到底可不可行呢？卡夫卡認為，在自然狀態(tài)下，援助協(xié)議的絕望是違反直覺的，甚至是自相矛盾的?！霸诿撾x自然狀態(tài)以前，個體所參與的每一次博弈都可能是決定著自己是否能生存下去的關(guān)鍵博弈?！彼坪跽嬲硇缘母鞣皆谶@種情況下至少會嘗試幫助他們的同伴幾次，希望創(chuàng)造一種有益的互惠援助的做法。最終，卡夫卡認為在囚徒困境的各種形式中，由于防御條約的無效，并不能彌補霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)的論點，因為它需要對處于自然狀態(tài)下的人做出非常不現(xiàn)實的假設(shè)。