曾文忠 李鼎君

摘要：立法主體的擴(kuò)容是適應(yīng)改革發(fā)展的需要，同時(shí)也是我國(guó)法治發(fā)展的要求，要求立法先行，改革必須具有法律依據(jù)。然而，大多數(shù)設(shè)區(qū)的市并不具備行使地方立法權(quán)的條件，再加上《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界的界定并不明確，這也無(wú)疑擴(kuò)大了立法權(quán)主體擴(kuò)容的風(fēng)險(xiǎn)。本文在分析其立法邊界限縮的原因后，提出必須進(jìn)一步明其立法邊界，開(kāi)展立法能力建設(shè)，加強(qiáng)事后立法監(jiān)督，減少立法權(quán)主體擴(kuò)容帶來(lái)的不利影響。

關(guān)鍵詞：設(shè)區(qū)的市；立法邊界；立法法；限縮

中圖分類(lèi)號(hào)：D927文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-5103（2021）05-0059-06

作者簡(jiǎn)介：曾文忠，江西理工大學(xué)法學(xué)院副教授；李鼎君，江西理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

為了適應(yīng)深化改革發(fā)展的需要，全國(guó)人大于2015年3月15日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）修正案，將立法權(quán)主體擴(kuò)容至設(shè)區(qū)的市。與之前較大的市相比，設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界明顯被限縮。較大的市的立法邊界與省級(jí)人大的立法邊界基本相同，具有極大的地方自治性。而設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界被限縮在城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面，一旦其越過(guò)立法邊界，其立法活動(dòng)將會(huì)被否定。

一、設(shè)區(qū)的市人大現(xiàn)有的立法邊界

設(shè)區(qū)的市人大的立法權(quán)由法律授予，其立法邊界自然也由法律規(guī)定?！读⒎ǚā酚谜媲鍐蔚哪Ｊ絼澐至嗽O(shè)區(qū)的市人大的立法邊界，其第七十二條規(guī)定，設(shè)區(qū)的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)制定地方性法規(guī)。

1.城鄉(xiāng)建設(shè)與管理

根據(jù)《立法法》之規(guī)定，設(shè)區(qū)的市人大能夠就城鄉(xiāng)建設(shè)與管理制定地方性法規(guī)。從字面可知，城鄉(xiāng)建設(shè)與管理包含兩方面內(nèi)容，一是城鄉(xiāng)建設(shè)，二是城鄉(xiāng)管理。城鄉(xiāng)建設(shè)的范圍在哪？城鄉(xiāng)管理又在哪？這個(gè)問(wèn)題一直困擾著設(shè)區(qū)的市人大。對(duì)這一問(wèn)題拿捏不準(zhǔn)，容易出現(xiàn)兩個(gè)極端，一是濫用地方立法權(quán)，二是不敢使用地方立法權(quán)，這兩種極端對(duì)于我國(guó)法治發(fā)展都是極其不利的。如果設(shè)區(qū)的市人大無(wú)法把握“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”的邊界，地方立法活動(dòng)將喪失其意義，違背《立法法》授權(quán)的初衷，無(wú)法做到服務(wù)廣大人民群眾，也無(wú)法推進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程。

全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)識(shí)到，“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”的范圍過(guò)寬，不夠明確，故在《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)立法法修正案（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)報(bào)告）中指出，“從城鄉(xiāng)建設(shè)與管理看，就包括城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政管理等”。然而，該說(shuō)明作為一種對(duì)“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”一詞的“權(quán)威解讀”，其含義仍然是不太確定的。雖然該說(shuō)明在一定程度上界定了“城市與建設(shè)管理”的范圍，但是還是不夠具體，還存在如何解釋“等”的問(wèn)題，無(wú)法對(duì)其范圍進(jìn)行明確界定。為了更好地進(jìn)行城市管理，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深入推進(jìn)城市執(zhí)法體制改革改進(jìn)城市管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，從職責(zé)角度確定了城市管理的范圍，但是仍未解決“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”的具體范圍。

2.環(huán)境保護(hù)

相對(duì)于“城市建設(shè)與管理”的不確定性，“環(huán)境保護(hù)”的立法范圍比較明確，這主要得益于《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》。全國(guó)人大法律委員會(huì)在報(bào)告中明確指出，從環(huán)境保護(hù)看，按照環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，范圍包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡等。該解釋直接援引了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第二條關(guān)于環(huán)境保護(hù)的定義，為設(shè)區(qū)的市確立了關(guān)于“環(huán)境保護(hù)”的立法范圍。該解釋為設(shè)區(qū)的市人大立法指明了保護(hù)對(duì)象，同時(shí)也為其指明了立法方向，要求設(shè)區(qū)的市人大立法不得背離《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》所確立的立法目的以及基本原則，不得違反環(huán)境保護(hù)制度。當(dāng)然，這不意味著設(shè)區(qū)的市人大立法照搬上位法，《立法法》允許其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行制度創(chuàng)新，突出地方特色。設(shè)區(qū)的市人大進(jìn)行環(huán)境保護(hù)方面的立法，不是單純地為了保護(hù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》所列的保護(hù)對(duì)象，更為重要的是保護(hù)人類(lèi)的利益，人類(lèi)的利益包括經(jīng)濟(jì)利益、生態(tài)利益、政治利益、健康利益等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第一條之規(guī)定可知，環(huán)保法保護(hù)和改善環(huán)境的目的在于防范環(huán)境破壞帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，以此保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。保護(hù)環(huán)境與保護(hù)人類(lèi)利益二者并不矛盾，保護(hù)環(huán)境是保護(hù)人類(lèi)利益的需要，保護(hù)環(huán)境的過(guò)程其實(shí)就是保護(hù)人類(lèi)利益的過(guò)程，二者可以實(shí)現(xiàn)雙贏。因此，設(shè)區(qū)的市人大在進(jìn)行環(huán)境保護(hù)方面的立法時(shí)，還應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮人類(lèi)利益和生態(tài)利益，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展。

3.歷史文化保護(hù)

報(bào)告對(duì)“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”和“環(huán)境保護(hù)”進(jìn)行了說(shuō)明，但并未對(duì)“歷史文化保護(hù)”進(jìn)行范圍的界定。目前，關(guān)于歷史文化保護(hù)方面的法律有《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》。兩部法都明確了保護(hù)的范圍和種類(lèi)，但不限于所列的保護(hù)對(duì)象，還包括其他具有相同歷史文化保護(hù)意義的對(duì)象。兩部法的定位并不局限于它們所保護(hù)的具體對(duì)象，其定位上升到了歷史文化保護(hù)[1]。這兩部法通過(guò)保護(hù)文物與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，發(fā)揮其教育價(jià)值、歷史價(jià)值、文化價(jià)值、科技價(jià)值等，推動(dòng)我國(guó)的物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)。設(shè)區(qū)的市人大關(guān)于“歷史文化保護(hù)”方面的立法范圍限于《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》所規(guī)定的范圍，可以對(duì)現(xiàn)有的保護(hù)制度和保護(hù)措施進(jìn)行創(chuàng)新和細(xì)化，但不得與這兩部法的立法目的與保護(hù)原則相沖突。

二、邊界限縮的原因分析

2015年修改后的《立法法》表現(xiàn)出地方立法權(quán)“下放上收”的特點(diǎn)。“下放”是指市級(jí)地方立法權(quán)主體擴(kuò)容，由修改前的49個(gè)“較大的市”猛增到現(xiàn)在284個(gè)設(shè)區(qū)的市?！吧鲜铡笔侵钢醒胝畬?duì)設(shè)區(qū)的市的立法邊界進(jìn)行了限縮?！读⒎ǚā肺闯雠_(tái)前和修改前，原來(lái)“較大的市”享有廣泛的地方立法權(quán)，可以對(duì)諸多事項(xiàng)進(jìn)行立法。而如今，根據(jù)《立法法》第八條規(guī)定，原來(lái)較大的市的立法邊界與設(shè)區(qū)的市的立法邊界一樣，不得再制定立法邊界以外的地方性法規(guī)。中央對(duì)設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界進(jìn)行限縮不是任意為之，而是有一定原因的。

1.設(shè)區(qū)的市人大立法能力不足

較大的市與其他市相比，具有以下特點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)發(fā)達(dá)，二是人大及其常委會(huì)機(jī)構(gòu)相對(duì)健全且工作人員素質(zhì)比較高。經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)表明其立法活動(dòng)具有物質(zhì)與精神上的支持，人大及其常委會(huì)機(jī)構(gòu)健全顯示其有組織基礎(chǔ)，而工作人員素質(zhì)高則代表立法活動(dòng)有人才支撐，以上這些因素都是地方立法活動(dòng)必不可少的條件。而我國(guó)地區(qū)發(fā)展不平衡，各設(shè)區(qū)的市之間的發(fā)展差距較大，并不是每個(gè)設(shè)區(qū)的市都具備一定的立法能力，大多數(shù)設(shè)區(qū)的市在這方面有所欠缺。好多設(shè)區(qū)的市人大都未設(shè)置法制工作委員會(huì)或性質(zhì)類(lèi)似的專(zhuān)門(mén)從事立法工作的機(jī)構(gòu)，即使有設(shè)置，其工作人員也往往不具備較高的立法素質(zhì)。以2015年的廣東為例，首先，除了佛山、惠州、中山等少數(shù)市對(duì)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的法制工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行了初步安排，其他設(shè)區(qū)的市在立法工作機(jī)構(gòu)和人員編制上無(wú)法滿(mǎn)足立法工作的需要。其次，立法人才不足，工作人員立法素質(zhì)無(wú)法滿(mǎn)足立法活動(dòng)的需要。在17個(gè)沒(méi)有地方立法權(quán)的市的法工委中，有本科以上學(xué)歷的工作人員只有39人，其中法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士2人，碩士6人，每市本科以上學(xué)歷人員配備平均不到2.3人[2]。與廣東省一樣，其他省設(shè)區(qū)的市的立法素質(zhì)也不容樂(lè)觀。就人員編制而言，大多都不是專(zhuān)職，而是從其他政府機(jī)關(guān)抽調(diào)過(guò)來(lái)，或者直接掛職于人大法工委，這樣的情況顯然難于滿(mǎn)足地方立法的需要。

設(shè)區(qū)的市人大立法能力不足是限縮設(shè)區(qū)的市人大立法邊界的主要原因，地方立法能力不足容易出現(xiàn)以下現(xiàn)象：一是設(shè)區(qū)的市人大在立法時(shí)簡(jiǎn)單重復(fù)上位法或者抄襲其他地方的立法成果?！爸貜?fù)”行為會(huì)導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，而“抄襲”行為會(huì)導(dǎo)致所制定的地方法規(guī)喪失地方特色，降低法律的適用能力，這兩種行為都會(huì)使地方立法活動(dòng)失去意義。二是設(shè)區(qū)的市人大的立法不作為。雖然《立法法》賦予設(shè)區(qū)的市以地方立法權(quán)，但仍有些市會(huì)以各種理由推脫責(zé)任，不積極回應(yīng)地方立法需求，這不利于地方治理?；诖蠖鄶?shù)設(shè)區(qū)的市人大立法能力不足的問(wèn)題，《立法法》設(shè)置了省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)程序。根據(jù)《立法法》第七十二條第二款之規(guī)定，設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)必須報(bào)省、自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行，省、自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)負(fù)有合法性審查義務(wù)。地方立法權(quán)主體擴(kuò)容之后，也意味著省級(jí)人大常委會(huì)設(shè)置的立法機(jī)構(gòu)的工作量在增加，需要更多的工作人員參與審查設(shè)區(qū)的市制定的地方性法規(guī)，也會(huì)面臨人才不足的問(wèn)題。因此，為了減少設(shè)區(qū)的市人大立法能力不足帶來(lái)的負(fù)面影響以及減少省級(jí)人大常委會(huì)的工作壓力，必須限縮設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界，為其制定合理的立法范圍。

2.地方保護(hù)主義和部門(mén)利益易侵蝕法治

我國(guó)地區(qū)間社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，立法需求不一。如果僅僅依靠中央立法，很難適應(yīng)地方事無(wú)巨細(xì)的立法需求[3]。賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)可以滿(mǎn)足不同地方人民的偏好，是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、解決社會(huì)矛盾、處理地方事務(wù)以及發(fā)揮法治在地方改革引領(lǐng)作用的必然結(jié)果，可以促進(jìn)地方政府的競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)制度創(chuàng)新，這正是改革發(fā)展所需要的。

然而，凡事都有兩面性，賦予設(shè)區(qū)的市以立法權(quán)也不例外。設(shè)區(qū)的市有了地方立法權(quán)之后，地方政府的獨(dú)立性進(jìn)一步增強(qiáng)，形成了各自的地方利益。個(gè)別的市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而大多設(shè)區(qū)的市的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，設(shè)區(qū)的市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。有的欠發(fā)達(dá)的市為了保護(hù)本地的企業(yè)和市場(chǎng)，采取地方保護(hù)主義，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行分割。設(shè)區(qū)的市沒(méi)有地方立法權(quán)之前，地方保護(hù)主義主要表現(xiàn)在：一是限定或變相限定本地企業(yè)、單位或個(gè)人只能經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用本地產(chǎn)品或者只能接受本地企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人提供的服務(wù)；二是設(shè)置壁壘，阻撓和限制外地商品或服務(wù)進(jìn)入本地市場(chǎng)；三是利用行政部門(mén)在市場(chǎng)中特殊的獨(dú)占地位實(shí)行行業(yè)壟斷；四是采取行政命令手段阻撓、干涉行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的查處工作，遷就姑息違法行為，保護(hù)本地企業(yè)的違法行為。設(shè)區(qū)的市有地方立法權(quán)之后，則容易出現(xiàn)地方保護(hù)主義法律化，行政機(jī)關(guān)帶有地方保護(hù)主義傾向的命令與指示在地方立法的包裝下，變成合法的地方性法規(guī)，地方保護(hù)主義比之前更加肆虐。地方保護(hù)主義法律化違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也違背了經(jīng)濟(jì)法的立法目的和基本原則，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)。

除了容易出現(xiàn)地方保護(hù)主義法律化，也容易出現(xiàn)部門(mén)利益法律化?！暗胤叫姓C(jī)關(guān)作為地方政治、經(jīng)濟(jì)等事務(wù)的管理者，其無(wú)疑是此類(lèi)信息的直接掌握者，如此一來(lái)，地方政府便通過(guò)信息優(yōu)勢(shì)獲取了對(duì)地方立法的實(shí)質(zhì)控制權(quán)?！盵4]設(shè)區(qū)的市人大在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)需要大量的資料和信息，不然難以制定出公眾滿(mǎn)意的地方性法規(guī)，為此，地方人大不得不求助于地方政府的相關(guān)部門(mén)，形成了行政主導(dǎo)立法的模式，而非人大主導(dǎo)模式。地方立法實(shí)踐中，鑒于設(shè)區(qū)的市政府的信息優(yōu)勢(shì)，設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)往往委托政府或所屬部門(mén)起草法律文件草案，政府或部門(mén)在起草時(shí)會(huì)夾雜部門(mén)利益，在草案中制定擴(kuò)充本部門(mén)權(quán)限和減輕責(zé)任的條款。當(dāng)牽涉多部門(mén)利益時(shí)，地方性法規(guī)就會(huì)成為“任人打扮的小姑娘”，各個(gè)部門(mén)都使勁往法律草案“填塞”部門(mén)利益，到最后地方立法活動(dòng)成了各部門(mén)爭(zhēng)權(quán)奪利的戰(zhàn)場(chǎng)。

不管是地方保護(hù)主義法律化還是部門(mén)利益法律化都會(huì)侵蝕法治，都不是立法者賦予設(shè)區(qū)的市立法權(quán)的初衷。立法者希望設(shè)區(qū)的市能夠合理使用地方立法權(quán)，適應(yīng)改革發(fā)展浪潮，積極響應(yīng)地方立法需求，制定出適合地方發(fā)展的地方性法規(guī)，為我國(guó)法律體系完善貢獻(xiàn)力量。然而，地方立法實(shí)踐卻不容樂(lè)觀，賦予設(shè)區(qū)的市更多的立法權(quán)，反而可能加劇地方保護(hù)主義法律化和部門(mén)利益法律化，為此，必須對(duì)設(shè)區(qū)的市的立法邊界進(jìn)行限縮。

三、完善設(shè)區(qū)的市人大立法權(quán)的建議

1.進(jìn)一步明確設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界

目前，《立法法》所規(guī)定設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界仍然不夠明確，還是比較抽象。根據(jù)《立法法》的設(shè)計(jì)，設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)應(yīng)在“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”“環(huán)境保護(hù)”“歷史文化保護(hù)”等方面進(jìn)行立法，然而并未出臺(tái)相關(guān)的法律文件對(duì)三個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行解釋?zhuān)O(shè)區(qū)的市的立法邊界仍處于模糊狀態(tài)，還有最后的“等方面”也未作解釋。以上這些問(wèn)題都是設(shè)區(qū)的市人大在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)必須面對(duì)的問(wèn)題，由于立法范圍不明了，有些市會(huì)根據(jù)地方需要對(duì)立法范圍進(jìn)行擴(kuò)大或縮小解釋?zhuān)@容易導(dǎo)致各地區(qū)的立法標(biāo)準(zhǔn)不一致，不利于我國(guó)的法制統(tǒng)一。為此，必須對(duì)設(shè)區(qū)的市人大的立法范圍進(jìn)一步明確，確定統(tǒng)一的立法標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)設(shè)區(qū)的市人大立法。

關(guān)于設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界應(yīng)作嚴(yán)格解釋。目前，大多數(shù)設(shè)區(qū)的市的立法能力都有待提高，對(duì)更多種類(lèi)進(jìn)行立法的條件還不成熟，不宜對(duì)設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界進(jìn)行擴(kuò)張。全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)嚴(yán)格解釋設(shè)區(qū)的市的立法范圍，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行一定程度的細(xì)化。對(duì)設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范可以減少立法主體擴(kuò)容帶來(lái)的負(fù)面影響，同時(shí)也可以發(fā)揮地方分權(quán)的積極作用，維護(hù)我國(guó)法制統(tǒng)一。當(dāng)然，事物都處于不斷變化發(fā)展之中，各設(shè)區(qū)的市也不例外。隨著改革的不斷推進(jìn)和立法實(shí)踐的不斷深入，各設(shè)區(qū)的市的經(jīng)濟(jì)和文化水平得到不同程度的發(fā)展，設(shè)區(qū)的市人大的立法經(jīng)驗(yàn)日益豐富，立法能力不斷提高，其立法需求日益高漲，勢(shì)必要求對(duì)立法權(quán)限進(jìn)行擴(kuò)容。但是，不論設(shè)區(qū)的市如何發(fā)展，都必須對(duì)其立法邊界進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。

2.加強(qiáng)設(shè)區(qū)的市人大立法事后監(jiān)督

賦予設(shè)區(qū)的市以立法權(quán)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，可能存在法治碎片化、立法質(zhì)量下降、助長(zhǎng)地方保護(hù)主義以及侵蝕中央立法權(quán)等問(wèn)題，為此，必須加強(qiáng)對(duì)設(shè)區(qū)的市人大的立法監(jiān)督。目前，我國(guó)《立法法》規(guī)定的立法審查方式主要有主動(dòng)審查、備案審查、建議審查和要求審查[5]。我國(guó)《立法法》賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)以事后監(jiān)督權(quán)，發(fā)現(xiàn)規(guī)范性法律文件同憲法和法律相抵觸的情況可以改變或撤銷(xiāo)，然而在實(shí)踐過(guò)程中，事后監(jiān)督權(quán)大都處于閑置狀態(tài)。這意味著具有問(wèn)責(zé)功能的法律后果在實(shí)際過(guò)程中未被很好地運(yùn)用，甚至未被利用。缺少法律后果制約的立法審查猶如沒(méi)有關(guān)進(jìn)鐵籠的猛獸，隨時(shí)可能損害公民利益和法律權(quán)威。完整的法律規(guī)則必須包含法律后果的內(nèi)容，否則會(huì)成為倡導(dǎo)性的規(guī)則，不具備任何的拘束力，更別指望得到執(zhí)行[6]。當(dāng)然，有的法律規(guī)則雖然規(guī)定了法律后果的內(nèi)容，但由于缺乏一定的操作性也容易導(dǎo)致難以發(fā)揮真正的效力。為此，為了立法監(jiān)督的執(zhí)行率，我們必須提高立法監(jiān)督的可操作性。

提高事后立法監(jiān)督的可操作性應(yīng)從兩個(gè)方面出發(fā)。一是加強(qiáng)民主監(jiān)督，讓民眾參與立法監(jiān)督。首先，要簡(jiǎn)化建議審查的監(jiān)督程序，便利公眾行使監(jiān)督權(quán)，提高公民的參與度。其次，要保障公民的知情權(quán)，及時(shí)做好信息公示，讓民眾了解地方立法活動(dòng)的主要過(guò)程和重要細(xì)節(jié)，同時(shí)保障審查程序透明化，及時(shí)公布審查結(jié)果。二是將審查結(jié)果與“改變或撤銷(xiāo)”的不利法律后果相銜接。《立法法》第九十六條規(guī)定了5種可以“改變或撤銷(xiāo)的情形”，其中涉及設(shè)區(qū)的市人大立法的情形主要有越權(quán)的、違反上位法的和違背法定程序的?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》是《立法法》的上位法，《立法法》要借助憲法的權(quán)威必須要合理利用立法資源重點(diǎn)細(xì)化憲法的宣示性條款，增加憲法原則的生命力和影響力。只有“改變或撤銷(xiāo)”的法律責(zé)任得到落實(shí)，事后立法監(jiān)督才能真正發(fā)揮作用，彌補(bǔ)設(shè)區(qū)的市人大立法邊界不清和立法能力不足的缺陷與漏洞。

3.開(kāi)展設(shè)區(qū)的市人大立法能力建設(shè)

《立法法》賦予了設(shè)區(qū)的市以立法權(quán)，然而有些設(shè)區(qū)的市由于缺乏一定的立法能力，并不能做好立法工作，為此，必須進(jìn)行立法能力建設(shè)。加強(qiáng)設(shè)區(qū)的市人大立法能力建設(shè)具有積極意義，不僅能夠讓其擔(dān)負(fù)起《立法法》賦予的使命，還能增強(qiáng)其地方治理的能力，推動(dòng)地區(qū)全面發(fā)展。

加強(qiáng)設(shè)區(qū)的市人大的立法能力建設(shè)，必須從組織機(jī)構(gòu)和人才素質(zhì)上著手，對(duì)癥下藥才能取得良好的效果。首先，各設(shè)區(qū)的市要加快立法機(jī)構(gòu)的組織建設(shè)，為立法機(jī)構(gòu)配備充足的人員，保障立法活動(dòng)順利進(jìn)行。其次，加強(qiáng)工作人員的立法培訓(xùn)，提高他們的立法素質(zhì)，除此之外，還應(yīng)積極引進(jìn)高素質(zhì)的人才，優(yōu)化立法工作人員配置，全面提高立法隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。由于立法培訓(xùn)周期較長(zhǎng)，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決立法人才不足的問(wèn)題，為此，可以以課題外包的方式委托專(zhuān)家起草法律草案[7]。這種方式可以彌補(bǔ)人大立法人才不足的問(wèn)題，同時(shí)還可以改善立法機(jī)關(guān)信息劣勢(shì)的地位，提高立法的民主程度。法律專(zhuān)家在地方立法活動(dòng)中處于獨(dú)立的地位，不存在太多的利益糾葛，可以減少部門(mén)利益傾向，保證公民的合法權(quán)益不受侵犯，提高法律的公信力。最后，鼓勵(lì)公眾參與，為公眾參與立法提供渠道，積極聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)與訴求，提高立法的科學(xué)性和民主程度。

綜上，賦予設(shè)區(qū)的市以立法權(quán)是適應(yīng)改革發(fā)展浪潮的需要，同樣，設(shè)定設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界也是現(xiàn)實(shí)的需要。大多數(shù)設(shè)區(qū)的市立法能力相對(duì)欠缺，不宜賦予其過(guò)多的地方立法權(quán)限，應(yīng)采取漸進(jìn)式的放權(quán)，待時(shí)機(jī)成熟后再考慮擴(kuò)寬設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界。雖然賦予設(shè)區(qū)的市以立法權(quán)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但也不可故步自封，賦予設(shè)區(qū)的市人大更多的立法權(quán)是大勢(shì)所趨。為此，《立法法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確設(shè)區(qū)的市人大的立法邊界，完善立法監(jiān)督制度，同時(shí)，設(shè)區(qū)的市人大也應(yīng)不斷加強(qiáng)立法能力建設(shè)，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]方潔.設(shè)區(qū)的市地方立法的范圍之解釋[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（12）：27-34+156.

[2]王鶴.廣東17地級(jí)市將獲地方立法權(quán)分三批落實(shí)[N].廣州日?qǐng)?bào)，2015-03-28（A1）.

[3]湯善鵬.地方立法的生命在于創(chuàng)新[J].金陵法律評(píng)論，2015（2）：74-78.

[4]湯靜.地方立法中部門(mén)利益之消解路徑探析[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，42（3）：55-60.

[5]苗連營(yíng).立法法重心的位移：從權(quán)限劃分到立法監(jiān)督[J].學(xué)術(shù)交流，2015（4）：77-82.

[6]肖沖.地方立法權(quán)限問(wèn)題研究[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2019，10（4）：43-47.

[7]王春業(yè).設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀之考察[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：84-91.

責(zé)任編輯：樂(lè)之