許諾 徐濟(jì)益

摘要：改革開放以來，眾多區(qū)片圍繞征地安置問題進(jìn)行了改革嘗試，安置模式呈現(xiàn)多樣化。探究不同安置模式的實(shí)施績效，能夠?yàn)橛行ПＵ媳徽鞯剞r(nóng)民多元化安置利益訴求及推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供決策參考。基于社會福利責(zé)任，本研究結(jié)合1564份被征地農(nóng)民調(diào)研數(shù)據(jù)樣本，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型對被征地農(nóng)民安置模式實(shí)施效果進(jìn)行橫向比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，被征地農(nóng)民對貨幣化安置模式的預(yù)期高于其他安置模式，住房安置模式下的家庭經(jīng)濟(jì)收入滿意度較差，留地安置模式下的住房保障力度最弱，土地?fù)Q保障安置模式對被征地農(nóng)民的整體生活保障較強(qiáng)。因此，應(yīng)均衡不同安置模式的利益分配，加大征地“安置套餐”的協(xié)同供給，推進(jìn)被征地農(nóng)民安置的高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：被征地農(nóng)民；安置模式實(shí)施效果；橫向比較；結(jié)構(gòu)方程模型

中圖分類號：F301文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2021）05-0023-13

基金項(xiàng)目：安徽省高校人文社會科學(xué)研究重大項(xiàng)目（SK2020ZD17）。

作者簡介：許諾，安徽工業(yè)大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院講師；徐濟(jì)益，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

一、問題的提出

改革開放以來，我國城鎮(zhèn)化一直在持續(xù)推進(jìn)。在土地征收過程中，眾多區(qū)片圍繞征地安置問題進(jìn)行了改革嘗試，安置模式呈現(xiàn)多樣化，但是重征用輕安置的現(xiàn)象在很多區(qū)域依然存在。被征地農(nóng)民作為我國新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中貢獻(xiàn)重要力量的群體，其身份的特殊性決定了他們的需求有別于普通農(nóng)民的政策支持。因此，如何保障征地后農(nóng)民生活水平不降低，完善被征地農(nóng)民合理、規(guī)范、多元的保障機(jī)制，就需要對安置模式的整體面貌進(jìn)行系統(tǒng)性的探索，以此助推新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施，為制定被征地農(nóng)民多元化發(fā)展政策提供精準(zhǔn)的決策參考和依據(jù)。

近年來，國外學(xué)者對發(fā)展中國家征地及其衍生的安置問題比較重視，主要表現(xiàn)為：一是對土地內(nèi)在承載功能的研究。土地是一種民生資產(chǎn)，能夠保障農(nóng)民的生命安全、食品安全、住房安全、財(cái)產(chǎn)安全等（Husen）[1]；如果土地條件發(fā)生變化，農(nóng)民福利也會變化（Jacki和Helen等）[2]。二是對現(xiàn)有土地政策及農(nóng)民安置政策的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。合理的安置政策能夠增加農(nóng)民收入（Yumiko和Olivier等）[3]；土地改革帶來的重新分配可以減少?zèng)_突（Jordi和Francisco）[4]；土地整理、非農(nóng)投資、農(nóng)民賦權(quán)等不僅能夠提高農(nóng)民應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力（Trung和Loc Duc Nguyen等）[5]，還成為促進(jìn)農(nóng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的保障（Bellotti和Rochecouste）[6]。三是對土地政策失范現(xiàn)象的分析。農(nóng)民與地方政府之間、地方政府與上級政府之間均存在不同程度的鴻溝（Adenew和Jasper等）[7]；農(nóng)民與政府討價(jià)還價(jià)的力量微薄，政府的自由裁量權(quán)失于控制（Mulatu）[8]，這是導(dǎo)致政策出現(xiàn)爭議的主要原因。土地占用會對生態(tài)、社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，伴隨安置后農(nóng)民收入減少、住房不滿意等（Jamalunlaili和Nazura等）[9]，新環(huán)境下的貧困是農(nóng)民適應(yīng)新生活的阻礙，也是影響安置發(fā)揮實(shí)效的絆腳石（Tadgell和Mortsch等）[10]。如果沒有對農(nóng)民進(jìn)行公平公正的補(bǔ)償，還有可能造成社會動(dòng)蕩（Nigussie和Genetu等）[11]。國外學(xué)者的研究為本文提供了一定的借鑒，但國外學(xué)者較少著力于我國征地安置后的農(nóng)民生活景象。在國內(nèi)，被征地農(nóng)民安置模式的比較研究已受到學(xué)者關(guān)注，他們基于宏觀角度定性分析了農(nóng)業(yè)安置、就業(yè)安置、留地安置、貨幣安置、社會保障安置等模式的差別（牛星等[12]；黃燁斐等[13]；王曉剛[14]；李穗農(nóng)和白中科[15]）。從時(shí)間維度分析，不同安置模式下農(nóng)民長期受益程度不同（唐焱和張衛(wèi)衛(wèi)[16]；李學(xué)瑞等[17]；劉海云和劉吉云[18]），不同的安置模式因特點(diǎn)不同、適用范圍也有所差異（潘科和朱玉碧[19]；石璐璐[20]）。也有學(xué)者從安置成本、社會保障水平、工作沖擊等角度對安置模式進(jìn)行比較（牛妮雅[21]；謝勇[22]）。這些為后續(xù)比較研究提供了較有力的支撐。

不同的被征地農(nóng)民安置模式施行效應(yīng)不僅關(guān)乎征地安置制度安排的檢視，也影響制度下的受眾群體即被征地農(nóng)民的福利變化，這是一個(gè)極其重要的實(shí)證性問題。目前，我們較少看見關(guān)于被征地農(nóng)民安置模式實(shí)施效果的基于大樣本的實(shí)證研究，而簡單地比較不能洞悉模式之間的諸多差異，進(jìn)而影響對政策效果的準(zhǔn)確判斷。如果關(guān)注被征地農(nóng)民生活的收入與支出變化、預(yù)期與實(shí)際感知匹配度等關(guān)鍵因素，我們就可以全面闡發(fā)被征地農(nóng)民的實(shí)際福利變動(dòng)，測度出不同安置模式的政策績效。本文基于2016年至2018年對安徽、江蘇、浙江等地域?qū)嵉卣{(diào)研的1564份有效數(shù)據(jù)，選擇家庭經(jīng)濟(jì)收入、家庭支出成本、征地前農(nóng)民預(yù)期和征地后農(nóng)民感知四個(gè)變量，建立結(jié)構(gòu)方程模型對貨幣化安置、住房安置、留地安置、土地?fù)Q保障安置四種模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性測量，以期為被征地安置模式優(yōu)化提出有效的對策建議。

二、理論與機(jī)理分析

福利是包括物質(zhì)和精神內(nèi)容的“?！迸c“利”[23]，在制度實(shí)施中呈現(xiàn)多元化主體、多維度項(xiàng)目、多樣化手法的方式。Gilbert和Terrell[24]184認(rèn)為福利的內(nèi)涵較為豐富，不僅包含現(xiàn)金、福利券等實(shí)物給予，還包括機(jī)會、服務(wù)、權(quán)利等非實(shí)物供給。Sen[25]提出人的福利不僅由財(cái)富、基本物資的效用決定，還取決于所能實(shí)現(xiàn)的功能及實(shí)現(xiàn)功能的能力集合。Spencer[26]141-151強(qiáng)調(diào)福利是為了解決社會問題而存在的，公共福利是個(gè)人福利的集合。Arneson[27]建構(gòu)了福利機(jī)遇的平等理論。中國政府社會福利責(zé)任研究具有特殊的類型化意義。改革開放前，社會福利與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合，與城鄉(xiāng)分割的戶籍制度結(jié)合；改革開放后，提出社會福利社會化的口號，但仍然保留了補(bǔ)缺型社會福利的特征，直至2007年民政部提出建立適度普惠性社會福利制度[28][29]。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，農(nóng)民以土地作為資本與政府交換安置補(bǔ)償。對于農(nóng)民而言，土地是維持生計(jì)的根基，被稱之為農(nóng)民最大的福利保障，也是我國農(nóng)村福利制度建立前的重要保障。面對征地安置時(shí)，農(nóng)民通常會衡量征地后的家庭福利變化，盡可能選擇一種在特定政策環(huán)境下其收益最大化的實(shí)現(xiàn)形式，土地福利政策對農(nóng)民生活以及鄉(xiāng)村振興的重要作用不言而喻。如果伴隨土地的非生產(chǎn)性收益喪失，農(nóng)民憑借務(wù)工獲取收入的能力不足，易導(dǎo)致征地后家庭生活保障基礎(chǔ)不牢固，甚至可能衍生不確定的社會問題。因而，征地安置后農(nóng)民的福利測度應(yīng)從物質(zhì)和精神兩個(gè)層面考量，不僅要關(guān)注體現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)前生活水平的指標(biāo)如收入、支出等福利要素，還應(yīng)將農(nóng)民預(yù)期與實(shí)際感知納入考察維度。

1.征地安置前，不同模式下的農(nóng)民預(yù)期比較

期望理論認(rèn)為期望目標(biāo)是進(jìn)行滿意度評價(jià)的參照標(biāo)準(zhǔn)，若目標(biāo)實(shí)現(xiàn)則滿意度高[30]，而滿意度正是農(nóng)民精神福利的體現(xiàn)。征地安置是一項(xiàng)特殊的政策，是政府與農(nóng)民交換土地的籌碼。農(nóng)民以失去土地為代價(jià)換取政府提供的安置，對高水平安置制度的需求與期盼拉高了農(nóng)民預(yù)期。征地前預(yù)期是農(nóng)民根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)希望達(dá)到的目的或獲取的利益。預(yù)期收益判斷一般來源于農(nóng)民從親戚朋友等其他渠道獲取的資源信息及其過去與政府部門博弈所積累的經(jīng)驗(yàn)。在征地區(qū)片周邊地域可能出現(xiàn)不同的安置模式，這些安置模式成效顯著與否，關(guān)系該區(qū)片農(nóng)民對不同安置模式的預(yù)估和選擇情況。本文通過分析征地前農(nóng)民對生活水平、安置水平、生活適應(yīng)情況的預(yù)期，研究不同安置模式下農(nóng)民的預(yù)期差異，由此剖析不同安置模式在實(shí)施前農(nóng)民的接受情況。

2.征地安置后，不同模式下的被征地農(nóng)民感知比較

感知價(jià)值一般是指在市場交換過程中，對感知質(zhì)量和所付出的成本進(jìn)行對比后的主觀感受，即產(chǎn)品或服務(wù)是否值得[31]。農(nóng)民征地后的感知價(jià)值則是農(nóng)民對安置質(zhì)量和喪失土地成本進(jìn)行比較的主觀感受，是征地后農(nóng)民精神福利的體現(xiàn)。失去的土地資本在農(nóng)民生活中扮演的角色相同，但不同的安置模式在進(jìn)行福利分配時(shí)有不同的側(cè)重點(diǎn)，擁有不同個(gè)體稟賦的農(nóng)民對福利方面的感知價(jià)值也有所差異。不同家庭生活條件存在差異，對不同品類的生活服務(wù)需求期望值不同，導(dǎo)致農(nóng)民在接受均等化服務(wù)時(shí)所呈現(xiàn)的感知水平高低不一。農(nóng)民的感知價(jià)值是影響其征地意愿的決定因素，對其他區(qū)片征地工作產(chǎn)生示范效應(yīng)。本文將農(nóng)民感知進(jìn)行量化處理，通過對比農(nóng)民關(guān)于醫(yī)療保障狀況、家庭保障狀況、社會保障狀況、住房保障狀況的不同感受，探討征地后不同安置模式下農(nóng)民實(shí)際感知水平。

3.征地安置后，不同模式下的被征地農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入變化比較

收入是農(nóng)民生活的保障。一般而言，農(nóng)民的福利會隨著收入的增加而增加，但存在臨界點(diǎn)，并非所有的收入增長都伴隨福利水平的提高。被征地農(nóng)民居于臨界點(diǎn)以下，征地安置后農(nóng)民的收入增加會提高幸福感，夯實(shí)生活福利基礎(chǔ)。作為維系農(nóng)民生活的命脈，經(jīng)濟(jì)福利能夠保障基本生活需求，同時(shí)支撐農(nóng)民獲得更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，接觸更好的發(fā)展機(jī)遇。對經(jīng)濟(jì)收入變化進(jìn)行比較能夠有效衡量不同安置模式下農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)福利保障如何變化，以此區(qū)分不同安置模式的利益劃分趨向，了解農(nóng)民收益差距。征地前農(nóng)民多依靠農(nóng)業(yè)收入，征地后部分農(nóng)民被迫外出務(wù)工，因此本文將年均農(nóng)業(yè)收入、年均非農(nóng)業(yè)收入、年純收入作為衡量收入變化的三個(gè)指標(biāo)。

4.征地安置后，不同模式下的被征地農(nóng)民家庭支出成本變化比較

家庭支出水平會受當(dāng)?shù)卣w經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的影響，這種外部因素會在一定時(shí)期內(nèi)潛移默化地驅(qū)動(dòng)支出變化，短期內(nèi)不明顯，家庭支出成本的突變多半源自家庭收入的變化。收入增加會帶動(dòng)家庭支出的增長，家庭支出水平在一定程度上能夠反映農(nóng)民的物質(zhì)和文化生活水平。被征地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)也是福利變化的直觀表現(xiàn)符號，因此需要在觀察被征地農(nóng)民福利的基礎(chǔ)上，分析他們的收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，觀察不同安置模式下的農(nóng)民家庭支出成本，并進(jìn)行比較研究。借鑒國家統(tǒng)計(jì)年鑒中的人均年收入、人均年支出、人均年消費(fèi)水平等指標(biāo)設(shè)置，并結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)考量，本文從農(nóng)民月生活開銷變化、生活成本變化、消費(fèi)水平變化以及征地后家庭收支平衡狀況等維度，分析不同安置模式下被征地農(nóng)民家庭支出成本變化趨勢。

三、數(shù)據(jù)描述與研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來源

為了獲取真實(shí)的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，課題組設(shè)計(jì)了調(diào)查問卷，問卷涵括能夠反映征地前農(nóng)民預(yù)期、征地后農(nóng)民感知、家庭經(jīng)濟(jì)收入、家庭支出成本等相關(guān)情況的觀測變量。在經(jīng)過數(shù)次問卷試測修正以后，于2016年至2018年在安徽、江蘇、浙江等省份跟蹤采集數(shù)據(jù)。采集過程中主要采用分階段抽樣方法，兼顧分層設(shè)計(jì)，在每個(gè)層內(nèi)再做整群抽樣，然后在被抽中的群中做隨機(jī)抽樣，抽出所需要的研究樣本。先后共計(jì)發(fā)放問卷1800份，回收有效問卷1564份，結(jié)合安置模式實(shí)施的實(shí)地調(diào)研狀況，最終選取貨幣化安置、留地安置、住房安置和土地?fù)Q保障安置進(jìn)行比較。

從表1可以看出，受訪樣本以男性為主，占比為59.85%；調(diào)查對象年齡分布在41～50歲之間的最多，占比達(dá)41.24%；被調(diào)查的被征地農(nóng)民受教育程度普遍偏低，初中及以下教育水平的占樣本總量的77.11%；其中村干部占比為9.08%，非村干部比例為90.92%；樣本中征地行為發(fā)生在2010年以后的比例為72.89%；在征地用途方面，公益性和非公益性征地所占比例接近。

國家提倡地方政府為被征地農(nóng)民提供多元的保障機(jī)制，現(xiàn)行的征地安置模式呈現(xiàn)貨幣化安置等多種方式并存的局面。從實(shí)地調(diào)研情況來看，如表2所示，在安置模式選擇上，政府傾向于選擇操作簡單的一次性貨幣化安置，占比為 48.146%；住房安置居其次，占比為24.808%；留地安置和土地?fù)Q保障安置的占比分別為13.811%和13.235%。

2.實(shí)證模型設(shè)定

結(jié)構(gòu)方程模型是一種多元數(shù)據(jù)分析工具，可為研究抽象復(fù)雜、難以測量的變量提供計(jì)量依據(jù)，模型的構(gòu)建包括測量模型和結(jié)構(gòu)模型。運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型分析數(shù)據(jù)時(shí)，首先需要將不可直接觀測的變量（潛變量）通過觀測變量來說明，即界定潛變量與觀測變量之間的關(guān)系；然后界定潛變量與潛變量之間的關(guān)系（如圖1所示）。本文的結(jié)構(gòu)方程模型設(shè)計(jì)包含1個(gè)一級潛變量（農(nóng)民福利狀況FW）；4個(gè)二級潛變量（征地前農(nóng)民預(yù)期EX、征地后農(nóng)民感知PE、征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入EI、征地后家庭支出成本EC）；14個(gè)觀測變量（年均農(nóng)業(yè)收入EI1、年均非農(nóng)業(yè)收入EI2、年純收入EI3等）。征地安置后農(nóng)民的福利水平變化，不僅要觀測收入與支出，還要通過農(nóng)民的預(yù)期與實(shí)際感知來衡量，即需要多個(gè)潛變量來說明，而每個(gè)潛變量又需要眾多觀測變量來描繪，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型能夠清晰地厘清農(nóng)民福利測量中出現(xiàn)的各種變量關(guān)系。其中的二級變量不可以直接測量，只能通過三級指標(biāo)也就是觀測變量來描述解讀。對每一個(gè)二級變量進(jìn)行拆分，進(jìn)一步得到觀測變量，用以描述農(nóng)民預(yù)期的指標(biāo)有農(nóng)民預(yù)期的生活水平、安置水平以及生活適應(yīng)情況；對農(nóng)民感知進(jìn)行描繪的是醫(yī)療保障、家庭保障、社會保障和住房保障四個(gè)方面；征地之后農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入的考察指標(biāo)為年均農(nóng)業(yè)收入、年均非農(nóng)業(yè)收入以及年純收入；觀測征地之后農(nóng)民支出成本選取了農(nóng)民家庭月生活開銷變化、生活成本變化、消費(fèi)水平變化以及收支平衡狀況等，并根據(jù)研究需要對支出變化的相對值進(jìn)行了處理（如圖2所示）。

在理論模型假設(shè)中，變量要具有代表性、獨(dú)立性，且敏感性高、重要性大。在此基礎(chǔ)上，最終將被征地農(nóng)民安置滿意度測評指標(biāo)體系劃分為一級潛變量、二級潛變量、觀測變量三個(gè)層次，每一層次的測評指標(biāo)均由上一層測評指標(biāo)展開，且由下一層測評指標(biāo)的測評結(jié)果反映。根據(jù)理論模型圖，確定指標(biāo)體系構(gòu)成情況見表3。

一級潛變量：被征地農(nóng)民安置后福利狀況，是測評的總目標(biāo)，為一級指標(biāo)。

二級潛變量：本研究針對被征地農(nóng)民安置滿意度的測量模型包括4個(gè)結(jié)構(gòu)變量，即征地前農(nóng)民預(yù)期、征地后農(nóng)民感知、征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入、征地后家庭支出成本。這4個(gè)潛變量不能直接測得，需要通過對應(yīng)的觀測變量來測評。這些潛變量構(gòu)成了指標(biāo)體系的二級指標(biāo)。

觀測變量：上述4個(gè)潛變量展開后，分別對應(yīng)不同的觀測變量，這些觀測變量構(gòu)成了指標(biāo)體系的三級指標(biāo)。根據(jù)初始模型結(jié)構(gòu)和指標(biāo)之間的關(guān)系界定，建立了表4中的初始模型方程式。

四、實(shí)證結(jié)果分析

1.信度與效度分析

在對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選剔除后，需要進(jìn)一步檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的一致性和有效性，即對問卷進(jìn)行信度分析。本文運(yùn)用SPSS 19.0軟件采取Cronbachs Alpha系數(shù)法檢測問卷數(shù)據(jù)的信度。一般認(rèn)為Cronbachs Alpha系數(shù)（α系數(shù)）>0.7為高信度。效度分析是反映測量條目與所要測量變量的吻合程度，即準(zhǔn)確性。在因子分析中常通過KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)，且要求KMO>0.7，Bartlett球形檢驗(yàn)P<0.05。

從表5中可以發(fā)現(xiàn)，四種安置模式的α系數(shù)介于0.703至0.834之間，總樣本的α系數(shù)為0.774，說明數(shù)據(jù)組群具有良好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性。此外，四種安置模式的KMO值介于0.700至0.841之間，總樣本的KMO值為0.817，說明樣本數(shù)據(jù)的效度在接受范圍；且Sig值均為0.000，小于0.05，通過了Bartlett球形檢驗(yàn)，適合做因子分析。

2.模型檢驗(yàn)與結(jié)果分析

被征地農(nóng)民安置滿意度為一級潛變量，通過征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入、征地后家庭支出成本、征地前農(nóng)民預(yù)期與征地后農(nóng)民感知來測量。在樣本數(shù)據(jù)信度與效度可接受的前提下，運(yùn)用AMOS 21.0對四種安置模式各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型分析。

文中通過驗(yàn)證性因子分析，檢驗(yàn)了四種安置模式的結(jié)構(gòu)方程模型，對模型進(jìn)行擬合修正后得到了每種安置模式的結(jié)構(gòu)方程模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果（表6）和標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)（圖3至圖6）。表6中顯示四種安置模式的CFI值介于0.810至0.879之間，RMSEA值均低于0.1，AGF值介于0.800至0.884之間，所有指標(biāo)均在合適范圍，模型擬合度良好。

結(jié)合圖3至圖6及表7中的相關(guān)數(shù)據(jù)，從征地前農(nóng)民預(yù)期與征地后農(nóng)民感知、征地后家庭經(jīng)濟(jì)收入與家庭支出成本四個(gè)方面，對不同安置模式的實(shí)施效果進(jìn)行橫向比較，分析不同安置模式下被征地農(nóng)民的福利差異，實(shí)證表明：

第一，征地前農(nóng)民的預(yù)期對安置后被征地農(nóng)民福利狀況產(chǎn)生正效益。從標(biāo)準(zhǔn)化路徑回歸系數(shù)來看：（1）對于土地?fù)Q保障而言，農(nóng)民預(yù)期生活水平、預(yù)期安置水平與征地前農(nóng)民預(yù)期相關(guān)系數(shù)絕對值較小，水平偏低，可見農(nóng)民對土地?fù)Q保障安置模式的認(rèn)知較為客觀，預(yù)期與實(shí)際感知差距不大，預(yù)期生活適應(yīng)情況與征地前農(nóng)民預(yù)期回歸系數(shù)為0.266，說明農(nóng)民較為關(guān)注征地后生活適應(yīng)情況。（2）貨幣化安置、住房安置模式下征地后農(nóng)民的生活水平相較于預(yù)期都有所提高，且程度相差不大，系數(shù)分別為0.219和0.191，留地安置模式下水平略低，為0.142。（3）土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民認(rèn)為安置水平較之預(yù)期有所下降，路徑系數(shù)為-0.024，而其他幾種安置模式下農(nóng)民感知都不同程度地高于預(yù)期水平。由于其他安置模式帶來的安置效果短期內(nèi)明顯可見，而土地?fù)Q保障安置的政策實(shí)效則需時(shí)間的印證，屬于隱性福利，農(nóng)民在安置水平的衡量上難以杜絕主觀臆測。（4）在生活適應(yīng)方面，貨幣化安置和住房安置模式下的農(nóng)民感知比預(yù)期水平高，路徑系數(shù)分別為0.329和0.313，安置后農(nóng)民獲得現(xiàn)金補(bǔ)償或住房，短期內(nèi)可通過現(xiàn)金購買滿足各類需求或解除住房之憂，所以這兩種安置模式下的農(nóng)民征地后生活適應(yīng)性較強(qiáng)。

第二，征地安置后農(nóng)民福利狀況與征地后的感知呈正相關(guān)。對標(biāo)準(zhǔn)化路徑回歸系數(shù)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：（1）醫(yī)療保障方面。土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民醫(yī)療保障水平最高，路徑系數(shù)為0.333。如果政府在提供土地?fù)Q保障安置模式時(shí)，將醫(yī)療保障列為必選項(xiàng)，這必能有力解決被征地農(nóng)民看病難的問題，因此，該模式下的被征地農(nóng)民醫(yī)療保障水平高于其他模式。留地安置下的農(nóng)民醫(yī)療保障狀況仍然堪憂，路徑系數(shù)最低僅為0.018。（2）家庭保障方面。留地安置模式下的農(nóng)民最為擔(dān)憂，他們的家庭保障路徑系數(shù)為-0.050，可見在征地安置后農(nóng)民的家庭保障安全性過低。貨幣化安置模式以及土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民家庭保障相對較高，路徑系數(shù)分布在0.2左右，可能由于看得見的貨幣補(bǔ)償和長期保障能夠在一定程度上解除農(nóng)民的后顧之憂，讓農(nóng)民感到家庭保障得到滿足。（3）社會保障方面。土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)戶滿意度明顯低于其他安置模式，路徑系數(shù)僅為0.008，可能因社會保障多由社會力量供給，政府在提供土地?fù)Q保障安置時(shí)對此處關(guān)注度不足，提供的保障范圍廣但不夠精細(xì)，致使該安置模式下的農(nóng)戶感知不如其他安置模式下的農(nóng)戶感知理想。（4）住房保障方面。貨幣化安置和住房安置模式下的農(nóng)民感知較高，路徑系數(shù)均高于0.25，但是住房安置模式下的農(nóng)民滿意度不如貨幣化安置模式下的農(nóng)民感知理想，結(jié)合我國當(dāng)前住房安置情況來看，安置房一般類型設(shè)置較為單一，難以滿足農(nóng)民的差異化需求，致使農(nóng)民獲得住房安置后住房滿意度并不如預(yù)期理想。

第三，除住房安置模式外，其他安置模式下的農(nóng)民福利狀況與家庭經(jīng)濟(jì)收入呈正相關(guān)。研究表7中的標(biāo)準(zhǔn)化路徑回歸系數(shù)發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)收入與年均農(nóng)業(yè)收入和年均非農(nóng)業(yè)收入、年純收入存在一定的相關(guān)性，一般情況下為正相關(guān)，但不排除某項(xiàng)收入的增加伴隨其他收入項(xiàng)的減少而導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)收入的總體下滑，說明征地后農(nóng)民的家庭收入來源較為豐富，收入渠道呈現(xiàn)多元化，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力較之征地前僅依靠務(wù)工和務(wù)農(nóng)更為穩(wěn)健。從單個(gè)觀測變量來看：（1）住房安置模式下的農(nóng)民年均農(nóng)業(yè)收入對家庭經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)度最小，為0.049，其他三種模式程度相差不大，均高于0.08。（2）土地征收后，農(nóng)民獲得的直接農(nóng)業(yè)收入會有所減少，而非農(nóng)業(yè)收入會逐漸成為支撐家庭經(jīng)濟(jì)福利的關(guān)鍵因素，但住房安置模式下的農(nóng)民年均非農(nóng)業(yè)收入對家庭經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)度不理想。由此可見，經(jīng)濟(jì)水平的提升并不等同于福利狀況的改善。通過對調(diào)研區(qū)片的實(shí)際觀察，發(fā)現(xiàn)住房安置模式的標(biāo)準(zhǔn)僅維持在一般水平，地方政府提供的安置住房未達(dá)到被征地農(nóng)民的房屋需求，所以住房安置模式可能導(dǎo)致農(nóng)民增收但其感覺福利水平并未提高。（3）并非所有的安置模式都會帶來農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入的增加，研究發(fā)現(xiàn)僅有貨幣化安置模式和土地?fù)Q保障安置模式下農(nóng)民年純收入對家庭經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)度為正值，且土地?fù)Q保障安置模式的貢獻(xiàn)度較大，為0.478。

第四，征地后農(nóng)民家庭支出成本對福利狀況產(chǎn)生正效益。表7中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸路徑系數(shù)顯示：（1）月生活開銷方面。土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民月生活開銷對家庭支出的貢獻(xiàn)最大，對應(yīng)的路徑系數(shù)最高為0.264。該模式下的農(nóng)民在安置后養(yǎng)老、醫(yī)療等保障有一定的政策可依，農(nóng)民有較高的生存安全感，所以月生活開銷變化明顯帶來家庭支出成本的增長。此外，留地安置下的農(nóng)民在征地安置后的月生活開支對家庭支出成本的貢獻(xiàn)度最低，相關(guān)系數(shù)僅為0.005。留地安置其實(shí)并未帶來被征地農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)支柱的顯著變化，這些農(nóng)民在征地后的收入來源沒有發(fā)生根本變化，所以可能導(dǎo)致其月生活開銷對家庭支出成本的影響甚微。（2）生活成本變化方面。貨幣化安置模式下的農(nóng)民生活成本變化對家庭支出成本的貢獻(xiàn)度最低，路徑系數(shù)為0.006，住房安置模式和土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民生活成本對家庭支出成本產(chǎn)生的效應(yīng)較高。在消費(fèi)水平方面，留地安置下的農(nóng)民消費(fèi)水平對家庭支出成本產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，路徑系數(shù)為-0.039，其他幾種安置模式下的農(nóng)民消費(fèi)水平對家庭支出成本的效應(yīng)均為正。（3）收支平衡方面。住房安置模式下的農(nóng)民收支平衡狀況對家庭支出成本的影響最大，路徑系數(shù)為0.256，而土地?fù)Q保障安置模式下的農(nóng)民家庭收支平衡狀況對家庭支出成本產(chǎn)生的效應(yīng)為零。

五、結(jié)論與政策啟示

1.研究結(jié)論

本文基于安徽、江蘇、浙江等地的1564份調(diào)研數(shù)據(jù)，通過結(jié)構(gòu)方程模型測度比較貨幣化安置、住房安置、留地安置、土地?fù)Q保障安置模式的實(shí)施效果，研究結(jié)果表明：

第一，農(nóng)民對貨幣化安置的預(yù)期高于其他安置模式。住房安置模式下的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)收入情況不容樂觀，留地安置對農(nóng)民生活滿意度的影響微乎其微，土地?fù)Q保障安置下的農(nóng)民征地后社會保障水平有明顯的提高。農(nóng)民對不同安置模式的滿意度不同，不同農(nóng)民對同一種安置模式的滿意度也不同。

第二，不同的安置模式有其特定的利益分配規(guī)則，農(nóng)民從中的獲益情況也存在差異。社會應(yīng)該通過國家建立的社會福利制度，采用制度性手段而非慈善手段來滿足[32]。對安置模式進(jìn)行橫向比較分析，能夠識別每種安置模式對被征地農(nóng)民福利變化產(chǎn)生的實(shí)際效果，有利于進(jìn)一步優(yōu)化征地安置制度。

2.政策啟示

第一，均衡不同安置模式的利益分配。發(fā)揮安置模式對農(nóng)民失去土地資源的后續(xù)補(bǔ)償作用，注重對農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償與非經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償相結(jié)合，安置制度設(shè)計(jì)應(yīng)將土地的增值收益分配統(tǒng)籌納入考慮，使農(nóng)民權(quán)益損失最小化；但是被征地農(nóng)民生活質(zhì)量的提高不僅依賴于惠民性安置政策，更離不開其自身的內(nèi)生性驅(qū)動(dòng)。

第二，推進(jìn)“套餐式”安置模式協(xié)同供給。擴(kuò)大被征地農(nóng)民選擇范圍，切實(shí)保障農(nóng)民的多元化訴求得到重視。同時(shí)，政府要辦利民實(shí)事，解被征地農(nóng)民的可持續(xù)生計(jì)之難，需設(shè)計(jì)多元化征地“安置套餐”，供農(nóng)民根據(jù)自身意愿及其家庭狀況進(jìn)行選擇。同時(shí)，現(xiàn)代服務(wù)具有較強(qiáng)的集聚功能和就業(yè)吸納能力，還具有較強(qiáng)的城市經(jīng)濟(jì)功能和服務(wù)功能，應(yīng)成為城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)體系和公共服務(wù)體系的必要組成部分[33]，共同兜牢民生底線為鄉(xiāng)村振興筑基，進(jìn)而助力城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]HUSEN A T.Land rights and land grabbing in Oromia，Ethiopia[J].Land Use Policy，2018，70：247-255.

[2]JACKI S，HELEN L B，LéAN V O.Healthier land，healthier farmers：Considering the potential of natural resource management as a place- focusedfarmerhealthintervention[J]. Health & Place，2013，24.

[3]YUMIKO K，OLIVIER J，BENOIT L，et al. Coping with resettlement： A livelihood adaptation analysis in the Mekong River basin[J]. Land Use Policy，2017，60：139-149.

[4]JORDI D，F(xiàn)RANCISCO H.Land reform and peasantrevolution—Evidencefrom1930s Spain[J].ExplorationsinEconomicHistory，2017，64：82-103.

[5]TRUNG T N，LOC DUC NGUYEN，RATTIYAS L，et al.Determinants of FarmersLand Use Decision- Making：Comparative Evidence From Thailand and Vietnam[J].World Development，2017，89：199-213.

[6]BELLOTTI B，ROCHECOUSTE J F.The developmentofConservationAgriculturein Australia—Farmers as innovators[J].InternationalSoiland WaterConservationResearch，2014，2：21-34.

[7]ADENEW T A，JASPER VAN VLIET，PETER H V.Farmersparticipation in the development of land use policies for the Central Rift Valley of Ethiopia[J].Land Use Policy，2018，71：129-137.

[8]MULATU W.Policies and praxis of land acquisition，use，and development in Ethiopia[J]. Land Use Policy，2018，73：170-183.

[9]JAMALUNLAILI A，NAZURA M S，AFIZA A M A，et al.Living Conditions in Orang Asli Resettlement Project （PROSDET） of Pantos，Pahang，Malaysia[J].Procedia - Social and Behavioral Sciences，2016，222：143-150.

[10] ANNE T，LINDA M，BRENT D.Assessing the feasibility of resettlement as a climate change adaptation strategy for informal settlements in Metro Manila，Philippines[J].International Journal of Disaster Risk Reduction，2017，22：447-457.

[11] NIGUSSIE H，GENETU F，ATSUSHI T，et al. The dynamics of urban expansion and its impactsonlanduse/landcoverchangeand small- scalefarmerslivingneartheurban fringe：A case study of Bahir Dar，Ethiopia[J]. Landscape and Urban Planning，2012，106：149-157.

[12]牛星，曹紅華，姜鴻德，等.我國土地征收過程中失地農(nóng)民安置方式比較研究[J].廣東土地科學(xué)，2010，9（6）：28-32.

[13]黃燁斐，尹思，周銳波.失地農(nóng)民安置方式比較[J].中國城市經(jīng)濟(jì)，2011（23）：363-364.

[14]王曉剛.失地農(nóng)民安置模式的制度變遷及比較分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（3）：88-92.

[15]李穗濃，白中科.現(xiàn)行征地補(bǔ)償安置模式比較分析[J].中國土地，2014（2）：33-34.

[16]唐焱，張衛(wèi)衛(wèi).留地安置政策下農(nóng)戶的土地增值收益共享性研究——以杭州市三叉社區(qū)為例[J].中國土地科學(xué)，2016，30（8）：28-37.

[17]李學(xué)瑞，金曉斌，魏西云，等.基于子博弈納什均衡模型的征地安置補(bǔ)償方式比較分析——以浙江省諸暨市為例[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008（11）：509-514.

[18]劉海云，劉吉云.失地農(nóng)民安置模式選擇研究[J].商業(yè)研究，2009（10）：11-15.

[19]潘科，朱玉碧.現(xiàn)有失地農(nóng)民安置方式的比較分析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005（2）：62-65.

[20]石璐璐.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中的農(nóng)民安置模式及比較研究——以西安市為例[J].廣東土地科學(xué)，2014，13（4）：27-29.

[21]牛雅妮.我國失地農(nóng)民安置模式比較研究[J].中國國土資源經(jīng)濟(jì)，2008（5）：21-23+47.

[22] XIE Y.Land expropriation，shock to employment，andemploymentdifferentiation：Find- ings from Land-lost Farmers in Nanjing，China[J].Land Use Policy，2019，87：1-9.

[23]周沛.社會福利理論：福利制度、福利體制及福利體系辨析[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：80-85.

[24] Neil G，Paul T.社會福利政策引論[M].沈黎，等譯.上海：華東理工大學(xué)出版社，2013.

[25]尹奇，馬璐璐，王慶日.基于森的功能和能力福利理論的失地農(nóng)民福利水平評價(jià)[J].中國土地科學(xué)，2010，24（7）：41-46.

[26]赫伯特·斯賓塞.社會靜力學(xué)[M].張雄武，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[27]彭華民.中國政府社會福利責(zé)任：理論范式演變與制度轉(zhuǎn)型創(chuàng)新[J].天津社會科學(xué)，2012（6）：77-83.

[28]高景柱.平等的福利主義分析路徑——以理查德·阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等為中心的考察[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，15（3）：61-69+112.

[29]彭華民.福利三角：一個(gè)社會政策分析的范式[J].社會學(xué)研究，2006（4）：157-168+245.

[30]陳占鋒.我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失地農(nóng)民生活滿意度研究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）：55-62.

[31] ZEITHAML V A.Consumer perceptions of price，quality and value：A means- end model and synthesis of evidence[J].Journal of Marketing，1988，52（3）：2-22.

[32] CATHERINE S，CHILMAN.Book Review：Unravelling Social Policy.Theory，Analysis，and Political Action towards Social Equality[J].Social Casework，2018.

[33]徐海峰，王曉東.現(xiàn)代服務(wù)業(yè)是否有助于推動(dòng)城鎮(zhèn)化？——基于產(chǎn)城融合視角的PVAR模型分析[J].中國管理科學(xué)，2020，28（4）：195-206.

責(zé)任編輯：鐘雪