王湘穗

戰(zhàn)爭(zhēng)隨時(shí)發(fā)生，尤其是局部地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的情況一直存在。我們所擔(dān)心的是大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，更具體的講，是中美之間會(huì)不會(huì)發(fā)展到大規(guī)模熱戰(zhàn)。我認(rèn)為這種可能性極低。按照馮·克勞塞維茨的觀點(diǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)是政治集中體現(xiàn)，是政治的繼續(xù)。同時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)也存在經(jīng)濟(jì)利益的算計(jì)，需要計(jì)算收益成本。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)如果僅僅是為了互相毀滅，顯然不劃算。如果中美發(fā)生全面戰(zhàn)爭(zhēng)，兩個(gè)核國(guó)家直接導(dǎo)致雙方毀滅。從國(guó)家理性和國(guó)家利益的角度看，任何一方都不會(huì)選擇這種結(jié)果。這就基本框定了中美沖突的范圍。大國(guó)之間很難發(fā)生全面的大戰(zhàn)，但局部的軍事沖突是可能存在的。雙方能夠較快實(shí)現(xiàn)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)管控，不會(huì)影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)大格局。

二戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，更多的是大兵團(tuán)作戰(zhàn)，職業(yè)軍隊(duì)之間相互廝殺，體現(xiàn)兩個(gè)國(guó)家之間的對(duì)抗。近年來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)都有一個(gè)明顯特點(diǎn)：高科技+局部戰(zhàn)爭(zhēng)。軍事往往是作為一種撬動(dòng)資本流，進(jìn)而贏得國(guó)家利益的杠桿，而不是作為一個(gè)整體毀滅性的工具來(lái)使用。

從現(xiàn)在的軍事技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)擁有的破壞力、殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了需求，和以前殺傷力不足是不一樣的，這也制約了各國(guó)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)工具的應(yīng)用。

在我看來(lái)，以后的戰(zhàn)爭(zhēng)包括正在發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)往往都是一些帶有“潰瘍面性”的戰(zhàn)爭(zhēng)。在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，用軍事杠桿進(jìn)行破壞，不造成致命打擊，但有一定制約作用。比如白俄羅斯事件、烏克蘭事件，都有類(lèi)似的特點(diǎn)。軍事作為手段之一，綜合金融、科技、經(jīng)濟(jì)等手段共同發(fā)力。未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)極有可能是混合戰(zhàn)爭(zhēng)模式，涉及到不同的領(lǐng)域，軍事力度未必很強(qiáng)，但可以收到較好的經(jīng)濟(jì)收益?；旌蠎?zhàn)爭(zhēng)模式下也會(huì)出現(xiàn)“殺傷”，但并不以“殺傷”為目的。而是希望通過(guò)擾亂行為改變對(duì)手國(guó)家正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。所以我認(rèn)為現(xiàn)在需要重點(diǎn)關(guān)注的是金融領(lǐng)域制裁導(dǎo)致的類(lèi)似于戰(zhàn)爭(zhēng)級(jí)別的破壞。