摘? 要：王實甫《西廂記》刊本眾多，各版本之間存在著一些細(xì)微的差別，是否能條縷清晰地整理出各版本中異文殊字的流變脈絡(luò)對我們識原文、明原意有著重要的影響。曲文論爭最多的是第一本第一折中張生所唱[寄生草]末一句中的最后七個字，究竟是“南?！边€是“海南”，“觀音現(xiàn)”還是“觀音院”，七百年來爭論不休。今以具有代表性的佳槧善本與名家評點為例，將各家不同的甚至相反的意見匯集在一起，在揣摩前人怎樣從不同的角度理解和欣賞這部古典戲曲名著的同時，試圖通過各類刊本之間的參證關(guān)系尋出此句異文的流變脈絡(luò);并從文法、典籍參閱乃至文化背景多角度入手考察，最后得出末七字應(yīng)當(dāng)為“南海水月觀音現(xiàn)”的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：西廂記;版本;南海;觀音現(xiàn);佛教文獻(xiàn)

“新雜劇，舊傳奇，《西廂記》天下奪魁?！雹僮鳛樽钬?fù)盛名的元雜劇，王實甫《西廂記》的鈔本、刊本之多，遠(yuǎn)超其他任何一部古代戲曲作品。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)存明刊本共計61種，而清刊本更是多達(dá)107種②。因人工抄錄疏漏以及翻刻技術(shù)局限等問題，不少版本相較于元本內(nèi)容有些許增刪改動;而刊本之間錯綜復(fù)雜的參考關(guān)系也使得《西廂記》原貌越來越模糊。因此，條縷清晰地整理出各版本中異文殊字的流變脈絡(luò)，對我們識原文、明原意有著重要的影響。

以第一本第一折中張生所唱[寄生草]為例。這是明清刊本《西廂記》中最富爭議的曲文，徐文長、徐士范、王驥德、凌初、毛奇齡諸多戲劇大家均卷入其中，七百年來論爭不斷。蔣星煜先生曾依據(jù)佛教文獻(xiàn)論證過這個問題，但筆者以為其角度稍顯單一，仍有值得補(bǔ)充之處，并擬從文法、刊本關(guān)系、典籍參閱乃至文化背景多角度入手考察。

[寄生草]全文如下：

蘭麝香仍在，珮環(huán)聲漸遠(yuǎn)。東風(fēng)搖曳垂楊線，游絲牽惹桃花片，珠簾掩映芙蓉面。你道是河中開府相公家，我道是③xxxxxxx。

末尾一句的最后七個字在明清刊本的《西廂記》中出現(xiàn)了四種不同類型，且四種異文背后都各有一批佳槧善本或名家評點作為支撐，彼此說法不一，互不相讓。

《新刊大字魁本全相參增奇妙注釋西廂記》（弘治岳刻本）、《西廂會真?zhèn)鳌罚醭涕h氏朱墨藍(lán)三色套印本）等版本為：海南水月觀音現(xiàn)。

《重刻元本題評音釋西廂記》（徐士范評本）、《西廂記》（天啟間烏程凌[濛初]氏原刻本）、《毛西河論定西廂記（并參釋）》（康熙丙辰刻本）等版本為：南海水月觀音現(xiàn)。

《古本西廂記》（朱石津本）④、《貫華堂第六才子書西廂記》（順治刻本）等版本為：南海水月觀音院。

《新校注古本西廂記》（王驥德香雪居刻本）、《張深之先生正北西廂秘本》《徐文長先生批評北西廂記》（明崇禎刊本，山陰延閣主人訂正）等版本為：海南水月觀音院。

元本此句究竟作何？“南海”還是“海南”？“現(xiàn)”抑或是“院”？學(xué)者大家在評注這一句時往往各執(zhí)一詞，爭論不休。

一

首先就“南?！薄昂Ｄ稀边@一問題進(jìn)行探討。主張“海南”者，如徐文長等人從對仗角度出發(fā)，認(rèn)為“海南”二字與前句“河中”相對，是原文的可能性更大。對此，凌初曾在《西廂記五本解證》中提出反駁，力主“南?！睘槭牵J(rèn)為“徐（文長）本改‘南海為‘海南，以對‘河中，工則工矣，然自來無‘海南水月之語”。

凌初雖駁斥了“海南”之說，但其理由卻難以成為“南?！钡淖⒔?。首先，徐本此處對原曲的忠實性并無問題，“海南”這一說法早在弘治岳刻本中便已存在，并非徐文長擅改;其次，所謂“自來無‘海南水月語”在駁斥“海南”用法時也否認(rèn)了“南海”的可能性，因為“南海水月”同“海南水月”本質(zhì)上一樣，從未有這樣的成語存在。

雖然現(xiàn)存最早的刻本弘治岳刻本是作“海南”，且凌氏所提的論據(jù)軟弱無力，但筆者仍然主張王實甫原作中為“南?！?。

其一，從刊本關(guān)系來說，除最早弘治岳刻本外，因?qū)φ坦ふ鲝垺昂Ｄ稀钡母骺局g存在著借鑒影響關(guān)系。地域文化流派的影響使得徐文長本對王驥德、閔遇五、張深之等刊本的影響是非常深遠(yuǎn)的。徐文長是浙江紹興人，王驥德與其同鄉(xiāng)，且曾“師徐文長先生”，在求學(xué)期間“亦嘗訂存別本，口授筆記，積有余年”，在徐文長的教導(dǎo)下積累了不少關(guān)于《西廂記》的心得體會。他在《新校注古本西廂記·自序》中明確談到徐本對自己的影響：“徐本問詮數(shù)語，偶窺一斑……大氐取碧筠齋古注十之二，取徐師新釋亦十之二?！遍h遇五為烏程（今浙江湖州）人，而張深之雖然是山西人，因為在海寧、杭州時間較長，因此也帶了較濃厚的徐文長本、王驥德本的氣息⑤。從版本參考脈絡(luò)來看，《新校注古本西廂記》《西廂會真?zhèn)鳌贰稄埳钪壬蔽鲙乇尽分写颂幘鳌昂Ｄ稀笔茄匾u了徐文長“海南”與“河中”對仗的看法，并未提出新的觀點與論據(jù)。

其二，從文法來說，按[寄生草]曲牌，末兩句可以對仗也可以不對仗。例如，《西廂記》第四本第一折[寄生草]的最后兩句：“試著那司天臺打算半年愁，端的是太平車約有十余載?！辈⒉皇菍Φ煤芄ふ?，為什么不去懷疑王實甫這一句唱詞而加以改動呢？顯然，對仗不能成為作“海南”的確切理由。

其三，此處“南?！迸c佛教典籍淵源頗深?！段饔蛴洝份d觀音菩薩居處在南印度洋的布坦洛伽山，《華嚴(yán)經(jīng)》譯為普陀洛伽山，這就是“南海觀世音”的出處，“南海”實際指的是印度洋。后來中國的佛教信徒把浙江定海的佛教圣地也命名為普陀洛伽山，明清兩代關(guān)于普陀山的地方志都還稱為《南海普陀山志》，后來“南?！敝饾u被用來作為普陀山的代稱。明清詩文中以“南海”代普陀山的用法并不鮮見，如明代著名和尚宏寅曾寫《同充庵師禮南?！芬辉?、和尚正升曾寫《同秘藏、休遠(yuǎn)、慧舟禮南?！分T詩等。蔣星煜先生對此曾有詳盡考證和注釋，在此不過多贅述[1]。

其四，我們從元雜劇文獻(xiàn)中同樣也能考證得出此處曲文應(yīng)作“南海”而非“海南”。元雜劇《薛仁貴》第二折[醋葫蘆·么曲]：“則見他惡哏哏公吏兩邊排，則除是救苦難南海觀自在?！薄段饔斡洝返谝槐镜谝徽邸吨俜瓯I》中觀世音上，念詩四句之后，即自報：“老僧南海普陀洛伽山七珍八寶寺紫竹旃檀林居住?！笨梢姡澳虾！痹诜鸾痰浼绊懴乱殉蔀楣潭ㄓ谜Z，與《西廂記》同時代的雜劇中，從未有過“海南觀自在”“海南普陀洛伽山”等用法。

刊本內(nèi)容的差異以及古代大家學(xué)者對此二字順序的不同看法，對今人做集評校注也頗有影響。例如，我們在探尋王季思先生《西廂記》注本流變時便可發(fā)現(xiàn)，他校注的《西廂記》曾參考過不同底本，文本內(nèi)容也隨著修訂在數(shù)十年間幾經(jīng)變動，“我道是xxxxxxx”中末七個字便由“南海水月觀音現(xiàn)”改為“海南水月觀音現(xiàn)”。最初在1944年龍吟書屋出版的《西廂記五劇注·自序》中，他談到自己的文本“錄暖紅室刻本，別據(jù)王伯良注本、六十種傳奇本，及雍熙樂府所錄曲文為補(bǔ)正”，即以天啟間烏程凌[初]氏本為底本，將這一句定為“我道是南海水月觀音現(xiàn)”，但未有任何?？闭f明。季思先生于1954年新文藝出版社、1959年中華書局上海編輯所以及1957年古典文學(xué)出版社陸續(xù)出版的《西廂記》校注所參考底本仍是“以暖紅室翻刻明末凌初的刻本為主”“我道是南海水月觀音現(xiàn)”這句話并未改動。明顯的變化發(fā)生在他于1984年上海古籍出版社出版的《集評校注西廂記》中，將此句改為了“我道是海南水月觀音現(xiàn)”。

這一處曲文的變化與底本選擇有著直接聯(lián)系。在數(shù)十年增刪補(bǔ)苴的過程中，季思先生參考過的版本也在陸續(xù)增加，如弘治本、張深之本、劉龍?zhí)锉?、何璧本?shù)種。其中，弘治本引起了他極大的興趣，“我原來以凌初本作底本，因為相信它是根據(jù)周憲王本復(fù)刻的。弘治本的發(fā)現(xiàn)至少在分折的問題上戳穿了凌氏借古本以自重的幌子”[2]365。他認(rèn)為凌本中或有不少內(nèi)容出自凌氏的自我發(fā)揮，弘治本與之相比而言更為可靠，因此在84年這版的校注中便不再以凌本作為唯一底本，“南海水月觀音現(xiàn)”也改為了“海南水月觀音現(xiàn)”。

王季思先生因分折的問題，棄凌本轉(zhuǎn)而選擇弘治岳刻本，本無甚問題，但他卻忽視了具體文本的考察、甄別，導(dǎo)致內(nèi)容準(zhǔn)確性出現(xiàn)了偏差，這不能不說是一種遺憾。

二

接下來再談“觀音現(xiàn)”與“觀音院”孰對孰錯的問題。這成為了后來爭論的一場公案：一為主“院”派，如徐文長、王驥德、閔遇五、張深之等，欣賞其對仗工整、契合文意;一為主“現(xiàn)”派，如凌初、毛先舒、毛奇齡等，以語意貫通、舊本為“現(xiàn)”而贊成觀音現(xiàn)。

朱石津本是曲文“觀音院”的始作俑者。王驥德《新校注古本西廂記》的《注》中提到：“諸本俱作‘現(xiàn)，唯朱氏古本作‘院，今改正?！本臀覀儸F(xiàn)在所看到的刻本來說，弘治岳刻本為“我道是海南水月觀音現(xiàn)”，萬歷八年徐士范刻本作“我則道是南海水月觀音現(xiàn)”。這兩個本子都早于朱石津本，雖有“南?！迸c“海南”的差異，但“觀音現(xiàn)”是完全一致的。因此可以說，改“現(xiàn)”作“院”的這場糾紛，就是朱石津本引起的。

（一）主張作“院”的理由細(xì)分有二：

其一，“觀音院”與“相公家”押韻且對仗工整。徐文長校注《西廂記》時，曾針對此處在眉欄評語中寫道：“‘家與‘院對……故古本‘現(xiàn)作‘院，大妙語也。”[3]王驥德《新校注古本西廂記》中亦提及徐本此說，“徐云：‘觀音院對‘相公家，天成妙語?！绷璩酢段鲙洝分须m不同意此觀點，但也在評注中提到：“徐本以朱氏本作‘院，以為對‘家字工而改之?！遍h遇五《西廂記五劇箋疑》認(rèn)為此處應(yīng)作“院”的態(tài)度最為強(qiáng)烈與堅持：“‘院，俗本作‘現(xiàn)，‘現(xiàn)非韻，亦欠工，少風(fēng)致，‘我道是或作‘我則道?！睆囊繇?、對仗以及美感享受三方面來支撐“觀音院”的觀點。不過就筆者來看，閔氏論據(jù)雖多但仍有商榷余地：“現(xiàn)”字不符合《中原音韻》，但其實元人雜劇中個別字不符合音韻的有很多，例如王驥德就曾校出《西廂記》別的地方許多韻腳上的問題，卻并沒有因此懷疑原著而予以改動，那么為什么要單單認(rèn)為此處作“現(xiàn)”有誤呢？凌初在《西廂記五本解證》中也回答了“亦欠工”這一點。他說“（王實甫）不以屬對為工耳”，指出王實甫在這里并不是一味追求形式上的工整的。而“少風(fēng)致”這一點提的較為抽象，實乃閔遇五從個人品味出發(fā)得出的看法，難以成為有力論證。

其二，認(rèn)為“院”字更加契合此處曲文之意。王驥德將[寄生草]一曲概括為“總形容鶯鶯去后之景”[4]?！疤m麝香仍在，珮環(huán)聲漸遠(yuǎn)”，驚鴻一瞥后，鶯鶯悄然遠(yuǎn)去，留下的香氣卻似有似無撩動著張生的心，他的思緒情不自禁越過高高的圍墻，隨著鶯鶯一起進(jìn)到院內(nèi)，“珠簾掩映芙蓉面”，仿佛再次看到了珠簾掩映下鶯鶯姣美的面容。此乃從院外想象院內(nèi)之景，高國珍《看西廂》注解中亦云：“[寄生草]及[賺煞尾]首二句，又在墻外透見墻內(nèi)只文，又另是一樣憑空妙構(gòu)。（[后庭花]）與[寄生草]，皆無中生有，真所謂奇想天開也?！雹薷叨仍u價了此手法的精巧運用。徐文長正是從這一點出發(fā)，提出：“‘家與‘院對，二字正指閨中，是想象其已到閨中之景如此?！雹吆笥胁簧賹W(xué)者受到此說影響，闡述“觀音院”理由時與之類似，如王驥德：“‘花柳與‘簾，正形容院中景也。此‘院字，即上之‘洞天、下之‘武陵源……‘珠簾句，言崔芙蓉之面則為珠簾所遮映耳。此皆想象其櫳門里面景色如此。”[5]《張深之正北西廂秘本》眉批中也寫道：“院者，指到閨中而言，訛現(xiàn)，非?！苯鹗@《貫華堂第六才子書西廂記》中此句作“這邊是河中開府相公家，那邊是南海水月觀音院”，并批注“墻外也。墻內(nèi)也”。以上種種乍一看似能自圓其說，實則是徐文長、王驥德等人對文本的誤讀，將此句錯解為張生想象墻內(nèi)之景。末句原意本是想表達(dá)張生見到鶯鶯這般仙女人物時的不真實感，具體理由筆者會在下文第三部分展開詳細(xì)論述，在此先不過多贅述。

（二）力主“觀音現(xiàn)”者所持理由如下：

其一，王實甫采用了董解元《西廂記諸宮調(diào)》中某些語句，而“我道是南海水月觀音現(xiàn)”這一句也顯然是根據(jù)董解元的“我恰才見水月觀音現(xiàn)”而來的。前人學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)了這一點并將之作為有力佐證，如凌初在《西廂記五本解證》中說道：“況實甫慣用董解元詞，董云：‘我恰才見水月觀音現(xiàn)，正直取其句……舊本作‘現(xiàn)，不敢喜新而從徐也?！薄洞艘碎w增訂金批西廂》中以此校訂金圣嘆此處的訛誤：“‘南海水月觀音院，‘院本‘現(xiàn)字，徐以朱氏石津本對‘家字工而改為‘院，自后遂因之。然董解元詞只有‘觀音現(xiàn)，無‘觀音院也?！蓖躞K德在談到“現(xiàn)”“院”選擇時也承認(rèn)這一句化用了“董詞：‘我恰才見水月觀音現(xiàn)?！贝颂幩髅髦馈段鲙浿T宮調(diào)》中是“觀音現(xiàn)”都不取，而是完全依照他老師徐文長的本子改了，甚至還自欺欺人地說：“但蓋用其語而稍易一‘院字耳?！狈路鹚谶@里仍舊很忠實于《西廂記諸宮調(diào)》，則是很不實事求是的。除此之外，亦有學(xué)者將此作為判斷《西廂記》版本真實性的有力證據(jù)，如毛先舒《詩辯詆》卷四中提到：“王曲‘南海水月觀音現(xiàn)本董句，而有田水月本⑧改王本‘現(xiàn)作‘院字。即此可證其非。田水月本改《北西廂記》最悖謬，其一端耳?！备鶕?jù)這一改動而否認(rèn)了田水月本。

其二，從句法語意角度來說，作“觀音現(xiàn)”更為合理。從這一角度出發(fā)進(jìn)行論證的是清代毛奇齡。較之凌初僅依據(jù)董西廂的論斷，毛奇齡的《毛西河論定西廂記（并參釋）》進(jìn)行了更充分的論證，結(jié)論也更有說服力。他在評注中寫道：“‘觀音現(xiàn)本是‘現(xiàn)字，朱石津改作‘院字，而天池、伯良皆從之，不知此句系元人習(xí)語，本不容改，況此本董詞‘我恰才見水月觀音現(xiàn)語，尤不得改?！碧岢觥八掠^音現(xiàn)”一句乃是元人慣常用語，沒有“觀音院”的用法。毛氏之參釋考訂，與王、凌二本一樣，也喜詳參經(jīng)史，以明語有所本，且多喜引元人劇作為旁證。他還以元雜劇《抱妝盒》為例，從對仗的句法角度對“觀音院”提出了駁斥：“若云‘現(xiàn)對‘家不整，則《抱妝盒》劇有云：‘若不是昭陽宮粉黛美人圖，爭認(rèn)作落伽山水月觀音現(xiàn)。亦以‘現(xiàn)對‘圖，何也?！雹?/p>

筆者贊同王實甫原作中作“觀音現(xiàn)”的說法，此處再增補(bǔ)兩個論據(jù)：

其一，“‘河中開府‘水月觀音，直頂前[幺]篇后賓白來。”任何一部戲曲作品，他的唱詞都不是孤立的，都是和上下文相聯(lián)系的，都是和前面的說白、唱詞相互呼應(yīng)的，《西廂記》當(dāng)然也不例外。因此我們研究[寄生草]以前、以后的曲文，也能幫助我們弄清楚究竟王實甫原作是“觀音現(xiàn)”或“觀音院”的問題。

在第一本第一折張生未唱[寄生草]之前，[幺篇]與[后庭花]之間有一段對話：

紅云? ? 那壁有人，咱家去來。

（旦回顧覷末下）

末云? ? 和尚，恰怎么觀音現(xiàn)來？

聰云? ? 休胡說，這是河中開府崔相國的小姐。[2]8

而[寄生草]中的最后兩句：

你道是河中開府相公家，

我道是南海水月觀音現(xiàn)。

不正是這兩句散文的對話改寫成韻文的唱詞么？這難道還有懷疑的余地嗎？

其二，“與佛殿有情”，張生與鶯鶯的開場相遇便發(fā)生在普救寺，《西廂記》劇中更包含了不少佛教元素，張生在寺內(nèi)“數(shù)了羅漢，參了菩薩，拜了圣賢”后驚鴻一瞥，看到鶯鶯，由此展開一段情緣。因此我們不妨從佛教文獻(xiàn)的語法、修辭角度來探討此處作“現(xiàn)”的緣由?！躲秶?yán)經(jīng)》卷六有：“我與彼前，皆現(xiàn)其身，而為說法，令其成就?！边@就是“現(xiàn)身說法”這一成語的出處，也是“海南水月觀音現(xiàn)”肯定是“現(xiàn)”而非“院”的鐵證。實際上，不僅是王實甫《西廂記》的[寄生草]末一句而已，元明清時期的小說、戲曲方面這樣的用法非常普遍。《警世通言》中有一篇《三現(xiàn)身包龍圖斷案》，清初著名傳奇作家朱素臣有一部傳奇名為《文星現(xiàn)》，這里的“現(xiàn)身”與“現(xiàn)”的用法顯然也是和[寄生草]末一句一樣，受到了佛教文獻(xiàn)的影響。所以我們也可以將[寄生草]曲文末兩句理解為張生用和尚法聰熟悉的佛教典故，對前文說的“休胡說，這是河中開府崔相國的小姐”做了回應(yīng)。

三

這里再稍微談?wù)劇八掠^音”的具體釋義，此處雖無爭議，但若能對其進(jìn)行準(zhǔn)確闡釋，對我們處理前兩處異文以及透徹理解“我道是南海水月觀音院”文意也是有益處的。

或許正是因為各類鈔本、刊本中“水月觀音”并未出現(xiàn)異文，所以各類現(xiàn)存刊本中竟沒有一種注釋“水月觀音”的來歷。僅徐士范評本的《重刻元本題評音釋西廂記》眉批道：“‘水月觀音，飾皆縞素，鶯時扶梓，故以為比?！睂τ趧∏橐约白至x的理解，做出這樣的解釋并無問題：水月觀音衣著、配飾皆為素白，劇中鶯鶯與老夫人一道扶柩歸鄉(xiāng)，路中停經(jīng)普救寺，因還在守喪，身著縞素，與水月觀音類似。但徐批并未說明“水月觀音”的出處，這給人們做出進(jìn)一步理解帶來了困難。

此處“水月觀音”有兩種解讀，筆者認(rèn)為皆言之成理：

其一，喻指鶯鶯出現(xiàn)時帶給張生的震驚與似真似幻的復(fù)雜感受?！洞笾嵌日摗こ跗贰な鳌罚骸敖饬酥T法，如幻如焰，如水中月?！北扔饕环N虛幻的可望而不可及的景象或形象，這“水月”用法類似“鏡花水月”，論存在，似真似假;論形象，若隱若現(xiàn)。從張生的心理狀態(tài)來說，他見到鶯鶯這一形象以后，既為她的艷麗而驚奇，又為她的存在是否確鑿、是否是幻覺或夢境而懷疑，所謂“首二句尤乍遠(yuǎn)乍近，疑聲疑臭，至接三句則惝恍無定矣，故下直以神物擬之”。“水月觀音”正好表達(dá)了張生這一既驚奇又恐其不真的復(fù)雜心情。徐士范刊本的眉批雖然也言之成理，但仍沒有從佛教文獻(xiàn)的角度來理解那么確切。

其二，以“水月觀音”喻指鶯鶯姿態(tài)之秀美。凌景埏校注的《董解元西廂記》中將“水月觀音”注釋為“佛教中供奉的觀世音菩薩畫像，有三十三種不同的姿態(tài)，其中以觀水中月的畫像為最美，一般稱為水月觀音。”又據(jù)《法華經(jīng)·普門品》載，觀音現(xiàn)三十三身，其中之一為觀水中之月的姿態(tài)，儀態(tài)秀美，世稱水月觀音。此處“水月觀音”既自董西廂中衍伸而出，亦可作同解，與上一種傾向于描述張生個人內(nèi)心感受的解釋不同，此說重在突出鶯鶯個人外貌儀態(tài)之秀麗端方。而徐士范刊本的眉批也和這種理解并不矛盾，可作為補(bǔ)充。

此處還涉及一個很有意思的問題，即觀音的性別偏移?！坝蓙砉欧鸱桥印保诜鸾讨?，觀音本是男性形象，但考察宋、元兩朝的民間文學(xué)作品則會發(fā)現(xiàn)，觀音性別發(fā)生了由男至女的偏移。宋《北夢瑣言》：“蔣凝侍郎有人物，每到朝士家，人以為祥瑞，號水月觀音”，此處“水月觀音”是以男性的形象出現(xiàn)，用以形容該人物的神采飄逸和人品清高。董解元《西廂記諸宮調(diào)》則完全相反，用“水月觀音”比喻鶯鶯，是明確的女性形象了，說明當(dāng)時至少是男性和女性的形象并存的時代。而元代，觀音形象則多了不少女性面貌，如管道升根據(jù)民間傳說撰寫的《觀世音菩薩傳略》，稱觀音本是妙莊王的三女兒;元雜劇中，有《觀音菩薩魚籃記》演述觀音等勸說居士張商英出家修行故事，并標(biāo)明觀音由“正旦”扮演;《龐居士誤放來生債》述其女兒靈兆本是南?！白栽谟^音菩薩”，等等。至明代以后幾乎全部女性化了，這正是一個演變的過程。

由此可見，從文獻(xiàn)典籍以及當(dāng)時的文化背景出發(fā)來解讀“水月觀音”能幫助我們更好地理解[寄生草]存疑末句的具體內(nèi)涵，不論取上述何種解釋，這句話本身都是在表達(dá)張生見到鶯鶯后的內(nèi)心感受以及對鶯鶯容貌的贊美，而不是如徐文長、王驥德等人所說描述院內(nèi)之景。

根據(jù)以上所述，筆者認(rèn)為王實甫此處原作應(yīng)該是：我道是南海水月觀音現(xiàn)。

徐士范刊本是正確的，看來是用當(dāng)時的善本作底本的;弘治岳刻本誤將“南?！弊鳌昂Ｄ稀?、朱石津本誤將“觀音現(xiàn)”作“觀音院”后，徐文長從對仗角度出發(fā)，兼納兩本的說法，將末句修改得面目全非;而王驥德、閔遇五、張深之等人因地域文化流派之故，校注本中均采納了徐文長本的錯誤說法，對句意的理解也發(fā)生了很大的偏差。

總之，只有通過梳理刊本關(guān)系的同時，從文法、典籍乃至文化背景多角度結(jié)合來看，才能夠比較深刻地理解這一句唱辭的確切內(nèi)涵。至此，我們便能厘清張生此句的含義：我說是（鶯鶯）如同南海觀音那般似真似幻、如水中之月般地現(xiàn)身，（令我恍惚不敢置信）。

王季思先生《西廂記》校注本為：“‘觀音現(xiàn)承上白，兼本董詞，坊本多做‘觀音院，非也?！盵2]15蔣星煜先生曾對此評價道：前面兩句說對了。至于說“坊本多做‘觀音院，非也”，則事情并不這樣簡單，而且相當(dāng)復(fù)雜的。不過，也正是這些前人復(fù)雜不同的見解引起了筆者的思考，從而打開思路，批判繼承，古為今用，努力對原著作出接近實際的歷史評價。

注釋：

①明賈仲明增補(bǔ)《錄鬼簿》，有《凌波仙》詞吊王實甫：“風(fēng)月營密匝匝列旌旗，鶯花寨明排劍戟，翠紅鄉(xiāng)雄赳赳施謀智。作詞章風(fēng)韻美，士林中等輩伏低。新雜劇，舊傳奇，《西廂記》天下奪魁?！?/p>

②各種版本和各種評點本的情況比較復(fù)雜。明刊本共107種，已佚27種，今存80種，其中有選本19種;清刊本共107種，幾乎都是金圣嘆和毛奇齡評本及其覆刻本。另有康熙年間潘廷章評本《西來意》，評點視角迥異他人。明評點本有28種，清評點本有6種。

③“我道是”一作“我則道”。

④朱石津本刻于明萬歷16年（1588）.王驥德校注《西廂記》時，曾以碧筠齋本與此本作為底本，現(xiàn)均已失傳。

⑤詳見：蔣星煜.明刊本西廂記研究[M].北京：中國戲劇出版社，1982：148-163.張深之所見者可能是《重刻訂正批點畫意北西廂》或延閣刊本。

⑥《看西廂》（六卷，山東濟(jì)南府齊河縣高國珍注解）（日本天理圖書館藏稿本）。

⑦徐渭《徐文長先生批評北西廂記》（明崇禎刊本，山陰延閣主人訂正）眉欄評語。

⑧明萬歷王起侯刊本《田水月山房北西廂藏本》。

⑨毛奇齡.毛西河論定西廂記（并參釋）[M].詳見：周錫山，編著.西廂記注釋匯評[M].上海：上海人民出版社，2013.

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣星煜.明刊本西廂記研究[M].北京：中國戲劇出版社，1982：279.

[2]王季思.集評校注西廂記[M].上海：上海古籍出版社，1987：365.

[3]徐渭.徐文長先生批評北西廂記[M].明崇禎刊本，山陰延閣主人訂正.

[4]王驥德.新校注古本西廂記[M].明萬歷四十二年（一六一四）香雪居刻本.王驥德，徐渭，注.沈璟，評（眉批）.

[5]閔遇五.西廂會真?zhèn)鱗M].烏程閔氏朱墨藍(lán)三色套印本，天啟刊本.沈璟，湯顯祖，評.

作者簡介：蔣惠雯，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生。