方小姣，周畢芬，修京妮，丘 悅，陳 靜

（福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350002）

十九大報告指出，中國城鎮(zhèn)化已經(jīng)從原來注重數(shù)量到如今注重質(zhì)量，應(yīng)把促進(jìn)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口市民化、提高就業(yè)質(zhì)量作為城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要目標(biāo)。根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，截止到2019年末，我國城鎮(zhèn)常住人口占總?cè)丝诒戎兀ǔＷ∪丝诔擎?zhèn)化率）為60.60%，比上一年提高1.02%，其中，戶籍人口城鎮(zhèn)化率為44.38%[1]。城鎮(zhèn)化是我國現(xiàn)代化進(jìn)程的必經(jīng)之路。自實施改革開放以來，我國由計劃經(jīng)濟(jì)體制邁向了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，勞動力市場也隨之得到改善，許多農(nóng)村勞動力放棄生產(chǎn)率較低的農(nóng)業(yè)就業(yè)，大量涌入城鎮(zhèn)地區(qū)就業(yè)。一方面為中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展貢獻(xiàn)了大量的人口紅利，另一方面也提高了農(nóng)村居民自身的家庭收入。但由于我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及戶籍制度，即便農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工都處在同一地域工作，他們在各自的行業(yè)、崗位上獲得的工資和社會保障的差異都是非常顯著的。近年來，與非農(nóng)業(yè)戶籍居民截然不同的是，在大城市的農(nóng)民工，其就業(yè)匹配效率有所提高，但仍然無法獲得全部厚勞動力市場優(yōu)勢[2]。戶籍管制形成了城鄉(xiāng)勞動力的市場分割[3],本地人口農(nóng)民工因戶籍歧視導(dǎo)致的工資減損率達(dá)到6.4%，流動人口的農(nóng)民工受到“戶地雙歧視”，工資率由此減損9.3%，其中戶籍歧視占比2.9%[4]。由于勞動力供需格局的變動和國企改革，近些年，戶籍就業(yè)隔離減小，但是外來人口公有單位進(jìn)入難問題仍然存在[5-6]。從代際來看，新生代農(nóng)民工與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，戶籍工資差異縮小了近30%[7]。另外，遷移時間是影響農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工工資差距的重要因素之一，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，由于職業(yè)分布固化和戶籍歧視的存在，遷移時間無法完全消除工資差距[8],但是在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”后，隨著落戶時間的增加、勞動力市場信息不對稱的改善以及工資議價能力的提高，農(nóng)民工市民化之后與本地職工的工資差距逐步彌合[9]。以上研究表明近些年戶籍帶來的就業(yè)歧視和隔離在減少，但是不斷推進(jìn)戶籍改革，推動農(nóng)民工市民化仍然是縮小兩者收入差距的重要舉措。

以上研究主要集中在城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)戶籍差異所帶來的工資收入影響上，而本研究以戶籍異質(zhì)性——本地戶籍和非本地戶籍（以縣域為單位）為切入點，以城市規(guī)模為區(qū)分點，以農(nóng)民工內(nèi)部工資差異為研究點，重點回答以下問題：農(nóng)民工的收入水平是否具有戶籍地差異？本地戶籍農(nóng)民工和外地戶籍農(nóng)民工相比收入如何？這種收入差異會不會在不同規(guī)模的城市有不同的表現(xiàn)形式？戶籍異質(zhì)性是否是影響農(nóng)民工內(nèi)部收入差異的重要因素？如果是，這種影響是否存在城市規(guī)模效應(yīng)或城市規(guī)模區(qū)別？對以上問題的回答，影響著農(nóng)民工群體內(nèi)部工資差異的解釋以及我國城鎮(zhèn)化、市民化改革的方向推進(jìn)，對縮小工資差距有重要的理論和現(xiàn)實意義。本研究的結(jié)構(gòu)安排大致如下：首先通過現(xiàn)實背景和理論研究提出傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)或本地非本地戶籍對農(nóng)民工工資的影響這一問題，接著對農(nóng)民工收入差異的影響因素進(jìn)行分析，進(jìn)而提出本研究的兩個重要研究假設(shè)，也即本研究要解決的核心問題，以CLDS2016 數(shù)據(jù)構(gòu)造變量并構(gòu)建有序Logit 模型，通過基于城市規(guī)模視角的模型分析得出本研究結(jié)論，最后提出政策啟示。

一、理論分析與研究假設(shè)

自1978年以來，中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，在這40年間我國國民收入（GNI）從200 美元提高至10 410 美元，幾乎提高了200 倍[10]。但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，居民收入差距也在不斷地增加，尤其是城市流動人口的收入差距增加更為顯著。農(nóng)民工群體是城市流動人口的主要組成部分，且農(nóng)民工群體自身也是差異性很大的異質(zhì)性群體，他們的群體可以細(xì)分，內(nèi)部差異也很大?，F(xiàn)有文獻(xiàn)已從不同角度分析了農(nóng)民工的收入差異，主要包含以下幾方面：

（一）個體特征影響

個體特征主要包括人力資本、性別、社會資本等因素。一是人力資本差異。學(xué)界普遍認(rèn)為人力資本是造成農(nóng)民工收入差異的主要原因，其中邢春冰等發(fā)現(xiàn)教育水平差異是導(dǎo)致農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工收入差距的最重要原因[11]，張世偉等研究發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)提高了農(nóng)民工的勞動生產(chǎn)率，提升了收入，且職前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)均能夠有效地促進(jìn)農(nóng)民工收入的增加[12]，苑會娜表示農(nóng)民工的健康與收入形成了循環(huán)作用機(jī)制，即初始健康狀況越好，收入越高[13]。一方面，農(nóng)業(yè)遷移人口可以通過提升自身人力資本水平實現(xiàn)減貧脫貧[14]，但是另一方面，人力資本不足又是制約他們城鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展和生存能力的重要制約因素[15]。二是性別差異。學(xué)術(shù)界比較認(rèn)同農(nóng)民工收入存在明顯的性別歧視。楊銘分析表明由于勞動力市場中存在著信息不對稱和對女性勞動者能力的主觀偏見，女性農(nóng)民工的月工資或小時工資均低于比男性農(nóng)民工[16]。三是社會資本差異。程誠等人分析表明社會資本的直接收入效應(yīng)是導(dǎo)致城市職工和農(nóng)民工職業(yè)內(nèi)部工資收入差異的重要原因[17]。

（二）就業(yè)特征影響

一是就業(yè)行業(yè)。王振華等提出，行業(yè)不同造成的農(nóng)民工個人收入差異占其總差異的將近一半(46.08%)，個人特征回報率是行業(yè)特征影響農(nóng)民工的收入水平的中介因素[18]。二是就業(yè)地區(qū)。根據(jù)《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，截止到2019年，全國各地區(qū)月收入排行依次是：東部地區(qū)4 222 元，中部地區(qū)3 794 元，西部地區(qū)3 723 元，東北地區(qū)3 469 元[19]。東部沿海地區(qū)普遍比中西部地區(qū)工資高。三是就業(yè)流動性。職業(yè)高流動性和就業(yè)不穩(wěn)定性也會一定程度影響農(nóng)民工群體的收入。謝勇等人發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工相比于老生代，其就業(yè)流動水平明顯更高，即就業(yè)的穩(wěn)定性更低，但其就業(yè)質(zhì)量不升反降[20]。

（三）戶籍特征影響

學(xué)術(shù)界關(guān)于戶籍制度與農(nóng)民工收入差異的研究較豐富，研究內(nèi)容主要集中在三個方面。第一，城鄉(xiāng)收入差異。田豐提出就業(yè)單位之間的收入差異解釋了大部分的總體收入差距，且戶籍門檻是阻礙農(nóng)民工入職公有制單位，獲取較高收入的重要原因[21]。第二，就業(yè)機(jī)會。章莉等人利用非線性O(shè)axaca-Blinder 分解，對農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工2002—2013年的相關(guān)收入進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)這段時間內(nèi)，農(nóng)民工在勞動力市場上面對的就業(yè)機(jī)會戶籍歧視持續(xù)存在，且歧視程度越來越深[22]。第三，就業(yè)穩(wěn)定性。邵敏研究出戶籍制度導(dǎo)致了我國勞動力市場的效率損失，戶籍制度限制了農(nóng)民工向“好工作”的流動，對農(nóng)民工就業(yè)的戶籍壁壘，導(dǎo)致城市居民在“好工作”上，以相對低的生產(chǎn)率水平獲得了相對高的收入，從而對城市居民形成保護(hù)，兩者都會導(dǎo)致勞動力市場效率損失[23]。

已有的研究為本研究奠定了理論基礎(chǔ)，研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)本地農(nóng)民工與外地農(nóng)民存在區(qū)別對待，但很少深入研究。我國的城市發(fā)展體現(xiàn)為典型的非平衡模式，城市規(guī)模的差異十分顯著。對于不同規(guī)模的城市，其人均收入水平的落差較大，以及戶籍的所帶的隱性福利，不同城市的戶籍管理政策以及戶籍制度改革的影響效果也截然不同，本研究結(jié)合城市規(guī)模分析不同規(guī)模城市的戶籍對農(nóng)民工收入的影響。此外，已有的研究大多是比較農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民的收入差異，本研究則比較農(nóng)民工內(nèi)部的收入差異?；诖?，本研究利用CLDS2016年數(shù)據(jù)，以城市規(guī)模的視角，評估戶籍對農(nóng)民工收入的影響，為我國城鎮(zhèn)化制度的完善提供參考。

《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，截止到2019年，城市農(nóng)民工總量已經(jīng)達(dá)到29077 萬人[19]。不少數(shù)據(jù)表明，近幾年農(nóng)民工工資的增長速度甚至超過了城鎮(zhèn)職工工資的增長[24-25]，出現(xiàn)了“反向歧視”現(xiàn)象?！胺聪蚱缫暋辈⒉皇且环N歧視，而是一種補(bǔ)償效應(yīng)，是對農(nóng)民工缺少社會保障機(jī)會的補(bǔ)償。但在中國城鎮(zhèn)勞動力市場上，農(nóng)民工群體在城市中仍然屬于“二等公民”，面對戶籍歧視，他們不能享有就業(yè)機(jī)會公平、同工同酬、社會保障公平和社會服務(wù)公平，受到了不平等對待[26]?；诖?，提出了如下假說：

假設(shè)1：收入水平具有戶籍地差異，本地戶籍農(nóng)民工與外地戶籍農(nóng)民工相比收入更低。

外地與本地農(nóng)民工之間的收入差距除了戶籍地因素以外，還有個人特征、就業(yè)特征等因素。那么，戶籍地異質(zhì)性對兩類農(nóng)民工收入的影響究竟是正向還是反向呢？李曉曼認(rèn)為，個人的努力程度是工資水平調(diào)整和變動的基本原因[27]。因而，戶籍地差異對外地與本地農(nóng)民工的收入差異有正向貢獻(xiàn)作用。從城市發(fā)展歷程看，城市集聚通過“分享效應(yīng)”“匹配效應(yīng)”及“學(xué)習(xí)效應(yīng)”吸引大量農(nóng)村人口，且城市規(guī)模越大、生產(chǎn)率越高，則具有更高的工資水平[28]。隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，外來務(wù)工人員收入提升更快，且城市規(guī)模擴(kuò)大有助于職業(yè)的向上流動[29]。城市規(guī)模每增加10%，流動人口的名義工資和實際工資增長約為0.4 ～0.6 個百分點，非農(nóng)戶籍流動人口獲得的城市規(guī)模工資溢價高于農(nóng)業(yè)業(yè)戶籍[30]。基于此，提出了如下假說：

假設(shè)2：戶籍異質(zhì)性對農(nóng)民工的收入的影響存在城市規(guī)模差異，戶籍異質(zhì)性對特大及以上城市所在地農(nóng)民工內(nèi)部收入差距存在顯著影響，而對大城市及中小城市的影響不顯著。

二、數(shù)據(jù)來源、變量設(shè)定與模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究所采用的數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心完成的2016年“中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)”（CLDS2016）。該調(diào)查到目前為止已經(jīng)進(jìn)行了四次，是一項包括勞動力個體、家庭和社區(qū)三個層面的大型追蹤調(diào)查。本研究將“農(nóng)民工”定義為“年齡處于16 ～64 歲，在城鎮(zhèn)居住了6 個月以上的農(nóng)業(yè)戶籍人員”，“本地農(nóng)民工”是指戶籍所在地在本縣區(qū)以內(nèi)的農(nóng)民工，“外地農(nóng)民工”是指戶籍所在地在本縣區(qū)以外的農(nóng)民工。本研究決定采用個體和家庭兩個層面的有關(guān)問卷數(shù)據(jù)，且經(jīng)過篩選，共獲得有效農(nóng)民工樣本數(shù)量3 078 份。

（二）變量設(shè)定

各變量的賦值具體如表1所示。因變量為農(nóng)民工月均收入。本研究將農(nóng)民工月均收入劃分為5 個層級，分別對其賦值1 ～5；自變量為戶籍歸屬、社會資本、人力資本，其中，社會資本包括社會網(wǎng)絡(luò)和社會信任，人力資本包括身體健康狀況、受教育程度、技能培訓(xùn)狀況。有不少學(xué)者已經(jīng)對這三者影響農(nóng)民工收入的機(jī)制進(jìn)行了研究[21,25,31-33]，參考諸多研究成果，本研究將其作為自變量；控制變量為個人特征、家庭特征，其中，個人特征包括性別、年齡、所在行業(yè)、老家耕地狀況，家庭特征包括生活用水類型、家庭里互聯(lián)網(wǎng)使用情況[34]。

表1 變量設(shè)置一覽表

（三）模型構(gòu)建

農(nóng)民工收入差距為有序分類變量，為了考察各影響因素對農(nóng)民工收入的影響，本研究選用“O-Logit”模型，具體模型設(shè)定如下：

式（1）中，y*是農(nóng)民工收入分類變量；X是各影響因素維度變量；β是各影響因素的影響參數(shù)；ε是服從邏輯分布的誤差項。

三、實證分析

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》[35]，本研究將市轄區(qū)常住人口100 萬以下的城市劃分為中小城市，市轄區(qū)常住人口100 萬以上、500 萬以下的城市劃分為大城市，市轄區(qū)常住人口500 萬以上的城市劃分為特大及以上規(guī)模城市，參照《中國城市統(tǒng)計年鑒2017》[36]得出統(tǒng)計結(jié)果如下：

（一）描述性統(tǒng)計分析

表3 結(jié)果顯示：在3 078 份樣本中，社會資本方面，本地農(nóng)民工在社會網(wǎng)絡(luò)及社會信任方面都比外地農(nóng)民工更具優(yōu)勢。人力資本方面，本地同外地農(nóng)民工在身體健康情況上基本相同，外地農(nóng)民工在教育程度及技能培訓(xùn)方面較本地農(nóng)民工比例高。性別方面，不論是外地農(nóng)民工還是本地農(nóng)民工，男性和女性的占比相差不大，表明被調(diào)查者中男女比例基本持平。年齡方面，外地農(nóng)民工年齡均值較本地農(nóng)民工年齡均值低，表明外地農(nóng)民工整體較本地農(nóng)民工年輕，農(nóng)民工總體均值年齡為38.93 歲。在行業(yè)分布上，農(nóng)民工群體所處行業(yè)以建筑業(yè)、批發(fā)零售行業(yè)和各種類型的社會服務(wù)業(yè)為主。耕地方面，外地農(nóng)民工的耕地占有量遠(yuǎn)超本地農(nóng)民工的占有量。生活用水方面，外地農(nóng)民工和本地農(nóng)民工無較大差別。在互聯(lián)網(wǎng)使用情況方面，外地農(nóng)民工較本地農(nóng)民工的互聯(lián)網(wǎng)接觸面更大。

表3 各變量均值和標(biāo)準(zhǔn)差

表2、表4 結(jié)果顯示，不論是在中小城市、大城市、特大及以上城市，本地農(nóng)民工的數(shù)量都遠(yuǎn)超外地農(nóng)民工數(shù)量，占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢。且本地農(nóng)民工的收入均值小于外地農(nóng)民工的收入均值，即收入水平具有戶籍地差異，本地戶籍農(nóng)民工與外地戶籍農(nóng)民工相比收入更低，假設(shè)1 成立。

表2 樣本分布統(tǒng)計表

表4 不同類型農(nóng)民工收入、收入差距及其量化（單位：元）

（二）模型分析

經(jīng)過模型多重共線性檢驗、穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性檢驗，檢查并調(diào)整異方差問題后，最終的模型結(jié)果如下表所示。

1.戶籍異質(zhì)性對農(nóng)民工收入的影響

在上表中，是否本地戶籍在總體上并未對農(nóng)民工的收入水平產(chǎn)生顯著影響，這與Xia,Xu 等的研究結(jié)論相似，他們認(rèn)為，自劉易斯轉(zhuǎn)型以來，由于戶籍歧視而產(chǎn)生的工資差距逐漸縮小，2011年農(nóng)民工工資增長率明顯超過人力資本積累率[37]。

在不同的城市規(guī)模，這一結(jié)論又有所不同。在特大及以上規(guī)模的城市，戶籍異質(zhì)性在10%的水平上顯著影響農(nóng)民工的收入水平，并且與本地農(nóng)民工相比，外地農(nóng)民工收入水平更高的概率平均提高了74.9%，這與何凌霄的研究結(jié)論相似。該作者認(rèn)為，外出就業(yè)受家庭的羈絆少，工作動力更強(qiáng)，且遷移作為一種人力資本積累（資金、技能、人際關(guān)系、就業(yè)機(jī)會等），將提高外出農(nóng)民工的增收能力，進(jìn)而彌補(bǔ)作為外地人的歧視因素，另一方面來說，“歧視”也是其工作的反向激勵因素[25]。不僅如此，由于我國戶籍政策的限制，外來人口很難享受到居住地的教育、養(yǎng)老、醫(yī)療等公共福利，因此需要支付更高的遷移成本[38]，外來農(nóng)民工只有努力掙得更高的工資，才能在覆蓋這一部分成本之后有剩余。而在大城市以及中小規(guī)模的城市，戶籍異質(zhì)性則并未對其收入水平產(chǎn)生影響,可能是由于相對特大及以上規(guī)模城市而言，其戶籍壁壘較低，上述補(bǔ)償動力相對較弱，因此戶籍是否在本地對收入水平的影響不明顯，則假設(shè)2 得到驗證。

表5 戶籍地對農(nóng)民工收入及其差距影響的模型分析?

2.社會資本和人力資本對農(nóng)民工收入的影響

本研究將社會資本劃分為社會網(wǎng)絡(luò)和社會信任，將人力資本劃分為身體健康狀況、受教育水平和接受職業(yè)技能培訓(xùn)狀況。結(jié)果表明，整體而言，社會資本對農(nóng)民工收入水平的影響不顯著，但是在中小城市，社會網(wǎng)絡(luò)在10%的水平上正向影響農(nóng)民工的收入水平，且對比弱社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的群體來說，強(qiáng)社會網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)民工收入更高的概率平均提高185.4%。這可能是因為城市規(guī)模越小，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越密集，因此動用關(guān)系資源以獲得多樣化高回報的機(jī)會更大[39]。相比于社會資本，人力資本對農(nóng)民工收入水平的影響更大?？偟膩砜?，農(nóng)民工受教育程度和接受技能培訓(xùn)情況在1%的水平上正向影響農(nóng)民工收入。在大城市及中小城市，其收入水平受身體健康狀況的影響比較大，而在特大及以上規(guī)模的城市，其收入水平更多和受教育水平以及技能培訓(xùn)狀況有關(guān)。

3.個體和家庭特征對農(nóng)民工收入的影響

總體來看，性別特征、老家是否有耕地以及家庭互聯(lián)網(wǎng)的使用情況均對農(nóng)民工收入產(chǎn)生顯著正向影響。值得一提的是，就不同城市規(guī)模而言，在特大及以上規(guī)模城市和大城市，接觸互聯(lián)網(wǎng)的程度均對農(nóng)民工的收入水平產(chǎn)生了1%水平上的正向影響，而在中小城市，這種影響則不顯著。家庭接觸互聯(lián)網(wǎng)程度越高的農(nóng)民工的收入水平也傾向更高，正如郭江影等表示，農(nóng)民工的信息人力資本對其在城市的經(jīng)濟(jì)融合產(chǎn)生顯著正向作用，信息人力資本可以提升農(nóng)民工群體的溝通表達(dá)和工作搜尋能力，進(jìn)而促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)融合[34]，根據(jù)金春枝、李倫的研究，全國各省份互聯(lián)網(wǎng)使用者及規(guī)模存在較大差異，總體來看，東部地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率最高，西部次之，中部最小[40]。而特大及以上規(guī)模城市及大城市在東部地區(qū)分布居多，因此可能得出上述結(jié)論。

四、結(jié)論與對策建議

利用2016年中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS2016）的數(shù)據(jù)研究了在不同城市規(guī)模下，本地戶籍農(nóng)民工與外地戶籍農(nóng)民工的收入及其影響因素，得出以下結(jié)論：

第一，收入水平具有戶籍地的差異，外地戶籍農(nóng)民工比本地戶籍農(nóng)民工的月均收入水平更高；第二，戶籍異質(zhì)性對農(nóng)民工的收入的影響存在城市規(guī)模差異，對特大及以上規(guī)模城市所在地農(nóng)民工內(nèi)部收入存在顯著影響，而對大城市及中小規(guī)模城市的影響不明顯；第三，社會資本中的社會網(wǎng)絡(luò)對中小城市農(nóng)民工的收入影響更為顯著，對其他規(guī)模城市農(nóng)民工的影響則不顯著；第四，整體而言，相較于社會資本，人力資本（特別是健康狀況和職業(yè)技能培訓(xùn)）對農(nóng)民工收入的影響更顯著；第五，互聯(lián)網(wǎng)可獲及程度對農(nóng)民工月均收入產(chǎn)生顯著影響，這表明，在現(xiàn)代社會，信息資源的獲取對農(nóng)民工工作成果的影響越來越大。

本研究的發(fā)現(xiàn)具有一些政策啟示。首先，外地農(nóng)民工月平均收入比本地更高，從短期來看，政府應(yīng)出臺政策鼓勵有能力、條件允許的農(nóng)民工外出務(wù)工，積極地為農(nóng)民工提供更多的就業(yè)信息，拓寬就業(yè)渠道，降低農(nóng)民工搜尋和轉(zhuǎn)換工作的成本，完善城市勞動力市場環(huán)境。其次，這種收入差異很有可能是外地農(nóng)民工比本地農(nóng)民工更缺乏社會保障的一種補(bǔ)償體現(xiàn)，以及自身工作能力的回報。因此，尤其是在特大城市，應(yīng)減少戶籍制度所帶來的歧視，弱化或打破就業(yè)中的戶籍制約，保障農(nóng)民工的各項合法權(quán)益，在住房、醫(yī)療衛(wèi)生、隨遷子女教育，還有互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備的完善等方面為農(nóng)民工提供基本的公共服務(wù)，使農(nóng)民工享受均等化市民待遇，提高社會保障的公平性。此外，重視農(nóng)村基礎(chǔ)教育，提供更多具有針對性的職業(yè)技能培訓(xùn)，能夠增強(qiáng)就業(yè)能力，有助于農(nóng)民工增收，縮小收入差距。最后，從長期來看，城鎮(zhèn)化是農(nóng)民工增收的本質(zhì)依托，因此要加快推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。對特大及以上規(guī)模的城市來說，應(yīng)提供更多的就業(yè)機(jī)會，通過落戶政策，公共服務(wù)等吸引外地農(nóng)民工向本地轉(zhuǎn)化，對于大城市及中小規(guī)模城市，可進(jìn)一步完善公共就業(yè)政策，創(chuàng)造就業(yè)條件，引導(dǎo)農(nóng)民工就近務(wù)工，減少務(wù)工的心理和經(jīng)濟(jì)成本。