陳心想 董書昊

[摘 要]社會(huì)科學(xué)需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出解釋，也就是對(duì)“人們?yōu)槭裁催@樣做，而不那樣做”作出因果性說(shuō)明。而社會(huì)科學(xué)家給出的社會(huì)學(xué)解釋常常以常識(shí)的方式出現(xiàn)，容易把“因果性”與“可理解性”混淆?？茖W(xué)的解釋應(yīng)該是符合實(shí)際觀察的因果性陳述，反之，一個(gè)解釋不管多么符合常識(shí)、多么容易理解，也不能作為其科學(xué)性的辯護(hù)。鄧肯·沃茨的論文《常識(shí)與社會(huì)學(xué)解釋》從“可理性化行動(dòng)”所帶來(lái)的問(wèn)題對(duì)這一難題從三方面做了分析，即框架問(wèn)題、不確定性問(wèn)題和結(jié)果問(wèn)題，進(jìn)而提出通過(guò)預(yù)測(cè)來(lái)檢驗(yàn)解釋的因果性。通過(guò)預(yù)測(cè)檢驗(yàn)，理論中那些正確的命題被保留，那些錯(cuò)誤的命題被刪除或者被修訂，最終將綜合權(quán)衡后的結(jié)論發(fā)表出來(lái)。這樣才能使社會(huì)科學(xué)家的解釋富有科學(xué)性而凸顯其價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]因果性;可理性化行動(dòng);可理解性;常識(shí);社會(huì)學(xué)解釋

[作者簡(jiǎn)介]陳心想（1975-），男，社會(huì)學(xué)博士，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授;

董書昊（1996-），男，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院碩士研究生（北京 100081）。

社會(huì)科學(xué)需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出解釋。通俗來(lái)講，就是對(duì)“人們?yōu)槭裁催@樣做，而不那樣做”作出因果性說(shuō)明。在評(píng)價(jià)一個(gè)解釋是否科學(xué)可靠時(shí)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家沃茨認(rèn)為，有相當(dāng)一部分研究混淆了“因果性”與“可理解性”兩個(gè)概念?？茖W(xué)的解釋應(yīng)該是符合實(shí)際觀察的因果性陳述，與之相反的是，一個(gè)解釋不管多么符合常識(shí)，多么容易理解，也不能作為其科學(xué)性的辯護(hù)。

Duncan J.Watts，“Common Sense and Sociological Explanations”，American Journal of Sociology，vol.120，no.2（2014），pp.313-351.（后文中引述沃茨的相關(guān)觀點(diǎn)，若未特別注明，都來(lái)自此論文）

提出該觀點(diǎn)的鄧肯·沃茨（Duncan J.Watts）是一名比較另類的社會(huì)學(xué)家。之所以說(shuō)他另類，有三點(diǎn)原因：一是他本科主修物理專業(yè)，論文方向是混沌理論，跨界的社會(huì)學(xué)家有很多，但像他跨度那么大且相當(dāng)成功的，比較少見;二是他探究的方向比較特殊——社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)方向與計(jì)算機(jī)科學(xué)的交叉較多;三是他屬于技術(shù)與理論兼通的學(xué)者，發(fā)表過(guò)“小世界”動(dòng)力機(jī)制那樣有趣且影響力廣泛的文章，

Duncan J.Watts，“Collective Dynamics of‘Small-worldNetworks”，Nature，vol.393，no.6684（1998），pp.440-442.也能洋洋灑灑寫一篇理論論述，讓人手不釋卷地讀下去。

或許由于這種學(xué)術(shù)背景，沃茨比較容易從自然科學(xué)家和社會(huì)學(xué)家兩種視角出發(fā)，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行審視。他批評(píng)過(guò)自然科學(xué)家們過(guò)度簡(jiǎn)化社會(huì)問(wèn)題的研究取向，Duncan J.Watts，Everything is Obvious：Once you Know the Answer，New York：Crown Business，2011，p.xiv.也對(duì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究方法有一些自己的觀點(diǎn)。本文旨在對(duì)其相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行介紹與簡(jiǎn)要分析，以期與社會(huì)科學(xué)同仁進(jìn)行交流與探討。

一、可理解性不等于因果性

沃茨認(rèn)為，大多數(shù)社會(huì)學(xué)理論，包括場(chǎng)域理論、理性選擇理論等，都源于一種理論傾向，他把這種傾向稱為“可理性化行動(dòng)”（rationalizable action）。該傾向隱含的假設(shè)是，無(wú)論集體行為還是個(gè)人行為，都可以用行動(dòng)者的意圖、信念、情景和機(jī)會(huì)來(lái)解釋。在“可理性化行動(dòng)”的框架下，一種自然而然的研究?jī)A向，就是嘗試通過(guò)理解行動(dòng)者的意圖、信念、情景和機(jī)會(huì)，來(lái)解釋他們的行為，及這些行為所導(dǎo)致的后果。

在自然科學(xué)領(lǐng)域，這種研究?jī)A向非?；闹嚒＠?，我們從未聽說(shuō)過(guò)某位物理學(xué)家能從電子的視角出發(fā)來(lái)看待其所處的世界，嘗試?yán)斫怆娮拥男袨?。也從未聽說(shuō)過(guò)某位生物學(xué)家能從蛋白質(zhì)的角度出發(fā)，預(yù)測(cè)其會(huì)如何發(fā)生變化。但是，當(dāng)研究對(duì)象不是電子、原子和蛋白質(zhì)這些事物，而是我們?nèi)祟愖陨頃r(shí)，大多數(shù)人都會(huì)承認(rèn)，我們確實(shí)對(duì)他人有著某種“設(shè)身處地”的換位思考能力，去回答“如果我在那種情況下，會(huì)作出怎樣的回應(yīng)”，諸如此類的問(wèn)題。

從博弈論的角度看，這種能力是人類社會(huì)得以存在的基石。社會(huì)個(gè)體間的行為是相互依賴的，任何一個(gè)人做決策時(shí)，不僅要考慮自己有什么選擇，還要考慮他人有何選擇。張維迎：《博弈與社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第2頁(yè)。合作、分工乃至競(jìng)爭(zhēng)和沖突，其過(guò)程的實(shí)現(xiàn)，都離不開對(duì)他人會(huì)做何選擇的思考，而這一思考過(guò)程的可能，又在于人們可以通過(guò)將自己投射到他人所處的或真實(shí)、或假設(shè)的情景當(dāng)中，“成為他人”，對(duì)他人行為進(jìn)行預(yù)測(cè)。我們既知道他人的哪些行為符合預(yù)期，也知道不符合時(shí)該去哪些方面找原因來(lái)加以解釋。

基于這種能力，在研究社會(huì)行為時(shí)，我們確實(shí)可以得到一個(gè)“合理”的解釋。但問(wèn)題在于，一個(gè)解釋能在多大程度上被人們“理解”，或者說(shuō)顯得有多么“合理”，并不能證明它便是一種科學(xué)的因果解釋。如果一個(gè)解釋是因果性的，那么它不僅應(yīng)該能回答為何基于某些要素會(huì)產(chǎn)生這樣的后果，還要能回答當(dāng)某些要素改變之后，后果又會(huì)怎樣的不同。換句話說(shuō)，科學(xué)的因果解釋，必須能滿足某種預(yù)測(cè)的目標(biāo)?？煽康念A(yù)測(cè)不僅是理論得到驗(yàn)證的標(biāo)志，更是其應(yīng)用價(jià)值的體現(xiàn)。

邁爾斯：《社會(huì)心理學(xué)》，候玉波等譯，北京：人民郵電出版社，2016年，第17-18頁(yè)。但是沃茨認(rèn)為，相當(dāng)一部分的社會(huì)科學(xué)理論，只能產(chǎn)生看似合理的解釋。

站在他人角度看問(wèn)題的能力，可能是人類所獨(dú)有的。在社會(huì)科學(xué)研究中，運(yùn)用這種能力去獲得一些假設(shè)，是再正常不過(guò)的。但如果在追求科學(xué)因果解釋的路上止步，必然會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題：一方面，我們很難說(shuō)這些假設(shè)是正確的;另一方面，這些假設(shè)對(duì)過(guò)往現(xiàn)象的解釋力，并不能說(shuō)明他們可以外推到其他社會(huì)情境之中，在絕大多數(shù)甚至所有情境下，也不能證明他們就是這些結(jié)果的原因。

二、“可理性化行動(dòng)”所帶來(lái)的問(wèn)題

在表明“可理性化行動(dòng)”傾向下的解釋并不等同于因果解釋后，沃茨具體指出了該傾向帶來(lái)的三大問(wèn)題。

（一）框架問(wèn)題

當(dāng)我們嘗試將自己投射到他人所處的特定情境當(dāng)中時(shí)（從某種意義上說(shuō)，進(jìn)行解釋性理解時(shí)），我們的大腦或許會(huì)瞬間形成這些情境的主干，但并不會(huì)立即給出一系列關(guān)于該情境的細(xì)節(jié)。這些細(xì)節(jié)很多都是在無(wú)意識(shí)中被填充的，甚至不為我們主體所控制。

但有時(shí)，正是這些看似無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)，而不是我們認(rèn)為的那些主干，決定了人們最后采取的行動(dòng)——那些被要求用綠色筆寫出最喜歡的運(yùn)動(dòng)型飲料品牌的受訪者，更多會(huì)寫Gatorade;

Jonah Berger & Gráinne Fitzsimons，“Dogs on the Street，Pumas on Your Feet：How Cues in the Environment Influence Product Evaluation and Choice”，Journal of Marketing Research，vol.45，no.1（2008），pp.1-14.那些在超市播放德國(guó)音樂(lè)時(shí)購(gòu)物的消費(fèi)者，更傾向紅酒中的德國(guó)品牌;Adrian C.North，David J.Hargreaves，& Jennifer McKendrick，“In-store Music Affects Product Choice”，Nature，vol.390，no.6656（1997），p.32.那些拍賣前被要求先想一個(gè)較大數(shù)字的買家，似乎更愿意在拍賣中叫高價(jià)。

Gretchen B Chapman & Eric J.Johnson，“The Limits of Anchoring”，Journal of Behavioral Decision Making，vol.7，no.4（1994），pp.223-42.

當(dāng)然，在嚴(yán)格的對(duì)照實(shí)驗(yàn)中，我們可以排除掉無(wú)窮多個(gè)諸如此類的細(xì)節(jié)，將注意力集中于解釋變量本身。但在現(xiàn)實(shí)生活中，這些無(wú)窮多相互作用的要素到底發(fā)揮著怎樣的效果，誰(shuí)又能在思維“投射”之前就了然于心呢？

對(duì)此，沃茨引入了框架難題（frame problem）的概念。該難題的核心在于，無(wú)論研究者想要計(jì)算（這里指廣義的“計(jì)算”，包括邏輯推演、方程求解和解釋性理解等）什么，你都要先決定，有哪些因素需要納入這一思考過(guò)程當(dāng)中，思考的本質(zhì)之一，就是這種“局部”（local）性。也就是說(shuō)，在思考之前，你已經(jīng)就哪些因素需要納入考量，做出了你自己的假設(shè)。鑒于宇宙中無(wú)窮多的要素都可能與此相關(guān)，最后的結(jié)果必然是，這些假設(shè)的數(shù)量會(huì)慢慢增長(zhǎng)到我們?cè)谟?jì)算中難以處理的程度。

以理性選擇理論為例，沃茨認(rèn)為，其過(guò)去四十余年的發(fā)展，本質(zhì)上就是與框架難題持續(xù)不斷的遭遇戰(zhàn)。首先，研究者們給出一個(gè)集合，集合中包含一些假設(shè)，闡述了哪些因素與該議題相關(guān)，并提供一些定義完善的計(jì)算思路，得到一個(gè)優(yōu)雅的理論。但很快，他們發(fā)現(xiàn)一些該理論不能解釋的社會(huì)問(wèn)題，于是又在集合中填充新的假設(shè)?！袄硇浴钡囊夂S著理性選擇理論的“攻城奪地”而飛速膨脹。例如，邊沁的功利主義哲學(xué)假設(shè)人總會(huì)追求快樂(lè)，逃避痛苦。因此，為了能對(duì)人類一切行為進(jìn)行充分解釋，他不得不列舉多達(dá)十四種類型的快樂(lè)。

鄭也夫：《信任論》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001年，第64頁(yè)。但某種意義上說(shuō)，此類的列舉過(guò)程不存在盡頭。

以可理性化傾向?yàn)榛A(chǔ)，通過(guò)精神層面的模擬來(lái)理解決策者行為的研究方式，始終面臨著邏輯層面的深刻矛盾——既然列舉出和行動(dòng)者眼下情境相關(guān)的要素，需要知道眼下情境和哪些情境相似;但不知道哪些要素和眼下情境相關(guān)，又如何知道哪些情境和眼下情境相似？看似科學(xué)的研究過(guò)程，看似非常能被“理解”的優(yōu)雅理論，實(shí)際上摻雜了大量不穩(wěn)定的主觀直覺與潛在謬誤。結(jié)果就是，由此產(chǎn)生的理論，大多數(shù)都可以被“理解”，但極少能預(yù)測(cè)其他情況下會(huì)怎么樣。

雖然大膽假設(shè)以提出理論，在自然科學(xué)中也非很常見，但自然科學(xué)理論必須經(jīng)過(guò)預(yù)測(cè)過(guò)程的檢驗(yàn)，且預(yù)測(cè)過(guò)程并不能因?yàn)榻忉尫浅＞哂小罢f(shuō)服力”且非常好“理解”而被跳過(guò)。事實(shí)上，自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)是，預(yù)測(cè)效力不錯(cuò)的理論，往往不那么令人“舒適”。

（二）不確定性問(wèn)題

基于對(duì)個(gè)體心理的全面認(rèn)識(shí)，就可以解釋所有宏觀社會(huì)現(xiàn)象。這種樸素的認(rèn)知可以說(shuō)來(lái)自于還原論。還原論的提倡者笛卡爾相信，了解復(fù)雜事物的最好方法就是將其拆分到足以得出最優(yōu)解的那般細(xì)小的程度，隨后將認(rèn)識(shí)層次一步步上升，最終可達(dá)到對(duì)總體的全面認(rèn)識(shí)。

梅拉妮·米歇爾：《復(fù)雜》，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011年，第1-2頁(yè)。

但步入20世紀(jì)后，還原論在相當(dāng)多的自然與社會(huì)問(wèn)題研究上幾乎止步不前。人們漸漸發(fā)現(xiàn)，即使對(duì)微觀單位足夠了解，似乎也很難去由此推測(cè)它們會(huì)聚合出怎樣的復(fù)雜現(xiàn)象?！罢w大于部分之和”的觀念開始深入人心。物理學(xué)家安德森的話發(fā)人深省：“多即是不同”（More is different），系統(tǒng)之內(nèi)的零散個(gè)體，一旦彼此作用時(shí)，總會(huì)表現(xiàn)出超乎尋常的不確定性和復(fù)雜性，難以僅憑個(gè)體的性質(zhì)做出預(yù)測(cè)。

Philip W.Anderson，“More is Different”，Science，vol.177，no.4047（1972），pp.393-396.事實(shí)上，20世紀(jì)早期，社會(huì)學(xué)家齊美爾就強(qiáng)調(diào)，是個(gè)體間互動(dòng)過(guò)程而非個(gè)體本身，在社會(huì)學(xué)研究主題中處于突出地位：“個(gè)人的集合不能成為社會(huì)……而且只有當(dāng)一個(gè)個(gè)人對(duì)其他人有直接或間接影響的時(shí)候，個(gè)人從只不過(guò)是一個(gè)空間的集合或者暫時(shí)性的過(guò)渡轉(zhuǎn)變成為社會(huì)的時(shí)候，社會(huì)才會(huì)存在。因此，應(yīng)當(dāng)有一門科學(xué)，其主旨是社會(huì)而不是其他東西，它必須專門研究人們的互動(dòng)，社會(huì)化的類型與形式。”

林頓·C·弗里曼：《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)展史：一項(xiàng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究》，張文宏等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第14頁(yè)。1978年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾獎(jiǎng)得主謝林也指出，當(dāng)人們的行動(dòng)和決策取決于別人的行動(dòng)和決策時(shí)，僅用簡(jiǎn)單的累加或者預(yù)設(shè)某種趨勢(shì)不變而外推（extrapolation）的方法，很難對(duì)其后果做出預(yù)測(cè)。

Tomas C.Schelling，Micromotives and Macrobehavior，New York： W·W·NORTON & COMPANY，1978，p.14.

20世紀(jì)80年代左右，一門旨在探索這類系統(tǒng)的復(fù)雜性的科學(xué)逐漸興起。佩奇指出，復(fù)雜系統(tǒng)具有四個(gè)特征：1.系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)體是多元的;2.不同個(gè)體在某一互動(dòng)框架（比如科層制、非正式網(wǎng)絡(luò)）之中進(jìn)行互動(dòng);3.個(gè)體的行為會(huì)相互影響;4.個(gè)體具有適應(yīng)性和學(xué)習(xí)的能力。

Scott E.Page，“What Sociologists Should Know about Complexity”，Annual Review of Sociology，vol.41，no.1（2015），pp.21-41.當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)具有這些特征之時(shí)，它就擁有了呈現(xiàn)復(fù)雜性的能力，在進(jìn)行分析時(shí)，往往不能將其視作個(gè)體性質(zhì)的簡(jiǎn)單累加或平均。

一個(gè)典型的例子來(lái)自社會(huì)學(xué)家格蘭諾維特的門檻模型。在一個(gè)給定的群體中，參與暴亂的心理傾向分布發(fā)生一點(diǎn)改變，宏觀的結(jié)果，是群體暴亂還是平靜如水，便可能發(fā)生翻天覆地的變化。

Mark S.Granovetter，“Threshold Models of Collective Behavior”，American journal of sociology，vol.83，no.6（1978），pp.1420-1443.類似的還有經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝林的隔離模型，不同種族在居住上的空間隔離可能并不是“歧視”的結(jié)果，而是沒(méi)有種族偏見的個(gè)體彼此互動(dòng)而最終“涌現(xiàn)”出的宏觀現(xiàn)象。

Thomas C.Schelling，“Dynamic Models of Segregation”，The Journal of Mathematical Sociology，vol.1，no.2（1971），pp.143-186.大規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)及多主體建模的成果已經(jīng)證明了，在類似的系統(tǒng)或情境中，不存在通過(guò)對(duì)某種代表性個(gè)體行為邏輯的理解來(lái)推斷出最終結(jié)果的可能，因?yàn)槿魏翁囟ǖ膫€(gè)體意圖，一旦彼此相互作用，便可能產(chǎn)生難以想象的后果;而任何給定的后果，可能來(lái)自多種個(gè)體意圖的組合。

（三）結(jié)果問(wèn)題

可理性化的傾向告訴我們，意圖產(chǎn)生行動(dòng)，行動(dòng)導(dǎo)致結(jié)果，那么，通過(guò)對(duì)結(jié)果的觀察，研究者便可以思考當(dāng)時(shí)行動(dòng)者的意圖、信念、環(huán)境和機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，從而對(duì)這一過(guò)程給出一個(gè)合理的解釋。這種方法在一定程度上是可行的，但同樣面臨著風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楫?dāng)我們觀察一個(gè)“結(jié)果”時(shí)，盡管這個(gè)“結(jié)果”對(duì)于我們是結(jié)果，但對(duì)于當(dāng)時(shí)的行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們很可能并不知道這個(gè)“結(jié)果”。

沃茨舉例到，如果說(shuō)“HTML語(yǔ)言的發(fā)明是互聯(lián)網(wǎng)世界誕生的標(biāo)志”，那么，形成這一觀點(diǎn)的前提條件是，我就必須既知道萬(wàn)維網(wǎng)是一個(gè)客觀的歷史事物，也必須知道后續(xù)的瀏覽器、搜索引擎和電子商務(wù)的誕生都建立在HTML語(yǔ)言之上。從某種意義上說(shuō)，一個(gè)事件如何被陳述，實(shí)際上是關(guān)于后續(xù)發(fā)生了什么事件的函數(shù)。這有點(diǎn)像塞翁失馬的寓言，在下一次意外到來(lái)之前，你永遠(yuǎn)不知道上一次意外是福還是禍。

事實(shí)上，一些我們現(xiàn)在看來(lái)有如“驚濤駭浪”的歷史大事，中間的參與者，或者說(shuō)“促成者”，其行動(dòng)的最初預(yù)想，往往不是我們所見證的結(jié)果。例如，得益于詳細(xì)的官方文檔記錄，孔飛力在《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》中梳理了18世紀(jì)乾隆盛世中的一場(chǎng)妖術(shù)大恐慌。在“叫魂”事件中，無(wú)論是無(wú)辜的僧侶、受驚的百姓，還是貪婪的皂吏、欺上瞞下的官員以及玩弄權(quán)術(shù)的帝王，每個(gè)角色都沒(méi)有刻意促成如今這場(chǎng)事件呈現(xiàn)給我們的樣子。

孔飛力：《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店;上海：上海三聯(lián)書店，2014年。而如果更進(jìn)一步，跳出該書本身的敘事，一個(gè)合理的疑問(wèn)是，作者自身是否會(huì)因?yàn)橹獣允录慕Y(jié)果，而對(duì)當(dāng)時(shí)人物的心理作出錯(cuò)誤解讀呢？！比如，客觀上，乾隆皇帝確實(shí)因叫魂事件提升了個(gè)人威信，整治了中下層官僚，但這也未必是其行為的初衷。

如果人們無(wú)法離開后續(xù)事件去評(píng)價(jià)一個(gè)特定事件，那么有理由懷疑，我們對(duì)什么造成了這一特定事件的解釋，實(shí)際上也會(huì)受到后續(xù)我們所經(jīng)歷的那些事件的影響。一個(gè)于現(xiàn)在看來(lái)石破天驚的事件，并不意味參與者有多么強(qiáng)的意愿、多么堅(jiān)定的決心，真正的機(jī)制，可能是互動(dòng)中形成的一系列“匪夷所思”的因果鏈。那些當(dāng)時(shí)的行動(dòng)者，本不是現(xiàn)在的我們，他們很可能不知道什么會(huì)到來(lái)，而是在當(dāng)時(shí)帶著各自的目的、甚至無(wú)目的地行事。

世界的細(xì)節(jié)總是無(wú)窮無(wú)盡，而若要解釋某一發(fā)生過(guò)的現(xiàn)象，就不得不在這無(wú)窮多的細(xì)節(jié)中做出選擇?！爸獣允录蠊边@一現(xiàn)實(shí)，是研究中一種不可避免的先入為主，它會(huì)潛移默化地影響我們對(duì)細(xì)節(jié)的挑選與編織。在一些極端情況下，甚至?xí)屛覀儔櫲肽岵伤f(shuō)的那種先決定相信什么，再去尋找理由的敘事中去。

馬克·布坎南：《隱藏的邏輯》，李晰皆譯，天津：天津教育出版社，2009年，第36-37頁(yè)。

三、如何檢驗(yàn)解釋的因果性

如果從理論而非可操作性出發(fā)，實(shí)驗(yàn)是驗(yàn)證因果關(guān)系的黃金法則。由于條件得以控制，實(shí)驗(yàn)處理與無(wú)窮多混淆因素正交，因此，結(jié)果上的顯著差異，大概率是由實(shí)驗(yàn)處理引起的。在社會(huì)科學(xué)中，嚴(yán)格的對(duì)照實(shí)驗(yàn)其實(shí)不在少數(shù)，例如探究文化市場(chǎng)上產(chǎn)品成功的影響因素，

Matthew J.Salganik，Peter S.Dodd，& Duncan J.Watts，“Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market”，Science，vol.311，no.5762（2006），pp.854-856.臉書（Facebook）中其他用戶的行為對(duì)個(gè)體投票意愿的影響

Robert M.Bond et al.，“A 61-million-person Experiment in Social Influence and Political Mobilization”，Nature，vol.498（2012），pp.295-298.等。在某些時(shí)候，通過(guò)巧妙尋找一些變量（例如，地理界限分割、

Cristobal Young et al.，“Millionaire Migration and Taxation of the Elite：Evidence from Administrative Data”，American Sociological Review，

vol.81，no.3（2016），pp.421-446.教會(huì)小學(xué)注冊(cè)人數(shù)

方穎、趙揚(yáng)：《尋找制度的工具變量：估計(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第5期。），結(jié)合一些統(tǒng)計(jì)手段，也可以起到類似的效果。

但是實(shí)驗(yàn)方法在社會(huì)科學(xué)中也面臨著很多問(wèn)題：一是并非所有問(wèn)題都有進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的條件，特別是對(duì)于一些重大歷史過(guò)程，實(shí)驗(yàn)法極難將其作為研究對(duì)象;

周曉虹：《現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)與后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的興起》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1994年第4期。二是由于人的異質(zhì)性，在一批實(shí)驗(yàn)對(duì)象上得到的結(jié)論，不一定能對(duì)不同類型、不同時(shí)代的群體進(jìn)行推廣，樣本的代表性問(wèn)題始終存在（顯然，在自然科學(xué)中，你不必?fù)?dān)心這一點(diǎn)）。在這種情況下，沃茨認(rèn)為，對(duì)于我們基于過(guò)往數(shù)據(jù)給出的“解釋”，最好的辦法是用他們的預(yù)測(cè)效力進(jìn)行評(píng)估，從而決定其是否可以轉(zhuǎn)化為“因果解釋”。雖然不是所有有預(yù)測(cè)效力的模型都意味著因果關(guān)系，但基于因果關(guān)系的建模一定有預(yù)測(cè)效力。

需要澄清的是，沃茨所說(shuō)的預(yù)測(cè)，與我們通常理解的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)有三處不同：

首先，預(yù)測(cè)并不意味著完全的確定性，而是概率意義上的確定性，即當(dāng)我們看到X出現(xiàn)時(shí)，我們知道相較X不出現(xiàn)的情況，Y事件發(fā)生的概率上升/下降。以進(jìn)化論為例，其雖然不能預(yù)測(cè)哪種生物一定會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，但知道在哪些條件下，該生物占優(yōu)勢(shì)地位的概率更高，即使這仍然是個(gè)小概率事件。

第二，預(yù)測(cè)不等于預(yù)言，不一定非得針對(duì)未來(lái)或未知。這有點(diǎn)像機(jī)器學(xué)習(xí)中的訓(xùn)練集（training set）和測(cè)試集（test set），你由訓(xùn)練集得到理論（模型），然后用測(cè)試集測(cè)試它。顯然，無(wú)論這個(gè)測(cè)試集是未來(lái)數(shù)據(jù)還是當(dāng)下數(shù)據(jù)，都可以檢驗(yàn)之前的理論，

陳云松等（2020）在《社會(huì)學(xué)研究》上發(fā)表了《社會(huì)預(yù)測(cè)：基于機(jī)器學(xué)習(xí)的研究新范式》一文，文中引用了大量沃茨的觀點(diǎn)。但是，他們好像將沃茨對(duì)“預(yù)測(cè)”的定義收窄了。例如，他們說(shuō)，“受到數(shù)據(jù)和算力限制，多年來(lái)社會(huì)學(xué)定量研究的主要取徑是通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)和因果分析，而無(wú)力進(jìn)行預(yù)測(cè)”，但個(gè)人以為，基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，也屬于沃茨所說(shuō)的預(yù)測(cè)檢驗(yàn)過(guò)程，即，研究者秉持一個(gè)理論，又基于這一理論預(yù)測(cè)某份數(shù)據(jù)中X和Y之間會(huì)存在正/負(fù)相關(guān)。如果不相關(guān)的原假設(shè)被推翻，同樣可以說(shuō)，理論通過(guò)了一次預(yù)測(cè)的測(cè)試（當(dāng)然，前提條件是模型假設(shè)必須發(fā)生在檢驗(yàn)之前，而不是研究者基于檢驗(yàn)結(jié)果不停地調(diào)整自己的模型假設(shè)）。陳云松、吳曉剛、胡安寧、賀光燁、句國(guó)棟：《社會(huì)預(yù)測(cè)：基于機(jī)器學(xué)習(xí)的研究新范式》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第3期。只不過(guò)對(duì)于未來(lái)數(shù)據(jù)，你需要等未來(lái)事情發(fā)生了才能采集，而當(dāng)下數(shù)據(jù)則是現(xiàn)成的。

第三，理論所作出的預(yù)測(cè)，不一定非得是可量化的事實(shí)，也可以是某種更寬泛的陳述。例如，沃茨等人的小世界機(jī)制雖然沒(méi)有預(yù)言某種特定網(wǎng)絡(luò)會(huì)展現(xiàn)什么樣的結(jié)構(gòu)，但他明確指出了任何局部集聚的網(wǎng)絡(luò)一旦存在一定數(shù)量的隨機(jī)鏈接，都會(huì)具有小世界的特點(diǎn)。

Duncan J.Watts，“Collective Dynamics of ‘Small-worldNetworks”，Nature，vol.393，no.6684（1998），pp.440-442.再比如，薩爾加尼克等人對(duì)文化產(chǎn)品成功過(guò)程的研究，盡管不能預(yù)言什么產(chǎn)品未來(lái)會(huì)取得成功，但卻指出了當(dāng)消費(fèi)者之間存在彼此影響時(shí)，產(chǎn)品成功與否會(huì)存在高度的不確定性。

Matthew J.Salganik，Peter S.Dodd，& Duncan J.Watts，“Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market”，

Science，vol.311，no.5762（2006），pp.854-856.

正如哲學(xué)家卡爾·波普爾所堅(jiān)持的，科學(xué)的理論若要有價(jià)值，就必須是可被證偽的。

馬克·布坎南：《隱藏的邏輯》，李晰皆譯，第148頁(yè)。而能否做出可靠的預(yù)測(cè)，是判斷理論成立與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。沃茨相信，當(dāng)我們將預(yù)測(cè)的意涵延展到這三個(gè)更廣泛意義上的時(shí)候，預(yù)測(cè)可以成為檢驗(yàn)一個(gè)解釋是否具有因果性的試金石。我們?cè)谝恍┦聦?shí)上歸納出一種解釋，然后懷揣這種解釋去預(yù)測(cè)另一個(gè)事件的結(jié)果，從而對(duì)理論進(jìn)行不斷的檢驗(yàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)知道事件的結(jié)果后，給出一個(gè)解釋總不是難事。但無(wú)論這個(gè)解釋與其被解釋事件的軌跡多么貼合，聽起來(lái)多么合理，也不能證明它是因果解釋。事實(shí)上，統(tǒng)計(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)是，對(duì)事實(shí)解釋太過(guò)完美的模型，往往都存在著過(guò)度擬合，或者說(shuō)過(guò)度解釋的問(wèn)題，而這種問(wèn)題必須依靠新的經(jīng)驗(yàn)材料才能被發(fā)現(xiàn)，從而完成對(duì)原有模型的修正。

沃茨此文最突出的貢獻(xiàn)，在于澄清了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：邏輯上的自洽，只是理論和命題的起點(diǎn)，而不是終點(diǎn)。研究時(shí)，我們必須使用對(duì)他人的共情能力去生成研究假設(shè)，也唯有通過(guò)對(duì)個(gè)體行動(dòng)時(shí)的主觀意義進(jìn)行解讀，我們才有可能把握因果關(guān)系背后的根本意涵和真諦。但合理的分析只是研究的一部分，合理本身并不能成為對(duì)這些假設(shè)可靠性做出辯護(hù)的證據(jù)。讓理論走出催生他們的那片經(jīng)驗(yàn)材料土壤，去嶄新的環(huán)境與案例中一遍遍接受檢驗(yàn)，才是獲得科學(xué)因果解釋最主要的途徑。一種研究模式應(yīng)該被提倡——研究者從某些樣本中提煉并歸納出理論，然后預(yù)測(cè)另一些樣本中會(huì)出現(xiàn)怎樣的情況，理論中那些正確的命題被保留，那些錯(cuò)誤的命題被刪除或者被修訂，最終將綜合權(quán)衡后的結(jié)論發(fā)表出來(lái)。

盡管沃茨始終在強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)對(duì)理論發(fā)展的作用，但筆者認(rèn)為，有兩個(gè)問(wèn)題必須澄清：第一，在理論發(fā)展中，沒(méi)有研究者基于共情能力對(duì)“為什么”的回答，沒(méi)有研究者的邏輯解釋，僅作為一種驗(yàn)證方法，預(yù)測(cè)本身無(wú)法支撐起科學(xué)的“大廈”。A可以預(yù)測(cè)B固然是社會(huì)事實(shí)，“但一堆事實(shí)并非就是科學(xué)，就如一堆磚頭并非一幢房屋”。

邁爾斯：《社會(huì)心理學(xué)》，候玉波等譯，第17頁(yè)。第二，在應(yīng)用取向上，如果盲目追求預(yù)測(cè)的精準(zhǔn)性而忽視理論上的解釋與闡釋，我們也不過(guò)是在擺弄一個(gè)精巧的“黑箱”，獲得的只能是短暫的準(zhǔn)確性?！肮雀枇鞲汹厔?shì)預(yù)測(cè)”就是一個(gè)典型例子。從數(shù)據(jù)出發(fā)，研究者基于用戶的谷歌搜索信息對(duì)流感患病率進(jìn)行預(yù)測(cè)，盡管初期成效顯著，但模型的長(zhǎng)期預(yù)測(cè)能力卻在不斷衰減。在研究者對(duì)用戶具體行為進(jìn)行深入分析和解讀后，通過(guò)方法上的調(diào)整，問(wèn)題才在一定程度上被克服。

馬修·薩爾加尼克：《計(jì)算社會(huì)學(xué)》，趙紅梅、趙婷譯，北京：中信出版社，2019年，第56-58頁(yè)。

社會(huì)科學(xué)家有時(shí)不得不對(duì)一些宏大的現(xiàn)象給出自己的解釋。在這些解釋之中，并不缺乏敏銳洞見。但無(wú)論如何，只有在這些解釋經(jīng)過(guò)某些預(yù)測(cè)過(guò)程檢驗(yàn)之后，它們才能由主觀的敘事轉(zhuǎn)變成科學(xué)的解釋。因此，對(duì)于類似“2008年金融危機(jī)為何會(huì)發(fā)生？”等涉及相當(dāng)復(fù)雜因果鏈的問(wèn)題，當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)家們最好的答復(fù)是：我們給不出一個(gè)科學(xué)的答案，至少現(xiàn)在不行……有太多假設(shè)……但目前，無(wú)論是理論積累，還是經(jīng)驗(yàn)材料，都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠……如果非得在令人愉悅但不科學(xué)的敘事與令人失望但坦誠(chéng)的答復(fù)間作出選擇，我們義無(wú)反顧地選擇后者。

總之，對(duì)于諸多或宏觀或微觀的社會(huì)現(xiàn)象和問(wèn)題，社會(huì)科學(xué)家需要給出的是“因果性”的解釋，而不是不經(jīng)檢驗(yàn)的或者經(jīng)不住檢驗(yàn)的“常識(shí)”，這樣才能使社會(huì)科學(xué)家的社會(huì)學(xué)解釋富有科學(xué)性而凸顯其價(jià)值。