肖建紅 程文虹 趙玉宗 王敏

[摘? ? 要]嵌入效應是條件價值評估法（CVM）有效性和可靠性重要的內部一致性爭論。文章基于2929份舟山群島海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源非使用價值評估的居民和游客有效調查問卷，對基于CVM的群島旅游資源非使用價值評估嵌入效應進行了研究。研究結果表明：（1）內部范圍檢驗全部通過，外部范圍檢驗結果混合;同一待估資源不同調查的外部范圍檢驗全部通過，這驗證了該研究CVM的問卷設計、調查實施和支付意愿（WTP）結果具有可靠性;（2）受訪者能夠感知到海灘數量范圍或海洋文化分類范圍或海灘與海洋文化復合范圍的變化，并且WTP估值的變化方向與數量范圍或分類范圍或復合范圍的變化方向一致;（3）邊際效用遞減、飽和程度及替代效應是海灘數量范圍嵌入效應外部范圍檢驗不敏感的主要影響因素;旗艦資源效應及預算限制是海洋文化分類范圍或海灘與海洋文化復合范圍嵌入效應外部范圍檢驗不敏感的主要影響因素。研究建議：（1）在成本-收益分析中，對復雜公共物品（如群島海灘或海洋文化或海灘與海洋文化旅游資源）進行整體估值是一種更為可靠的方法;（2）范圍檢驗結果需要更仔細的考量，一些范圍檢驗結果失敗可以用適合的經濟理論來解釋，不應該將范圍檢驗作為CVM研究有效性的唯一判斷標準。

[關鍵詞]群島旅游資源;非使用價值;嵌入效應;條件價值評估法;舟山群島

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）07-0132-17

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.07.015

引言

條件價值評估法（contingent valuation method，CVM）是最主要的非市場價值評估方法，已被廣泛應用于旅游、環(huán)境、文化、健康、交通、生物多樣性等多個領域[1-3]，研究區(qū)域幾乎涵蓋了世界上每一個國家[4]。?？松?瓦爾迪茲油輪泄漏事件（the Exxon-Valdez oil spill）[5]以及Kahneman和Knetsch[6]有爭議性成果的發(fā)表[7-8]，標志著對CVM估值有效性和可靠性持續(xù)爭論的開始[9-12]。當CVM被應用于使用價值占主導的熟悉公共物品評估時，能夠產生結構有效性（construct validity）估計[11，13-15];但是，當CVM被應用于非使用價值占主導的公共物品評估時，其結果的有效性和可靠性產生了眾多爭論[7，15-22]。其中爭論的一個核心問題就是嵌入效應（embedding effects）[9，23-24]。嵌入效應是指，相同公共物品作為更具包容性公共物品的一部分被估值比其單獨被估值低[6]，或公共物品與更具包容性公共物品被估值差異不大[8]，或相同公共物品不同調查得到廣泛變動的支付意愿（willingness to pay，WTP）[18]的現象。公共物品使用價值和非使用價值評估均可能存在嵌入效應問題[6]，但因非使用價值評估中，受訪者通常沒有待估公共物品的選擇經驗和知識，其結果可能會存在更大潛在的嵌入效應[6，25-28]。美國國家海洋和大氣管理局（the National Oceanic and Atmospheric Administration，NOAA）專家小組推薦范圍檢驗（scope test）作為考查嵌入效應是否存在的標準方法[9]。在實施范圍檢驗的CVM案例中，結果出現了：范圍敏感（scope sensitivity）[11，14，29]、范圍不敏感[25，30-32]和混合（同一個案例中部分結果敏感、部分結果不敏感）[24，28，33-36]。Desvousges等統(tǒng)計分析了實施范圍檢驗的109個CVM案例，其中，40個案例范圍檢驗通過，17個案例范圍檢驗沒有通過，47個案例結果混合，5個案例沒有報告結果[37]。

目前，關于嵌入效應的研究成果主要集中在從邊際效用遞減[38]、溫情效應[39]、調查設計或執(zhí)行能力缺陷[40]、替代效應[41]、收入效應[42]等方面來解釋或驗證嵌入效應現象。從嵌入效應研究已有的典型案例來看，研究選擇河流[41]、濕地[43]、自然公園[34]、森林[33，44]等作為研究對象的成果較多，其中，選擇河流作為研究對象的成果最多[25，38，45]。目前，在國內外，基于CVM的群島（或群島中某個島）旅游資源非市場經濟價值評估的相關研究成果，主要集中在門票收入、潛水收益、使用費、生態(tài)稅等海洋保護區(qū)或國家海洋公園旅游資源的使用價值評估上，而專門針對群島（或群島中某個島）旅游資源非使用價值評估的相關研究存在明顯滯后[46]。據筆者所知，尚未發(fā)現有涉及群島資源嵌入效應方面的相關研究成果。群島旅游目的地包含不同類型的旅游資源和由多個旅游海島組成的特征，為嵌入效應的“滋生”提供了“溫床”，導致基于CVM的群島旅游資源非使用價值評估中易出現數量范圍嵌入效應（如不同旅游海島的海灘旅游資源或珊瑚礁旅游資源價值評估）或（和）分類范圍嵌入效應（如海洋文化旅游資源價值評估）的現象。本文以舟山群島為案例地，選取其中5個典型旅游海島的海灘旅游資源、3個典型旅游海島的海洋文化旅游資源和海灘與海洋文化復合旅游資源作為研究對象，對基于CVM的復雜公共物品（群島旅游資源）非使用價值評估嵌入效應，進行了較為系統(tǒng)的研究，以期為相關研究和政策制定提供參考和借鑒。

1 理論基礎

1.1 嵌入效應概念和分類

嵌入效應，被不同學者稱為范圍效應（scope effect）[3，19，41，47-48]、順序效應（sequencing effect）[6，12，16，19，23-24，49-52]、次可加性效應（sub-additivity effect）[3，19]、部分-整體偏差（part-whole bias）[3，6，25-26，53-55]、象征效應（symbolic effect）[6，21，25，49]和分解偏差（disaggregation bias）[3，6，21]。嵌入效應主要有兩種分類方法：一種方法是依據待估公共物品的比較對象（特定公共物品與更具包容性公共物品比較、特定公共物品與特定公共物品比較）進行分類，分為完全嵌入效應（perfect embedding）和規(guī)則嵌入效應（regular embedding）[6，53，56]。完全嵌入效應是指特定公共物品與更具包容性公共物品比較，WTP估值差異不大[8，53];規(guī)則嵌入效應是指特定公共物品作為更具包容性公共物品的一部分WTP估值，比其單獨WTP估值低[6]，或相同特定公共物品不同調查得到廣泛變動的WTP[18]。另一種方法是依據待估公共物品的屬性（數量、質量、種類、范圍）進行分類，分為數量（quantitative）范圍嵌入效應[23-24，34，57-58]、分類/定性（categorical/qualitative）范圍嵌入效應[6，23-24，58]和地理（geographical）范圍嵌入效應[6，54，57]。嵌入效應分類并沒有嚴格的界限和標準，各分類之間的差異是相對的[49]。嵌入效應的后一種分類方法更為常用。

1.2 群島旅游資源非使用價值

非使用價值概念最早由Krutilla在1967年提出1;Carson等領導的?？松?瓦爾迪茲損害評估是最著名的非使用價值評估研究，它證實了人們愿意為他們可能從未見過或從未使用的資源支付[5]。群島旅游資源非市場經濟價值（non-market economic valuation）包含使用價值（use value）和非使用價值（non-use value）。使用價值涉及人們與群島旅游資源或棲息地的互動和群島旅游資源的實際使用，與消費者剩余和現實娛樂使用有關;非使用價值不涉及人們與群島旅游資源或棲息地的互動，但涉及人們的偏好，與非使用滿足收益有關[46，59]。群島旅游資源非使用價值是指，其可持續(xù)存在、子孫后代使用或自己未來使用的價值，分別對應于存在價值（existence value）、遺贈價值（bequest value）和選擇價值（option value）[46，60]。存在價值是指保護群島旅游資源的職責或責任感，被定義為保護群島旅游資源永續(xù)存在的支付意愿;遺贈價值是指為未來一代保護群島旅游資源的重要性，被定義為將群島旅游資源遺贈給后代而產生滿足感的支付意愿;選擇價值是指自己或其他人保留未來使用群島旅游資源的選擇，被定義為保持可能未來使用機會的支付意愿[61]。本文群島旅游資源非使用價值包含存在價值、遺贈價值和選擇價值。

1.3 結構效度檢驗

1.3.1? ? 范圍檢驗

嵌入效應影響CVM評估結果的有效性，因此，應執(zhí)行內部一致性檢驗（internal consistency test）。NOAA推薦范圍敏感性檢驗（scope-sensitivity test）作為內部一致性檢驗的標準方法，評估CVM研究是否與新古典經濟理論預期一致[9]。范圍敏感性檢驗，簡稱范圍檢驗（scope test），它是一種結構效度（construct validity）或理論效度（theoretical validity）檢驗[21，48]，基于“物品多優(yōu)于少”的消費理論基本原則[25，49，62-64]。范圍檢驗是評估WTP估值有效性的必要條件[18，21]和CVM理論一致性的最常用方法[9，65]。范圍檢驗分為內部范圍檢驗（internal scope test）和外部范圍檢驗（external scope test）[49]，它們被CVM的批評者分別描述為弱檢驗（weak test）和強檢驗（strong test）[18]。內部范圍檢驗是指同一受訪者被詢問公共物品不同水平的估值[32，42]，采用配對樣本（paired sample）設計形成內部范圍假設檢驗[35，44];外部范圍檢驗是指不同受訪者被詢問公共物品不同水平的估值[32，42]，通過分樣本（split sample）設計形成外部范圍假設檢驗[35，44]。有學者認為，受訪者內部范圍檢驗容易通過，因為他們支持WTP回答內部一致性的愿望[36，66];NOAA專家小組明確推薦使用分樣本設計的外部范圍檢驗[9]。NOAA專家小組及一些研究者認為，同一調查對象在一次調查中面對多個估值公共物品時，迫使其表現出范圍差異變化，所以沒有必要執(zhí)行內部范圍檢驗[9，67];但是，Giraud等研究得出，獨立分樣本通過了外部范圍檢驗，配對樣本沒有通過內部范圍檢驗，這一結果與NOAA專家小組及一些研究者的觀點相矛盾[35]。許多CVM案例執(zhí)行內部范圍檢驗[37]，特別是在非使用價值主導反應的情況下，內部范圍檢驗特別重要[11，18]。內部范圍檢驗和外部范圍檢驗不是替代而是補充[68]，因為內部范圍檢驗允許樣本內每一個受訪者WTP估值成對比較，因此，控制了受訪者之間的異質性[66，69]。許多CVM研究通過了范圍檢驗[36]，CVM的多數支持者和批評者都贊同范圍敏感性作為接受WTP評估有效性的一個基本條件，但是，范圍敏感性的標準仍然存在爭議[70]。

1.3.2? ? 范圍充分的（合理的）反應和加總檢驗

范圍檢驗面臨的突出問題是不知道事先確定何種程度的敏感性是適當的[71]，衡量范圍敏感性是統(tǒng)計學意義上顯著，經濟學意義上顯著嗎[72]？NOAA專家小組關心對范圍不充分反應的可能性，因為范圍檢驗沒有解決這一問題[9]，它檢驗的是統(tǒng)計顯著性而不是充分的反應[37]。范圍檢驗不是充分的反應檢驗[37，73]，通過范圍檢驗并不意味著對范圍充分的反應，只是說它不是0[74]。所以，相關問題不是驗證CVM結果是否通過了范圍檢驗，而是證明CVM結果對范圍反應是充分的[37]。Arrow等提出，對范圍充分的反應是判斷CVM結果可靠性的一個重要標準，如果產生了對范圍難以置信的反應遲鈍，CVM結果被判斷為不可靠[73]。范圍檢驗未反映統(tǒng)計顯著差異與經濟直覺（economic intuition）的一致性問題，所以，也不能解決他們關切的對范圍充分的反應問題[73]。Diamond等提出加總檢驗（adding-up test）的概念，并建議將其用于評估CVM結果的有效性[18，75-76]。他們認為加總檢驗解決了范圍充分的反應問題，如果部分WTP加總之和超過整體WTP，表明對范圍反應是不充分的[75]。加總檢驗僅適用于部分是特定增量的時候，即第二件公共物品是第一件公共物品已經被提供后的額外增加收益，明確表示第二件公共物品是第一件公共物品的額外增加部分[37]。加總檢驗是一種結構有效性檢驗和充分性檢驗（adequacy test）[37]，它能解決NOAA專家小組關心的對范圍反應不充分的問題[74]，排除任何程度的嵌入效應[77]。Arrow等給出了關于“充分的”（adequate）和“合理的”（plausible）的解釋：同義詞“充分的”包含“充足的”（sufficient），而同義詞“合理的”包含“可信的”（believable）[73];Whitehead認為“合理的”一詞比“充分的”一詞更好[48]。對范圍合理的反應是一個經濟顯著性（economic significance）問題[48]，在經濟學所有領域，除了考慮統(tǒng)計顯著性外還應考慮經濟顯著性[78]。加總檢驗很難通過，無論是公共物品還是私人物品[26，75]，如Desvousges等研究得出，增量部分WTP估值之和遠大于整體WTP估值[79]。目前，非常少研究者選擇利用加總檢驗[48]。

1.4 嵌入效應的經濟學解釋

假設公共物品的最初供給水平為[X0]，可支配收入為[y]，公共物品第一增加部分和第二增加部分分別為[b]和[c]，整體為[a=b+c];在獨立估值時，對[a]、[b]和[c]的支付意愿分別為[WTPa]、[WTPb]和[WTPc];在多次獨立估值時，對[a]、[b]或[c]的支付意愿為[WTPni]（[i]為[a]、[b]或[c]，[n]為獨立估值次數）;在已擁有[b]的情況下，對[c]的支付意愿為[WTPc|b];個體偏好的效用函數為[U]。根據消費理論（consumer theory），對[b]的[WTPb]有：[U（X0，y）=U（X0+b，y-WTPb）];在已擁有[b]的情況下，由于可能存在替代（substitution）和/或收入效應（income effects）[48]，對[c]的[WTPc|b]有：[U（X0+b，y-WTPb）=][U（X0+b+c，y-WTPb-WTPc|b）];在田野實驗中，通常不能調整收入效應，所以：[U（X0+b，y）=U（X0+b+][c，y-WTPc|b）];對[a]的[WTPa]有：[U（X0，y）=U（X0+a，y-][WTPa）]。加總檢驗是驗證是否：[WTPa=WTPb+WTPc|b];范圍檢驗是驗證是否：[WTPc|b=WTPa-WTPb=WTPc]，或[WTP1i=WTP2i=…=WTPni]，或[WTPb

2 舟山群島案例研究框架

舟山群島，又稱舟山群島新區(qū)，是我國第一大群島和第一個以群島建制的地級市，下轄定海、普陀兩區(qū)和岱山、嵊泗兩縣。舟山群島擁有1390個島嶼，其中有居民海島140個。舟山群島是我國海島旅游發(fā)展最成功的地方，2018年，游客量為6321萬人次，旅游總收入942億元1。本文舟山群島案例研究框架包括：旅游型海島、海洋旅游資源、設計驗證方案和實施驗證方案4部分（圖1）。圖1中，[exs：H01～H04]表示海灘資源外部范圍檢驗零假設1～零假設4;[ins：H01～H03]表示海灘資源內部范圍檢驗零假設1～零假設3;[exc：H01～H03]表示海洋文化資源外部范圍檢驗零假設1～零假設3;[inc：H01～H02]表示海洋文化資源內部范圍檢驗零假設1～零假設2;[exs-c：H01～H03]表示海灘與海洋文化資源外部范圍檢驗零假設1～零假設3;[ins-c：H01～H02]表示海灘與海洋文化資源內部范圍檢驗零假設1～零假設2;[S]-子樣本I～IV表示海灘資源獨立子樣本I～獨立子樣本IV;[C]-子樣本I～III表示海洋文化資源獨立子樣本I～獨立子樣本III;[S-C]-子樣本I～III表示海灘與海洋文化資源獨立子樣本I～獨立子樣本III。

3 旅游型海島和海洋旅游資源

舟山群島海洋旅游資源主要分布在普陀金三角旅游區(qū)和岱山-嵊泗旅游區(qū)[81]，普陀山島（5A）、朱家尖島（4A）、桃花島（4A）、岱山島（省級風景名勝區(qū)）和泗礁山島（國家級風景名勝區(qū)）是舟山群島最著名的5個旅游型海島;海洋旅游資源主要包括：海灘旅游資源和海洋宗教文化、海洋沙雕藝術文化、海洋影視文化等文化旅游資源。

4 嵌入效應驗證方案設計

參照Bateman等關于嵌入物品、序列物品的田野實驗及實驗室實驗研究成果[23-24，45，49，51-52，82]，本文嵌入公共物品估值問題設計如下：列表采用獨立列表（exclusive list）方法[23-24]，信息披露采用預先披露（advanced disclosure）設計[23-24，51]，估值問題順序采用自上而下（top-down）和自下而上（bottom-up）相結合方法[23-24，45，49，52，82]。

4.1 符號含義

嵌入效應驗證方案設計與實施中各符號的含義如表1所示。

4.2 競爭替代型海灘旅游資源

（1） 海灘旅游資源設計思路。海灘屬于競爭替代型旅游資源，選取舟山群島典型的海灘旅游資源（圖1和表1），從數量范圍視角，設計4組海灘旅游資源獨立子樣本，每組獨立子樣本設置1～3個海灘旅游資源非使用價值評估的核心估值問題（表2）。

（2） 海灘旅游資源研究假設。依據表2設計思路，提出海灘旅游資源非使用價值評估數量范圍嵌入效應驗證的外部范圍檢驗零假設和內部范圍檢驗零假設。

海灘旅游資源外部范圍檢驗零假設：

①[exs-H01：WTP[AS1I]=WTP[AS1II]=WTP[AS1III]=WTP[AS1IV]]

②[exs-H02：WTP[bs2II]≤WTP[（bs+es）3III]≤WTP[AS1I]]

③[exs-H03：WTP[es2III]≤WTP[（ds+es）3IV]≤WTP[AS1II]]

④[exs-H04：WTP[ds2IV]≤WTP[AS1III]]

海灘旅游資源內部范圍檢驗零假設：

①[ins-H01：WTP[bs2II]≤WTP[AS1II]]

②[ins-H02：WTP[es2III]≤WTP[（bs+es）3III]≤WTP[AS1III]]

③[ins-H03：WTP[ds2IV]≤WTP[（ds+es）3IV]≤WTP[AS1IV]]

4.3 合作互補型海洋文化旅游資源

（1） 海洋文化旅游資源設計思路。海洋文化旅游資源屬于合作互補型旅游資源，選取舟山群島典型的海洋文化旅游資源（圖1和表1），從分類范圍視角，設計3組海洋文化旅游資源獨立子樣本，每組獨立子樣本設置1～3個海洋文化旅游資源非使用價值評估的核心估值問題（表3）。

（2） 海洋文化旅游資源研究假設。依據表3設計思路，提出海洋文化旅游資源非使用價值評估分類范圍嵌入效應驗證的外部范圍檢驗零假設和內部范圍檢驗零假設。

海洋文化旅游資源外部范圍檢驗零假設：

①[exc-H01：WTP[BC1I]=WTP[BC1II]=WTP[BC1III]]

②[exc-H02：WTP[ac2II]≤WTP[（ac+bc）3III]≤WTP[BC1I]]

③[exc-H03：WTP[bc2III]≤WTP[BC1II]]

海洋文化旅游資源內部范圍檢驗零假設：

①[inc-H01：WTP[ac2II]≤WTP[BC1II]]

②[inc-H02：WTP[bc2III]≤WTP[（ac+bc）3III]≤WTP[BC1III]]

4.4 復合型海灘與海洋文化旅游資源

（1） 海灘與海洋文化旅游資源設計思路。舟山群島的普陀山島、朱家尖島和桃花島3個海島，同時包含海灘旅游資源和海洋文化旅游資源（圖1和表1），從數量范圍和分類范圍視角，設計3組海灘與海洋文化旅游資源獨立子樣本，每組獨立子樣本設置1～3個海灘與海洋文化旅游資源非使用價值評估的核心估值問題（表4）。

（2） 海灘與海洋文化旅游資源研究假設。依據表4設計思路，提出海灘與海洋文化旅游資源非使用價值評估數量范圍與分類范圍嵌入效應驗證的外部范圍檢驗零假設和內部范圍檢驗零假設。

海灘與海洋文化旅游資源外部范圍檢驗零假設：

①[exs-c-H01：WTP[BS-BC1I]=WTP[BS-BC1II]=WTP[BS-BC1III]]

②[exs-c-H02：WTP[ac2*II]≤WTP[as-ac3III]≤WTP[BS-BC1I]]

③[exs-c-H03：WTP[as2III]≤WTP[BS-BC1II]]

海灘與海洋文化旅游資源內部范圍檢驗零假設：

①[ins-c-H01：WTP[ac2*II]≤WTP[BS-BC1II]]

②[ins-c-H02：WTP[as2III]≤WTP[as-ac3III]≤WTP[BS-BC1III]]

5 嵌入效應驗證方案實施

5.1 問卷設計

調查問卷設計參照NOAA提出的非使用價值估值15條指導方針[9]，并結合前期研究積累和群島旅游資源特征。CVM調查問卷設計的重要問題處理如下：

（1）非使用價值引出方式。采用直接詢問受訪者對保護海灘、海洋文化或海灘與海洋文化旅游資源維持現有狀態(tài)不下降[83-84]，以使這些資源可持續(xù)存在（存在價值）、子孫后代使用（遺贈價值）、自己未來使用（選擇價值）的WTP[59-61]。

（2）各種偏差控制。①假想偏差：采用匿名方式，通過調查人員明確提醒受訪者家庭預算約束及因支付而額外新增成本、其他替代品存在等控制假想偏差[9，59，85-86];②信息偏差：采用繪制海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源簡圖[9]、嚴格培訓調查人員（室內培訓、現場培訓、實地考察所有待估旅游資源、預調查）[87-88]和預先披露所有核心估值問題[23-24]等控制信息偏差;③抗議性反應偏差：采用設置不愿意支付原因選項，識別真零支付樣本和剔除抗議性反應樣本[21，89]，并采用一次性自愿捐款的支付方式[90];④引導方式偏差：采用支付卡式引導方法，避免復雜待估公共物品的肯定性回答偏差和緩解認知負擔[59]。

（3） 核心估值問題。調查問卷結構包括：待估海灘（或海洋文化、或海灘與海洋文化）旅游資源的研究范圍、基本信息（含旅游資源簡圖）、受訪者人口社會特征（性別、年齡、學歷、家庭收入、常住地）、不愿意支付原因選項、核心估值問題等。共設計了10種獨立子樣本調查問卷，每種問卷的核心估值問題采用表2～表4嵌入方式1。

海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源支付卡式投標值（單位：元）：1、2、5、10、20、30、50、60、80、100、120、150、200、300、400、500、600、800、1000、1500、2000。

5.2 調查實施

樣本抽樣的總體范圍選擇18～65周歲的游客和城鎮(zhèn)及核心島嶼居民，兩者是主要的影響人群[89，91]。游客調查點選擇舟山群島5個旅游型海島的核心景區(qū)及離島碼頭，著名景區(qū)抽樣頻次更高[92];居民調查點選擇舟山定海區(qū)、普陀區(qū)的核心街區(qū)和5個旅游型海島（表5）。調查時間為2017年7—8月，這個時間段是舟山群島的旅游最旺季。共收集到面對面調查問卷3048份，其中有效問卷2929份，有效率96.10%。

5.3 描述性統(tǒng)計分析

（1） 抗議性零支付。在2929份有效樣本中，包含了133份零支付樣本。將對支付意愿或資源保護不感興趣、排斥捐款或基金形式、因景區(qū)管理或旅游物價問題拒絕支付、與自己沒關系等不愿意支付的原因確定為抗議性零支付[93-94]，共計46份樣本，占有效樣本量的1.57%。本文分析中剔除了46份抗議性零支付樣本，包含了87份真零樣本[21，89]，分析樣本總計2883份。

（2） 受訪者人口社會特征。在2883份分析總樣本中，18～65周歲的樣本占總樣本的99.76%，16～17周歲和66～68周歲樣本占分析總樣本的0.24%。從樣本人口社會特征來看（表6），男女比例基本相當，年齡均值處于36～37周歲之間，受過高等教育比例不足一半，家庭年收入均值在14萬元左右，短途游客、中途游客和長途游客所占比例遞減，長三角地區(qū)是舟山群島游客的主要客源市場。

（3） 各組樣本之間人口社會特征差異顯著性檢驗。運用Kruskal-Wallis檢驗，進行海灘4組獨立子樣本之間、海洋文化3組獨立子樣本之間、海灘與海洋文化3組獨立子樣本之間的人口社會特征差異顯著性檢驗;并進行海灘、海洋文化和海灘與海洋文化3組合并樣本之間的人口社會特征差異顯著性檢驗。從檢驗結果來看（表7），在0.05顯著性水平下，海灘與海洋文化3組獨立子樣本的學歷和家庭年收入存在顯著差異，但這一差異并未引起最大范圍WTP之間的顯著差異;海灘獨立子樣本之間、海洋文化獨立子樣本之間、海灘與海洋文化獨立子樣本之間的最大范圍WTP均不存在顯著差異，表明問卷設計和調查過程具有可靠性;海灘合并樣本、海洋文化合并樣本和海灘與海洋文化合并樣本的最大范圍WTP存在顯著差異，表明受訪者能夠感知到資源類型的差異。

5.4 范圍檢驗結果分析

（1）WTP結果分析

本文運用最小二乘（ordinary least square，OLS）回歸和區(qū)間回歸（interval regression，IR）[95-96]，計算受訪者對保護海灘、海洋文化和海灘與海洋文化的21種待估海洋旅游資源非使用價值的WTP。21種待估海洋旅游資源非使用價值WTP的原始均值、OLS均值和IR均值如表8所示。從原始均值、OLS均值和IR均值結果來看，表現出兩個主要特征：①海灘獨立子樣本最大范圍估值（[WTP[AS1I]]、[WTP[AS1II]]、[WTP[AS1III]]、[WTP[AS1IV]]），3種估值方法4組獨立子樣本之間WTP的最大差異均小于3%;海洋文化子樣本最大范圍估值（[WTP[BC1I]]、[WTP[BC1II]]、[WTP[BC1III]]），3種估值方法3組獨立子樣本之間WTP的最大差異均小于4%;海灘與海洋文化最大范圍估值（[WTP[BS-BC1I]]、[WTP[BS-BC1II]]、[WTP[BS-BC1III]]），3種估值方法3組獨立子樣本之間WTP的最大差異均小于3%;普陀山文化兩次估值（[WTP[ac2*II]]、[WTP[ac2II]]），3種估值方法2組獨立子樣本之間WTP的最大差異均小于2%。②海灘的最大范圍（[WTP[AS1I]]、[WTP[AS1II]]、[WTP[AS1III]]、[WTP[AS1IV]]）、中間范圍（[WTP[（bs+es）3III]]、[WTP[（ds+es）3IV]]）與最小范圍（[WTP[bs2II]]、[WTP[es2III]]、[WTP[ds2IV]]）估值比較，海灘3種估值方法均值均表現出，最大范圍的WTP均值>中間范圍的WTP均值>最小范圍的WTP均值;海洋文化的最大范圍（[WTP[BC1I]]、[WTP[BC1II]]、[WTP[BC1III]]）、中間范圍（[WTP[（ac+bc）3III]]）與最小范圍（[WTP[ac2II]]、[WTP[bc2III]]）估值比較，海洋文化3種估值方法均值均表現出，最大范圍的WTP均值>中間范圍的WTP均值>最小范圍的WTP均值;海灘與海洋文化的最大范圍（[WTP[BS-BC1I]]、[WTP[BS-BC1II]]、[WTP[BS-BC1III]]）、中間范圍（[WTP[as-ac3III]]）與最小范圍（[WTP[ac2*II]]、[WTP[as2III]]）估值比較，海灘與海洋文化3種估值方法均值均表現出，最大范圍的WTP均值>中間范圍的WTP均值>最小范圍的WTP均值。

（2）內部范圍檢驗和外部范圍檢驗結果分析

內部范圍檢驗設計了2～3個水平，外部范圍檢驗設計了2～4個水平（表2～表4）[97]。兩組配對樣本比較，同時進行參數檢驗和非參數檢驗[54]，采用兩配對樣本t-test和兩配對樣本Wilcoxon signed-rank test[25，98-99];3組配對樣本比較，采用非參數多配對樣本Friedman test[98]。外部范圍檢驗兩組獨立樣本比較，同時進行參數檢驗和非參數檢驗[54]，采用兩獨立樣本t-test和兩獨立樣本Mann-Whitney U test[98-99];外部范圍檢驗3組獨立樣本和4組獨立樣本比較，同時進行參數檢驗和非參數檢驗[54]，采用多獨立樣本one-way ANOVA和多獨立樣本Kruskal-Wallis test[53，98-99]。因有一些CVM案例出現了部分估值大于整體估值的過度嵌入效應（over-embedding）現象[36，58，64]，所以，本文兩兩比較檢驗用的都是雙尾（2-tailed）。

從范圍檢驗結果來看，內部范圍檢驗全部通過（表9），外部范圍檢驗結果混合（表10），CVM的許多案例都出現了外部范圍檢驗結果混合的現象[24，28，33-37，47]。從各待估旅游資源WTP估值結果來看（表8），海灘、海洋文化或海灘與海洋文化的受訪者能夠感知到各待估旅游資源估值范圍的差異，并且WTP大小的變化方向與各待估旅游資源估值范圍大小的變化方向一致;有些待估旅游資源WTP估值之間的差異統(tǒng)計不顯著，不足以通過所謂的“范圍檢驗”[100]。

①海灘、海洋文化或海灘與海洋文化不同獨立子樣本的同一待估資源比較，WTP估值結果非常穩(wěn)定，均接受了外部范圍檢驗零假設（[exs-H01]、[exc-H01]、[exs-c-H01]），這表明本文CVM的問卷設計、調查實施和WTP結果具有可靠性（reliability）或可信性（credibility）[42，98]。

②海灘資源外部范圍檢驗考查的是數量范圍嵌入效應。舟山群島1個海島的海灘資源（[bs2II]/[es2III]/[ds2IV]）與兩個海島的海灘資源（[（bs+es）3III]/[（ds+es）3IV]），或2個海島的海灘資源與5個海島的海灘資源（[AS1I]/[AS1II]/[AS1III]/[AS1IV]）比較，WTP估值存在差異（圖2），這表明受訪者對數量范圍敏感，但差異未達到統(tǒng)計顯著性（表10）。舟山群島1個海島的海灘資源與2個海島的海灘資源比較，邊際WTP增加值為20元或12元（各待估資源的WTP取原始、OLS和IR3種方法計算結果的平均值，以下相同）;2個海島的海灘資源與5個海島的海灘資源比較，邊際WTP增加值為28元或29元;1個海島的海灘資源與5個海島的海灘資源比較，邊際WTP增加值為47元（圖2）。各邊際WTP增加值均較低，且呈現出海灘非使用價值邊際遞減的趨勢（圖3）。

數量范圍檢驗的首要經濟問題是飽和程度[23-24，34]，WTP是否增加取決于受訪者關于公共物品供給水平的飽和程度[101]。Rollins和Lyke研究10個荒野公園案例得出，受訪者接近飽和時邊際WTP非常低[34]。海灘是沿海地區(qū)比較常見的旅游資源，舟山群島外部和內部的海灘資源均存在競爭替代性;海灘資源替代品的存在改變了其稀缺條件，進而對各待估海灘資源WTP的估值產生影響[27，50];舟山群島5個海島中每一個海島的海灘資源，均為華東地區(qū)較大的和著名的海灘旅游資源，由1個海島的海灘資源，擴大到2個海島、5個海島的海灘資源，從圖3中3條曲線的趨勢可知，邊際效用遞減和飽和程度對各待估海灘資源WTP的估值產生了重要影響[25，27，34，50，58]。

③海洋文化資源外部范圍檢驗考查的是分類范圍嵌入效應。普陀山海洋宗教文化資源（[ac2II]）、普陀山海洋宗教文化資源和朱家尖海洋沙雕藝術文化資源（[（ac+bc）3III]）與舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1I]）三者之間比較，WTP估值存在差異（圖4），這表明受訪者對分類范圍敏感，但差異未達到統(tǒng)計顯著性（表10）;邊際WTP增加值為9元或19元，各邊際WTP增加值均較低（圖4）。朱家尖海洋沙雕藝術文化資源（[bc2III]）與舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1II]）比較，WTP估值存在顯著差異，邊際WTP增加值為68元（圖4），通過了外部范圍檢驗（表10）。

分類范圍檢驗的首要經濟問題是替代與補償關系[23-24]。舟山群島海洋文化資源（普陀山海洋宗教文化、朱家尖海洋沙雕藝術文化和桃花島海洋影視文化）具有獨特性，很少有替代品，普陀山海洋宗教文化資源是其最核心資源;3類海洋文化資源之間不存在競爭替代性，是一種合作互補關系。受訪者對保護舟山群島海洋文化最核心資源（[ac2II]）的WTP較高（198元），受訪者對保護包含最核心資源的更大范圍的海洋文化資源（[（ac+bc）3III]/[BC1I]）的WTP更高（207元或226元），但WTP之間差異不顯著;而未包含最核心資源的朱家尖沙雕藝術文化資源（[bc2III]）與包含最核心資源的舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1II]）比較，WTP之間存在顯著差異。本文待估資源中是否包含“最核心資源”對WTP估值影響較大，這里的“最核心資源”效應類似于Kontoleon和Swanson[102]、Molina等[103]等物種保護經濟價值評估中的“旗艦物種”效應。本文參照“旗艦物種”效應[102-103]，將“最核心資源”效應稱為“旗艦資源”（flagship resource）效應。同時，雖然WTP相對于家庭收入占比較低，但多數家庭的收入已被提前預算，真正可支配收入較少[42]。旗艦資源效應引起WTP估值均較高，雖然文化資源之間存在互補關系，但因受預算限制[50]，邊際WTP增加值仍然較低。這表明，預算限制對各待估海洋文化資源WTP的估值也產生了重要影響[42]。

④海灘與海洋文化資源外部范圍檢驗考查的是數量范圍與分類范圍復合嵌入效應。普陀山海洋文化資源（[ac2*II]）、普陀山海灘與海洋文化資源（[as-ac3III]）和舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1I]）三者之間比較，WTP估值存在差異（圖5），這表明受訪者對復合范圍敏感，但差異未達到統(tǒng)計顯著性（表10）;邊際WTP增加值為11元或21元，各邊際WTP增加值均較低（圖5）。普陀山海灘資源（[as2III]）與舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1II]）比較，WTP估值存在顯著差異（圖5），邊際WTP增加值為67元，通過了外部范圍檢驗（表10）。與海洋文化資源同樣道理，[ac2*II]、[as-ac3III]和[BS-BC1I]均包含旗艦資源，受旗艦資源效應的影響，WTP估值均較高;同時，雖然它們之間存在互補關系，但因受預算限制[50]及海灘資源替代品存在[27，50]的影響，邊際WTP增加值仍然較低。

⑤海灘、海洋文化和海灘與海洋文化樣本組之間，受訪者的人口社會特征不存在顯著差異（表7）;所以，可以對同一資源或存在嵌入關系的資源進行跨樣本組比較。結果表明，普陀山海洋宗教文化同一資源（[ac2II]、[ac2*II]）WTP估值基本一致（圖6），接受了外部范圍檢驗零假設（表10），這再次驗證了本文CVM的問卷設計、調查實施和WTP結果具有可靠性[42，98];同時，外部范圍檢驗“[WTP[ac2II]=WTP[ac2*II]]”接受零假設，進一步驗證了Bateman等田野實驗及實驗室實驗的結果：采用獨立列表和預先披露方式，自上而下和自下而上估值順序均能得到可靠的結果[23-24]。朱家尖海灘資源（[bs2II]）、海洋沙雕藝術文化資源（[bc2III]）分別與舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1I]）比較，WTP估值存在顯著差異（圖6），均通過了外部范圍檢驗（表10）。與海洋文化資源和海灘與海洋文化資源同樣道理，普陀山海洋宗教-朱家尖海洋沙雕藝術文化資源（[（ac+bc）3III]）、舟山群島（普陀金三角）海洋文化資源（[BC1I]）和舟山群島（普陀金三角）海灘與海洋文化資源（[BS-BC1I]）均包含旗艦資源，因受旗艦資源效應及預算限制的影響，三者之間比較，邊際WTP增加值較低（圖6），均未通過外部范圍檢驗（表10）;與海灘資源同樣道理，普陀山海灘資源（[as2III]）與舟山群島5個海島海灘資源（[AS1I]）的WTP估值比較，因受邊際效用遞減、飽和程度及替代效應等因素影響，邊際WTP增加值較低（圖6），未通過外部范圍檢驗（表10）?？鐦颖窘M外部范圍檢驗結果，進一步強化了海灘資源、海洋文化資源或海灘與海洋文化資源各組獨立子樣本之間的外部范圍檢驗結果。

6 結論及進一步研究的問題

6.1 結論

（1）海灘、海洋文化和海灘與海洋文化旅游資源的10組獨立子樣本，共設計了7個內部范圍檢驗、10個同樣本組外部范圍檢驗和6個跨樣本組外部范圍檢驗。范圍檢驗結果表明：內部范圍檢驗全部通過，同樣本組外部范圍檢驗5個通過、5個未通過，跨樣本組外部范圍檢驗3個通過、3個未通過。同一待估資源不同調查形成的3個同樣本組外部范圍檢驗和1個跨樣本組外部范圍檢驗全部通過，這驗證了本文CVM的問卷設計、調查實施和WTP結果具有可靠性。

（2）舟山群島不同數量范圍海灘資源之間比較，WTP估值大小的變化方向與數量范圍大小的變化方向保持一致，這表明受訪者能夠感知到數量范圍的變化，對不同數量范圍海灘資源的WTP不同;但各邊際WTP增加值均較低，且呈現出海灘非使用價值邊際遞減的趨勢;同時，舟山群島5個海島的海灘均較大，且各海島海灘之間和與舟山群島外部海灘之間均存在競爭替代性。邊際效用遞減、飽和程度及替代效應等因素存在，導致舟山群島特定海灘資源與更具包容性海灘資源比較，WTP估值差異統(tǒng)計不顯著，海灘數量范圍嵌入效應的外部范圍檢驗未通過。

（3）舟山群島不同分類范圍海洋文化資源之間比較或不同復合范圍海灘與海洋文化資源之間比較，WTP估值存在差異，且估值大小的變化方向與分類范圍或復合范圍大小的變化方向一致，這表明受訪者對分類范圍或復合范圍敏感。其中，未包含“旗艦資源”的分類范圍或復合范圍待估資源與包含“旗艦資源”的分類范圍或復合范圍待估資源的WTP估值比較，邊際WTP增加值均較高，同樣本組的2個外部范圍檢驗和跨樣本組的2個外部范圍檢驗均通過;而對于都包含“旗艦資源”的不同分類范圍或不同復合范圍待估資源的WTP估值比較，邊際WTP增加值均較低，未通過外部范圍檢驗。舟山群島海洋文化資源之間是一種互補關系，具有獨特性，很少有替代品;同時，舟山群島海灘資源與海洋文化資源也存在互補關系。包含“旗艦資源”的不同分類范圍或不同復合范圍資源的WTP估值均較高，因受旗艦資源效應及預算限制的影響，即使存在互補關系，也未能通過分類范圍或復合范圍嵌入效應的外部范圍檢驗。

（4）邊際效用遞減、飽和程度、替代效應、旗艦資源效應、預算限制等因素存在，可能會導致部分獨立估值加總高估整體估值，所以，在成本-收益分析中，對舟山群島（或一個區(qū)域）的海灘資源或海洋文化資源或海灘與海洋文化資源，進行整體估值更為可靠;這一點同樣適用于復雜公共物品估值。

（5）范圍檢驗結果需要更仔細的考量，范圍檢驗結果失敗可以用適合的經濟理論來解釋，不應該將范圍檢驗作為CVM研究有效性的唯一判斷標準;同時，在CVM環(huán)境資源和文化資源非使用價值評估中，弱比例標準更為適用。

6.2 進一步研究的問題

嵌入效應是更廣泛的經濟現象[26]，不滿足范圍檢驗不應該作為拒絕CVM研究的初步依據，范圍檢驗的結果應該更仔細地考慮[72]。范圍不敏感可能是任何評估方法都存在的問題，但目前的研究主要集中在以CVM領域為主的陳述性偏好背景下[36]。因受樣本量的限制（總計2883份有效問卷，分為10組獨立子樣本，每組（含0）22個投標值），本文通過在OLS和IR中引入虛擬變量[53]，來考慮游客和居民人口社會特征、支付偏好等的差異，進一步研究可以通過增大樣本量來分別考查游客和居民樣本的嵌入效應問題是否存在差異？同時，本文仍有3個方面的重要問題沒有考慮：①情感的（affective）、認知的（cognitive）、態(tài)度的（attitudinal）、行為的（behavioural）等社會心理學理論（social psychological theory）因素對嵌入效應的影響[36，64，74];②目前存在爭議的溫情效應（warm glow）與嵌入效應的關系[23-24，39];③尚未形成統(tǒng)一共識的范圍充分的（合理的）反應問題[37，48]。目前，社會心理學各因素、溫情效應、范圍充分的（合理的）反應等與嵌入效應的關系問題，是CVM有效性和可靠性研究的熱點和前沿方向，有待進一步持續(xù)深入研究。

參考文獻（References）

[1] SAAYMAN M， KRUGELL W F， SAAYMAN A. Willingness to pay： Who are the cheap talkers？ [J]. Annals of Tourism Research， 2016， 56： 96-111.

[2] LEE M K， YOO S H. Publics willingness to pay for a marina port in Korea： A contingent valuation study[J]. Ocean & Coastal Management， 2016， 119： 119-127.

[3] VENKATACHALAM L. The contingent valuation method： A review[J]. Environmental Impact Assessment Review， 2004， 24（1）： 89-124.

[4] BATEMAN I J， COOPER P， GEORGIOU S， et al. Economic valuation of policies for managing acidity in remote mountain lakes： Examining validity through scope sensitivity testing[J]. Aquatic Sciences， 2005， 67（3）： 274-291.

[5] CARSON R T， MITCHELL R C， HANEMANN W M， et al. A Contingent Valuation Study of Lost Passive Use Values Resulting from the Exxon Valdez Oil Spill[R/OL]. [2020-01-10]. https：//mpra.ub.uni-muenchen.de/6984/.

[6] KAHNEMAN D， KNETSCH J L. Valuing public goods： The purchase of moral satisfaction[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1992， 22（1）： 57-70.

[7] SMITH V K. Arbitrary values， good causes， and premature verdicts[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1992， 22（1）： 71-89.

[8] HARRISON G W. Valuing public goods with the contingent valuation method： A critique of Kahneman and Knetsch[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1992， 23（3）： 248-257.

[9] ARROW K， SOLOW R， PORTNEY P R， et al. Report of the NOAA panel on contingent valuation[J]. Federal Register， 1993， 58（10）： 4601-4614.

[10] SMITH V K. Nonmarket valuation of environmental resources： An interpretative appraisal[J]. Land Economics， 1993， 69（1）： 1-26.

[11] SMITH V K， OSBORNE L L. Do contingent valuation estimates pass a “scope” test？ A meta-analysis[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1996， 31（3）： 287-301.

[12] DUPONT D P. CVM embedding effects when there are active， potentially active and passive users of environmental goods[J]. Environmental and Resource Economics， 2003， 25（3）： 319-341.

[13] CARSON R T， FLORES N E， MARTIN K M， et al. Contingent valuation and revealed preference methodologies： Comparing the estimates for quasi-public goods[J]. Land Economics， 1996， 72（1）： 80-99.

[14] CARSON R T， MITCHELL R C. The issue of scope in contingent valuation studies[J]. American Journal of Agricultural Economics， 1993， 75（5）： 1263-1267.

[15] CUMMINGS R G， HARRISON G W. The measurement and decomposition of nonuse values： A critical review[J]. Environmental and Resource Economics， 1995， 5（3）： 225-247.

[16] BISHOP R C， WELSH M P. Existence values in benefit-cost analysis and damage assessment[J]. Land Economics， 1992， 68（4）： 405-417.

[17] CUMMINGS R G， HARRISON G W. Was the Ohio court well informed in its assessment of the accuracy of the contingent valuation method？ [J]. Natural Resource Journal， 1994， 34（1）： 1-36.

[18] DIAMOND P A， HAUSMAN J A. Contingent valuation： Is some number better than no number？ [J]. The Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（4）： 45-64.

[19] HANEMANN W M. Valuing the environment through contingent valuation[J]. The Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（4）： 19-43.

[20] KOPP R J. Why existence value should be included in cost-benefit analysis[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 1992， 11（1）： 123-130.

[21] MITCHELL R C， CARSON R T. Using Surveys to Value Public Goods： The Contingent Valuation Method[M]. Washington D. C.： Resources for the Future， 1989： 107-126.

[22] BARON J. Contingent valuation： Flawed logic？ [J]. Science， 2017. Doi： 10.1126/science.aan6594.

[23] BATEMAN I J， COOPER P， GEORGIOU S， et al. Visible choice sets and scope sensitivity： An experimental and field test of study design effects upon nested contingent values[EB/OL]. [2020-01-15]. http：//hdl.handle.net/10419/80263.

[24] BATEMAN I J， COLE M， COOPER P， et al. On visible choice sets and scope sensitivity[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2004， 47（1）： 71-93.

[25] BOYLE K J， DESVOUSGES W H， JOHNSON F R， et al. An investigation of part-whole biases in contingent-valuation studies[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1994， 27（1）： 64-83.

[26] BATEMAN I， MUNRO A， RHODES B， et al. Does part-whole bias exist？ An experimental investigation[J]. The Economic Journal， 1997， 107： 322-332.

[27] DE VALCK J， ROLFE J. Spatial heterogeneity in stated preference valuation： Status， challenges and road ahead[J]. International Review of Environmental and Resource Economics， 2017， 11（4）： 355-422.

[28] SCHULZE W D， MCCLELLAND G H， LAZO J K， et al. Embedding and calibration in measuring non-use values[J]. Resource and Energy Economics， 1998， 20（2）： 163-178.

[29] SMITH V K， ZHANG X L， PALMQUIST R B. Marine debris， beach quality， and non-market values[J]. Environmental and Resource Economics， 1997， 10（3）： 223-247.

[30] SCHKADE D A， PAYNE J W. How people respond to contingent valuation questions： A verbal protocol analysis of willingness to pay for an environmental regulation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1994， 26（1）： 88-109.

[31] BEATTIE J， COVEY J， DOLAN P， et al. On the contingent valuation of safety and the safety of contingent valuation： Part 1-Caveat investigator[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1998， 17（1）： 5-26.

[32] HAMMITT J K， GRAHAM J D. Willingness to pay for health protection： Inadequate sensitivity to probability？ [J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1999， 18（1）： 33-62.

[33] LOOMIS J， LOCKWOOD M， DELACY T. Some empirical evidence on embedding effects in contingent valuation of forest protection[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1993， 25（1）： 45-55.

[34] ROLLINS K， LYKE A. The case for diminishing marginal existence values[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1998， 36（3）： 324-344.

[35] GIRAUD K L， LOOMIS J B， JOHNSON R L. Internal and external scope in willingness-to-pay estimates for threatened and endangered wildlife[J]. Journal of Environmental Management， 1999， 56（3）： 221-229.

[36] HEBERLEIN T A， WILSON M A， BISHOP R C， et al. Rethinking the scope test as a criterion for validity in contingent valuation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2005， 50（1）： 1-22.

[37] DESVOUSGES W， MATHEWS K， TRAIN K. Adequate responsiveness to scope in contingent valuation[J]. Ecological Economics， 2012， 84： 121-128.

[38] PINTO R， BROUWER R， PATR?CIO J， et al. Valuing the non-market benefits of estuarine ecosystem services in a river basin context： Testing sensitivity to scope and scale[J]. Estuarine， Coastal and Shelf Science， 2016， 169： 95-105.

[39] NUNES P A L D， SCHOKKAERT E. Identifying the warm glow effect in contingent valuation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2003， 45（2）： 231-245.

[40] OJEA E， LOUREIRO M L. Valuing the recovery of overexploited fish stocks in the context of existence and option values[J]. Marine Policy， 2010， 34（3）： 514-521.

[41] J?RGENSEN S L， OLSEN S B， LADENBURG J， et al. Spatially induced disparities in users and non-users WTP for water quality improvements： Testing the effect of multiple substitutes and distance decay[J]. Ecological Economics， 2013， 92： 58-66.

[42] CARSON R T， FLORES N E， MEADE N F. Contingent valuation： Controversies and evidence[J]. Environmental and Resource Economics， 2001， 19（2）： 173-210.

[43] GRAMMATIKOPOULOU I， OLSEN S B. Accounting protesting and warm glow bidding in Contingent Valuation surveys considering the management of environmental goods： An empirical case study assessing the value of protecting a Natura 2000 wetland area in Greece[J]. Journal of Environmental Management， 2013， 130： 232-241.

[44] GIGUERE C， MOORE C， WHITEHEAD J C. Valuing hemlock woolly adelgid control in public forests： Scope effects with attribute nonattendance[J]. Land Economics， 2020， 96（1）： 25-42.

[45] HANLEY N， SCHL?PFER F， SPURGEON J. Aggregating the benefits of environmental improvements： Distance-decay functions for use and non-use values[J]. Journal of Environmental Management， 2003， 68（3）： 297-304.

[46] 肖建紅， 高雪， 胡金焱， 等. 群島旅游地海洋旅游資源非使用價值支付意愿偏好研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（8）： 168-176. [XIAO Jianhong， GAO Xue， HU Jinyan， et al. A study on the preferences in the publics willingness to pay for conserving the non-use values of marine tourism resources in archipelago tourism destinations[J]. China Population， Resources and Environment， 2019， 29（8）： 168-176.]

[47] WHITEHEAD J C， HAAB T C， HUANG J C. Part-whole bias in contingent valuation： Will scope effects be detected with inexpensive survey methods？ [J]. Southern Economic Journal， 1998， 65（1）： 160-168.

[48] WHITEHEAD J C. Plausible responsiveness to scope in contingent valuation[J]. Ecological Economics， 2016， 128： 17-22.

[49] CARSON R T， MITCHELL R C. Sequencing and nesting in contingent valuation surveys[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1995， 28（2）： 155-173.

[50] RANDALL A， HOEHN J P. Embedding in market demand systems[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1996， 30（3）： 369-380.

[51] POWE N A， BATEMAN I J. Ordering effects in nested ‘top-down and ‘bottom-up contingent valuation designs[J]. Ecological Economics， 2003， 45（2）： 255-270.

[52] HALVORSEN B. Ordering effects in contingent valuation surveys： Willingness to pay for reduced health damage from air pollution[J]. Environmental and Resource Economics， 1996， 8（4）： 485-499.

[53] SVEDS?TER H. Contingent valuation of global environmental resources： Test of perfect and regular embedding[J]. Journal of Economic Psychology， 2000， 21（6）： 605-623.

[54] BERRENS R P， BOHARA A K， SILVA C L， et al. Contingent values for New Mexico instream flows： With tests of scope， group-size reminder and temporal reliability[J]. Journal of Environmental Management， 2000， 58（1）： 73-90.

[55] BROWN T C， DUFFIELD J W. Testing part-whole valuation effects in contingent valuation of instream flow protection[J]. Water Resources Research， 1995， 31（9）： 2341-2351.

[56] HOEVENAGEL R. The validity of the contingent valuation method： Perfect and regular embedding[J]. Environmental and Resource Economics， 1996， 7（1）： 57-78.

[57] JORGENSEN B S， WILSON M A， HEBERLEIN T A. Fairness in the contingent valuation of environmental public goods： Attitude toward paying for environmental improvements at two levels of scope[J]. Ecological Economics， 2001， 36（1）： 133-148.

[58] POWE N A， BATEMAN I J. Investigating insensitivity to scope： A split-sample test of perceived scheme realism[J]. Land Economics， 2004， 80（2）： 258-271.

[59] RESSURREI??O A， GIBBONS J， KAISEN M， et al. Different cultures， different values： The role of cultural variation in publics WTP for marine species conservation[J]. Biological Conservation， 2012， 145（1）： 148-159.

[60] FITZPATRICK L， PARMETER C F， AGAR J. Threshold effects in meta-analyses with application to benefit transfer for coral reef valuation[J]. Ecological Economics， 2017， 133： 74-85.

[61] MARZETTI S， DISEGNA M， KOUTRAKIS E， et al. Visitors awareness of ICZM and WTP for beach preservation in four European Mediterranean regions[J]. Marine Policy， 2016， 63： 100-108.

[62] BINGER B， COPPLE R， HOFFMAN E. Contingent valuation methodology in the natural resource damage regulatory process[J]. Natural Resources Journal， 1996， 35： 443-460.

[63] WHITEHEAD J C， BLOMQUIST G C， HOBAN T J， et al. Assessing the validity and reliability of contingent values： A comparison of on-site users， off-site users， and non-users[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1995， 29（2）： 238-251.

[64] FRONTUTO V， DALMAZZONE S， VALLINO E， et al. Earmarking conservation： Further inquiry on scope effects in stated preference methods applied to nature-based tourism[J]. Tourism Management， 2017， 60： 130-139.

[65] OJEA E， LOUREIRO M L. Identifying the scope effect on a meta-analysis of biodiversity valuation studies[J]. Resource and Energy Economics， 2011， 33（3）： 706-724.

[66] CZAJKOWSKI M， HANLEY N. Using labels to investigate scope effects in stated preference methods[J]. Environmental and Resource Economics， 2009， 44（4）： 521-535.

[67] HAMMAR H， JOHANSSON-STENMAN O. The value of risk-free cigarettes： Do smokers underestimate the risk？ [J]. Health Economics， 2004， 13（1）： 59-71.

[68] ANDERSSON H， SVENSSON M. Cognitive ability and scale bias in the contingent valuation method： An analysis of willingness to pay to reduce mortality risk[J]. Environmental and Resource Economics， 2008， 39（4）： 481-495.

[69] NDAMBIRI H， MUNGATANA E， BROUWER R. Scope effects of respondent uncertainty in contingent valuation： Evidence from motorized emission reductions in the city of Nairobi， Kenya[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2017， 60（1）： 22-46.

[70] MEMON M A， MATSUOKA S. Validity of contingent valuation estimates from developing countries： Scope sensitivity analysis[J]. Environmental Economics and Policy Studies， 2002， 5（1）： 39-61.

[71] BATEMAN I J， BROUWER R. Consistency and construction in stated WTP for health risk reductions： A novel scope-sensitivity test[J]. Resource and Energy Economics， 2006， 28（3）： 199-214.

[72] AMIRAN E Y， HAGEN D A. The scope trials： Variation in sensitivity to scope and WTP with directionally bounded utility functions[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2010， 59（3）： 293-301.

[73] ARROW K， LEAMER E， SCHUMAN H， et al. Comments on Proposed NOAA Scope Test- Appendix D of Comments on Proposed NOAA/DOI Regulations on Natural Resource Damage Assessment[R]Washington D C： U.S. Environmental Protection Agency， 1994： D-1-D-2.

[74] DESVOUSGES W， MATHEWS K， TRAIN K. From curious to pragmatically curious： Comment on “from hopeless to curious？ Thoughts on Hausmans ‘dubious to hopeless critique of contingent valuation”[J]. Applied Economic Perspectives and Policy， 2016， 38（1）： 174-182.

[75] DIAMOND P A， HAUSMAN J A， LEONARD G K， et al. Does contingent valuation measure preferences？ Experimental evidence[M]//HAUSMAN J A. Contingent Valuation： A Critical Assessment. Bingley： Emerald Group Publishing Limited， 1993： 41-89.

[76] DIAMOND P A， HAUSMAN J A. On contingent valuation measurement of nonuse values[M]//HAUSMAN J A. Contingent Valuation： A Critical Assessment. Bingley： Emerald Group Publishing Limited， 1993： 3-38.

[77] SHIELL A， GOLD L. Contingent valuation in health care and the persistence of embedding effects without the warm glow[J]. Journal of Economic Psychology， 2002， 23（2）： 251-262.

[78] MCCLOSKEY D N， ZILIAK S T. The standard error of regressions[J]. Journal of Economic Literature， 1996， 34（1）： 97-114.

[79] DESVOUSGES W， MATHEWS K， TRAIN K. An adding-up test on contingent valuations of river and lake quality[J]. Land Economics， 2015， 91（3）： 556-571.

[80] HOEHN J P. Valuing the multidimensional impacts of environmental policy： Theory and methods[J]. American Journal of Agricultural Economics， 1991， 73（2）： 289-299.

[81] 肖建紅， 于慶東， 劉康， 等. 海島旅游地生態(tài)安全與可持續(xù)發(fā)展評估——以舟山群島為例[J]. 地理學報， 2011， 66（6）： 842-852. [XIAO Jianhong， YU Qingdong， LIU Kang， et al. Evaluation of the ecological security of island tourist destination and island tourist sustainable development： A case study of Zhoushan islands[J]. Acta Geographica Sinica， 2011， 66（6）： 842-852.]

[82] MCDANIELS T L， GREGORY R， ARVAI J， et al. Decision structuring to alleviate embedding in environmental valuation[J]. Ecological Economics， 2003， 46（1）： 33-46.

[83] RAMDAS M， MOHAMED B. Impacts of tourism on environmental attributes， environmental literacy and willingness to pay： A conceptual and theoretical review[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2014， 144： 378-391.

[84] LOGAR I， VAN DEN BERGH J C J M. Respondent uncertainty in contingent valuation of preventing beach erosion： An analysis with a polychotomous choice question[J]. Journal of Environmental Management， 2012， 113： 184-193.

[85] JOHNSTON R J. Is hypothetical bias universal？ Validating contingent valuation responses using a binding public referendum[J]. Journal of Environment Economics and Management， 2006， 52（1）： 469-481.

[86] MURPHY J J， ALLEN P G， STEVENS T H， et al. A meta-analysis of hypothetical bias in stated preference valuation[J]. Environmental and Resource Economics， 2005， 30（3）： 313-325.

[87] AJZEN I， BROWN T C， ROSENTHAL L H. Information bias in contingent valuation： Effects of personal relevance， quality of information， and motivational orientation[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1996， 30（1）： 43-57.

[88] SPASH C L. Informing and forming preferences in environmental valuation： Coral reef biodiversity[J]. Journal of Economic Psychology， 2002， 23（5）： 665-687.

[89] RESSURREI??O A， GIBBONS J， DENTINHO T P， et al. Economic valuation of species loss in the open sea[J]. Ecological Economics， 2011， 70（4）： 729-739.

[90] TONIN S. Economic value of marine biodiversity improvement in coralligenous habitats[J]. Ecological Indicators， 2018， 85： 1121-1132.

[91] DRIBEK A， VOLTAIRE L. Contingent valuation analysis of willingness to pay for beach erosion control through the stabiplage technique： A study in Djerba （Tunisia）[J]. Marine Policy， 2017， 86： 17-23.

[92] CAZABON-MANNETTE M， SCHUHMANN P W， HAILEY A， et al. Estimates of the non-market value of sea turtles in Tobago using stated preference techniques[J]. Journal of Environmental Management， 2017， 192： 281-291.

[93] DZIEGIELEWSKA D A， MENDELSOHN R. Does “No” mean “No”？ A protest methodology[J]. Environmental and Resource Economics， 2007， 38（1）： 71-87.

[94] LO A Y， JIM C Y. Protest response and willingness to pay for culturally significant urban trees： Implications for contingent valuation method[J]. Ecological Economics， 2015， 114： 58-66.

[95] CAMERON T A， HUPPERT D D. OLS versus ML estimation of non-market resource values with payment card interval data[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1989， 17（3）： 230-246.

[96] TONIN S. Citizens perspectives on marine protected areas as a governance strategy to effectively preserve marine ecosystem services and biodiversity[J]. Ecosystem Services， 2018， 34（Part B）： 189-200.

[97] WHITEHEAD J C， CHERRY T L. Willingness to pay for a green energy program： A comparison of ex-ante and ex-post hypothetical bias mitigation approaches[J]. Resource and Energy Economics， 2007， 29（4）： 247-261.

[98] CHRISTIE M. A comparison of alternative contingent valuation elicitation treatments for the evaluation of complex environmental policy[J]. Journal of Environmental Management， 2001， 62（3）： 255-269.

[99] NORINDER A， HJALTE K， PERSSON U. Scope and scale insensitivities in a contingent valuation study of risk reductions[J]. Health Policy， 2001， 57（2）： 141-153.

[100] BROUWER R， ORDENS C M， PINTO R， et al. Economic valuation of groundwater protection using a groundwater quality ladder based on chemical threshold levels[J]. Ecological Indicators， 2018， 88： 292-304.

[101] CHILTON S M， HUTCHINSON W G. A note on the warm glow of giving and scope sensitivity in contingent valuation studies[J]. Journal of Economic Psychology， 2000， 21（4）： 343-349.

[102] KONTOLEON A， SWANSON T. The willingness to pay for property rights for the Giant Panda： Can a charismatic species be an instrument for nature conservation？ [J]. Land Economics， 2003， 79（4）： 483-499.

[103] MOLINA J R， ZAMORA R， RODR?GUEZ y SILVA F. The role of flagship species in the economic valuation of wildfire impacts： An application to two Mediterranean protected areas[J]. Science of The Total Environment， 2019， 675： 520-530.

The Study on Embedding Effects Resulted from Using the Contingent Valuation Method to Measure Non-use Values of Marine Tourism Resources in Archipelago Tourism Destinations： Based on a Case of Zhoushan Archipelago of Zhejiang

XIAO Jianhong1，2， CHENG Wenhong1， ZHAO Yuzong1，2， WANG Min3

（1. School of Tourism and Geography Science， Qingdao University， Qingdao 266071， China;

2. Research Center for Marine Management Strategy， Qingdao University， Qingdao 266071， China;

3. Business College， Qingdao University， Qingdao 266071， China）

Abstract： The most common method to assess the theoretical consistency of willingness to pay （WTP） estimates is the scope test. Scope test aims to examine the theoretical validity， in which the fundamental principles of consumer theory is that more of a good is preferred to less. This requires that WTP should vary appropriately as the size （or scope） of the good under consideration changes. The NOAA-panel report indicated that a scope test should be required to assess whether a contingent valuation method （CVM） study is consistent with neoclassical economic-theoretical predictions. If the respondents response patterns are found to conform with economic-theoretic expectations， this would favor the incorporation of CVM estimates into cost-benefit analysis framework of public policies. Therefore， the aim of this paper is to carry out internal scope tests and external scope tests.

The important internal consistency argument about the validity and reliability of CVM is the embedding effects. The embedding effects occurs if ‘the same public good is assigned a lower value if WTP for it is inferred from WTP for a more inclusive public good rather than if the particular public good is evaluated on its own， or ‘the WTP value for one public good differs ‘insignificantly with the WTP value for a more inclusive public good， or ‘different surveys can obtain widely variable stated WTP amounts for the same public good. Based on the 2929 effective survey questionnaires of the resident and visitor respondents about the non-use values of beaches， maritime cultures， and beaches and maritime cultures tourism resources in Zhoushan archipelago， this study investigated the embedding effects resulted from the CVM based measure of the non-use values of marine tourism resources in archipelago tourism destinations. The results indicated that： Firstly， the study passed all internal scope tests， but the results of external scope tests mixed with some tests passing and some failing. All external scope tests concerning different surveys of the same assessed resource were passed， which confirmed the reliability of the designed questionnaires， as well as the survey instrument and WTP in our CVM study. Secondly， the respondents could perceive the changes of quantitative scopes， categorical scopes and composite scopes. And the changes of the estimated WTPs were consistent with the changes of （quantitative， or categorical or composite） scopes. Finally， the main factors resulted in the insensitivity of the external scope tests about the quantitative embedding were diminishing marginal utility， the degree of satiation and substitution effects. The flagship resource effects and budget constraints contributed to the weak sensitivity of external scope tests about the categorical embedding of maritime culture. Meanwhile， these two factors also resulted in the insensitivity of the composite embedding on beaches and maritime cultures. Based on our results， some suggestions were provided based on the findings： Firstly， in cost-benefit analysis， the assessment of the complex public goods as a whole such as beaches， maritime cultures， or beaches and maritime cultures tourism resources in the archipelago destination is more reliable. Secondly， the results of scope tests need to be interpreted more carefully. The failure of some of scope tests can be reasonably explained by proper economic theory under certain conditions. Therefore， the scope test should not be the sole criterion for the validation of CVM studies.

Keywords： archipelago tourism resources; non-use value; embedding effects; contingent valuation method; Zhoushan archipelago

[責任編輯：王? ? 婧;責任校對：吳巧紅]