高聰穎

[摘 ?要]社區(qū)公共空間已成為居民多樣化活動的重要載體，雖然我國城市社區(qū)建設(shè)與發(fā)展成就顯著，且日趨形成自己特色，但因社區(qū)空間治理相關(guān)法律法規(guī)缺失、行政力量干預(yù)、居民公共參與不足、市場力量強勢等因素使得社區(qū)公共空間治理存在潛在的問題與挑戰(zhàn)。在實踐中，社區(qū)空間治理要從價值理念塑造、治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化、信任重構(gòu)與監(jiān)督責(zé)任下沉方面努力，促進(jìn)社區(qū)空間多元治理主體的相互博弈、協(xié)商與合作。通過提高空間治理法制化水平、增強空間治理自主性、完善空間多元治理體系、喚醒社區(qū)空間活力和突出空間治理創(chuàng)新性等途徑，可以實現(xiàn)良好的社區(qū)空間治理。

[關(guān)鍵詞]城市社區(qū);社區(qū)公共空間;空間治理;消解路徑

[中圖分類號]C912.83 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-4479（2021）04-0102-08

一、問題提出與文獻(xiàn)綜述

隨著國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷深化，優(yōu)化社區(qū)治理的重要性日漸凸顯。多年高速的城市化進(jìn)程使我國城市正在或即將完成城市空間擴張、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)業(yè)聚集等任務(wù)，而改善城市空間布局，將空間資源惠及廣大居民，構(gòu)建和諧宜居城市成為提升城市化質(zhì)量的重要任務(wù)。習(xí)近平總書記提出了“城市管理應(yīng)該像繡花一樣精細(xì)”的總體要求，社區(qū)是城市社會治理的基本單元， 社區(qū)公共空間是居民生活和社會交往的重要平臺和載體，其治理情況關(guān)系到居民生活品質(zhì)。我國社區(qū)公共空間在建設(shè)和發(fā)展過程中出現(xiàn)總量和結(jié)構(gòu)性的供給不足、功能異化、“公地悲劇”悖論等多重問題和困境，深入研究社區(qū)空間多樣化資源配置與優(yōu)化關(guān)聯(lián)中空間內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)、利益關(guān)系和制度規(guī)范，創(chuàng)新空間治理機制，真正實現(xiàn)社區(qū)的共建共治共享，推進(jìn)具有中國特色的城市治理理論研究和城市精細(xì)化治理思想在社區(qū)的實現(xiàn)。

近年來，社區(qū)公共空間資源構(gòu)成及其配置優(yōu)化研究已成為國內(nèi)外多學(xué)科專家學(xué)者關(guān)注的熱點問題，其主要圍繞以下幾個方面展開。第一，基于城市活動空間載體化即硬件層面的社區(qū)公共空間研究，城市規(guī)劃與建筑、生態(tài)與環(huán)境領(lǐng)域的專家學(xué)者將社區(qū)公共空間作為活動場所進(jìn)行規(guī)劃、改造以及營造。一是研究公共空間的布局、規(guī)劃等。比如學(xué)者陳曉宏（2016）、呂小輝（2018）等從宜居性的角度研究社區(qū)公共空間，并提出相關(guān)建議[1]。國外學(xué)者揚·蓋爾（2009）探討了英國倫敦、美國西雅圖、澳大利亞悉尼和珀斯等城市的公共空間與公共生活之間的關(guān)系，強調(diào)對“人”的關(guān)注是獲得健康安全且充滿活力的城市公共空間的關(guān)鍵[2]。簡·雅各布斯（1961）、威廉·懷特（1980）等學(xué)者直接觀察城市現(xiàn)實，致力于城市公共空間研究，強調(diào)要從城市人口生活活動需要出發(fā)，通過合理的城市規(guī)劃和布局促進(jìn)公共空間的有效利用[3]。二是基于社區(qū)公共空間環(huán)境（活動場所）對社區(qū)成員人文交往互動影響的研究。學(xué)者王勇（2018）、張帆（2014）、孔翔（2015）和趙倩（2012）分別以蘇州、南京、長沙和上海的社區(qū)為例，通過運用量化分析方法評價和比較社區(qū)公共空間質(zhì)量、活力特征等指標(biāo)體系建構(gòu)，得出優(yōu)化社區(qū)公共空間活力（活化活動場所）建造的合理化建議[4]。Chris Couch和 Charles Fraser（2003）介紹了歐洲的城市更新案例，Phil Jones（2013）和Andrew Tallon（2010）挖掘了英國豐富的城市更新案例，詳細(xì)介紹了公共空間治理過程，強調(diào)政府部門是協(xié)調(diào)者，私人部門、社區(qū)和公眾是參與者[5]。第二，基于社會化多元活動主體場域建構(gòu)的社區(qū)公共空間視野研究。隨著我國城市化進(jìn)程的不斷演進(jìn)，城市空間的“社區(qū)化趨勢”增強，多樣化社區(qū)公共空間呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性與治理的潛在性問題頻出，引發(fā)公共管理和城市社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。社區(qū)公共空間的存現(xiàn)被看作是間隔于“政府和市場”、基于社區(qū)居民參與搭建，梳理于傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)型之間的社會關(guān)系與制度文化空間。此類相關(guān)研究主要有以下幾類。一是社區(qū)公共空間構(gòu)建取向。唐亞林（2003）、陳偉東（2004）、高紅（2014）、李海金（2016）等學(xué)者認(rèn)為社區(qū)公共空間有助于實現(xiàn)社區(qū)自治，突出解釋如何把握城市社區(qū)治理中公共空間合理化建構(gòu)的重要意義[6]。哈貝馬斯、漢娜·阿倫特等學(xué)者將公共空間與民主政治中的參與治理主體作用聯(lián)系在一起，關(guān)注社會民眾通過有效形式來確保政治現(xiàn)代性和民主性的空間優(yōu)化體現(xiàn)。二是社區(qū)公共空間塑造過程主體性選擇。孫其昂、杜培培（2017）分析、梳理了社區(qū)空間塑造的邏輯和過程;李雪萍（2013）、徐宇姍（2014）、朱健剛（2007）等學(xué)者指出社區(qū)社會組織（合法性融入）、公眾（主體性參與）在社區(qū)公共空間塑造中具有積極作用[7]。法國學(xué)者亨利·列斐伏爾的“社會—空間辯證理論”則強調(diào)空間是“社會關(guān)系的生產(chǎn)和某些關(guān)系的再生產(chǎn)?！盵8]三是社區(qū)公共空間治理優(yōu)化路徑。王志剛（2015）、曹志剛（2016）、袁方成（2017）、吳曉林（2018）等學(xué)者認(rèn)為社區(qū)空間發(fā)展過程中存在社區(qū)關(guān)系異化等風(fēng)險問題，提出了走向社區(qū)空間治理的善治之道[9]（pp137-143）。另外，學(xué)界在分析社區(qū)治理的困境，實現(xiàn)社區(qū)良好治理途徑的研究中，也涉及社區(qū)公共空間的治理。囿于學(xué)科界限，關(guān)注社區(qū)公共空間物質(zhì)環(huán)境營造的學(xué)者與關(guān)注空間社會意義的學(xué)者之間對話交流較少，兩個方面的統(tǒng)籌研究尚待加強。有關(guān)社區(qū)公共空間治理現(xiàn)有研究成果雖然強調(diào)了除政府以外應(yīng)該吸納其他主體參與城市公共空間的治理，但并未系統(tǒng)地研究各主體參與的動力和方式、影響它們互動的障礙因素以及各主體良好互動實現(xiàn)機制。

二、城市化過程中城市社區(qū)空間的發(fā)展特征

我國的城市發(fā)展過程和特征與其他國家不同，具有自身特色;在城市建設(shè)取得巨大成績的同時，城市空間布局和資源分配存在一定的問題，出現(xiàn)了“城市病”。城市社區(qū)建設(shè)也受城市化思路的影響，在空間上呈現(xiàn)自身特點。

（一）差異顯著：城市社區(qū)空間的形式特點

自新中國成立以來，我國社會管理體系呈現(xiàn)出單位化人員高度集中統(tǒng)一管理的特點，以單位為基礎(chǔ)，將人員組織在單位內(nèi)，單位不僅僅是工作職業(yè)場所，還兼具了思想教育、生活保障和社會管理功能。它為個人提供了全方位的服務(wù)與保障，個人通過互動將“權(quán)利”全部讓渡給單位，更加依賴和從屬于單位，兩者關(guān)系非常密切。另外，城市居民的住房大多由單位提供且相對集中，居民在單位從事生產(chǎn)工作，回歸家庭生活后所進(jìn)行的社會交往活動也是以單位同事為主，依然沒能脫離單位的藩籬，可以說單位中心觀念已經(jīng)沉浸于個人的社會、政治與文化生活等各個方面，單位與社區(qū)公共空間產(chǎn)生界限交集，這種類型的社區(qū)目前依然存在。

改革開放以來，住房制度、戶籍制度等一系列改革剝離了單位對社會事務(wù)的管理權(quán)限，人們的社會生活開始遠(yuǎn)離（居住空間形式調(diào)整為主）單位，在單位之外的社區(qū)進(jìn)行;開始關(guān)心個人與家庭的居住條件、所在社區(qū)的生活服務(wù)設(shè)施及社會服務(wù)狀態(tài)。另外，居住群體的身份日益復(fù)雜化，他們不再是相熟的同事，更多的是擁有住房產(chǎn)權(quán)的個人或者外來租房人員。社區(qū)形成也因城市所在區(qū)域位置和其形成方式的不同而呈現(xiàn)出差異化，進(jìn)而社區(qū)占有的區(qū)域空間資源也出現(xiàn)差異。比如在城市市容擴建中形成的安置社區(qū)，因安置方式不同又可以進(jìn)一步細(xì)分?；诔梢虻膹?fù)雜性，我國城市目前存在社區(qū)單位化、社區(qū)安置化、社區(qū)遠(yuǎn)郊化、社區(qū)城中村化等多種現(xiàn)象類型，因社區(qū)性質(zhì)不同，社區(qū)空間必然存在差異。

（二）空間封閉：城市社區(qū)空間的物理特點

隨著住房制度改革，封閉型住宅小區(qū)成為城市住房供應(yīng)的主流，在一個個住宅小區(qū)間夾雜著政府機關(guān)、學(xué)校、公司等，這些履行城市功能的主體用圍墻宣示著非本單位人員勿入或憑證件出入。隨著《中華人民共和國土地管理法》等法規(guī)頒布，城市居民在理論上具有平等參與公共資源配置的支配權(quán)，但具體空間資源開發(fā)實踐中卻有“角色缺失”現(xiàn)象。數(shù)千年前，古希臘學(xué)者柏拉圖已經(jīng)注意到“城市空間形成與分化中呈現(xiàn)出，‘富人世界與‘窮人世界兩者之間沖突現(xiàn)象”[10]（p204）。社區(qū)與外界呈封閉和隔離態(tài)勢，由此公共資源也會被封閉起來。城市政府在國有土地出讓的經(jīng)濟收益與空間資源配置之間存在矛盾沖突，一定程度上暴露出主管部門對社區(qū)空間功能的片面理解。比如，在城市內(nèi)部臨近河流、公共綠地、湖泊的地區(qū)，往往是高檔住宅區(qū)，封閉式的管理將弱勢群體擋在了所謂特殊空間活動者安全保障的公共資源異化利用之外，人為割裂了社區(qū)與社區(qū)之間的溝通聯(lián)系。

（三）權(quán)責(zé)失衡：城市社區(qū)空間的過程特點

社區(qū)公共空間是居民社會交往需要的公共空間，居民在此活動追求的是交流與溝通的安逸。一般而言，公共空間的合理性發(fā)展有三個基本前提——便利、安全、豐富。一個公共空間里可供選擇的活動種類越多，陌生人交談既而開展社交而逐步熟悉并參與活動的可能性越大。如果實現(xiàn)了上述三個條件，人們的交往舒適需求得以滿足，人們才能有精神歸屬感和文化認(rèn)同感，從而打造安全、宜居和充滿活力的家園。而在我國城市發(fā)展過程中，尤其注重城市空間的經(jīng)濟效益，與居民日常生活活動更為相關(guān)的社區(qū)公共空間更多是由開發(fā)商代建然后移交政府或者市場管理機構(gòu)，政府更多是通過政策、補貼等方式鼓勵開發(fā)商建設(shè)。因空間生產(chǎn)主體多元和政府與開發(fā)商邊界不夠清晰，開發(fā)商有了可乘之機，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施供給不足的現(xiàn)象時有發(fā)生，居民的公共利益受到侵害。

三、城市社區(qū)空間治理遭遇的潛在困境與挑戰(zhàn)

隨著政治學(xué)中社會治理理論、公共管理中新公共服務(wù)理論以及社會學(xué)中市民社會理論為國內(nèi)外社區(qū)治理提供了理論分析框架。我國社會治理理論在不斷創(chuàng)新中也開始關(guān)注突出政府主導(dǎo)作用、運用市場輔助作用、強化社會與居民參與積極性的治理方式優(yōu)化。不可忽視的是具體實踐活動中，各方合作治理社區(qū)空間面臨諸多新的難題，難題的形成原因與治理體系內(nèi)外部因素以及“制度性與治理個體”等復(fù)雜性因素交織在一起。

（一）法律法規(guī)不夠完善導(dǎo)致治理矛盾凸顯

盡管我國在社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理領(lǐng)域出臺了諸多文件和制度，但這些制度文件分散在不同的法律體系中;因法律法規(guī)條文本身的模糊性，加上部門制度規(guī)章的分散性，給空間治理行為帶來一定的阻力?；谑袌鼋?jīng)濟發(fā)展對于空間資源的商業(yè)化開發(fā)取向，毗鄰部分居民社區(qū)的“人防工程”空間（地下或地上）被開發(fā)為“商業(yè)場所或公共文化活動市場”，其專業(yè)化功能屬性發(fā)生演變。而這些功能屬性演變則與《中華人民共和國人民防空法》規(guī)定的“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”、《物權(quán)法》規(guī)定的“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”和《物業(yè)管理條例》規(guī)定的業(yè)主“對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)”“業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分”出現(xiàn)了矛盾。由此看出，社區(qū)內(nèi)包括道路、綠地、地下空間、建筑物架空層等公共空間歸全體業(yè)主享有共有權(quán)，這與《防空法》存在一定的沖突，使得地下空間治理過程中矛盾凸顯。

（二）行政力量干預(yù)過多導(dǎo)致空間活力不足

自我國啟動社區(qū)建設(shè)以來，在這一過程中始終存在張力，政府一直想保留自己的“政治勢能”[11]，以應(yīng)對傳統(tǒng)“單位化統(tǒng)一管理”模式轉(zhuǎn)型之后社會管理的治理力量空間真空現(xiàn)象。而學(xué)界則希冀通過社區(qū)建設(shè)能形成一個與國家、市場相并行的公共領(lǐng)域。當(dāng)學(xué)者按照理論預(yù)設(shè)進(jìn)入社區(qū)現(xiàn)場，就會發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民的公共參與實踐與理論預(yù)設(shè)存在相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｗ鳛閲抑卫韱卧纳鐓^(qū)被賦予了太多的行政職能，居民主動與社區(qū)接觸主要源于需要社會保障等公共服務(wù)的需要和事關(guān)居住環(huán)境、安全等維權(quán)的需要，國家圍繞社區(qū)建設(shè)打造了社區(qū)服務(wù)中心等社區(qū)公共空間，居民對此更多的是被動參與，往往認(rèn)為這些與他們無關(guān)。一方面，社區(qū)作為行政組織的延伸，負(fù)擔(dān)過重，角色錯位;另一方面，居民對于社區(qū)沒有強烈的歸屬感，社區(qū)建構(gòu)和社區(qū)認(rèn)同相脫節(jié)。那么，作為社會意義上的社區(qū)空間先天發(fā)育不足，加上政府更多的工具性治理策略，很難為社區(qū)回歸共同體創(chuàng)造組織基礎(chǔ)。

（三）空間主體參與不足弱化空間共治效能

著名學(xué)者博克斯描繪了社區(qū)治理事務(wù)中搭便車者、看門人和積極參與者的角色擔(dān)當(dāng)，“搭便車者疏于社區(qū)事務(wù)了解，淡心社區(qū)管理事務(wù)，希望他人作用?？撮T人熱忱于社區(qū)治理事務(wù)活動，但利益驅(qū)動會影響其參與社區(qū)事務(wù)活動的積極承擔(dān)政策制定和執(zhí)行中扮演重要角色的取向?！盵12]（p125）在我國，城市社區(qū)治理被賦予了太多的行政職能，帶有強烈的國家治理最小單元色彩，業(yè)主主動與社區(qū)接觸主要源于需要社會保障等公共服務(wù)的需要和事關(guān)居住環(huán)境、安全等維權(quán)的需要，國家圍繞社區(qū)建設(shè)與治理而開展的一系列社區(qū)活動，部分業(yè)主對此抱有被動參與態(tài)度。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，業(yè)主在社區(qū)公共空間以散步、聊天等休閑活動為主，很少參與公共活動，只有極少部分業(yè)主參與過社區(qū)舉辦的大型活動。政府力量強勢介入社區(qū)后，社區(qū)公共空間可能成為僅供觀賞的櫥窗作品，業(yè)主在公共事務(wù)中處于失語狀態(tài)，弱化了對社區(qū)的認(rèn)同感和歸屬感較差，以至于影響其參與社區(qū)活動的主動性和頻率。

擁有房屋所有權(quán)的業(yè)主為了捍衛(wèi)自己的利益成立業(yè)委會，而業(yè)委會也逐步成長為公民維權(quán)的重要武器，但社區(qū)治理中業(yè)主委員會的作用仍處于起步階段。業(yè)委會并非基于社區(qū)共同體產(chǎn)生，而是基于業(yè)主維護自己權(quán)益的需要;這決定了業(yè)主往往在利益受損時才想到業(yè)委會的存在。受到業(yè)主的公共意識缺乏、專業(yè)能力和管理經(jīng)驗不足、參與治理的時間成本過高等因素限制，業(yè)主及業(yè)委會參與空間治理的效果差強人意。另外，《物業(yè)管理條例》規(guī)定籌集和使用專項維修資金和改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施等重大事項必須經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，這一要求較高。另外，業(yè)主委員成員組成，往往由于專業(yè)知識和能力所限，在社區(qū)規(guī)劃等方面表現(xiàn)出“話語權(quán)缺失”，一定程度上增加了社區(qū)居民參與社區(qū)空間治理成本，弱化了其能動性。

（四）社會組織能力不足引發(fā)利益整合難題

社會組織扎根社區(qū)，能與社區(qū)居民保持密切聯(lián)系并及時體察民意和需求，在社區(qū)空間治理中比政府更加靈活。社會組織置身社區(qū)治理的積極作用已得到社會各界認(rèn)同。黨和國家多部門聯(lián)合印發(fā)的《城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2016—2020年）》中，明確提出“力爭到2020年，城市社區(qū)平均擁有不少于10個社區(qū)社會組織，城鄉(xiāng)社區(qū)注冊志愿者人數(shù)占本地區(qū)居民比例達(dá)到13%。”[13]但目前社區(qū)居民對政府的依賴程度較高，對社會組織的功能和認(rèn)識有一定的偏差，社會組織自身發(fā)展遭遇了瓶頸問題。比如數(shù)量偏低，根據(jù)民政部統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，截至2018年底，全國共有社會組織81.7萬個，社區(qū)志愿服務(wù)組織（團體）12.9萬個[14]。從數(shù)量上看我國人均社會組織資源偏低，能參與到社區(qū)空間治理的社會組織數(shù)量更不容樂觀。另外，我國社會組織發(fā)展質(zhì)量也有待提高，社會組織活動領(lǐng)域較窄、內(nèi)部管理制度不規(guī)范、缺乏專業(yè)運營人才、資源和經(jīng)費來源單一、專業(yè)能力不足，從而導(dǎo)致空間內(nèi)部多元主體利益訴求難以整合，利益爭奪行為頻發(fā)。

（五）市場力量過度侵入導(dǎo)致治理主體失語

隨著城市化進(jìn)程加快，商品化小區(qū)急速擴張，而社區(qū)相應(yīng)的公共設(shè)施及其服務(wù)并未隨之提升?；谏鐓^(qū)管理主體體系構(gòu)成的復(fù)雜性，導(dǎo)致業(yè)主、開發(fā)商、物業(yè)管理機構(gòu)在社區(qū)治理中因開發(fā)商遺留問題、公共區(qū)域管理問題、物業(yè)服務(wù)不滿、收費引發(fā)糾紛等沖突不斷。雖然我國社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)已設(shè)置，但由于設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的非精細(xì)化，在利益驅(qū)動下導(dǎo)致社區(qū)空間受到擠占、社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施供給不足的現(xiàn)象時有發(fā)生。這些市場力量在現(xiàn)有的法律規(guī)章中占有有利地位，業(yè)主及業(yè)委會很難對其行為進(jìn)行監(jiān)督，加上業(yè)主維權(quán)成本較高，業(yè)委會從發(fā)起議題、召集開會、投票決定再到公布結(jié)果等一系列流程，耗費時間較長，更處于不利地位。業(yè)主和業(yè)委會在自己權(quán)益得不到保障的情況下，發(fā)起維權(quán)運動勢必會損害物業(yè)服務(wù)企業(yè)的利益;物業(yè)責(zé)任主體缺失現(xiàn)象屢現(xiàn)，社區(qū)治理出現(xiàn)一定的混亂現(xiàn)象，引發(fā)社區(qū)居民和業(yè)主委員會的不合作現(xiàn)象。

四、構(gòu)建城市社區(qū)空間合作治理的行動契機

實現(xiàn)社區(qū)空間合作治理既是解決社區(qū)空間治理困境的需要，又是進(jìn)一步推動基層社會治理的要求。在社區(qū)空間治理過程中，合作治理能否形成并發(fā)揮作用，有賴于構(gòu)建走向合作的行動契機。從價值理念塑造、治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化、信任重構(gòu)到監(jiān)督責(zé)任下沉，實現(xiàn)社區(qū)空間多元治理主體的博弈、協(xié)商與合作。

（一）價值認(rèn)同：空間資源共享理念塑造

“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”發(fā)展理念引領(lǐng)中國發(fā)展全局，共享發(fā)展理念是本質(zhì)要求。城市社區(qū)發(fā)展要以人民為中心，發(fā)展成果要惠及每一個居民，讓每個人都有均衡的獲得感。比如，因歷史條件所限，大多數(shù)城市中心城區(qū)、老舊小區(qū)車多位少的矛盾逐漸凸顯，停車資源爭奪之戰(zhàn)不斷上演。一方面折射出社區(qū)空間資源相對緊張，另一方面折射出空間共享理念尚未真正建立。創(chuàng)建空間資源互動共享機制有助于解決空間矛盾。社區(qū)空間的資源配置整體運營中，了解社區(qū)居民對公共空間的資源配置需求，注重探尋社區(qū)居民共同興趣點的最大聚焦面積，依據(jù)人口學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科理論方法，積極引導(dǎo)社區(qū)居民深度參與到社區(qū)活動、拓展其公共交往的社交圈，熱心于建設(shè)公共性的社交網(wǎng)絡(luò)空間資源配置的共享供給，比如共享技能，共享物品等等。對于社區(qū)內(nèi)的駐區(qū)單位，精準(zhǔn)識別駐區(qū)單位參與空間治理的范圍，確認(rèn)哪些資源可以用于整個社區(qū)共享。

（二）多維互嵌：空間治理機制結(jié)構(gòu)優(yōu)化

社區(qū)公共空間建設(shè)和維護不再是自上而下過分依賴政府調(diào)撥資源的行政主導(dǎo)模式，而是充分利用社區(qū)內(nèi)外各種資源的模式，這就需要建立資源整合機制。社區(qū)中既有政府資源，也有社會組織、社會工作者、社區(qū)內(nèi)的商家、駐區(qū)單位以及居民的資源，但這些資源得不到充分的整合利用，社區(qū)內(nèi)多元化的需求得不到滿足。為此，將資源整合與優(yōu)化理念深入社區(qū)，通過挖掘整合社區(qū)內(nèi)的人力、物力和各種信息資源，了解社區(qū)資源現(xiàn)狀和整合利用中存在的問題，進(jìn)而搭建多方協(xié)作的互助平臺，協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門引導(dǎo)、毗鄰駐區(qū)單位、社會組織、居民共同有序參與，將社區(qū)空間資源與需求銜接起來，利用平臺將社區(qū)活動宣傳出去，同時又將活動場所、服務(wù)設(shè)施向廣大居民開放，吸引居民走出家門參與社區(qū)活動。在資源整合過程中，政府、社會、市場和居民等主體都參與到空間治理過程中，從而凝聚人心、激勵各主體的內(nèi)在參與動力，實現(xiàn)社區(qū)空間資源配置共享機制的不斷優(yōu)化。

（三）兼容并包：空間治理主體信任重構(gòu)

“與依靠其他方式維持誠信的社會相比，嚴(yán)重依賴強力的社會，其效率會比較低，社會交往的成本較高，社會氛圍也比較不舒服。”[15]（p221）信任是公共生活的潤滑劑，如果社區(qū)成員都能放棄一些戒備心理，交易成本就會降低，這就是“社會信任資本所擁有的一定存量的經(jīng)濟優(yōu)勢”[16]（p149）。信任是合作治理的黏合劑，通過開展試探性對話，進(jìn)行初步的溝通，通過協(xié)商等方式調(diào)和彼此的利益沖突，各方達(dá)成合作意愿。構(gòu)建社區(qū)空間治理網(wǎng)絡(luò)不同利益主體之間的社會信任，強化信任機制下的參與，是實現(xiàn)合作治理的前提基礎(chǔ)。只有建立信任關(guān)系，才可以充分調(diào)動各主體行動積極性，降低出現(xiàn)集體行動困境的風(fēng)險。社會轉(zhuǎn)型之下，我國傳統(tǒng)社會基于熟人狀態(tài)的信任機制被打破，現(xiàn)代陌生人社會的信任機制尚不健全。一方面，居民不可能彼此知根知底，將信任建立在長時間多方面相處而了解人品的基礎(chǔ)上;另一方面，居民又生活在同一空間，又不得不產(chǎn)生各種交往與合作。建立社會信任機制，既需要規(guī)則和秩序，也需要從中國傳統(tǒng)社會信任機制中尋求智慧。比如通過社區(qū)活動、共享物品等，重回熟人社會，讓社區(qū)居民形成一種歸屬感，互相有所交集，很多空間矛盾會無形中得到解決。

（四）共享轉(zhuǎn)移：空間治理監(jiān)督責(zé)任下沉

構(gòu)建社區(qū)空間合作治理的監(jiān)督機制是實現(xiàn)合作治理的重要一環(huán)，也是維系社區(qū)空間內(nèi)各主體合作的長久性和穩(wěn)定性的重要保障。監(jiān)督機制的建立一方面需要加強各主體對治理事項的監(jiān)督，即明確社區(qū)空間事項討論、執(zhí)行過程與結(jié)果的監(jiān)督，通過社區(qū)信息發(fā)布機制，及時將事項的執(zhí)行情況通報給各主體，從而保障它們對事項的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。另一方面需要加強各主體彼此之間的雙向監(jiān)督。社區(qū)空間治理主體機制化過程中引入了政府引導(dǎo)、市場輔助、社會組織和居民參與的主體性力量，應(yīng)加強對市場力量的約束和控制，通過各種信息渠道定期詳細(xì)地將社區(qū)空間維護、改善的信息發(fā)布出來，接受居民的監(jiān)督、查詢和評價。對于居民，可以通過社區(qū)公約等制度規(guī)范監(jiān)督其行為，對于社會組織，發(fā)揮其咨詢顧問作用，促進(jìn)政府與社會組織之間的交流，形成互相監(jiān)督。

五、城市社區(qū)公共空間治理的科學(xué)構(gòu)建路徑

社區(qū)公共空間的特殊性、復(fù)雜性決定了其治理既不能是完全市場化形式，也不能是政府包辦，而是通過政府引導(dǎo)、市場輔助、社區(qū)居民參與相互合作，逐步、走向規(guī)制化有序發(fā)展，逐步為國家治理現(xiàn)代化奠定重要堅實基礎(chǔ)。社區(qū)公共空間治理是多元治理主體相互博弈、協(xié)商與合作的過程，如何破解既存困境，要對空間治理法制化水平、空間治理主體自主性、空間治理結(jié)構(gòu)、空間活力和空間治理創(chuàng)新進(jìn)行強化與重塑。

（一）規(guī)則優(yōu)化：提升空間治理法制化水平

隨著我國法治社會建設(shè)的順利發(fā)展，社區(qū)公共空間治理的規(guī)制化保障凸顯健全社區(qū)公共空間治理相關(guān)法律體系建設(shè)重要性。社區(qū)公共空間具有特殊性，它既不同于商品房等私人財產(chǎn)，也不同于圖書館等公共財產(chǎn)，它是屬于一定區(qū)域范圍內(nèi)的居民共有的。這樣的屬性決定了在運營管理過程中，居民個人不肯為此付出成本，政府又顧不上，從而成為治理中的盲區(qū)。對此，第一，要修補完善現(xiàn)有法律中的缺漏，明確社區(qū)公共空間的性質(zhì)、范圍，以法律的形式固定下來，從而為空間治理提供法律保障。第二，應(yīng)進(jìn)一步完善社區(qū)公共空間治理的規(guī)則，建立社區(qū)協(xié)商議事機構(gòu)。不僅要宣傳社區(qū)公共空間社會治理意義，而且要動員居民依法積極參與空間治理，從最初社區(qū)公共空間打造到培訓(xùn)居民管理公共空間意識與能力，積極給予指導(dǎo)、鼓勵鄰里協(xié)商、智慧協(xié)商，逐步形成社區(qū)空間事務(wù)的民主協(xié)商決策機制，通過制定具有可操作性的規(guī)則確?？臻g治理的有序性和合理性。比如社區(qū)公共空間活動章程、活動規(guī)范和居民公約等，以此來規(guī)范各社區(qū)空間治理各個行為主體合法行為，優(yōu)化其參與社區(qū)空間治理的成本。

（二）自主激活：強化治理主體自主性

社區(qū)居民參與空間治理的自主性意識是社區(qū)空間得到良好治理的能動性基礎(chǔ)和前提，其空間治理主體張力合理拓展的意義極為重要。因此，在社區(qū)空間治理中，政府要處理好管什么、怎么管的問題，將自己從資源分配的具體事務(wù)中解放出來，將自主權(quán)賦予社區(qū)居民，確保居民可以獨立地追求社區(qū)公共利益。政府管理部門突出社區(qū)治理中客觀實際應(yīng)為的規(guī)制化作用，引導(dǎo)、管理、規(guī)范各個社區(qū)空間治理主體行為，優(yōu)化制度保障環(huán)境。2020年新型冠狀肺炎暴發(fā)后，各地在應(yīng)對疫情過程中逐步摸索出依靠、動員社區(qū)居民參與疫情防控的方法。另外，社區(qū)空間環(huán)境改善帶有較強的專業(yè)性，政府應(yīng)提供相應(yīng)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，可以借助專業(yè)人員的力量，進(jìn)行專業(yè)調(diào)查，了解社區(qū)居民的需求，評估社區(qū)的資源、問題，比如嘗試建立社區(qū)工程師、社區(qū)規(guī)劃師等制度，適應(yīng)與滿足社區(qū)治理的多元化主體的客觀化、合理化需求。

（三）結(jié)構(gòu)優(yōu)化：提升空間治理機制效能

黨的十九大報告明確指出“打造共建共治共享的社會治理格局……加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動?！盵17]（p48）基于社區(qū)治理環(huán)境的利益交織與復(fù)雜性，社區(qū)公共空間治理中引入多元主體治理機制是十分必要的。社區(qū)公共空間治理中人文關(guān)懷和環(huán)境優(yōu)美的凸顯，需要政府管理部門、社會組織與毗鄰駐區(qū)單位、社區(qū)居民和關(guān)注社區(qū)治理建設(shè)的各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者等主體的互動積極合作。作為基層社區(qū)治理重要核心力量的社會黨組織應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引領(lǐng)作用，通過黨組織的活動吸引居民（尤其是黨員）參與社區(qū)空間治理過程，在治理中發(fā)揮骨干作用?；鶎诱芾聿块T宜應(yīng)對社區(qū)空間治理中操運進(jìn)行政策支持和指導(dǎo)，及時解決可能出現(xiàn)的問題。社區(qū)居民參與是空間治理優(yōu)化的內(nèi)生動力，發(fā)揮自身主體性作用，通過各種優(yōu)化方式積極參與社區(qū)空間治理活動。專家學(xué)者認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗，厘清空間治理中的模糊問題，為空間治理之道提供合理科學(xué)的建議。社區(qū)駐區(qū)單位也積極為社區(qū)空間治理提供支持，包括資金和人員等方面，從而保障社區(qū)空間公共活動的順利開展?？傊?，社區(qū)空間內(nèi)各主體在協(xié)同、開放的治理機制中進(jìn)行合作，促進(jìn)社區(qū)公共空間的發(fā)展。

（四）人文交流：喚醒社區(qū)空間治理活力

社區(qū)公共空間是城市這個復(fù)雜系統(tǒng)中最具活力的單元，也是居民進(jìn)行生產(chǎn)、生活和社交等各類活動的公共場所。居民使用空間，空間影響居民的行為、塑造居民的心理?！坝颜x和其他非正式的社會交往提供了關(guān)鍵性的社會支撐”[14]（p100），因此，在社區(qū)空間治理中既要充分發(fā)掘社區(qū)的歷史文化傳統(tǒng)和人文資源，建構(gòu)社區(qū)共同體符號體系，增強社區(qū)文化記憶，維系社區(qū)紐帶;又要做好精細(xì)的社區(qū)規(guī)劃，調(diào)研居民對空間的需求，探索空間規(guī)劃、空間環(huán)境與居民行為活動的聯(lián)系。比如通過打造社區(qū)15分鐘生活圈，讓居民便捷抵達(dá)社區(qū)各類服務(wù)設(shè)施，享受公共服務(wù);打通社區(qū)內(nèi)部和外部資源鏈接，實現(xiàn)社區(qū)空間資源共享和功能互補。這些都能促進(jìn)居民閑聊、散步、公共活動等社會交往行為的發(fā)生，從而打造有溫度、有人情味和歸屬感的社區(qū)，增強空間活力。

（五）創(chuàng)新優(yōu)化：強化社區(qū)空間學(xué)習(xí)交流

如何實現(xiàn)社區(qū)公共空間的良好治理，解決空間資源有限與居民需求之間的矛盾，增強居民生活便利舒適和幸福感，這是每個地方政府和社區(qū)面臨的問題。在新時代與新的社區(qū)環(huán)境變化趨勢中，不斷強化社區(qū)公共空間治理創(chuàng)新意識，優(yōu)化治理體系工作機制和方法。理論與實踐相結(jié)合，學(xué)習(xí)別人的經(jīng)驗，找出自己的問題所在，結(jié)合本社區(qū)的實際情況，探索出解決本社區(qū)問題的方案，推動各社區(qū)間相互學(xué)習(xí)和交流勢在必行，通過相互學(xué)習(xí)和交流，取長補短，在各自原有的基礎(chǔ)上繼續(xù)創(chuàng)新，還可以開展多種形式的合作。比如針對老舊社區(qū)空間資源有限，在合作之下，對不同社區(qū)的空間資源進(jìn)行整體上的功能策劃，實現(xiàn)功能互補，既拓展了社區(qū)空間資源，加強了功能配套，又一定程度上實現(xiàn)了空間治理創(chuàng)新。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳曉宏. 老年群體與社區(qū)公共空間的建構(gòu)——以單位住宅小區(qū)為例[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報， 2016（12）.

[2] Gehl Architects. Downtown Seattle Public Space &Public Life. [M]. Seattle： International Sustainability Institute， 2009.

[3] [美]簡·雅各布斯. 美國大城市的死與生[M]. 金衡山， 譯. 南京： 譯林出版社， 2006.

[4] 王勇， 鄒晴晴， 李廣斌. 基于活力特征分析的城市安置社區(qū)公共空間研究——以蘇州城區(qū)6個安置社區(qū)為例[J]. 地理科學(xué)， 2018（5）.

[5] Andrew Tallon. Urban Regeneration and Renewal： Critical Concepts in Urban Studies[M]. London： Routledge， 2010.

[6] 高紅. 城市基層合作治理視域下的社區(qū)公共性重構(gòu)[J]. 南京社會科學(xué)， 2014（6）.

[7] 李雪萍， 曹朝龍. 社區(qū)社會組織與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)[J]. 城市問題， 2013（6）.

[8] [法]亨利·列斐伏爾. 空間與政治（第二版）[M]. 李春， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2015.

[9] 吳曉林. 城中之城： 超大社區(qū)的空間生產(chǎn)與治理風(fēng)險[J]. 中國行政管理， 2018（9）.

[10] [英]諾南·帕迪森. 城市研究手冊[M]. 郭愛軍， 王貽志， 譯. 上海： 格致出版社， 上海人民出社， 2009.

[11] 賀東航， 孔繁斌. 中國公共政策執(zhí)行中的政治勢能——基于近20年農(nóng)村林改政策的分析[J]. 中國社會科學(xué)， 2019（4）.

[12] [美]理查德·博克斯. 公民治理：引領(lǐng)21世紀(jì)的美國社區(qū)[M]. 孫柏瑛， 譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2014.

[13] 關(guān)于印發(fā)《城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2016-2020年）》的通知[EB/OL]. （2016-10-28）[2020]03-10]， http： //www. mca. gov. cn/article/gk/ghjh/201709/20170915006082. shtml.

[14] 2018 年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報. （2019-08-15）[2020-03-10]， http： //images3. mca. gov. cn/www2017/file/201908/1565920301578. pdf.

[15] Diego Gambetta. Can We Trust Trust： Making and Breaking Cooperative Relations. [M]. Oxford： Blackwell， 1988.

[16] [美]羅伯特·帕特南. 獨自打保齡球： 美國社區(qū)的衰落與復(fù)興[M]. 劉波等， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011.

[17] 黨的十九大報告輔導(dǎo)讀本編寫組. 黨的十九大報告輔導(dǎo)讀本[M]. 北京： 人民出版社， 2017.

責(zé)任編輯 范瑞光