相晨曦　陳占明　鄭新業(yè)

摘要 出口貿(mào)易在促進技術和資金快速積累的同時引入了環(huán)境污染，經(jīng)濟增長與綠色發(fā)展之間的矛盾逐漸凸顯。在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展階段，產(chǎn)業(yè)出口優(yōu)勢和貿(mào)易政策設計需要新的定義和依據(jù)。為此，首先結合理論機制，利用市場供需和中央-地方政府博弈等框架從環(huán)境排放輸入國的角度分析環(huán)境成本對一國出口結構和政策傾斜的影響，并探討具有顯著環(huán)境外部性的高耗能產(chǎn)業(yè)在我國迅速發(fā)展的原因和現(xiàn)實特征。其次，使用1997—2017年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，從增加值和環(huán)境污染兩方面測算高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含社會福利變化。研究結果表明，對環(huán)境外部性的忽視會刺激高耗能產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和出口，阻礙出口結構的優(yōu)化升級。全球金融危機后高耗能產(chǎn)業(yè)出口對企業(yè)經(jīng)營、財政收入及勞動崗位創(chuàng)造的帶動作用持續(xù)減弱，而隱含成本卻不斷增加，造成了約3%的福利損失。若將這部分成本內(nèi)部化于比較優(yōu)勢衡量體系中，高耗能產(chǎn)業(yè)出口的凈經(jīng)濟效益將明顯下降，市場競爭力減弱。同時，對環(huán)境外部性的忽視也會影響環(huán)境規(guī)制的力度，導致政策設計中“明降暗補”現(xiàn)象的出現(xiàn)。相比于國際平均水平，我國較低的環(huán)境標準會導致對環(huán)境損失的低估，從而影響貿(mào)易政策的精準制定?；谥饕Y論，在優(yōu)化出口結構和設計貿(mào)易政策時，通過調(diào)整環(huán)境稅和碳市場的方式提高環(huán)境成本可以減少企業(yè)決策與社會效率的偏離;加強對高耗能產(chǎn)業(yè)的調(diào)控并針對不同產(chǎn)業(yè)特點實施過渡性政策有助于向高附加值、低污染的結構轉(zhuǎn)型;重建貿(mào)易優(yōu)勢判斷標準能夠引導“污染天堂”的關閉。將環(huán)境成本內(nèi)部化于經(jīng)濟決策，是建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的關鍵選擇之一。

關鍵詞 環(huán)境外部性;出口結構;貿(mào)易政策選擇;高耗能產(chǎn)業(yè);成本收益分析

中圖分類號 F062.1? 文獻標識碼 A? 文章編號 1002-2104（2021）06-0045-12? DOI：10.12062/cpre.20201202

長期以來，我國以制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構促進了經(jīng)濟總量的快速提升，但這背后伴隨的是嚴重的能源消耗和環(huán)境污染。為了平衡經(jīng)濟、能源與環(huán)境的關系，許多研究從供給側(cè)提高非化石能源比重、電力改革實現(xiàn)化石能源的高效利用等角度入手，試圖為這一問題提供解答[1-2]。但需求側(cè)產(chǎn)業(yè)結構變動和政策選擇帶來的效果往往被忽視[3]。

眾多驅(qū)動產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型的因素中，貿(mào)易在經(jīng)濟和環(huán)境兩個維度都具有深刻意義。我國于20世紀80年代開始的出口導向戰(zhàn)略，通過減少貿(mào)易限制，以產(chǎn)品出口吸納就業(yè)、創(chuàng)造企業(yè)利潤并貢獻稅收，最終促進GDP的持續(xù)快速增長。為快速實現(xiàn)資金和技術的初始積累，貿(mào)易政策逐漸向生產(chǎn)能源產(chǎn)品、金屬制品、紡織及化工等高耗能產(chǎn)品傾斜，形成以高耗能產(chǎn)業(yè)為主的比較優(yōu)勢。然而，對外貿(mào)易不僅是商品流動，同時也是生產(chǎn)要素的流動，包括勞動力、土地等狹義生產(chǎn)要素以及資源、環(huán)境承載力等廣義生產(chǎn)要素。對于一個經(jīng)濟體，國際貿(mào)易使經(jīng)濟和能源、環(huán)境的部分“脫鉤”成為可能。一個國家可以通過將生產(chǎn)活動“外包”到其他國家減少本國的能耗和污染，而接受“外包”生產(chǎn)活動并出口產(chǎn)品的國家將會承擔相應的壓力[4-5]。那么，在經(jīng)濟發(fā)展新階段，環(huán)境成本對產(chǎn)業(yè)出口利潤的影響有多大？ “污染天堂”該如何關閉？政府制定產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易政策時需要考慮什么因素？針對這些問題的探討對科學評估我國出口結構的可持續(xù)性，厘清環(huán)境外部性在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和政策制定中的地位具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

1 文獻綜述

為系統(tǒng)地描述貿(mào)易與環(huán)境之間的關系，以“污染天堂假說”為代表的一系列理論應運而生。該假說的主要觀點是，環(huán)境規(guī)制的差異會影響一個國家的比較優(yōu)勢，污染密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)會從環(huán)境標準高的經(jīng)濟體流向環(huán)境標準低的經(jīng)濟體，以降低污染的治理成本[6]。同時也有學者提出“污染光環(huán)假說”，認為環(huán)境標準的差異會促進FDI的流動，而FDI帶來的先進技術和經(jīng)驗會提高出口國的環(huán)境質(zhì)量[7]。然而，“污染光環(huán)”和“污染天堂”兩種機制是可以并存的，因為發(fā)達國家的生產(chǎn)外包（將污染轉(zhuǎn)移到出口國）和技術擴散（通過投資提升發(fā)展中國家生產(chǎn)技術的清潔水平）活動經(jīng)常是同時發(fā)生的。從規(guī)避污染責任向國內(nèi)轉(zhuǎn)移的視角出發(fā)，我國近年來關于“污染天堂”的研究受到越來越多的關注。林季紅和劉瑩

[8]發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制是否會引起我國污染排放的增加取決于對環(huán)境規(guī)制性質(zhì)的界定。楊子暉和田磊[9]通過面板協(xié)整分析表明對我國不同地區(qū)而言，貿(mào)易越開放，當?shù)丨h(huán)境惡化的壓力越大。

對一個國家是否成為“污染天堂”的識別本質(zhì)上是對出口貿(mào)易中隱含污染排放轉(zhuǎn)移量的測算[10-11]。隱含排放是指產(chǎn)品的生產(chǎn)或者服務提供過程中所引起的直接和間接排放（例如環(huán)境污染物或溫室氣體排放）。狹義的污染物并不包含溫室氣體，但由于溫室氣體排放與其他環(huán)境污染物排放一樣可能造成顯著的環(huán)境影響，因此在很多研究中將溫室氣體排放與其他環(huán)境污染物排放并列看待。Lin等[12]基于投入產(chǎn)出分析發(fā)現(xiàn)2005年中國基于生產(chǎn)的碳排放超過了基于消費的碳排放，即在當前的氣候政策和國際貿(mào)易規(guī)則下發(fā)生了碳泄漏，其中發(fā)電等耗能較大的部門的貢獻率超過35%。王奇等[13]和Liang等[14]分別以SO2和大氣汞為研究對象，得出了“發(fā)達國家應為發(fā)展中國家的污染物排放承擔部分責任”的結論。

綜上，發(fā)展中國家在獲得貿(mào)易收益的同時轉(zhuǎn)入了大量污染排放已成為共識。然而，我國以高耗能產(chǎn)業(yè)為代表的比較優(yōu)勢為何仍未消失？國內(nèi)政策對于此類污染排放較為嚴重的產(chǎn)業(yè)的支持為何仍在持續(xù)？這很大程度上源于對環(huán)境外部性的“忽視”，即公眾和政府并不明確這些轉(zhuǎn)移進來的污染排放會造成多大的經(jīng)濟損失。已有的文獻大多關注的是某種污染物的轉(zhuǎn)移足跡及轉(zhuǎn)移數(shù)量，或從國際視角強調(diào)貿(mào)易中外部性的存在和排放責任的承擔主體。然而，在缺乏收益?zhèn)鹊膶Ρ葧r，這些結果并不足以證明排放物轉(zhuǎn)移對產(chǎn)業(yè)出口優(yōu)勢的影響。與此同時，對于政策制定者，理解環(huán)境外部性影響一國經(jīng)濟結構和政策設計的背后邏輯對政策導向和長期措施的確立具有重要意義。

有鑒于此，以環(huán)境外部性較高且在我國出口結構中占據(jù)主體地位的高耗能產(chǎn)業(yè)為例，從理論機制和成本收益兩方面討論環(huán)境成本在貿(mào)易優(yōu)勢和政策選擇中起到的作用。在理論層面，從環(huán)境排放輸入國的角度，利用市場供需和中央-地方博弈等理論分析環(huán)境外部性影響出口結構和政策選擇的機制，以及這種機制所引致的現(xiàn)實表現(xiàn)，即我國高耗能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的特征與原因。在方法論層面，提出隱含社會成本收益的概念對傳統(tǒng)經(jīng)濟效益核算體系進行補充，以便估計產(chǎn)業(yè)出口的整體福利變化。在政策設計層面，以高耗能產(chǎn)業(yè)為基點，為貿(mào)易政策的調(diào)整提供依據(jù)，從而實現(xiàn)后續(xù)產(chǎn)業(yè)結構的改善以及經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境質(zhì)量的平衡。

2 環(huán)境外部性對貿(mào)易的影響機制與我國高耗能產(chǎn)業(yè)的特征事實

2.1 環(huán)境外部性、國際貿(mào)易與隱含污染遷移

環(huán)境自凈能力作為現(xiàn)代經(jīng)濟的一種生產(chǎn)要素，指的是生態(tài)系統(tǒng)在不產(chǎn)生外部成本的情況下將環(huán)境排放物稀釋吸收的能力[15]。對一個生態(tài)系統(tǒng)而言，當環(huán)境排放物較少時，環(huán)境自凈能力超過排放量，生態(tài)系統(tǒng)可以在不需要外部支持的情況下將排放物完全稀釋，這在一定程度上解釋了一個國家工業(yè)化初期生產(chǎn)技術的清潔水平并不高，卻仍未導致嚴重環(huán)境問題的原因。但隨著環(huán)境排放物的不斷增加，生態(tài)系統(tǒng)的邊際吸收能力不斷減弱，當排放量超過一定閾值以后，如果沒有外部支持（如污染物終端處理、生態(tài)修復工程等），無法完全吸收的排放物將對環(huán)境（以及與之相關的人類健康、經(jīng)濟產(chǎn)出等）造成影響，當這些環(huán)境影響不能通過法律法規(guī)內(nèi)部化到經(jīng)濟決策中時，就會造成環(huán)境外部性。

基于以上認知，可以通過比較靜態(tài)分析解釋環(huán)境外部性、國際貿(mào)易與隱含污染遷移之間的關系。假設起初世界上只有一個國家A（發(fā)達國家），生產(chǎn)并消費一種高能耗高污染的產(chǎn)品。由于沒有其他參與主體，A國實現(xiàn)供需平衡（圖1（a））。之后，環(huán)境標準較低的B國（發(fā)展中國家）進入市場，假設A、B兩國的需求曲線相同，由于未考慮環(huán)境成本，B國在產(chǎn)品生產(chǎn)上具有比較優(yōu)勢，其供給曲線（SB）低于A國（SA）。此時，相較于圖1（a）的情形，全球均衡產(chǎn)量增加，均衡價格下降，B國和A國分別處于供大于求和供不應求的狀態(tài)，國際貿(mào)易產(chǎn)生（圖1（b））：B國生產(chǎn)并出口高污染產(chǎn)品，A國通過進口在滿足本國需求的基礎上減少環(huán)境污染，B國成為污染排放的遷入國。由此可見，不同國家環(huán)境外部性的內(nèi)部化程度（即環(huán)境規(guī)制嚴格程度）差異會導致污染物在國家之間的轉(zhuǎn)移。最終，如果發(fā)展中國家B意識到了環(huán)境污染的問題并通過稅收等方式實施更嚴格的環(huán)境規(guī)制，將會提高產(chǎn)品的供給成本（S′B），其結果是B國對高污染產(chǎn)品的出口減少，隱含污染的遷入隨之減少，各國以及全球的產(chǎn)業(yè)結構得以調(diào)整（圖1（c））。

一定程度上看，我國在過去很長時間內(nèi)一直處于圖1（b）的發(fā)展階段，即通過出口高耗能產(chǎn)品換取經(jīng)濟收益，因此多種高耗能產(chǎn)品的產(chǎn)量都在世界名列前茅，且占比呈現(xiàn)增長趨勢。2018年我國粗鋼、化纖、電解鋁、水泥和平板玻璃等產(chǎn)品的產(chǎn)量占世界比重均超過50%，其中粗鋼和化纖在十年內(nèi)的增長率超過20%[16]。

高耗能產(chǎn)業(yè)對我國經(jīng)濟的增長做出了很大貢獻且與國際經(jīng)濟環(huán)境有著緊密的聯(lián)系。根據(jù)《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》（2000—2015年），《2010年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》定義的六大高耗能產(chǎn)業(yè)（化學原料及化學制品制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、電力熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)）貢獻了約三分之一的工業(yè)總產(chǎn)值，工業(yè)增加值增長率則在我國加入WTO后持續(xù)快速增長，直到2008年金融危機后放緩。大量的生產(chǎn)帶來就業(yè)機會的增加。2000—2016年間我國高耗能產(chǎn)業(yè)吸納的就業(yè)人數(shù)持續(xù)超過工業(yè)總吸納就業(yè)人數(shù)的20%。從增量角度看，在同期的3 916萬個新增工業(yè)就業(yè)崗位中，六大高耗能產(chǎn)業(yè)提供了533萬個，占比14%。

然而，我國高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是以資源損耗以及環(huán)境污染為代價的。2000—2017年間，高耗能產(chǎn)業(yè)的能源消費量擴大了近4倍，并于2017年達到21.9億t標準煤。其中，煤、焦炭和原油的消費量較高，天然氣和清潔電力的消費相對較低，這導致我國能源消費結構具有高排放強度的特點。與其他行業(yè)對比，高耗能產(chǎn)業(yè)的能源消費量占全國總消費量的一半左右，且沒有明顯的下降趨勢。大量化石能源的消耗帶來嚴重的污染物和溫室氣體排放問題。2010年以來，我國近90%的工業(yè)廢氣排放都來自高耗能產(chǎn)業(yè);2015年高耗能產(chǎn)業(yè)的廢水排放量約占全部工業(yè)的32%。2000—2017年，高耗能產(chǎn)業(yè)的直接CO2排放量持續(xù)增長，2015年超過全部產(chǎn)業(yè)排放的80%[17]。

綜上，以我國為代表的發(fā)展中國家對外部性的忽視會導致企業(yè)決策偏離社會最優(yōu)決策，刺激污染密集的高耗能產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和出口，承接來自發(fā)達國家的環(huán)境排放物轉(zhuǎn)移。這樣的產(chǎn)業(yè)和出口結構與綠色發(fā)展的要求相沖突，是缺乏市場效率的。而環(huán)境成本內(nèi)部化是阻止污染遷入最為直接且有效的一種方式。

2.2 行政體制根源與政策傾斜

隨著發(fā)展階段的轉(zhuǎn)變，我國對環(huán)境外部性的重視程度越來越高。由于財政分權、信息不對稱等原因，中央政府在賦予地方政府環(huán)境政策的執(zhí)行權力后，只能通過監(jiān)督或激勵措施推動政策的落實，但中央-地方兩級政府在環(huán)境保護和生態(tài)治理上的委托-代理關系阻礙了我國“污染天堂”的關閉進程。

首先用一個一次性靜態(tài)博弈解釋這個問題。中央和地方政府是參與博弈的兩個主體，中央政府對地方政府的環(huán)境治理行為可以選擇監(jiān)督或不監(jiān)督兩種策略，而地方政府也有治理和不治理兩種策略。當?shù)胤秸x擇治理策略時，會面臨治理成本C1、環(huán)境治理過程中的經(jīng)濟損失I1（即機會成本）以及環(huán)境治理帶來的收益E1;當中央政府選擇監(jiān)督策略時，會面臨監(jiān)管成本C2、地方環(huán)境治理給全國帶來的經(jīng)濟損失I2和收益E2。若地方政府選擇不治理，該省份會遭受生態(tài)損失E3，全國遭受的生態(tài)損失為αE3（0<α≤1）。一旦不治理環(huán)境的行為被中央監(jiān)察到，則會面臨F的懲罰。博弈支付矩陣見表1。因此，博弈的均衡取決于懲罰F與環(huán)境治理收益E1的大小。若F

進一步地，如果將靜態(tài)博弈擴展到動態(tài)博弈，中央和地方政府以一定的概率做出選擇，潘鶴思等[18]的研究表明，當環(huán)境治理收益較高時（生態(tài)指標權重系數(shù)提高），地方政府會自發(fā)加大對生態(tài)建設的投入;而當中央放松監(jiān)管時，地方政府嚴格執(zhí)行生態(tài)治理的凈收益低于罰款后的凈收益，此時地方政府在生態(tài)治理行動中將采取不作為態(tài)度。如果將一次性博弈擴展到長期多階段博弈，則需要將合作收益、利益分配和討價還價等問題納入考量。但無論情形是簡單還是復雜，如果環(huán)境治理無法給地方政府帶來足夠的經(jīng)濟收益或者破壞環(huán)境不需要付出極大的成本，中央-地方在綠色發(fā)展的目標上就難以實現(xiàn)統(tǒng)一，這也恰恰是我國政策制定的困境所在。

早在21世紀初，我國中央政府就意識到一味依靠要素投入的增長模式是不可行的，以高耗能產(chǎn)品為主的出口結構不利于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。因此，中央政府試圖通過加征關稅的方式抑制高耗能產(chǎn)品的出口。2007年4月，《財政部、國家稅務總局關于調(diào)整鋼材出口退稅率的通知》重點對80多種鋼鐵產(chǎn)品進一步加征了5%～10%的出口關稅。但在財政分權和錦標賽制的晉升體制下，地方政府有不當干預高耗能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動機，其中以大工業(yè)園區(qū)和電價為代表的競爭性補貼最為突出。例如2006年前后，我國西部地區(qū)重點發(fā)展高耗能產(chǎn)業(yè)，內(nèi)蒙古重點扶持的20家工業(yè)園區(qū)中有5家被冠以“高載能園區(qū)”的名稱。2007年，全國有14個省份以實行發(fā)供電聯(lián)動、協(xié)議供電、大用戶用電直供、競價上網(wǎng)等名義自行出臺了對高耗能企業(yè)的優(yōu)惠電價措施。2012年，貴州對工業(yè)用電大戶恢復試行“豐枯電價政策”，廣西對當?shù)仉娊怃X企業(yè)出臺0.1元/kW·h的一年期補貼政策。2016年5月，云南省人民政府發(fā)文決定，要確保云鋁股份用電價格不高于0.278 5元/kW·h。這些對于高耗能的“優(yōu)惠”在刺激產(chǎn)能擴張的同時也在產(chǎn)品出口的過程中補貼了國外的消費者，將污染留在了國內(nèi)。中央和地方政府的政策沖突，使得高耗能產(chǎn)業(yè)在我國的產(chǎn)業(yè)和出口結構中仍然占有相當重要的地位，轉(zhuǎn)變進程緩慢。

除中央和地方政府的博弈外，中央各部門之間政策制定的不協(xié)調(diào)也導致出口結構調(diào)整的紅利被抵消。2008年11月，為應對2008年金融危機的負面影響，我國政府提出擴大內(nèi)需的“四萬億計劃”，其中對于煤運通道項目、干線鐵路和機場的重點建設將大規(guī)模的投資再次推向了高耗能產(chǎn)業(yè)[19]。2015年新一輪電力體制改革在實現(xiàn)的終端用戶電價下降過程中也幫助削減了高耗能產(chǎn)業(yè)的用電成本，刺激了其擴張。

隨著污染排放的積累，我國環(huán)境的吸收能力下降，環(huán)境要素更為稀缺，綠色發(fā)展成為新的需要。但在中央-地方博弈和各部門決策不協(xié)調(diào)的情況下，國內(nèi)的政策選擇始終在貿(mào)易盈余和環(huán)境損失之間搖擺，實際的政策紅利仍傾向于高耗能產(chǎn)業(yè)。究其根本原因，還是由于缺乏相關的成本收益分析，決策者無法明確環(huán)境成本對產(chǎn)品競爭力的影響。

2.3 高耗能產(chǎn)業(yè)出口與貿(mào)易摩擦

對外部性的忽視和政策的沖突導致我國高耗能產(chǎn)業(yè)的增速居高不下，大量高耗能產(chǎn)品持續(xù)出口到其他國家。2008年以前，我國部分高耗能產(chǎn)業(yè)的出口交貨值占銷售產(chǎn)值的比重始終維持在8%以上。即使不考慮環(huán)境成本，這樣的出口結構也可能使我國在國際貿(mào)易中處于不利地位。一方面，發(fā)達國家出于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)空心化和就業(yè)不充足的壓力，會設置貿(mào)易壁壘，阻止高耗能等勞動密集型和資源密集型產(chǎn)品的進口，即比較優(yōu)勢陷阱[20]。另一方面，我國對高耗能產(chǎn)品不同程度的補貼（電價優(yōu)惠等）會導致產(chǎn)品邊際成本下降，供給曲線下移，造成產(chǎn)量上升和價格下降。明顯低于其他出口方的產(chǎn)品價格很容易引起進口國家的反傾銷反補貼調(diào)查。例如，美國于2017年1月在WTO就鋁產(chǎn)能過剩問題進行投訴，并在2017年3月對我國產(chǎn)鋁箔啟動了反傾銷反補貼調(diào)查，稱這些商品被以不公平的低價出售。2018年3月8日，特朗普在白宮簽署命令，宣布將于15日后對進口鋼鐵課征25%關稅，對進口鋁材課征10%關稅。

根據(jù)以上討論可知，對環(huán)境成本的忽視會影響出口結構的形成和決策者對政策的選擇。作為重要的出口產(chǎn)業(yè)，高耗能產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟效益和外部性上的平衡受到密切關注。明確污染成本內(nèi)部化后的產(chǎn)業(yè)競爭力，對整個國家的出口戰(zhàn)略和結構調(diào)整都具有重要意義。

3 貿(mào)易引致的社會收益與外部成本

3.1 模型設定

投入產(chǎn)出法在能源和環(huán)境經(jīng)濟學中常被用來對產(chǎn)品生產(chǎn)、貿(mào)易等各個環(huán)節(jié)的排放進行系統(tǒng)的核算，即隱含排放。但只從成本側(cè)衡量隱含環(huán)境排放量的做法并不能判斷相關產(chǎn)業(yè)的競爭力。作者對已有的隱含排放研究進行擴展，提出隱含社會福利的概念——某經(jīng)濟活動所造成的直接和間接社會福利變化。根據(jù)投入產(chǎn)出表的基本結構，定義某經(jīng)濟活動的直接和間接創(chuàng)造的勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額、營業(yè)盈余為隱含社會收益，直接和間接排放所造成的外部成本為隱含社會成本，并在此基礎上利用投入產(chǎn)出模型對我國高耗能產(chǎn)業(yè)參與出口貿(mào)易的損益進行測算及對比[21]。固定資產(chǎn)折舊一方面是通過消耗固定資產(chǎn)增加產(chǎn)出價值的過程，另一方面又是對過去固定資產(chǎn)投資的提取，因此作者將其同時從收益和成本中去除，使得模型結果分析更加直觀簡潔。

假設某國包含n個工業(yè)部門，當所有產(chǎn)品都達到市場出清的狀態(tài)時，最基本的投入產(chǎn)出關系可以表示為：

X=AX+Y 或 X=（I-A）-1 Y????????????????????? （1）

其中，X表示各部門的全部產(chǎn)出;AX為中間投入，A為直接消耗系數(shù)矩陣，其元素aij=xijxj表示生產(chǎn)單位j部門產(chǎn)品所消耗的i部門產(chǎn)品數(shù)量;Y是各部門最終需求，包括家庭消費、政府消費、投資、庫存變化和凈出口。（I-A）-1為里昂惕夫逆矩陣，又稱完全需求系數(shù)矩陣。

令行向量S表示活動創(chuàng)造的增加值或污染物排放，其元素為sj=mjxj（mj代表部門j總的收益或排放，xj代表部門j的總產(chǎn)出）。于是，一國出口所帶來的隱含增加值或排放量E可表示為：

E=S（I-Ad）-1 Yex（2）

這里，為了剔除進口中間投入品的影響，我們對傳統(tǒng)的里昂惕夫逆矩陣進行了簡單的調(diào)整。Ad代表國內(nèi)生產(chǎn)的中間投入生產(chǎn)系數(shù)矩陣，其元素adij表示j部門生產(chǎn)單位產(chǎn)出所耗費的i部門的國內(nèi)中間投入。Yex為部門總出口。

將（2）式表達為矩陣運算的形式，則各部門出口的國內(nèi)增加值或污染排放即為等式（3）中各行元素的總和。

3.2 ?數(shù)據(jù)來源

使用1997—2017年42部門投入產(chǎn)出表，其他未公布投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)的年份采用RAS法計算。根據(jù)投入產(chǎn)出表的行業(yè)劃分將六大高耗能產(chǎn)業(yè)合并為石油加工及煉焦業(yè)、化學工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、金屬冶煉及壓延加工業(yè)（包括黑色金屬和有色金屬）與電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)五大行業(yè)。隱含社會收益指標可直接從投入產(chǎn)出表中得到。

對于隱含社會成本，學界在定義和量化方法上仍未達成共識。有些學者從環(huán)境污染造成經(jīng)濟損失的角度定義社會外部性。在環(huán)境庫茨涅茲曲線等理論的指導下，許多發(fā)展中國家都錯誤地認為經(jīng)濟增長（到某一階段）有助于減輕環(huán)境破壞，從而廣泛地從生態(tài)系統(tǒng)中索取資源并排放污染。然而，這樣的后果可能是毀滅性的[22]。隨后，“污染-健康-經(jīng)濟”的聯(lián)結關系被發(fā)現(xiàn)，社會外部性的定義擴展到了健康、勞動力等層面[23]?？紤]到研究范圍和數(shù)據(jù)可得性，主要以環(huán)境外部性為研究對象，按照溫室氣體、廢氣、廢水和固體廢棄物四個類別，選取其中代表性的污染物表示環(huán)境損失：CO2、SO2和煙粉塵、COD和氨氮、一般固體廢棄物和危險廢物。在計算CO2的直接排放量時，摒棄部分學者采用標準煤代替全部能源消耗和僅僅采用煤、原油和天然氣三種一次能源代替全部能源消耗的做法，選擇《中國統(tǒng)計年鑒》中焦煤、汽油、煤油、燃料油、柴油等8種燃料作為各行業(yè)部門的消耗源，在此基礎上使用8種燃料所對應的IPCC碳排放系數(shù)進行計算。其余污染物排放數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》，但由于數(shù)據(jù)更新的限制，隱含污染排放物的核算主要聚焦在2005—2015年。

為了更加直觀地比較成本和收益，還需要對環(huán)境損失進行貨幣化。在探究環(huán)境污染造成的經(jīng)濟、福利影響的過程中，逐漸形成了三種量化方法。第一種是直接利用一般均衡模型（CGE）全面捕捉經(jīng)濟系統(tǒng)中不同組成部分之間的相互作用和反饋效應，從而評估污染的經(jīng)濟影響[24]。第二種是通過一些經(jīng)濟計量方法，如支付意愿（WTP）、疾病費用（COI）和人力資本法（HCA）計算經(jīng)濟損失[25]。第三種是在計算出污染排放量后建立貨幣化標準。Wang等[26]利用影子價格表示污染帶來的經(jīng)濟損失;歐盟委員會[27]在介紹衡量外部性方法的報告中指出市場價格、政策隱含的價格都可以作為外部性貨幣化的依據(jù)?？梢园l(fā)現(xiàn)，前兩種方法是直接將污染轉(zhuǎn)化成了某種價值損失，第三種方法關注的則是污染物價格的定義。而在這種定義上的自由裁量權有助于量化政府對環(huán)境成本的重視程度，并對現(xiàn)有政策的有效性進行評估。

結合已有文獻，環(huán)境稅是影子價格的一種較好的選擇。與資源稅類似，環(huán)境稅的設計是為了將外部成本直接計入消費者價格，從而改善外部性。政府在進行環(huán)境稅定價時，會綜合考慮環(huán)境污染所帶來的經(jīng)濟、社會和福利影響，因此用稅費表示污染物的影子價格具有全面性和可靠性，而且可以反映不同國家政策規(guī)制的嚴格程度。首先利用2019年國際平均征稅標準作為各項污染物的影子價格，其中CO2影子價格是利用世界銀行《2020碳定價現(xiàn)狀與趨勢》報告中2019年碳稅總價值除以碳定價所覆蓋的碳排放計算得出;SO2、煙粉塵、COD、氨氮、一般固體廢棄物和危險廢物的成本則根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫中全部國家可得稅率的平均值計算得到[28]。研究估計的影子價格水平均處于現(xiàn)有文獻所界定的合理范圍內(nèi)[26-27，29]。然而在實際情況中，不同年份的污染物成本存在差異。由于發(fā)展階段和認知的不同，同樣一單位的污染排放在10年前和

10年后造成的損失也是不同的。根據(jù)環(huán)境效益評估中的人力資本法，當污染對人體健康和勞動能力造成損害時，污染損失的程度與個人收入有密切關聯(lián)。收入越高的居民一旦由于環(huán)境污染導致健康情況和勞動能力下降，其遭受的貨幣損失就越多。因此，使用我國2005—2019年人均實際收入（根據(jù)居民消費價格指數(shù)對名義可支配收入折算得到）的波動對不同年份的影子價格進行調(diào)整，以反映環(huán)境成本的動態(tài)變化，具體成本見表2。

4 高耗能產(chǎn)業(yè)出口的成本收益分析

4.1 高耗能產(chǎn)業(yè)出口的社會收益與污染排放

4.1.1 隱含社會收益

從總值看，1997—2017年高耗能產(chǎn)業(yè)出口所創(chuàng)造的隱含社會收益呈上升趨勢，但2007年后產(chǎn)業(yè)出口的重要性明顯降低。如圖2所示，高耗能產(chǎn)業(yè)的隱含收益絕對量在研究期間持續(xù)增長，造成這種增長的原因可能有兩個：一是高耗能產(chǎn)業(yè)本身具有較強的增長能力，二是存在經(jīng)濟長期趨勢或隨機趨勢的混淆。因此需要對產(chǎn)業(yè)結構進行更加深入的分析。經(jīng)計算，高耗能產(chǎn)業(yè)出口的收益占全部產(chǎn)業(yè)的比重在2007年達到峰值16%后逐年下降，可見絕對量的上升并不源于高耗能產(chǎn)業(yè)相對于其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展優(yōu)勢。收益比重的降低一定程度上是由于2008年金融危機的爆發(fā)，世界經(jīng)濟復蘇乏力，外部需求對我國經(jīng)濟的拉動作用明顯弱化。而另一個重要的原因是我國政府的貿(mào)易政策發(fā)生了變化，部分高耗能高污染和資源性產(chǎn)品的出口被抑制。

從社會收益的分配角度看，高耗能產(chǎn)業(yè)出口對勞動者報酬的貢獻較高，但對企業(yè)利潤的帶動作用持續(xù)減弱。勞動者獲得了高耗能產(chǎn)業(yè)近50%的出口隱含收益，其次是經(jīng)營者占30%左右，而政府約占20%。收益分配在不同時期的變化趨勢分化明顯。2002年以前收益的增長并不顯著。2002—2007年隱含社會收益出現(xiàn)了飛躍式增長，年平均增速約為34%，其中營業(yè)盈余增速最快，說明高耗能產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者利用我國加入WTO的契機獲得的出口擴張紅利高于勞動者和政府。但2007年之后，社會收益增長速度明顯變慢，財政收入和企業(yè)經(jīng)營利潤的增長動力不足，營業(yè)盈余甚至在一段時期內(nèi)出現(xiàn)過負增長。傳統(tǒng)意義上，勞動者報酬在收益分配中占比較高反映了產(chǎn)業(yè)在保民生上的優(yōu)勢。但在企業(yè)利潤創(chuàng)造能力持續(xù)走低的對比下，高耗能產(chǎn)業(yè)對勞動者報酬高貢獻率的真實效果值得商榷。

如果說勞動者報酬是從總收入的角度反映高耗能產(chǎn)業(yè)出口對勞動者產(chǎn)生的影響，就業(yè)崗位則可以從保障就業(yè)的角度解釋高耗能產(chǎn)業(yè)出口對勞動力市場的影響。根據(jù)計算結果，2002—2007年高耗能產(chǎn)業(yè)出口貿(mào)易帶來的隱含就業(yè)崗位顯著增加，5年間增長了1倍，到2007年達到463萬人。但2007年以后，就業(yè)崗位創(chuàng)造逐漸下降，2017年相比2007年降低了138萬人。將2007年后高耗能產(chǎn)業(yè)出口造成的勞動者報酬上升、就業(yè)崗位下降結合起來看，可以發(fā)現(xiàn)這一階段高耗能產(chǎn)業(yè)的勞動要素價格略高于全部工業(yè)的平均水平。然而，這種勞動力價格的上升是由全部工業(yè)的報酬和就業(yè)變化所推出的，而不是源于產(chǎn)業(yè)自身勞動力素質(zhì)和水平的提高。也就是說，高耗能產(chǎn)業(yè)出口確實帶來了工資紅利，但如果產(chǎn)業(yè)不進行技術的升級而仍

停留在粗放型的生產(chǎn)模式，這部分鎖定在高耗能產(chǎn)業(yè)中的紅利反而會造成資源的錯配并進而減損社會福利。

綜上，中國高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含社會收益在2002—2007年快速增長，其中2001年中國加入WTO并積極參與全球分工與國際貿(mào)易起到了重要的作用。這一階段高耗能產(chǎn)業(yè)出口的增長對中國企業(yè)經(jīng)營利潤和勞動就業(yè)崗位的創(chuàng)造都起到了積極的作用。但2008年起，受到國外金融危機和國內(nèi)貿(mào)易政策變化的影響，中國高耗能產(chǎn)業(yè)出口的貢獻下降，對企業(yè)經(jīng)營的支撐作用減弱。產(chǎn)業(yè)出口雖然能夠帶來勞動工資的增長，但如果不進行技術變革，這部分錯配只會進一步降低社會生產(chǎn)效率。

4.1.2 隱含污染排放

高耗能產(chǎn)業(yè)出口隱含污染物和溫室氣體排放占全部工業(yè)出口隱含排放的19%～35%（圖3）?？紤]氣體污染物，2005—2015年高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含廢氣排放由33.2億t增長到67.1億t，占工業(yè)的30%。但對于主要關注的兩類污染物（SO2和煙粉塵），其隱含排放都減少了將近一半，SO2隱含排放由164.9萬t下降到74.2萬t，煙粉塵則從148.0萬t下降至71.0萬t?？紤]水污染物，高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含廢水排放于2007年達到頂峰并逐漸下

降，2015年隱含廢水排放量為9.9億t，占全工業(yè)比重22%，COD和氨氮的情況與SO2和煙粉塵類似，絕對量下降近一半，但比重始終保持在25%左右。在固體廢棄物方面，總量在2007年以后快速下降，治理效果較為顯著。高耗能產(chǎn)業(yè)出口隱含CO2排放量2007年出現(xiàn)階段性峰值，但2010年之后又呈現(xiàn)復蘇趨勢，2014—2017年高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含CO2排放占全部產(chǎn)業(yè)比重回升到30%。

4.2 高耗能產(chǎn)業(yè)出口的成本收益對比

4.2.1 基礎結果

根據(jù)表2的影子價格將污染排放貨幣化后（2015年后只有CO2的數(shù)據(jù)可得），2005—2015年高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含社會成本不斷上升，由146億元增長到481億元，總成本為3 309億元（表3）。2015年后，CO2排放的成本繼續(xù)增加。與隱含收益相比，高耗能產(chǎn)業(yè)出口帶來的環(huán)境污染造成了約3%的福利損失，且在研究期間從2.7%上升至3.4%。從出口價格的角度，隱含成本占出口額的比例為2%左右，即每出口1元的高耗能產(chǎn)品，其中包含的環(huán)境成本為0.02元。過去的研究發(fā)現(xiàn)，2004—2014年間我國制造業(yè)的年均工資增長率和能源成本快速上升，很多產(chǎn)品與部分發(fā)達國家相比成本優(yōu)勢已基本消失[30]。例如武漢大學中國企業(yè)-勞動力匹配調(diào)查（CEES）數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)的平均稅后利潤率只有3.3%。如果將利潤率理解為一單位出口產(chǎn)品中刨除原材料、人力等成本后的剩余價值，那么這2%的社會外部性成本內(nèi)部化于出口產(chǎn)

品的價格中后將顯著縮減高耗能產(chǎn)品的利潤空間。由此可見，無論是在經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量還是企業(yè)生產(chǎn)效率方面，當前過多的高耗能產(chǎn)品出口都損害了社會福利。

進一步，可以觀察不同污染物對出口隱含社會成本的“貢獻”。COD、氨氮和固體廢棄物的治理效果較好，不到全部成本的10%;SO2、煙粉塵成本占比在逐漸下降（但仍然需要繼續(xù)關注），這可能得益于中國脫硫脫硝的實施及全國火電燃煤機組競賽評比管理辦法的出臺。高耗能產(chǎn)

業(yè)出口的環(huán)境損失主要來源于CO2排放，2005—2015年碳排放成本所占比重從83.2%提升至94.6%，對碳排放的治理是解決環(huán)境問題的關鍵舉措。

4.2.2 國內(nèi)外環(huán)境規(guī)制強度的差異

由于使用環(huán)境稅表示影子價格，成本收益對比的結果會極大地依賴于環(huán)境規(guī)制的力度。為驗證基礎結論的穩(wěn)健性并對比不同環(huán)境規(guī)制力度下結果的差異，選取國內(nèi)平均稅收標準作為污染排放的影子價格，計算高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含社會成本。在國內(nèi)平均成本的具體核算中，根據(jù)世界銀行《2020碳定價現(xiàn)狀與趨勢》報告選取8個省市（北京、上海、重慶、天津、深圳、廣東、湖北、福建）2019年碳價的加權平均作為CO2貨幣化的依據(jù);根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》中對于各污染物的稅收標準計算SO2、煙粉塵、COD、氨氮、一般固體廢棄物和危險廢物的影子價格。需要注意的是，我國對于氣體污染物和水污染物的環(huán)境稅征收是以污染當量為單位的，當量與污染物重量通過當量值（kg）換算。對于污染收費為區(qū)間的污染物，以其平均值代替。同樣地，影子價格按照實際收入的波動做動態(tài)化處理。

在國內(nèi)平均成本的情景中，2005—2015年高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含社會成本從93億元增長到215億元，總計1 705億元。成本占收益的比重約為2%，成本占出口產(chǎn)品價格的比例為1%?？梢园l(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)環(huán)境標準的評估下，高耗能產(chǎn)業(yè)出口帶來的環(huán)境損失是國外標準的1/2。也就是說，在較低的環(huán)境規(guī)制強度下，政策制定者會低估高耗能產(chǎn)業(yè)出口帶來的損失。當無法明確真實的貿(mào)易利益時，政策就容易出現(xiàn)不合理的傾斜，從而阻礙可持續(xù)發(fā)展的進程。但即使是在這種情形下，高耗能產(chǎn)業(yè)出口帶來的環(huán)境損失仍然在逐年增長，其對經(jīng)濟、環(huán)境和社會福利的負面影響不容忽視。

4.3 分行業(yè)成本收益對比

上述結果主要基于對高耗能產(chǎn)業(yè)整體的分析，但由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的異質(zhì)性，對不同行業(yè)的深入分析也具有重要的政策意義。聚焦不同高耗能行業(yè)，按照國際平均成本分析2005—2015年其出口貿(mào)易的成本收益情況。從絕對量看，化學工業(yè)出口的社會收益和成本都最高，電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)的情況則正好相反。然而，絕對量的結果并不能直觀地反映各行業(yè)的發(fā)展前景，因此需要在控制出口規(guī)

模的情況下對成本收益進行對比（表4）。化學工業(yè)每萬元出口隱含社會成本在五個高耗能行業(yè)中是最低的，其成本與收益的比值僅為2%左右。與此相反，電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)每萬元出口隱含社會成本由2005年的371元上升至2015年的621元，在所有高耗能行業(yè)中位居第一，且2015年成本與收益的比值仍是化學工業(yè)的3倍?？梢园l(fā)現(xiàn)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)出口的隱含社會成本較低并不是因為該行業(yè)更加環(huán)境友好，而僅僅是由于其本身的出口規(guī)模較?。?015年出口值為87.7億元，不到化學工業(yè)的1%）。事實上，我國煤炭消費量中發(fā)電比例長期保持在40%以上，電力行業(yè)一直是二氧化硫、氮氧化物等空氣污染物的重要排放源，我國火電行業(yè)二氧化硫排放量占全國工業(yè)二氧化硫排放量的比重長期維持在40%以上。

5 結論與政策建議

對環(huán)境外部性的忽視會導致真實的貿(mào)易利益被高估。從特征事實和理論機制出發(fā)，分析環(huán)境外部性對出口結構和政策制定的影響，結果顯示對環(huán)境成本的忽視會刺激高耗能產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和出口，同時導致政策的不合理傾斜。這樣的出口結構和政策結果不僅會帶來效率的損失，還可能引發(fā)貿(mào)易摩擦。其次，為量化外部性導致的福利損失，利用投入產(chǎn)出法估算1997—2017年高耗能產(chǎn)業(yè)出口所引致的社會收益與外部成本。結果表明：①全球金融危機后高耗能產(chǎn)業(yè)出口的收益創(chuàng)造能力持續(xù)減弱，如果不進行技術升級，生產(chǎn)效率將進一步降低。②2005—2017年高耗能產(chǎn)業(yè)出口的隱含成本不斷增加，造成了約3%的福利損失。若將這部分成本內(nèi)部化于比較優(yōu)勢衡量體系中，高耗能產(chǎn)業(yè)出口的凈經(jīng)濟效益將明顯下降，市場競爭力減弱。③相比于國際平均水平，我國較低的環(huán)境標準會導致對環(huán)境損失的低估，從而影響出口結構的改善和政策制定的調(diào)整。④在高耗能產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)的污染情況需要被關注。需要注意的是，由于氮氧化物、重金屬等污染物的數(shù)據(jù)不可得而未將其納入核算范圍，以及未考慮隱含排放所造成的非環(huán)境社會成本，對于高耗能產(chǎn)業(yè)出口隱含社會成本進行的是下限估算?；谘芯拷Y果，對貿(mào)易政策的選擇提出以下具體建議。

第一，提高環(huán)境成本，減少企業(yè)決策與社會效率的偏離。一方面，與國際橫向比較，過去我國的部分能源價格（或使用成本）較低，其中一個主要原因是污染成本并沒有被包含在能源價格中。過低的能源價格（或使用成本）會大大降低企業(yè)尤其是高耗能企業(yè)的生產(chǎn)成本，引起能源消費規(guī)模的過度增長，并在國際貿(mào)易中為發(fā)達國家的污染轉(zhuǎn)移提供便利。因此，應當對能源價格實施全成本定價，調(diào)整環(huán)境稅和可再生能源補貼，加大燃油稅和資源稅改革力度，擴大稅收征收范圍。另一方面，在我國碳價格明顯低于國際平均水平的情況下，為了建立起有效的減排機制，在短期要完善碳關稅，以增加外貿(mào)壓力為代價促進經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型;在中長期則要通過構建配額交易制度、允許用能權體系與碳交易重疊等方式推動碳交易市場的建設與發(fā)展。

第二，調(diào)整出口結構，逐步取消對高耗能產(chǎn)業(yè)各種不合理的政策支持。我國對高耗能產(chǎn)業(yè)的政策制定呈現(xiàn)“明降暗補”的局勢，這種支持不僅會帶來能耗、污染濃度和二氧化碳排放增加等問題，還會引發(fā)貿(mào)易摩擦。為此，首先要通過對不同出口部門實行差別稅率和退稅政策調(diào)整出口產(chǎn)品結構，取消對高耗能產(chǎn)業(yè)出口的稅收優(yōu)惠政策（減少退稅等），轉(zhuǎn)而對高附加值、低污染的生產(chǎn)企業(yè)實行稅收減免和技術支持，鼓勵其出口。其次，統(tǒng)一中央和地區(qū)對高耗能產(chǎn)業(yè)的政策導向，加大懲罰力度，規(guī)制各級政府為提高經(jīng)濟指標而鼓勵高耗能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的行為，減少其他政策的相關紅利（如降電價）對高耗能產(chǎn)業(yè)的“刺激”。對于那些以高耗能產(chǎn)業(yè)為主要發(fā)展對象的省份，其經(jīng)濟損失可以考慮由其他受到環(huán)境收益的省份加以補償。最后，針對不同高耗能產(chǎn)業(yè)的特點實施過渡性貿(mào)易政策，促進高耗能產(chǎn)業(yè)的技術升級。我國擁有較為完整的工業(yè)體系，高耗能、高污染行業(yè)在可預見的未來仍將持續(xù)存在，推動產(chǎn)業(yè)的技術變革和取消政策傾斜同樣重要?？紤]化學工業(yè)相對污染較低的特點，可以為其提供技術和資金支持，給予那些積極響應節(jié)能減排號召的企業(yè)以出口的優(yōu)先權。電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)本身的出口絕對量雖小，但其生產(chǎn)特點是環(huán)境影響與能源服務的直接分離，商品出口會導致輸出服務而將溫室氣體排放責任留在國內(nèi)的后果，因此應建立公允的碳關稅政策來合理反映其商品的市場價格，幫助緩解我國在氣候變化問題上的壓力。

第三，重建貿(mào)易優(yōu)勢判斷標準，減少隱含污染的遷移。當前國際貿(mào)易中判斷一個國家在某種產(chǎn)品上的比較優(yōu)勢主要根據(jù)人力成本、原材料成本等傳統(tǒng)的成本要素，而忽略了包含在其中的隱含外部成本。這使得以我國為代表的廣大發(fā)展中國家在出口低廉產(chǎn)品的同時還承擔了發(fā)達國家轉(zhuǎn)移的污染排放。因此，在應對氣候變化和環(huán)境污染的壓力下，各國應根據(jù)國情重建國際貿(mào)易比較優(yōu)勢的判斷標準，將隱含外部成本等福利損失納入考量，使價格能公允地反映產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的全部成本損耗，從而引導“污染天堂”的關閉。如此，在新的貿(mào)易優(yōu)勢判斷體系下，既可以使各個國家根據(jù)自身的發(fā)展需求重新調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，又可以使全世界更好地應對氣候變化和環(huán)境污染問題。

在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的攻關期，公眾和政府逐漸意識到環(huán)境質(zhì)量的重要作用。相比于國內(nèi)生產(chǎn)國內(nèi)消費，以高耗能為代表的能源密集型產(chǎn)業(yè)出口是以國內(nèi)的環(huán)境犧牲為代價換取經(jīng)濟利益的增長和國外消費者需求的滿足。因此，出口結構的合理調(diào)整和貿(mào)易政策的精準制定都需要以明確經(jīng)濟與環(huán)境的關系為前提。文章通過引入機制分析，明確了“環(huán)境成本的提高能夠減少高污染產(chǎn)品的出口和政策對高耗能產(chǎn)業(yè)的傾斜”的結論，同時以投入產(chǎn)出為方法論，在測算產(chǎn)業(yè)出口的成本收益方面提供了嘗試。此外，未來可以在污染物種類的完善、研究范圍的擴充、成本的精準化測度等方面做更加深入的研究和補充。

參考文獻

[1]岳立， 楊帆. 新常態(tài)下中國能源供給側(cè)改革的路徑探析：基于產(chǎn)能、結構和消費模式的視角[J]. 經(jīng)濟問題， 2016， 97（10）：1-6，97.

[2]韓建國. 能源結構調(diào)整“軟著陸”的路徑探析：發(fā)展煤炭清潔利用、破解能源困局、踐行能源革命[J]. 管理世界， 2016 （2）：3-7.

[3]鄭新業(yè)， 吳施美， 李芳華. 經(jīng)濟結構變動與未來中國能源需求走勢[J]. 中國社會科學， 2019 （2）：92-112，206.

[4]李鍇， 齊紹洲. 貿(mào)易開放、經(jīng)濟增長與中國二氧化碳排放[J]. 經(jīng)濟研究， 2011，46 （11）：60-72，102.

[5]潘安， 謝奇灼， 戴嶺. 中國出口貿(mào)易利益與環(huán)境成本的失衡[J]. 環(huán)境經(jīng)濟研究， 2019，4 （3）：10-29.

[6]ROBISON H D. Industrial pollution abatement： the impact on balance of trade[J]. The Canadian journal of economics， 1988， 21（1）：187-199.

[7]江錦凡. 外國直接投資在中國經(jīng)濟增長中的作用機制[J]. 世界經(jīng)濟， 2004，27 （1）：3-10.

[8]林季紅， 劉瑩. 內(nèi)生的環(huán)境規(guī)制：“污染天堂假說”在中國的再檢驗[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（1）：13-18.

[9]楊子暉， 田磊. “污染天堂”假說與影響因素的中國省際研究[J]. 世界經(jīng)濟， 2017， 40（5）：148-172.

[10]CHEN Z M， CHEN G Q， ZHOU J B， et al. Ecological input-output modeling for embodied resources and emissions in Chinese economy 2005[J]. Communications in nonlinear science and numerical simulation， 2010， 15（7）：1942-1965.

[11]謝建國， 姜珮珊. 中國進出口貿(mào)易隱含能源消耗的測算與分解：基于投入產(chǎn)出模型的分析[J]. 經(jīng)濟學（季刊）， 2014， 13（4）：1365-1392.

[12]LIN B Q， SUN C W. Evaluating carbon dioxide emissions in international trade of China[J].Energy policy， 2010， 38（1）：613-621.

[13]王奇， 劉巧玲， 劉勇. 國際貿(mào)易對污染-收入關系的影響研究：基于跨國家SO2排放的面板數(shù)據(jù)分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（4）： 73-80.

[14]LIANG S，WANG Y，CINNIRELLA S，et al. Atmospheric mercury footprints of nations[J]. Environmental science & technology， 2015， 49（6）： 3566-3574.

[15]封進. 國際貿(mào)易中的環(huán)境成本及其對比較優(yōu)勢的影響[J]. 國際貿(mào)易問題， 1998 （9）：36-39.

[16]王慶一. 2019能源數(shù)據(jù)[R]. 北京： 綠色創(chuàng)新發(fā)展中心， 2019.

[17]國家統(tǒng)計局， 生態(tài)環(huán)境部. 中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒2018[M]. 北京：中國統(tǒng)計出版社， 2018.

[18]潘鶴思， 李英， 柳洪志. 央地兩級政府生態(tài)治理行動的演化博弈分析：基于財政分權視角[J]. 生態(tài)學報， 2019， 39（5）：1772-1783.

[19]邵文彬， 李方一. 產(chǎn)能過剩背景下我國高耗能行業(yè)增長的動因分析[J]. 軟科學， 2018，32 （1）：41-46.

[20]洪銀興. 從比較優(yōu)勢到競爭優(yōu)勢：兼論國際貿(mào)易的比較利益理論的缺陷[J]. 經(jīng)濟研究， 1997，32 （6）：20-26.

[21]CHEN Z M， OHSHITA S， LENZEN M， et al. Consumption-based greenhouse gas emissions accounting with capital stock change highlights dynamics of fast-developing countries[J]. Nature communications， 2018， 9（1）：3581-3596.

[22]SONG T， ZHENG T G， TONG L J. An empirical test of the environmental Kuznets curve in China： a panel cointegration approach[J]. China economic review， 2008， 19（3）：381-392.

[23]XIA Y， GUAN D B， MENG J， et al. Assessment of? the pollution-health-economics nexus in China[J]. Atmospheric chemistry and physics discussions， 2018， 18（19）：14433-14443.

[24]TIAN X， DAI H C， GENG Y， et al. Economic impacts from PM2.5 pollution-related health effects in Chinas road transport sector： a provincial-level analysis[J]. Environment international， 2018， 115：220-229.

[25]HOFFMANN S， QIN P， KRUPNICK A， et al. The willingness to pay for mortality risk reductions in Mongolia[J]. Resource and energy economics， 2012， 34（4）： 493-513.

[26]WANG M X， LIANG L N， SIU W S， et al. Loss accounting of environmental pollution within Pearl River Delta region， South China[J]. Environmental pollution， 2019， 249：676-685.

[27]European Commission.Externalities of energy methodology

2005 update[R]. Luxemburg： Office for Official Publications of the European Communities Press， 2005： 194， 263.

[28]OECD.Database on policy instruments for the environment

[EB/OL].[2020-11-10].https：//pinedatabase.oecd.org/Query_2.aspx？QryCtx=3&isid=d70c5163-bc1d-4957-9c50-439d9873449f#.

[29]MEKAROONREUNG M， JOHNSON A L. Estimating the shadow prices of SO2 and NOx for U S coal power plants： a convex nonparametric least squares approach[J]. Energy economics， 2012， 34（3）：723-732.

[30]SIRKIN H， ZINSER M， ROSE J. The shifting economics of global manufacturing[R]. Boston：Boston Consulting Group （BCG）， 2014.

Influence of environmental externalities on export structure and trade policies：

evidence from Chinas energy-intensive industries

XIANG Chenxi CHEN Zhanming ZHENG Xinye

（School of Applied Economics， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract Exportation not only promotes the rapid accumulation of technology and capital， but also leads to serious environmental problems. The contradiction between economic growth and green development is becoming more and more prominent. In the stage of high-quality economic development， industrial export competitiveness and trade policy design need new definitions and a theoretical basis. For this reason， combined with the theoretical mechanism， this article first used the framework of market supply and demand and the game between central and local governments to analyze the influence of environmental cost on a countrys export structure and policy inclination， and discussed the reasons and characteristics of the rapid development of energy-intensive industries with significant environmental externalities in China. Second， using the input-output data from 1997 to 2017， the embodied social welfare changes in the exports of energy-intensive industries were measured from two aspects of added value and environmental pollution. The results showed that the neglect of environmental externalities would stimulate the production and export of these industries and hinder the upgrading of export structure. After the global financial crisis， the driving effect of energy-intensive industries on business operation， fiscal revenue and job creation continued to decrease， while the embodied costs continued to increase， resulting in a 3% welfare loss with an upward trend. If these environmental costs were internalized into the comparative advantage measurement system， the net economic benefit of the exports of energy-intensive industries would obviously decline and their market competitiveness would be weakened. At the same time， the neglect of environmental externalities would also affect the intensity of environmental regulation， leading to the phenomenon of ‘overt reduction and implicit compensation in policy design. Compared with the international average level， Chinas lower environmental standards would lead to the underestimation of environmental losses， thus affecting the accurate formulation of trade policies. Based on the main conclusions， this article suggested that： when optimizing the export structure and designing trade policies， increasing environmental costs by adjusting environmental taxes and carbon markets can reduce the deviation between corporate decision-making and social efficiency; strengthening the regulation of energy-intensive industries and implementing transitional policies according to the characteristics of different industries will facilitate the transformation to a structure with high added value and low pollution; and rebuilding the judgment standard of trade advantage can lead to the closure of ‘pollution havens. Internalizing environmental costs in the process of economic decision-making is one of the key choices for building a modern economic system.

Key words environmental externality; export structure; trade policy option; energy-intensive industry; cost-benefit analysis

（責任編輯：李 琪）

收稿日期：2020-10-18? 修回日期：2020-12-13

作者簡介：相晨曦，博士生，主要研究方向為能源經(jīng)濟與政策。E-mail： xiangchenxi@ruc.edu.cn。

通信作者：陳占明，博士，教授，主要研究方向為投入產(chǎn)出分析、對外直接投資、能源經(jīng)濟與政策。E-mail： chenzhanming@ruc.edu.cn。

基金項目：中國人民大學科學研究基金（中央高校基本科研業(yè)務費專項資金）資助“基于消費者責任視角的能源消耗與溫室氣體排放研究”（批準號：14XNJ011）。