李振利

【關鍵詞】知識產權法? 反壟斷法? 知識產權濫用

【中圖分類號】D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.12.009

知識產權濫用是指權利人超越知識產權法規(guī)定，不正當使用權利，損害他人及社會公共利益或排除、限制競爭的行為，常見濫用行為包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、知識產權合并集中等。一般情況下，知識產權濫用存在兩種現(xiàn)象，一是超出法定權利本身范圍;二是行使權利雖未超越法定界限，但不合理使用行為限制了市場競爭，或違反了其他公共政策，此種情況需要受到競爭法規(guī)制。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第五十五條規(guī)定，“經營者依照有關知識產權的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產權的行為，不適用本法;但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法”。該規(guī)定看似簡單，卻引發(fā)了學術界、司法界的熱烈討論，多數(shù)學者能夠從正面解讀法律條款，認為其彰顯了反壟斷法規(guī)制知識產權濫用的原則和立場，但也存在少數(shù)學者提出質疑，認為該條款作繭自縛，造成反壟斷法與知識產權法關系混亂，應針對該條款進行修正完善，或予以刪除處理。在我國，濫用知識產權達成或實施壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、知識產權合并集中是最常見的不法行為，必須依法予以禁止。只有從立法、執(zhí)法、司法多個維度逐步完善，才能確保反壟斷法更好地規(guī)制知識產權濫用行為。

我國反壟斷法規(guī)制知識產權濫用現(xiàn)狀與問題分析

我國反壟斷法規(guī)制知識產權濫用現(xiàn)狀。一方面，《中華人民共和國反壟斷法》第五十五條從原則上明確提出要規(guī)制知識產權濫用行為，即便部分學者和司法工作人員存在誤解，但從立法背景、立法意圖上看，反壟斷法具有規(guī)制知識產權濫用的目的。除了《中華人民共和國反壟斷法》第五十五條原則性規(guī)定之外，國務院、國家市場監(jiān)督管理總局也曾出臺與反壟斷法相關的行政法規(guī)，對市場支配地位、經營者集中申報等內容進行細化規(guī)定，其立法意圖與反壟斷法一致，即支持反壟斷法規(guī)制知識產權濫用行為。比如，《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規(guī)定》幫助反壟斷法細化了濫用行為認定、處罰措施和標準等。[1]

另一方面，最高人民法院也多次出臺司法解釋，如2020年11月實施的《最高人民法院關于知識產權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對涉及壟斷的知識產權糾紛，允許自然人、法人及其他組織向人民法院提起民事訴訟，放寬了所涉壟斷案件訴訟主體范圍。除此之外，為了更好地支持反壟斷法規(guī)制知識產權濫用行為，國家發(fā)展和改革委員會、商務部、國家市場監(jiān)督管理總局各司其職。由國家發(fā)展和改革委員會負責依法查處價格壟斷行為;商務部負責經營者集中行為的反壟斷審查工作;國家市場監(jiān)督管理總局負責濫用行政權力排除、限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作，三者共同提升知識產權領域執(zhí)法水平，為自然人、法人及其他組織提供法律援助，減少知識產權濫用行為的誤判，確保知識產權濫用行為依法得到懲處。

我國反壟斷法規(guī)制知識產權濫用存在的主要問題。第一，立法零散。反壟斷法規(guī)制知識產權濫用行為主要依賴于《中華人民共和國反壟斷法》第五十五條，但該條規(guī)定作為規(guī)制知識產權濫用行為的主要法律依據(jù)，僅進行了原則性規(guī)定，且存在爭議現(xiàn)象，容易被解讀為“適用除外”“豁免條款”，導致在實踐中規(guī)制濫用行為時存在適用上的困難。此外，在反壟斷層面規(guī)制知識產權濫用的具體規(guī)定多散見于部門規(guī)章或司法解釋中，且不同法律文件之間也存在一定的沖突，這些都不利于執(zhí)法部門、司法部門更好地開展規(guī)制行動。同時，執(zhí)法管轄、司法審判之間也存在一定的交叉問題。

第二，執(zhí)法混亂。個別地方發(fā)展和改革局、商務局等均具有規(guī)制知識產權濫用行為的執(zhí)法權限，但在具體執(zhí)法權責上的劃分并不明晰，不同執(zhí)法機構權力重疊和交叉現(xiàn)象較為嚴重，既容易出現(xiàn)多頭管理，又容易導致管理空白。目前，反壟斷法賦予市場監(jiān)督管理部門執(zhí)法權限，允許市場監(jiān)督管理部門針對實施壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的行為開展執(zhí)法活動，也明確提出價格壟斷行為不在市場監(jiān)督管理部門執(zhí)法范疇之內。雖依據(jù)常理，價格壟斷由發(fā)改委負責執(zhí)法，但由于規(guī)定不明，意味著商務主管部門也有權介入執(zhí)法價格壟斷引發(fā)的知識產權濫用行為，因而，會出現(xiàn)部門職能重疊的現(xiàn)象。[2]

第三，司法缺失。目前，國際上關于知識產權濫用行為的規(guī)制主要存在兩種模式，即公共執(zhí)行和私人實施。我國將反壟斷法規(guī)制知識產權濫用行為局限于民事訴訟范疇，允許自然人、法人及其他組織遭遇濫用行為時，向司法機關提起民事訴訟。但事實上，由于自然人、法人及其他組織能力有限，在開展調查、取證、訴訟等階段，都難以與濫用知識產權行為人對抗。我國尚未將公益訴訟制度引入規(guī)制知識產權濫用行為當中，行業(yè)協(xié)會、消費者權益保護協(xié)會等組織難以作為反壟斷訴訟行為的代表人，代替弱勢群體履行訴訟權利，公益訴訟制度缺失成為司法機關遏制知識產權濫用行為的一道障礙。

第四，懲處模式單一。根據(jù)反壟斷法規(guī)定，濫用知識產權行為應根據(jù)實際情況，分別承擔民事、行政、刑事法律責任。從表面上看，關于濫用知識產權行為的處罰層次清晰、定性準確，但事實上，現(xiàn)行法律所有懲處措施都集中于事后處罰，屬于“事后規(guī)制”模式。我國應積極借鑒其他國家懲處措施，探索“事前規(guī)制”模式，為涉及知識產權的市場經營活動提供正確指引，減少知識產權濫用行為。同時，我國針對知識產權濫用行為的處罰力度不足，多以民事處罰為主，并且處罰金額不高，很少以刑事責任處理知識產權濫用行為，由于處罰力度不足，知識產權濫用行為頻繁發(fā)生。

國外反壟斷法規(guī)制知識產權濫用的經驗借鑒

以統(tǒng)一立法禁止知識產權濫用行為。我國有關反壟斷法規(guī)制知識產權濫用行為的立法零散，相關規(guī)定尚不明確，應積極借鑒域外國家立法經驗，以統(tǒng)一立法明確知識產權濫用行為。比如，借鑒《歐盟運行條約》?！稓W盟運行條約》對歐盟國家知識產權濫用行為進行統(tǒng)一規(guī)定，禁止歐盟經濟主體濫用支配地位，主要包括：權利人不得制造有失公平的貿易條件;不允許權利人利用知識產權侵犯消費者合法權益;權利人不得存在歧視他人的商業(yè)交易行為;禁止搭售和附加不合理交易條件行為，權利人不得變相制造不公平交易現(xiàn)象等。將知識產權濫用行為納入到統(tǒng)一立法中予以明確，值得我國學習和借鑒。

確定多層獨立執(zhí)法機構。我國多個主體都具備規(guī)制知識產權濫用行為的執(zhí)法權，應學習域外規(guī)制知識產權執(zhí)法經驗，確立多個層級且相對獨立的執(zhí)法機構。例如，美國相關的多層獨立執(zhí)法機構。美國版權、商標、專利等知識產權糾紛案件普遍由州法院負責，但上訴則由聯(lián)邦巡回法院負責，以此確立多層獨立執(zhí)法機構。相比之下，我國規(guī)制知識產權濫用行為的執(zhí)法權限雖不能交由法院，但也要做到層次分明、權責一致。

引入專業(yè)舉證機構。隨著我國司法改革，知識產權保護被視為私法領域，但規(guī)制知識產權濫用行為被納入公法范疇，公私法混合導致舉證陷入困境。因此，應借鑒域外其他國家做法，如日本不僅將知識產權案件劃歸專屬法院管轄，并引入專業(yè)委員會制度，負責知識產權濫用案件中的證據(jù)獲取與認定。但是，我國由于知識產權案件數(shù)量眾多，專業(yè)委員人數(shù)不足，尚無法照搬日本經驗，可以選擇實施舉證責任倒置制度，將舉證責任交由專業(yè)機構負責。

加大濫用行為懲處力度。雖然我國對知識產權濫用設置了民事、行政、刑事三重處罰責任，但實際處罰普遍以罰金為主，不足以震懾知識產權濫用行為。因而，應借鑒域外國家成功經驗。以嚴格處罰切斷知識產權濫用利益鏈條。譬如，學習和借鑒新加坡經驗，《新加坡知識產權辦公室法》規(guī)定，不同情況下濫用知識產權行為可處罰2000新元以上、10000新元以下罰款，最高可判處12個月監(jiān)禁，相比新加坡而言，我國知識產權濫用的民事罰金較輕，應提高民事處罰力度。同時，要根據(jù)知識產權濫用的嚴重程度、危害程度，提高刑事處罰使用頻率。

我國反壟斷法規(guī)制知識產權優(yōu)化與完善策略

匯總相關法律法規(guī)，明確法律規(guī)制發(fā)展方向。目前，我國反壟斷法規(guī)制知識產權層面，應盡快整合相關法律法規(guī)，消除不同法律法規(guī)之間的沖突，形成更為完善的知識產權規(guī)制法律體系。反壟斷法規(guī)制知識產權要理順知識產權濫用與反壟斷法律規(guī)制之間的關系。知識產權權利使用是私法賦予權利人的合法權益，而反壟斷法規(guī)制知識產權則是公法對濫用行為的執(zhí)行權，知識產權需要受到反壟斷法律規(guī)制，減少濫用行為對他人產生的不當影響。此外，鑒于對《中華人民共和國反壟斷法》第五十五條存在誤讀，應及時出臺相關立法解釋，即明確濫用知識產權行為并不是一種獨立壟斷行為，判斷行為是否屬于濫用知識產權，要綜合依照經營者、競爭者市場地位、市場集中程度、產業(yè)發(fā)展慣例等綜合判定。[3]

制定統(tǒng)一執(zhí)法指南，確保執(zhí)法機關權責一致。由于我國規(guī)制知識產權濫用行為尚處于“三權分立”狀態(tài)，不同執(zhí)法主體之間權責模糊，存在一定的執(zhí)法重疊和執(zhí)法空白現(xiàn)象?！秶鴦赵悍磯艛辔瘑T會關于知識產權領域的反壟斷指南》的出臺，將有助于改善規(guī)制知識產權濫用現(xiàn)象，但仍需要進一步明確不同執(zhí)法主體的責任和義務，合理分配執(zhí)法主體的管理權限，建議由工商部門負責壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的執(zhí)法工作，由國家發(fā)展和改革委員會負責價格壟斷引發(fā)的知識產權濫用行為，由商務部負責國際知識產權濫用行為執(zhí)法工作，三者各司其職、權責明確，減少知識產權濫用行為執(zhí)法糾紛，便于更好地打擊知識產權濫用行為。[4]同時，鑒于涉及知識產權濫用執(zhí)法工作具有極強的專業(yè)性，而當前執(zhí)法部門在專業(yè)隊伍建設方面滯后，應設立濫用知識產權反壟斷部門，為執(zhí)法部門提供專業(yè)法律服務。比如，法律咨詢、證據(jù)保全，提高規(guī)制知識產權濫用行為執(zhí)法質量與執(zhí)法效率。

開創(chuàng)公益訴訟制度，遵循舉證責任倒置原則。濫用知識產權行為種類繁多、形式各異，侵犯的對象不僅僅是行為直接承受者，更會對一個行業(yè)上下游經營者、消費者合法權益造成間接傷害。部分傷害具有極強的隱蔽性，不僅一般經營者、消費者難以察覺，而且即便發(fā)現(xiàn)濫用知識產權行為，也往往無權參與訴訟，或難以獲得勝訴。對此，我國應開創(chuàng)有關公益訴訟制度，允許行業(yè)協(xié)會、消費者權益保護協(xié)會介入，為經營者、消費者提供法律援助，共同對抗濫用知識產權行為人，減少自然人、法人及其他組織獨立訴訟勝訴難度。同時，鑒于濫用知識產權行為公益訴訟對本轄區(qū)具有重大影響，應指定中級以上人民法院負責審理，確保在重視程度、專業(yè)能力上符合知識產權案件審理要求，并減免公益訴訟受理費用。除此之外，舉證責任是濫用知識產權訴訟案件的難點，由于自然人、法人及其他組織證據(jù)獲取能力不強，且濫用知識產權行為人有著天然的證據(jù)優(yōu)勢，應遵循“舉證責任倒置”原則，要求濫用知識產權行為人更多的舉證責任。

構建事前規(guī)制模式，提高濫用行為處罰額度?？v觀諸多國家反壟斷立法，都制定了“事前審查”制度，或強制或自愿將反壟斷規(guī)制延伸至知識產權領域，提前判定具體行為是否觸犯國家法律，確保權利人在開展具體行為之前，就能夠對行為產生預判。我國也應該積極構建事前規(guī)制模式，以此來減少知識產權濫用現(xiàn)象。[5]同時，我國也需要繼續(xù)堅持事后規(guī)制模式，一旦知識產權濫用行為發(fā)生，就需要依照法律嚴肅處理，最大限度彌補個人及公共利益損失。除此之外，我國還需要提高濫用行為處罰額度，破除知識產權濫用“低成本、高利潤”模式，只有提高行政處罰額度，加大知識產權濫用行為的違法成本，才能切斷知識產權濫用利益鏈條。

（本文系2018年國家社科基金項目“新時期中國特色社會主義體系下知識產權法基本理論問題研究”階段性成果之一，項目編號：18BFX162）

注釋

[1]陶冠東：《規(guī)制知識產權濫用行為的多維認識》，《競爭政策研究》，2019年第3期。

[2]董新凱：《反壟斷法規(guī)制標準必要專利運用時的利益平衡——兼評〈關于濫用知識產權的反壟斷指南（征求意見稿）〉》，《學術論壇》，2019年第4期。

[3]張守文：《反壟斷法的完善：定位、定向與定則》，《華東政法大學學報》，2020年第2期。

[4]王先林：《我國反壟斷法修訂完善的三個維度》，《華東政法大學學報》，2020年第2期。

[5]王曉曄：《我國〈反壟斷法〉修訂的幾點思考》，《法學評論》，2020年第2期。

責 編∕肖晗題