王國(guó)浩

5月30日，中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)迎戰(zhàn)關(guān)島隊(duì)，開(kāi)啟了2022國(guó)際足聯(lián)卡塔爾世界杯暨2023亞足聯(lián)中國(guó)亞洲杯聯(lián)合預(yù)選賽第二階段的征程。在中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)出戰(zhàn)前夕，山東兩家臭豆腐品牌圍繞“摑足及圖”商標(biāo)展開(kāi)的糾紛有了新進(jìn)展。

近日，北京市高級(jí)人民法院駁回了濟(jì)南國(guó)足豆腐餐飲管理有限公司（下稱”國(guó)足豆腐公司”）的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定其將第10280516號(hào)“摑足及圖”商標(biāo)（下稱”訴爭(zhēng)商標(biāo)”）主要使用在臭豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國(guó)足”的傾向，易產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

據(jù)悉，國(guó)足豆腐公司此前曾主張青島綠禾餐飲管理有限公司（下稱”綠禾餐飲公司”）注冊(cè)使用在餐廳等服務(wù)上的一件“幗足”商標(biāo)易對(duì)我國(guó)的體育文化等公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響提出無(wú)效宣告請(qǐng)求最終獲得支持，綠禾餐飲公司此番以同樣的理由對(duì)國(guó)足豆腐公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)“摑足及圖”提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，雙方在相關(guān)紛爭(zhēng)中雖然各有勝負(fù)，但分別失去了“摑足及圖”與“幗足”商標(biāo)。

國(guó)足豆腐公司官網(wǎng)宣稱，“摑足”臭豆腐品牌始創(chuàng)于2009年，2010年前后經(jīng)各大電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道后迅速走紅，2011年正式開(kāi)始招商加盟，2012年2月在山西開(kāi)設(shè)第一家分店，2013年4月山西國(guó)足餐飲管理有限公司（下稱“國(guó)足餐飲公司”）注冊(cè)成立，目前在全國(guó)有1000多家“摑足”臭豆腐直營(yíng)店和加盟店。

據(jù)了解，國(guó)足餐飲公司與國(guó)足豆腐公司的法定代表人及總經(jīng)理分別為緱某某與任某，二人于2011年12月共同提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2013年2月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在腐乳、豆腐等第29類商品上，2020年1月經(jīng)核準(zhǔn)被轉(zhuǎn)讓予國(guó)足豆腐公司。

2014年5月，綠禾餐飲公司注冊(cè)成立，2015年6月提出第17131488號(hào)“幗足”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年8月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在餐廳、飯店等第43類服務(wù)上。2018年1月4日，緱某某與國(guó)足餐飲公司、國(guó)足豆腐公司針對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以將“幗足”用作商標(biāo)易產(chǎn)生不良影響為由對(duì)該商標(biāo)裁定予以無(wú)效宣告后，綠禾餐飲公司提起行政訴訟，最終法院認(rèn)定該商標(biāo)易對(duì)我國(guó)的體育文化等公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，駁回了綠禾餐飲公司的訴求。

此后，綠禾餐飲公司于2019年1月4日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張國(guó)足豆腐公司在實(shí)際使用中將“摑”字的“扌”弱化，突出“國(guó)”字，使用在臭豆腐商品上具有不良影響。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“摑”字意為“用手掌打、打巴掌”，含暴力傾向，易對(duì)公眾產(chǎn)生消極、負(fù)面影響;“摑足”與中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)的簡(jiǎn)稱“國(guó)足”在文字構(gòu)成、整體外觀、讀音等方面高度相近，結(jié)合我國(guó)足球事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、相關(guān)公眾對(duì)中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)的關(guān)注以及相關(guān)媒體報(bào)道，相關(guān)公眾易將“摑足”與“國(guó)足”相聯(lián)系，國(guó)足豆腐公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)主要使用在臭豆腐等商品上，易對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生一定程度消極、負(fù)面的不良影響。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年3月作出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。

國(guó)足豆腐公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴稱，“摑”字發(fā)音包含“guo”和“guai”，山東地區(qū)的方言中發(fā)音為“guai”，意指輕輕觸摸，并不包含暴力傾向，無(wú)論從字面含義還是實(shí)際使用中都不存在不良影響。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“摑足”，“摑”字意為“用手掌打、打巴掌”，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體未經(jīng)使用而形成第二含義，而且從“摑”字的外觀設(shè)計(jì)看，部首“扌”經(jīng)藝術(shù)化處理并不明顯，文字部分突出顯示為“國(guó)”字部分，訴爭(zhēng)商標(biāo)讀音亦同“國(guó)足”，結(jié)合部分公眾已將“摑足”與“國(guó)足”相聯(lián)系，國(guó)足豆腐公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)主要使用在臭豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國(guó)足”的傾向，易產(chǎn)生消極、負(fù)面的不良影響。據(jù)此，法院于2020年11月一審判決駁回了國(guó)足豆腐公司的訴訟請(qǐng)求。

國(guó)足豆腐公司不服一審判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院，但未能獲得支持。

“根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十條規(guī)定，‘有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。判定一件商標(biāo)是否違反上述規(guī)定，應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的構(gòu)成及其指定或核定使用的商品或服務(wù)，綜合考量社會(huì)背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示。

“根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)、辭典、工具書(shū)或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定一件商標(biāo)的標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，便可以認(rèn)定其具有商標(biāo)法第十條規(guī)定的‘其他不良影響。當(dāng)事人的主觀意圖、使用方式、損害結(jié)果等可以作為認(rèn)定是否具有‘其他不良影響的參考因素。”湯學(xué)麗表示，如果一件商標(biāo)的標(biāo)志具有多種含義或者具有多種使用方式，其中某一含義或者使用方式容易使公眾認(rèn)為其屬于商標(biāo)法第十條規(guī)定的情形，即可以認(rèn)定其違反了該規(guī)定，對(duì)商標(biāo)的使用情況一般不予考慮。