吳立軍 ，汪前元，田啟波

（1.廣東金融學院經(jīng)濟貿(mào)易學院，廣東廣州 510521；2.深圳大學社科部，廣東深圳 518060）

引言

2015 年巴黎氣候變化大會上通過了《巴黎協(xié)定》（簡稱《協(xié)定》），它被認為是繼《京都議定書》后第二份具有法律約束力的全球氣候協(xié)議，為2020 年后全球應對氣候變化行動奠定了制度基礎(chǔ)[1]?！秴f(xié)定》采取自主提交減排目標的形式，減少了締約的政治阻力，將“國家自主貢獻（Nationally Determined Contributions，NDC）+五年周期盤點”作為減排的具體行動機制。但環(huán)境目標的客觀性與減排分擔的國家自主性，從一開始就決定了“巴黎機制”運營可能面臨的窘境，根據(jù)聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的評估，與實現(xiàn)2℃和1.5℃溫升控制目標的最低成本路徑相比，全球NDC目標分別存在110 億～135 億t、160 億～190億t 的差距?！秴f(xié)定》實際上只是將締約分歧和困難推遲到了周期盤點的環(huán)節(jié)，2020 年將迎來第一次減排承諾更新，對各國NDC 目標的評估和調(diào)整，減排分擔仍是一個無法繞開的現(xiàn)實問題[2]。以自主貢獻為基礎(chǔ)的“巴黎機制”，如何在減排分擔的國家自主性與全球環(huán)境約束的客觀性之間實現(xiàn)統(tǒng)一，周期盤點如何為各國減排力度評估提供合理的分擔建議和標準，這是后“巴黎時代”全球減排需進一步明確并解決的問題。

1 文獻綜述

碳排放權(quán)是指排放主體為了生存和發(fā)展需要，由自然或法律所賦予的溫室氣體排放權(quán)利，它是一種新型的發(fā)展權(quán)，全球排放權(quán)的分配本質(zhì)上也體現(xiàn)為減排責任的劃分[3]。如何實現(xiàn)排放權(quán)的公平分配與減排責任的合理分擔，聯(lián)合國氣候變化政府間專家委員會（IPCC）第五次報告（AR5）延續(xù)了AR4 對國際減排合作機制的四大評價標準，即環(huán)境有效性、成本有效性、分配社會影響及制度可行性，新增了對四大標準內(nèi)在沖突的分析[4]?；贏R5 的機制要素評價標準，各國學者與政府提出了眾多具體的分配原則和方案，根據(jù)潘勛章等對國內(nèi)外文獻的總結(jié)，這些原則和方案達16 種之多，其中代表性原則主要為以下五種[5]：

（1）經(jīng)濟能力原則。經(jīng)濟能力原則也常被稱為支付能力原則，一般而言，社會治理結(jié)構(gòu)中要求經(jīng)濟能力更高的群體為公共產(chǎn)品供給承擔更高成本。在國際氣候治理中，具有更高經(jīng)濟發(fā)展水平的國家和地區(qū)理應承擔更大的減排責任，并常以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）指標來衡量應對氣候變化的綜合能力[6]。瑞典斯德哥爾摩環(huán)境研究所（SEI）提出的發(fā)展權(quán)方案，對國家減排責任（R）的定義就是以歷史排放、減排能力（C）和經(jīng)購買力平價調(diào)整的GDP 來構(gòu)造責任能力指數(shù)（RCI），要求根據(jù)收入差異賦予富人和窮人不同的碳排放權(quán)[7]。

（2）排放責任原則。自1800 年至今，大氣中累積排放的CO2主要來自發(fā)達國家和地區(qū)的生產(chǎn)和消費活動。根據(jù)“污染者付費”的基本經(jīng)濟邏輯，其理應為此承擔責任。但在如何界定排放責任上，已有研究存在兩種觀點，即生產(chǎn)排放責任和消費排放責任。早期的研究多強調(diào)對生產(chǎn)排放責任的追溯，諸如世界銀行、美國橡樹嶺國家實驗室CO2信息分析中心（CDIAC）對各國歷史排放數(shù)據(jù)的統(tǒng)計均是以生產(chǎn)屬地原則為標準的。在國家方案中，如巴西提出的《巴西文案》，中國、印度和德國的“碳預算”方案，均屬于生產(chǎn)排放責任視角下的全球排放權(quán)分配方案[8,9]。國內(nèi)學者趙永斌等應用該原則對中國省際排放權(quán)的分配進行了研究，結(jié)果表明分配公平性較優(yōu)，政策目標協(xié)同性較好[10]。但隨著經(jīng)濟一體化，國際貿(mào)易中隱含碳問題日益突出，要求以消費屬地界定排放責任的呼聲越來越高。根據(jù)Peters 等對全球國際貿(mào)易隱含碳的估算顯示，在全球碳排放總量中貿(mào)易隱含碳占比超過四分之一[11]。彭水軍等對40 個國家和地區(qū)的碳排放責任的綜合評估發(fā)現(xiàn)，美國、歐盟、日本的消費側(cè)排放責任顯著高于其生產(chǎn)側(cè)排放責任，而中國、印度、俄羅斯則恰好相反，存在突出的“南北國家碳排放轉(zhuǎn)移”問題[12]。樊綱等計算發(fā)現(xiàn)，中國有14%～33%的國內(nèi)排放是由他國消費所致?；诟＠倪M視角，建議國際社會將（人均）累積消費排放作為公平分擔減排的指標[13]。錢浩祺等對中國區(qū)域碳排放權(quán)分配機制研究指出，單一指標的分配方式會帶來額外效率損失，應充分考慮消費責任原則在區(qū)域分配中的公平影響[14]。

（3）人際公平原則。堅持人際公平的學者認為對歷史責任的追究，實際上是讓當代人為歷史人承擔責任，而并沒有真正實現(xiàn)污染者付費的宗旨。國際環(huán)境倫理學學會主席杰姆森指出，等人均是最合理的分配原則，它直接讓每個人擁有與其他人同樣多的排放權(quán)利[15]；英國全球公共資源研究所提出的“緊縮趨同”方案以人均排放量為標準，要求發(fā)達國家人均排放量逐年降低，允許發(fā)展中國家在一定時期內(nèi)緩慢上升，最終在未來某個時點實現(xiàn)全球趨同[16]。

（4）祖父制原則。祖父制原則主張每個國家或經(jīng)濟體都享有平等排放溫室氣體的權(quán)利，并且以各國過去和現(xiàn)有的排放格局構(gòu)成未來份額的正當權(quán)利理由。根據(jù)近期排放水平分配未來排放額度，祖父制原則體現(xiàn)了對各國排放現(xiàn)實的尊重[17]。祖父制原則的最大優(yōu)勢在于能減少排放權(quán)分配改革阻力，比如歐盟成員國第一二階段配額的分配，祖父制原則就是其最終的操作方案形式。

（5）生態(tài)公平原則。該原則要求走出人類中心主義局限，從生態(tài)系統(tǒng)權(quán)利優(yōu)先出發(fā)，要求排放權(quán)分配應使環(huán)境價值最大化?；谏鷳B(tài)公平原則對各國排放權(quán)分配的討論主要體現(xiàn)在生態(tài)補償領(lǐng)域，該領(lǐng)域的拓荒者Costanza 等進行了系列研究，首次測算出全球生態(tài)系統(tǒng)服務功能總價值為16 萬億～54 萬億美元/年[18]。跟進研究如Ferraro 基于森林生態(tài)服務價值測度展開對碳生態(tài)補償問題的討論，建議以補償形式實現(xiàn)排放權(quán)的市場計價和環(huán)境收益。這些研究確立了排放權(quán)的非公共產(chǎn)品屬性，并要求以懲罰性的補償方式實現(xiàn)對地區(qū)減排責任的分擔[19]。

在眾多的原則和方案之下，國際氣候治理歷次談判，一個無處不在的深層次爭論是：何為公平？責任分擔體系應秉持怎樣的倫理觀和價值判斷？由于研究者對公平價值判斷存在差異，這種價值判斷甚至會受到國家利益的影響，所謂公平之爭本質(zhì)上可能只是國家利益之爭[20]。而已有研究多集中于對公平的哲學思辨、政治紛爭和價值討論，對于公平主觀評價的實證研究仍然相對較少[21]。本研究將公平分為兩個層次：第一層次為客觀（或整體）公平性，即資源分配的規(guī)則或方式整體客觀上是否公平，對這一公平的度量指標有基尼系數(shù)等。第二層次為主觀（或個體）公平感受，即資源的分配讓參與個體主觀感受上是否覺得公平，可使用相對剝奪系數(shù)測度?，F(xiàn)實中個體具有道德和情感的有限理性，分配規(guī)則即使在全社會實現(xiàn)了帕累托改進，提高了整體公平性，也會使部分個體受損，由此產(chǎn)生的不公平感將必然導致個體對分配的抵觸與不合作[22]。任何一項整體公平的分配制度并不能保證所有個體都感覺公平，在一國范圍內(nèi)，整體公平的分配制度可依靠行政力量得以強制實施，而在不存在“世界政府”的國際減排協(xié)商中，感覺不公平的國家和地區(qū)便可采取“退群”的方式加以抵制。因此，在不存在強制約束力的制度環(huán)境下，要求采用以追求整體公平的方案實施分配，是長期阻滯國際減排協(xié)商推進的重要原因所在。本文摒棄已有研究追求整體公平的路線，基于個體公平感受，在2℃溫升控制條件下，對全球100 萬以上人口的137 個國家和地區(qū)排放權(quán)分配與減排分擔展開研究?？赡艿倪呺H貢獻在于：其一，基于公平感受的多原則綜合加權(quán)方案，避免了原則和標準之爭，能凝聚減排共識，具有較好的制度可行性，是一種新的分配方法探索；其二，以排放權(quán)為基礎(chǔ)的減排分擔估算，將減排分擔區(qū)分為責任減排和貢獻減排，能更清晰地呈現(xiàn)各國減排力度，可作為NDC 評估和調(diào)整的參照標準。

2 研究界定與思路

2.1 研究界定

本研究的核心問題是減排分擔，各國減排分擔又區(qū)分為“責任減排”和“貢獻減排”，其中區(qū)分的基礎(chǔ)即是排放權(quán)配額。在此，對兩類減排分擔界定如下：責任對應義務，貢獻對應權(quán)利，責任減排是各國因?qū)嶋H排放超過配額標準而必須履行的減排義務；貢獻減排則是在滿足配額標準，實際排放等于或小于配額標準，存在排放權(quán)盈余情形下的持續(xù)減排努力，在這種情形下，國家是否繼續(xù)減排屬于自愿的權(quán)利選擇而非強制的責任要求。上述劃分的法理依據(jù)在于：排放權(quán)配額是各國在共同國際許可規(guī)則下向大氣中排放的權(quán)利額度，按照該標準排放是各國理應履行的國際責任和義務，超過該額度排放即可認為是對全球公共資源的“侵占”，這種減排是各國應盡之責，即為責任減排。而貢獻減排則是高出權(quán)利標準的減排努力，是對全球環(huán)境目標的貢獻。各國只有在完成責任減排后才能進入貢獻減排階段，責任減排具有強制性，貢獻減排可自主考量實施。

2.2 研究思路

2.2.1 排放權(quán)分配

兩種減排分擔都以排放權(quán)配額為基礎(chǔ)，但排放權(quán)的分配繞不開兩個問題：問題一，可供分配的總量為多少；問題二，應用何種標準進行分配。對于問題一，本文以《協(xié)定》中21 世紀末全球平均溫升不超過2℃的確保目標作為環(huán)境約束條件，根據(jù)溫升目標與大氣中溫室氣體濃度變化之間的關(guān)系估算全球可供分配的排放總量。對于問題二，本文應用多原則綜合加權(quán)進行配額分配。在多原則綜合加權(quán)分配中，一個自然的問題就是各原則之間的權(quán)重如何設(shè)置，權(quán)重分配如何體現(xiàn)公平感受要求，本文的思路是：第一步，估算各國在每種分配原則下的配額；第二步，根據(jù)配額結(jié)果估算各國在每種分配原則下的相對剝奪系數(shù)，該系數(shù)體現(xiàn)的即是某國對某原則分配的公平感受；第三步，根據(jù)相對剝奪系數(shù)設(shè)計權(quán)重分配函數(shù)，相對剝奪系數(shù)越大，表明該國在分配中所感受的剝奪感越高，對該原則就越排斥，為提升公平感受，對該原則所賦予的權(quán)重就應越低；反之就越高。這種分配方法與已有研究最根本的區(qū)別在于，已有研究不管是基于一種或是多種原則分配，全球都只有一個標準、一個方案，容易產(chǎn)生規(guī)則“剛性”問題；而采用上述方法，各國可根據(jù)原則偏好，形成不同的加權(quán)形式，實際上是“一國一案”，能滿足所有國家和地區(qū)的公平感受要求。同時，在這種分配機制下，加權(quán)配額大小體現(xiàn)的是一國綜合要素（諸如人口、經(jīng)濟規(guī)模，碳匯能力等）在全球的整體水平，而這些要素也正是各國減排能力的重要影響因素，比如，人口規(guī)模、經(jīng)濟規(guī)模大的國家和地區(qū)減排潛力必然更大。因此，綜合加權(quán)配額也可視為表征一國綜合減排能力大小的指標。

2.2.2 減排分擔

基于本文的研究假設(shè)，排放權(quán)分配不再設(shè)全球統(tǒng)一標準，那么在“趨利避害”的權(quán)重分配機制下，各國配額的全球匯總額（ΣQi）將大于環(huán)境約束的全球排放空間（QW），而且由于各國實際排放并未設(shè)定配額限制，全球?qū)嶋H排放（Σqi）通常將大于ΣQi，因此，上述三者最可能的關(guān)系是：QW<ΣQi<Σqi。本文將全球?qū)嶋H排放（Σqi）與環(huán)境要求的目標排放（QW）之間的差距分解為兩部分：第一部分為責任減排，即全球?qū)嶋H排放高于配額的部分（Σqi–ΣQi）。責任減排體現(xiàn)的是實際排放與配額標準之間的差距，其國別分擔等于本國實際排放減本國配額，它是各國應履行的減排責任，具有強制性。第二部分為貢獻減排，即全球配額高于排放空間的部分（ΣQi–QW）。貢獻減排體現(xiàn)的是配額標準與環(huán)境標準之間的差距，其國別分擔按減排能力大小，分擔額等于該國綜合加權(quán)配額的全球占比乘以全球貢獻減排總額。貢獻減排不具有強制性，分擔額度大小僅表征其減排能力的大小，各國可通過自主貢獻形式完成所分擔的貢獻減排①對貢獻減排分擔的進一步說明：按減排能力分擔貢獻減排是否會再次存在公平之爭的問題？貢獻減排不具有強制性，分擔結(jié)果不對應任何權(quán)利和責任的劃分，因此也不會催生分擔的剝奪感或獲得感，事實上就不存在公平與否的問題?；谂漕~占比的貢獻減排分擔結(jié)果，本質(zhì)上只是對各國減排能力的衡量，當全球從責任減排進入貢獻減排階段后，可作為“巴黎機制”后期NDC 減排力度調(diào)整的建議標準。，全文研究路線見圖1。兩種分擔估算公式分別如下。

圖1 研究路線圖

貢獻減排分擔：

責任減排分擔：

3 數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1 數(shù)據(jù)來源

（1）關(guān)于全球排放空間估算的參數(shù)及數(shù)據(jù)。根據(jù)Trenberth K E（1981）的估算，大氣中CO2濃度每上升1ppmv①1ppmv 表示100 萬體積中含1 體積，此處相當于在1 m3 大氣中含二氧化碳1ml。，CO2質(zhì)量約增加5.12×1.52×109t，碳濃度質(zhì)量轉(zhuǎn)換系數(shù)為7.78×109；這一過程中，CO2會有一定比例被海洋、陸地生態(tài)系統(tǒng)吸收，基于Canadell J G 等估計，吸附率為0.54[23]；大氣濃度變化數(shù)據(jù)來源于美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫[24]。

（2）六大單一原則分配估算涉及參數(shù)及數(shù)據(jù)。各國GDP、人口、最終消費數(shù)據(jù)來源于世界銀行在線數(shù)據(jù)庫，對于部分國家和地區(qū)個別年份缺失的消費數(shù)據(jù)按歷年變化速率插補，GDP 和最終消費數(shù)據(jù)均以2010年不變美元計價。森林蓄積量數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）在線全球森林資源評估報告。碳匯能力=森林蓄積量×（1 +α+β）×δργ，相關(guān)轉(zhuǎn)換系數(shù)參考IPCC 通用值，即δ=1.90、ρ=0.50、γ=0.50、α=0.195、β=1.244，各國歷史碳排放數(shù)據(jù)來自CDIAC 在線數(shù)據(jù)庫[25]。

（3）數(shù)據(jù)時間跨期說明。各項指標的時間跨期為1960—2014 年。對歷史排放責任追溯的起始時間選擇為1960 年，原因有二：其一，盡管對追溯期的爭論由來已久，但相當多的研究支持以1960 年或1970年為更適合的起始年，因為該時期是科學研究將溫室氣體排放引入全球氣候變化領(lǐng)域的時間[2]。其二，經(jīng)過1960 年前的兩次世界大戰(zhàn)，全球國家結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，以當前國家和地區(qū)名稱的排放責任追溯具有較強對應性。但1960 年之后全球范圍再次經(jīng)歷了蘇聯(lián)、南聯(lián)盟等國家解體，為保持一致，對這些國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)處理在解體前仍以一國整體對待，在得到整體的分配與分擔結(jié)果后再根據(jù)解體后各國人口、經(jīng)濟等數(shù)據(jù)進行分割。

3.2 研究方法

3.2.1 環(huán)境約束對全球排放空間估算

本文以《協(xié)定》2℃溫升控制目標為基礎(chǔ)構(gòu)建環(huán)境約束條件，根據(jù)AR5 中對四種“典型濃度目標”（RCPs）的情景分析，僅有最嚴苛的RCP 2.6 情景能滿足2℃的溫升控制目標。該情景要求輻射強迫在2100 年下降到2.6 W/m2，CO2當量濃度峰值限制在約為490 ppmv。本文對全球排放空間的估算以《協(xié)定》開始的2015 年為起始年，以2100 年為目標年（全文將2015—2100 年稱之為目標期）。用Qw表示目標期排放空間；dt為t年碳濃度值；γm為大氣中的CO2吸附率；θtr為碳濃度質(zhì)量轉(zhuǎn)換系數(shù)，參照崔學勤等估算方法，估算公式為[26]：

3.2.2 六大單一原則對各國配額分配估算

本文選取國際氣候治理中具有代表性的六類原則，即等產(chǎn)出、祖父制、生態(tài)公平、等人均、生產(chǎn)排放責任和消費排放責任作為綜合加權(quán)的基礎(chǔ)原則。上述六類原則體現(xiàn)了與碳減排相關(guān)的能力、公平、責任和可行的四個基本維度，能在較大程度上覆蓋各種類型國家和地區(qū)的利益訴求。四大維度選取的六類分配原則，估算公式見表1。

表1 四大維度下六種分配原則及估算公式

考慮經(jīng)濟周期等因素導致的碳排放波動問題，按祖父制原則基于前5 年實際排放在全球所占的比例分配當期配額。六個估算公式中，排放責任估算相對更為復雜，下面以消費責任原則為例對估算公式進行說明。

3.2.3 基于環(huán)境約束與公平感受的綜合加權(quán)配額估算

（1）基于相對剝奪系數(shù)對分配公平感受的測度。根據(jù)Runciman 對相對剝奪概念的定義及Yizhaki 提出的相對剝奪系數(shù)計算方法，假定群X為X=(x1,x2,…,xm)，m為樣本個數(shù)，xr、xs為來自X群中的個體r和s，只要存在x s＜xr，個體s便會產(chǎn)生相對剝奪感。如果群X內(nèi)大于xs的個體一共有n+，它們在X群中的占比為λ+，且這些大于xs個體的均值為，X群樣本平均值為，xs對于X群的標準化相對剝奪系數(shù)計算公式[27]為

利用公式（5）即可計算137 國在六大分配原則下的相對剝奪系數(shù)。

（2）基于剝奪系數(shù)的權(quán)重設(shè)計及加權(quán)配額估算。根據(jù)相對剝奪系數(shù)的估算，地區(qū)在某原則下的相對剝奪系數(shù)大，該地區(qū)在該原則下分配的剝奪感高，公平感受程度低。為提高分配的公平感受，對該原則所應賦予的權(quán)重就小，反之則大?；诠礁惺艿木C合加權(quán)分配，其權(quán)重應與剝奪系數(shù)呈反向關(guān)系，因此對權(quán)重分配函數(shù)構(gòu)造如下：①pk表示k原則對應的權(quán)重，pk滿足=1；②用δk表示k原則對應的相對剝奪系數(shù)，權(quán)重分配函數(shù)p=f(δ)的映射關(guān)系滿足dpdδp=0，其值域pk?[0,1]，定義域δk? [0,∞)。符合上述特征的函數(shù)形式較多，本文選用常見的概率函數(shù)，權(quán)重分配函數(shù)為

根據(jù)式（6）即可估算出各國六大原則的權(quán)重值。該方法與單一原則分配差別在于：單一原則下，原則選取方式事實上為“或0 或1”（使用某原則其權(quán)重即為1，其他未被選取的即為0）；以公平感受為基礎(chǔ)的原則選取方式為“從0 到1”，根據(jù)參與國原則偏好程度，平滑地在各原則間分配權(quán)重。綜上，綜合加權(quán)方案下i國最終配額估算為：

4 結(jié)果分析

4.1 全球排放權(quán)分配與減排分擔總額分析

估算結(jié)果顯示：在2℃溫升控制約束下，目標期內(nèi)全球排放空間QW=15 081.36 億t；滿足公平感受要求，全球排放權(quán)配額為ΣQi=17 645.51 億t。將上述結(jié)果折算成年均標準，即全球年均排放空間、排放權(quán)總額分別為177.42 億t、207.59 億t；以2015 年實際排放Σqi=328.02 億t 為例，全球因此需分擔的責任減排和貢獻減排分別為120.42 億t 和30.17 億t。全球?qū)嶋H排放、排放權(quán)配額、排放空間及貢獻減排與責任減排分擔關(guān)系見圖2。

圖2 責任減排與貢獻減排關(guān)系

4.2 排放權(quán)配額的國別分配結(jié)果分析

4.2.1 六大單一原則下國別分配比較分析

六大單一原則分配結(jié)果有兩個基本特征：其一，同一國家或地區(qū)在不同原則下的分配結(jié)果差異極大。以全球幾個排放較大的國家和地區(qū)——中國、美國、印度和歐盟為例：在最有利的原則下，研究期內(nèi)它們分別可獲得的配額為：5174.08 億t、3836.99 億t、4277.46 億t、3382.84 億t；在最不利的原則下，對應國家或地區(qū)的配額分別為：542.01 億t、-1288.83 億t、162.06 億t、-822.59 億t?？梢钥闯?，在不利原則下美國和歐盟均已出現(xiàn)千億噸的配額赤字；中國、印度雖無赤字，但兩原則下的配額相差十余倍之巨。其二，各國偏好和排斥的原則類型表現(xiàn)出明顯的“南北”對立特征。在全部樣本國家和地區(qū)中，偏好等產(chǎn)出原則的國家和地區(qū)為27 個，基本為發(fā)達國家；而且這些國家和地區(qū)中有22 個最排斥的原則為消費責任原則。與之相對應的是，偏好生產(chǎn)責任和消費責任的國家和地區(qū)分別為34 個和28 個，這62 個國家和地區(qū)無一例外全部為發(fā)展中國家，他們排斥的原則主要為等產(chǎn)出或者祖父制原則，個別生態(tài)資源匱乏的國家和地區(qū)會表現(xiàn)出對生態(tài)公平原則的排斥。偏好生態(tài)公平原則的國家和地區(qū)30 個，既有發(fā)達國家如瑞典，也有發(fā)展中國家如巴西、剛果（金），但他們排斥的原則類型又再次表現(xiàn)出發(fā)達國家和發(fā)展中國家的屬性①限于篇幅，六大單一原則分配結(jié)果、相對剝奪系數(shù)計算、原則排斥與偏好分析等未能完整呈現(xiàn)，如有需要可函索。。

由于不同分配原則下各國配額差異極其懸殊，不同發(fā)展階段、不同利益類型國家對原則偏好和排斥截然對立，想要應用任何單一規(guī)則協(xié)調(diào)全球減排，其可行性非常低，上述結(jié)果深刻地揭示了排放權(quán)分配中原則之爭的本質(zhì)所在。

4.2.2 綜合加權(quán)方案下國別配額比較分析

對年均綜合加權(quán)配額按五個量級分類：Ⅰ類，1 億t 以上的為35 個；Ⅱ類，5000 萬t～1 億t 的為18 個；Ⅲ類，3000 萬～5000 萬t 的為21 個；Ⅳ類，1000 萬～3000 萬t 以下的為39 個；Ⅴ類，1000 萬t以下的為23 個。137 個國家和地區(qū)綜合加權(quán)配額分配結(jié)果見表2。

表2 全球100萬以上人口國家和地區(qū)排放權(quán)分配 單位：億t

與同類研究相比，丁仲禮等以更嚴格的470 ppmv碳濃度目標為基礎(chǔ)，估算全球排放空間為12 775.77億t；應用人均歷史排放原則對各國進行分配，出現(xiàn)配額赤字的國家和地區(qū)共30 個，赤字最大的美國為-542.90 億t，配額較充裕的國家和地區(qū)80 個，配額總量最大的中國為1099.06 億t[28]。本文以490 ppmv 碳濃度目標為基礎(chǔ)，估算全球排放空間為15 081.36 億t；丁仲禮文中的分配方法即是本文六大原則之一的生產(chǎn)排放責任原則，二者研究結(jié)論非常一致，出現(xiàn)配額赤字和盈余的國家和地區(qū)構(gòu)成基本相同。由于研究跨期和碳濃度目標選擇不同，具體配額結(jié)果有一定差異。但與表3 中綜合加權(quán)方案估算結(jié)果差別較大，比如在生產(chǎn)排放責任原則下存在嚴重赤字的美國、加拿大經(jīng)過等產(chǎn)出和生態(tài)公平原則加權(quán)調(diào)整后仍可獲得較大配額。

表3 全球100萬以上人口國家和地區(qū)年均減排分擔 單位：億t

從綜合加權(quán)分配的過程可知，這種分配方法存在兩大優(yōu)勢：其一，原則兼容性。該方法不受原則限制，盡管文中僅使用六大原則，現(xiàn)實中每個參與國（或相同利益類型國家）均可提出其偏好的原則，這首先就保證了談判和協(xié)商的基礎(chǔ)，同時能最大程度覆蓋各方利益訴求。其二，方法穩(wěn)健性。即使改用其他公平性度量指標，或者選用其他權(quán)重函數(shù)形式（但需滿足＜0 的條件），分配結(jié)果并不會出現(xiàn)較大差異。公平度量指標和權(quán)重函數(shù)形式最終只是形成對權(quán)重的構(gòu)造，而權(quán)重本質(zhì)上是一種比值關(guān)系，函數(shù)形式變換導致的絕對值大小對比例關(guān)系影響不大，決定權(quán)重大小的仍是該國對原則的排斥或偏好程度。分配結(jié)果顯示，綜合加權(quán)方案降低了單一規(guī)則剛性，提高了方案的可操作性。

4.3 減排分擔的國別構(gòu)成及比較分析

4.3.1 貢獻減排與責任減排分擔的國別構(gòu)成

基于年均分擔額度，對貢獻減排與責任減排的國別分擔構(gòu)成仍按前文的五個量級分組，將各國分為從Ⅰ～Ⅴ的五種國家類型。其中，貢獻減排國別分擔構(gòu)成如下：Ⅰ類6 個，Ⅱ類4 個，Ⅲ類8 個，Ⅳ類28 個，Ⅴ類91 個；統(tǒng)計顯示，6 個Ⅰ類國家和地區(qū)需分擔的貢獻減排占全球總量的一半以上，91 個Ⅴ類國家和地區(qū)分擔的貢獻減排僅與美國相當。類似的責任減排國別分擔構(gòu)成如下：Ⅰ類22 個，Ⅱ類10 個，Ⅲ類7 個，Ⅳ類13 個，Ⅴ類85 個；22 個Ⅰ類國家和地區(qū)幾乎需承擔全部的責任減排，85 個Ⅴ類國家和地區(qū)中有71個實際排放已經(jīng)低于配額，不需承擔責任減排，這些國家和地區(qū)的減排可直接認定屬于貢獻減排。

4.3.2 貢獻減排與責任減排分擔的比較分析

對兩種類型減排分擔比較發(fā)現(xiàn)具有以下特征：其一，責任減排大國與貢獻減排大國重合程度不高。責任減排大國中的Ⅰ類國家和地區(qū)（22 個）與貢獻減排大國中的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類國家和地區(qū)（共18 個）比較，僅有9 個國家和地區(qū)相同。可能的原因在于：責任減排體現(xiàn)的是減排壓力，貢獻減排體現(xiàn)的是減排能力，二者重合度不高，說明減排壓力大的國家中持續(xù)減排能力強的不多。其二、責任減排較小的國家與貢獻減排較小的國家重合程度較高。這種重合反映的一個基本事實是：這些經(jīng)濟欠發(fā)達國家和地區(qū)不但實際排放小，應承擔的責任減排低，而且其減排能力也不強，能作出的貢獻減排將比較有限。各國貢獻減排及責任減排分擔詳見表3（按責任減排降序排列）。

責任減排與貢獻減排分擔結(jié)果，可為各國NDC減排力度調(diào)整提供一個參照基準。已有研究普遍認為，當前各國NDC 減排目標偏弱，難以實現(xiàn)溫升控制要求。由于研究視角和跨期上的差異，已有研究結(jié)論不能與本文形成直接比較。比如，從溫升控制視角的研究來看，Rogelj 認為當前各國NDC 減排情景只能將全球溫升控制在2.6～3.1℃范圍內(nèi)[29]；從排放總量視角的研究來看，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）基于各國NDC 目標的排放預測認為，2030 年全球溫室氣體排放將達到550 億t，減排力度嚴重低于溫升控制要求[30]；從NDC 國別比較視角的研究，崔學勤等估算顯示，2030 年美國、歐盟、中國、印度分別存在23 億t、21 億t、34 億t、9 億t 的減排差距[31]。從NDC 全球減排視角的研究來看，王利寧等評估顯示，要實現(xiàn)溫升控制目標，2030 年將存在130 億～148 億t 的減排差距[31]，這一結(jié)果與本文估算的兩種減排年均分擔總額比較接近（150.19 億t）。各國提交的NDC 目標形式互不相同，部分國家或地區(qū)甚至缺少明確數(shù)量性指標描述，導致針對每個國家或地區(qū)的評估研究難以展開。

5 主要結(jié)論與對策建議

5.1 主要結(jié)論

（1）全球排放空間和配額總量有限，減排分擔較高，減排目標實現(xiàn)困難。根據(jù)文中估算，全球年均排放空間為177.42 億t，排放權(quán)總額為207.59 億t。以2015 年實際排放為例，要達到配額標準排放，減排力度需維持在36.71 %的水平；而按更嚴格的環(huán)境約束標準排放，減排力度需再提高9.32%，總減排力度需達到46.03 %。在當前全球排放總量仍未見達峰的情形下，要實現(xiàn)近半水平的減排目標較為困難。

（2）綜合加權(quán)方案能更全面覆蓋各方利益，降低了分配結(jié)果的差異程度。應用綜合加權(quán)方案分配，配額最大的是中國，目標期內(nèi)總配額為3389.02 億t，最小的斯威士蘭總配額為1.79 億t，樣本國家和地區(qū)配額無赤字。配額最大的10 個國家和地區(qū)中既有傳統(tǒng)發(fā)達國家如美國、日本、德國，也有新興發(fā)展中國家如中國、印度、巴西，還有亞非拉的資源、人口型大國如印度尼西亞、巴基斯坦、剛果（金）。綜合加權(quán)的調(diào)節(jié)機制緩和了分配中的“南北”對立現(xiàn)象，能更全面地體現(xiàn)各國利益訴求。

（3）兩種減排分擔高度集中于少數(shù)大國，當前全球仍主要屬于責任減排階段。責任減排和貢獻減排分擔高度集中于少數(shù)發(fā)達國家和若干個新興發(fā)展中國家（兩個Ⅰ類國家）；對于大多經(jīng)濟欠發(fā)達國家（Ⅴ類國家）這兩類減排分擔均不高，對于這一類型的國家，國際減排協(xié)商中更多只具有參與意義，難以形成實質(zhì)減排。當前全球仍主要處于責任減排階段，影響減排目標實現(xiàn)的障礙在于大多國家實際排放過高，實現(xiàn)從責任減排到貢獻減排尚需時日。

5.2 對策建議

（1）排放權(quán)分配要在公平與可行，總量目標與個體標準之間尋求平衡。從方法構(gòu)建的過程可知，綜合加權(quán)配額實際是基于各國經(jīng)濟、生態(tài)等諸因素約束，在滿足公平感受條件下，為各國設(shè)立的一個“舒適”（剝奪感?。┡欧艠藴?；而大多國家和地區(qū)實際排放之所以比“舒適”標準還要高，是因為各國排放事實上處于一種無約束狀態(tài)，二者之間的差距體現(xiàn)的正是各國減排潛力。排放權(quán)配額分配的根本目的是要為各國構(gòu)建一個寬嚴一致的排放約束標準，充分挖掘減排潛力，使各國面臨相同的減排壓力，實現(xiàn)減排分工中的“國盡其力”。各國發(fā)展階段的現(xiàn)實差異，不同類型國家和地區(qū)在分配原則上尖銳對立，要求發(fā)達國家清償歷史責任后再談平等，或者要求發(fā)展中國家“當下問題當下人解決”，都無助于減排共識的形成。公平與可行的排放權(quán)分配方案，首先確保環(huán)境要求，設(shè)定總量目標；其次，根據(jù)利益訴求確定分配規(guī)則，并通過配額分配實現(xiàn)減排約束力度上的一致與公平。

（2）減排分擔堅持兩個區(qū)分，減排目標實現(xiàn)按三階段漸進。盡管《協(xié)定》中對各國減排分擔統(tǒng)稱為“國家自主貢獻”，而并不區(qū)分“責任減排”和“貢獻減排”，但堅持這兩個區(qū)分能更清晰地呈現(xiàn)各國減排力度，準確地了解各國減排究竟是屬于應減必減的責任部分，還是屬于高出標準的貢獻部分。周期盤點首先需明確責任減排完成情況，其次再考察是否達到了貢獻減排的標準，從法理上而言，只有貢獻減排才宜采用自主貢獻形式，而責任減排仍需建立一定的國際契約加以約束。后期機制完善，譬如對《協(xié)定》6.2款可轉(zhuǎn)讓減緩成果范圍的界定，可考慮僅包含貢獻減排而非全部可核查的減排，形成以約束性措施促進責任減排，以市場收益促進貢獻減排的雙軌驅(qū)動機制。對減排目標實施在時間上可按三階段漸進：第一階段在2030 年左右促使新興發(fā)展中國家總量排放達峰，努力促進全球排放總量步入下降通道；第二階段在2050年前后力爭實現(xiàn)全球碳中和及凈零排放目標，在21世紀中完成全球責任減排目標；第三階段2050—2100年逐年漸進趨近溫升控制的濃度目標，在該時期內(nèi)按貢獻分擔目標規(guī)劃全球減排。減排目標的時間規(guī)劃與周期盤點相結(jié)合，力度逐期遞增，目標漸進修正。