馬元駒 黃冰冰

【摘要】分別從收入、成本角度分析現(xiàn)有利潤(rùn)率指標(biāo)的局限性， 進(jìn)一步基于收入費(fèi)用配比、服務(wù)主導(dǎo)邏輯與全要素成本理論提出克服現(xiàn)有利潤(rùn)率指標(biāo)缺陷的新指標(biāo)——利潤(rùn)貢獻(xiàn)率， 即以利潤(rùn)貢獻(xiàn)率作為反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的新指標(biāo)。 研究表明： 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率指標(biāo)符合收入費(fèi)用配比、服務(wù)主導(dǎo)邏輯與全要素成本的邏輯與理念， 能夠在一定程度上克服現(xiàn)有利潤(rùn)率指標(biāo)的缺陷、反映企業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)績(jī)效; 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率是利潤(rùn)貢獻(xiàn)與營(yíng)業(yè)凈收入的比值， 體現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的價(jià)值增值率。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率不僅是對(duì)傳統(tǒng)毛利率等利潤(rùn)率指標(biāo)本身存在局限的改進(jìn)和完善， 能更為客觀、準(zhǔn)確地反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效， 而且對(duì)提高管理者和投資者的決策質(zhì)量與管理層經(jīng)營(yíng)效率也具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】利潤(rùn)貢獻(xiàn)率;毛利率;營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率;核心利潤(rùn)率;盈利能力;經(jīng)營(yíng)績(jī)效

【中圖分類號(hào)】 F230? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）15-0027-5

一、問(wèn)題的提出

在現(xiàn)有諸多財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的利潤(rùn)率指標(biāo)中， 從決策和管理的視角來(lái)看， 最為常見(jiàn)且與管理績(jī)效聯(lián)系最為緊密的是毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)。 如果從管理會(huì)計(jì)視角重新審視毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和核心利潤(rùn)率等指標(biāo)， 這些指標(biāo)是否能夠反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效？如果答案為否， 那么要反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效需構(gòu)建一個(gè)什么樣的指標(biāo)？為此， 本文基于會(huì)計(jì)的收入與費(fèi)用配比思想以及管理會(huì)計(jì)權(quán)利和責(zé)任對(duì)等的視角， 重新審視和分析毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率及核心利潤(rùn)率等指標(biāo)， 發(fā)現(xiàn)這些指標(biāo)存在一定的局限性。 例如： 將運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)入營(yíng)業(yè)成本或銷售費(fèi)用， 對(duì)毛利率有著重大影響; 有些企業(yè)發(fā)生了資產(chǎn)減值損失、公允價(jià)值變動(dòng)損益和投資收益， 而有些企業(yè)則沒(méi)有發(fā)生， 會(huì)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率產(chǎn)生重大影響; 有些企業(yè)生產(chǎn)銷售的是消費(fèi)稅的應(yīng)稅產(chǎn)品， 需要繳納消費(fèi)稅， 而有些企業(yè)生產(chǎn)銷售的不是消費(fèi)稅的應(yīng)稅產(chǎn)品， 則不需要繳納消費(fèi)稅。 這些情況對(duì)毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率及核心利潤(rùn)率等指標(biāo)造成了很大影響， 導(dǎo)致這些指標(biāo)在企業(yè)間缺乏可比性。

為此， 本文基于毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)存在的局限， 參照馬元駒、林志軍[1] 在利潤(rùn)貢獻(xiàn)損益計(jì)算模式中提出的利潤(rùn)貢獻(xiàn)指標(biāo)， 構(gòu)建能夠較為準(zhǔn)確反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的新指標(biāo)——利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的提出， 是為了解決毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)難以直接反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的困境， 以及不同企業(yè)不同行業(yè)承擔(dān)不同的稅金及附加造成毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率以及核心利潤(rùn)率等指標(biāo)不可比的問(wèn)題。

二、現(xiàn)有利潤(rùn)率指標(biāo)及其局限性

（一）毛利率及其局限性

諸多學(xué)者對(duì)毛利率的概念進(jìn)行了界定， 可大致將其分為三類： 一是商業(yè)企業(yè)的毛利率， 即商品銷售收入與商品進(jìn)價(jià)的差額占商品純銷售額的比率[2，3] ; 二是工業(yè)企業(yè)的毛利率， 即銷售收入與銷售成本的差額占銷售額的比率[4] ; 三是一般意義上的毛利率， 即營(yíng)業(yè)收入與營(yíng)業(yè)成本的差額（毛利）占營(yíng)業(yè)收入的比率。 也有學(xué)者對(duì)毛利率進(jìn)行了修訂， 如王秀麗、張新民[5] 在毛利率計(jì)算公式的分子（毛利）里面剔除了主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加， 用公式表示為： 毛利率=主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率=（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入-主營(yíng)業(yè)務(wù)成本-主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加）/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。 作為反映企業(yè)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要指標(biāo)之一， 毛利率的穩(wěn)定性和可比性具有至關(guān)重要的意義。 雖然毛利率對(duì)企業(yè)和投資者來(lái)說(shuō)發(fā)揮著重要作用， 但仍有學(xué)者指出了毛利率指標(biāo)存在的固有缺陷。 陳志偉、姜四軍[6] 研究指出， 由于巨額運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)入的口徑不同， 導(dǎo)致金風(fēng)科技（將巨額運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)入銷售費(fèi)用）和華銳風(fēng)電（將巨額運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)入營(yíng)業(yè)成本）的毛利率缺乏可比性。 金國(guó)英[7] 通過(guò)天工國(guó)際（00826）的案例研究發(fā)現(xiàn)， 將存貨囤積帶來(lái)的大量資金成本計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用， 導(dǎo)致當(dāng)期毛利率被高估了4%。 于波成[8] 結(jié)合多個(gè)實(shí)際案例深入分析了毛利率指標(biāo)在實(shí)務(wù)應(yīng)用中存在的問(wèn)題， 指出是利潤(rùn)表費(fèi)用功能法的列報(bào)方式導(dǎo)致毛利率指標(biāo)喪失了可比性， 例如重慶路橋（600106）過(guò)高的財(cái)務(wù)費(fèi)用、舒泰神（300204）過(guò)高的銷售費(fèi)用以及恒生電子（600570）過(guò)高的銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用， 導(dǎo)致這些上市公司毛利率虛高， 出現(xiàn)了和銷售凈利率背離的現(xiàn)象。 可見(jiàn)， 由于毛利率指標(biāo)計(jì)算中的營(yíng)業(yè)成本只包含產(chǎn)品成本， 未包含三項(xiàng)費(fèi)用（財(cái)務(wù)費(fèi)用、銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用）， 導(dǎo)致上市公司毛利率虛高或者虛低， 并且在企業(yè)之間缺乏可比性。

（二）營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率及其局限性

營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)占營(yíng)業(yè)收入的比率。 計(jì)算公式如下： 營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率=營(yíng)業(yè)利潤(rùn)/營(yíng)業(yè)收入×100%=（營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-稅金及附加-管理費(fèi)用-銷售費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用-資產(chǎn)減值損失+投資收益+公允價(jià)值變動(dòng)收益）/營(yíng)業(yè)收入×100%。 從營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的計(jì)算公式可以看出， 營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中扣除了資產(chǎn)減值損失， 加入了投資收益以及公允價(jià)值變動(dòng)收益。 資產(chǎn)減值損失、投資收益與公允價(jià)值變動(dòng)收益均為偶然性項(xiàng)目， 難以反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效[9，10] 。 同時(shí)， 計(jì)算營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的營(yíng)業(yè)收入是涵蓋了稅金及附加的營(yíng)業(yè)收入， 但稅金及附加本質(zhì)上是企業(yè)代第三方收取的稅款， 主要由消費(fèi)稅、城建稅以及教育費(fèi)附加構(gòu)成， 不屬于企業(yè)收入的構(gòu)成部分， 不是企業(yè)真正的收入[1，11-21] 。 因此， 由于未剔除偶然性項(xiàng)目的影響， 以及營(yíng)業(yè)收入中含有稅金及附加， 導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)利潤(rùn)率難以客觀地反映企業(yè)真實(shí)的盈利能力與經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（三）核心利潤(rùn)率及其局限性

核心利潤(rùn)率是核心利潤(rùn)占營(yíng)業(yè)收入的比率， 其中核心利潤(rùn)是指企業(yè)利用經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)從事自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的直接利潤(rùn)[22] 。 核心利潤(rùn)率用公式可以表示為： 核心利潤(rùn)率=核心利潤(rùn)/營(yíng)業(yè)收入×100%=（營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-稅金及附加-管理費(fèi)用-銷售費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用）/營(yíng)業(yè)收入×100%。 核心利潤(rùn)率反映了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成果占營(yíng)業(yè)收入的比率， 即每一元營(yíng)業(yè)收入中有多少轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的利潤(rùn)。 但是， 同營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率與毛利率的局限相似， 計(jì)算核心利潤(rùn)率的營(yíng)業(yè)收入也未剔除稅金及附加， 不是企業(yè)真正的收入。 稅金及附加未以經(jīng)濟(jì)利益的方式流入企業(yè)， 而是最終流向了稅務(wù)部門(mén)， 不符合收入的確認(rèn)條件， 剔除稅金及附加的收入才是企業(yè)真實(shí)的收入[11，12] 。 從營(yíng)業(yè)收入中剔除稅金及附加之后， 相應(yīng)的收入會(huì)降低， 對(duì)應(yīng)的核心利潤(rùn)率會(huì)升高。 因此， 核心利潤(rùn)率由于在營(yíng)業(yè)收入中未剔除稅金及附加， 導(dǎo)致最終低估了企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

綜上所述， 毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)的固有缺陷會(huì)產(chǎn)生諸多不利影響， 不僅會(huì)誤導(dǎo)廣大投資者的決策， 而且也不利于企業(yè)加強(qiáng)自身管理。 因此， 需要對(duì)現(xiàn)有盈利能力指標(biāo)加以改進(jìn)， 使其重新具有反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的基本功能。

三、利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的理論基礎(chǔ)

通常衡量企業(yè)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)大多圍繞著不同的利潤(rùn)指標(biāo)開(kāi)展， 如毛利、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、扣非凈利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）等。 如果再深入一層的話， 就是圍繞著收入和費(fèi)用展開(kāi)。 因此， 影響各類衡量盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)的因素不外乎集中在對(duì)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的估計(jì)上。 如果營(yíng)業(yè)收入被高估， 那么盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)就會(huì)被高估; 同理， 如果營(yíng)業(yè)成本被低估， 盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)也會(huì)被高估。 反之亦然。 下文分別對(duì)營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本進(jìn)行理論分析， 打開(kāi)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的“黑箱”， 為獲得準(zhǔn)確衡量企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)奠定理論基礎(chǔ)。

（一）營(yíng)業(yè)收入視角

收入是指企業(yè)日?；顒?dòng)中形成的， 會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益總流入。 通過(guò)對(duì)營(yíng)業(yè)收入的深入分析， 可以發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入中含有一部分作為價(jià)內(nèi)稅的“稅金及附加”。 這部分“稅金及附加”包括在營(yíng)業(yè)收入之中而進(jìn)入企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源， 卻要以無(wú)償性、強(qiáng)制性和及時(shí)性為特征的形式交給國(guó)家稅務(wù)部門(mén)的， 并不能用來(lái)彌補(bǔ)成本和創(chuàng)造利潤(rùn)， 與除“稅金及附加”之外的營(yíng)業(yè)收入在性質(zhì)上并不相同， 所以， 包括在營(yíng)業(yè)收入中的“稅金及附加”并不能形成企業(yè)真正的收入。 也就是說(shuō)， 稅金及附加本質(zhì)上是企業(yè)代第三方收取的稅款， 雖說(shuō)符合日?；顒?dòng)中形成的條件， 但不能導(dǎo)致所有者權(quán)益的增加， 因此不符合收入的概念， 不能算作企業(yè)收入的一部分[15] 。 從收入費(fèi)用配比的角度來(lái)看， 收入與費(fèi)用進(jìn)行配比的前提是企業(yè)真正獲取了收入， 如果沒(méi)有收入， 那么也就沒(méi)有對(duì)應(yīng)的費(fèi)用與之配比， 即無(wú)收入則無(wú)費(fèi)用。 稅金及附加對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有真正流入企業(yè)， 因此這部分收入就并不是企業(yè)真實(shí)的收入， 需要從收入中剔除。 如果將稅金及附加項(xiàng)目既作為收入的一部分， 又作為費(fèi)用從收入中扣除， 就失去了收入與費(fèi)用配比的意義[23] 。 因此， 應(yīng)當(dāng)從營(yíng)業(yè)收入中剔除“稅金及附加”， 否則， 營(yíng)業(yè)收入就會(huì)被高估[14-16，21] 。 而營(yíng)業(yè)收入的高估必然導(dǎo)致毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率以及核心利潤(rùn)率等指標(biāo)的高估， 如果以此作為企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)， 必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的高估， 進(jìn)而使企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)在很大程度上失效。

（二）營(yíng)業(yè)成本視角

首先， 從服務(wù)主導(dǎo)邏輯的視角來(lái)觀察營(yíng)業(yè)成本被低估。 Vargo和Lusch[24] 提出用新的“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”取代傳統(tǒng)的“商品主導(dǎo)邏輯”。 服務(wù)主導(dǎo)邏輯是指以“服務(wù)”為核心的價(jià)值交換模式， 而商品主導(dǎo)邏輯是指以“商品”為中心的價(jià)值交換模式。 商品主導(dǎo)邏輯產(chǎn)生于工業(yè)革命時(shí)代， 以商品生產(chǎn)為主導(dǎo)， 一切管理圍繞產(chǎn)品的生產(chǎn)來(lái)展開(kāi)， 強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的有用性， 企業(yè)和顧客之間缺乏互動(dòng)。 隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步， 傳統(tǒng)的商品主導(dǎo)邏輯越來(lái)越難以解釋現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象。 例如， 在商品主導(dǎo)邏輯下， 銷售更多的商品才能夠獲取更多利潤(rùn)， 那么為何越來(lái)越多的產(chǎn)品限量銷售？ 特別是像“得到”“喜馬拉雅”等提供的知識(shí)服務(wù)， 就是服務(wù)主導(dǎo)邏輯的典型產(chǎn)物。 因此， 服務(wù)主導(dǎo)邏輯提出后受到了廣泛的關(guān)注。 服務(wù)主導(dǎo)邏輯下的價(jià)值交換模式主要有兩個(gè)轉(zhuǎn)變： 一是從商品轉(zhuǎn)到服務(wù)， 商品只是提供服務(wù)的載體， 消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是服務(wù)流程而不僅僅是商品; 二是從有形轉(zhuǎn)到無(wú)形， 消費(fèi)者更加注重消費(fèi)體驗(yàn)， 而不僅僅是消費(fèi)的商品。 在服務(wù)主導(dǎo)邏輯下， 以服務(wù)的提供為主導(dǎo)， 一切管理圍繞服務(wù)的提供來(lái)展開(kāi)， 企業(yè)的成本不僅僅是產(chǎn)品成本， 更是所有從客戶利益出發(fā)， 與客戶利益、體驗(yàn)、感受相關(guān)的成本[20] 。 因此， 營(yíng)業(yè)成本是商品主導(dǎo)邏輯下的成本， 核算的是原材料到產(chǎn)成品之間的成本， 沒(méi)有涵蓋產(chǎn)成品到消費(fèi)者手中或者之后的成本（售后服務(wù)）。 顯然， 現(xiàn)行的營(yíng)業(yè)成本不符合服務(wù)主導(dǎo)邏輯下的成本， 與現(xiàn)有的以“服務(wù)”為核心的價(jià)值交換模式不相適應(yīng)。 在服務(wù)主導(dǎo)邏輯下， 企業(yè)的成本不再局限于傳統(tǒng)商品主導(dǎo)邏輯下的營(yíng)業(yè)成本， 還應(yīng)包括為取得收入而發(fā)生的管理成本、資金占用成本以及銷售成本。 因此， 企業(yè)的成本應(yīng)體現(xiàn)為營(yíng)業(yè)成本、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用與銷售費(fèi)用之和。

其次， 從全要素成本的視角來(lái)觀察營(yíng)業(yè)成本被低估。 1963年， 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者舒爾茨[25] 在其著作《教育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值》一書(shū)中提出了全要素成本的概念， 指出學(xué)校教育的費(fèi)用不僅應(yīng)包括學(xué)校提供的教學(xué)費(fèi)用， 還應(yīng)包括學(xué)生提供的全部費(fèi)用。 此后， 全要素成本的概念逐漸擴(kuò)展到醫(yī)療、項(xiàng)目管理等領(lǐng)域[26-30] 。 隨著會(huì)計(jì)職能由核算轉(zhuǎn)向管理， 成本管理對(duì)象已經(jīng)不再局限于生產(chǎn)成本， 而是涵蓋了人力成本、顧客成本、資金成本等企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展所耗費(fèi)的廣義成本[31] 。 現(xiàn)代企業(yè)的成本更多地體現(xiàn)在非生產(chǎn)成本方面， 間接費(fèi)用占企業(yè)成本的比重在逐漸上升， 采用原有成本概念往往導(dǎo)致成本要素不全， 甚至扭曲成本， 從而造成成本決策失誤。 在全要素成本的概念框架下， 企業(yè)為實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入而發(fā)生的銷售費(fèi)用、為滿足基本生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的管理費(fèi)用以及為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供資金而發(fā)生的財(cái)務(wù)費(fèi)用都是必要的資源耗費(fèi)， 均應(yīng)當(dāng)作為營(yíng)業(yè)成本的一部分， 即本文所指的收入動(dòng)因成本。 企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入只有在扣除全要素成本， 即生產(chǎn)成本（營(yíng)業(yè)成本）以及銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用之后才能反映經(jīng)營(yíng)活動(dòng)真正的成果。

由于營(yíng)業(yè)收入中包含了“稅金及附加”， 導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)收入被高估， 同時(shí)由于營(yíng)業(yè)成本僅僅包含產(chǎn)品成本， 導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)成本被低估， 由此必然會(huì)導(dǎo)致毛利率等傳統(tǒng)指標(biāo)難以真實(shí)反映企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效， 這與收入費(fèi)用配比的原則相悖。 因此， 需要對(duì)涉及營(yíng)業(yè)收入或營(yíng)業(yè)成本以及既涉及營(yíng)業(yè)收入又涉及營(yíng)業(yè)成本的相關(guān)指標(biāo)加以改進(jìn)和完善， 從而使評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)發(fā)揮真正的作用。 馬元駒和林志軍[1] 提出了利潤(rùn)貢獻(xiàn)損益計(jì)算模式， 重新界定了企業(yè)的收入與成本。 他們基于會(huì)計(jì)的收入與費(fèi)用配比以及管理會(huì)計(jì)權(quán)利和責(zé)任對(duì)等的雙重視角， 將收入重新界定為能夠彌補(bǔ)成本和創(chuàng)造利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)利益的流入， 即從營(yíng)業(yè)收入中剔除稅金及附加得到的營(yíng)業(yè)凈收入， 將成本界定為為取得營(yíng)業(yè)凈收入而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益的流出即收入動(dòng)因成本（營(yíng)業(yè)成本與三項(xiàng)費(fèi)用之和）， 并將營(yíng)業(yè)凈收入與收入動(dòng)因成本的差額界定為利潤(rùn)貢獻(xiàn)。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)反映了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的收入扣除為取得收入而發(fā)生的成本之后的剩余， 即經(jīng)營(yíng)成果。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)損益模式的提出解決了營(yíng)業(yè)收入未剔除稅金及附加的局限性， 以及營(yíng)業(yè)成本未涵蓋三項(xiàng)費(fèi)用的局限性， 充分體現(xiàn)了收入費(fèi)用配比的基本會(huì)計(jì)原則。

因此， 本文在馬元駒和林志軍[1] 提出的利潤(rùn)貢獻(xiàn)損益計(jì)算模式的基礎(chǔ)上提出了利潤(rùn)貢獻(xiàn)率指標(biāo)及其計(jì)算方法。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率在一定程度上克服了毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)的固有缺陷， 為衡量企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效提供了一個(gè)全新的指標(biāo)。

四、利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的計(jì)算方法

從財(cái)務(wù)管理的視角來(lái)看， 評(píng)價(jià)企業(yè)盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)， 都是通過(guò)一定口徑的收入和費(fèi)用配比的結(jié)果。

首先， 從收入角度來(lái)看， 稅金及附加不能為企業(yè)帶來(lái)真正的經(jīng)濟(jì)利益流入， 剔除稅金及附加的收入才是企業(yè)真正的收入。 營(yíng)業(yè)收入中的這部分稅費(fèi)并不形成流入企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益， 雖然符合企業(yè)在日常活動(dòng)中形成的條件， 但不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)所有者權(quán)益的增加， 也就是說(shuō)現(xiàn)行損益確定模式中的收入與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的收入定義不盡相符[1] 。 從營(yíng)業(yè)收入的本質(zhì)來(lái)看， 將剔除稅金及附加的收入界定為“營(yíng)業(yè)凈收入”才真正代表企業(yè)取得的收入， 即：

營(yíng)業(yè)凈收入=營(yíng)業(yè)收入-稅金及附加[14-16，21]

其次， 從成本角度來(lái)看， 成本是為取得收入而發(fā)生的全部支出， 具體表現(xiàn)為營(yíng)業(yè)成本、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用與銷售費(fèi)用之和。 本文將營(yíng)業(yè)成本加三項(xiàng)費(fèi)用界定為“收入動(dòng)因成本”， 即：

收入動(dòng)因成本=營(yíng)業(yè)成本+銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用+財(cái)務(wù)費(fèi)用[1，17-19]

如果進(jìn)一步將營(yíng)業(yè)凈收入和收入動(dòng)因成本相配比， 就可以得到一個(gè)反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的新的指標(biāo)， 即利潤(rùn)貢獻(xiàn)。 用公式可以表示為：

利潤(rùn)貢獻(xiàn)=營(yíng)業(yè)凈收入-收入動(dòng)因成本[1]

用營(yíng)業(yè)凈收入與收入動(dòng)因成本可以得出利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率用公式可以表示為：

利潤(rùn)貢獻(xiàn)率=利潤(rùn)貢獻(xiàn)/營(yíng)業(yè)凈收入×100%

=（營(yíng)業(yè)凈收入-收入動(dòng)因成本）/營(yíng)業(yè)凈收入×100%

利潤(rùn)貢獻(xiàn)率反映了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成果占營(yíng)業(yè)凈收入的比重， 即每一元營(yíng)業(yè)凈收入轉(zhuǎn)化為多少利潤(rùn)貢獻(xiàn)。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率體現(xiàn)的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的價(jià)值增值率， 即企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效， 克服了毛利率等指標(biāo)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的扭曲。

錢(qián)愛(ài)民和張新民[22] （簡(jiǎn)稱“錢(qián)文”）提出了核心利潤(rùn)與核心利潤(rùn)率的概念， 以衡量企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相對(duì)盈利能力。 計(jì)算公式為： 核心利潤(rùn)=營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-營(yíng)業(yè)稅金及附加-銷售費(fèi)用-管理費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用; 核心利潤(rùn)率=核心利潤(rùn)/營(yíng)業(yè)收入×100%。

本文提出的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率與錢(qián)文提出的核心利潤(rùn)率存在如下區(qū)別： ①理論依據(jù)不同。 核心利潤(rùn)率是基于核心利潤(rùn)提出的， 仍然根植于傳統(tǒng)的利潤(rùn)表框架和收入成本概念， 雖然核心利潤(rùn)與本文計(jì)算的利潤(rùn)貢獻(xiàn)金額相同， 但兩者對(duì)收入和費(fèi)用的界定則是完全不同的。 錢(qián)文將包括稅金及附加的營(yíng)業(yè)收入作為收入， 本文的收入則不包括稅金及附加; 同時(shí)錢(qián)文的成本費(fèi)用包括稅金及附加， 本文的成本則不包括稅金及附加。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率是基于利潤(rùn)貢獻(xiàn)提出的， 源于重新構(gòu)建的營(yíng)業(yè)凈收入和收入動(dòng)因成本概念， 更好地體現(xiàn)了收入費(fèi)用配比的基本會(huì)計(jì)原則， 順應(yīng)了服務(wù)主導(dǎo)邏輯的發(fā)展趨勢(shì)， 也更符合全要素成本的理念。 ②計(jì)算結(jié)果不同。 核心利潤(rùn)率是基于傳統(tǒng)收入成本概念， 營(yíng)業(yè)收入未扣除稅金及附加， 計(jì)算出來(lái)的核心利潤(rùn)率較低; 而利潤(rùn)貢獻(xiàn)率是基于營(yíng)業(yè)凈收入和收入動(dòng)因成本概念， 營(yíng)業(yè)收入剔除了稅金及附加， 計(jì)算出來(lái)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率較高。

五、結(jié)論

利潤(rùn)貢獻(xiàn)是營(yíng)業(yè)凈收入和收入動(dòng)因成本之差， 反映了營(yíng)業(yè)凈收入超過(guò)收入動(dòng)因成本的幅度。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率是利潤(rùn)貢獻(xiàn)與營(yíng)業(yè)凈收入的比值， 代表著企業(yè)基本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的盈利能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。 由于在計(jì)算利潤(rùn)貢獻(xiàn)和利潤(rùn)貢獻(xiàn)率時(shí)， 將營(yíng)業(yè)收入中含有的稅金及附加予以剔除， 同時(shí)將營(yíng)業(yè)成本調(diào)整為為取得收入而發(fā)生的收入動(dòng)因成本（營(yíng)業(yè)成本、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用）， 從而克服了毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率、核心利潤(rùn)率等指標(biāo)存在的高估營(yíng)業(yè)收入和低估營(yíng)業(yè)成本的問(wèn)題。 研究結(jié)論為： ①利潤(rùn)貢獻(xiàn)率指標(biāo)符合收入費(fèi)用配比、服務(wù)主導(dǎo)邏輯與全要素成本的邏輯與理念， 能夠在一定程度上克服現(xiàn)有利潤(rùn)率指標(biāo)的缺陷， 反映企業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)績(jī)效。 ②利潤(rùn)貢獻(xiàn)率是利潤(rùn)貢獻(xiàn)占營(yíng)業(yè)凈收入之比， 體現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的價(jià)值增值率。

本研究具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。 理論層面， 可推動(dòng)管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的融合。 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的提出不僅是對(duì)傳統(tǒng)毛利率等指標(biāo)的改進(jìn)， 能夠更全面地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效， 同時(shí)也是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)向管理會(huì)計(jì)邁出的重要一步。 現(xiàn)實(shí)層面， 利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的提出， 對(duì)投資者和管理者走出依賴毛利率等傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)績(jī)效衡量指標(biāo)的誤區(qū)， 提高決策質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)效率具有重要意義。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 馬元駒，林志軍.利潤(rùn)貢獻(xiàn)損益確定模式的邏輯基礎(chǔ)及其建構(gòu)——基于收入與費(fèi)用配比邏輯的分析框架[ J].會(huì)計(jì)研究，2018（1）：24 ～ 31.

[2] 杜遠(yuǎn)福.談物價(jià)差價(jià)率與財(cái)會(huì)毛利率的區(qū)別——與潘明宇同志商榷[ J].價(jià)格月刊，1988（2）：34 ～ 35.

[3] 吳雪成.費(fèi)利比值與毛利率[ J].中國(guó)物資經(jīng)濟(jì)，1991（9）：13.

[4] 李鵬鵬.我國(guó)工業(yè)行業(yè)毛利率的變化趨勢(shì)及影響因素研究[ D].北京：北京理工大學(xué)，2016.

[5] 王秀麗，張新民.企業(yè)利潤(rùn)結(jié)構(gòu)的特征與質(zhì)量分析[ J].會(huì)計(jì)研究，2005（9）：63 ～ 68.

[6] 陳志偉，姜四軍.銷售毛利率再認(rèn)識(shí)[ J].新理財(cái)，2013（1）：93 ～ 95.

[7] 金國(guó)英.不同的會(huì)計(jì)政策選擇對(duì)毛利率的影響——以江蘇天工國(guó)際有限公司為例[ J].財(cái)會(huì)月刊，2015（5）：83 ～ 87.

[8] 于波成.淺析銷售毛利率指標(biāo)分析在實(shí)踐中的應(yīng)用[ J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2016（11）：100 ～ 102.

[9] 馬元駒，韓嵐嵐，臧文佼.核心營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損益計(jì)算模式研究——基于麗珠集團(tuán)公允價(jià)值變動(dòng)損益的案例分析[ J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015（2）：50 ～ 59.

[10] 馬元駒，臧文佼，韓嵐嵐.資產(chǎn)減值損失對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響及改進(jìn)——以獐子島巨虧事件為例[ J].財(cái)會(huì)月刊，2015（13）：66 ～ 69.

[11] 馬元駒.現(xiàn)行營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損益計(jì)算模式存在的局限及其改進(jìn)[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2015（12）：42 ～ 43.

[12] 馬元駒，楊琳，潘迪.營(yíng)業(yè)稅金及附加對(duì)利潤(rùn)指標(biāo)的影響及改進(jìn)研究——以“貴州茅臺(tái)”高額營(yíng)業(yè)稅金及附加現(xiàn)象為例[ J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2015（11）：96 ～ 101.

[13] 馬元駒，楊琳.基于財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)的成本習(xí)性分解方法研究——收入動(dòng)因成本習(xí)性分析模型的構(gòu)建[ J].會(huì)計(jì)之友，2016（6）：104 ～ 108.

[14] 馬元駒，韓嵐嵐，臧文佼.論管理會(huì)計(jì)工具應(yīng)用的制約瓶頸及其解決路徑——基于滬深兩市A股制造業(yè)上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析[ J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2016（2）：114 ～ 121.

[15] 馬元駒.收入要素的不同界定對(duì)管理會(huì)計(jì)工具應(yīng)用的影響——以保本點(diǎn)和安全邊際的計(jì)算為例[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2016（12）：38 ～ 40.

[16] 楊琳，馬元駒，潘迪.保本點(diǎn)真的能夠保本嗎——營(yíng)業(yè)稅金對(duì)保本點(diǎn)影響的視角[ J].財(cái)會(huì)月刊，2016（30）：56 ～ 60.

[17] 馬元駒，潘迪.創(chuàng)業(yè)板上市公司保本點(diǎn)計(jì)算方法的修正[ J].財(cái)會(huì)月刊，2017（32）：43 ～ 50.

[18] 馬元駒，韓嵐嵐，葛欣.基于成本習(xí)性的成本估計(jì)和成本預(yù)測(cè)方法研究[ J].商學(xué)研究，2017（5）：88 ～ 94.

[19] 馬元駒，葛欣，孫甲奎.成本習(xí)性分析中的成本界定和成本動(dòng)因選擇問(wèn)題研究[ J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2017（3）：385 ～ 398.

[20] 馬元駒，潘迪.服務(wù)主導(dǎo)邏輯下成本和成本動(dòng)因的特征與確定——以信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)上市公司為例[ J].會(huì)計(jì)之友，2018（1）：15 ～ 19.

[21] 馬元駒，谷一凡，黃冰冰.成本和成本動(dòng)因的識(shí)別與選擇——基于收入和費(fèi)用配比的視角[ J].商學(xué)研究，2018（3）：5 ～ 12.

[22] 錢(qián)愛(ài)民，張新民.新準(zhǔn)則下利潤(rùn)結(jié)構(gòu)質(zhì)量分析體系的重構(gòu)[ J].會(huì)計(jì)研究，2008（6）：31 ～ 38.

[23] 黃冰冰，馬元駒.稅金及附加的會(huì)計(jì)要素歸屬及其賬務(wù)處理改進(jìn)[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2020（10）：39 ～ 41.

[24] Vargo S. L.， Lusch R. F.. Evolving to a New Dominant Logic for Marketing[ J].Journal of Marketing，2004（1）：1 ～ 17.

[25] 舒爾茨 T. W. 著.曹延亭譯.教育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1982：1 ～ 124.

[26] 王濤.建設(shè)工程項(xiàng)目的全要素成本集成管理研究[D].西安：西安建筑科技大學(xué)，2009.

[27] 李淑源，胡靜彬.深化醫(yī)院全成本核算管理的思考[ J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2010（9）：45 ～ 46.

[28] 董新宇，鄭潔，宋海洋.關(guān)于完善公立醫(yī)院全成本核算的思考[ J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2010（12）：89.

[29] 盧慧華.論醫(yī)院成本管理的問(wèn)題與對(duì)策[ J].中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012（36）：176 ～ 177.

[30] 鐘承志.中小型房地產(chǎn)企業(yè)全面成本管理應(yīng)用研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2013.

[31] 翁智剛.新世紀(jì)西部發(fā)展戰(zhàn)略的再思考——關(guān)注市場(chǎng)交易成本和全要素成本[ J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2004（8）：66 ～ 68.