鄭路航 李陽(yáng)

【摘要】近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有許多企業(yè)采取各種手段進(jìn)行避稅， 導(dǎo)致信息不對(duì)稱(chēng)加大、代理成本增加， 從而導(dǎo)致企業(yè)非效率投資增加， 甚至?xí)?dǎo)致在一定程度上的國(guó)家財(cái)政收入減少、公共資源配置扭曲， 因此很有必要關(guān)注企業(yè)避稅這一話(huà)題。 通過(guò)回顧101篇檢驗(yàn)公司治理和企業(yè)避稅之間關(guān)系的實(shí)證論文， 運(yùn)用利益相關(guān)者理論， 從九個(gè)方面總結(jié)公司治理對(duì)企業(yè)避稅的影響， 包括管理層激勵(lì)、高管個(gè)人特征、董事會(huì)特征、內(nèi)部控制、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、外部審計(jì)、資本市場(chǎng)壓力、政府稅收征管和政企關(guān)系以及其他利益相關(guān)者的監(jiān)督， 同時(shí)提出每種公司治理機(jī)制作用于避稅尚未解決的問(wèn)題及未來(lái)可能的研究方向。

【關(guān)鍵詞】公司治理;委托代理理論;利益相關(guān)者理論;避稅

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F270? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）15-0124-11

一、引言

近年來(lái)， 企業(yè)避稅的案例日益增多， 諸如微軟、谷歌、Facebook、星巴克、蘋(píng)果和亞馬遜等在內(nèi)的多家跨國(guó)公司都曾陷入避稅丑聞， 通過(guò)各種手段進(jìn)行避稅已然成為許多企業(yè)實(shí)施的行為。 企業(yè)避稅不僅會(huì)在一定程度上減少?lài)?guó)家財(cái)政收入、扭曲公共資源配置， 而且還會(huì)加劇信息不對(duì)稱(chēng)、提高企業(yè)的內(nèi)部代理成本[1] ， 以及扭曲激勵(lì)契約， 從而導(dǎo)致企業(yè)的非效率投資增加[2] 。 針對(duì)企業(yè)避稅行為的普遍性及其負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果， 關(guān)注企業(yè)避稅這一行為產(chǎn)生的原因就顯得非常必要。

關(guān)于避稅的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為， 企業(yè)避稅會(huì)增加企業(yè)的現(xiàn)金流量和稅后收益， 從而提升企業(yè)價(jià)值[3] ， 對(duì)企業(yè)的股東有益。 然而， 避稅主要是由企業(yè)的管理層實(shí)施的， 而管理層是否按照股東的意愿充分運(yùn)用避稅的機(jī)會(huì)， 主要取決于公司治理情況[4] 。 由此， 對(duì)企業(yè)避稅問(wèn)題的理解應(yīng)該首先考慮公司治理機(jī)制的安排。 有鑒于此， 本文擬從公司治理的角度對(duì)影響企業(yè)避稅的因素進(jìn)行系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理和回顧， 以期為相關(guān)學(xué)者更加深入地研究公司治理的經(jīng)濟(jì)后果和企業(yè)避稅的影響因素提供參考和借鑒。

最近幾年， 大量的研究文獻(xiàn)關(guān)注了公司治理和避稅之間的關(guān)系， 尤其是在Hanlon和Heitzman[5] 的文獻(xiàn)綜述作為扛鼎之作問(wèn)世之后， 許多研究公司治理因素對(duì)避稅影響的文獻(xiàn)層見(jiàn)疊出。 筆者認(rèn)為， 企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不僅取決于管理層和資金提供者之間的關(guān)系， 而且取決于管理層和其他為公司提供非財(cái)務(wù)資源的利益相關(guān)者之間的關(guān)系， 因此， 公司治理因素應(yīng)當(dāng)考慮所有為企業(yè)提供資源的利益相關(guān)者的利益， 包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶(hù)、雇員以及企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中涉及的其他利益相關(guān)者。 本文共考察了發(fā)表在國(guó)內(nèi)外重要期刊上的101篇檢驗(yàn)公司治理和企業(yè)避稅之間關(guān)系的實(shí)證論文， 其中， 英文文獻(xiàn)有55篇、中文文獻(xiàn)有46篇。 這些論文均以避稅作為因變量， 而以至少一種公司治理因素作為自變量。 本文從九個(gè)方面回顧了公司治理對(duì)企業(yè)避稅的影響， 包括： 管理層激勵(lì)、高管個(gè)人特征、董事會(huì)特征、內(nèi)部控制、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、外部審計(jì)、資本市場(chǎng)壓力、政府稅收征管和政企關(guān)系以及其他利益相關(guān)者的監(jiān)督。

本文可能具有的意義在于以下兩點(diǎn)： 第一， 對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)， 本文總結(jié)了一些關(guān)鍵的公司治理機(jī)制如管理層激勵(lì)安排、董事會(huì)特征等如何影響企業(yè)避稅的收益和風(fēng)險(xiǎn)， 并引導(dǎo)企業(yè)做出風(fēng)險(xiǎn)趨小、收益趨大的避稅決策， 有利于公司治理制度的改進(jìn)和治理效果的提升; 第二， 對(duì)于研究人員來(lái)說(shuō)， 本文針對(duì)公司治理的若干方面提出了一些研究方向和研究空間， 可能為未來(lái)的研究提供啟示和建議。

二、避稅與相關(guān)理論基礎(chǔ)

（一）避稅與委托代理理論

從概念上講， 避稅是一系列能夠降低應(yīng)納稅額的連續(xù)活動(dòng)[5] ， 這一連續(xù)活動(dòng)包括從完全遵守稅收法規(guī)到避稅再到明顯的非法偷逃稅款。 經(jīng)典的委托代理理論是避稅實(shí)證研究中所使用的最為廣泛的理論[6] 。 根據(jù)代理理論的觀點(diǎn)， 在做出所有與避稅有關(guān)的預(yù)期時(shí)， 對(duì)所有權(quán)和控制權(quán)分離的考慮是首要的[7] 。 由于避稅能夠增加企業(yè)的稅后現(xiàn)金流量， 因此可以被看作是“管理層可以選擇的許多具有風(fēng)險(xiǎn)的投資機(jī)會(huì)中的一種”[4] 。 如果避稅行為被發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)除了會(huì)被要求補(bǔ)繳稅款和繳納罰款， 還可能會(huì)遭受聲譽(yù)上的巨大損失， 這使避稅成為一種具有風(fēng)險(xiǎn)的決策行為。

一方面， 委托代理理論認(rèn)為， 管理層和股東之間的代理沖突會(huì)導(dǎo)致管理層選擇與股東利益不一致的避稅水平。 經(jīng)典的委托代理理論假設(shè)， 委托人是以高度分散的投資組合方式持有財(cái)富， 因此是風(fēng)險(xiǎn)中立的。 然而， 這一假設(shè)并不能被應(yīng)用到所有類(lèi)型的股東上， 因?yàn)榇蠊蓶|們的財(cái)富往往集中在少數(shù)幾個(gè)企業(yè)中， 因此預(yù)期他們會(huì)更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)。 由于避稅通常伴隨著較大的風(fēng)險(xiǎn)， 因此預(yù)期大股東們會(huì)偏好較低程度的避稅， 而分散的投資者們則會(huì)偏好較高程度的避稅。 根據(jù)經(jīng)典的委托代理理論， 只要公司治理機(jī)制比較完善， 比如存在有效的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制， 那么管理層就會(huì)選擇與股東偏好一致的避稅水平， 因此公司治理機(jī)制是一種確保管理層不實(shí)施無(wú)效行為①的工具。 如果缺乏這樣有效的公司治理機(jī)制， 管理層就可能會(huì)選擇與股東利益不一致的避稅水平。

另一方面， Desai和Dharmapala[6] 認(rèn)為避稅會(huì)伴隨著管理層的租金轉(zhuǎn)移（Rent Diversion）。 因?yàn)楸芏惖膶?shí)施需要隱蔽的、不透明的環(huán)境， 這會(huì)加深企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)程度， 使得管理層借助這種信息不對(duì)稱(chēng)在攫取私人利益的動(dòng)機(jī)下進(jìn)行租金轉(zhuǎn)移。 如果存在有效的公司治理機(jī)制（例如有效的監(jiān)督機(jī)制和薪酬激勵(lì)機(jī)制）， 企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)程度就會(huì)降低， 信息環(huán)境也會(huì)變得更加透明， 從而可以抑制管理層通過(guò)避稅進(jìn)行租金轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)。

（二）避稅與利益相關(guān)者理論

雖然委托代理理論是許多問(wèn)題研究的重要理論基礎(chǔ)， 但這一理論僅僅局限于股東和管理層之間的關(guān)系。 Hill和 Jones[8] 擴(kuò)展了這一經(jīng)典的理論， 引入了其他的利益相關(guān)者， 比如雇員、顧客、供應(yīng)商、債權(quán)人和社會(huì)公眾。 利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的預(yù)期能夠在多大程度上達(dá)成不僅取決于公司治理結(jié)構(gòu)， 而且取決于交易各方之間的權(quán)力差別[8] ， 同時(shí)， 各類(lèi)利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)投出資產(chǎn)的特殊性和各類(lèi)利益相關(guān)者之間的相對(duì)權(quán)力分布狀況也受到公司治理機(jī)制的較大影響。

從理論上講， 每類(lèi)利益相關(guān)者究竟會(huì)偏好何種程度的避稅仍然是不明確的， 各類(lèi)利益相關(guān)者如何達(dá)到自己對(duì)企業(yè)的避稅預(yù)期將取決于公司治理機(jī)制賦予他們的權(quán)力。

綜上所述， 從各個(gè)方面來(lái)講， 公司治理對(duì)避稅具有較大的影響。 內(nèi)部和外部公司治理機(jī)制對(duì)企業(yè)避稅的影響途徑如圖1所示。

三、研究樣本及避稅的計(jì)量

（一）研究樣本

本文獻(xiàn)綜述的研究對(duì)象所包括的研究論文是按照下列程序取得的： 首先， 從重要的國(guó)際數(shù)據(jù)庫(kù)（包括EBSCO、Science Direct、Wiley、EconPapers和IDEAS）和國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)（主要是中國(guó)知網(wǎng)）中對(duì)研究論文進(jìn)行目標(biāo)檢索。 在從國(guó)際數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索論文時(shí)使用的英文關(guān)鍵詞包括“tax avoidance”“tax aggre-

ssiveness”“tax planning”“tax management”“tax sheltering”和“tax evasion”， 并且為了保證論文的質(zhì)量， 只檢索了發(fā)表在會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)重要期刊上的論文。 本文對(duì)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)重要期刊是這樣認(rèn)定的： 根據(jù)英國(guó)商學(xué)院協(xié)會(huì)（ABS）出版的高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊指南（Academic Journal Guide 2018）， 選取了所屬領(lǐng)域?yàn)椤癆CCOUNTING”和“FINANCE”， 并且在這兩個(gè)領(lǐng)域的JCR排名②為前十的重要期刊。 根據(jù)以上檢索條件共得到了352篇英文論文。 接下來(lái)， 本文根據(jù)研究需要對(duì)這352篇英文論文進(jìn)行篩選， 篩除了以下四類(lèi)文獻(xiàn)（297篇）： 重復(fù)論文（74篇）、非實(shí)證論文（31篇）、因變量不是避稅的論文（51篇）以及與本研究主題無(wú)關(guān)的論文（141篇）。 經(jīng)過(guò)篩選， 最終得到55篇發(fā)表在重要英文期刊的文獻(xiàn)作為研究對(duì)象， 這些文獻(xiàn)的分布情況如表1所示。

對(duì)中文論文的檢索主要是在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行， 檢索時(shí)使用的關(guān)鍵詞是“避稅”和“稅收激進(jìn)”， 檢索方法是對(duì)期刊進(jìn)行高級(jí)檢索， 同時(shí)將篇名限定為“避稅”和“稅收激進(jìn)度”， 將期刊來(lái)源類(lèi)別限定為“CSSCI”， 時(shí)間限定為自2010年開(kāi)始。 根據(jù)以上檢索條件進(jìn)行檢索， 共得到178篇中文論文。 然后， 本文參照英文論文的篩選方法對(duì)178篇中文論文進(jìn)行篩選， 篩除了以下三類(lèi)文獻(xiàn)（132篇）： 非實(shí)證論文（69篇）、因變量不是避稅的論文（31篇）以及與本研究主題無(wú)關(guān)的論文（32篇）。 經(jīng)過(guò)篩選， 最終得到46篇發(fā)表在重要中文期刊的文獻(xiàn)作為研究對(duì)象， 這些文獻(xiàn)的分布情況如表2所示。

在對(duì)最終得到的101篇論文進(jìn)行分析（詳見(jiàn)圖2）后， 發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司治理對(duì)企業(yè)避稅影響的實(shí)證研究在2010年之前非常少， 從2010年開(kāi)始逐漸增加， 2016 ～ 2018年達(dá)到頂峰， 至今還受到關(guān)注。 究其原因， 本文認(rèn)為： 其一是自Hanlon和Heitzman[5] 關(guān)于避稅研究的經(jīng)典綜述之后， 研究者們開(kāi)始受其影響研究“有趣的截面影響因素， 如公司治理”[5] 對(duì)避稅的影響， 在此背景下國(guó)內(nèi)在這方面的研究也愈加豐富; 其二是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）頒布的《所得稅不確定性會(huì)計(jì)處理方法》（FIN 48）在2006年底開(kāi)始生效， 我國(guó)2008年開(kāi)始實(shí)施《企業(yè)所得稅法》， 這些政策環(huán)境的厘改在一定程度上促進(jìn)了學(xué)術(shù)界對(duì)于避稅的研究。

（二）文獻(xiàn)中關(guān)于避稅的計(jì)量方法

在以往的稅務(wù)研究文獻(xiàn)中， 避稅通常使用的度量指標(biāo)有兩類(lèi)： 一是實(shí)際稅率指標(biāo)（Effective Tax Rates， ETR）及其變形; 二是會(huì)計(jì)—稅收差異指標(biāo)（Book-Tax Differences， BTD）及其變形。

1.? 實(shí)際稅率指標(biāo)及其變形。 實(shí)際稅率指標(biāo)最基本的度量方法是所得稅費(fèi)用與稅前會(huì)計(jì)收益的比值。 使用這一指標(biāo)的內(nèi)在邏輯是較低的實(shí)際稅率意味著較低的相對(duì)于稅前會(huì)計(jì)收益的所得稅費(fèi)用， 也就意味著較高的避稅程度。 這一度量指標(biāo)在文獻(xiàn)中得到了廣泛的使用， 因?yàn)槠淠軌虮憬莸馗鶕?jù)財(cái)務(wù)報(bào)表中的數(shù)據(jù)計(jì)算得出。 此外， 有許多研究者對(duì)這一指標(biāo)進(jìn)行了擴(kuò)展， 衍生出了幾個(gè)實(shí)際稅率指標(biāo)的變形， 主要有現(xiàn)金有效稅率[9] 、名義稅率與實(shí)際稅率之差[1，10] 、長(zhǎng)期有效稅率[1，9] 。

現(xiàn)金有效稅率是指支付的現(xiàn)金稅費(fèi)與稅前會(huì)計(jì)收益的比值， 主要用于度量規(guī)避現(xiàn)金稅收支出的行為。 也就是說(shuō)， 現(xiàn)金有效稅率反映了將企業(yè)所得稅推遲到以后會(huì)計(jì)期間的避稅行為。 然而， 這一指標(biāo)的最大缺陷是以現(xiàn)金支付的企業(yè)所得稅數(shù)據(jù)難以獲取， 而使用現(xiàn)金流量表中“支付的各項(xiàng)稅費(fèi)”替代則會(huì)產(chǎn)生較大的噪音。

與國(guó)外的稅收政策不同， 我國(guó)上市公司可以享受廣泛的稅收優(yōu)惠， 公司的名義稅率不盡相同[11] ， 使用實(shí)際稅率這一指標(biāo)會(huì)造成公司之間的橫向不可比[2] ， 在我國(guó)的稅收政策下并不適用[10] ， 因此國(guó)內(nèi)研究者也通常使用名義稅率與實(shí)際稅率之差來(lái)度量企業(yè)的避稅程度。

長(zhǎng)期有效稅率是將上述計(jì)算各類(lèi)實(shí)際稅率的指標(biāo)期間進(jìn)行擴(kuò)展， 使用多期平均數(shù)據(jù)來(lái)度量實(shí)際稅率。 Dyreng和Hanlon等[9] ]將計(jì)算期間從當(dāng)期擴(kuò)展到了十年， 葉康濤和劉行[1] 將計(jì)算期間從當(dāng)期擴(kuò)展到了五年。 這種長(zhǎng)期計(jì)量的優(yōu)勢(shì)在于計(jì)算結(jié)果的長(zhǎng)期性質(zhì)避免了有效稅率的逐年波動(dòng)[5] ， 能更好地解決由于存在稅費(fèi)返還和稅務(wù)糾紛等可能持續(xù)波動(dòng)幾年的問(wèn)題[9] 。

2. 會(huì)計(jì)—稅收差異指標(biāo)及其變形。 會(huì)計(jì)—稅收差異通常簡(jiǎn)稱(chēng)“會(huì)稅差異”， 是指會(huì)計(jì)賬面收益和應(yīng)稅收益的差異。 Mills[12] 的研究證明， 具有較大會(huì)計(jì)—稅收差異的企業(yè)更可能受到IRS（美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局）的稅務(wù)稽查審計(jì)， 從而具有更大的審計(jì)調(diào)整動(dòng)機(jī)。 由此可以推斷， 會(huì)計(jì)—稅收差異的確具有避稅的信息含量， 能夠從中捕獲避稅的信息。 盡管從理論上來(lái)講， 會(huì)稅差異可能為正也可能為負(fù)， 但是由于避稅一般會(huì)減少應(yīng)稅收益， 因此會(huì)稅差異通常情況下被假設(shè)為正。 大部分文獻(xiàn)都使用會(huì)計(jì)賬面收益減去估計(jì)的應(yīng)稅收益的差來(lái)計(jì)量會(huì)稅差異。

會(huì)計(jì)—稅收差異指標(biāo)還有一個(gè)變形， 即經(jīng)調(diào)整的會(huì)計(jì)—稅收差異， 也叫作會(huì)稅差異的殘差項(xiàng)（Residual-BTD）， 這一指標(biāo)是Desai和Dharmapala[6] 的創(chuàng)見(jiàn)。 該方法是將總的會(huì)計(jì)—稅收差異對(duì)總的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行回歸， 回歸模型中的殘差部分就作為企業(yè)避稅的計(jì)量指標(biāo)， 因此也叫會(huì)稅差異的殘差項(xiàng)。 這一計(jì)量指標(biāo)的內(nèi)在邏輯是： 企業(yè)的會(huì)計(jì)—稅收差異是由兩類(lèi)原因?qū)е碌模?一類(lèi)是盈余管理， 另一類(lèi)是管理層避稅， 通過(guò)設(shè)定的回歸模型將盈余管理導(dǎo)致的會(huì)稅差異排除， 剩余的殘差項(xiàng)就是管理層避稅導(dǎo)致的會(huì)稅差異。 該指標(biāo)值越大， 說(shuō)明企業(yè)避稅程度越高。

四、文獻(xiàn)回顧與未來(lái)研究思考

（一）管理層激勵(lì)

1. 已有研究回顧。 經(jīng)典的委托代理理論認(rèn)為， 管理層決策取決于管理層薪酬激勵(lì)與股東利益的一致程度， 而以股權(quán)為基礎(chǔ)的薪酬激勵(lì)安排無(wú)疑能更好地迎合這一需求。 大量的研究發(fā)現(xiàn)， 管理層薪酬激勵(lì)與避稅程度正相關(guān)[13，14] 。

一些研究檢驗(yàn)了薪酬激勵(lì)的具體特征對(duì)避稅的影響。 按照稅后業(yè)績(jī)計(jì)量指標(biāo)確定薪酬會(huì)使得經(jīng)理們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)降低所得稅費(fèi)用， 因此對(duì)管理層按照稅后業(yè)績(jī)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行激勵(lì)降低了企業(yè)的有效稅率， 并且使用現(xiàn)金流指標(biāo)確定薪酬補(bǔ)償?shù)钠髽I(yè)比使用盈余指標(biāo)確定薪酬補(bǔ)償?shù)钠髽I(yè)避稅程度更高[15] 。 隨著管理層激勵(lì)程度的增強(qiáng)， 高管人員也愿意承擔(dān)更大的避稅風(fēng)險(xiǎn)以進(jìn)行避稅活動(dòng)[16] 。 然而， 基于遞延薪酬得到的結(jié)論可能并非如此， 遞延薪酬本質(zhì)上是一種內(nèi)部債務(wù)， 而企業(yè)的內(nèi)部債務(wù)通常是無(wú)擔(dān)保的， 會(huì)降低高管的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度， 因此會(huì)抑制管理層避稅[17] 。

此外， 企業(yè)內(nèi)部管理層之間存在著升職競(jìng)爭(zhēng)， 即所謂的晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)， 這是管理層激勵(lì)的另外一種方式。 在晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)制度下， 管理層為了提高升職的可能性更愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)， 且較為偏好激進(jìn)的稅收行為[18] 。

以上文獻(xiàn)的觀點(diǎn)都認(rèn)為企業(yè)避稅是由管理層激勵(lì)安排所引致的， 與這一觀點(diǎn)相左的另一種觀點(diǎn)是， 企業(yè)避稅是對(duì)管理層租金轉(zhuǎn)移的補(bǔ)充， 但前提是公司的信息環(huán)境是不透明的[12] 。 該觀點(diǎn)認(rèn)為避稅交易具有隱蔽性， 因此降低了管理層進(jìn)行租金轉(zhuǎn)移的成本， 而管理層尋租反過(guò)來(lái)又繼續(xù)帶動(dòng)管理層實(shí)施避稅， 即避稅對(duì)管理層尋租具有反哺效應(yīng)[19] 。 依據(jù)該觀點(diǎn)， Desai和Dharmapala[6] 發(fā)現(xiàn)高強(qiáng)度的薪酬激勵(lì)對(duì)避稅有負(fù)向影響。 陳冬和唐建新[19] 證實(shí)了Desai和Dharmapala[6] 結(jié)論中的情況在我國(guó)企業(yè)中同樣存在。 另外， 高管薪酬低于同行業(yè)可比公司水平會(huì)激發(fā)高管進(jìn)行攀比的動(dòng)機(jī)， 從而提高企業(yè)未來(lái)避稅程度[20] 。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 根據(jù)前文的文獻(xiàn)回顧， 大量的研究檢驗(yàn)了管理層激勵(lì)安排對(duì)公司避稅的影響， 均發(fā)現(xiàn)增加管理層風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的薪酬激勵(lì)程度會(huì)顯著影響避稅。 但薪酬激勵(lì)設(shè)計(jì)中的某些方面對(duì)避稅的影響仍然沒(méi)有得到關(guān)注， 如在西方資本市場(chǎng)上較為流行的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)（Directors-and-Officers Insurance Policies， 簡(jiǎn)稱(chēng)“D&O保險(xiǎn)”）。 董事高管責(zé)任保險(xiǎn)既可能會(huì)緩解高管的履職風(fēng)險(xiǎn)， 提高管理層的風(fēng)險(xiǎn)偏好， 增加企業(yè)避稅行為， 也可能會(huì)在保險(xiǎn)人積極的持續(xù)監(jiān)督下控制企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)， 降低企業(yè)避稅程度。 未來(lái)的研究可以檢驗(yàn)上述高管激勵(lì)工具對(duì)避稅的影響。

（二）高管個(gè)人特征

1. 已有研究回顧。 企業(yè)的避稅決策是由企業(yè)管理層做出的， 這一決策無(wú)疑會(huì)受到高管個(gè)人特征的影響。 Dyreng等[21] 是首次關(guān)注高管個(gè)人特征因素對(duì)避稅影響的研究者， 其通過(guò)追蹤908名企業(yè)高管， 發(fā)現(xiàn)了個(gè)人特質(zhì)對(duì)企業(yè)避稅決策的重要影響。 這一發(fā)現(xiàn)打開(kāi)了高管個(gè)人對(duì)避稅影響的研究之門(mén)， 其后， 高管個(gè)人的逃稅傾向[22] 、自戀和過(guò)度自信等心理特征[23] 對(duì)避稅的影響逐漸被發(fā)掘出來(lái)。

管理者特質(zhì)中的權(quán)力特征和能力特征均會(huì)影響管理者的財(cái)務(wù)決策。 如果CEO的權(quán)力過(guò)大， 則會(huì)使其所受的外部約束力減弱， 必將導(dǎo)致其利用權(quán)力進(jìn)行牟取私人利益的尋租途徑更加多元化[24] 。 國(guó)內(nèi)有較多的實(shí)證研究表明， 高管權(quán)力的特征提高了企業(yè)的避稅程度[24，25] ， 而管理層能力通過(guò)降低企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)容忍程度來(lái)減少企業(yè)激進(jìn)避稅行為[25] 。

Law和Mills[26] 還發(fā)現(xiàn)具有從軍經(jīng)歷的CEO管理的企業(yè)避稅程度普遍較低， 原因在于具有從軍經(jīng)歷的CEO往往擁有遵守國(guó)家法律、忠誠(chéng)于政府的價(jià)值觀， 對(duì)于國(guó)家的防御成本具有較高的認(rèn)知[26] ， 自然較為關(guān)心政府的財(cái)政收入， 也能自覺(jué)約束企業(yè)的避稅行為。

除上述因素之外， 還有少量研究發(fā)現(xiàn)管理者之間的人際關(guān)系如CEO-CFO校友關(guān)系[27] 、管理者的專(zhuān)業(yè)背景[28] 、管理者的性別[29] 等因素也會(huì)影響企業(yè)避稅。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 通過(guò)以上文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)， 高管的權(quán)力、能力、工作經(jīng)歷、人際關(guān)系等顯性特征和高管心理因素等隱性特征均會(huì)顯著影響企業(yè)避稅。 根據(jù)高階梯隊(duì)理論， CEO和CFO等高管背景特征中的許多方面都會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)行為產(chǎn)生影響， 但已有研究在這方面的涉入仍然有限， 因此未來(lái)的研究可以繼續(xù)在高階梯隊(duì)理論框架內(nèi)深入發(fā)掘高管特征對(duì)企業(yè)避稅的影響。

（三）董事會(huì)特征

1. 已有研究回顧。 在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中， 企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離產(chǎn)生了代理問(wèn)題。 為了解決這一代理問(wèn)題， 股東在董事會(huì)中引入了獨(dú)立董事（外部董事）作為“職業(yè)裁判”， 目的是降低管理層和董事合謀的可能性， 通過(guò)其監(jiān)督職能的發(fā)揮， 減少管理層對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)的侵害， 使之和股東的目標(biāo)保持一致。 由此， 有效且獨(dú)立的外部董事對(duì)避稅的影響是負(fù)向的[30] 。 但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為， 只要避稅沒(méi)有給企業(yè)帶來(lái)異常的高風(fēng)險(xiǎn)， 避稅對(duì)股東來(lái)說(shuō)可能就是有益的。 從這一點(diǎn)來(lái)看， 獨(dú)立董事也可能會(huì)促進(jìn)避稅的實(shí)施。 McClure等[31] 的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持了該觀點(diǎn)。

審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)中的重要監(jiān)督機(jī)構(gòu)， 審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督作用的發(fā)揮關(guān)鍵取決于其獨(dú)立性。 具有更加獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)表現(xiàn)出更低程度的避稅[32] 。 審計(jì)委員會(huì)對(duì)企業(yè)避稅的治理效果在我國(guó)的國(guó)情背景下同樣存在， 有證據(jù)表明審計(jì)委員會(huì)與企業(yè)避稅顯著負(fù)相關(guān)， 并且其在設(shè)立之初治理效果較為顯著[33] 。

在其他方面， 董事會(huì)引入外籍董事使得董事會(huì)國(guó)際化從而降低了企業(yè)的避稅程度[34] 。 依據(jù)相似相吸理論， 董事會(huì)的內(nèi)部聯(lián)結(jié)通過(guò)增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)之間的凝聚力， 正向影響了企業(yè)的避稅程度[35] 。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 以上文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明， 董事會(huì)獨(dú)立性和其他方面的特征均會(huì)顯著影響企業(yè)避稅。 但有兩點(diǎn)仍需要我們進(jìn)一步思考和研究： 一是董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)避稅的影響結(jié)果仍然是存疑的， 這種影響結(jié)果的不確定性取決于何種條件？影響方向是什么？這些問(wèn)題為未來(lái)的研究提供了廣闊空間。 二是在不同國(guó)家的制度背景下， 董事會(huì)對(duì)公司避稅的治理作用可能呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)， 如在日本和德國(guó)等債務(wù)融資占主導(dǎo)地位的國(guó)家， 銀行是企業(yè)財(cái)務(wù)資源的主要提供者， 銀行作為董事會(huì)成員參與公司治理也是普遍現(xiàn)象， 但銀行作為債權(quán)人并不希望企業(yè)承擔(dān)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)， 可能會(huì)因此影響企業(yè)避稅的實(shí)施。

（四）內(nèi)部控制

1. 已有研究回顧。 內(nèi)部控制是協(xié)調(diào)管理層和股東利益的公司治理機(jī)制， 如果企業(yè)沒(méi)有進(jìn)行有效的內(nèi)部控制建設(shè)， 在其他同等條件下， 管理層—股東的利益一致性程度就會(huì)很弱[36] 。 以合規(guī)為導(dǎo)向的內(nèi)部控制有助于降低企業(yè)違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)， 阻止企業(yè)的稅務(wù)違法行為， 降低避稅的可能性[37] 。 如果企業(yè)缺乏有效的內(nèi)部控制， 企業(yè)的納稅決策功能就會(huì)受到抑制， 不能有效識(shí)別稅務(wù)籌劃的機(jī)會(huì)， 從而導(dǎo)致繳納較多的稅收[36] 。

此外， 內(nèi)部控制還具有稅收策略調(diào)整功能。 高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于企業(yè)優(yōu)化稅收策略， 在企業(yè)稅收激進(jìn)度不高時(shí)促進(jìn)企業(yè)避稅、增加企業(yè)避稅收益， 而在企業(yè)稅收激進(jìn)度過(guò)高時(shí)抑制企業(yè)避稅、降低企業(yè)避稅風(fēng)險(xiǎn)[38] 。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 雖然以上研究均提供了內(nèi)部控制質(zhì)量在影響企業(yè)避稅方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)， 但關(guān)于內(nèi)部控制到底通過(guò)何種途徑影響企業(yè)避稅， 在發(fā)揮作用時(shí)是否受到外部監(jiān)督機(jī)制的制約等問(wèn)題， 在已有研究中尚沒(méi)有得到足夠的解釋?zhuān)?仍然存在進(jìn)一步挖掘的空間， 有待未來(lái)的研究進(jìn)行進(jìn)一步探索。

（五）所有權(quán)結(jié)構(gòu)

1. 已有研究回顧。 所有權(quán)和控制權(quán)的分離是委托代理理論的核心內(nèi)容。 當(dāng)所有權(quán)和公司決策權(quán)比較集中時(shí)， 所有者或者管理者就會(huì)更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)， 不傾向于投資高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目[39] 。 遵循這一邏輯， Badertscher等[7] 研究發(fā)現(xiàn)所有權(quán)和控制權(quán)集中的企業(yè)避稅活動(dòng)更少。

在所有權(quán)結(jié)構(gòu)中， 雙重所有權(quán)（Dual Class Ownership）主要是西方國(guó)家企業(yè)中存在的一種特殊所有權(quán)結(jié)構(gòu)。 雙重所有權(quán)鞏固了管理者的地位， 并使得外部股東不能夠?qū)o(wú)效管理者施加約束和限制， 從而使管理者做出低效行為（如較少避稅）而不用擔(dān)心失業(yè)的威脅， 因此， 雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)下企業(yè)的避稅程度比單一所有權(quán)結(jié)構(gòu)下的企業(yè)更低[40] 。 除此之外， 雙重所有權(quán)還會(huì)造成內(nèi)部人和外部股東之間較大的代理沖突， 增強(qiáng)控股股東攫取中小股東利益的動(dòng)機(jī)， 企業(yè)更傾向于實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)的避稅戰(zhàn)略[41] 。

機(jī)構(gòu)投資者是企業(yè)投資者中的一類(lèi)特殊投資者， 機(jī)構(gòu)投資者持股常被用作公司治理水平的替代變量[42] 。 有研究發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者持股[43] 和機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研[44] 均會(huì)抑制企業(yè)避稅。 但也有研究表明機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)的增加會(huì)促進(jìn)企業(yè)避稅[45] ， 也可以說(shuō)機(jī)構(gòu)投資者的公司治理功能可能會(huì)把企業(yè)的避稅水平推向最佳[46] 。

除機(jī)構(gòu)投資者之外， 在一些國(guó)家（如中國(guó)和法國(guó)）， 政府也可能作為國(guó)有股東對(duì)企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期投資。 國(guó)家無(wú)論作為管理者還是作為企業(yè)股東， 都會(huì)影響企業(yè)避稅行為。 在我國(guó)的國(guó)情背景下， 一些國(guó)有企業(yè)會(huì)通過(guò)游說(shuō)政府獲得稅收優(yōu)惠和寬松的稅收征管， 因而稅收負(fù)擔(dān)較輕[47] ， 但也有一些國(guó)有企業(yè)由于肩負(fù)政策性目標(biāo)而承擔(dān)了較重的稅負(fù)[11] 。 而家族企業(yè)對(duì)避稅失敗帶來(lái)的懲罰和聲譽(yù)受損更為敏感， 也更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)， 因此家族企業(yè)更少避稅[42] 。

此外， 我國(guó)上市公司中存在普遍的金字塔式的多層股權(quán)結(jié)構(gòu)， 這種股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)通過(guò)阻隔政府干預(yù)提高企業(yè)的避稅程度[48] 。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 以上研究表明， 所有權(quán)的集中和分散程度、特殊投資者持有企業(yè)股權(quán)都會(huì)影響企業(yè)避稅。 然而， 已有的文獻(xiàn)并沒(méi)有足夠關(guān)注引起所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化的重要事件， 如IPO、上市公司增發(fā)新股、管理層收購(gòu)等， 這些事件可能會(huì)分散企業(yè)的所有權(quán)（如IPO、上市公司增發(fā)新股）， 也可能會(huì)使企業(yè)所有權(quán)更加集中（如管理層收購(gòu)）， 因此可能會(huì)帶來(lái)企業(yè)避稅程度的變化， 未來(lái)可以調(diào)查研究這些事件的發(fā)生對(duì)避稅的影響。

（六）外部審計(jì)

1. 已有研究回顧。 外部審計(jì)是外部監(jiān)督的重要機(jī)制。 由于激進(jìn)避稅會(huì)伴隨著較高的風(fēng)險(xiǎn)， 因此企業(yè)實(shí)施激進(jìn)避稅可能會(huì)增加審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)， 并給審計(jì)師帶來(lái)聲譽(yù)損失。 規(guī)模較大的知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于審計(jì)師聲譽(yù)受損更為敏感， 因此可以預(yù)期較大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師對(duì)于客戶(hù)的避稅行為容忍度較低。 已有證據(jù)表明， 被“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)比被非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)具有更低的避稅程度[32] 。 從審計(jì)質(zhì)量來(lái)看， 高質(zhì)量的外部審計(jì)也可以有效地制約企業(yè)稅收激進(jìn)活動(dòng)[49] 。

此外， 審計(jì)師的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)一方面可以幫助客戶(hù)制定稅務(wù)策略， 從而使客戶(hù)受益、避稅更多[50] ， 但另一方面也可能會(huì)抑制客戶(hù)避稅， 最終取決于審計(jì)師的獨(dú)立性、任期等因素的影響[51] 。 除年度審計(jì)報(bào)告之外， 審計(jì)師還會(huì)向客戶(hù)提供諸如納稅咨詢(xún)等非審計(jì)服務(wù)。 而提供非審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師也會(huì)關(guān)注客戶(hù)的高風(fēng)險(xiǎn)避稅行為是否會(huì)使其聲譽(yù)受損， 因此審計(jì)師同時(shí)提供財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)服務(wù)和納稅申報(bào)資料編制服務(wù)的企業(yè)（非上市公司）避稅更少[52] 。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 已有的研究探討了會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)師的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)和提供非審計(jì)服務(wù)等因素對(duì)企業(yè)避稅的影響。 2016年6月， 歐盟啟動(dòng)了強(qiáng)制外部審計(jì)輪換制度， 外部審計(jì)輪換的目的是限制審計(jì)師任期， 防止過(guò)于親密的審計(jì)師—客戶(hù)關(guān)系給審計(jì)師獨(dú)立性帶來(lái)負(fù)面影響。 將這一邏輯擴(kuò)展到企業(yè)避稅決策中， 審計(jì)任期和審計(jì)輪換制度都可能會(huì)影響企業(yè)避稅， 未來(lái)的研究可以從外部審計(jì)的這個(gè)角度進(jìn)行探尋。

（七）資本市場(chǎng)壓力

1. 已有研究回顧。 盡管激進(jìn)的稅收策略給管理層帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)， 但是避稅的收益主要還是由股東享有[14] 。 因此， 具有“壕溝挖掘”傾向的管理層就有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)不進(jìn)行避稅[40] 。 而資本市場(chǎng)壓力作為外部監(jiān)督的一種形式， 可能會(huì)減弱管理層不進(jìn)行避稅的動(dòng)機(jī)， 而導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)行更多的避稅。 如將企業(yè)加入某一個(gè)股票市場(chǎng)指數(shù)會(huì)增加其面臨的資本市場(chǎng)壓力， 導(dǎo)致企業(yè)避稅程度加劇[45，46] ; 而當(dāng)企業(yè)受到來(lái)自市場(chǎng)參與者的更多關(guān)注時(shí)， 資本市場(chǎng)壓力也會(huì)比較大。 由此可知， 股票在證券交易所公開(kāi)交易的上市公司比非上市公司面臨著更大的資本市場(chǎng)壓力， 在這種壓力下， 我國(guó)上市公司的稅賬一致避稅程度就被抑制了[53] 。

分析師關(guān)注和分析師預(yù)測(cè)是資本市場(chǎng)壓力的另一個(gè)來(lái)源。 分析師的關(guān)注能夠降低企業(yè)的隱性避稅成本， 因此企業(yè)會(huì)選擇更為激進(jìn)的避稅行為[54] ， 而分析師關(guān)注的下降使得企業(yè)避稅程度更低[55] 。 同樣， 分析師是否跟進(jìn)、跟進(jìn)人數(shù)的數(shù)量與上市公司的避稅行為及避稅程度具有顯著正相關(guān)性[56] 。 此外， 分析師的現(xiàn)金流預(yù)測(cè)會(huì)激發(fā)企業(yè)通過(guò)避稅來(lái)滿(mǎn)足或者達(dá)到其預(yù)測(cè)[57] 。

企業(yè)可能面臨的另外一個(gè)資本市場(chǎng)壓力形式是對(duì)沖基金干預(yù)， Cheng等[58] 發(fā)現(xiàn)企業(yè)在成為對(duì)沖基金的目標(biāo)之后， 其避稅更加激進(jìn)了。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 以上研究表明， 資本市場(chǎng)壓力作為一種外部監(jiān)督機(jī)制會(huì)影響避稅。 但上述研究更多地考慮了企業(yè)是否上市、分析師對(duì)企業(yè)的關(guān)注和預(yù)測(cè)帶來(lái)的壓力， 鮮有考慮企業(yè)交叉上市、引進(jìn)境外投資者等制度帶來(lái)的資本市場(chǎng)壓力。 選擇交叉上市的企業(yè)大部分都是為了增加進(jìn)入資本市場(chǎng)的渠道， 并且這些企業(yè)的公司治理水平往往比較高， 但同時(shí)也面臨著更大的資本市場(chǎng)壓力。 未來(lái)的研究可以考察這些因素的變化對(duì)企業(yè)避稅的影響。

（八）政府稅收征管和政企關(guān)系

1. 已有文獻(xiàn)回顧。 作為外部治理的另一途徑， 政府稅務(wù)當(dāng)局依據(jù)職責(zé)會(huì)對(duì)納稅人進(jìn)行稅收征管和反避稅調(diào)查。 一個(gè)國(guó)家納稅執(zhí)行力度的加大會(huì)降低企業(yè)避稅程度[59] ， 相反， 政府稅收?qǐng)?zhí)法力度的降低則會(huì)提高企業(yè)避稅程度[60] ， 稅收征管通過(guò)增加企業(yè)避稅的機(jī)會(huì)成本降低了企業(yè)避稅程度[61] 。 有研究還發(fā)現(xiàn)了稅務(wù)當(dāng)局之外的其他機(jī)構(gòu)如美國(guó)證監(jiān)會(huì)在證券發(fā)行審核過(guò)程中出具了意見(jiàn)信的企業(yè)降低了避稅程度[62] 。

我國(guó)一些企業(yè)通過(guò)與政府建立政治關(guān)聯(lián)來(lái)獲取政治資源， 為其避稅提供便利， 由此政治關(guān)聯(lián)程度越高的企業(yè)會(huì)有更大程度的避稅[63] 。 同理， 企業(yè)實(shí)際控制人的政治身份會(huì)影響稅務(wù)部門(mén)的工作， 強(qiáng)化避稅效應(yīng)[64] 。 總之， 國(guó)內(nèi)外的研究結(jié)論較為一致， 有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)比無(wú)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)避稅更多[65] 。 進(jìn)一步地， 如果企業(yè)從政府獲得了補(bǔ)助， 雖然會(huì)降低當(dāng)期的避稅動(dòng)機(jī)， 但下期獲得的政府補(bǔ)助反而會(huì)增加， 這印證了政府和企業(yè)之間存在互惠行為[66] 。

比較有趣的是， 一些研究發(fā)現(xiàn)了企業(yè)與稅務(wù)當(dāng)局之間地理距離影響企業(yè)避稅的證據(jù)， 企業(yè)與主管稅務(wù)局之間距離越近， 企業(yè)的尋租成本越低， 企業(yè)的避稅程度就越高[67] 。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 雖然已有的研究對(duì)于稅務(wù)當(dāng)局的稅收征管、政企關(guān)系影響企業(yè)避稅這一事實(shí)進(jìn)行了大量的研究， 并得出了一致的研究結(jié)論。 然而， 企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中并非只與稅務(wù)當(dāng)局建立聯(lián)系， 企業(yè)在納稅過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生稅務(wù)爭(zhēng)議和訴訟， 稅務(wù)爭(zhēng)議和稅務(wù)訴訟既可能會(huì)增加企業(yè)的納稅成本， 也可能會(huì)損害企業(yè)的聲譽(yù)。 因此， 未來(lái)的研究可以關(guān)注稅務(wù)爭(zhēng)議和稅務(wù)訴訟對(duì)企業(yè)避稅行為產(chǎn)生的影響。

（九）其他利益相關(guān)者的監(jiān)督

1. 已有文獻(xiàn)回顧。 依據(jù)利益相關(guān)者理論， 其他的利益相關(guān)者如雇員、顧客、供應(yīng)商、債權(quán)人和社會(huì)公眾等的行為也構(gòu)成企業(yè)公司治理機(jī)制的一部分。

企業(yè)雇員和工會(huì)的行為可能會(huì)影響避稅。 一方面， 避稅增加了企業(yè)當(dāng)期可用的現(xiàn)金流量， 擴(kuò)大了員工向企業(yè)提出的提高工資需求的談判空間， 使員工受益; 另一方面， 避稅可能會(huì)降低未來(lái)的現(xiàn)金流量， 從而限制員工未來(lái)的工資增長(zhǎng)空間。 因此， 強(qiáng)勢(shì)的工會(huì)[68] 、雇員對(duì)企業(yè)不法行為的檢舉揭發(fā)[69] 均會(huì)降低企業(yè)的避稅程度。 另外， 最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上漲[70] 和企業(yè)為員工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例[71] 都會(huì)增加企業(yè)的勞動(dòng)力成本， 從而使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大， 進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)通過(guò)稅收規(guī)避抵御風(fēng)險(xiǎn)的需求增加[70，71] 。

在顧客方面， 由于企業(yè)避稅損害了公司聲譽(yù)， 因此企業(yè)的產(chǎn)品很有可能遭到消費(fèi)者的聯(lián)合抵制， 這也可能會(huì)壓制企業(yè)進(jìn)行避稅的動(dòng)機(jī)。 當(dāng)然這也取決于企業(yè)的消費(fèi)者基礎(chǔ)和企業(yè)的品牌價(jià)值， 產(chǎn)品品牌價(jià)值較大的企業(yè)往往更為重視避稅對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的減損， 因此表現(xiàn)出較低的避稅程度[3] 。 一方面， 消費(fèi)者較為集中的企業(yè)對(duì)特定顧客的依賴(lài)性比較大， 需要更多的現(xiàn)金流量來(lái)應(yīng)對(duì)產(chǎn)生于這些特定顧客的風(fēng)險(xiǎn)， 因此避稅更多[72] 。 另一方面， 具有較大產(chǎn)品市場(chǎng)份額的企業(yè)可能對(duì)消費(fèi)者聯(lián)合抵制的反應(yīng)不太敏感， 其自身較大的產(chǎn)品市場(chǎng)份額提供了一個(gè)天然的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具， 不會(huì)降低企業(yè)避稅[73] 。 此外， 具有更加親密的供應(yīng)商—顧客關(guān)系的企業(yè)會(huì)通過(guò)協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈來(lái)進(jìn)行有效的避稅[74] 。

企業(yè)在外部融資活動(dòng)中會(huì)與銀行等外部債權(quán)人締結(jié)債務(wù)契約。 為了規(guī)避和降低資金無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)， 債權(quán)人往往在債務(wù)契約中約定限制性條款對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行約束， 如果債務(wù)人違反了限制性條款就會(huì)產(chǎn)生違約成本。 債務(wù)違約成本的存在約束了企業(yè)低報(bào)收益的行為， 也降低了企業(yè)避稅的動(dòng)機(jī)。 因此， 企業(yè)債務(wù)水平的提高會(huì)伴隨著企業(yè)避稅程度的下降[75] 。

媒體和社會(huì)公眾也是影響企業(yè)行為的重要外部監(jiān)督力量。 一方面， 媒體具有信息中介作用， 有助于提高公司透明度， 從而降低管理層利用信息不對(duì)稱(chēng)進(jìn)行避稅的機(jī)會(huì); 另一方面， 媒體具有公司治理作用， 媒體的負(fù)面報(bào)道會(huì)約束企業(yè)不守法、不合規(guī)的行為， 抑制管理層避稅[76] 。 對(duì)于社會(huì)公眾， Dyreng、Hoops和Wilde[77] 研究發(fā)現(xiàn)， 非營(yíng)利組織代表社會(huì)公眾向上市公司施加壓力抑制了上市公司的避稅行為。 而在我國(guó)， 企業(yè)承擔(dān)較多的社會(huì)責(zé)任降低了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)， 使得企業(yè)的避稅行為更為激進(jìn)[78] 。

此外， 還有一些研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本也會(huì)影響企業(yè)避稅。 同一個(gè)地區(qū)的社會(huì)成員往往會(huì)分享共同的信念和社會(huì)價(jià)值觀， 社會(huì)成員之間具有密集的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 比較容易形成一致的行為準(zhǔn)則， 可能會(huì)抑制避稅行為的產(chǎn)生[79] 。 地區(qū)腐敗程度作為社會(huì)資本的一個(gè)方面，影響著企業(yè)避稅， 因?yàn)檩^高的腐敗程度會(huì)增加企業(yè)逃避稅行為的邊際收益， 降低企業(yè)納稅遵從度， 正向影響企業(yè)的逃避稅行為[80] ; 公司所處地區(qū)的社會(huì)信任水平作為社會(huì)資本的另一個(gè)方面， 既可能通過(guò)改善信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題減少企業(yè)避稅[81] ， 也可能利用社會(huì)信任進(jìn)行尋租從而增加企業(yè)避稅[82] 。

最后， 黨組織參與公司治理是國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的一大特征， 李明輝、劉笑霞和程海艷[83] 研究發(fā)現(xiàn)黨組織“交叉任職”抑制了企業(yè)的稅收激進(jìn)度。

2. 關(guān)于未來(lái)研究的思考。 上述研究從雇員、顧客、債權(quán)人、媒體、社會(huì)公眾等外部監(jiān)督的視角檢驗(yàn)了它們?cè)诒芏惙矫娴墓局卫碜饔谩?但是， 上述外部監(jiān)督力量對(duì)企業(yè)進(jìn)行固定監(jiān)督的成本較高， 并且得到的回報(bào)也是不確定的， 因此對(duì)于上述研究結(jié)果均需要謹(jǐn)慎地加以考慮和借鑒。 另外， 在不同國(guó)家的制度背景下， 這些外部監(jiān)督者擁有的權(quán)力配置狀況也存在差異， 如在法國(guó)、德國(guó)和日本， 企業(yè)的員工是可以作為董事會(huì)成員參與決策的， 所以隨著員工持股計(jì)劃這一激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)的逐漸引入和應(yīng)用， 未來(lái)的研究還可以探討這些因素對(duì)企業(yè)避稅的影響。

五、結(jié)論和局限性

近幾年， 有關(guān)企業(yè)避稅的實(shí)證研究正在漸次遞增， 這也反映了學(xué)術(shù)研究對(duì)企業(yè)避稅的關(guān)注。 公司治理作為避稅的一類(lèi)重要影響因素， 并作為一個(gè)自發(fā)的研究流派出現(xiàn)， 本文認(rèn)為這也是Hanlon和Heitzman[5] 的理論導(dǎo)向所帶來(lái)的結(jié)果。 借此話(huà)題方酣之際， 本文獻(xiàn)綜述回顧和評(píng)價(jià)了101篇公司治理對(duì)企業(yè)避稅影響的實(shí)證論文， 運(yùn)用委托代理理論和利益相關(guān)者理論從公司治理的九個(gè)方面梳理了這些文獻(xiàn)， 擷其菁華， 并總結(jié)了不同利益相關(guān)者治理機(jī)制是如何影響企業(yè)避稅的， 以及未來(lái)的研究仍然需要考慮哪些問(wèn)題。

然而， 上述關(guān)于未來(lái)研究的思考仍然存在局限性， 這也是自不待言的事實(shí)： 第一， 研究所需要的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)不能從可靠的途徑獲得。 比如準(zhǔn)確的納稅申報(bào)資料和納稅評(píng)估信息在當(dāng)前稅務(wù)信息系統(tǒng)中仍然是非公開(kāi)的。 盡管學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)了較多關(guān)于避稅的計(jì)量方法， 但這些方法往往受到會(huì)計(jì)政策選擇的影響， 而企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選擇又具有較強(qiáng)的謹(jǐn)慎性， 尤其是關(guān)于所得稅的計(jì)量， 同時(shí)也受到盈余管理的影響。 第二， 關(guān)于避稅的計(jì)量方法。 目前文獻(xiàn)中被廣泛使用的避稅計(jì)量方法大多數(shù)來(lái)源于美國(guó)學(xué)術(shù)界， 除了實(shí)際稅率類(lèi)指標(biāo)和會(huì)計(jì)—稅收差異類(lèi)指標(biāo)， 其他指標(biāo)無(wú)法被廣泛應(yīng)用于其他國(guó)家， 因此未來(lái)的研究應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展可以廣泛使用的避稅計(jì)量方法。

【 注 釋 】

① 管理層選擇較低水平的避稅，使企業(yè)被征收較高的稅收，就是一種無(wú)效行為。

② ISI（科學(xué)信息研究所）每年出版JCR（Journal Citation Reports，期刊引用報(bào)告）， JCR排名就是該報(bào)告根據(jù)期刊的引用情況進(jìn)行的。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 葉康濤，劉行.公司避稅活動(dòng)與內(nèi)部代理成本[ J].金融研究，2014（9）：158 ～ 176.

[2] 劉行，葉康濤.企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎？[ J].會(huì)計(jì)研究，2013（6）：47 ～ 53.

[3] Austin C. R.， R. J. Wilson. An Examination of Reputational Costs and Tax Avoidance：? Evidence from Firms with Valuable Consumer Brands[ J].The Journal of the American Taxation Association，2017（1）：67 ～ 93.

[4] Armstrong C.， J. Blouin， A. Jagolinzer， et al.. Corporate Governance， Incentives， and Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2015（1）：1 ～ 17.

[5] Hanlon M.， S. Heitzman. A Review of Tax Research[ J].Journal of Accounting and Economics，2010 （2-3）：127 ～ 178.

[6] Desai M.，D. Dharmapala. Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006 （1）：145 ～ 179.

[7] Badertscher B.， S. Katz， S. O. Rego. The Separation of Ownership and Control and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2013（2-3）：228 ～ 250.

[8] Hill C. W.， T. M. Jones. Stakeholder-agency Theory[ J].Journal of Management Studies，1992（2）：131 ～ 154.

[9] Dyreng S. D.， M. Hanlon， E. L. Maydew. Long-Run Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2008（1）：61 ～ 82.

[10] 袁蓉麗，李瑞敬，夏圣潔.戰(zhàn)略差異度與企業(yè)避稅[ J].會(huì)計(jì)研究，2019（4）：74 ～ 80.

[11] 吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[ J].經(jīng)濟(jì)研究， 2009（10）：109 ～ 120.

[12] Mills L.. Book-tax Differences and Internal Revenue Service Adjustments[ J].Journal of Accounting Research，1998（2）：343 ～ 356.

[13] Armstrong C.， J. Blouin， D. Larcker. The Incentives for Tax Planning[ J].Journal of Accounting and Economics，2012（1-2）： 391 ～ 411.

[14] Rego S.， R. Wilson. Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting Research，2012（3）：775 ～ 810.

[15] Powers K.，? J. Robinson， B. Stomberg. How Do CEO Incentives Affect Corporate Tax Planning and Financial Reporting of Income Taxes？[ J].Review of Accounting Studies，2016（2）：672 ～ 710.

[16] 呂偉，李明輝.高管激勵(lì)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與公司稅負(fù)[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：71 ～ 78.

[17] Chi S.， S. X. Huang， J. M. Sanchez. CEO Inside Debt Incentives and Corporate Tax Sheltering[ J].Journal of Accounting Research，2017（4）：837 ～ 876.

[18] Kubick T.， A. Masli. Firm-level Tournament Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2016（1）：66 ～ 83.

[19] 陳冬，唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2012（5）：114 ～ 121.

[20] 羅宏，曾永良.高管薪酬攀比與企業(yè)避稅[ J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：3 ～ 13.

[21] Dyreng S. D.， M. Hanlon， E. L. Maydew. The Effects of Executives on Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2010（4）：1163 ～ 1189.

[22] Chyz J. A.. Personally Tax Aggressive Executives and Corporate Tax Sheltering[ J].Journal of Accounting and Economics，? 2013（2-3）：311 ～ 328.

[23] Hsieh Tien-Shih， Z. Wang， S. Demirkan. Overconfidence and Tax Avoidance：? The Role of CEO and CFO Interaction[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2018（3）：241 ～ 253.

[24] 李曉玲，方曙艷，張力.CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度[ J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（9）：100 ～ 113.

[25] 代彬，彭程，劉星.管理層能力、權(quán)力與企業(yè)避稅行為[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（4）：43 ～ 57.

[26] Law K. K. F.，? L. F. Mills. Military Experience and Corporate Tax Avoidance[ J].Review of Accounting Studies，2017（1）：141 ～ 184.

[27] 閆煥民，廖佳.CEO-CFO校友關(guān)系與公司避稅行為——基于稅收征管強(qiáng)度視角的研究[ J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2018（9）：77 ～ 91.

[28] 劉欣華，呂薩薩.管理者特征對(duì)上市公司避稅行為的影響[ J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：49 ～ 57.

[29] 曾愛(ài)民，魏志華，李先琦.女性高管對(duì)企業(yè)稅收激進(jìn)行為的影響[ J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2019（8）：110 ～ 122.

[30] Lanis R.， G. Richardson. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2011（1）：50 ～ 70.

[31] McClure R.， R. Lanis， P. Wells， et al.. The Impact of Dividend Imputation on Corporate Tax Avoidance：The Case of Shareholder Value[ J].Journal of Corporate Finance，2018（1）：492 ～ 514.

[32] Richardson G.， G. Taylor， R. Lanis. The Impact of Board of Director Oversight Characteristics on Corporate Tax Aggressiveness：An Empirical Analysis[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2013（1）：68 ～ 88.

[33] 王雄.審計(jì)委員會(huì)能抑制企業(yè)避稅嗎？[ J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018（3）：109 ～ 115.

[34] 譚雪，杜興強(qiáng).國(guó)際化董事會(huì)、審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與稅收規(guī)避[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（11）：113 ～ 124.

[35] 李成，吳育輝，胡文駿.董事會(huì)內(nèi)部聯(lián)結(jié)、稅收規(guī)避與企業(yè)價(jià)值[ J].會(huì)計(jì)研究，2016（7）：50 ～ 57.

[36] Bauer A. M.. Tax Avoidance and the Implications of Weak Internal Controls[ J].Contemporary Accounting Research，2016（2）： 449 ～ 486.

[37] 陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[ J].審計(jì)研究， 2015（3）：100 ～ 107.

[38] 王茂林，黃京菁.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)稅收策略調(diào)整[ J].審計(jì)研究，2018（4）：103 ～ 110.

[39] Fama E. F.， M. C. Jensen. Separation of Ownership and Control[ J].Journal of Law and Economics，1983（2）：301 ～ 325.

[40] McGuire S. T.， D. Wang， R. J. Wilson. Dual Class Ownership and Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2014（4）： 1487 ～ 1516.

[41] 鐘海燕，戚擁軍.終極控股股東卷入、兩權(quán)分離與避稅戰(zhàn)略風(fēng)格——來(lái)自我國(guó)民營(yíng)上市公司的證據(jù)[ J].商業(yè)研究，2016（1）： 167 ～ 173.

[42] Chen S.， X. Chen， Q. Cheng， T. Shevlin. Are Family Firms More Tax Aggressive than Non-family Firms？[ J].Journal of Financial Economics，2010（1）：41 ～ 61.

[43] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[ J].會(huì)計(jì)研究，2015（10）：59 ～ 65.

[44] 李昊洋，程小可，姚立杰.機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應(yīng)的分析[ J].會(huì)計(jì)研究， 2018（9）：56 ～ 63.

[45] Chen S.， Y. Huang， N. Li， et al.. How Does Quasi-indexer Ownership Affect Corporate Tax Planning？[ J].Journal of Accounting and Economics，2019（2-3）：278 ～ 296.

[46] Huseynov F.， S. Sardali， W. Zhang. Does Index Addition Affect Corporate Tax Avoidance？[ J].Journal of Corporate Finance，? 2017（2）：541 ～ 259.

[47] Bradshaw M.， G. Liao， M. Ma. Agency Costs and Tax Planning When the Government Is a Major Shareholder[ J].Journal of Accounting and Economics，2019 （2-3）：255 ～ 277.

[48] 代彬，彭程，劉星.金字塔控制、高管政治晉升與地方國(guó)企避稅行為[ J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2017（4）：105 ～ 116.

[49] 金鑫，雷光勇.審計(jì)監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進(jìn)度[ J].審計(jì)研究，2011（5）：98 ～ 106.

[50] McGuire S.， T. Omer， D. Wang. Tax Avoidance：Does Tax-specific Industry Expertise Make a Difference[ J].The Accounting Review，2012（3）：975 ～ 1003.

[51] 魏春燕.審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與客戶(hù)的避稅程度[ J].審計(jì)研究，2014（2）：74 ～ 83.

[52] Klassen K.， P. Lisowsky， D. Mescall. The Role of Auditors，? Non-auditors，? and Internal Tax Departments in Corporate Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2016（1）：179 ～ 205.

[53] 曾姝.資本市場(chǎng)壓力、稅收征管與企業(yè)避稅行為[ J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2019（11）：32 ～ 41.

[54] 呂偉.分析師跟蹤、產(chǎn)權(quán)安排與公司避稅行為——來(lái)自新企業(yè)所得稅法實(shí)施后的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010 （11）：60 ～ 66.

[55] Chen N. X.， P.-C. Chiu，? T. Shevlin. Do Analysts Matter for Corporate Tax Planning？ Evidence from a Natural Experiment[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：794 ～ 829.

[56] 周冬華，尹伊，鄭靜.分析師跟進(jìn)、分析師聲譽(yù)與公司避稅程度[ J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：42 ～ 52.

[57] Ayers B. C.， A. C. Call， C. M. Schwab. Do Analysts' Cash Flow Forecasts Encourage Managers to Improve the Firm's Cash Flows？ Evidence from Tax Planning[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：767 ～ 793.

[58] Cheng A.， H. Huang， Y. Li，et al.. The Effect of Hedge Fund Activism on Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2012（5）：1493 ～ 1526.

[59] Atwood T. J.， M. S. Drake， J. N. Myers， et al.. Home Country Tax System Characteristics and Corporate Tax Avoidance：? International Evidence[ J].The Accounting Review，2012（6）：1831 ～ 1860.

[60] 范子英，田彬彬.稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：99 ～ 111.

[61] 顏淑姬.地方稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收征管與家族企業(yè)避稅研究[ J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2016（11）：74 ～ 81.

[62] Kubick T. R.， D. P. Lynch， M. A. Mayberry， et al.. The Effects of Regulatory Scrutiny on Tax Avoidance：An Examination of SEC Comment Letters[ J].The Accounting Review，2016 （6）：1751 ～ 1780.

[63] 羅黨論，魏翥.政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)避稅行為研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].南方經(jīng)濟(jì)，2012（11）：29 ～ 39.

[64] 李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[ J].金融研究，2013（3）：114 ～ 129.

[65] Kim C.， L. Zhang. Corporate Political Connections and Tax Aggressiveness[ J].Contemporary Accounting Research，2016? ?（1）：78 ～ 114.

[66] 鄧博夫，劉佳偉，吉利.政府補(bǔ)助是否會(huì)影響企業(yè)避稅行為？[ J].財(cái)經(jīng)研究，2019（1）：109 ～ 121.

[67] Kubick T. R.， G. B. Lockhart， L. F. Mills， et al.. IRS and Corporate Taxpayer Effects of Geographic Proximity[ J].Journal of Accounting and Economics，2017（2-3）：428 ～ 453.

[68] Chyz J. A.， W. S. C. Leung， O. Z. Li，? et al.. Labor Unions and Tax Aggressiveness[ J].Journal of Financial Economics，? 2013（3）： 675 ～ 698.

[69] Wilde J. H.. The Deterrent Effect of Employee Whistleblowing on Firms' Financial Misreporting ond Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2017（5）：247 ～ 280.

[70] 劉行，趙曉陽(yáng).最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上漲是否會(huì)加劇企業(yè)避稅？[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（10）：121 ～ 135.

[71] 李金雨，王得力.基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與企業(yè)避稅[ J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（1）：74 ～ 95.

[72] Huang H. H.， G. J. Lobo， C. Wang， et al.. Customer Concentration and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Banking and Finance，2016（11）：184 ～ 200.

[73] Kubick T. R.， D. P. Lynch， M. A. Mayberry， et al.. Product Market Power and Tax Avoidance： Market Leaders， Mimicking Strategies，and Stock Returns[ J].The Accounting Review，2015（2）：675 ～ 702.

[74] Cen L.， E. L. Maydew， L. Zhang， et al.. Customer-Supplier Relationships and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Financial Economics，2017（2）：377 ～ 394.

[75] 王亮亮，潘俊，俞俊利.預(yù)算軟約束、債務(wù)契約與公司避稅[ J].管理工程學(xué)報(bào)，2018（4）：95 ～ 100.

[76] 劉笑霞，李明輝.媒體負(fù)面報(bào)道、分析師跟蹤與稅收激進(jìn)度[ J].會(huì)計(jì)研究，2018（9）：64 ～ 71.

[77] Dyreng S. D.， J. L. Hoopes， J. H. Wilde. Public Pressure and Corporate Tax Behaviour[ J].Journal of Accounting Research，? 2016（1）：147 ～ 186.

[78] 呂偉，張純，周樂(lè)燕.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)管理策略與避稅行為[ J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：97 ～ 107.

[79] Hasan I.， Chun-Keung（Stan） Hoi， Q. Wu，? et al.. Does Social Capital Matter in Corporate Decisions？Evidence from Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting Research，2017（3）：629 ～ 668.

[80] 呂煒，陳海宇.腐敗對(duì)企業(yè)逃避稅行為的影響——來(lái)自中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的證據(jù)[ J].審計(jì)研究，2017（1）：105 ～ 112.

[81] 曹越，卜超楠，魯昱.社會(huì)信任與公司避稅[ J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2018（4）：22 ～ 34.

[82] 張茵，劉明輝，彭紅星.社會(huì)信任與公司避稅[ J].會(huì)計(jì)研究，2017（9）：48 ～ 54.

[83] 李明輝，劉笑霞，程海艷.黨組織參與治理對(duì)上市公司避稅行為的影響[ J].財(cái)經(jīng)研究，2020（3）：49 ～ 64.