許博洋 周 由 張純琍

一、問題提出

眾所周知，我們處在一個(gè)社會(huì)生活方式飛速變化的時(shí)代，性犯罪類型與侵害方式相應(yīng)亦發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)變，性侵害的種類越發(fā)多樣，案件數(shù)量也居高不下。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》1997—2019年我國公安機(jī)關(guān)的犯罪統(tǒng)計(jì)，我國的強(qiáng)奸案件雖總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從1997年的40000余起下降至2019年的33827起，發(fā)案率也從十萬分之3.29，下降至十萬分之2.42，但其基數(shù)之大、變化之緩的問題依然沒有得到根本性改變，且近兩年其數(shù)量又出現(xiàn)抬頭之勢(shì)，性犯罪的防控形勢(shì)不容樂觀。（見圖1、圖2）此外，從我國目前犯罪類型結(jié)構(gòu)來看，傳統(tǒng)犯罪逐步減少，“互聯(lián)網(wǎng)＋傳統(tǒng)犯罪”愈演愈烈，〔1〕參見靳高風(fēng)、守佳麗、林晞楠：《中國犯罪形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)（2018—2019）》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第3頁。諸如“順風(fēng)車”“網(wǎng)絡(luò)約會(huì)強(qiáng)奸”等新型性侵害事件也逐漸進(jìn)入公眾視野，嚴(yán)重威脅著女性的人身安全與社會(huì)穩(wěn)定，其危害性之大、犯罪黑數(shù)之高，往往成為引起居民犯罪恐懼感的重要刺激源之一，在某種程度上講，性犯罪依然是亟待被有效控制和預(yù)防的社會(huì)頑疾?；诖朔N背景與現(xiàn)狀，探究性犯罪人實(shí)施強(qiáng)奸或猥褻行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)與原因就顯得格外重要。

圖1 1997～2019年我國強(qiáng)奸犯罪立案數(shù)量（單位：起）

圖2 1997～2019年我國強(qiáng)奸犯罪發(fā)案率（單位：起/十萬人）

縱觀古今中外，用以解釋人類實(shí)施犯罪行為背后原因的理論層出不窮、不勝枚舉，犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)等不同流派的觀點(diǎn)也曾先后大放異彩。然而，隨著實(shí)證主義研究理念與方法的進(jìn)步，諸如“控制理論”“緊張理論”“學(xué)習(xí)理論”等科際整合性更強(qiáng)、解釋力更精準(zhǔn)、涵蓋范圍更廣的普適性犯罪學(xué)理論逐漸受到了學(xué)者的青睞。社會(huì)紐帶理論與自我控制理論作為犯罪學(xué)“控制理論”學(xué)派的中流砥柱，對(duì)于解釋各類犯罪與越軌起著舉足輕重的作用。國內(nèi)外關(guān)于驗(yàn)證社會(huì)紐帶和自我控制水平在一般越軌行為中的實(shí)證研究日益增長(zhǎng)，然而利用國內(nèi)本土數(shù)據(jù)和經(jīng)典犯罪學(xué)理論來檢驗(yàn)性犯罪的研究可謂鳳毛麟角。基于此種現(xiàn)狀，本研究選取社會(huì)紐帶理論與自我控制理論進(jìn)行本土化研究，旨在推動(dòng)國際主流的犯罪學(xué)理論在本土的適用性，并對(duì)豐富國內(nèi)犯罪學(xué)實(shí)證主義定量研究貢獻(xiàn)一定的價(jià)值。

二、相關(guān)概念與研究綜述

（一）性犯罪與相關(guān)研究

1．性犯罪的概念界定

從漢語的字面意思看，性犯罪是一種為了滿足個(gè)人性需要，侵犯他人人身權(quán)利、危害社會(huì)秩序的犯罪行為?！?〕參見王偉主編：《中國倫理學(xué)百科全書·婚姻家庭倫理學(xué)卷》，吉林人民出版社1993年版，第177—178頁。雖然世界各國都對(duì)性犯罪有著廣泛的研究，并且能在其廣義概念的表層達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于其狹義概念、外延的界定，不同地區(qū)、不同學(xué)科有著迥異的闡釋。

在美國的犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)（NIBRS）中，性犯罪是指未經(jīng)被害人許可而把性器官或工具非法插入被害人生殖器或肛門的行為。〔3〕參見許博洋、楊學(xué)鋒：《中美兩國犯罪統(tǒng)計(jì)差異之比較研究——以近20年官方犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為分析對(duì)象》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第90頁。英國學(xué)者威廉·威爾遜（William Wilson）在其《刑法學(xué)》一書中認(rèn)為，性犯罪的嚴(yán)重程度有著層級(jí)序列之分，從露陰到猥褻再到強(qiáng)奸，行為表現(xiàn)是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)主要是從被害人的同意與否來認(rèn)定?！?〕See William Wilson, Criminal Law (5th ed.), New Jersey: Pearson Education Limited, 2014, p.327.德國學(xué)者阿爾布萊希特則結(jié)合社會(huì)危害性特點(diǎn)，將性犯罪的概念進(jìn)一步細(xì)化，認(rèn)為只有三種具體的行為才符合性犯罪的實(shí)質(zhì)，即強(qiáng)奸、涉及淫穢物品類犯罪以及賣淫嫖娼類犯罪?！?〕參見[德]漢斯-約格·阿爾布萊希特：《德國性犯罪刑法的改革與成果》，周子實(shí)譯，載《刑法論叢》2013年第3卷，第344頁。不難發(fā)現(xiàn)，世界各國及各學(xué)派，對(duì)于性犯罪概念的定義無法達(dá)成準(zhǔn)確共識(shí)，倘若脫離本國刑法典，則更難以對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定義。結(jié)合我國刑法理論與已有研究對(duì)于性犯罪的概念界定，本文研究的性犯罪，是指我國《刑法》分則所規(guī)定侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪中的三個(gè)具體罪名：強(qiáng)奸罪；強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪；猥褻兒童罪?？紤]到被試可能對(duì)自身所涉及具體猥褻罪名不能精準(zhǔn)填答的情況，為了保證測(cè)量的可行性與準(zhǔn)確性，本研究將強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪與猥褻兒童罪，統(tǒng)一操作化定義為“猥褻罪”，因此本研究最終性犯罪被試樣本為強(qiáng)奸犯罪人與猥褻犯罪人兩類。

2．性犯罪的相關(guān)研究

區(qū)別于刑法學(xué)派對(duì)強(qiáng)奸、猥褻等犯罪如何恰如其分地定罪量刑的研究視角，犯罪學(xué)領(lǐng)域更多是將性犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，類似于其他越軌行為或類罪研究，通過運(yùn)用相關(guān)犯罪學(xué)理論，結(jié)合研究背景與情境提出符合理論預(yù)期的研究假設(shè)，使用針對(duì)某一樣本群體的調(diào)查數(shù)據(jù)來驗(yàn)證研究假設(shè)，從而達(dá)到理論驗(yàn)證、性犯罪防控與矯治之對(duì)策的目的。但是，由于取樣難度性高、實(shí)證范式普及性低等固有局限性，當(dāng)前我國將性犯罪作為研究對(duì)象或因變量的犯罪學(xué)實(shí)證研究依然為數(shù)不多，僅有的研究多采用文字綜述性的思辨方式或案例分析方式進(jìn)行性犯罪人的心理、社會(huì)層面原因的研究，罕有通過問卷調(diào)查搜集一手?jǐn)?shù)據(jù)，并以此搭建變量關(guān)系探索不同犯罪要素之間內(nèi)部關(guān)系的定量犯罪學(xué)研究。

誠然西方犯罪學(xué)實(shí)證研究有著較為悠久的歷史與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，眾學(xué)者也都爭(zhēng)先恐后地堅(jiān)稱其自有理論在解釋各類越軌與犯罪行為上的精準(zhǔn)性與延展性,〔6〕See T. Hirschi, Causes of Delinquency, Berkeley: University of California Press, 1969, p.3；M. Gottfredson & T.Hirschi, A General Theory of Crime, Stanford: Stanford University Press, 1990, p.117.但“學(xué)習(xí)理論”流派的代表人阿克斯（Akers）曾指出，絕大多數(shù)檢驗(yàn)理論的實(shí)證研究都是選擇自身犯罪性較弱的群體為研究樣本（如偶爾實(shí)施輕微越軌的中學(xué)生），這樣的實(shí)證檢驗(yàn)并不能完全說明相關(guān)理論的有效性與適用范圍?！?〕R. L. Akers, Social Learning and Social Structure: A General Theory of Crime and Deviance (2nd ed.), Boston:Northeastern University Press, 2009, p.107.由此可見，利用已決犯進(jìn)行理論實(shí)證驗(yàn)證依然有極大的探索性和可行性，特別是以那些人身危險(xiǎn)性較高的暴力犯罪人為樣本，對(duì)于犯罪學(xué)理論解釋力的優(yōu)化作用將不言自明，個(gè)別國外學(xué)者也都在性犯罪的實(shí)證檢驗(yàn)領(lǐng)域率先垂范。施瓦茨（Schwartz）等人整合社會(huì)紐帶與同伴支持理論驗(yàn)證了男性對(duì)于女性的暴力行為，發(fā)現(xiàn)了個(gè)體同提倡“男性主導(dǎo)、強(qiáng)奸文化”群體的依戀關(guān)系與參與程度會(huì)顯著強(qiáng)化男性虐待女性的行為。〔8〕M. D. Schwartz & W. S. DeKeseredy, Sexual Assault on the College Campus: The Role of Male Peer Support, Thousand Oaks: Sage, 1997, p.97.菲爾遜（Felson）和萊恩（Lane）從社會(huì)學(xué)習(xí)理論的角度揭示了兒童時(shí)期性侵被害和成年時(shí)期性犯罪行為之間的顯著性聯(lián)系，但是并未理清社會(huì)學(xué)習(xí)變量在這二者之間的具體作用機(jī)理?！?〕R. B. Felson & K. J. Lane, Social Learning,Sexual and Physical Abuse, and Adult Crime, 35 Aggressive Behavior 489,489-501(2009).富蘭克林（Franklin）驗(yàn)證了自我控制在酒精誘導(dǎo)的性侵被害案件中的作用，發(fā)現(xiàn)了被害人的低自我控制對(duì)于其性侵害被害的發(fā)生具有顯著正向影響，并且在這之后，富蘭克林等人又以性犯罪人為對(duì)象，將自我控制和社會(huì)紐帶理論予以整合，發(fā)現(xiàn)了低自我控制會(huì)通過酒精、性別角色、毒品等間接影響性犯罪行為，而社會(huì)紐帶變量會(huì)對(duì)性犯罪產(chǎn)生直接且顯著的影響。〔10〕C. A. Franklin, L. A. Bouffard & T. C. Pratt, Sexual Assault on the College Campus: Fraternity Affiliation, Male Peer Support, and Low Self-Control, 39 Criminal Justice and Behavior 1457, 1457-1480(2012).奧利維亞（Olivia）和博勒加德（Beauregard）在控制了犯罪機(jī)會(huì)與社會(huì)紐帶變量后，檢驗(yàn)了重復(fù)性犯罪人的三種性侵害特征（被害人選擇、犯罪地點(diǎn)、侵害方式），其研究表明，低自我控制對(duì)于室外進(jìn)行的性犯罪行為具有顯著正向影響，同時(shí)對(duì)于性侵害的暴力層級(jí)與被害人身體傷害程度方面，低自我控制都具有顯著的正向作用，而社會(huì)紐帶變量則與室內(nèi)進(jìn)行的性犯罪行為具有顯著正向影響，并且對(duì)行為暴力程度具有顯著的負(fù)向約束作用?！?1〕O. K. Ha & E. Beauregard, Sex Offending and Low Self-Control: An Extension and Test of the General Theory of Crime, 47 Journal of Criminal Justice 62, 62-73(2016).

我國以性犯罪群體為樣本的犯罪學(xué)實(shí)證研究雖林林總總，但整體仍處于起步階段，相關(guān)理論體系化檢驗(yàn)的犯罪學(xué)研究范式與思路尚未確立，前人大都將關(guān)注點(diǎn)置于犯罪人、〔12〕參見王薇、許博洋：《自我控制與日常行為視角下青少年性侵被害的影響因素》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期，第63頁。被害人個(gè)體的人口學(xué)變量及其人格特點(diǎn)，〔13〕參見金澤剛、朱嚴(yán)謹(jǐn)：《性犯罪被害人特征實(shí)證研究》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期，第40頁；徐劍：《性侵犯罪未成年被害人實(shí)證研究——基于北京市未成年人遭受性侵案件的分析》，載《青少年犯罪問題》2015年第4期，第24頁。試圖找出個(gè)性化的犯罪解釋原因，卻很少嘗試從犯罪學(xué)的普適性理論視角出發(fā)，探尋個(gè)體行為人與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，罕有對(duì)“控制理論”“學(xué)習(xí)理論”“緊張理論”等犯罪社會(huì)學(xué)領(lǐng)域主流理論的關(guān)注和觸及，從某種程度上講，在我國文化環(huán)境與罪犯樣本的雙重情境下進(jìn)行西方犯罪學(xué)理論的本土化檢驗(yàn)是實(shí)屬必要的。

（二）社會(huì)紐帶理論與相關(guān)研究

赫希（Hirschi）在1969年的《少年犯罪原因探討》（Causes of Delinquency）一書中首次提出“社會(huì)紐帶理論”（social bond theory）。這與之后聚焦于犯罪動(dòng)機(jī)的“理性選擇”和“日常行為”理論恰恰相反，社會(huì)紐帶理論將研究重點(diǎn)放在了“人為什么不會(huì)犯罪”的角度。在社會(huì)紐帶理論中，赫希認(rèn)為人的犯罪動(dòng)機(jī)是不具有差異的，真正決定人類是否犯罪的關(guān)鍵是其與社會(huì)之間紐帶約束性的強(qiáng)弱。他強(qiáng)調(diào)人是一種傾向于遵守規(guī)則的道德性動(dòng)物，這種遵守規(guī)則的傾向約束著人們的犯罪欲望，而這種遵守規(guī)則的傾向是由個(gè)體與社會(huì)間的紐帶強(qiáng)弱所決定的，〔14〕T. Hirschi, Causes of Delinquency, Berkeley: University of California Press, 1969, p.4-5.這便是社會(huì)紐帶理論的核心。

赫希還在書中界定了社會(huì)紐帶的四個(gè)維度，即依戀（attachment）、投入（commitment）、參與（involvement）、信念（belief），并主張這四個(gè)子概念獨(dú)立且疊加地作用于違法、犯罪行為的預(yù)測(cè)?！?5〕Ibid. p.5-6.

首先，依戀，特別是兒童期個(gè)體對(duì)于父母的依戀，是社會(huì)紐帶理論中最重要的組成部分。具體而言，“與父母的依戀”又可劃分為三個(gè)方向：父母監(jiān)護(hù)（parental supervision）、親密度(intimacy)、情感認(rèn)同（affectional identification）。當(dāng)孩子認(rèn)為父母更加關(guān)注自己的日常行為、與父母有較多的交流聯(lián)系、與父母有更多的情感認(rèn)同時(shí)，其更不易實(shí)施越軌或犯罪行為，依戀維度的社會(huì)紐帶在跨文化的實(shí)證研究中得到了廣泛證實(shí)?！?6〕See O. Ozbay & Y. Z. Ozcan, A Test of Hirschi's Social Bonding Theory, 50 International Journal of Offender Therapy& Comparative Criminology 711, 711-726(2006)；R. J. Sampson & J. H. Laub, Crime in the Making: Pathways & Turning Points Through Life, Harvard University Press, 1993, p.33.

其次，投入是指?jìng)€(gè)體在工作、學(xué)習(xí)等方面對(duì)于目標(biāo)的付出程度，投入水平越高，目標(biāo)的價(jià)值就越高，違法和犯罪的成本也越高，個(gè)體遵守規(guī)則的傾向就越強(qiáng)烈。積極的投入作為一種社會(huì)紐帶會(huì)增加個(gè)人對(duì)于其目標(biāo)被剝奪的“脆弱性”（fragility），而這種脆弱性將迫使個(gè)體在實(shí)施犯罪行為前對(duì)目標(biāo)被剝奪的后果進(jìn)行評(píng)估，從而達(dá)到對(duì)犯罪行為的一種約束作用。與此同時(shí)，諸多實(shí)證研究的結(jié)果極大地支持了赫希對(duì)于投入概念的假設(shè)，它們通常將“工作、教育中的抱負(fù)程度”作為投入的統(tǒng)計(jì)學(xué)測(cè)量方法，〔17〕See R. Agnew, Social Control Theory and Delinquency: A Longitudinal Test, 23 Criminology 47, 47-61(1985)；J.L. Massey & M. D. Krohn, A Longitudinal Examination of an Integrated Social Process Model of Deviant Behavior, 65 Soc ial Forces 106, 106-134(1986)；M. Torstensson, Female Delinquents in A Birth Cohort: Tests of Some Aspects of Control Theory, 6 Journal of Quantitative Criminology 101, 101-115(1990)；W. Tim, Labor Markets, Delinquency, and Social Control Theory: An Empirical Assessment of the Mediating Process, 78 Social Forces 1041, 1041-1066(2000).同時(shí)“成績(jī)重要性認(rèn)知”〔18〕See M. Hindelang, Causes of Delinquency: A Partial Replication, 20 Social Problems 471, 471-487(1973)；J. Junger-Tas,An Empirical Test of Social Control Theory, 8 Journal of Quantitative Criminology 9, 9-28(1992).和“認(rèn)真學(xué)習(xí)程度”〔19〕See A. Caplan & M. Leblanc, A Cross-Cultural Verification of a Social Control Theory, 9 International Journal of Comparative & Applied Criminal Justice 123, 123-138(1985)；J. Friedman & D. P. Rosenbaum, Social Control Theory: The Salience of Components by Age, Gender, and Type of Crime, 4 Journal of Quantitative Criminology 363, 363-381(1988)；W. N. Welsh,J. R. Greene & P. H. Jenkins, School Disorder: The Influence of Individual, Institutional, and Community Factors, 37 Criminology 73, 73-116(1999).也是投入的常用測(cè)量方式，在以上的實(shí)證研究中，投入對(duì)違法和犯罪的顯著性影響都得到了證實(shí)。

再次，參與是社會(huì)紐帶理論的第三個(gè)組成部分，赫希認(rèn)為個(gè)體在社會(huì)傳統(tǒng)活動(dòng)中的參與時(shí)間越多，其花在謀劃和籌備犯罪的時(shí)間越少，違法的可能性也就越低，所謂的傳統(tǒng)活動(dòng)包括但不限于學(xué)習(xí)、工作、家庭、運(yùn)動(dòng)、愛好等行為，相關(guān)學(xué)者也通過測(cè)量個(gè)體在傳統(tǒng)活動(dòng)上花費(fèi)的時(shí)間，驗(yàn)證了“參與”和違法犯罪之間的關(guān)系，〔20〕J. A. Booth, A. Farrell & S. P. Varano, Social Control ,Serious Delinquency ,and Risky Behavior: A Gendered Analysis,54 Crime & Delinquency 423, 423-456(2008).然而，卡斯特羅（Costello）和勞布（Laub）的研究卻表明赫希及后人對(duì)于“參與”的測(cè)量是與違法行為不具有實(shí)際聯(lián)系的，他們發(fā)現(xiàn)大部分違法的男性青少年每年僅僅在越軌行為上花費(fèi)幾個(gè)小時(shí)，大部分時(shí)間均分配在傳統(tǒng)活動(dòng)上，這與赫?！皡⑴c”維度的假設(shè)是相矛盾的?！?1〕B. J. Costello & J. H. Laub, Social Control Theory: The Legacy of Travis Hirschi’s Causes of Delinquency, 3 Annual Review of Criminology 21, 21-41(2020).其他得出類似結(jié)論的研究也發(fā)現(xiàn)，過高的傳統(tǒng)活動(dòng)參與度反而提供了更多的違法機(jī)會(huì)和差別交往概率，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體的違法可能性上升，〔22〕See G. M. Barnes, et al., Adolescents' Time Use: Effects on Substance Use, Delinquency and Sexual Activity, 36 Journal of Youth & Adolescence 697, 697-710(2007)；D. W. Osgood & A. L. Anderson, Unstructured Socializing and Rates of Delinquency,42 Criminology 519, 519-550(2004)；J. Staff, et al., Explaining the Relationship Between Employment and Juvenile Delinquency, 48 Criminology 1101, 1101-1131(2010).在某種程度上講，這一分歧也為后續(xù)“控制理論”流派的學(xué)者提供了新的研究方向。

最后，信念維度的社會(huì)紐帶指的是個(gè)體對(duì)于傳統(tǒng)道德的內(nèi)化程度。赫希認(rèn)為針對(duì)違法犯罪的傳統(tǒng)道德觀是普遍且單一的，信念越強(qiáng)，道德感越強(qiáng)，其違法犯罪的可能性越低，實(shí)證研究中常采用個(gè)體對(duì)違法犯罪行為的認(rèn)知態(tài)度（例如，“你是否認(rèn)為故意違反法律是可以被允許的？”）來作為信念的操作化定義。此外，關(guān)于信念與犯罪之間關(guān)系的研究結(jié)果尚存爭(zhēng)議，一些研究表明信念對(duì)其他類自變量影響越軌行為的路徑具有調(diào)節(jié)作用，〔23〕See D. B. Kandel, R. C. Kessler & R. Z. Margulies, Antecedents of Adolescent Initiation into Stages of Drug Use: A Developmental Analysis, 7 Journal of Youth & Adolescence 13, 13-40(1978)；J. L. Massey & M. D. Krohn, A Longitudinal Examination of an Integrated Social Process Model of Deviant Behavior, 65 Social Forces 106, 106-134(1986)；P. L. Iovanni,The Deterrent Effect of Perceived Severity:A Reexamination, 64 Social Forces 751, 751-777(1986).有研究還發(fā)現(xiàn)了信念對(duì)違法犯罪行為的解釋作用是微弱甚至不顯著的，〔24〕D. S. Elliott, D. Huizinga & S. Ageton, Explaining Delinquency and Drug Use, Beverly Hills: Sage, 1985, p.98.但李（Li）在研究中仍然得到了信念在社會(huì)紐帶理論的四個(gè)組成概念中的貢獻(xiàn)度最強(qiáng)的結(jié)論，順序依次為信念、參與、依戀、投入。〔25〕S. de Li, The Impacts of Self-Control and Social Bonds on Juvenile Delinquency in a National Sample of Midadolescents,25 Deviant Behavior 351, 351-373(2004).

綜上所述，不難看出，作為當(dāng)今犯罪學(xué)領(lǐng)域最熱門的理論之一，社會(huì)紐帶理論無論是在其理論層面的統(tǒng)一性，還是在實(shí)證檢驗(yàn)層面的適用性都存在著爭(zhēng)議，但這也表明了對(duì)于社會(huì)紐帶理論實(shí)施進(jìn)一步探索的必要性。不過在1990年，赫希與哥特弗雷德森（Gottfredson）提出了又一里程碑式的分支，即“自我控制理論”（self-control theory），一些控制理論流派的學(xué)者也開始在個(gè)體“為什么犯罪”的視閾之下尋找解釋原因，讓社會(huì)紐帶理論不再踽踽獨(dú)行，掀起了控制理論新一輪的實(shí)證研究熱潮。

（三）自我控制理論與相關(guān)研究

自我控制理論，也被稱為“一般犯罪理論”（a general theory of crime），因其作者哥特弗雷德森和赫希宣稱低自我控制是導(dǎo)致犯罪唯一且直接的原因而得名。該理論指出，人之所以會(huì)實(shí)施犯罪行為是因其缺乏足夠的自控能力來抵抗該行為所帶來的誘惑。兩位犯罪學(xué)家提出了低自控具有的六種具體的表現(xiàn)形式：沖動(dòng)（impulsive）、身體活動(dòng)傾向（physical activities）、簡(jiǎn)單任務(wù)傾向（simple tasks）、尋求刺激（risk-seeking）、自我中心化（self-centered）、壞脾氣（bad temper）?！?6〕M. Gottfredson & T. Hirschi, A General Theory of Crime, Stanford: Stanford University Press, 1990, p.90.這些特點(diǎn)令個(gè)體難以充分考慮其行為的潛在負(fù)面影響，從而導(dǎo)致他們更易從事違法和犯罪行為。

自我控制理論提出至今，為解釋個(gè)體犯罪原因做出了巨大的貢獻(xiàn)，也先后被多位犯罪學(xué)家稱為有史以來最受歡迎的犯罪學(xué)理論?！?7〕J. H. Laub, The Life Course of Criminology in the United States:The American Society of Criminology, 42 Criminology 1, 1-2004(2004).大量的實(shí)證研究都證實(shí)了低自控與多種違法和犯罪的顯著正向關(guān)系，如性犯罪、〔28〕O. K. Ha & E. Beauregard, Sex Offending and Low Self-Control: An Extension and Test of the General Theory of Crime,47 Journal of Criminal Justice 62, 62-73(2016).暴力和詐騙犯罪、〔29〕H. G. Grasmick, et al., Testing the Core Empirical Implications of Gottfredson and Hirschi's General Theory of Crime,30 Journal of Research in Crime & Delinquency 5, 5-29(1993).網(wǎng)絡(luò)犯罪、〔30〕T. J. Holt, A. M. Bossler & D. C. May, Low Self-Control, Deviant Peer Associations, and Juvenile Cyberdeviance, 37 American Journal of Criminal Justice 378, 378-395(2012).酒駕、〔31〕A. Piquero & S. Tibbetts, Specifying the Direct and Indirect Effects of Low Self-Control and Situational Factors in Offenders' Decision Making: Toward a More Complete Model of Rational Offending, 13 Justice Quarterly 481, 481-510(1996).毒品濫用〔32〕D. Longshore, Self-Control and Social Bonds: A Combined Control Perspective on Deviance, 50 Crime & Delinquency 542, 542-564(2004).和幫派活動(dòng)?！?3〕K. D. C. Pyrooz, Self-Control, Differential Association, and Gang Membership: A Theoretical and Empirical Extension of the Literature, 37 Journal of Criminal Justice 478, 478-487(2009).特別是楊學(xué)鋒利用我國604名戒毒所越軌行為人樣本，驗(yàn)證了低自我控制對(duì)吸毒再犯可能性、人身與財(cái)產(chǎn)型罪錯(cuò)行為、監(jiān)所內(nèi)的罪錯(cuò)行為三方面的顯著解釋作用，〔34〕參見楊學(xué)鋒：《自我控制理論的發(fā)展及本土化視域下的普適性檢驗(yàn)》，載《公安學(xué)研究》2018年第3期，第24頁。表明自我控制理論在本土視域之下依然具備了一定的普適性效力。

自我控制理論被實(shí)證研究廣泛運(yùn)用于解釋犯罪原因的同時(shí)，也受到了許多的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。首先，根據(jù)哥特弗雷德森和赫希的假設(shè)，自我控制在個(gè)體童年晚期（約8到10歲）成形，并在后續(xù)生命歷程中保持相對(duì)穩(wěn)定，然而縱向研究的結(jié)果表明，自我控制會(huì)隨著個(gè)體年齡的變化而出現(xiàn)顯著性差異?！?5〕M. G. Turner & A. R. Piquero, The Stability of Self-Control, 30 Journal of Criminal Justice 457, 457-471(2002).其次，有研究批判了自我控制理論對(duì)于個(gè)體犯罪動(dòng)機(jī)的忽視，〔36〕C. R. Tittle & E. V. Botchkovar, The Generality and Hegemony of Self-Control Theory: A Comparison of Russian and US Adults, 34 Social Science Research 703, 703-731(2005).雖然哥特弗雷德森和赫希堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)體間的犯罪動(dòng)機(jī)是統(tǒng)一的，且實(shí)施犯罪行為并不需要某些特定的動(dòng)機(jī)，但波特（Burt）認(rèn)為，人的犯罪動(dòng)機(jī)會(huì)因個(gè)體的喜好、規(guī)范信仰、個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)、約束、機(jī)會(huì)、同伴強(qiáng)化、犯罪計(jì)算、情景差異性等條件的變化而發(fā)生改變。〔37〕C. H. Burt, Self-Control and Crime: Beyond Gottfredson & Hirschi’s Theory, 3 Annual Review of Criminology 43,43-73(2020).

由此可見，自我控制理論尚存在諸多優(yōu)化空間，在對(duì)其進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)時(shí)依然需要考慮如“跨文化地域性”“跨犯罪類別性”等某些情境置換因素，方能使該理論對(duì)一切越軌行為的普適性解釋效力得以長(zhǎng)盛不衰。

三、研究方法

（一）研究對(duì)象

本研究選取H省C市某監(jiān)獄被判處有期徒刑的男性在押性犯罪人員，共發(fā)放269份問卷，回收有效問卷260份，有效率為96.7%。樣本人口學(xué)變量的描述性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)見表1。

表1 性犯罪人人口學(xué)變量描述性統(tǒng)計(jì)表（N=260）

（續(xù)表）

（二）變量與測(cè)量

1．控制變量

選取年齡、受教育程度、婚姻狀況、入獄前的工作情況、家庭人均月收入五項(xiàng)人口學(xué)信息作為控制變量納入本研究的模型檢驗(yàn)。

2．社會(huì)紐帶

選取赫希、德爾金（Durkin）、朗紹爾（Longshore）等學(xué)者關(guān)于社會(huì)紐帶問卷中的測(cè)量方式，〔38〕See T. Hirschi, Causes of Delinquency, Berkeley: University of California Press, 1969, p.83；D. Longshore, et al.,Self-Control and Social Bonds: A Combined Control Perspective on Deviance, 50 Crime & Delinquency 542, 542-564(2004)；K. F. Durkin, T. W. Wolfe & G. A. Clark, Social Bond Theory and Binge Drinking among College Students: A Multivariate Analysis,33 College Student Journal 450, 450(1999).本研究同樣將依戀、投入、參與、信念四維度作為社會(huì)紐帶變量的測(cè)量指標(biāo)，共14道題目。其中，依戀、投入維度每道題目對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)都是：極其不同意=1；有點(diǎn)不同意=2；有點(diǎn)同意=3；極其同意=4。參與維度的測(cè)量問題為“讀書時(shí)期的學(xué)習(xí)時(shí)間”與“入獄前的平均正當(dāng)工作天數(shù)”，其對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)分別為：1小時(shí)以下=1；1～2小時(shí)=2；2～3小時(shí)=3；3～4小時(shí)=4；4～5小時(shí)=5；5～6小時(shí)=6；6～7小時(shí)=7；7～8小時(shí)=8；8小時(shí)及以上=9。沒有工作=1；1天=2；2天=3；3天=4；4天=5；5天=6；6天=7；7天=8。信念維度每道題對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)為：從來不會(huì)這樣=1；偶爾這樣=2；大約一半的時(shí)間會(huì)這樣=3；通常會(huì)這樣=4；總是這樣=5。

以上各個(gè)題目的得分越高，表明個(gè)體的社會(huì)紐帶程度越強(qiáng)。本研究中問卷的Cronbach α系數(shù)為0.894。

3．低自我控制

本研究選取被大量實(shí)證研究所采用的Grasmick量表，用中文版Grasmick量表對(duì)受訪者的自我控制水平進(jìn)行測(cè)量，〔39〕參見楊學(xué)鋒：《自我控制理論中的Grasmick量表之標(biāo)準(zhǔn)化及性別差異研究》，載《刑法論叢》2018年第3期，第530頁。共24道題，6項(xiàng)維度，每個(gè)維度4個(gè)問題。每道題對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)都是：極其不同意=1；有點(diǎn)不同意=2；有點(diǎn)同意=3；極其同意=4，得分越高，表示個(gè)體的自我控制水平越低。本研究中問卷的Cronbach α系數(shù)為0.835。

4．性犯罪嚴(yán)重程度

本研究的因變量為性犯罪嚴(yán)重程度。由于樣本監(jiān)獄所關(guān)押的犯人均為被判處有期徒刑的罪犯，且無數(shù)罪并罰情況（最長(zhǎng)不超過15年），遂被判處無期徒刑與死刑緩期執(zhí)行的罪犯不屬于本研究所考慮的刑期范圍。因此，本研究最終將法院對(duì)于犯罪人所判具體有期徒刑刑期長(zhǎng)短作為衡量其犯罪嚴(yán)重程度的度量標(biāo)準(zhǔn)。為更加精準(zhǔn)化測(cè)量樣本性犯罪的嚴(yán)重程度，本題采用填空題形式，即問題為“你被法院判處了多長(zhǎng)的刑期”，答案為被試寫在空白橫線“____”處的具體刑期數(shù)值，如“5年6個(gè)月”。在后期錄入數(shù)據(jù)時(shí)，本研究將所有“年”單位轉(zhuǎn)化為“月”單位進(jìn)行錄入，如“5年6個(gè)月”即輸入為“66個(gè)月”，并將其作為因變量取值進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。

5．?dāng)?shù)據(jù)處理方法

采用Mplus 8.0與Spss 20.0軟件對(duì)本研究所有調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。此外，出于分析可行性和準(zhǔn)確性的考慮，針對(duì)二階變量模型的路徑分析，本研究采用Mplus 8.0軟件中的穩(wěn)健均值方差校正的加權(quán)最小二乘法（Robust Standard Errors and Mean and Variance Adjusted Chi-Square，WLSMV）算法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，該算法進(jìn)行參數(shù)估計(jì)時(shí)會(huì)忽視因樣本數(shù)據(jù)分布非正態(tài)造成的偏誤，〔40〕L. Muthén & B. Muthén, Mplus User’s Guide (7th ed.), Los Angeles: Muthén & Muthén, 2007, p.38.使得分析結(jié)果更加精準(zhǔn)。

（三）共同方法偏差與效度檢驗(yàn)

1．共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究采用Harman單因素法進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)，結(jié)果表明，在提取出的12個(gè)特征根大于1的因子中，第一個(gè)公因子占所有解釋變量的比例為16.713%，符合沒有析出某個(gè)因子總方差解釋率大于40%的判定標(biāo)準(zhǔn)?！?1〕參見周浩、龍立榮：《共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2004年第6期，第942—950頁。因此，本研究所采用的調(diào)查問卷方式并不存在共同方法偏差問題。

2．驗(yàn)證性因素分析與效度檢驗(yàn)

對(duì)社會(huì)紐帶一階、二階模型與自我控制一階、二階模型進(jìn)行測(cè)量模型的驗(yàn)證性因素分析，發(fā)現(xiàn)社會(huì)紐帶變量的依戀維度與投入維度存在高度共線性的問題，使得投入維度的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷量大于1，因此本研究將投入維度予以剔除。此后，本研究將所有因子載荷低于0.6的題目進(jìn)行剔除，使得修正后的測(cè)量模型滿足了海爾（Hair）等人所建議因子載荷分?jǐn)?shù)不低于0.6的理想標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕J. F. Hair, et al., Multivariate Data Analysis (5th ed.), NewJersey: Prentice Hall, 1998, p.677.本文將所有驗(yàn)證性因素分析輸出的常用擬合統(tǒng)計(jì)量列于表2，可以看到所有修正后的社會(huì)紐帶與自我控制測(cè)量模型，各項(xiàng)模型擬合度指標(biāo)均達(dá)到了可接受標(biāo)準(zhǔn)，〔43〕See W. J. Doll, W. Xia & G. Torkzadeh, A Confirmatory Factor Analysis of the End-User Computing SatisfactionInstrument, 18 MIS Quarterly 453, 453-461(1994)；D. A. Cole, Utility of Confirmatory Factor Analysis in Test Validation Research,55 Journal of Consulting & Clinical Psycholog 584, 584-594(1987).且二階模型相較于一階模型的整體擬合度更高。

表2 自我控制與社會(huì)紐帶測(cè)量模型的擬合統(tǒng)計(jì)量（N=260）

（續(xù)表）

四、研究結(jié)果

（一）犯罪嚴(yán)重程度的描述性統(tǒng)計(jì)

首先對(duì)樣本刑期分布的頻次進(jìn)行比較，為了使因變量分布可視化效果更加簡(jiǎn)明和直接，在綜合了刑法規(guī)定的刑期學(xué)理劃分標(biāo)準(zhǔn)后，本研究將具體刑期數(shù)值進(jìn)行離散化操作并歸類，即劃分為6個(gè)連續(xù)數(shù)值區(qū)間，分別為：6個(gè)月～1年；1～3年；3～5年；5～7年；7～10年；10～15年。將數(shù)據(jù)按上述方式處理后匯總于圖3，可以看到，被判處5～7年有期徒刑刑罰的人數(shù)占比最多，達(dá)到了29.6%，被判處1年以下有期徒刑的人數(shù)最少，僅占2.3%。這也大致符合我國《刑法》分則罪名法定刑的刑期分布規(guī)律。

圖3 性犯罪人刑期頻次分布條形圖（單位：人）

（二）社會(huì)紐帶、低自我控制影響性犯罪的結(jié)構(gòu)方程模型分析

與本研究的理論假設(shè)一致，如圖4所示，社會(huì)紐帶對(duì)性犯罪嚴(yán)重程度具有顯著的負(fù)向影響（β=-0.218，p＜0.01），社會(huì)紐帶變量每提升一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，個(gè)體的性犯罪嚴(yán)重程度就會(huì)隨之下降0.218個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。社會(huì)紐帶結(jié)構(gòu)模型的各項(xiàng)擬合度指標(biāo)分別為：χ2/df=2.772；CFI=0.925；TLI=0.903；RMSEA=0.067，均符合前文所提及的理想擬合統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，說明該犯罪解釋模型具有極佳的穩(wěn)定性和解釋力。

圖4 社會(huì)紐帶影響性犯罪嚴(yán)重程度之結(jié)構(gòu)模型示意圖

同樣地，自我控制模型也得到和本研究理論假設(shè)相一致的結(jié)論，如圖5所示，低自我控制對(duì)于性犯罪嚴(yán)重程度具有顯著的促進(jìn)作用（β=0.138，p＜0.05），低自我控制水平每提升一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，性犯罪嚴(yán)重程度便相應(yīng)提升0.138個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。自我控制結(jié)構(gòu)模型的各項(xiàng)擬合度指標(biāo)分別為：χ2/df=1.957；CFI=0.900；TLI=0.879；RMSEA=0.061，均符合前文所提及的可接受擬合統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，說明該犯罪解釋模型具有較好的穩(wěn)定性和解釋力。

圖5 低自我控制影響性犯罪嚴(yán)重程度之結(jié)構(gòu)模型示意圖

控制變量方面，兩個(gè)模型之下受教育程度對(duì)于因變量都具有顯著的正向影響（p＜0.001），即那些受教育程度越高的樣本個(gè)體，其所實(shí)施的性犯罪越輕微。這一研究發(fā)現(xiàn)似乎與傳統(tǒng)社會(huì)認(rèn)知相悖，因?yàn)槿藗兺ǔ?duì)于那些實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的行為人有著“低素質(zhì)”的標(biāo)簽效應(yīng)，但由于本研究所選取樣本的單一化問題，這一結(jié)論可能并不具有較高的外部適用性，并且由于樣本的受教育程度本身起點(diǎn)偏低，且72%的個(gè)體集中于初中文化程度，僅有3%的被試填答了最高教育水平（大專及以上）的選項(xiàng)，這種偏態(tài)分布會(huì)造成一定的估計(jì)偏差。

（二）社會(huì)紐帶、低自我控制各個(gè)維度對(duì)性犯罪嚴(yán)重程度的回歸分析

首先，將社會(huì)紐帶變量的四維度引入控制變量模型進(jìn)行多元線性回歸后發(fā)現(xiàn)，投入對(duì)性犯罪嚴(yán)重程度具有顯著的負(fù)向影響（β=-0.197，p＜0.05），而參與具有顯著的正向影響（β=0.197，p＜0.05），如表3所示。這表明，性犯罪人對(duì)社會(huì)傳統(tǒng)工作或?qū)W習(xí)的主觀投入程度越高，其性犯罪嚴(yán)重程度就會(huì)越低，符合社會(huì)紐帶理論的預(yù)期；而在學(xué)習(xí)與工作方面花費(fèi)的時(shí)間越多，其性犯罪嚴(yán)重程度就會(huì)越高，這與傳統(tǒng)社會(huì)紐帶理論的假設(shè)相悖，但與前文綜述部分提及的某些研究結(jié)論相吻合，即過高的傳統(tǒng)活動(dòng)參與度反而提供了更多的違法機(jī)會(huì)和差別交往概率，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體的違法頻次和犯罪嚴(yán)重程度上升。

其次，本研究將六種類型的低自我控制變量分別引入控制模型進(jìn)行多元線性回歸分析后發(fā)現(xiàn)，除沖動(dòng)型低自我控制外（β=0.150，p＜0.05），其余維度均未出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，如表3所示。這表明，具備沖動(dòng)型低自控特點(diǎn)的性犯罪人，即那些符合“做事情前不冷靜想一想，而是想干就干”“對(duì)自己的未來很少投入心思和精力去考慮”“經(jīng)常做那些讓自己短期內(nèi)感到很舒服的事情，即使這些事情不利于長(zhǎng)期的目標(biāo)也無所謂”以及“相較于很長(zhǎng)時(shí)間之后發(fā)生的事情，我更關(guān)注那些短期內(nèi)很快發(fā)生的事”四種特定情況的行為人，隨著這些自我控制指標(biāo)的降低，其所實(shí)施的性犯罪嚴(yán)重程度會(huì)也因此而顯著增加。

最后，本研究將具有顯著作用的三者共同放入控制變量下的回歸模型，得到綜合模型，如表3所示，可以看到投入、參與和沖動(dòng)型低自我控制的預(yù)測(cè)作用依然顯著，且社會(huì)紐帶（β=-0.182，p＜0.05；β=-0.227，p＜0.05）對(duì)于性犯罪嚴(yán)重程度的解釋力依然大于低自我控制（β=0.142，p＜0.05）。

表3 社會(huì)紐帶與低自我控制各單一維度預(yù)測(cè)性犯罪嚴(yán)重程度（控制模型下）

五、討論與分析

（一）社會(huì)紐帶與性犯罪嚴(yán)重程度的關(guān)系

經(jīng)過對(duì)于二階社會(huì)紐帶變量的結(jié)構(gòu)方程模型分析，本研究驗(yàn)證了社會(huì)紐帶理論對(duì)于性犯罪嚴(yán)重程度的負(fù)向解釋作用，即個(gè)體的與社會(huì)之間的紐帶連接越強(qiáng)烈，其所實(shí)施犯罪行為的嚴(yán)重程度便會(huì)因這種約束作用的存在而變得更加弱化，社會(huì)紐帶理論得到本土性犯罪人實(shí)證檢驗(yàn)的支持。一般來講，性犯罪行為發(fā)生于某一特定情境之中，女性被害人的個(gè)體和行為特征會(huì)被潛在犯罪人內(nèi)化為某種性刺激，這種負(fù)向的信息加工會(huì)激起并強(qiáng)化其性越軌的意圖與動(dòng)機(jī)，但人的認(rèn)知過程是復(fù)雜且多元化的，個(gè)體作出最終的行為決策之前，還會(huì)提取儲(chǔ)存在記憶系統(tǒng)中的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)規(guī)范?！吧鐣?huì)紐帶”便是行為人在此情境下思維加工過程中的一項(xiàng)因子，若行為人將家庭關(guān)系、道德約束等元素納入犯罪前的計(jì)算中，那么其最終的行為決策更有可能傾向于符合“紐帶”期望的方向發(fā)展，進(jìn)而避免或減少性犯罪行為的發(fā)生。因此，從本研究結(jié)構(gòu)方程模型的分析結(jié)論上看，社會(huì)紐帶理論對(duì)于不同文化背景之下的特殊類別犯罪人具有應(yīng)然的理論解釋力。

經(jīng)過本研究的回歸分析結(jié)果可得知，投入、參與維度的社會(huì)紐帶對(duì)于性犯罪嚴(yán)重程度分別具有顯著負(fù)向和正向作用，個(gè)體對(duì)于符合社會(huì)規(guī)范的學(xué)習(xí)、工作生活的主觀投入程度越大，其所實(shí)施的性犯罪嚴(yán)重程度越低。換句話說，對(duì)于那些學(xué)生時(shí)代上進(jìn)心強(qiáng)、看重學(xué)習(xí)的行為人，即“一心上進(jìn)”型個(gè)體，這種社會(huì)紐帶對(duì)他們而言，具有更強(qiáng)烈的約束作用，對(duì)符合一般社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域的積極關(guān)注使得他們?cè)趯?shí)施犯罪時(shí)會(huì)顧及該行為對(duì)于自身工作的負(fù)面影響，在此種認(rèn)知加工環(huán)節(jié)下，個(gè)體的性犯罪嚴(yán)重程度得到相應(yīng)弱化。

在本研究的性犯罪人樣本中，參與維度得到了與社會(huì)紐帶理論原始假設(shè)相反的結(jié)論，即個(gè)體在學(xué)習(xí)和工作方面花費(fèi)時(shí)間越多，其性犯罪的嚴(yán)重程度會(huì)不降反升。如前文綜述部分所言，赫希假設(shè)那些在傳統(tǒng)社會(huì)生活停留更多時(shí)間的個(gè)體，會(huì)有更少的機(jī)會(huì)將精力分配到犯罪行為的謀劃與實(shí)施之中。但不難發(fā)現(xiàn)，他關(guān)于參與維度的假設(shè)與測(cè)量，是建立在個(gè)體傳統(tǒng)活動(dòng)上“時(shí)間花費(fèi)”完全等于“置身其中”效果的邏輯起點(diǎn)之上的，那些雖然表面參與但卻“心不在焉”甚至“心系越軌”型的個(gè)體無法被剔除并且可能在潛在犯罪人群體中廣泛存在，因此導(dǎo)致本研究的結(jié)論與原始理論假設(shè)相反。

當(dāng)然，該結(jié)果可能也與性犯罪行為本身較強(qiáng)的情境性特點(diǎn)有關(guān)，因強(qiáng)奸、猥褻犯罪大多發(fā)生于熟人之間，而與熟人相處的時(shí)機(jī)幾乎都是處于工作或?qū)W習(xí)時(shí)間之外，這種熟人情景是獨(dú)立于參與維度社會(huì)紐帶而存在的，所以從邏輯上講，二者之間的特異性顯著關(guān)系也受到了情景因素的干擾。

（二）低自我控制與性犯罪嚴(yán)重程度的關(guān)系

經(jīng)過對(duì)于二階低自我控制的結(jié)構(gòu)方程模型分析，本研究驗(yàn)證了自我控制理論對(duì)于性犯罪嚴(yán)重程度的解釋作用，即那些低自我控制特征越明顯的個(gè)體，其所實(shí)施的性犯罪嚴(yán)重程度越高。但不同于社會(huì)紐帶理論，在本研究樣本中，低自我控制的影響顯著性較為輕微（p=0.046），且結(jié)構(gòu)模型擬合程度也低于前者，這表明，雖然自我控制理論整體上對(duì)于我國性犯罪人具有顯著的解釋作用，但并未達(dá)到該理論自身所宣稱那般強(qiáng)大的解釋效力，從結(jié)果上講，其至少會(huì)受到一定的社會(huì)背景與犯罪類別之干擾作用。

經(jīng)過本研究進(jìn)一步多維度回歸分析后表明，性犯罪人樣本中，低自我控制的沖動(dòng)型維度對(duì)于犯罪嚴(yán)重程度具有顯著影響，即具備“易沖動(dòng)難以自控”特質(zhì)越多的犯罪人所實(shí)施的性犯罪越嚴(yán)重，這進(jìn)一步擴(kuò)大了自我控制理論解釋犯罪行為的理論適用范圍。個(gè)體的自我控制是我們每個(gè)人“人格”構(gòu)成中自我調(diào)控系統(tǒng)的組成部分之一，〔44〕參見彭聃齡：《普通心理學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2019年版，第453頁。人格特點(diǎn)各異的行為人在社會(huì)情境中遇到相同的外界刺激時(shí)，其認(rèn)知加工過程會(huì)由于自身人格中的氣質(zhì)、性格與自我調(diào)控系統(tǒng)的相互作用而產(chǎn)生不同的外化行為表現(xiàn)。沖動(dòng)型低自我控制個(gè)體在對(duì)人、事、物進(jìn)行識(shí)別判斷時(shí)，由于其人格系統(tǒng)中的部分缺陷（低自我控制導(dǎo)致自我調(diào)控系統(tǒng)失衡），造成他們對(duì)外界刺激認(rèn)知加工時(shí)間與范圍相應(yīng)縮短，甚至錯(cuò)誤估計(jì)道德、法律對(duì)其自身的威懾效應(yīng)，使其內(nèi)心處于一種認(rèn)為即使實(shí)施性侵犯也難以被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的僥幸心理狀態(tài)，從而促使其作出遵循不良性動(dòng)機(jī)的惡性決策，對(duì)應(yīng)程度的外化性犯罪行為也便隨之發(fā)生。

但令人意外的是，其他五維度的低自我控制在本研究的性犯罪人樣本中并未出現(xiàn)顯著影響，這與本身作為“犯罪的一般理論”之預(yù)想解釋力差距較大。正如前文所述，眾多犯罪學(xué)者在進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)均得出了低自我控制各個(gè)維度預(yù)測(cè)犯罪行為的顯著作用，但本研究將樣本與因變量限定在性犯罪的情境中后，該理論號(hào)稱“能解釋一切越軌或犯罪行為”的假設(shè)則盡顯疲軟乏力，因此，它過于簡(jiǎn)化犯罪行為發(fā)生模式的缺點(diǎn)也是難以掩蓋的。其實(shí)，性犯罪作為眾多暴力犯罪的一種，其被害對(duì)象、發(fā)生環(huán)境、手段方式等方面的特殊性同樣是不容忽視的，如日常行為理論就將“女性生活方式暴露、酒精藥物的作用”納入性侵犯等情境互動(dòng)式被害事件的促發(fā)因素范圍內(nèi)，〔45〕M. J. Hindelang, M. R. Gottfredson & J. Garofalo, Victims of Personal Crime: An Empirical Foundation for A Theory of Personal Victimization, 11 Contemporary Sociology 41, 41-42(1982).極其特殊的情境因素可能會(huì)削弱個(gè)體人格的異質(zhì)性特征，使得自我控制水平趨向于正常水平的個(gè)體也會(huì)萌生性犯罪意圖，進(jìn)而去實(shí)施其他情境中原本不會(huì)發(fā)生的越軌與犯罪行為。

因此，從本研究所得出的結(jié)論上看，犯罪一般理論對(duì)于當(dāng)前實(shí)證犯罪學(xué)的“錨定效應(yīng)”是顯而易見的，這也預(yù)示著未來犯罪學(xué)實(shí)證研究之理論整合的必要性，特別是在考慮到情境與犯罪類別等特異性因素時(shí)，研究者們應(yīng)避免在單一理論學(xué)派內(nèi)“閉門造車”，而是要符合邏輯地考慮兼?zhèn)湫睦韺W(xué)、被害人學(xué)等學(xué)科的預(yù)測(cè)因素，嘗試構(gòu)建多重中介、遠(yuǎn)程中介、有調(diào)節(jié)的中介等犯罪解釋模型，從而達(dá)到犯罪控制與提升社會(huì)整體安全感的最終目的。

六、研究局限與展望

雖然本研究通過性犯罪人樣本驗(yàn)證了社會(huì)紐帶理論與自我控制理論的解釋力，但本研究依然存在著些許不足與局限。

首先，本研究涉及測(cè)量時(shí)變量的“時(shí)間滯后性”，雖然根據(jù)理論本身的假定，個(gè)體的自我控制水平是孩提時(shí)期形成后穩(wěn)定不變的，但社會(huì)紐帶依然是隨著年齡增長(zhǎng)和個(gè)人經(jīng)歷而波動(dòng)的，因此，并不能確定在進(jìn)行問卷施測(cè)時(shí)樣本的社會(huì)紐帶變量與其實(shí)施犯罪時(shí)是否完全具有一致性，即不能完全排除犯罪后經(jīng)歷、獄內(nèi)改造等原因造成的指標(biāo)測(cè)量誤差，當(dāng)然這也是諸多選取已然犯罪人作為調(diào)查樣本的實(shí)證研究所無法規(guī)避的通病。

其次，由于監(jiān)獄管理相關(guān)制度的約束，本研究的問卷發(fā)放者為監(jiān)獄內(nèi)的在職管教民警，研究人員為能直接與被試進(jìn)行面對(duì)面的指導(dǎo)語溝通以及相關(guān)題目的內(nèi)容解釋，可能導(dǎo)致獄警因指導(dǎo)語不規(guī)范造成測(cè)量誤差。

最后，在本研究的因變量選取方面，雖然“刑期”可以反映樣本所實(shí)施犯罪行為的危害性，但由于我國《刑法》總則中規(guī)定有自首、立功等法定量刑情節(jié)，即使最高人民法院2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》作出了如下規(guī)定，即“搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的應(yīng)從嚴(yán)掌握因積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的刑期減少情況”，〔46〕《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，2014年7月31日最高人民法院發(fā)布。這也并不能完全排除上述主觀誤差因素對(duì)于本研究因變量測(cè)量的干擾。

總體來講，本研究驗(yàn)證了社會(huì)紐帶理論與自我控制理論在中國情境下的適用情況，特別是使用單一犯罪類別的樣本進(jìn)行理論檢驗(yàn)，更是一次規(guī)范化的實(shí)證性創(chuàng)新。當(dāng)然，本文的研究結(jié)論并不能完全實(shí)現(xiàn)對(duì)于兩種理論的顯著性支持。不過值得注意的是，社會(huì)紐帶與自我控制理論對(duì)于我國的性犯罪人樣本而言依然具備著蓬勃的解釋力，主流犯罪學(xué)理論的西學(xué)東漸之路充滿了希望與曙光。申言之，我國犯罪學(xué)的學(xué)科發(fā)展仍需更多學(xué)者在理論探索與實(shí)證檢驗(yàn)方面的不懈努力，利用更多國內(nèi)犯罪人數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行多元類罪的本土化實(shí)證研究，進(jìn)而提出更加契合中國國情與中國文化背景的犯罪控制對(duì)策，為實(shí)現(xiàn)我國社會(huì)治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，以及總體安全觀視閾下更高水平的平安中國建設(shè)貢獻(xiàn)出犯罪學(xué)應(yīng)然的學(xué)科價(jià)值。