時(shí)鵬 任洪浩 余勁

摘 要：易地扶貧搬遷是“十三五”脫貧攻堅(jiān)的“頭號(hào)工程”，目前，960多萬(wàn)建檔立卡貧困人口已全部搬出，實(shí)現(xiàn)了“兩不愁、三保障”的基本目標(biāo)，而農(nóng)戶是否由此過(guò)上了幸福的生活成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。構(gòu)建易地扶貧搬遷農(nóng)戶生活滿意度的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用陜南三市1 250個(gè)農(nóng)戶數(shù)據(jù)和模糊綜合評(píng)價(jià)方法，考察搬遷農(nóng)戶的主觀幸福感現(xiàn)狀。以因子得分系數(shù)為權(quán)重計(jì)算隸屬度并與模糊集運(yùn)算的標(biāo)準(zhǔn)交、弱交、標(biāo)準(zhǔn)并及簡(jiǎn)單算術(shù)平均、加權(quán)平均等五種加總規(guī)則求得的隸屬度進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果表明搬遷農(nóng)戶生活滿意度8個(gè)子系統(tǒng)的初級(jí)指標(biāo)之間存在不同程度的補(bǔ)償關(guān)系。進(jìn)一步計(jì)算顯示，農(nóng)戶生活滿意度綜合得分處于“一般”偏上層次，其中社會(huì)資本得分最高，參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的滿意度最低。最后，通過(guò)象限圖考察8個(gè)子系統(tǒng)的滿意度及其重要度分布，結(jié)果顯示：搬遷安置房狀況和政府公共政策是提高搬遷戶生活滿意度的主要因素;參與權(quán)實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況和工作狀況是阻礙其生活滿意度提高的重要原因，這幾個(gè)方面應(yīng)該成為提高后搬遷時(shí)期搬遷農(nóng)戶生活滿意度的重要著力點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：易地扶貧搬遷;主觀幸福感;生活滿意度;驗(yàn)證性因子分析;模糊綜合評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：F328? ????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2021）05-0113-15

收稿日期：2020-12-28? DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2021.05.13

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71573208）;國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“政府間國(guó)際科技創(chuàng)新合作”重點(diǎn)專項(xiàng)（2017YFE0181100）;國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：時(shí)鵬，男，西北農(nóng)林科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)橐椎胤鲐毎徇w與農(nóng)戶減貧。

引 言

十九大報(bào)告明確指出：“增進(jìn)民生福祉是發(fā)展的根本目的?！备母镩_(kāi)放40多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展成功地解決了十幾億人的溫飽問(wèn)題。但發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題日益凸顯，貧困問(wèn)題成為全面建成小康社會(huì)突出的“短板”，生存環(huán)境惡劣地區(qū)人口的貧困問(wèn)題則是“短板”中的“短板”。十八大以來(lái)，扶貧攻堅(jiān)是從中央到地方的“中心工作”，易地扶貧搬遷是其中的“頭號(hào)工程”，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)近1 000萬(wàn)農(nóng)村貧困人口的搬遷安置，使他們從根本上脫離貧困產(chǎn)生的自然生態(tài)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧，共享發(fā)展成果[1]。

目前，易地扶貧搬遷“兩不愁”質(zhì)量水平明顯提升，“三保障”突出問(wèn)題總體解決[2]，農(nóng)戶基本的生存、生活條件得到了很大的改善[3-4]，逐步進(jìn)入生活方式多樣化階段。然而，壓力型行政體制和目標(biāo)管理責(zé)任制所內(nèi)含的“扶貧軍令狀”式治理邏輯導(dǎo)致了搬遷過(guò)程中的策略性行為和執(zhí)行偏差[5]。具體而言，搬遷出現(xiàn)了部分“重搬遷、輕扶持”“重?cái)?shù)字文本、輕脫貧質(zhì)量”“重工具理性，輕生活邏輯”的現(xiàn)象，搬遷后，農(nóng)戶面臨著社會(huì)環(huán)境和生計(jì)手段兩個(gè)方面的適應(yīng)和融入問(wèn)題[6]。面對(duì)易地扶貧搬遷和“后搬遷”時(shí)期農(nóng)戶接續(xù)發(fā)展的資金和土地困境，很多地方在實(shí)踐中要求農(nóng)戶永久地退出宅基地，造成了政府與農(nóng)戶之間新的緊張關(guān)系[7-8]，這些問(wèn)題都給政策接續(xù)和農(nóng)戶發(fā)展帶來(lái)了不確定性。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，政策的客觀效果與農(nóng)戶的主觀評(píng)價(jià)出現(xiàn)了“反差”現(xiàn)象，雖然搬遷農(nóng)戶已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“搬得出”“穩(wěn)得住”，大部分農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)了“能致富”，但單純的脫貧評(píng)估是否意味著搬遷農(nóng)戶擁有了更高的生活質(zhì)量，過(guò)上更加幸福的生活？這些問(wèn)題依然存疑。研究表明，單一的收入增長(zhǎng)并不是農(nóng)戶主觀幸福感提高的原因[9-10]，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化、生態(tài)等多個(gè)維度的農(nóng)戶生活質(zhì)量的提高才是提升搬遷農(nóng)戶獲得感、幸福感、安全感的根本途徑，從農(nóng)戶主觀幸福感的視角進(jìn)行搬遷政策效果的評(píng)價(jià)應(yīng)該更加全面和準(zhǔn)確。

關(guān)于主觀幸福感（subjective well-being）的研究中，有幾種相似且交替使用的概念，主要包括主觀幸福感[11-12]、主觀福祉[13]、生活質(zhì)量[14]、生活滿意度[15]等。為了厘清它們之間的關(guān)系，本文通過(guò)文獻(xiàn)的梳理予以區(qū)分。主觀幸福感指人們對(duì)生活整體的主觀評(píng)價(jià)，包括認(rèn)知評(píng)價(jià)（cognitive）和情感因素（affective）[16] 。生活質(zhì)量指人們生活的舒適度、便利度以及精神樂(lè)趣[20]，既反映了社會(huì)成員對(duì)其生存和發(fā)展?fàn)顩r的滿意程度，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)文明程度[14]，它通過(guò)主觀指標(biāo)和客觀指標(biāo)反映其關(guān)鍵信息。生活滿意度被認(rèn)為是主觀幸福感的認(rèn)知部分[17]，其對(duì)主觀幸福感的方差解釋占比超過(guò)了情感因素的貢獻(xiàn)[18]，進(jìn)一步分析表明臨時(shí)獲取的瞬變信息如被訪者的情緒等背景因素對(duì)生活滿意度的影響很小[19]。因此，生活滿意度是主觀幸福感最基礎(chǔ)和最重要的組成部分。生活滿意度是主觀指標(biāo)的重要組成部分[9]，研究表明，以收入為代表的客觀生活質(zhì)量?jī)H能解釋15%的農(nóng)戶生活質(zhì)量，而主觀指標(biāo)例如生活滿意度等能解釋70%～80%[21]。綜上所述，無(wú)論是衡量搬遷農(nóng)戶的主觀幸福感或是生活質(zhì)量，生活滿意度都是合理且重要的指標(biāo)。事實(shí)上，使用生活滿意度作為主觀幸福感的替代變量，也符合眾多學(xué)者的慣常做法[11]，本研究亦采用了這一做法。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)主觀幸福感及生活滿意度的研究，主要包括相關(guān)概念的界定[16，22]，主觀幸福感的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與測(cè)量[18，22]，影響主觀幸福感的因素[11，23-29]以及產(chǎn)出效果[30]等方面。在主觀幸福感內(nèi)容的構(gòu)成與測(cè)量方面，Rostow認(rèn)為生活質(zhì)量的提高體現(xiàn)在生活環(huán)境的美化以及社會(huì)教育、衛(wèi)生保健、交通、生活服務(wù)、社會(huì)治安等條件的改善[31];Day則從家庭關(guān)系、健康狀況、娛樂(lè)休閑等14個(gè)因素出發(fā)，分析了美國(guó)居民的生活滿意度[32];Chen等建立了由個(gè)人事業(yè)、住房、生活環(huán)境、社區(qū)、經(jīng)濟(jì)狀況、所在區(qū)位和公共設(shè)施等7個(gè)子系統(tǒng)構(gòu)成的中國(guó)集中居住區(qū)農(nóng)戶的生活滿意度[23];胡榮華等構(gòu)建了中國(guó)農(nóng)村居民生活滿意度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[15]。由于被研究者所屬群體、文化以及環(huán)境的差異，上述研究中滿意度子系統(tǒng)、測(cè)量指標(biāo)以及加權(quán)權(quán)重均存在差異。另外，已有研究群體以城市居民為主，對(duì)農(nóng)村居民的研究比較少，而少量研究農(nóng)戶生活滿意度的文獻(xiàn)中將農(nóng)戶作為均質(zhì)整體進(jìn)行分析，對(duì)特定群體農(nóng)戶的研究很少。

對(duì)易地扶貧搬遷的研究主要集中在政策的演進(jìn)邏輯與執(zhí)行過(guò)程[3，33-35]以及政策的地方實(shí)踐、問(wèn)題與導(dǎo)向[7，36-37]，搬遷農(nóng)戶的識(shí)別及政策效果[38-44]等方面。總體而言，在易地搬遷對(duì)農(nóng)戶影響的相關(guān)研究中，對(duì)搬遷戶客觀生活質(zhì)量關(guān)注的較多，而分析搬遷農(nóng)戶主觀生活質(zhì)量的文獻(xiàn)很少。搬遷之后，農(nóng)戶的生產(chǎn)生活條件、生計(jì)方式、社會(huì)交往、住房條件、公共設(shè)施與服務(wù)的可及性等都發(fā)生了超邊際的改變，影響農(nóng)戶主觀幸福感的因素也變得復(fù)雜和多維。因此，只對(duì)農(nóng)戶收入等客觀減貧效果等進(jìn)行評(píng)價(jià)，只注重政策實(shí)施效果而忽視政策執(zhí)行過(guò)程對(duì)農(nóng)戶所產(chǎn)生的影響的研究方案難以全面反映農(nóng)戶真實(shí)的獲得感和幸福感。

據(jù)上所述，本文基于陜西省南部地區(qū)8縣1 250個(gè)搬遷農(nóng)戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，根據(jù)主觀幸福感研究的已有理論、指標(biāo)設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)方法，結(jié)合易地扶貧搬遷政策及搬遷農(nóng)戶生活滿意認(rèn)知的實(shí)際進(jìn)行定量分析，嘗試作以下研究貢獻(xiàn)：第一、構(gòu)建搬遷農(nóng)戶生活滿意度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。第二、利用模糊綜合評(píng)價(jià)方法對(duì)搬遷農(nóng)戶整體生活滿意度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。第三、對(duì)搬遷戶生活滿意度子系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)先序評(píng)價(jià)。進(jìn)而為提升搬遷農(nóng)戶幸福感、鞏固脫貧成果防止返貧和接續(xù)推進(jìn)減貧工作提供政策啟示。

一、易地扶貧搬遷農(nóng)戶主觀幸福感的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

以滿意度作為主觀幸福感的替代變量符合理論邏輯和學(xué)者的慣常做法。指標(biāo)的選取一方面遵循指標(biāo)設(shè)計(jì)的系統(tǒng)性、獨(dú)立性和可行性等一般原則，另一方面，尤其關(guān)注易地扶貧搬遷農(nóng)戶搬后生活的特點(diǎn)。首先，基于農(nóng)戶生活滿意度的共性特征建立基本指標(biāo)體系;其次，加入反映搬遷農(nóng)戶群體的個(gè)性化指標(biāo)?？紤]到易地扶貧搬遷的主要目標(biāo)是脫貧減貧，因此將家庭經(jīng)濟(jì)狀況納入指標(biāo)體系之中;搬遷安置房狀況是影響搬遷戶生活滿意度的重要方面;易地扶貧搬遷是農(nóng)戶家庭面臨的重大事項(xiàng)，因此農(nóng)戶參與權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況也成為體現(xiàn)農(nóng)戶生活質(zhì)量和滿意度的重要維度。本文選取經(jīng)濟(jì)狀況、搬遷安置房狀況、社區(qū)生活、居住環(huán)境、工作狀況、社會(huì)資本、政府公共政策和參與權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況等8個(gè)維度來(lái)評(píng)價(jià)易地扶貧搬遷農(nóng)戶的生活滿意度。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況。收入是影響主觀幸福感的重要因素，盡管其影響具有不確定性，有時(shí)甚至產(chǎn)生負(fù)向影響[24]，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為更高的收入意味著更多提高自身福祉的選擇機(jī)會(huì)[25]，對(duì)于搬遷農(nóng)戶而言，其本身收入水平就很低，收入更是決定其生活滿意度的關(guān)鍵因素。首先，農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入可能會(huì)減少。搬遷后，由于耕作半徑增加及失去糧食貯藏和禽畜養(yǎng)殖場(chǎng)所，導(dǎo)致農(nóng)地經(jīng)營(yíng)收入和畜牧業(yè)收入降低。其次，非農(nóng)收入可能會(huì)增加。搬遷后，農(nóng)戶將原有林地、耕地進(jìn)行流轉(zhuǎn)或以股份形式加入合作社或平臺(tái)公司，增加其資產(chǎn)性收入;通過(guò)技能培訓(xùn)進(jìn)入安置區(qū)附近的企業(yè)等增加其工資性收入;通過(guò)宅基地退出形成新增建設(shè)用地指標(biāo)的“增減掛鉤”盤(pán)活，提高農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移性收入。第三，生活成本及支出增加。搬遷后，原來(lái)通過(guò)自給自足就可以滿足生活需要的米、面、油以及瓜果蔬菜等日常消費(fèi)品現(xiàn)在需要市場(chǎng)購(gòu)買才能獲取，生活成本大幅上升;另外，雖然政府承擔(dān)了大部分的建房成本，但與新的居住模式相關(guān)的其他費(fèi)用也相應(yīng)提高了，如添置家具，水、電、煤氣、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用相應(yīng)增加。總體而言，搬遷農(nóng)戶收入的變化來(lái)自于生計(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和生計(jì)方式的非農(nóng)化，而其變化方向是不確定的。因此，本文選取農(nóng)戶對(duì)生計(jì)方式轉(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、收入縱向比較、生活成本評(píng)價(jià)和整體收支狀況評(píng)價(jià)四個(gè)指標(biāo)反映搬遷農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況。

搬遷安置房狀況。住房是福利的重要組成部分[45]。安居樂(lè)業(yè)在中國(guó)人的家庭觀念中根深蒂固，無(wú)論其身處何地，擁有住房是其優(yōu)先選項(xiàng)，尤其對(duì)于低收入家庭而言更是如此[27]。住房除了滿足農(nóng)戶基本的生存、生活需求之外，農(nóng)戶越來(lái)越注重房屋的視覺(jué)感受和舒適程度。易地扶貧搬遷首要的是改變了農(nóng)戶的居住條件，因此搬遷安置房狀況是構(gòu)成搬遷農(nóng)戶生活滿意度評(píng)價(jià)的重要方面，反映搬遷安置房狀況的指標(biāo)主要有：住房面積、房屋材質(zhì)、家具家電與裝修、債務(wù)（自籌成本）可負(fù)擔(dān)性、廚衛(wèi)暖網(wǎng)配套以及搬遷安置房是否進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記等易地搬遷客觀上極大地改善了搬遷農(nóng)戶的居住條件。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對(duì)搬遷安置房的整體評(píng)價(jià)普遍比較高，且兩者之間高度相關(guān)?；跀?shù)據(jù)的限制，本文在指標(biāo)選取中，除債務(wù)負(fù)擔(dān)基于農(nóng)戶的主觀評(píng)價(jià)外，其他安置房子系統(tǒng)中初級(jí)指標(biāo)取值由搬遷前后對(duì)應(yīng)的客觀值差異的極差進(jìn)行四等分計(jì)算得出。其他子系統(tǒng)中個(gè)別指標(biāo)采用了同樣的方法。下文不再贅述。。

社區(qū)生活。搬遷之前，農(nóng)戶住房大多是獨(dú)門獨(dú)戶，較為寬敞。搬遷之后，原來(lái)清新優(yōu)美的田園風(fēng)光被集中居住社區(qū)所代替，社區(qū)公共環(huán)境替代了原先的個(gè)人空間，不同的生活習(xí)慣使得鄰里關(guān)系發(fā)生改變，有時(shí)甚至產(chǎn)生鄰里矛盾。高層住房對(duì)搬遷農(nóng)戶社會(huì)交往形成的障礙既是物質(zhì)上的，也是心理上的。走門串戶比搬遷之前減少很多，甚至不少受訪農(nóng)戶表示從不串門。鄰里信任可以帶來(lái)鄰里之間的合作和互幫互惠行為，在農(nóng)戶遇到風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，作為一種非正式的保險(xiǎn)而存在，進(jìn)而提高農(nóng)戶的滿意度。因此，社區(qū)生活方面選用鄰里關(guān)系、鄰里信任、社區(qū)治理、鄰里互助和休閑娛樂(lè)等5個(gè)指標(biāo)反映社區(qū)的生活質(zhì)量。

居住環(huán)境。易地扶貧搬遷一般由偏遠(yuǎn)的村莊搬至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地的集中安置點(diǎn)或搬至縣市城鎮(zhèn)周邊，農(nóng)戶的居住環(huán)境發(fā)生了較大的改變。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分安置社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生狀況差等引起了搬遷農(nóng)戶的怨言，這些因素主要是農(nóng)戶的主觀感受和認(rèn)識(shí)程度，從而影響到搬遷戶的主觀生活質(zhì)量，因此居住環(huán)境方面選擇污水處理、垃圾處理、生活環(huán)境和便民設(shè)施4個(gè)方面反映搬遷戶的居住環(huán)境滿意度。

工作狀況。就業(yè)是最大的民生。搬遷后農(nóng)戶無(wú)法繼續(xù)從事傳統(tǒng)的種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，面臨著生計(jì)空間重構(gòu)和生計(jì)方式的非農(nóng)化轉(zhuǎn)變。易地扶貧搬遷尤其注重搬遷戶的就業(yè)問(wèn)題，通過(guò)支持引入勞務(wù)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，探索資產(chǎn)收益扶貧，開(kāi)展家政、電工、挖機(jī)、烹飪等勞動(dòng)技能培訓(xùn)確保建檔立卡搬遷人口中有勞動(dòng)能力的家庭成員至少1人實(shí)現(xiàn)就業(yè)。本文選取非農(nóng)就業(yè)狀況、工資水平、技能培訓(xùn)和職住距離等4個(gè)指標(biāo)反映搬遷后農(nóng)戶的工作狀況。

社會(huì)資本。社會(huì)資本狀況體現(xiàn)了農(nóng)戶生活中形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，取決于交往過(guò)程中產(chǎn)生的信任以及獲取信息的便捷度[28]。農(nóng)戶在原住地的生活是田園式的，主要依賴于以地緣和血緣形成的社交關(guān)系。當(dāng)農(nóng)戶由分散居住的村莊搬遷到集中居住的城鎮(zhèn)社區(qū)，其原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)式微，迫切需要他們?cè)谛颅h(huán)境中建立以“業(yè)緣”等為基礎(chǔ)的新型社交網(wǎng)絡(luò)[46]。本文選取是否被他人歧視、與他人的溝通情況和對(duì)他人的看法3個(gè)指標(biāo)來(lái)反映農(nóng)戶面臨的社會(huì)資本狀況。

政府公共政策。易地扶貧搬遷是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。結(jié)合搬遷農(nóng)戶的生產(chǎn)生活實(shí)際，本文選取商貿(mào)條件、生產(chǎn)環(huán)境、教育質(zhì)量、醫(yī)療資源、文娛設(shè)施、交通條件、信貸環(huán)境和政府相關(guān)支持與救助等8個(gè)指標(biāo)反映搬遷戶對(duì)政府公共政策的滿意度。

農(nóng)戶參與權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況。作為易地扶貧搬遷的主要參與者，農(nóng)戶的生產(chǎn)和生活通過(guò)搬遷得到了巨大的改變。在搬遷過(guò)程中是否享有知情權(quán)、參與權(quán)、談判權(quán)等權(quán)利關(guān)系到政策的優(yōu)化和農(nóng)戶的滿意度。搬遷的過(guò)程涉及政策的宣傳、項(xiàng)目選址、搬遷安置模式的選擇以及搬后的拆舊復(fù)墾等環(huán)節(jié)。本文選擇搬遷政策的相關(guān)信息獲取、搬遷安置方式的自主選擇、項(xiàng)目選址規(guī)劃的農(nóng)戶參與、拆舊復(fù)墾的自主選擇和宅基地退出政策信息獲取等5個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)農(nóng)戶的參與權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況。

最后，根據(jù)上述8個(gè)方面的特征選擇了相應(yīng)的39個(gè)三級(jí)指標(biāo)（見(jiàn)圖1）。

二、調(diào)查與樣本

（一）問(wèn)卷設(shè)計(jì)及調(diào)查實(shí)施

本文使用李克特（Likert）五級(jí)量表測(cè)量問(wèn)題項(xiàng)，這種方法可用來(lái)測(cè)度主觀判斷問(wèn)題且便于進(jìn)行定量分析。課題組首先進(jìn)行了摸底訪談和預(yù)調(diào)查，根據(jù)農(nóng)戶反饋和專家意見(jiàn)對(duì)原始量表進(jìn)行三輪討論和修正，確保了量表題項(xiàng)的有效性。根據(jù)農(nóng)戶回答，1為“非常不滿意”或“非常不同意”，2為“不滿意”或“不同意”，3為“一般”，4為“滿意”或“同意”，5為“非常滿意”或“非常同意”，用來(lái)反映搬遷農(nóng)戶各個(gè)維度的滿意度;填空題和開(kāi)放式問(wèn)題主要是調(diào)查對(duì)象的家庭人口信息、土地利用、農(nóng)戶生計(jì)、收入支出、移民搬遷、宅基地騰退復(fù)墾等。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本特征

本文使用數(shù)據(jù)來(lái)自于課題組2017年12月～2018年1月對(duì)陜西省漢中市、安康市和商洛市開(kāi)展的易地扶貧搬遷專題跟蹤調(diào)研。此次調(diào)查以結(jié)構(gòu)化的入戶問(wèn)卷調(diào)查為主，以半結(jié)構(gòu)化的訪談作為補(bǔ)充。調(diào)查樣本的選擇過(guò)程：由省搬遷規(guī)劃，在陜南三市中隨機(jī)抽取調(diào)研縣;每個(gè)縣隨機(jī)抽取2～5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取30～60個(gè)農(nóng)戶，分層抽樣與隨機(jī)抽樣結(jié)合以確保樣本數(shù)據(jù)的科學(xué)性和代表性。調(diào)查對(duì)象為年齡在18～70歲的戶主或戶主配偶，調(diào)查內(nèi)容涉及農(nóng)戶的家庭人口信息、土地利用、農(nóng)戶生計(jì)、收入支出、移民搬遷及宅基地騰退等相關(guān)情況。共獲得有效問(wèn)卷1 712份，本文重點(diǎn)研究已退出宅基地的搬遷農(nóng)戶，因此最終進(jìn)入實(shí)證分析的樣本為陜南3市8縣1 250戶搬遷農(nóng)戶數(shù)據(jù)。調(diào)查樣本的基本特征如表1所示。

調(diào)查結(jié)果顯示，已完成搬遷的1 250戶農(nóng)戶中，平均年齡為50.32歲，高中及以上學(xué)歷僅占8.16%，75.36%的受訪者僅有初中和小學(xué)學(xué)歷。有70%的農(nóng)戶原居住地位于深溝或者山坡上，原有房屋為土木結(jié)構(gòu)的占到66.08%。2017年人均純收入在5 000元以下的占樣本34.88%，可以看出，農(nóng)戶整體的受教育程度較低，居住及生產(chǎn)生活條件較差，貧困程度深。生活滿意度評(píng)價(jià)方面，分別有66.24%和9.68%的搬遷戶對(duì)目前整體生活狀況的評(píng)價(jià)為“滿意”和“非常滿意”，但仍有7.2%的農(nóng)戶對(duì)搬遷后整體生活的評(píng)價(jià)為“不滿意”或“非常不滿意”。

三、搬遷農(nóng)戶生活滿意度統(tǒng)計(jì)分析

（一）問(wèn)卷項(xiàng)目分析

1.獨(dú)立樣本檢驗(yàn)。獨(dú)立樣本非參數(shù)檢驗(yàn)用于判斷不同農(nóng)戶反應(yīng)程度是否可鑒別[15，47]。根據(jù)量表總分得到排序前300的高分組和后300的低分組，采用Mann-Whitney U法檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，在0.05的置信水平上，所有題項(xiàng)均拒絕原假設(shè)，因此認(rèn)為調(diào)查對(duì)象的反應(yīng)程度具有鑒別度，可用于下一步的統(tǒng)計(jì)分析。

2.信度分析。Cronbachs α系數(shù)是衡量信度的一種有效方法，其系數(shù)值大于0.7表示高信度，而在使用一個(gè)新的研究方法時(shí)，Cronbachs α系數(shù)不小于0.6即可以達(dá)到要求[48]，小于0.6時(shí)，則需要改進(jìn)研究工具，改善量表。本文中，Cronbachs α系數(shù)值為0.712，說(shuō)明問(wèn)卷信度較高，可以認(rèn)為調(diào)查結(jié)論是可靠的[49]。

（二）模糊綜合評(píng)價(jià)

1.模糊綜合評(píng)價(jià)的理論與方法。易地扶貧搬遷農(nóng)戶生活滿意度是一個(gè)多因素的、復(fù)雜的模糊概念，如同其他社會(huì)科學(xué)概念一樣，在理論的界定上是兩分的（dichotomous）或者有序的（ordinal），部分文獻(xiàn)以語(yǔ)言屬性（linguistic attributes）（如好壞、貧富等）來(lái)表達(dá)其內(nèi)涵。然而，在實(shí)踐中，它們之間并非具有明確的界限，而是一個(gè)漸進(jìn)的轉(zhuǎn)換過(guò)程[50-51]。本文中，就搬遷農(nóng)戶對(duì)于搬后生活的認(rèn)知評(píng)價(jià)而言，農(nóng)戶的判斷很難確定是“滿意”或是“不滿意”，兩者之間沒(méi)有明確的分割標(biāo)準(zhǔn)，因此建立在精確集合（crisp set）基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的評(píng)估方法并不適合解決此類問(wèn)題，而最早由Zadeh提出的模糊集理論（fuzzy set theory）可以較好的處理非精確概念、多因素、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為定性區(qū)間形式的問(wèn)題[52]。

一般地，當(dāng)X代表一個(gè)全集，隸屬函數(shù)設(shè)為μA，則模糊集A可以定義為

μA：X→[0，1]? （1）

式（1）中，[0，1]代表從0到1的區(qū)間，當(dāng)μA （x）=0時(shí)，表示x∈X不屬于集合A，當(dāng)μA （x）=1時(shí)，表示x∈X完全屬于A，而當(dāng)0<μA （x）<1時(shí)，則表示x部分屬于集合A。合適的隸屬函數(shù)的設(shè)定取決于研究的應(yīng)用場(chǎng)景和所選擇的指標(biāo)類型，一般有直接法和間接法兩種技術(shù)：前者主要應(yīng)用于分類變量，后者主要應(yīng)用于定距變量。我們研究易地扶貧搬遷農(nóng)戶的滿意度，借鑒Neff農(nóng)戶主觀福利研究中將滿意度指標(biāo)采用直接法進(jìn)行隸屬函數(shù)設(shè)定的做法[53]，非常滿意=1，滿意=0.75，一般=0.5，不滿意=0.25，非常不滿意=0。

初級(jí)指標(biāo)隸屬度如何加總得到上一級(jí)指標(biāo)隸屬度是涉及到權(quán)重選擇的關(guān)鍵問(wèn)題，在模糊數(shù)學(xué)中，最常見(jiàn)的模糊集合加總算法見(jiàn)表2。

注：（1）均值計(jì)算中，當(dāng)α=1，為簡(jiǎn)單算術(shù)平均數(shù);當(dāng)α=-1，為調(diào)和平均數(shù);當(dāng)α→0，為幾何平均數(shù)。（2）加權(quán)平均求和規(guī)則中，本文采用Cheli 等[54]提出的權(quán)重設(shè)定方式wj=-ln1n∑i μij ，這種權(quán)重設(shè)定形式的一個(gè)特點(diǎn)是賦予隸屬度較差的維度以相對(duì)較高的權(quán)重，往往更加符合研究的實(shí)際。

一般地，任何一種n（n≥2）個(gè)模糊子集加總運(yùn)算的函數(shù)可定義為：

h：[0，1]n→[0，1]? （2）

式（2）應(yīng)用到n個(gè)定義在X上的模糊集B1，B2，…，Bn，加總的隸屬函數(shù)h則表示為由每個(gè)模糊子集對(duì)應(yīng)的隸屬度所表示的函數(shù)形式：

μB （x）=h（μB1 （x），μB2? （x），…，μBn （x））（3）

可見(jiàn)，式3中，模糊集的交、并算子是一般化加總函數(shù)的特殊形式，用b1，b2，…，bn 代表分別隸屬于B1，B2，…，Bn 的隸屬度，則在不同類型的加總規(guī)則下，存在如下的關(guān)系式：

min（b1，b2，…，bn）≤h（b1，b2，…，bn）≤max（b1，b2，…，bn）? （4）

進(jìn)一步地，模糊綜合評(píng)價(jià)模型可以表達(dá)為分解式：

B=CοR=（b1，b2，…，bn）? （5）

式（5）中，B、C、R分別表示評(píng)價(jià)集合、權(quán)向量和模糊關(guān)系矩陣，o為模糊運(yùn)算符，本文采用M（·，+）算子，即定義bj=∑m i=1ci rij ，∑m i=1ci=1，bj 為評(píng)價(jià)j的隸屬度，ci 為初級(jí)指標(biāo)i的權(quán)重，rij 是初級(jí)指標(biāo)i對(duì)評(píng)價(jià)j的隸屬度。

因此，表2中所示的模糊交和模糊并算子是上述一般化加總函數(shù)的特殊形式。值得一提的是，標(biāo)準(zhǔn)交算子意味著加總運(yùn)算中初級(jí)指標(biāo)之間不能相互補(bǔ)償（compensation），只考慮最差的維度，其意義在于如果某一個(gè)維度的滿意度很差，則另外一些維度再好也沒(méi)有太大的意義，因此標(biāo)準(zhǔn)交算子可以理解為代表了最差的滿意水平，代表農(nóng)戶至少有一個(gè)維度不滿意的隸屬度;相反地，標(biāo)準(zhǔn)并算子意味著農(nóng)戶某一特殊領(lǐng)域滿意度的初級(jí)指標(biāo)之間可以相互補(bǔ)償，且標(biāo)準(zhǔn)并算子更加凸顯了滿意度較高維度的指標(biāo)，代表搬遷農(nóng)戶至少有一個(gè)維度達(dá)到或接近完全滿意的隸屬度水平，代表了最高的滿意水平;最后，均值或者加權(quán)平均算子描述了介于兩者之間的情況。

2.指標(biāo)權(quán)重的確定。權(quán)重結(jié)構(gòu)的選擇主要有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，是模糊評(píng)價(jià)的關(guān)鍵，前者的缺點(diǎn)是常常采用先驗(yàn)的或者主觀性太強(qiáng)的指標(biāo)，不同分析情景下的適用性存疑，對(duì)專家的依賴度較高;后者的權(quán)重選擇是由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的不相關(guān)的因素，常被歸類到同一個(gè)公共因素項(xiàng)下，而研究者無(wú)主動(dòng)性。本文借鑒胡榮華等的研究，采用驗(yàn)證性因子分析方法確定權(quán)重，主客觀相結(jié)合的同時(shí)反映問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度[15]。另外，我們同時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)交、弱交、標(biāo)準(zhǔn)并以及簡(jiǎn)單算術(shù)平均、加權(quán)算術(shù)平均等五種算子計(jì)算各個(gè)滿意度子系統(tǒng)的隸屬度，與因子分析法中根據(jù)因子得分作為權(quán)重計(jì)算的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，據(jù)此擬分析各個(gè)子系統(tǒng)初級(jí)指標(biāo)之間的相互關(guān)系，使研究結(jié)果具有更好的解釋性和應(yīng)用價(jià)值。

根據(jù)各三級(jí)指標(biāo)在對(duì)應(yīng)子系統(tǒng)上的因子得分系數(shù)各個(gè)子系統(tǒng)的因子得分是初級(jí)指標(biāo)變量線性組合的結(jié)果，因子得分系數(shù)的大小表示了各三級(jí)指標(biāo)對(duì)所屬子系統(tǒng)的重要程度，因此文中使用因子得分系數(shù)作為歸一化權(quán)重的計(jì)算基礎(chǔ)，文中使用最小二乘法估計(jì)因子得分系數(shù)。，經(jīng)過(guò)歸一化處理得到權(quán)重，結(jié)果見(jiàn)表3。

為了確定各個(gè)子系統(tǒng)領(lǐng)域的滿意度在搬遷農(nóng)戶整體生活滿意度中所占的權(quán)重，本文建立了一級(jí)指標(biāo)對(duì)二級(jí)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)模型（如圖2所示）。在適配度指標(biāo)中，RMSEA為0.068，小于0.08， GFI、AGFI、NFI、CFI和TLI的取值介于0.907～0.971之間，大于0.90，均達(dá)到了適配標(biāo)準(zhǔn)。因此，該模型的擬合效果較好。

根據(jù)表3中所列權(quán)重結(jié)構(gòu)計(jì)算得到二級(jí)指標(biāo)的隸屬度，基于上述結(jié)構(gòu)模型，由驗(yàn)證性因子分析計(jì)算二級(jí)指標(biāo)對(duì)一級(jí)指標(biāo)的因子得分系數(shù)，通過(guò)歸一化處理確定權(quán)重，具體結(jié)果見(jiàn)表4。

3.進(jìn)一步討論：因子得分與不同模糊算子加總方式計(jì)算結(jié)果之間的相關(guān)性分析。本文在上述以因子得分系數(shù)為權(quán)數(shù)加總計(jì)算子系統(tǒng)隸屬度的基礎(chǔ)上，同時(shí)采用模糊集的標(biāo)準(zhǔn)交、弱交、標(biāo)準(zhǔn)并以及簡(jiǎn)單算術(shù)平均和加權(quán)平均等五種加總方法計(jì)算子系統(tǒng)的隸屬度，并將所得結(jié)果與因子得分法進(jìn)行相關(guān)性分析。與Roche[55]選擇相關(guān)性最高的求和方式進(jìn)行加總不同，本文采用的是驗(yàn)證性因子分析，進(jìn)行比較的主要目的在于辨識(shí)分析各個(gè)子系統(tǒng)初級(jí)指標(biāo)之間的相互作用關(guān)系。

表5的計(jì)算結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)狀況、居住環(huán)境、就業(yè)狀況、政府公共政策以及參與權(quán)實(shí)現(xiàn)等5個(gè)子系統(tǒng)通過(guò)加權(quán)平均加總方式得到的隸屬度與因子得分結(jié)果相關(guān)系數(shù)最高，加權(quán)平均假定各個(gè)三級(jí)指標(biāo)對(duì)子系統(tǒng)的重要性不同，賦予隸屬度較差的指標(biāo)以較高的權(quán)重。因此，我們可以認(rèn)為，農(nóng)戶調(diào)查所得數(shù)據(jù)隱含的事實(shí)是：上述5個(gè)子系統(tǒng)中，隸屬度較低的指標(biāo)往往是農(nóng)戶更加看重的方面，而該類指標(biāo)隸屬度的提升會(huì)更大程度地補(bǔ)償隸屬度較高指標(biāo)隸屬度的降低。比如，在公共政策滿意度方面，搬遷農(nóng)戶更加看重的往往是教育質(zhì)量、醫(yī)療條件、社會(huì)保障等，這些方面的改善會(huì)很大程度上提高農(nóng)戶對(duì)公共政策的滿意度。搬遷安置房、社區(qū)生活兩個(gè)子系統(tǒng)通過(guò)簡(jiǎn)單算術(shù)平均加總方式得到的隸屬度與因子得分計(jì)算結(jié)果相關(guān)系數(shù)最高，可以認(rèn)為上述兩個(gè)子系統(tǒng)的三級(jí)指標(biāo)之間存在對(duì)等的補(bǔ)償關(guān)系，隸屬較高的維度可以補(bǔ)償隸屬度較差的維度，這也是與實(shí)際情況相吻合的，如搬遷安置房滿意度方面，房屋材質(zhì)、債務(wù)負(fù)擔(dān)（自籌成本）、產(chǎn)權(quán)狀況等都幾乎對(duì)農(nóng)戶滿意度產(chǎn)生一定程度的影響。值得注意的是，在社會(huì)資本滿意度方面，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)并加總規(guī)則得到的隸屬度與因子得分法計(jì)算得到的隸屬度相關(guān)系數(shù)最高，表明社會(huì)資本滿意度子系統(tǒng)內(nèi)各個(gè)初級(jí)指標(biāo)之間是相互補(bǔ)償?shù)?，但?biāo)準(zhǔn)并算子更加強(qiáng)調(diào)初級(jí)指標(biāo)中表現(xiàn)最好的指標(biāo)，其認(rèn)為只要一個(gè)指標(biāo)的表現(xiàn)優(yōu)于其他指標(biāo)，則會(huì)完全補(bǔ)償其他指標(biāo)的不足。具體在搬遷農(nóng)戶的社會(huì)資本中，如周圍人對(duì)農(nóng)戶非常尊重和友好，則即使前期農(nóng)戶對(duì)與他人溝通交流狀況和對(duì)他人的看法均不太滿意，但農(nóng)戶依然可以獲得他人的支持和幫助，即前者會(huì)對(duì)后兩者產(chǎn)生補(bǔ)償，農(nóng)戶依然可以獲得較高的社會(huì)資本的滿意度，這與Neff[53]的研究結(jié)論一致。

4.模糊綜合評(píng)價(jià)的具體實(shí)施。搬遷農(nóng)戶生活滿意度評(píng)價(jià)適用多層次模糊綜合評(píng)價(jià)模型。其步驟為：首先對(duì)搬遷農(nóng)戶生活滿意度子系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)價(jià);其次，將該層次的評(píng)價(jià)結(jié)果作為搬遷戶生活整體滿意度的模糊關(guān)系矩陣;最后，進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，得到整體的滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果。

本文將滿意評(píng)語(yǔ)集合定義為：V={很不滿意，不滿意，一般，滿意，很滿意}。由指標(biāo)滿意度的概率分布計(jì)算樣本對(duì)相應(yīng)滿意度層次的隸屬度。例如，“生計(jì)方式”這一指標(biāo)，1 250個(gè)搬遷戶中有155個(gè)評(píng)價(jià)“滿意”，因此該指標(biāo)對(duì)于橫向收入狀況評(píng)語(yǔ)“滿意”的隸屬度為0.124 0（即155/125 0=0.124 0）。依此構(gòu)造子系統(tǒng)的模糊關(guān)系矩陣，結(jié)合指標(biāo)權(quán)重求得子系統(tǒng)評(píng)價(jià)結(jié)果，然后，記0≤c1≤1為“很不滿意”，1

對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況子系統(tǒng)，評(píng)價(jià)矩陣為：

B1=A1οR1=0.346 30.180 20.190 80.282 7T0.021 8? 0.366 5? 0.485 0? 0.124 0? 0.002 7 0.051 8? 0.268 4? 0.555 9? 0.094 0? 0.030 00.039 5? 0.363 8? 0.456 4? 0.132 2? 0.008 20.054 5? 0.441 4? 0.429 2? 0.066 8? 0.008 2????? =（0.039 8 0.369 5 0.476 5 0.104 0 0.010 2）

經(jīng)濟(jì)狀況子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別為0.039 8、0.369 5、0.476 5、0.104 0和0.010 2，綜合得分為2.175 5，處于“一般偏下”的滿意層次。從百分比看，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)狀況“一般”的樣本占47.65%;“不滿意”的樣本占比36.95%，僅有10.40%的樣本農(nóng)戶 “滿意”，“非常滿意”和“非常不滿意”僅分別占3.98%和1.02%。樣本在生計(jì)方式、縱向收入比較、生活成本評(píng)價(jià)、總體收支狀況4個(gè)三級(jí)指標(biāo)上評(píng)價(jià)為“一般”和“不滿意”的占比之和均達(dá)到80%以上，削弱了農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況子系統(tǒng)的滿意度。搬遷后，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況與預(yù)期還有一定的差距，設(shè)法增加農(nóng)戶收入有助于提高其生活滿意度。

B2=A2οR2=0.165 70.218 70.302 20.142 10.114 20.057 1T0.006 8? 0.045 0? 0.471 4? 0.426 4? 0.050 40.001 4? 0.034 1? 0.148 5? 0.491 8? 0.324 30.005 4? 0.016 3? 0.140 3? 0.712 5? 0.125 30.002 7? 0.032 7? 0.384 2? 0.509 5? 0.070 80.000 0? 0.021 8? 0.504 1? 0.392 4? 0.081 70.109 0? 0.273 8? 0.508 2? 0.102 2? 0.006 8????? =（0.009 7 0.042 6 0.294 2 0.516 6 0.136 9）

搬遷安置房子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別為0.009 7、0.042 6、0.294 2、0.516 6和0.136 9，綜合得分為3.228 3，處于“滿意”的偏下層次。分別有51.66%和13.69%的農(nóng)戶對(duì)安置房狀況“滿意”和“非常滿意”，評(píng)價(jià)“一般”的樣本占29.42%，“不滿意”和“非常不滿意”的樣本占比很低，僅分別占4.26%和0.97%。值得注意的是，搬遷戶對(duì)產(chǎn)權(quán)登記“不滿意”和“非常不滿意”的占比均是該子系統(tǒng)6個(gè)初級(jí)指標(biāo)中最高的。且占比分別達(dá)到27.38%和10.90%，很多搬遷農(nóng)戶反映安置房要等幾年之后才能進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記，心生顧慮，因此拉低了農(nóng)戶滿意度。整體上，農(nóng)戶對(duì)搬遷安置房的滿意度較高。

B3=A3οR3=0.254 90.317 60.082 40.070 60.274 5T0.009 5? 0.070 8? 0.535 4? 0.309 3? 0.074 90.012 3? 0.054 5? 0.271 1? 0.461 9? 0.200 30.008 2? 0.091 3? 0.471 4? 0.287 5? 0.141 70.000 0? 0.268 4? 0.346 0? 0.297 0? 0.088 60.006 8? 0.015 0? 0.113 1? 0.437 3? 0.427 8????? =（0.008 9 0.065 9 0.316 9 0.390 2 0.218 1）

社區(qū)生活子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別為0.008 9，0.065 9，0.316 9，0.390 2和0.218 1，綜合得分為3.242 7，處于“滿意”的偏下層次。對(duì)社區(qū)生活“滿意”和“很滿意”的農(nóng)戶占39.02%和21.81%，評(píng)價(jià)“一般”的農(nóng)戶占31.69%，“不滿意”和“很不滿意”的僅分別占6.59%和0.89%。但在鄰里互助這一初級(jí)指標(biāo)上，搬遷戶“不滿意”的占比達(dá)到26.84%，是該子系統(tǒng)5個(gè)初級(jí)指標(biāo)中在“不滿意”評(píng)語(yǔ)上占比最高的，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分安置小區(qū)搬遷農(nóng)戶來(lái)自多個(gè)不同的遷出地，加之新的相互“隔離”的居住方式，使得農(nóng)戶之間并不熟悉，當(dāng)遇到事情需要幫忙時(shí)，預(yù)期獲得資金和人力的支持有一定難度，因此降低了農(nóng)戶的滿意度。但整體上，搬遷農(nóng)戶對(duì)社區(qū)生活的滿意度相對(duì)較高。

B4=A4οR4=0.251 60.209 20.317 00.222 2T0.004 1? 0.061 3? 0.429 2? 0.460 5? 0.045 00.002 7? 0.042 2? 0.487 7? 0.406 0? 0.061 30.013 6? 0.350 1? 0.461 9? 0.168 9? 0.005 40.009 5? 0.155 3? 0.388 3? 0.395 1? 0.051 8????? =（0.008 0 0.169 7 0.442 7 0.3421 0.037 4）

居住環(huán)境子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別為0.008 0，0.169 7，0.442 7，0.342 1和0.037 4，綜合得分為2.731 0，屬于“一般”的偏上層次。從百分比看，對(duì)社區(qū)環(huán)境評(píng)價(jià)“一般”的農(nóng)戶占比最高，為44.27%，對(duì)居住環(huán)境“不滿意”的農(nóng)戶占到樣本的16.97%。分別有35.01%和15.53%的農(nóng)戶對(duì)搬遷社區(qū)的生活環(huán)境和便民設(shè)施“不滿意”，拉低了搬遷戶對(duì)居住環(huán)境的整體滿意度。

B5=A5οR5=0.346 40.401 40.214 50.037 7T0.066 8? 0.362 4? 0.306 5? 0.241 1? 0.023 20.074 9? 0.198 9? 0.482 3? 0.171 7? 0.072 20.025 9? 0.162 1? 0.573 6? 0.182 6? 0.055 90.001 4? 0.016 3? 0.513 6? 0.361 0? 0.107 6????? =（0.058 8 0.240 8 0.442 2 0.205 2 0.053 1）

就業(yè)狀況子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別為0.058 8，0.240 8，0.442 2，0.205 2和0.053 1，綜合得分為2.453 0，屬于“一般”的中間層次。對(duì)非農(nóng)就業(yè)、工資水平和技能培訓(xùn)“不滿意”的農(nóng)戶占比分別為36.24%，19.89%和16.21%，拉低了整體的就業(yè)滿意度;而搬遷農(nóng)戶對(duì)職住距離的評(píng)價(jià)為“滿意”和“很滿意”的占比分別為36.10%和10.76%，提升了就業(yè)滿意度。

B6=A6οR6=0.150 90.024 80.824 3T0.005 4? 0.024 5? 0.136 2? 0.596 7? 0.237 10.050 4? 0.188 0? 0.261 6? 0.467 3? 0.032 70.005 4? 0.024 5? 0.080 4? 0.550 4? 0.339 2????? =（0.006 5 0.028 6 0.093 3 0.555 3 0.316 2）

人際關(guān)系子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別0.006 5、0.028 6、0.093 3、0.555 3和0.316 2，綜合得分為3.645 9，屬于“滿意”的偏高層次。由百分比可以看出，認(rèn)為人際關(guān)系“滿意”的樣本占到一半以上，比例為55.53%，有31.62%的農(nóng)戶對(duì)人際關(guān)系“很滿意”，具體而言，是否受當(dāng)?shù)厝伺懦?，與他人溝通狀況，對(duì)他人的看法3個(gè)指標(biāo)均在“滿意”層次的樣本占比最高，分別為59.67%、46.73%和55.04%，拉高了搬遷戶對(duì)人際關(guān)系的整體滿意度。

B7=A7οR7=0.239 60.244 20.062 50.086 80.069 40.078 70.100 70.118 1T0.012 3? 0.151 2? 0.596 7? 0.209 8? 0.030 00.017 7? 0.074 9? 0.645 8? 0.241 1? 0.020 40.000 0? 0.010 9? 0.268 4? 0.370 6? 0.350 10.025 9? 0.034 1? 0.290 2? 0.581 7? 0.068 10.013 6? 0.207 1? 0.451 0? 0.301 1? 0.027 20.001 4? 0.005 4? 0.126 7? 0.713 9? 0.152 60.006 8? 0.032 7? 0.103 5? 0.683 9? 0.173 00.027 2? 0.085 8? 0.485 0? 0.343 3? 0.058 6????? =（0.014 5 0.086 4 0.451 6 0.369 3 0.078 2）

公共政策滿意度子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別0.014 5、0.086 4、0.451 6、0.369 3和0.078 2，綜合得分為2.910 3，屬于“一般”的偏高層次。從百分比看，對(duì)公共政策評(píng)價(jià)“一般”和“滿意”的農(nóng)戶占比最高，分別為45.16%和36.93%，而對(duì)公共政策“不滿意”和“很不滿意”的樣本占比分別為8.64%和1.45%;樣本中除了對(duì)文娛設(shè)施、商貿(mào)條件“不滿意”的占比分別為20.71%和15.12%比較高之外，商貿(mào)條件、生產(chǎn)環(huán)境、文娛設(shè)施和政府相關(guān)支持與救助4個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)為“一般”的農(nóng)戶占比最高，分別為59.67%、64.58%、45.10%和48.50%，而教育質(zhì)量、醫(yī)療資源、交通條件和信貸環(huán)境4個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)為“滿意”的農(nóng)戶占比最高，分別為37.06%、58.17%、71.39%和68.39%?？傮w而言，搬遷農(nóng)戶對(duì)公共政策的滿意度較高。

B8=A8οR8=0.034 50.026 80.023 00.547 90.367 8T0.073 6? 0.275 2? 0.444 1? 0.188 0? 0.019 10.027 2? 0.181 2? 0.485 0? 0.267 0? 0.039 50.091 3? 0.316 1? 0.193 5? 0.306 5? 0.092 60.136 2? 0.395 1? 0.348 8? 0.115 8? 0.004 10.186 6? 0.361 0? 0.320 2? 0.122 6? 0.009 5????? =（0.148 6 0.370 9 0.341 6 0.129 2 0.009 6）

農(nóng)戶參與權(quán)實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別0.148 6、0.370 9、0.341 6、0.129 2和0.009 6，綜合得分為1.980 2，屬于“不滿意”的偏上層次。從百分比看，對(duì)參與權(quán)狀況評(píng)價(jià)為“一般”和“不滿意”的農(nóng)戶占比最高且非常接近，分別為34.16%和37.09%，而“很不滿意”農(nóng)戶占比達(dá)到14.86%，“滿意”和“很滿意”的農(nóng)戶占比分別為12.92%和0.96%?？傮w來(lái)說(shuō)，農(nóng)戶對(duì)搬遷相關(guān)政策的參與權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況滿意度比較低。

最后，由各子系統(tǒng)模糊關(guān)系矩陣和權(quán)重結(jié)構(gòu)，求得搬遷農(nóng)戶生活滿意度的評(píng)價(jià)矩陣為：

B=AοR=AοB1B2B3B4B5B6B7B8=0.184 10.139 00.078 50.066 70.166 40.085 70.152 70.126 9T0.039 8? 0.369 5? 0.476 5? 0.104 0? 0.010 20.009 7? 0.042 6? 0.294 2? 0.516 6? 0.136 90.008 9? 0.065 9? 0.316 9? 0.390 2? 0.218 10.008 0? 0.169 7? 0.442 7? 0.342 1? 0.037 40.058 8? 0.240 8? 0.442 2? 0.205 2? 0.053 10.006 5? 0.028 6? 0.093 3? 0.555 3? 0.316 20.014 5? 0.086 4? 0.451 6? 0.369 3? 0.078 20.148 6? 0.370 9? 0.341 6? 0.129 2? 0.009 6??? =（0.041 3 0.193 2 0.376 9 0.298 9 0.089 6）

搬遷農(nóng)戶整體滿意度對(duì)評(píng)語(yǔ)的隸屬度分別為0.041 3、0.193 2、0.376 9、0.298 9和0.089 6，綜合得分為2.702 2，處于“一般”的偏高層次。有37.69%的搬遷戶整體滿意度評(píng)價(jià) “一般”，占比最高，其次是評(píng)價(jià)“滿意”的樣本，占比29.89%，“很滿意”的樣本僅占8.96%，而表示“不滿意”和“很不滿意”的樣本分別占19.32%和4.13%。整體上看，易地扶貧搬遷農(nóng)戶對(duì)搬遷后的生活評(píng)價(jià)為“基本滿意”。

四、滿意度與重要度的象限圖分析

借鑒胡榮華[15]和Huang[27]等的研究，本文利用象限圖對(duì)搬遷農(nóng)戶生活滿意度的8個(gè)子系統(tǒng)滿意度（satisfaction）及其重要度（attention）進(jìn)行分析，從而完善后搬遷時(shí)期的政策接續(xù)，明確提高搬遷農(nóng)戶生活滿意度的優(yōu)先序和有效措施。以重要度均值（0.125 0）和滿意度均值（2.795 9）作為象限劃分的原點(diǎn)，8個(gè)子系統(tǒng)在象限圖中的分布具體見(jiàn)圖3。

改善搬遷農(nóng)戶生活滿意度的重點(diǎn)是位于第四象限的子系統(tǒng)，即經(jīng)濟(jì)狀況滿意度子系統(tǒng)、就業(yè)狀況滿意度子系統(tǒng)和參與權(quán)實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)。這三個(gè)子系統(tǒng)搬遷農(nóng)戶認(rèn)為其重要度很高，但滿意度卻較低，阻礙了搬遷農(nóng)戶整體生活滿意度的提高。易地扶貧搬遷后，提高搬遷農(nóng)戶生活滿意度的途徑主要有：（1）進(jìn)一步改善農(nóng)戶家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。搬遷后，農(nóng)戶原有的生計(jì)方式受到?jīng)_擊，尤其是從事傳統(tǒng)種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)的農(nóng)戶受影響比較大，要不斷拓寬搬遷農(nóng)戶“能致富”的渠道，例如通過(guò)土地流轉(zhuǎn)、土地入股等形式實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)性收益，通過(guò)就地就近就業(yè)提高農(nóng)戶的工資性收入。（2）在實(shí)現(xiàn)“每戶至少一人就業(yè)”的基礎(chǔ)上，不但要實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶家庭就業(yè)數(shù)量上的更廣覆蓋，更要提高搬遷農(nóng)戶的就業(yè)質(zhì)量，著力提高其工資待遇水平。同時(shí)，由政府和相關(guān)企業(yè)落實(shí)對(duì)搬遷農(nóng)戶的技能培訓(xùn)工作，授人以魚(yú)更要授人以漁。（3）易地扶貧搬遷是由政府主導(dǎo)的重大民生工程，自上至下的政策制定過(guò)程往往注重行政效率而忽視了農(nóng)戶自身的利益訴求，很多政策在執(zhí)行中由于沒(méi)有得到農(nóng)戶的充分理解面臨重重阻力，即使政策本身的初衷是好的，但農(nóng)戶滿意度并不高。因此要賦予農(nóng)戶作為重要利益相關(guān)者在政策信息獲取及決策、拆舊復(fù)墾補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)談判等環(huán)節(jié)更多的參與權(quán)，采取“自上而下”和“自下而上”的決策過(guò)程相結(jié)合，既優(yōu)化了政策也使得農(nóng)戶的滿意度得到提高。

對(duì)于提高易地扶貧搬遷農(nóng)戶生活滿意度產(chǎn)生重要積極作用的是位于第一象限的子系統(tǒng)，即搬遷安置房滿意度子系統(tǒng)和政府公共政策滿意度子系統(tǒng)。這兩個(gè)子系統(tǒng)在搬遷戶生活滿意度中的重要程度和滿意度均高于平均水平，是提高搬遷農(nóng)戶整體生活滿意度的重要積極因素，因此應(yīng)當(dāng)在保持當(dāng)前水平的基礎(chǔ)上進(jìn)一步鞏固和完善。目前易地扶貧搬遷與新型城鎮(zhèn)化相結(jié)合是中國(guó)邁向消費(fèi)型社會(huì)的重要組成部分[56]。搬遷極大地改善了農(nóng)戶的居住條件。本課題組調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在搬遷前有近70%的農(nóng)戶居住于深溝或者山坡上，原有房屋為土木結(jié)構(gòu)的占到66.07%;而搬遷之后，農(nóng)戶大部分搬至鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心或縣城周邊的集中居住區(qū)，住房為高層樓房或磚混結(jié)構(gòu)住房，有水電和室內(nèi)沖水廁所、獨(dú)立的廚房，配備了基本的家具，很大程度上提高了農(nóng)戶的滿意度。易地扶貧搬遷以城鎮(zhèn)化集中安置為主，搬遷后，農(nóng)戶均等地享有社區(qū)周邊的商貿(mào)條件、生產(chǎn)環(huán)境、教育質(zhì)量和醫(yī)療衛(wèi)生條件等公共服務(wù)。此外，部分地區(qū)通過(guò)戶籍改革，搬遷農(nóng)戶可以自主選擇是否落戶為城鎮(zhèn)戶口，從而選擇保障水平更高的城鎮(zhèn)醫(yī)?；虺擎?zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)。可見(jiàn)搬遷戶對(duì)政府公共政策的滿意度比較高，上述政策應(yīng)該在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步堅(jiān)持和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì).全國(guó)易地扶貧搬遷年度報(bào)告[M].北京：人民出版社，2017：257-280.

[2] 習(xí)近平在決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)上的講話[EB/OL].（2020-03-06）[2021-03-10].http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-03/06/c_1125674682.htm.

[3] LIU W，XU J，LI J，et al.Rural Households Poverty and Relocation and Settlement：Evidence From Western China[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2019，16（14）：2609.

[4] WANG W，REN Q，YU J.Impact of the Ecological Resettlement Program on Participating Decision and Poverty Reduction in Southern Shaanxi， China[J].Forest Policy and Economics，2018，95：1-9.

[5] 邢成舉.壓力型體制下的“扶貧軍令狀”與貧困治理中的政府失靈[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，16（5）：65-73.

[6] 龍彥亦，劉小珉.易地扶貧搬遷政策的“生計(jì)空間”視角解讀[J].求索，2019（1）：114-121.

[7] ROGRES S，LI J，LO K，et al.Chinas Rapidly Evolving Practice of Poverty Resettlement：Moving Millions to Eliminate Poverty[J].Development Policy Review，2020，38（5）：541-554.

[8] ZHOU Y，GUO Y，LIU Y，et al.Targeted Poverty Alleviation and Land Policy Innovation： Some Practice and Policy Implications From China[J].Land Use Policy，2018，74：53-65.

[9] 周紹杰，王洪川，蘇楊.中國(guó)人如何能有更高水平的幸福感——基于中國(guó)民生指數(shù)調(diào)查[J].管理世界，2015（6）：8-21.

[10] LI J，RAINE J W.The Time Trend of Life Satisfaction in China[J].Social Indicators Research，2014，116（2）：409-427.

[11] 程名望，華漢陽(yáng).購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)能提高農(nóng)民工主觀幸福感嗎？——基于上海市2 942個(gè)農(nóng)民工生活滿意度的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020（2）：46-61.

[12] 廖永松.“小富即安”的農(nóng)民：一個(gè)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（9）：4-16.

[13] 白描，吳國(guó)寶.農(nóng)民主觀福祉現(xiàn)狀及其影響因素分析——基于5省10縣農(nóng)戶調(diào)查資料[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2017（1）：41-51.

[14] 周國(guó)華，劉暢，唐承麗，等.湖南鄉(xiāng)村生活質(zhì)量的空間格局及其影響因素[J].地理研究，2018，37（12）：2475-2489.

[15] 胡榮華，陳琰.農(nóng)村居民生活滿意度統(tǒng)計(jì)分析——以江蘇為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（1）：80-91.

[16] DIENER E，SUH E M，LUCAS R E，et al.Subjective Well-being：Three Decades of Progress[J].Psychological Bulletin，1999，125（2）：276-302.

[17] PAVOT W，DIENER E.Review of the Satisfaction With Life Scale[J].Psychological Assessment，1993，5（2）：164-172.

[18] LUCASR E，DIENER E，SUH E.Discriminant Validity of Well-being Measures[J].Journal of Personality and Social Psychology，1996，71（3）：616-628.

[19] SCHIMMACK U，OISHI S.The Influence of Chronically and Temporarily Accessible Information on Life Satisfaction Judgments[J].Journal of Personality and Social Psychology，2005，89（3）：395-406.

[20] SCHUESSLER K F，F(xiàn)ISHER G A.Quality of Life Research and Sociology[J].Annual Review of Sociology，1985，11（1）：129-149.

[21] BUKENYA J O，GEBREMEDHIN T G，SCHAEFFER P V，et al.An Analysis of Quality of Life，Income Distribution and Rural Development in West Virginia[M].Morgantown：West Virginia University，2001：17-20.

[22] DIENER E，OISHI S，LUCAS R E.Subjective Well-being：The Science of Happiness and Life Satisfaction[M]//LOPEZ S J，SNYDER C R.Handbook of Positive Psychology.New York：Oxford University Press，2002：187-192.

[23] CHEN Y，LV B，CHEN R.Evaluating the Life Satisfaction of Peasants in Concentrated Residential Areas of Nanjing，China：A Fuzzy Approach[J].Habitat International，2016，53：556-568.

[24] INGLEHART R.Modernization and Postmodernization：Cultrural，Economic，and Political Change in 43 Socirties[M].Princeton：Princeton University Press，1997：67-107.

[25] DIENER E，SELIGMAN M E P.Beyond Money：Toward An Economy of Well-being[J].Psychological Science in the Public Interest，2004，5（1）：1-31.

[26] LUCAS R E，CLARK A E，GEORGELLIS Y，et al.Reexamining Adaptation and the Set Point Model of Happiness：Reactions to Changes in Marital Status[J].Journal of Personality and Social Psychology，2003，84（3）：527-539.

[27] HUANG Z，DU X.Assessment and Determinants of Residential Satisfaction With Public Housing in Hangzhou，China[J].Habitat International，2015，47：218-230.

[28] 上官彩霞，馮淑怡，陸華良，等.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策實(shí)施對(duì)農(nóng)民福利的影響研究——以江蘇省“萬(wàn)頃良田建設(shè)”項(xiàng)目為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016，37（11）：42-51.

[29] TAO L，WONG F K W，HUI E C M.Residential Satisfaction of Migrant Workers in China：A Case Study of Shenzhen[J].Habitat International，2014，42：193-202.

[30] CAMERON K S，CAZA A.Introduction：Contributions to the Discipline of Positive Organizational Scholarship[J].American Behavioral Scientist 2004，47（6）：731-739.

[31] ROSTOW W W.Politics and the Stages of Growth[M].Cambridge：Cambridge University Press，1971：230-265.

[32] DAY R L.Relationships Between Life Satisfaction and Consumer Satisfaction[J].Marketing and Quality-of-Life Interface，1987：289-311.

[33] 渠鯤飛，左停.協(xié)同治理下的空間再造[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2019（2）：134-144.

[34] 王宏新，付甜，張文杰.中國(guó)易地扶貧搬遷政策的演進(jìn)特征——基于政策文本量化分析[J]. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：48-53.

[35] CIALDINI R B，KALLGREN C A，RENO R R.A Focus Theory of Normative Conduct：A Theoretical Refinement and Reevaluation of the Role of Norms in Human Behavior[M].New York：Academic Press，1991：201-234.

[36] 周恩宇，卯丹.易地扶貧搬遷的實(shí)踐及其后果——一項(xiàng)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型視角的分析[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，34（2）：69-77.

[37] 葉青，蘇海.政策實(shí)踐與資本重置：貴州易地扶貧搬遷的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，33（5）：64-70.

[38] LO K，XUE L，WANG M.Spatial Restructuring Through Poverty Alleviation Resettlement in Rural China[J].Journal of Rural Studies，2016，47：496-505.

[39] 殷浩棟，王瑜，汪三貴.易地扶貧搬遷戶的識(shí)別：多維貧困測(cè)度及分解[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017，27（11）：104-114.

[40] 黃志剛，陳曉楠，李健瑜.生態(tài)移民政策對(duì)農(nóng)戶收入影響機(jī)理研究——基于形成型指標(biāo)的結(jié)構(gòu)方程模型分析[J].資源科學(xué)，2018，40（2）：439-451.

[41] 王文略，劉旋，余勁.風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)視角下生態(tài)移民決策影響因素與多維減貧效應(yīng)——基于陜西南部1032戶農(nóng)戶的面板數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2018（12）：92-102.

[42] 寧?kù)o，殷浩棟，汪三貴，等.易地扶貧搬遷減少了貧困脆弱性嗎？——基于8省16縣易地扶貧搬遷準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究的Psm-Did分析[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018，28（11）：20-28.

[43] 劉偉，徐潔，黎潔.陜南易地扶貧搬遷農(nóng)戶生計(jì)脆弱性研究[J].資源科學(xué)，2018，40（10）：2002-2014.

[44] 李聰，劉若鴻，許晏君.易地扶貧搬遷、生計(jì)資本與農(nóng)戶收入不平等——來(lái)自陜南的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2019（7）：52-67.

[45] 賈燕，李鋼，朱新華，等.農(nóng)民集中居住前后福利狀況變化研究——基于森的“可行能力”視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2009，40（2）：30-36.

[46] 葉繼紅.集中居住區(qū)移民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的變遷與重構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)，2012（11）：67-75.

[47] 夏永久，朱喜鋼.城市被動(dòng)式動(dòng)遷居民社區(qū)滿意度評(píng)價(jià)研究——以南京為例[J].地理科學(xué)，2013，33（8）：918-925.

[48] NUNNALLY J C.Psychometric Theory 3E[M].New York：Tata McGraw-Hill Education，1994：212-593.

[49] 薛薇.SPSS統(tǒng)計(jì)分析方法及應(yīng)用[M].2版.北京：電子工業(yè)出版社，2010：137-142.

[50] GARCS-VELSTEGUI P.Using the Capability Approach and Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis in Development Policy Evaluation[J].Journal of Comparative Policy Analysis：Research and Practice，2020，22：1-19.

[51] MARTINETTI E C.A Multidimensional Assessment of Well-being Based on Sens Functioning Approach[J].Rivista Internazionale Di Scienze Sociali，2000，108（2）：207-239.

[52] ZADEH L A.Fuzzy Sets[J].Information and Control，1965，8（3）：338-353.

[53] NEFF D.Fuzzy Set Theoretic Applications in Poverty Research[J].Policy and Society，2013，32（4）：319-331.

[54] CHELI B，LEMMI A.A “Totally” Fuzzy and Relative Approach to the Multidimensional Analysis of Poverty[J].Economic Notes，1995，24（1）：115-133.

[55] ROCHE J M.Monitoring Inequality Among Social Groups：A Methodology Combining Fuzzy Set Theory and Principal Component Analysis[J].Journal of Human Development，2008，9（3）：427-452.

[56] WILMSEN B.Damming Chinas Rivers to Expand Its Cities：The Urban Livelihoods of Rural People Displaced by the Three Gorges Dam[J].Urban Geography，2018，39（3）：345-366.

Fuzzy Evaluation on the Subjective Well-being of Relocated Rural Households in Poverty Alleviation

——An Empirical Analysis Based on Life Satisfaction of 1 250 Rural Households

SHI Peng1，2，REN Honghao3，YU Jin1*

（1.College of Economics and Management，Northwest A&F University，Yangling，Shaanxi 712100;

2.Faculty of Spatial Sciences，University of Groningen，Groningen 9700AV，The Netherlands;

3.School of Management Science & Engineering，Shanxi University of Finance and Economics，Taiyuan 030006，China）

Abstract：Poverty Alleviation Relocation （PAR） is the NO.1 project for poverty reduction in the period of 13th Five-year Plan.At present，more than 9.6 million poverty-stricken people have moved out，realizing the basic goal of “two worry-free and three guarantees”.Whether the relocated households since then lived a happy life has attracted widely attention of the social community.Through establishing a comprehensive evaluation index system of the life satisfaction of the relocated farmers，1 250 relocated households survey data and fuzzy comprehensive evaluation method were used to analyze the subjective well-being of them.The membership degrees of eight subsystems were calculated based on the factor score coefficient，and then they were compared with the ones calculated using five different fuzzy set aggregators：standard intersection，weak intersection， standard union，arithmetic average and weighted average.The results indicated that there were different degrees of compensation relationship between the primary indicators of the eight subsystems of the life satisfaction.Further calculations showed that the comprehensive score of the relocated farmers life satisfaction was 2.702 2，which existed on the upper level of “general” satisfaction.Among all the eight subsystems，the social capital got the highest score，and the farmers participation right exhibited the lowest. In our study，the joint distribution of satisfaction degree and attention degree of each subsystem were also depicted and analyzed by quadrant chart.It can be seen that the relocated housing condition and the government public policies were the main factors to improve the relocated households life satisfaction，while the realization of the participation right，the economic status and the working status were the important factors to undermine their living satisfaction.Based on the above analysis，several important suggestions were proposed to improve the subjective well-being of relocated farmers.

Key words：poverty alleviation relocation;subject well-being;life satisfaction;confirmatory factor analysis;fuzzy comprehensive evaluation

（責(zé)任編輯：張潔）