譚春蓉

（重慶師范大學 文學院，重慶 401331）

張籍（約766—約830），字文昌，和州烏江人，元和詩壇代表詩人，現(xiàn)存詩450余首。目前學界對張籍的研究主要集中在生平考證及詩歌文本研究方面，對其接受研究僅見傅小林《張籍詩歌在中晚唐的傳播與接受》[1]一文。張籍詩歌在明代的接受傳播尚無專文研究。明代出現(xiàn)大量唐詩選本，眾選本對元白詩派的評價普遍偏低，但對張籍的評論卻相對頗高，其詩歌地位甚至遠超白居易與元稹。魯迅指出：“凡是對學術有主張的作家，他所賴以發(fā)展和流布自己的主張的手段，倒并不在于作文心、文則、詩品、詩話，而在出選本?！盵2]本文通過考察明代唐詩選本對張籍的接受情況，試圖對其地位遠超元、白的原因作出揭示。

一、凌駕元白：張籍在明代唐詩選本中的接受程度

查清華《明代唐詩接受史》將明代唐詩接受分為三個時期：洪武元年到成化末年（1368—1487）為前期，弘治元年到隆慶末年（1487—1572）為中期，萬歷元年到崇禎末年（1572—1644） 為后期[3]。本文以此為據(jù)，列出明代前、中、后期具有代表性的14個選本選錄張籍詩歌的情況，以考察張籍在明代不同時期的接受程度，并列舉劉長卿、王建、白居易、元稹等人的選詩數(shù)量，以便比較分析。眾選本選詩數(shù)量如表1所示。

表1 明代唐詩選本選錄張籍詩歌數(shù)量

明初120年，明人自編唐詩選本較少，多為元代的重刊本，其中影響較大的明選本有高棅《唐詩品匯》《唐詩拾遺》《唐詩正聲》，以及康麟《雅音匯編》。高棅《唐詩品匯》編于明洪武甲子年（1384），完成于洪武癸酉年（1393），歷時10年，選詩人620家、詩5769首。高棅“以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼，中唐為接武，晚唐為正變、余響”[4]14，選張籍詩歌72首，雖少于劉長卿167首，但同比高于王建、白居易、元稹等人。張籍五絕、七絕、五律、七律均被列為接武，符合張籍“中唐詩人”的身份，但其古詩被列入晚唐的“正變”之列。《唐詩拾遺》十卷為《唐詩品匯》的補充本，選詩人61家、詩954首，補編張籍詩歌13首，選詩亦是相對較多?！短圃娬暋肥蔷x《唐詩品匯》“聲律純完，而得性情之正者”[5]編纂而成，選140人、詩931首。此時期髙棅宗盛唐觀念進一步明顯，對元白詩派持排斥態(tài)度，白居易詩歌一首未選，但仍選錄張籍詩歌15首。康麟《雅音會編》成書于天順七年（1463），共12卷，選詩3800余首，明人王鈍指出：“其為后學啟蒙者多矣”[6]，該選本選張籍詩35首，仍多于白居易等人。

“弘治時……倡言文必秦漢，詩必盛唐，非是者弗道”[7]7348，明中期崇盛唐思想進一步盛行，詩壇普遍對中唐詩歌持排斥態(tài)度。其間影響較大的選本有李攀龍《唐詩刪》《唐詩選》，孫琴安評價：“李氏一選，聲譽鵲起，身價百倍，批注者蜂擁而起?！度w唐詩》《唐詩鼓吹》《瀛奎律髓》等一批名重一時的唐詩選本，均被打入冷宮”[8]。李攀龍推崇盛唐詩歌，排斥中晚唐詩歌，故兩個選本張籍詩歌均僅選入1首，張籍詩歌的接受跌入低谷。此外，著名選本還有邵天和《重選唐音大成》，該書編成于嘉靖五年（1526），共15卷、選詩1565首，分為始音、正音、余音，張籍詩歌被列為“正音”，選入18首，略低于王建21首，卻也遠多于白居易5首、元稹3首。胡纘宗《唐雅》編成于嘉靖二十八年（1549），全書共8卷，選詩1263首，其選詩推崇雅正，張籍詩歌選入25首。

明代后期，文學觀逐漸走向多元，唐汝詢《唐詩解》50卷，選詩人200家，詩1546首，該書以《唐詩正聲》《唐詩選》為宗，選詩仍推盛唐，張籍詩選入18首，多于王建12首、元稹3首、白居易8首。周珽《刪補唐詩選脈箋釋會通評林》成書于崇禎三年（1630），選435人、詩2413首。該選本延續(xù)明中期宗盛唐思想，選錄張籍詩歌30首。鐘惺、譚元春的《唐詩歸》選詩審美主清空疏淡、含蓄蘊藉，錄詩人291位、詩2252首，選張籍詩歌41首，僅次于劉長卿50首，列為中唐第二。選詩出現(xiàn)變化發(fā)生在崇禎年間，陸時雍《唐詩鏡》選詩人307位、詩3158首，錄中唐詩1259首，占總選詩量40%，盛唐詩1114首，占比35%，其選詩打破獨尊盛唐的局面，所選中唐詩歌甚至超過盛唐。陸時雍選白居易詩204首，位列中唐第一，超過劉長卿63首；張籍選詩35首，相比前期選詩數(shù)量變化不大，但其詩歌地位已經(jīng)遠低于白居易、元稹等人。曹學佺《石倉歷代詩選》為明代后期一部大型選本，《石倉唐詩選》為其中的唐代部分，選詩100卷，拾遺10卷，錄詩人1043位、詩10977首，該選本也對中晚唐詩歌予以重新重視，選白居易206首，位列中唐第一，選張籍詩歌148首，王建158首，元稹104首。張籍雖然詩歌選入數(shù)量增多，但地位稍顯下降，次于白居易、王建等人。

從唐詩選本來看，受明代崇盛唐的復古思潮影響，張籍在選本中的接受經(jīng)歷了前、中期下降，晚期稍有回升的過程。明前、中期200余年間，元白詩派的接受度整體偏低，但張籍詩歌選詩量均高于白居易、元稹等人，為元白詩派接受度最高者。崇禎年間，白居易詩被重新選為中唐第一，張籍詩歌的選錄數(shù)量仍然保持相對穩(wěn)定，但詩歌地位稍有下降。

二、重視七古七絕、排斥律詩的選詩特點

辨體是明人的核心詩學觀念，如李東陽認為：“古詩與律詩不同體，必各用其體乃為合格”[9]6。對各詩體進行細致的區(qū)分，其目的在于樹立不同詩體的學習典范，即古詩學習漢魏六朝，近體學習盛唐。在辨體意識下，明人對張籍各詩體的接受度存在差異。茲將明代前、中、后期各3個選本對張籍詩體的選錄情況羅列如表2所示。

張籍古詩早在唐宋時期便頗受推崇，南唐張洎《張司業(yè)詩集序》稱：“公為古風最善，自李杜之后，風雅道喪，繼其美者，唯公一人”[10]。宋周紫芝《竹坡詩話》稱：“唐人作樂府者甚多，當以張文昌為第一?！盵11]通過表2分析發(fā)現(xiàn)，明人對張籍七言古詩、七言絕句的選錄最多。首先，在所選張籍詩歌中，七古和七絕的占比最大，律詩的選錄均相對較少。前期《唐詩品匯》選張籍詩72首，七古選入29首，占張籍總選詩的40%，其七絕選入23首，占比32%；而五言、七言律詩共選入11首，僅占15%。中期李攀龍《唐詩選》僅選1首，為其七絕《涼州詞》，其余詩體則全棄不錄；后期《刪補唐詩選脈箋釋會通評林》選張籍詩歌30首，七古選詩12首，占張籍總選詩的40%，七絕選詩8首，占比26%；《唐詩鏡》錄張籍詩歌35首，其七古選入21首，占比更是高達60%。

表2 明代唐詩選本選錄張籍詩體情況

其次，在中唐詩人群體中，張籍七古和七絕的選錄往往也名列前茅。髙棅《唐詩品匯》選張籍、王建、韓愈的七古各29首，并列為中唐第一；中唐七絕選詩最多者為劉禹錫28首，張籍七絕選詩23首，排名第二。對于張籍的近體，髙棅則評價為“無足多取者”[4]620，評價不高，選詩僅10首。其后《唐詩正聲》選錄張籍七絕6首，僅次于劉禹錫9首，與劉長卿6首并列為中唐第二。胡纘宗《唐雅》選入張籍樂府詩9首，僅次于王建14首，位列中唐第二。唐汝詢《唐詩解》選張籍七絕8首，為中唐第二，選詩僅次于劉禹錫13首。周珽《刪補唐詩選脈箋釋會通評林》選張籍七古12首，為中唐詩人中七言古詩選入最多者。

此外，選本評點與明代詩話對張籍的古詩和七絕評價最高，對其律詩則多持批評態(tài)度。髙棅《唐詩品匯》評價張籍古詩“大歷已還，古聲愈下，獨張籍王建二家體制相似，稍復古意”[4]169，認為在中唐中僅有張籍、王建二人的古詩，尚存古意。受明代復古思潮的影響，“古”是一個評價極高的詞語。鐘惺評價張籍古詩：“法緊氣寬，古詩至此，不得以中唐限之?！盵12]188陸時雍認為其古詩“稍存雅道”“語近真際”“有古趣”[13]992。髙棅對張籍的七絕也予以較高評價，認為“自貞元以來，若李益、劉禹錫，張籍、王建、王涯五人，其格力各自成家，篇什亦盛”[4]429。而白居易等人則根本不被提及，胡應麟亦稱張籍七絕“有可觀處”[14]120。徐獻忠認為：“水部長于樂府古辭，能以冷語發(fā)其含義，一唱三嘆，使人不忍釋手。……其近律專事平凈，固樂天之流也?！盵15]明人不喜白居易詩歌平易冗長，格調(diào)不高，張籍近體被評為樂天之流，評價顯然不高。其后陸時雍對張籍律詩的評價也是“大歷以后，五七言律詩流于委靡，元和諸公群起而力振之，賈島、王建、樂天創(chuàng)作新奇，遂為大變，而張籍亦入小偏”[13]246，將其歸屬為“變體”之列，明人崇正斥變，其評價也不高。

辨體意識之下，明人對張籍詩歌的接受主要在于古詩而不是律詩，其七言古詩被認為“尚存古意”更接近魏晉古風而備受推崇，而律詩則被認為流于白居易一脈的“變體”，無可多取，遭到排斥。

三、明代詩學觀念對張籍詩歌地位的影響

縱觀明前、中、后期，張籍詩歌的接受雖有起伏，但其七古、七絕一直最受推崇，其詩歌地位也多高于白居易、元稹等人；僅在崇禎年間，白居易詩歌重選為中唐第一，張籍的詩歌地位才稍有下降。張籍詩歌地位的起伏變化，是明代崇盛唐的時代風氣、“正變”詩學意識、崇尚含蓄蘊藉的審美觀念綜合作用的結(jié)果。

（一）“崇盛唐”觀念下對張籍詩歌的排斥

明前期，朱元璋主張恢復傳統(tǒng)文化，重建盛世，明初大儒方孝孺稱：“上方稽古，以興一代耳目，正彝倫，復衣冠，制禮樂，立學校，凡先王之典多講之”[16]。受政治、文化環(huán)境影響，不少唐詩集重刊，唐詩選本也風行起來，明初文壇已經(jīng)“透露出一股擬古和崇尚唐音的風氣”[17]。高棅《唐詩品匯》詩分四唐，認為“開元天寶間，神秀聲律，粲然大備，故學者當以是為楷式”[4]6，主張學習盛唐詩歌。至明中期，以李東陽、李攀龍為代表的前、后七子將宗盛唐的思想推向頂峰，提倡“詩必盛唐”“文自西京、詩自中唐以下一切吐棄”[7]7307，李攀龍《唐詩選》更是僅選張籍七言絕句1首，張籍詩歌的接受在明代中期陷入低谷。究其原因，緣于明人推崇盛唐并以時代論詩，認為“體以代變”“格以代降”[14]1，故評詩每先依據(jù)時代劃分，然后再評價其優(yōu)劣，詩人詩才再好，都不能脫離其所屬時代的限制。明、前中期推崇盛唐而貶斥中晚唐，故張籍同白居易、元稹等中唐詩人均屬于“吐棄”之列，故選詩較少。

萬歷以后，社會腐敗，國力衰微，士人試圖恢復漢唐“盛世”的理想幻滅。同時，社會出現(xiàn)一股反傳統(tǒng)、張揚個性的思潮。自嘉靖年間王陽明心學興起，“其說風靡天下”[18]，漸開思想多元趨勢。其后李贄“童心說”及湯顯祖等人推舉“真情”“淺俗”，提倡人性本然之真，有力推動了重個性、重情感文學思潮的形成?！睹魇贰と辶謧鳌份d：“嘉、隆而后，篤信程、朱，不遷異說者，無復幾人矣?！盵7]7222公安派提倡“獨抒性靈”“不拘格套”，不再沿襲“詩必盛唐”的觀念，中、晚唐詩歌逐漸受到重視。在此背景下，明代后期，白居易、元稹等大家重受關注，張籍的詩歌數(shù)量選錄較中期也有所增多，但詩歌地位卻有所下降，已位列白居易之后。

（二）“正變”觀念下對張籍詩歌的批評

詩之正變是明代重要的詩學觀念，“學者審其源流，識其正變，始可以言詩矣”[19]433基本是明代論詩的共識。元代楊士宏《唐音》以正變論唐詩，大力推崇盛唐，《唐音》選詩1314首，分為“始音”“正音”“遺響”。張籍在《唐音》中，尚被列為“正音”，選詩57首，而同時代的元稹、白居易則被列為遺響之列。到明代，崇盛唐觀念進一步增強，明人認為《唐音》仍太過于注重中晚唐，故髙棅等人對《唐詩品匯》予以修正，崇盛唐之“正”而斥中、晚唐之“變”，其詩學觀念影響了有明一代?！短圃娖穮R》明確提出詩分四唐，并將詩歌細分為“正始”“正宗”“大家”“名家”“羽翼”“接武”“正變”“余響”“旁流”九格。在《唐音》中可與王維等人并列為“正音”的張籍在《唐詩品匯》中已屬中唐的“接武”，歷代評價較高的古詩也淪為晚唐的“正變”之流，其前后變化，可見張籍在明代地位明顯下降。但髙棅指出張籍古詩為“抑亦唐世流風之變，而得其正也歟”[4]169，認為張籍古詩已屬變體，但仍是變中之“正”者，故對其古詩選錄仍然較多。此外，如許學夷《詩源辨體》等詩話稱“元和間，賈島、張籍、王建始變常調(diào)”[19]268，也將張籍歸類為“變體”之列，評價不高。

詩之“變”會遭受排斥，源于傳統(tǒng)認為詩之正變與時世有極大聯(lián)系?！抖Y記》：“聲音之道，與政治通矣?！泵姺Q：“治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困?！闭粼⒁庵鴩遗d盛，變音則是衰世的象征。明萬冀《和唐詩正音后序》認為：“詩之于世，雖曰道性情，發(fā)心志，然其興廢邪正，實關乎氣運之盛衰，治道之隆替?！盵20]明前期，朱元璋提倡文學“和而正”，文壇莫不“鳴國家之盛”，至明朝中期也多鳴盛世之音。在此影響下，詩歌莫不尊正斥變，如李夢陽論詩與政治的關系：“常則正，遷則變；正則典，變則激；典則和，激則憤……而其變也，諷刺憂懼之音作，而來儀率舞之奏亡矣”[21]。提倡“典雅”“中和”之詩而排斥“諷刺憂懼之音”，對詩之變持排斥態(tài)度。許學夷《詩源辨體》評價元和之際：“唐人古、律之詩至此為大變矣。亦猶異端曲學，必起于衰世也。”[19]248張籍詩歌被認為是“諷刺憂懼”“衰世”之變音，不符合“雅正”的典范與盛世之音的期待，故屬于排斥之列。

（三）“含蓄蘊藉”審美觀念下對張籍詩歌的欣賞

張籍身為中唐詩人而受排斥，卻在長達200余年間為元白詩派中接受度最高者，緣于明人對詩歌“含蓄蘊藉”審美風格的追求。明代復古派推崇“詩必盛唐”，在詩歌審美上推崇盛唐詩歌“高古宛亮”“含蓄蘊藉”的風格，認為中唐則是“才力既薄，風氣復散，其氣象風格宜衰，而意主于清空流暢，則氣格益不能振矣”[19]235。白居易、元稹等人的詩歌則被評價為“淺近冗長”，在明代前、中期遭受排斥。而劉長卿生于盛唐，因其詩歌符合含蓄蘊藉的審美風格而最受推崇，多次被選為中唐第一。張籍詩歌的風格具有多樣性，明人認為張籍詩歌具有“俚俗”的一面，對其予以批評，李東陽稱“張籍善用俚語”[9]85，陸時雍評價“張籍小人之詩也，俚而佻”[13]13。與明人批評否定元白等人詩歌的觀點一致，均因其詩歌“俚俗”“言盡”而多受批評。

但同時明人也意識到張籍詩歌與元、白諸人的不同，髙棅意識到張籍的古詩具有“古意”“古淡”的一面，胡震亨也稱張籍“變風猶未失古”[22]。鐘惺、譚元春《唐詩歸》認為：“張文昌妙情秀質(zhì)，而別有溫夷之氣，思緒清密，讀之無深苦之跡，在中唐最為蘊藉”[12]188。指出張籍詩歌有“含蓄蘊藉”的一面。張籍、王建詩歌選錄數(shù)量不相上下，但張籍往往居于王建之上，許學夷《詩源辨體》指出：“二公樂府，意多懇切，語多痛快，正元合體也。然析而論之，張語造古淡，較王稍為婉曲，王則語話痛快矣。且王詩多，而入錄者少，故知其去張實遠也”[19]267。其評價的核心仍在于主張詩歌“含蓄蘊藉”，且注意到了張籍詩歌的風格具有質(zhì)樸古淡、婉曲蘊藉的一面，故張籍詩歌選錄較王建多。也正是因張籍詩歌較元白含蓄蘊藉，故成為元白詩派中接受度最高者。

受復古思潮推崇盛唐詩歌的審美傾向影響，張籍詩歌被批評淺俗；明人正變詩學觀念下，張籍詩歌被歸入變體之列，與衰世之音聯(lián)系，故被排斥。但另一方面明人又認識到張籍不同于元、白等人，認為其古詩“古淡”“含蓄蘊藉”，故形成了張籍在明代的接受稍有起伏，但相較元、白等人接受度最高的面貌。然而，需要指出的是，明代對于張籍、白居易等人的詩歌的接受呈現(xiàn)明顯的時代化特征，明前、中期帶有普遍化、極端化的詩學觀念之下，明人對張籍、白居易等人的批評更多指向的是其時代風格，只有明人具體到詩人個體之時，才能發(fā)現(xiàn)張籍“蘊藉”而有別于元、白諸人的特點。