侯乃峰

(山東大學 文學院，山東 濟南 250100)

一、前人對“木鐸”形制的考證

《論語·八佾》篇有如下一章：

儀封人請見，曰：“君子之至于斯也，吾未嘗不得見也?！睆恼咭娭３鲈唬骸岸雍位加趩屎?？天下之無道也久矣，天將以夫子為木鐸?！盵1](P2468)

其中的“木鐸”具體是指何物？細究起來，頗為耐人尋味。觀古人注釋，可考見其相因沿襲之跡。

三國魏何晏《論語集解》引孔安國之說曰：“木鐸，施政教時所振也，言天將命孔子制作法度以號令于天下?！庇纱藘H可知“木鐸”為施政教時所敲擊的響器。南朝梁皇侃《論語集解義疏》云：“鐸用銅鐵為之，若行武教，則用銅鐵為舌，若行文教，則用木為舌，謂之木鐸。將行號令，則執(zhí)鐸振奮之使鳴，而言所教之事也。故《檀弓》云：‘宰夫執(zhí)木鐸以命于宮曰：“舍故而諱新。”’又《月令》云：‘奮木鐸以令兆民曰：“雷將發(fā)聲?！薄瞧涫乱病！碧脐懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸澳捐I，金鈴木舌，施政教之所振也?！北彼涡蠒m《論語注疏》：“云‘木鐸，施政教時所振也’者，禮有金鐸、木鐸，鐸是鈴也，其體以金為之，明舌有金、木之異，知木鐸是木舌也?！吨芏Y》教鼓人‘以金鐸通鼓’，《大司馬》‘教振旅’、‘兩司馬執(zhí)鐸’，《明堂位》云‘振木鐸于朝’。是武事振金鐸，文事振木鐸。此云‘木鐸，施政教時所振’者，所以振文教是也?！蹦纤沃祆洹端臅戮浼ⅰ罚骸澳捐I，金口木舌，施政教時所振，以警眾者也?！盵2](P292-293)也即，傳統(tǒng)上解釋“木鐸”的形制，幾乎都不出“金口木舌”之說。

尋求此說之源起，清代劉寶楠《論語正義》云：“木鐸者，《周官》‘小宰’‘小司徒’‘小司寇’‘士師’‘宮正’‘司烜氏’‘鄉(xiāng)師’，皆有木鐸之徇。鄭注‘小宰’云：‘古者將有新令，必奮木鐸以警眾，使明聽也。木鐸，木舌也。文事奮木鐸，武事奮金鐸?！柙疲骸阅緸樯啵瑒t曰木鐸；以金為舌，則曰金鐸?！福骸豆娜恕罚骸越痂I通鼓?！ⅲ骸I，大鈴也。振之以通鼓?！端抉R職》曰：‘司馬振鐸?！俏溆媒痂I也?！墩f文》：‘鐸，大鈴也。’與鄭同。《法言·學行篇》以木鐸為金口木舌，其字從金，則木鐸亦是金口，惟舌用木，與金鐸全用金不同?！盵3](P133-134)

觀劉寶楠之引文，似乎最早以“木鐸”為“金口木舌”者當是西漢揚雄《法言·學行篇》。而查《學行篇》原文作：“天之道不在仲尼乎？仲尼駕說者也，不在茲儒乎？如將復駕其所說，則莫若使諸儒金口而木舌?！笨梢?，揚雄其實并沒有明確說“金口而木舌”是指“木鐸”。至唐代柳宗元注《法言·學行篇》才明確指出：“金口木舌，鐸也。使諸儒駕孔子之說如木鐸也。”[4](P3a)由此可見，此說最早似不始于揚雄。《學行篇》“使諸儒金口而木舌”，如果理解成使諸儒口舌堅固，能說會道，同樣也可以講通原文。

因此，對“木鐸”最早作出明確解釋的可能當屬東漢鄭玄注《周官·小宰》時所說的“木鐸，木舌也”。當然，“金口木舌”一詞，最初或許是來源于揚雄的《法言·學行篇》，可能古人很早就對揚雄之語有所誤解吧？無論如何，最遲在南朝梁皇侃《論語集解義疏》中，已經明確將“木鐸”解釋為“用銅鐵為之”“用木為舌”了。后來諸家多承襲此說并加以發(fā)揮，將“木鐸”形制解釋成“金口木舌”幾成定論。現(xiàn)當代注釋《論語》者亦大多沿用此說。如楊伯峻先生《論語譯注》注釋“木鐸”云：“銅質木舌的鈴子。古代公家有什么事要宣布，便搖這鈴，召集大家來聽。”[5](P33)錢穆《論語新解》：“鐸，大鈴。金口木舌，故稱木鐸。古者天子發(fā)布政教，先振木鐸以警眾?！盵6](P81)李零先生：“木鐸，是帶木舌的金屬鈴鐺?！盵7](P101)皆是信從古代這種注解的說法。此外，北京師范大學與曲阜師范大學的?；?，根據(jù)官方的解釋，其核心圖案都是“木鐸”，而實際上北京師范大學校徽的核心圖案是青銅鈕鐘，曲阜師范大學?；盏暮诵膱D案是青銅甬鐘，設計者應當也是相信了古代注解將“木鐸”訓釋為“金口木舌”的金屬響器的說法，所以才設計成這種青銅鐘的圖案。

二、考古出土材料中所見的東周青銅鐸

儀封人所謂的“木鐸”究竟是什么模樣，應當可以參照孔子所處的東周時代(孔子生活于春秋后期，《論語》的成書應該已經到了戰(zhàn)國時代)的考古出土材料加以探討。

圖2 □外卒鐸(左：器影；右：銘文拓片) 戰(zhàn)國早期

圖3 子伯受鐸春秋晚期(3)見吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第29卷，上海：上海古籍出版社，2012年，第491、492、494頁。 圖4 登鐸 春秋早期

唐蘭先生不同意王國維之說，他在《古樂器小記》一文中引用《鹽鐵論·利議篇》“吳鐸以其舌自破”的記述，認為鐸當有舌，而句鑃無舌，故推斷王說有誤[15](P369)。而唐蘭先生在同一文中又認為：“(鐸)蓋初為木制，如椌柷之類，后乃易以金，昔人謂木鐸為金口木舌，乃附會之詞耳。”[15](P370)我們認為，既然承認青銅鐸源自木制的“木鐸(木柝，木梆子)”，則在木鐸行用的時代，恐其腔體中不當有舌，而當是敲擊發(fā)聲的，猶如后世的敲梆子。而在腔體中裝置舌棰，可以搖晃發(fā)聲，當是青銅鐸出現(xiàn)之后的事。因此，舌之有無，當是隨時代與材質的不同而變化的，似不當成為判定此類響器是否可以稱為“鐸”的標準。簡而言之，句鑃與鐸皆屬于響器，無舌者敲擊，有舌者搖晃，達到的發(fā)聲效果是大致不差的。郭沫若先生在王國維“疑鑃即鐸”說法的基礎上，甚至認為：“句鑃即是鉦”，“余謂凡《說文》所列‘鐲’‘鉦’‘鐃’‘鐸’諸字，均一器之異名也。”[14](P91-92)。諸物作為響器，早先很可能皆同出一源。后來隨著時代發(fā)展，功能演進，再加上方言等因素的影響，才逐漸分化成形制類似而名稱各異的不同器物。從這個角度來看，其說也是有道理的。例如，“鉦”在青銅器銘文中又自名“鉦鋮”，這個名稱有可能是從其功用的角度而產生的異名，言其主要用于軍旅征伐(城邑)之事；“鉦”在先秦傳世典籍(如《國語·晉語五》《國語·吳語》等)中又名“丁寧”(韋昭注：“丁寧，謂鉦也?！?[16](P379、550)，則是從模擬其所發(fā)聲音的角度而產生的異名，“丁”“寧”即敲擊其正鼓和側鼓時所發(fā)的兩個音。 根據(jù)以上那些有自名的青銅鐸，學者們對其他沒有銘文的類似形制的青銅鐸也做過不少研究。雖然學界對于句鑃、鐲、鉦、鐃、鐸等樂器的區(qū)分判定尚存在不少分歧(4)如李純一：《無者俞器為鉦說》，《考古》1986年第4期；曹淑琴：《先秦銅鐸及其相關問題》，《文物》1991年第3期；張小帆：《湖北襄陽沈崗出土“句鑃”辨疑——兼談古代南方青銅樂器的定名》，《東南文化》2014年第3期；馬國偉：《句鑃與鐃、鐸、鉦》，《天津音樂學院學報》2015年第3期；等。，但對于那些有自名的青銅鐸向無爭議。這些有自名的青銅鐸，有的腔體內有青銅舌，如上引“□外卒鐸”，“以橢環(huán)為舌”[17](P76)，“體內有橢環(huán)狀銅舌”[18](P99)。若是按照古人的說法，此種青銅鐸當可稱為是“金口金舌”的“金鐸”了。其余幾件有自名的青銅鐸，腔體內未見有舌，如果有舌究竟是金是木，現(xiàn)已無可考。至于有自名的青銅句鑃，作為敲擊發(fā)聲的編列樂器，形體修長，腔體內應該是沒有舌的。

同時，現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)也為我們提供了“金口木舌”之鐸的實物材料。1996年8月—1998年4月發(fā)掘的浙江紹興印山大墓，出土的遺物中就有一件木舌銅鐸(圖五)。

圖5 印山大墓出土的木舌銅鐸(M1：02)照片及繪圖(側視、俯視)

考古工作者介紹說： “銅鐸 1件(M1：02)。出土于墓坑內的青膏泥中。器物保存完好，搖動木舌仍可發(fā)出清脆悅耳的撞擊聲音。鐸體呈合瓦形，鉦體短闊，口略凹弧，頂部有方銎，中空以納木柄。木柄截面為長方形, 一端稍粗套入方銎，銎外木柄上有一小圓孔，內插竹銷用以固定。鐸腔內有一凹形卡口，上有小孔插竹銷，以承圓柱形木舌。鐸的頂部及方銎之外側均飾以小圓點為地的卷云紋。木柄一側依稀可見若干文字，文字內容尚待考證。通長23.8厘米，鐸高5、寬5.8、厚0.3厘米?！盵21]

若按照古人的說法，此物就應當是“金口木舌”的“木鐸”了。然而，根據(jù)先秦青銅器的命名原則，我們懷疑此類所謂“金口木舌”之鐸，即使其腔體中的“舌”確實是用木制作，古人恐怕也不會將其稱作“木鐸”的。可以與此作類比者，是先秦時期青銅器銘文中所見的賞賜物“金車”(如《集成》2841毛公鼎、《集成》4318三年師兌簋、《集成》4343牧簋等)。先秦時期的古人非常看重青銅，將其稱作“金”。先秦時期的馬車絕大多數(shù)構件為木質，只是由于車上有極少部分構件為銅質或有銅飾，遂稱之為“金車”?！吨芏Y·春官宗伯·巾車》所謂“王之五路”即有“金路”，鄭玄注云：“金路，以金飾諸末?！盵20](P823)考古出土的實物中也確實發(fā)現(xiàn)了不少銅質車構件，讓今人可以直觀地看到所謂“金車”的面貌。馬車上的青銅部件即使只占很少的一部分，當時的古人也為了顯示此種馬車之華貴精美而將其稱作“金車”。而我們回過頭來看上面印山大墓出土的“木舌”銅鐸，其主體部分都是用青銅制作的。如果說僅僅是因為這種銅鐸的舌和柄是木質的，古人就把這種器物稱作“木鐸”，對比先秦時期不過是裝飾有少部分青銅構件的馬車就稱為“金車”來說，未免顯得不可思議。

再者，印山大墓的發(fā)掘者在發(fā)掘簡報中將出土的“木舌”銅鐸稱為“銅鐸”而非“木鐸”，也表明了這個問題，即對于較為看重青銅的古人來說，將“木舌”青銅鐸稱作“木鐸”幾乎是不可能的。當時的青銅鐸即便是含有“木舌”且裝有木柄，由于鐸的主體部分是用青銅制作的，青銅部件占居大部分，古人在命名此種器物時也不可能舍大而取小將其稱作“木鐸”的，而應該稱為“金鐸”才是。

綜上可見，結合考古出土的東周青銅鐸之形制，古人注解《論語·八佾》篇時將其中的“木鐸”解釋為“金口木舌”之物似不可信。

三、《論語·八佾》篇“木鐸”形制辨析

或許是由于以上所說的原因，有學者已經對《論語·八佾》篇此處的“木鐸”提出新的解釋。如蔣沛昌先生指出：“木鐸：古注：以木為舌的大銅鈴。也可能是將木頭內部掏空制成的木梆?！盵21](P46)黃懷信先生以為：“‘木鐸’，徇行時手中所持，用以宣教的梆子?！盵22](P68)據(jù)上所說，將“木鐸”解釋為“木梆子”顯然要優(yōu)于舊注以“木鐸”為“金口木舌”之器物。

考諸家對《周易·系辭下》“重門擊柝，以待暴客，蓋取諸《豫》”一句中“柝”字的注解，皆將其釋作木梆之屬。先秦典籍中，“柝”字用作此義項者極為常見。如《周禮·天官冢宰·宮正》：“夕擊柝而比之?！薄蹲髠鳌钒Ч吣辏骸棒敁翳芈動谯ァ！薄睹献印とf章下》：“抱關擊柝?！薄盾髯印s辱》：“抱關擊柝，而不自以為寡?！睏顐娮ⅲ骸氨шP,門卒也。擊柝,擊木所以警夜者。”

先秦兩漢典籍中“木鐸”極為常見，如： 《左傳》襄公十四年：“故《夏書》曰：遒人以木鐸徇于路。” 《禮記·檀弓下》：“既卒哭，宰夫執(zhí)木鐸以命于宮曰：‘舍故而諱新?！詫嬮T至于庫門?！?《禮記·月令》：“先雷三日，奮木鐸以令兆民曰：‘雷將發(fā)聲，有不戒其容止者，生子不備，必有兇災。’” 《禮記·明堂位》：“振木鐸于朝，天子之政也?！编嵭ⅲ骸疤熳訉l(fā)號令，必以木鐸警眾?！?《周禮·天官冢宰·小宰》：“正歲，帥治官之屬，而觀治象之灋(法)，徇以木鐸，曰：‘不用灋(法)者，國有常刑?！?《周禮·天官冢宰·宮正》：“春秋，以木鐸修火禁。” 《周禮·地官司徒·小司徒》：“正歲，則帥其屬而觀教灋(法)之象，徇以木鐸曰：‘不用灋(法)者，國有常刑?！?《周禮·地官司徒·鄉(xiāng)師》：“凡四時之征令有常者，以木鐸徇于市朝。” 《周禮·秋官司寇·小司寇》：“正歲，帥其屬而觀刑象，令以木鐸，曰：‘不用灋(法)者，國有常刑?！钊菏浚诵加谒姆?，憲刑禁?！?《周禮·秋官司寇·士師》：“士師之職，掌國之五禁之灋(法)，以左右刑罰，一曰宮禁，二曰官禁，三曰國禁，四曰野禁，五曰軍禁，皆以木鐸徇之于朝，書而縣(懸)于門閭?！?《周禮·秋官司寇·司烜氏》：“中(仲)春，以木鐸修火禁于國中。” 《漢書·食貨志》：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路，以采詩，獻之大師，比其音律，以聞于天子，故曰：‘王者不窺牖戶而知天下?！逼渲械摹澳捐I”皆當讀為“木柝”，指用于民事的木梆而言。以上所引諸文例，可見“木鐸(柝)”在當時民事上使用之廣泛。而《左傳》《禮記》《周禮》等典籍中單言“鐸”“金鐸”或與“鐲、鐃”等字并列的“鐸”字，才應當是指用于軍旅的青銅鐸。

前人在注釋《論語·八佾》篇中的“木鐸”時，或當是拘泥于“鐸”字從“金”則必是金屬制器物的偏見，因而將“木鐸”理解為“金口木舌”之物。實則先秦古籍中的“木鐸”皆當讀為“木柝”，都應該是指木梆而言。先秦時期宣布政令要用響器，若將這些響器都制作成青銅質的“金鐸”，恐無此必要(當然也不能完全排除在物質條件允許的情況下，使用“金鐸”來宣布政令的可能，因其堅固耐用，音調較高)；而用木材制作成“柝”，不惟可以就地取材，而且簡單易成，只需將一段木頭鑿挖成中空即可，自然應當較金屬質地的“鐸”使用更為普遍。故在《論語·八佾》篇中，儀封人用當時人極為常見的“木鐸(柝)”來喻指周游列國四處布道的孔子，就是很自然之事了。同時，《周禮·地官司徒》有“封人”職官，儀封人作為儀地的封人，很可能平時也經常用到“木鐸(柝)”這種器物，故以此來比喻孔子。

孔子生活的時代，鐸應該是極為常見的器物。如《左傳》哀公三年記載：“夏五月辛卯，司鐸火?；疔u公宮，桓、僖災……孔子在陳，聞火，曰：‘其桓、僖乎！’”杜預注曰：“司鐸，宮名?！闭卤搿洞呵镒髠髯x》則以司鐸為官署名，其說云：“司鐸，蓋官署之在宮城中者也。《禮記·檀弓》云：‘既卒哭，宰夫執(zhí)木鐸以命于宮曰：舍故而諱新，自寢門至于庫門?！莿t宰夫當有休沐之處，謂之司鐸。在宮城中者，猶《考工記》所云‘外有九室，九卿朝焉’及后世之郎署也。其地宜在公宮之西，故火踰公宮而東，桓、僖災也。周制，右社稷，左宗廟，故知桓、僖廟在東也……又案：昭十三年有‘司鐸射’，注云：‘魯大夫?！w宰夫之官，以官為氏者?！盵25](P715)兩相比較，可見章炳麟以司鐸為官署(官職)名之說更有理據(jù)。章炳麟推測司鐸屬于宰夫之屬，似有可能，則其所司之鐸自當是“木鐸(柝)”，即木梆子。由此則史料，亦可見木鐸在當時行用之廣，以至于魯國在國君宮殿附近要設置專門的官署機構“司鐸”負責管理。儀封人以當時人極為熟悉的“木鐸(柝)”譬喻孔子，其語言背景猶依稀可見。

“木鐸(柝)”本來是先秦時期的政府在宣布政令、施行教化時常用的一種發(fā)聲工具。經過儀封人用來喻指孔子，隨著儒家文化的傳播，“木鐸(柝)”后來逐漸衍生出宣揚教化、推廣教育等涵義，成為文教事業(yè)的象征物。但由于字形寫作“鐸”，后世注解者囿于字形，而不顧前面的修飾限定詞“木”，未究其源，從而產生了將“木鐸”訓釋為“金口木舌”的金屬響器這種不準確的說法。

余論

既有以上認識，再回過頭來考察古人使用“木鐸(柝)”和“金鐸”的情形，還可以從中得出一些其他的認識。

首先，“木鐸(柝)”相對于“金鐸”來說，除了取材方便、制作簡易、造價低廉外，兩者的使用范圍也有所不同?！敖痂I”主要用于軍事上傳達軍令，求其堅固耐用。假如用“木鐸(柝)”來傳達軍令，萬一“木鐸(柝)”被敲壞，致使軍令無法及時傳達，那在瞬息萬變的戰(zhàn)場上絕對是要命的大事；而“木鐸(柝)”多在民政事務中使用，敲壞了不妨再優(yōu)哉游哉地換一個，不要求其非常堅固。后世詩文中所謂的“金柝”，其實就相當于先秦時期軍事上傳令的“金鐸”。如《文選·顏延年〈陽給事誄(并序)〉》：“金柝夜擊，和門晝扃?！蹦媳背瘯r期的樂府詩《木蘭辭》：“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣。”其中的“金柝(鐸)”，白天行軍打仗可以用于傳達號令，晚上可以用來打更。又有所謂的“刁斗”(古人或將“金柝”解釋為“刁斗”，見下文所引；此名稱當相對后起)，除了兼有傳達軍令和打更之用外，還可以用來做飯，可謂一物三用。

其次，古代民間之所以要廣泛使用“木鐸(柝)”，除了“金鐸”造價相對昂貴之外，大概還與“木鐸(柝)”多用于夜晚打更不無關系。從現(xiàn)代科學原理上說，“金鐸”作為金屬制品，其音調(聲音的頻率)相對于“木鐸(柝)”來說較高。如果將“金鐸”用于夜晚打更，音調(聲音的頻率)太高的話，敲擊的聲音對于夜晚休息者來說就成了噪音，容易吵得人睡不著覺；而使用“木鐸(柝)”就不會造成這個問題。如《文選·顏延年〈陽給事誄(并序)〉》“金柝夜擊，和門晝扃”，李善注曰：“金，謂刁斗也。衛(wèi)宏《漢舊儀》曰：‘晝漏盡，夜漏起，城門擊刁斗，周廬擊木柝?！盵26](P1059)李善注語似是將“金柝”分開看作二物，恐不確，“金柝”應當就是源自古代的“金鐸”。《漢舊儀》所謂的“周廬”，是古代皇宮周圍所設的警衛(wèi)廬舍。由“周廬擊木柝”可知，即使到了漢代，皇宮周圍打更依然是用“木柝”。這當然不是說皇宮中用不起金屬制作的“金柝(鐸)”，而當是出于“木柝”敲擊的聲音不容易驚擾夜晚休息之人的考慮。

據(jù)以上所論可知，北京師范大學與曲阜師范大學的?；?，其核心圖案宣稱是“木鐸”，而實際上卻是青銅鐘的圖案，從根本上說其實是不對的，那種圖案應該稱為“金鐸”才是。

綜合以上所述，將本文的主要觀點總結如下：

《論語·八佾》篇儀封人所謂的“木鐸”，前人注解多據(jù)鄭玄注《周官·小宰》時所說的“木鐸，木舌也”之語并加以發(fā)揮，以為“木鐸”是“金口木舌”之物，即認為“木鐸”的腔體是青銅制作，而其中的舌棰為木制。結合考古出土的東周青銅鐸實物，包括考古發(fā)現(xiàn)的“金口木舌”之“鐸”，以及古代青銅器的命名原則，可知此說似不確。因為只要鐸體是青銅制作，即使其中的舌棰為木制，這樣的鐸似也不當稱為“木鐸”，而應當稱為“金鐸”或“鐸”。據(jù)唐蘭先生的說法：“(鐸)蓋初為木制，如椌柷之類，后乃易以金，昔人謂木鐸為金口木舌，乃附會之詞耳?！蔽覀兺茰y認為，青銅時代的青銅鐸當是仿早先的木柝鑄造的，“鐸”與“柝”二字從文字學角度來看存在同源通假關系?！墩撜Z·八佾》篇以及其他古代典籍中“木鐸”的“鐸”皆當讀為“柝”，“木柝”在古代典籍中皆是指木梆子，其全體都是木制的，使用時是敲擊發(fā)聲，且主要用于民事上宣布政令、禁令等信息；所謂的“金鐸”才是指青銅鐸，主要用于軍事上傳達號令；其發(fā)聲的腔體是青銅鑄造的，青銅腔體內或有舌或無舌；無舌者使用時與木柝一樣，是敲擊發(fā)聲，有舌者搖晃發(fā)聲。青銅鐸腔體內有舌者，又可分為“金舌”與“木舌”兩種。而無論其青銅腔體內裝置的是“金舌”還是“木舌”，由于其青銅腔體占據(jù)主體，即使其中是“木舌”，這種“鐸”恐怕也不當稱為“木鐸”。“木鐸”一詞，“木”作為“鐸”的修飾限定詞，本身就表明這種鐸當是木質的。

中古文獻中的“金柝”，當是源自先秦兩漢時期的“金鐸”，但在具體形制上已有很大變化，可以指用于白天行軍做飯或傳達軍事號令、夜間打更報時的刁斗，此詞匯的演變過程亦可作為上述說法之佐證。

(附記：初稿承蒙周波、劉剛、傅修才、黃圣松等諸位先生指教，有所增訂，謹致謝忱。)