劉衛(wèi)東

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

1934年問世以來，《雷雨》先后出版了多個版本(1)《雷雨》版本主要有：1934年7月《文學(xué)季刊》(第1卷第3期)初刊版；1936年1月文化生活出版社出版的《曹禺戲劇集》收錄版；1951年8月開明書店出版的《曹禺選集》收錄版；1954年6月人民文學(xué)出版社出版的《曹禺劇本選》收錄版；中國戲劇出版社1957年、1959年出版的《雷雨》單行本第1版、第2版；1961年5月人民文學(xué)出版社出版的《曹禺選集》收錄版；1984年12月四川人民出版社出版的《曹禺選集》收錄版；1988年12月中國戲劇出版社出版的《曹禺文集》收錄版；1996年7月花山文藝出版社出版的《曹禺全集》收錄版。，其中有3個版本具有代表性：一、1936年收入文化生活出版社出版的《曹禺戲劇集》的版本(下文稱“36年文化版”)。該版按刊載于《文學(xué)季刊》1934年第1卷第3期的《雷雨》排版，僅糾正了個別訛誤，也是目前普遍使用的版本[1]；二、1951年開明書店出版的《曹禺選集》收錄版(下文稱“51年開明版”)。該版曹禺對《雷雨》進行了大幅度修改[2]；三、1959年中國戲劇出版社出版的《雷雨》單行本第2版(下文稱“59年戲劇版”)。該版曹禺又做了重大修改[3]。此前的研究中，《雷雨》的版本變遷已得到關(guān)注(2)廖立：《談曹禺對〈雷雨〉的修改》(《鄭州大學(xué)學(xué)報》1963年第1期)較早對《雷雨》版本變化做出了研究；謝國冰：《〈雷雨〉的版本與曹禺的文學(xué)思想》(《海南師范學(xué)院學(xué)報》2006年第2期)簡略介紹了各版本與曹禺文學(xué)思想的關(guān)系；陳改玲的《重建新文學(xué)史秩序：1950—1957年現(xiàn)代作家選集的出版研究》(人民文學(xué)出版社2006年)、金宏宇的《新文學(xué)的版本批評》(武漢大學(xué)出版社2007年)等專著對《雷雨》版本變遷也有專門論述。，尤其是“51年開明版”得到過特殊對待[4]，但是，《雷雨》版本變遷“所包含的豐富的文化意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被揭示出來，目前國內(nèi)對該問題的系統(tǒng)探討尚處于起步階段”[5]?！独子辍费芯砍晒S碩，但較少從“工人運動”視角切入(3)曹禺作品中，以工人為主角的作品僅有一部。參見張大海：《曹禺劇本中的工人問題——從曹禺被遺忘的電影劇本〈工人田小富〉談起》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。。晚近，有的演出版本認(rèn)為劇中的“工人運動”線索累贅，刪除了人物魯大海，并稱這樣的改動得到了曹禺本人的應(yīng)允和支持(4)1993年，王曉鷹導(dǎo)演的《雷雨》刪除了魯大海的戲份。王曉鷹回憶：1992年訪問曹禺時，曹禺說：“我在《雷雨》里寫一個魯大海就是為了要進步一點，要革命一點，其實我哪里知道什么工人??！刪掉他很好，很大膽，我贊同”，“刪掉魯大海，罷工這條線索就沒有了，這很好，道理就是罷工這個內(nèi)容跟整個戲是不大協(xié)調(diào)的，你細(xì)想一想他就不那么協(xié)調(diào)，其他的沖突和這個沒什么大關(guān)系，把這條線抽掉，對劇本沒有傷筋動骨的影響?！眳⒁娡鯐扎棧骸恫茇c一出沒有魯大海的〈雷雨〉》，《藝術(shù)評論》2013年第12期。?！肮と诉\動”是曹禺幾次修改的重點，在不同版本的《雷雨》中雖為背景，但意義不能小覷。這一“癥候”，以往研究較少述及。本文擬審理《雷雨》版本變遷，欣賞作家臺詞功夫，考察曹禺對“工人運動”的認(rèn)知歷史及周邊狀況，以期豐富《雷雨》研究，為這部名作提供更多釋讀途徑。

一

《雷雨》發(fā)表時，曹禺24歲，他并未親身接觸過“工人運動”(5)曹禺后來回憶說：“九一八”時，跟宣傳隊去保定，火車上見一位工人，留下深刻印象，“和我寫《雷雨》直接有一點關(guān)系了”。參見張葆莘：《曹禺同志談創(chuàng)作》，見《曹禺全集》第7卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第284頁。，因此，《雷雨》中所描寫的“工人階級”，僅是來自報章閱讀及生活觀察的“知識”。從接受視角看，英國作家高爾斯華綏的劇作《爭強》對《雷雨》“工人運動”的書寫有很大影響(6)“《爭強》為紀(jì)念南開學(xué)校25周年，由張彭春、萬家寶(曹禺)改譯，曹禺執(zhí)筆。1920年10月17日在南開中學(xué)首演，1930年4月由曹禺負(fù)責(zé)編輯并作序，以南開新劇團名義印出單行本?！币姟恫茇返?卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第64頁。。中學(xué)期間，曹禺曾飾演《爭強》中的大成鐵礦董事長安敦一(7)“萬家寶君飾七十余齡之礦場董事長老態(tài)龍鐘，行動逼真?！眳⒁姟赌祥_新劇團重演〈爭強〉》，《大公報》1929年10月24日；崔國良編：《曹禺早期改譯劇本及創(chuàng)作》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1993年，第186頁。，該劇中的“工人運動”知識給他留下了深刻印象。1930年，曹禺就讀于南開大學(xué)政治系期間，整理出版了《爭強》并作“序”。《爭強》的情節(jié)設(shè)計與《雷雨》有相似之處：作品沖突集中于“工人代表”(羅大為)與“董事長”(安敦一)；談判期間，“工人代表”被出賣，罷工運動瓦解?！稜帍姟返慕Y(jié)構(gòu)也影響了《雷雨》：“劇內(nèi)有一對強項的人物——傲岸的董事長和頑抗的技師——全劇的興趣就系在這一雙強悍意志的爭執(zhí)上”。魯大海式的“工人代表”是主角之一，“羅大為呢，他自己受過廠方苛刻的待遇，他說他認(rèn)得資本，資本是一個吃人肉喝人血的妖怪。這東西一日不鏟除，一日工人便沒有幸福。他對工人們喊著：‘為你們子孫計，你們也要奮斗到底’”[6](P6)。所謂“爭強”，即雙雄斗，本來就是傳統(tǒng)文學(xué)母題，移植到勞資雙方，激烈異常。曹禺說：羅大為登高演講，慷慨激昂，“詞氣動人極深”，“全劇節(jié)奏也達(dá)到了頂點”，“我們應(yīng)當(dāng)感謝作者的，他所創(chuàng)造出那兩個主要角色，無意中給我們許多靈感”[6](P7)。應(yīng)該指出，《爭強》中羅大為的行動、語言舞臺感很強，與實際生活有所偏差，但正是該劇浮夸的部分，得到了曹禺青睞。顯然，《爭強》的“工人運動”書寫，給毫無類似經(jīng)驗的曹禺以深刻印象，并作用于《雷雨》。曹禺醞釀、寫作《雷雨》，大約是1930年代初期，彼時之“工人運動”，曹禺肯定有所耳聞(8)參閱王建初、孔茂生主編：《中國工人運動史》，沈陽：遼寧人民出版社，1987年。該著整體梳理了中國工人運動在近現(xiàn)代的發(fā)展?fàn)顩r。。而《雷雨》涉及到的“礦上”，據(jù)考：“從《雷雨》的情節(jié)來推斷，周樸園開辦的煤礦似乎就是開灤或唐山某煤礦。”[7](P53)開灤煤礦的“工人運動”，轟轟烈烈，已載史冊(9)1922年，“在林西礦工人英勇臥軌阻英兵的同時，10月25日、10月26日，唐山礦山工人3000余人連日集合，在礦局門前示威，上街講演。唐山警察局突然出動警察武裝鎮(zhèn)壓，無理逮捕糾察隊員張井隆、高金聲、劉福存、高振中、張永順、楊榮林等7人，并把他們扣押在唐山警察局。工友們聽到消息后，一齊涌向警察局門前，抗議無理暴行，要求立即釋放被捕工人。警察局長劉崇富竟鳴槍示威，企圖嚇退前來工人，但英勇的煤礦工人毫不退縮，奮勇向前，并高呼‘打倒資本主義’‘要求經(jīng)濟解放’‘勞工神圣’等口號。反動警察竟突然開槍，當(dāng)場擊斃工人6名，輕重傷57名”，慘案引發(fā)更大罷工運動。參見薛世孝：《中國煤礦工人運動史》，鄭州：河南人民出版社，1996年，第123頁。。當(dāng)時，曹禺正修讀“政治學(xué)”，有一定專業(yè)積累，故而，《雷雨》關(guān)注到“工人運動”，自然而然。1930年初，按照茅盾描述，勞資矛盾激烈程度，已經(jīng)無法讓人忽視(10)“1930年春世界經(jīng)濟恐慌波及到上海，中國民族資本家，在外資的壓迫下，在世界經(jīng)濟恐慌的威脅下，為了轉(zhuǎn)嫁本身的危機，更加緊了對工人階級的剝削，增加工作時間，減低工資，大批開除工人，引起了工人的強烈的反抗。經(jīng)濟斗爭爆發(fā)了，而每一經(jīng)濟斗爭很快轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚亩窢?，民眾運動在當(dāng)時的客觀條件是很好的?！泵┒埽骸丁醋右埂凳窃鯓訉懗傻摹?，《新疆日報》副刊《綠洲》，1939年6月1日。?？梢?，閱讀史、表演經(jīng)驗及風(fēng)云激蕩的“工人運動”現(xiàn)實給了曹禺寫作魯大海的靈感。

“36年文化版”《雷雨》雖涉及到“工人運動”，但作用僅限于為故事設(shè)置背景。“礦上”發(fā)生的罷工運動，由只言片語交代，并不在劇中呈現(xiàn)。曹禺對董事長周樸園及工人魯大海，都保持了一種“雷雨”視角，即命運，這才是他念茲在茲的問題?！靶颉敝械囊欢卧挘髞沓蔀檠芯俊独子辍返谋刈x文獻(xiàn)：“《雷雨》對我是個誘惑。與《雷雨》俱來的情緒蘊成我對宇宙間許多神秘的事物一種不可言喻的憧憬?！独子辍房梢哉f是我的‘蠻性的遺留’，我如原始的祖先們對那些不可理解的現(xiàn)象睜大了驚奇的眼。我不能斷定《雷雨》的推動是由于神鬼起于命運或源于哪種顯明的力量。情感上《雷雨》所象征的對我是一種神秘的吸引，一種抓牢我心靈的魔?！盵1](Piv-v)

曹禺寫魯大海時，突出其“原始強力”，是他對“無產(chǎn)階級”的印象。在當(dāng)時曹禺的想象中，“工人運動”是“殘忍”“冷酷”的力量之一(11)1936年，曹禺談《雷雨》時說：“最初出現(xiàn)模糊的構(gòu)思時，使我感到興奮的，不僅僅是一二個主題和幾個人物，也不是因果報應(yīng)，而是存在于這個世界上的‘殘忍’和‘冷酷’?！币姴茇骸丁蠢子辍等兆g本序》，《曹禺全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第24頁。?！?6年文化版”中，魯大海是一位蠻橫、粗魯?shù)牧T工工人。還未出場，魯貴就有介紹：“他哪一點對得起我？當(dāng)大兵，拉包月車，干機器匠，念書上學(xué)，哪一行他是好好地干過？好容易我薦他到了周家的礦上去，他又跟工頭鬧起來，把人家打啦。”[1](P34-35)可見，魯大海從事過多種職業(yè)，但都因故沒能繼續(xù)，因此被繼父認(rèn)為是運氣差的“倒霉蛋”，其中并未提及參與“組織”活動。各種行業(yè)都淺嘗輒止，與魯大海的性格及行為方式有一定關(guān)系，這是“36年文化版”的隱含判斷。他的妹妹、母親也不斷批評魯大海講話生硬，做事莽撞。魯大海出場時，“人物介紹”值得全文引用：“他身體魁偉，粗黑的眉毛幾乎遮蓋著他的銳利的眼，兩頰微微地向內(nèi)凹，顯著顴骨異常突出，正同他的尖長的下巴，一樣地表現(xiàn)他的性格的倔強的。他有一付大而薄的嘴唇，正和他的妹妹帶著南方熱烈的，厚而紅的嘴唇成強烈的對照。他說話微微有點口吃，但是在他的感情激昂的時候，他的詞鋒是銳利的?，F(xiàn)在他剛從600里外的煤礦回來，礦里罷了工，他是煽動者之一，幾月來的精神的緊張，使他現(xiàn)在露出有點疲乏的神色，胡須亂蓬蓬的，看上去幾乎老得像魯貴的弟弟，只有逼近地觀察他，才覺出他的眼神和聲音，還正是和他的妹妹一樣年輕，一樣地?zé)?，都是火山的爆發(fā)，滿蓄著精力的白熱的人物。他穿了一件工人的藍(lán)布褂子，油漬的草帽在手里，一雙黑皮鞋，有一只鞋帶早不知失在哪里。進門的時候，他略微有點不自在，把胸膛敞開一部分，笨拙地又扣上一個扣子。他說話很簡短，表面是冷冷的?！盵1](P40-41)“36年文化版”中，人物介紹都經(jīng)過精心撰寫、多番修改，因此，能體現(xiàn)出曹禺的基本意圖。很明顯，“年輕”“熱”“火山的爆發(fā)”，說明魯大海是一個“白熱的人物”，此外又有“笨拙”“冷冷的”的一面——這正是曹禺心目中的“工人階級”。在“序”中，曹禺分別記述了《雷雨》“8個人”，逐一點評。與對其他7位不厭其煩不同，對魯大海僅提一句：“大海自然要個硬性的人來演，口齒舉動不要拖泥帶水，干干脆脆地做下去，他的成功更靠挑選的適宜?！盵1](Pxvii)綜合來看，曹禺對魯大海式的“工人階級”比較隔膜，大多數(shù)時候，把他當(dāng)個符號。

對“工人運動”的“過程”及“結(jié)果”，“36年文化版”《雷雨》勾勒清晰——罷工運動持續(xù)了3個月，期間警察開槍，致使多名工人死亡。結(jié)果，3位罷工代表被周樸園收買，魯大海被開除，工人復(fù)工。魯大海的說法是：“他們?nèi)齻€就騙了我，這三個沒有骨頭的東西，他們就把礦上的工人們賣了。哼，你們這些不要臉的董事長，你們的錢這次又靈了。”[1](P174)也就是說，“工人運動”遭到了失敗。曹禺曾回憶：“那時，對階級斗爭從來都不曾想過，只知道演戲。我記得校長張伯苓說過：罷工太可怕了。他說他看到一次英國煤礦工人大罷工，凄慘極了，家家都沒有煤燒，罷工可怕?！盵8](P89)“罷工失敗”的處理方式，符合曹禺當(dāng)時的認(rèn)知(12)曹禺1979年回憶：他上中學(xué)時，參加了“南開新劇團”，“那時我們演了德國作家霍普特曼(Hauptman)的一個戲，《織工》，寫工人罷工，最后失敗了。這個戲給了我影響”。參見《曹禺談〈雷雨〉》，《曹禺全集》第7卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第326頁。。就故事本身來說，還是有一些疑點：一、罷工代表為何不在礦上談判，而要跑600里路到周家？二、魯大海為何與罷工代表不在一處，不知道情況變化？三、收買了罷工代表，是否可以使罷工停止、工人復(fù)工？應(yīng)該說，曹禺對“工人運動”的描述，稍嫌簡單，或者，并非典型實例。魯大海對罷工結(jié)果未做任何質(zhì)疑，當(dāng)場相信了周樸園拿給他的合同，接受了被開除的決定?；丶液?，無可奈何，打算到車場去，準(zhǔn)備找一份工作糊口。魯大海的行為，跟他罷工“煽動者”、工人代表的身份不符，不夠成熟?！独子辍贰?6年文化版”中，魯大海不知所蹤，僅在“尾聲”中被提及，說很久沒有音訊。如此安排，留下了很多空間，但也損害了原文邏輯：魯大海對母親侍萍很孝順，而侍萍并沒有死，他為何一去多年，杳如黃鶴，對母親不聞不問？曹禺對魯大海問題的考量，顯然不夠細(xì)致，不及其他幾位人物光彩照人，說明他當(dāng)時對“罷工工人”的認(rèn)識有所欠缺。

綜觀“36年文化版”《雷雨》，魯大海及“工人運動”線索作為副線，實際隱藏了多年后必須要修正的兩方面內(nèi)容：一是魯大海所代表的工人階級形象；一是“工人運動”的開展及結(jié)果。1937年，周揚就敏銳地意識到作品的這一問題。在一篇駁論中，他肯定了《雷雨》“反封建反資本主義的意義”，但是也指出：魯大海作為“現(xiàn)代工人”，“寫成那么粗暴，橫蠻，那么不近人情，使他成了一個極不真實的，僵冷的形象”，“應(yīng)當(dāng)把他描寫成不單在名義上，而且也在性格甚至血統(tǒng)上都是工人的代表”(13)周揚：《論〈雷雨〉和〈日出〉——并對黃芝岡先生批評的批評》，《光明》半月刊第2卷第8號，1937年3月25日。另見《周揚文集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第204頁。。當(dāng)時，曹禺對周揚的評價可能不曾關(guān)注，但多年后這個評價卻成為《雷雨》不得不改動的“依據(jù)”(14)“建國初期，周揚的話我佩服得不得了，我修改《雷雨》和《日出》，就是開明書店出版的那本劇作選，我基本上是按照周揚寫的那篇文章改的。”參見田本相、劉一軍：《苦悶的靈魂——曹禺訪談錄》，南京：江蘇教育出版社，2001年，第37頁。。

二

時移世易，1949年后，“工人運動”的性質(zhì)，發(fā)生了天翻地覆的變化?！肮と穗A級”作為時代驕子，成為作品主要描寫對象，而戲劇創(chuàng)作、演出理念也讓曹禺頗受震動。草明在1950年的《東北工人劇作選》序言《工人和戲劇》中說：“我在鐵路工廠工作時，那兒的工友叫我認(rèn)識了如下的問題：工人是很愛看話劇(包括秧歌劇)；很愛從事戲劇活動；工人還善于迅速地把自己的新生活、新問題，反映到戲劇的創(chuàng)作里去?！盵9](P1) 1950年，《紅旗歌》發(fā)表，該劇因為“第一次把工人在生產(chǎn)競賽中所表現(xiàn)的高度的勞動熱情及在生產(chǎn)競賽中所發(fā)生的問題搬到了舞臺上”，受到周揚“是一個好劇本”的首肯[10]。與此同時，曹禺及其劇作理念受到了質(zhì)疑及自我質(zhì)疑(15)曹禺1949年7月參加了第一次文代會。茅盾代表國統(tǒng)區(qū)文藝界做了報告，認(rèn)為革命文藝發(fā)揮了戰(zhàn)斗作用，尤其點名贊揚馬凡陀的山歌、《升官圖》《蝦球傳》，而排除了曹禺作品。茅盾：《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝——十年來國統(tǒng)區(qū)革命文藝運動報告提綱》，參見《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，北京：新華書店出版社，1950年，第51頁。文代會上，曹禺表態(tài)要“認(rèn)識新民主主義與今后文藝路線的關(guān)系，從思想上改造自己”。曹禺：《我對于大會的一點意見》，《曹禺全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第506頁。。時代潮流下，曹禺對“工人階級”的認(rèn)識，也隨之一變：“我逐漸發(fā)現(xiàn)自己的空虛，我不熟悉工人，不熟悉農(nóng)民，不熟悉士兵，也不知道馬克思列寧主義”(16)曹禺：《永遠(yuǎn)向前——一個在改造中的文藝工作者的話》，《人民日報》1952年5月24日。收入《曹禺全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第508頁。，遂開始“深入工廠”(17)曹禺：《漫談下廠》，《人民戲劇》1950年第1卷第5期。收入《曹禺全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第101頁。。因此，他此前關(guān)于“工人階級”的看法，就成為思想不進步的言論，需要加以“改造”。1950年，曹禺在《我對今后創(chuàng)作的初步認(rèn)識》中自我批評：“沒有歷史唯物論的基礎(chǔ)，不明了祖國的革命動力，不分析社會的階級性質(zhì)，而冒然以所謂‘正義感’當(dāng)做自己的思想支柱，這自然是非常幼稚，非?；闹?。”(18)曹禺：《我對今后創(chuàng)作的初步認(rèn)識》，載《文藝報》1950年第3卷第1期，收入《曹禺全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第45頁?？梢?，曹禺從《雷雨》的 “上等人/下等人”理念，大張旗鼓地轉(zhuǎn)換為“階級”斗爭。曹禺并非僅說空話，而是行動起來，迅速推出電影劇本《工人田小富》，展現(xiàn)了他對“工人階級”的貼近和贊美(19)《工人田小富》(載《北京文藝》1950年第1卷第5期)寫田小富不顧妻子待產(chǎn)，和父親田富有報名參加抗美援朝，以生產(chǎn)建設(shè)支援前線。該劇本雖然涉及“工人階級”，但僅為“符號”。曹禺后來未提及這部作品，也未收入1996年版《曹禺全集》。。

正是在此背景下，曹禺對《雷雨》中的“工人運動”做了修改。1951年，開明書店編選“新文學(xué)選集”，魯迅、郭沫若、茅盾、老舍、葉圣陶、曹禺等位列其中。此刻的曹禺，心急如焚，急于表達(dá)“改造”成果，因此，對《雷雨》等作品大動干戈。對“工人階級”重新認(rèn)識，修改魯大海形象，無疑首當(dāng)其沖。他1950年就說：“若以小資產(chǎn)階級的情感來寫工農(nóng)兵，其結(jié)果，必定不倫不類，你便成了掛羊頭賣狗肉的作家。我在《雷雨》里就賣過一次狗皮膏藥，很得意地抬出一個叫魯大海的工人。那是可怕的失敗，僵硬，不真實，自不必說。我把他放在一串怪誕的穿插中，我以小資產(chǎn)階級的情感，為著故事，使他跳進跳出，喪失了他應(yīng)有的工人階級的品質(zhì)，變成那樣奇特的人物。他只是穿上工人衣服的小資產(chǎn)階級。我完全跳不出我的階級圈子，我寫工人像寫我自己，那如何使人看得下去？”(20)曹禺：《我對今后創(chuàng)作的初步認(rèn)識》，《文藝報》1950年第3卷第1期。收入《曹禺全集》第5卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第46頁。由此，魯大海及“工人運動”在《雷雨》中發(fā)生了巨變，脫胎換骨，乾坤挪移。 凡是有損工人階級形象的筆墨，悉數(shù)刪除?！?6年文化版”魯大海的介紹洋洋灑灑，“51年開明版”僅保留了一句：“他身體魁偉，穿著一身藍(lán)布工人服，手里拿著帽子?！盵2](P12)從詳盡豐富到只言片語，可見曹禺與以往一刀兩斷之決絕。很明顯，通過筆墨削減，可以祛除此前對魯大海描寫時“非政治化”的一面。就保留的這幾句介紹看，曹禺用“一身藍(lán)布工人服”指代了職業(yè)，且暗示干凈齊整，刪去了“36年文化版”衣衫襤褸、狼狽不堪的描寫，給予了魯大海外部形象上的“糾正”。

作為“工人運動”的代表，“51年開明版”中，魯大海獲得了更多戲份，表現(xiàn)出工人階級“應(yīng)有”的風(fēng)貌。“51年開明版”的魯大海，似乎是受過訓(xùn)練的工人運動領(lǐng)袖，頭腦清楚，斗爭性強，滿口革命理論。與初版相比，魯大海的理論水平、斗爭藝術(shù)和革命信念都得到重新書寫，改頭換面。魯大海談及周樸園時，作品增寫了“帝國主義是他的祖宗，他就知道巴結(jié)外國老子，壓榨我們工人”[2](P15)的評價，表明魯大海具有極高的理論水平。與周樸園的正面對峙中，曹禺更是濃墨重彩，增添了魯大海的“工人階級”本性：“現(xiàn)在我們請董事長把最后的結(jié)果告訴我們，我們要求嚴(yán)懲兇首，賠償受害工人的全部損失，向全體工人正式道歉，并且答應(yīng)我們要求的經(jīng)濟條件?！盵2](P90)魯大海因為具有了“工人階級”身份，義正辭嚴(yán)，擲地有聲，與前一版判若兩人。此前的魯大海單打獨斗，被開除后無可奈何，但在新版中卻“搖身一變”，具有高超的斗爭藝術(shù)和堅定的信念。等發(fā)現(xiàn)受騙后，曹禺又給魯大海加戲，讓他說出“這是什么政府，什么法律”的斥責(zé)和“什么洋人的資本？帝國主義的資本！你們這些不要臉的買辦官僚，還是把你們的洋爸爸又抬出來了”的質(zhì)問[2](P92)。對魯貴，則增添了“哼，這個奴才”[2](P14)的唾棄，與其劃清界限。實際上，在作品(無論是“36年文化版”還是“51年開明版”)中，魯貴雖然與魯大海有些沖突，但僅是好喝酒、賭錢、嘴碎，并無大錯。他很關(guān)心繼子，通過自己的關(guān)系，介紹魯大海去礦上工作，便是例證。“51年開明版”中，新增魯大海不屑地將魯貴斥為“奴才”，是用階級眼光看待人物的結(jié)果。顯然，新的語境下，曹禺不再把魯大海當(dāng)作可有可無的陪襯，而是加大對他這條線索的渲染，把幕后的“工人運動”引導(dǎo)到臺前。

通過增加、改換臺詞，魯大海與“工人運動”緊密相聯(lián)。借助對話，曹禺制造了一個新的“空間”：魯大海與外界(“組織”)保持著密切聯(lián)系，行動受指揮、有根據(jù)，是“工人運動”的參與者和領(lǐng)導(dǎo)者?！?6年文化版”中，魯大海游離于罷工之外，第三幕他把錢還給周沖，獨孤地嘆息“錢完了，我也許拉一晚上車”[1](P228)。到了新版，改為：“隨便他們開除？看不透！我們跟他們拼了，看誰低了頭！媽，我還是得出去一趟”，“再打聽打聽我們那兩個代表教憲兵逮到哪兒去了”[2](P123-124)。到了結(jié)尾，魯大海更是開槍反擊，殺出重圍。此前，魯大海是散兵游勇，僅有一腔仇恨，而到了“51年開明版”，則是有勇有謀，與“組織”有密切聯(lián)系的罷工領(lǐng)袖。

至于“工人運動”的結(jié)局，“51年開明版”做了顛覆式修改，可謂“反敗為勝”。為了增加斗爭的激烈程度，曹禺新增加了人物“省政府喬參議”，而且，通過喬參議的臺詞，表明事件的嚴(yán)重性：“英國顧問今天下午又來了個電報，說對工人可以再強硬一些”，“警察局的人托我轉(zhuǎn)達(dá)一下，漏掉一個也是后患，怕的是日后政府上還有麻煩”[2](P140-141)。言談中，交代了“工人運動”聲勢浩大，令“省政府參議”“英國顧問”及“警察局”又驚又懼，坐臥不安?！?1年開明版”結(jié)尾，喬參議方寸大亂，精神崩潰：“簡直是暴動！他們把英國顧問的家砸了，工潮擴大，開槍也彈壓不住，彈壓不住”；當(dāng)周樸園兇相畢露，說“那就殺吧，殺吧”后，喬參議又說“殺有什么用，(露出一種無濟于事的樣子)別處工人也會鬧起來”[2](P158-159)。無疑，在修改后的《雷雨》中，這次罷工轟轟烈烈，取得了勝利。

由于“工人運動”評價問題發(fā)生改變，曹禺也做出相應(yīng)改變，而他的修改，也出自對舊作的“不滿”及改造自我的“真誠”。曹禺1951年推出新版《雷雨》后，很多評論家為此叫好。錢谷融在《〈雷雨〉人物談》中，對此評論說：“對魯大海這一形象所做的修改，卻的確是改得好的。修改主要在兩個地方：一是突出了魯大海要為工人階級的利益斗爭到底的決心；一是去掉了他表示同意讓四鳳跟周萍走的一些臺詞。這兩點修改，大大加強和提高了魯大海的形象，使得他更像一個工人階級了?！盵11]錢谷融曾因主張“人性論”而遭批判，但在評析《雷雨》時，卻鏗鏘有力地說：“在這出戲結(jié)束時，周樸園一家死的死，瘋的瘋，傻的傻，只有周樸園還健在，但魯大海卻也走出去了。我們相信，他必將繼續(xù)他的斗爭，總有一天會把他和他的工人兄弟們同資本家的那本賬算清楚的?！盵11]可見當(dāng)時的“階級論”對作家的感召力。

三

1959年，中國戲劇出版社又推出了一版《雷雨》單行本。這次，曹禺又做出了修改。相對于“51年開明版”大刀闊斧的改寫，“59年戲劇版”的指導(dǎo)思想是“恢復(fù)原狀”，即把很多細(xì)節(jié)重新改回去，恢復(fù)“36年文化版”的原狀。為何“反悔”？放棄“進步”的“51年開明版”，重新回到老版本？耐人尋味。此前，研究者否定“51年開明版”，沒有與數(shù)年后的“回歸”相聯(lián)系(21)“一個作家修改自己的舊作，本來是正常的，也是常見的。問題是看怎樣修改。但是曹禺的修改卻是失敗的?！碧锉鞠啵骸恫茇畟鳌?，北京：北京十月文藝出版社，1988年，第370頁。。曹禺在1982年的一次談話中對此有所指涉，但并不周詳(22)曹禺在談及“51年開明版”《雷雨》的修改時說：“那時，我以為自己過去都寫錯了，什么人，什么事都得提高到我認(rèn)為的‘階級觀點’上來看待，于是改了，改得很淺?。豢戳?，就知道我搞錯了。再版的《雷雨》，我都恢復(fù)了它的本來面目?！眳⒁姟恫茇劙爬傥鑴　蠢子辍怠?，《新民晚報》1982年5月10日，收入《曹禺全集》第7卷，石家莊：花山文藝出版社，1996年，第386頁。。除此之外，仍有時代原因。應(yīng)該說，1950的文學(xué)批評環(huán)境并不寧靜，電影《武訓(xùn)傳》批判、《紅樓夢》研究批判等文藝運動頻發(fā)，胡風(fēng)、丁玲相繼被“處理”。曹禺雖未在風(fēng)口浪尖上，但均參與其中，因而受到震動，或可理解。但是，1956年“雙百”方針的提出，同樣讓曹禺受到鼓舞，甚至恢復(fù)了對“舊作”的信心。把前后3個版本進行比對，字里行間，可以發(fā)現(xiàn)曹禺在“堅持”和“進步”間的騰挪。而這次《雷雨》的修改，包括以“階級論”來看待“工人運動”及魯大海，又有一番變化。

令人矚目的是，“59年戲劇版”在作品之前增添了“內(nèi)容說明”?！独子辍分械摹肮と穗A級”及魯大海被重新定位：“它通過周、魯兩家的錯綜復(fù)雜的人物糾葛，揭示了半封建、半殖民地的舊中國的尖銳的階級矛盾。它一方面通過周樸園的形象深刻地暴露了帶有濃厚封建色彩的官僚買辦資產(chǎn)階級的吃人本質(zhì)；另一方面表現(xiàn)了以魯大海為代表的工人階級的覺醒。”[3]以通行的“階級矛盾”來解釋《雷雨》中的家庭沖突，可謂“正中下懷”，因為作品剛好提供了不同階級間的矛盾。“魯大海為代表的工人階級的覺醒”的論斷，將《雷雨》中魯大海形象的重要性直接提升，與周樸園形成階級上的“對應(yīng)”，角色上升為“男二號”?！恫茇瓯怼份d：“再次修改《雷雨》，突出了魯大海的反抗性。曹禺說，長期以來，對魯大海的處理一直是個‘疙瘩’，這回算是把‘疙瘩’去掉了?！盵12](P482)看“內(nèi)容提要”，可能認(rèn)為《雷雨》又有大變，其實不然。這也是“59年戲劇版”的奇特之處，該版糾正了“51年開明版”的“進步”，基本還原為“36年文化版”原狀。

對照可知，“59年戲劇版”與“36年文化版”之不同，主要集中于“工人運動”和魯大海。關(guān)于魯大海的人物介紹，基本恢復(fù)了“36年文化版”原貌，但仔細(xì)比對，還是能夠發(fā)現(xiàn)略有差異：前者的“粗黑的眉毛幾乎遮蓋著他的銳利的眼”，改為“眉毛粗而黑”“銳利的眼睛”；“顴骨異常突出”“尖長的下巴”轉(zhuǎn)換為“方方的下巴”。修改幅度不大，但效果驚人：魯大海由一個粗陋、帶有原始野人氣息的相貌，轉(zhuǎn)變?yōu)閳砸?、果敢，一表人才。魯大海已被轉(zhuǎn)換為通行的“工人階級”肖像，其相貌描寫的增刪，悄然呼應(yīng)著時代“美學(xué)”的變化。按照《雷雨》的邏輯，魯大海是周樸園與魯侍萍所生，但從“36年文化版”描寫中，他與周樸園、周萍等沒有相貌上的相似之處，反而與魯貴神似，令人心生疑竇?！?9年戲劇版”的改動，將這一作品“疑點”做了糾正。

對于“工人運動”，曹禺又做了大幅調(diào)整。對比3個版本的同一場景，可見其良苦用心。列表如下：

“36年文化版”(第202頁)“51年開明版”(第123-124頁)“59年戲劇版”(第116頁)魯大海 媽,我走了,我要看車廠子里有認(rèn)識的人沒有。魯侍萍 好,你去。不過,你可得準(zhǔn)回來。一家人不許這樣慪氣。魯大海 嗯。就回來。 魯大海 媽,明天我回礦上去。魯侍萍 干什么,你不是開除了?魯大海 隨便他們開除?看不透!我們跟他們拼了,看誰低了頭!媽,我還得出去一趟。魯侍萍 你上哪兒去?魯大海 再打聽打聽我們那兩個代表教憲兵逮到哪兒去了。魯侍萍 你要小心哪!魯大海 知道。魯大海 媽,萬一礦上有人來,叫他到車廠子找我去。魯侍萍 (詫異地)礦上還有誰找你?魯大海 一個朋友。媽,今天晚上我不回來了。魯侍萍 為甚么?魯大海 (滿懷對母親深摯的感情,信任地)我也許就要回到礦上去。魯侍萍 (憂懼地)大海,你還去鬧什么?魯大海 (安慰著母親,低聲,溫和地)我們要鬧出個名堂來。媽,不要看他們這么霸道,周家這種人的江山是坐不穩(wěn)的。魯侍萍 (擔(dān)心地)孩子呵!你老實點吧,媽的命夠苦了。魯大海 媽,您別再這樣勸我了,我們不能認(rèn)命!

比對3個版本可以發(fā)現(xiàn)，曹禺對“工人運動”前途的指涉在不斷變化：“36年文化版”不帶評價，因為這條線索本來就是背景；“51年開明版”中，曹禺對此很緊張，以至用力過猛——魯大海去打聽另外“兩個代表”下落，但劇本已經(jīng)容不下后續(xù)結(jié)果，反而讓魯大海的計劃“懸空”，沒有下文：“59年戲劇版”中，曹禺把魯大海放在“工人運動是有組織的”邏輯中，從而讓他的行動帶有了目的性，不再魯莽。

關(guān)于“工人運動”的出路問題，魯大海手中的“槍”是一塊“試金石”?！?6年文化版”中，“槍”代表著暴力抗?fàn)帯！皹尅笔囚敶蠛！皬牡V上帶來”，“警察打我們的時候掉的，我拾起來了”[1](P200)。關(guān)于槍支的來源，此后《雷雨》各版本一直沿用這個說法。但是，從作品對“罷工”的描述看，當(dāng)時警察“開槍打死30個工人”，經(jīng)歷了搏斗。魯大?；蛟S遮蔽了真相，這么說，只不過不想讓母親擔(dān)心罷了。他攜帶槍支，與周樸園沖突最激烈的第二幕卻并未亮出，也表明曹禺執(zhí)著于周家恩怨，“工人運動”(勞資問題)放在其次。魯大海在“36年文化版”中表示：“周家逼著我，沒有路走，這就是一條路”。所謂的“路”，就是個人鋌而走險，以暴制暴。顯然，魯大海這一思想不符合“新民主主義革命”的相關(guān)理論。因此，曹禺在“51年開明版”中，將其刪除。到了“59年戲劇版”，曹禺將其改為“周家逼得我們沒有路走，這家伙早晚有點用處的”，又加上“(掂著槍)這上面有我們的血”[3](P99-100)?！拔摇弊?yōu)椤拔覀儭?，而且強調(diào)“有點用處”，就將魯大海的個人隨機反抗轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織的斗爭，納入到“革命歷史敘事”的框架中了。

與此相關(guān)，“槍”的結(jié)局代表著“工人階級”對舊社會的反抗，意味深長。曹禺在修改“槍”的最終去向時，也動了一番腦筋：“36年文化版”第四幕，魯大海來到周家，見到周萍，聽說他準(zhǔn)備帶四鳳走，他“(嘆一口氣，遞手槍與萍)你還是拿去吧。這是你們礦上的東西”[1](P290)。《雷雨》結(jié)尾，周萍正是用這把槍自殺的。初版中，“槍”的使用很有戲劇張力，發(fā)揮了作用，神秘莫測，增加了對命運的敬畏感；“51年開明版”中，刪去了第四幕魯大海與周萍的沖突，“槍”直接運用到了戰(zhàn)斗中。劇中，仆人說：“沒有抓著，魯大海放了槍，便衣隊不敢抓。他跑了”[2](P158)；“59年戲劇版”中，魯大海帶著“槍”去給魯侍萍“雇車”，再未登場；周萍自殺的手槍，不再是魯大海帶來的那把?？梢钥吹?，“36年文化版”中，魯大海的“槍”是道具，周萍死于這把槍下，可謂戲劇沖突的妙筆。此后，“槍”的意義變?yōu)椤拔溲b斗爭”，因此，“去向”及使用就很關(guān)鍵：魯大海不僅不能隨意交出，還要拿來與敵搏斗。曹禺處理細(xì)節(jié)之精微，由此可見一斑。

“59年戲劇版”出版時，曹禺“恢復(fù)”了信心，不再完全否定“36年文化版”。四鳳、周萍、周沖死亡的命運，仍按初版，維持了《雷雨》在讀者心目中的印象。因為“工人運動”關(guān)涉的問題重大，已經(jīng)不可能按照“36年文化版”原樣，故而做出了一番“有限”調(diào)整，把“51年開明版”過于激進的內(nèi)容有所“回收”。還應(yīng)指出，雖然“59年戲劇版”已經(jīng)很接近原版，但曹禺還是根據(jù)形勢，并未恢復(fù)原作的“序言”和“尾聲”(23)“刪除‘序幕’和‘尾聲’則使初版本中作家所刻意追求的審美距離消失了，這在一定程度上影響了讀者的閱讀體驗和作品的審美效果。周樸園晚年的‘懺悔’這一細(xì)節(jié)的消失，不但影響了讀者對人物的理解，同時也降低了人物形象的豐富性和復(fù)雜性。”李揚：《現(xiàn)代性視野中的曹禺》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第172頁。，由此，魯大海與《雷雨》劇中人的命運，也定格在那個恐怖的雷雨之夜。

四

曹禺之所以對《雷雨》中的“工人運動”反復(fù)修改，與時代氛圍密切相關(guān)，自不待言(24)曹禺接著在1954年推出了《明朗的天》，以眼科大夫凌士湘的行動，討論了知識分子的“改造”與“出路”。參見劉衛(wèi)東：《曹禺〈明朗的天〉與1950年代初期知識分子的“改造”》，《揚子江評論》2013年第3期。。做出修改的核心內(nèi)容，主要在有關(guān)魯大海人物塑造及其出路方面。相對而言，“59年戲劇版”的“階級意識”更濃厚，但曹禺卻把“51年開明版”面目全非的狀況做了改變，堅持了《雷雨》的基本情緒。現(xiàn)在重新梳理整個問題，并非為了評判版本優(yōu)劣(25)參見李鐵秀：《“文化語境”與“藝術(shù)命運”——論當(dāng)代文學(xué)思潮中的“曹禺現(xiàn)象”》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第2期；靳書剛：《要“正確”抑或要“真實”？——論曹禺開明本〈雷雨〉的得失》，《藝術(shù)博覽》2020年第1期。，而是考察一個作品被認(rèn)同的崎嶇之路。《雷雨》版本跌宕起伏，罷工工人魯大海人生浮沉，俱是時代命運變遷的反映。對比后來其他版本，讀“36年文化版”《雷雨》時，才能更充分感受到24歲曹禺對命運理解的“深刻”，以及這種“深刻”的“幼稚”。