熊珮宇

摘 要 鄉(xiāng)村振興作為新時代中國鄉(xiāng)村建設(shè)的重要戰(zhàn)略舉措，推動著社會主義新農(nóng)村的升級和發(fā)展，在新的時代要求下，鄉(xiāng)村社工也承擔(dān)新的歷史使命，鄉(xiāng)村振興離不開鄉(xiāng)村社工隊伍的建設(shè)?；诖耍偨Y(jié)社會工作助力鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村建設(shè)的相關(guān)研究，對比江西和深圳的社工發(fā)展模式，探索未來社工助力鄉(xiāng)村振興的可行性路徑，推進美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。

關(guān)鍵詞 鄉(xiāng)村振興;鄉(xiāng)村建設(shè);社會工作

中圖分類號：D422.6 文獻標(biāo)志碼：C DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.17.065

黨的十九大報告中提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，要以“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！弊鳛榭?cè)蝿?wù)建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，加快推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化。同時，報告中也提出我國仍存在東中西部分化、資源條件差距明顯、農(nóng)民分層的問題。2021年是鞏固脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興銜接的重要節(jié)點，因而更需要思考如何鞏固現(xiàn)有成果，促進新時代鄉(xiāng)村新發(fā)展。

現(xiàn)有研究指出，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是社會工作發(fā)展的重大機遇，正因為內(nèi)在價值的契合，鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村社工的發(fā)展存在一致性的目標(biāo)[1]。在國際社會中，扶持鄉(xiāng)村建設(shè)、減輕貧困一直是社會工作的核心使命。因此，以鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村社工的契合性為基礎(chǔ)，探索現(xiàn)有鄉(xiāng)村社工助力鄉(xiāng)村振興的可行性路徑。

1 我國鄉(xiāng)村建設(shè)現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國面臨的鄉(xiāng)村問題存在著一些分歧，很多人倡導(dǎo)“以工哺農(nóng)，以工建農(nóng)”，城市可以通過引進工業(yè)解決就業(yè)問題、貧困問題，但在鄉(xiāng)村地區(qū)，將其落于實踐就會存在較大的偏差。1）鄉(xiāng)村群體文化水平較低，很難為引進的工業(yè)提供足夠的人員支持;2）鄉(xiāng)村并沒有經(jīng)歷完整的城市工業(yè)化道路，大部分鄉(xiāng)村村民仍通過務(wù)農(nóng)來獲得報酬，工業(yè)化只在一定程度上影響了鄉(xiāng)村，且因為觀念的差異，村民可能并沒有工業(yè)化的概念，或者工業(yè)化已經(jīng)在一定程度上改變了他們的生活，所以如果將“工業(yè)”這一較為陌生的產(chǎn)業(yè)直接引入鄉(xiāng)村經(jīng)濟體系時，大多數(shù)村民會拒絕改變，想要繼續(xù)維持現(xiàn)狀，或者希望政府通過發(fā)補貼這種更為直觀、能看到收益的方式幫助他們，而不是“以工促農(nóng)”建設(shè)新鄉(xiāng)村這種看不到實際收益的改革措施。

回到鄉(xiāng)村本身，小農(nóng)經(jīng)濟越來越難以適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展模式，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟也很難通過傳統(tǒng)的方式得到發(fā)展，再加上環(huán)境污染和城市化的侵占，農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量增加也很難成為增收的途徑，城市機械化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也擠占了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生存空間，雖然政府通過建設(shè)試驗區(qū)以供各地鄉(xiāng)縣政府參考學(xué)習(xí)，但是建設(shè)一個這樣的試驗區(qū)所得到的收益可能很難達到投入的值，因此不具備普適性。

2 鄉(xiāng)村社工模式比較

鄉(xiāng)村社工作為鄉(xiāng)村振興的推動力量，在鄉(xiāng)村的建設(shè)中發(fā)揮著越來越重要的作用。鄉(xiāng)村振興的核心“產(chǎn)業(yè)興旺”強調(diào)的不單純是“三農(nóng)”問題中的農(nóng)業(yè)問題，更是鄉(xiāng)村的整體進步[2]，而基礎(chǔ)設(shè)施的完善、公共服務(wù)的普及也能夠幫助鄉(xiāng)村整體環(huán)境的營造。陳濤也提出社會工作能夠在鄉(xiāng)村振興中大有可為，包括營造鄉(xiāng)村社區(qū)共同體、促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展等方面[3]。筆者結(jié)合江西萬載模式和深圳的鄉(xiāng)村社工模式展開對比，發(fā)掘兩者背后的差異為新時代鄉(xiāng)村社工建設(shè)提供借鑒。

2.1 江西萬載模式

江西萬載的社工發(fā)展模式是傳統(tǒng)的試驗性的中國農(nóng)村社工發(fā)展模式，由政府主導(dǎo)使其強制性制度變遷，通過大量的體制資源投入聯(lián)合專業(yè)社工的幫助建立示范點，以推廣到更多的地方。這樣由上而下的大力推行使許多措施很快落到實處，還形成了“1+3”的模式[4]，在農(nóng)村地區(qū)開展了涉及教育、衛(wèi)生、司法等多個領(lǐng)域的服務(wù)，使人們切實獲得了利益，一定程度上緩和了城鄉(xiāng)之間的矛盾。但是，政策是否能夠長期推行、是否適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境需要很多因素來檢驗，而其中很重要的一環(huán)就是社會政策的效率。萬載模式中開展服務(wù)的社工主要來自體制內(nèi)的成員、而依托的社會機構(gòu)也是體制內(nèi)改造的，缺乏專業(yè)性，再加之尋求高校資源的方式具有高度的不穩(wěn)定性，高校的學(xué)生、教師更多的是把幫助實地農(nóng)村的建設(shè)作為實踐、拓展等，而不是長期性的工作，因而人員的高流動性及不穩(wěn)定性也會使成個服務(wù)過程浮于表面;而真正接受服務(wù)的案主也會因為人員的高流動性產(chǎn)生不信任感，很難發(fā)展出長效關(guān)系。學(xué)生缺乏實務(wù)訓(xùn)練、高校教師缺乏本土經(jīng)驗，過度地依賴所謂的“專業(yè)化”，反而可能造成實地工作被打亂的情況。

同時，政府高干預(yù)也側(cè)面體現(xiàn)了社工的操作空間少，因為一切都要跟隨政府的意愿進行，而社工也只是體制內(nèi)的一部分，這樣的服務(wù)到最后可能會逐漸流于形式反而導(dǎo)致產(chǎn)生反效果，出現(xiàn)上級積極推動、而基層不行動的現(xiàn)象，究其原因是專業(yè)性的缺乏和社工的低自由度造成的。

2.2 深圳模式

區(qū)別于上海的政府主導(dǎo)，社會工作機構(gòu)承包社會服務(wù)的模式，深圳作為我國最先發(fā)展社會工作的地區(qū)，很多方面都較為領(lǐng)先，深圳主要遵循一種“競爭性購買服務(wù)”的市場化運作邏輯，政府出資給好的社會工作項目，同時鼓勵社會機構(gòu)的建立：而服務(wù)的流程也從先尋找服務(wù)對象到先拿到政府的資金再尋找服務(wù)對象;這樣的模式可以促進社會服務(wù)的精品化，也給了政府更多的選擇余地，可以開展更加專業(yè)化的服務(wù)。但是擁有更高自主權(quán)的深圳模式雖然不同于江西萬載的政府全盤包辦，卻也會產(chǎn)生新的問題。過去，社工在實踐中發(fā)現(xiàn)問題，尋找鏈接資源解決問題，讓人們意識社會問題的存在，但是目前政府的競爭性的項目投標(biāo)模式可能導(dǎo)致社會機構(gòu)放棄尋找問題，而等待政府發(fā)布需要解決什么問題再根據(jù)其要求進行項目書撰寫，這樣的市場化行為應(yīng)該避免，這也正是歐美國家社會工作發(fā)展到現(xiàn)在越來越突出的一個問題——社工機構(gòu)的過于市場化導(dǎo)致一些社工精神內(nèi)核的喪失。這樣的項目雖然增加了競爭力、增加了專業(yè)性，但是覆蓋的人群卻越來越狹窄，同時在無形中，社會工作機構(gòu)也承擔(dān)了政府的部分職能轉(zhuǎn)移，以往政府的工作職責(zé)，現(xiàn)在能通過競爭性項目的方式來間接轉(zhuǎn)移，這無疑會使社會工作機構(gòu)的專業(yè)性下降，與政府、基層組織的界限逐漸模糊，這對社工的長期發(fā)展是不利的。

3 社會工作介入鄉(xiāng)村振興路徑探索

3.1 創(chuàng)新助農(nóng)方式，激發(fā)主體能動性

社會工作強調(diào)“助人自助”，不是單純的助人行為，而是激發(fā)對象的自主能動性，通過外部環(huán)境、內(nèi)在觀念改變、資源鏈接等多方共同幫助服務(wù)對象走出困境，而這也適用于如今鄉(xiāng)村的建設(shè)中。如今的鄉(xiāng)村建設(shè)中，農(nóng)民大多數(shù)是處在被動的位置，有問題沒法向上傳達，同時無法知曉政策。信息不對稱的后果就是鄉(xiāng)村建設(shè)中仍是政府承擔(dān)主要的職責(zé)，農(nóng)民被動地聽從安排，既無法在遇到問題時很好地維護自己的權(quán)利，也很難有激發(fā)自身能動性的嘗試。

面對這樣的困境，鄉(xiāng)村社工可以作為政府和農(nóng)民之間的橋梁，作為信息的“傳話筒”，幫助鄉(xiāng)村“失聲”的農(nóng)民發(fā)出自己的聲音。同時，鄉(xiāng)村社工在面對不同的弱勢服務(wù)對象時，會根據(jù)造成其弱勢的原因，采取適合對象的服務(wù)方式，提高鄉(xiāng)村脫貧攻堅成果鞏固的效果，這就是鄉(xiāng)村社工的優(yōu)勢，激發(fā)服務(wù)對象的內(nèi)生動力來促進主體的能動性建設(shè)，幫助弱勢群體改變現(xiàn)狀。

3.2 完善社會服務(wù)，促進鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)

由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在，鄉(xiāng)村和城市各個方面的建設(shè)都存在一定的差異，其中社會服務(wù)方面尤為突出。空心化、留守兒童婦女等鄉(xiāng)村社會問題長期性地影響著鄉(xiāng)村的發(fā)展，而社工作為專業(yè)助人的職業(yè)，其介入能夠很好地幫助鄉(xiāng)村緩解現(xiàn)有社會問題。1）為鄉(xiāng)村提供養(yǎng)老服務(wù)[5]。由于城市化進程的推進，青壯年勞動力大多前往城市打工，鄉(xiāng)村的平均人口的年齡較大，且尚未形成完整的社會服務(wù)系統(tǒng)。鄉(xiāng)村社工可以以社區(qū)為單位為留守老人開展定期開展鄉(xiāng)風(fēng)活動，社會服務(wù)等，提高鄉(xiāng)村留守老人的生活質(zhì)量和豐富其精神生活，給予其更多的社會關(guān)注。2）鄉(xiāng)村社工能夠幫助鄉(xiāng)村解決矛盾和爭端，構(gòu)建起文明的風(fēng)尚。鄉(xiāng)村社工通過日常社區(qū)活動、文化角營造等活動，搞活鄉(xiāng)村文化、育實鄉(xiāng)風(fēng)文明，與當(dāng)?shù)卣黄鸫龠M鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)。

4 結(jié)語

鄉(xiāng)村各方面的建設(shè)離不開政策的促進，更離不開新時代鄉(xiāng)村社工隊伍的建設(shè)，鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村社工內(nèi)在的一致性共同推進新時代鄉(xiāng)村的發(fā)展。筆者認為，中國鄉(xiāng)村社工未來的發(fā)展模式是以政府為支撐、鄉(xiāng)村社工為核心、民眾積極參與的良性循環(huán)模式，在多方的共同努力下，中國鄉(xiāng)村必將走向一個新的時代。

參考文獻：

[1] 陳相云.社會工作與鄉(xiāng)村振興：實踐困境、價值親和與專業(yè)突圍[J].理論月刊，2018（4）：151-156.

[2] 朱啟臻.鄉(xiāng)村振興背景下的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：89-95.

[3] 陳濤.社會工作在鄉(xiāng)村振興中大有可為[J].中國社會工作，2017（34）：28.

[4] 陳曉平.新農(nóng)村建設(shè)中的社會工作創(chuàng)新：以江西“萬載模式”為例[J].江西社會科學(xué)，2014，34（6）：218-222.

[5] 李迎生，李文靜，吳詠梅，等.社會工作服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)：需要、模式與介入路徑[J].學(xué)習(xí)與實踐，2013（1）：78-89.

（責(zé)任編輯：劉寧寧）