王治偉 繆志建 謝鵬崗

摘要 為探明麻栗坡縣根莖類病害高發(fā)山區(qū)中，不同的壟體覆蓋方式與煙草根莖類病害發(fā)生的相關(guān)性，以及不同覆蓋方式下的經(jīng)濟效益差異，通過小區(qū)試驗，對3種不同覆蓋方式下烤煙的長勢、抗病性、經(jīng)濟效益等進行了研究。結(jié)果表明：在秸稈覆蓋、地膜覆蓋、秸稈地膜雙覆蓋3種壟體覆蓋方式中，秸稈覆蓋具有抗病和促進生長的作用，但單純覆蓋秸稈不足以取代地膜覆蓋作為保水保肥措施，秸稈地膜雙覆蓋有利于促進煙株生長，提升烤煙對根莖類病害的抵抗力，最終有助于提升煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 烤煙;壟體覆蓋;秸稈;地膜

中圖分類號：S572 文獻標識碼：B 文章編號：2095–3305（2021）04–0009–03

地膜覆蓋措施是一項歷史悠久的作物栽培技術(shù)，其能夠有效蓄水抑蒸保墑，在煙區(qū)有較為廣泛的運用。有文獻記載，地膜和秸稈覆蓋均可在一定程度上提高煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)，同時不同覆蓋方式對烤煙生長勢和根莖類病害的發(fā)生率是有影響的。作為根莖類病害高發(fā)的山區(qū)，麻栗坡縣烤煙種植區(qū)迫切需要尋找出一種能夠強化煙株抗病能力的壟體覆蓋方式，以提高產(chǎn)值產(chǎn)量，增加經(jīng)濟效益。本研究針對地膜和秸稈覆蓋中的優(yōu)點及存在的不足，通過不同覆蓋方式效果對比，探明根莖類病害高發(fā)山區(qū)中，不同的壟體覆蓋方式與煙草根莖類病害發(fā)生的相關(guān)性，為烤煙生產(chǎn)提供指導(dǎo)意見。

1 材料與方法

1.1 試驗地塊

試驗地塊位于麻栗坡縣大坪鎮(zhèn)上涼水井村委會分水嶺地塊，占地7畝。

1.2 供試品種

云煙85。

1.3 試驗設(shè)計

試驗設(shè)置3個處理，每個處理3次重復(fù)，共布置9個小區(qū)。處理1：按照膜下煙移栽方式，移栽時覆蓋地膜，移栽25 d后揭去地膜，然后在壟體上覆蓋3 cm左右厚的水稻秸稈，6月中旬除草培土;處理2：不覆蓋地膜，移栽25 d后在壟體上覆蓋3 cm左右厚的水稻秸稈，6月中旬除草培土;處理3（CK）：按照膜下煙移栽方式，移栽時覆蓋地膜，移栽25 d后揭去地膜，6月中旬培土。

覆蓋所用秸稈應(yīng)因地制宜，就地取材。前茬采收后應(yīng)將秸稈存放在陰涼干燥、遠離病蟲源的地方。種植密度1 100株/畝，其余生產(chǎn)技術(shù)按常規(guī)技術(shù)要求進行操作。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要生育期分析

各處理生育期以處理2較長，不蓋膜導(dǎo)致干旱，延長了生育期。處理1和處理3（CK）生育期較短并且較早進入了旺長期，尤其是處理1，出現(xiàn)了早生快發(fā)，適當縮短了烤煙的大田生育期和中上部葉的采烤時間（表1）。

2.2 植物學(xué)性狀分析

所有處理株型為塔型，葉形橢圓形，葉色淺綠色。處理1和處理3莖葉角度和主脈粗細適中，田間整齊度強。處理2莖葉角度小，主脈細，田間整齊度稍差（表2）。

2.3 農(nóng)藝性狀分析

從采集的農(nóng)藝性狀數(shù)據(jù)來看，各方面以處理1的表現(xiàn)要優(yōu)于處理2和處理3，并且表現(xiàn)非常穩(wěn)定。處理1各個小區(qū)的株高均在120 cm以上，葉片數(shù)在19～21片之間，莖圍、節(jié)距、葉面積較大，全株烤煙伸展較開，長勢較好。處理3比處理2長勢稍好，但各小區(qū)之間總體長勢不穩(wěn)定（表3）。

2.4 煙株抗病性分析

試驗中觀測到各小區(qū)不同程度地發(fā)生了黑脛病、青枯病、根黑腐病和野火病。由表4計算得出，處理1黑脛病的平均病情指數(shù)為0.97，相對防效為60.53%。青枯病的平均病情指數(shù)為3.08，相對防效為15.69%。根黑腐病的平均病情指數(shù)為0.81，相對防效為38.1%。野火病的平均病情指數(shù)為4.91，相對防效為-0.25%;處理2黑脛病的平均病情指數(shù)為4，相對防效為-68.42%。青枯病的平均病情指數(shù)為4.83，相對防效為-75.16%。未見根黑腐病發(fā)生。野火病的平均病情指數(shù)為5.58，相對防效為-11.95%。從以上數(shù)據(jù)分析得出，單純秸稈覆蓋的處理2在根莖類病害和野火病的抗性上不及對照（處理3）。進行秸稈地膜雙覆蓋的處理1對根莖類病害的抗性增強，但對野火病的抗性無增強效果。

2.5 原煙外觀質(zhì)量表現(xiàn)情況

處理1和處理3烤后煙葉葉面光澤度較處理2好，油分較多，葉片厚度適中。處理2光澤中等，油分有，葉片厚度稍薄。從平均單葉重來看，各個處理的重量由重到輕的排序是：處理1>處理3>處理2。總體來說，原煙外觀質(zhì)量處理1優(yōu)于處理2和處理3（表5）。

2.6 用工成本調(diào)查

由于各處理間使用的化肥、農(nóng)藥、水源等物資和操作方式完全相同，本環(huán)節(jié)只對不同覆蓋方式的人工成本和材料進行調(diào)查。處理2中秸稈覆蓋每畝的材料、人工費為300元，處理3中地膜覆蓋每畝的材料、人工費為374.25元，秸稈覆蓋每畝的材料、人工費略低于地膜覆蓋的費用低于對照74.25元。處理1同時覆蓋地膜和秸稈，材料和人工的耗費要大于另外兩個處理，其中，比對照（處理3）成本增加300元（表6）。

2.7 主要經(jīng)濟指標分析

處理1各小區(qū)平均畝產(chǎn)量為155.48 kg，平均畝產(chǎn)值為4 343.48元，均價在27.75～28.09元/kg，上等煙比例在68.1%～69.21%。處理2各小區(qū)平均畝產(chǎn)量為127.97 kg，平均畝產(chǎn)值為3 484.27元，均價在27.01～27.37元/kg，上等煙比例在66.6%～67%。處理3各小區(qū)平均畝產(chǎn)量為133.21 kg，平均畝產(chǎn)值為3 677.08元，均價在27.01～27.37元/kg，上等煙比例在67.3%～68.2%。3個處理中，處理1表現(xiàn)要優(yōu)于處理3，處理3表現(xiàn)優(yōu)于處理2。處理2相對于對照（處理3）均價、上等煙比例不理想，平均畝產(chǎn)量低于對照5.24 kg，平均畝產(chǎn)值低于對照192.81元。處理1的均價、上等煙比例比對照好，平均畝產(chǎn)量高于對照22.27 kg，平均畝產(chǎn)值高于對照666.39元（表7）。

3 結(jié)論

試驗研究結(jié)果表明：煙株生長情況和煙葉質(zhì)量方面。單純覆蓋秸稈的方式抗旱性能有限，煙株田間生長受到影響，莖葉角度小，主脈細，田間整齊度稍差。由于生長勢不佳，煙株抗逆性受到影響，根莖類病害和野火病的抗性不佳，原煙質(zhì)量及單葉重不及對照。地膜秸稈雙覆蓋的方式能促進烤煙早生快發(fā)，適當縮短了烤煙的大田生育期和中上部葉的采烤時間。莖葉角度和主脈粗細適中，生長勢強，農(nóng)藝性狀表現(xiàn)好，田間整齊度強，對根莖類病害的抗性增強。原煙質(zhì)量及單葉重是3個處理中最好的。從經(jīng)濟指標來看，單純覆蓋秸稈的方式用工及物料成本最低，但上等煙比例、畝產(chǎn)量和畝產(chǎn)值均不理想，除用工及物料成本外的收益是2 434.3元/667 m2。對照用工及物料本居中，除用工及物料成本外的收益是2 552.8元/667 m2。地膜秸稈雙覆蓋的方式由于采用了兩種覆蓋方式，用工及物料成本最高，除用工及物料成本外的收益是2 919.2元/667 m2，為3個處理中最高。

秸稈覆蓋具有抗病和促進生長的作用，但單純覆蓋秸稈不足以取代地膜覆蓋作為保水保肥措施，秸稈地膜雙覆蓋有利于促進煙株生長，提升烤煙對根莖類病害的抵抗力，最終有助于提升煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量。雖然這種方式用工及物料成本稍高，但產(chǎn)生的經(jīng)濟效益是3個處理中最高的，是一種值得推介的覆蓋方式。

參考文獻

[1] 種斌，郭淼淼，徐小洪，等.覆蓋模式對連作煙田青枯病防治的影響[J].煙草科技， 2011（6）： 74-77.

[2] 呂先勃，曾新宇，曹麗君，等.煙草根莖部病害發(fā)生原因分析及防控對策[J].農(nóng)業(yè)災(zāi)害研究， 2015（12）：13-15.

[3] 焦永鴿，李江舟，張立猛，等.玉溪煙區(qū)秸稈覆蓋對烤煙生產(chǎn)的影響研究[J].遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013（5）：30-32.

[4] 秦西云，尚志強.文山州煙草主要根莖病害病原分離與鑒定[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技，2010（2）：59-61.

責(zé)任編輯：黃艷飛