陳潔斌

摘 要：目前我國(guó)大陸地區(qū)已有十二家仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合并仲裁進(jìn)行了規(guī)定，也有較多司法實(shí)踐。但在國(guó)家立法層面未對(duì)合并仲裁進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，各仲裁規(guī)則之間對(duì)合并仲裁的規(guī)定存在較大差異，例如關(guān)鍵概念尚未明確、相關(guān)程序尚不完善等。此易造成合并仲裁決定對(duì)仲裁當(dāng)事人缺乏約束力，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人浪費(fèi)司法資源。通過(guò)對(duì)域外仲裁法和各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中關(guān)于合并仲裁規(guī)定的比較，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)需求，未來(lái)需在仲裁法中就合意的合并仲裁、限制強(qiáng)制合并仲裁的條件以及合并仲裁程序等問(wèn)題作出明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞：合并仲裁;當(dāng)事人意思自治;合意合并仲裁;強(qiáng)制合并仲裁

中圖分類號(hào)： D925.7??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A? ???文章編號(hào)：1672-0539（2021）02-0036-07

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》中提出了“在尊重當(dāng)事人意愿前提下，多元化解糾紛，提高快速結(jié)案率”“完善適應(yīng)國(guó)際仲裁的仲裁規(guī)則，提高我國(guó)仲裁的國(guó)際化水平”兩大要求。自20世紀(jì)70年代開始，隨著國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展，愈來(lái)愈多的商事合作關(guān)系到多方當(dāng)事人。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，目前國(guó)際商會(huì)仲裁院三分之一的案子都涉及多方當(dāng)事人[1]。而合并仲裁則是保障多方當(dāng)事人在自愿的前提下，快速、公平地解決糾紛的程序[2]。合并仲裁作為目前國(guó)際上興起的仲裁規(guī)則之一[3]，已被眾多老牌的國(guó)際商事仲裁中心在仲裁規(guī)則中予以了規(guī)定。目前國(guó)內(nèi)有十二家仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定了合并仲裁規(guī)則，但規(guī)則之間存在較大差異。在關(guān)于合并仲裁的請(qǐng)求撤銷、執(zhí)行異議的判決實(shí)踐中，部分當(dāng)事人也存在概念辨析不清、適用規(guī)則錯(cuò)誤等問(wèn)題。因此，基于目前我國(guó)在商事仲裁方面對(duì)合并仲裁的需求，以及中央對(duì)完善仲裁制度所提出的與國(guó)際接軌的目標(biāo)要求，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建基于當(dāng)事人自愿原則前提下的合并仲裁規(guī)則。

一、合并仲裁規(guī)則在我國(guó)的實(shí)踐歸納

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）未對(duì)合并仲裁進(jìn)行規(guī)定。近年來(lái)，我國(guó)大陸各地仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中增加了合并仲裁條款，并且進(jìn)行了實(shí)踐運(yùn)用，體現(xiàn)了我國(guó)建立合并仲裁規(guī)則的大趨勢(shì)。同時(shí)，各仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中也產(chǎn)生了較多糾紛，各地法院也在相應(yīng)的訴訟程序中對(duì)合并仲裁規(guī)則進(jìn)行了回應(yīng)。通過(guò)梳理合并仲裁在各地仲裁機(jī)構(gòu)以及司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)合并仲裁相關(guān)規(guī)定以及司法運(yùn)行過(guò)程中的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而為我國(guó)合并仲裁規(guī)則的構(gòu)建提供更好的方案。

（一）合并仲裁規(guī)則的主要內(nèi)容

合并仲裁是為解決多方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的需要，將兩個(gè)或兩個(gè)以上相互關(guān)聯(lián)的仲裁程序合并在一起，在同一個(gè)仲裁程序中一并解決的做法或過(guò)程[4]。合并仲裁可以解決因?yàn)橹俨脜f(xié)議的相對(duì)性導(dǎo)致部分證據(jù)缺失而造成的實(shí)質(zhì)不公，減少因關(guān)聯(lián)案件由不同仲裁庭分開裁決而產(chǎn)生的矛盾[5]，降低當(dāng)事人的訴訟成本等，但是如果合并仲裁適用程序不當(dāng)，則有可能會(huì)違反仲裁法的自愿原則[6]，甚至侵犯當(dāng)事人保密原則[7]。

合并仲裁主要涉及的內(nèi)容包括提出主體、決定主體、決定因素、新仲裁庭的成員組成、當(dāng)事人異議、費(fèi)用分擔(dān)等問(wèn)題。關(guān)于合并仲裁的主體產(chǎn)生有三種規(guī)定，一是經(jīng)一方當(dāng)事人提出即可，二是需經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意后向仲裁委員會(huì)提出，三是直接由仲裁委員會(huì)自行審查作出合并仲裁的決定。在當(dāng)事人提出合并仲裁申請(qǐng)后，涉及作出合并仲裁決定的主體的問(wèn)題。在我國(guó)以及國(guó)際上的仲裁機(jī)構(gòu)中，大多都規(guī)定由仲裁委員會(huì)或者仲裁院作出合并仲裁的決定。

而作出合并仲裁的決定要考慮的因素，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定不一致。其主要分為兩種類型：一是完全尊重當(dāng)事人意思自治，即當(dāng)事人申請(qǐng)后，且各方當(dāng)事人同意則可以采取合并仲裁的程序;二是將當(dāng)事人意思自治列為作出合并仲裁決定的一種類型，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)以及國(guó)際商事仲裁院的規(guī)定則是第二種類型。在作出合并仲裁決定后，還面臨仲裁員的選任、裁決作出方式、仲裁費(fèi)用分擔(dān)等程序性規(guī)定。因此為了保障合并仲裁的順利進(jìn)行，還需要配合其他程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)其目的。

在仲裁理論與實(shí)務(wù)中，對(duì)于涉及多方當(dāng)事人的仲裁程序除了合并仲裁以外還包括合并審理、仲裁第三人等，其中在我國(guó)大陸最容易混淆的概念即為合并審理。目前合并仲裁的仲裁規(guī)則尚未作出規(guī)定，我國(guó)大陸的大多仲裁機(jī)構(gòu)都只規(guī)定了合并審理程序。由于我國(guó)并未在《仲裁法》層面規(guī)定合并仲裁的內(nèi)容，導(dǎo)致各仲裁機(jī)構(gòu)的適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，例如無(wú)法與合并審理進(jìn)行區(qū)分等。因此為了更好地理解合并仲裁的內(nèi)容，有必要和合并審理進(jìn)行區(qū)分。仲裁程序中的合并審理是指如果兩個(gè)仲裁程序相互關(guān)聯(lián)，其中一個(gè)案件的審理內(nèi)容對(duì)于其他案件而言是做出裁決的前提，或者為了避免出現(xiàn)矛盾判決，而使這些程序同步或者按照一定順序，相互呼應(yīng)、相互配合，最后形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的裁決結(jié)果的仲裁程序[8]。合并審理并未要求將案件合并到同一個(gè)仲裁庭進(jìn)行審理，而合并仲裁的權(quán)利一般賦予仲裁委員會(huì)，合并審理的決定權(quán)一般由仲裁庭行使。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)合并仲裁實(shí)踐的現(xiàn)狀評(píng)述

根據(jù)中國(guó)仲裁網(wǎng)的數(shù)據(jù)，本文對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)的107所仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行了全面梳理，發(fā)現(xiàn)共有12所仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中規(guī)定了合并仲裁條款（見表1）。在這些仲裁條款中，大致可以分為四類，其一是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（貿(mào)仲）與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（海仲）的條文規(guī)定一致;其二是華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（華南貿(mào)仲）作為新興的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，與前述兩家涉外仲裁機(jī)構(gòu)略有不同;其三是北京、南京、長(zhǎng)沙、淮安、十堰、德陽(yáng)、寶雞仲裁委員會(huì)（以下均以地名簡(jiǎn)稱）的合并仲裁條款出現(xiàn)了高度一致性;其四是鄭州、石家莊仲裁委員會(huì)僅在是否以當(dāng)事人需要同意為強(qiáng)制要件以及條文表述上與第三組的規(guī)定略有不同。

1.不同仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則差異巨大

通過(guò)上述對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合并仲裁的規(guī)定存在多處不同，其中涉外仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則更加趨向于國(guó)際化。首先，關(guān)于是否需要所有當(dāng)事人同意才能啟動(dòng)申請(qǐng)程序，華南貿(mào)仲、石家莊、鄭州仲裁委員會(huì)

在仲裁規(guī)定中規(guī)定必須經(jīng)過(guò)所有當(dāng)事人同意，規(guī)定其為非強(qiáng)制要件的包括貿(mào)仲、海仲以及北京等七所仲裁機(jī)構(gòu)。其二，關(guān)于仲裁委員會(huì)在決定是否合并時(shí)需要考慮的因素方面各仲裁機(jī)構(gòu)僅列明了5種，但是在實(shí)際操作中，各仲裁機(jī)構(gòu)最主要依據(jù)的仍然是仲裁協(xié)議的約定內(nèi)容。而對(duì)仲裁協(xié)議所約定的仲裁規(guī)定的理解是實(shí)務(wù)中最容易產(chǎn)生分歧的地方。其三，在眾多仲裁機(jī)構(gòu)中只有華南貿(mào)仲規(guī)定了合并仲裁的方式，即可以選擇一并或分別針對(duì)不同當(dāng)事人的申請(qǐng)請(qǐng)求作出裁決。

2.合并仲裁程序不完整

我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)合并仲裁的規(guī)定更加著重于適用條件上，而尚未對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行完整的規(guī)定。正如前文所述，合并仲裁是一個(gè)完整的程序，如果仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則對(duì)程序仍然缺乏明確性規(guī)定，則容易造成當(dāng)事人的爭(zhēng)議并影響仲裁裁決的執(zhí)行力[9]。如相

當(dāng)多的當(dāng)事人，即使簽訂了仲裁條款，但對(duì)仲裁程序中是否應(yīng)當(dāng)適用合并仲裁仍有不同意見（1）。而部分仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合并仲裁的概念理解不到位。在我國(guó)目前并沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制合并仲裁的情況下，也作出強(qiáng)制合并仲裁的決定，導(dǎo)致當(dāng)事人向法院起訴撤銷（2）。

3.相關(guān)概念尚未明確

在我國(guó)仲裁法未有“合并仲裁”“相關(guān)聯(lián)”類似概念仲裁而規(guī)則也未加明確時(shí)，實(shí)際操作中若將解釋概念的工作交由仲裁庭或者仲裁委員會(huì)則很容易造成當(dāng)事人之間對(duì)合并仲裁決定的認(rèn)識(shí)不一致，這也是部分法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的最重要原因之一。

（三）法院對(duì)合并仲裁現(xiàn)狀的評(píng)述

在司法文件中對(duì)合并仲裁直接進(jìn)行規(guī)定的包括《天津高院關(guān)于涉外、涉港澳臺(tái)商事仲裁司法審查案件的審理指南》第三十六條以及《上海市二中院關(guān)于適用〈中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則〉仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見》第十條。這從中可以看出法院對(duì)于基于仲裁規(guī)則而進(jìn)行合并仲裁的認(rèn)可態(tài)度。

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“合并仲裁”為關(guān)鍵詞鍵入共搜索到105篇相關(guān)法律文書，經(jīng)過(guò)篩選，與本文探討內(nèi)容相一致的案例有62個(gè)。按照法院對(duì)仲裁規(guī)則、當(dāng)事人意思自治、對(duì)合并仲裁情形的認(rèn)定、法院審理權(quán)限等內(nèi)容進(jìn)行分類，結(jié)果如表2所示：

1.存在將合并仲裁與其他仲裁程序混淆的情形

在43例法院認(rèn)定仲裁委員會(huì)進(jìn)行合并仲裁的裁定中，絕大部分法院直接針對(duì)“合并仲裁”的條款進(jìn)行了認(rèn)可，認(rèn)為只要是符合仲裁條款的程序情形的即視為合法。但是在部分案件中仍然存在將合并審理、反請(qǐng)求合并審理和合并仲裁進(jìn)行混淆的情形。貴陽(yáng)市中院對(duì)貴陽(yáng)興源投資有限公司與蘇桂芳等19人申請(qǐng)撤銷仲裁的裁定書中寫到：貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)將案件合并仲裁，案件合并審理未違反規(guī)定（3）。山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)濟(jì)南重工耐森機(jī)械有限公司等申請(qǐng)撤銷仲裁的裁定書寫道：凡請(qǐng)求符合受理?xiàng)l件的可以請(qǐng)求合并仲裁（4）。部分當(dāng)事人、辯護(hù)律師也存在對(duì)多份合同仲裁、合并審理分辨不清的問(wèn)題。

2.法院對(duì)合并仲裁的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不予審查

是否決定合并仲裁的最重要因素即合同關(guān)聯(lián)性，這在我國(guó)所有的仲裁規(guī)則中均有體現(xiàn)。在所有的司法監(jiān)督案例中，法院尊重了仲裁的獨(dú)立性。在有關(guān)政策審查的司法案件中，各地法院一般都較為公正地表明了中立立場(chǎng)，只審查程序性問(wèn)題，不干涉仲裁庭的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。如北京市第四中級(jí)人民法院在中鋼（新加坡）有限公司與山煤煤炭進(jìn)出口有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁定書中寫到：法院只能就仲裁期間是否可能存在法律規(guī)定的特定錯(cuò)誤進(jìn)行審查（5）。因此法院就合并仲裁問(wèn)題而言，僅審查是否存在《仲裁法》中所列明的特定錯(cuò)誤，例如是否符合合并仲裁的申請(qǐng)條件，但是對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)適用合并仲裁實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，例如案件關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題不予以審查。

二、合并仲裁規(guī)則的比較法分析

合并仲裁的規(guī)定出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代末，雖然少部分國(guó)家在立法中規(guī)定了合并仲裁的條款，但在國(guó)際層面上許多著名的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)均規(guī)定了合并仲裁的條款。結(jié)合分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的貿(mào)仲與國(guó)際商會(huì)仲裁院等仲裁中心對(duì)合并仲裁的適用規(guī)定相一致。

（一）各國(guó)仲裁法的立法現(xiàn)狀

荷蘭2015年開始實(shí)施的《仲裁法》在合并仲裁條款中依然保有了1986年《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)任何一方當(dāng)事人請(qǐng)求地方法院可由法院對(duì)仲裁的案件作出合并仲裁的決定。相較于我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合并仲裁的規(guī)定，荷蘭的《仲裁法》在相關(guān)程序方面規(guī)定地更加完善。例如，在規(guī)定了合并仲裁的第1046條的四款中不僅規(guī)定了申請(qǐng)合并仲裁的方式，對(duì)作出決定后的仲裁庭組成方式、仲裁程序等內(nèi)容也作出了規(guī)定。

美國(guó)是判例法國(guó)家，其合并仲裁制度經(jīng)歷了復(fù)雜的演變，其各級(jí)別法院對(duì)合并仲裁采用了不同的態(tài)度。美國(guó)2000年修訂的《統(tǒng)一仲裁法》第10條規(guī)定了法院可以對(duì)當(dāng)事人提出的動(dòng)議決定仲裁程序的合并，并且列明了適用合并仲裁的四種情形。這與荷蘭的規(guī)定稍微不同的地方在于，同樣都是法院強(qiáng)制合并，在美國(guó)的規(guī)定中，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中規(guī)定了禁止合并仲裁，則法院不得命令當(dāng)事人合并仲裁。美國(guó)法院首次決定強(qiáng)制合并仲裁是在Compania Espanola de Petroleos v. Nerve Shipping S.A一案中作出的。法院認(rèn)為，雖然沒(méi)有規(guī)則規(guī)定合并仲裁條款，但是法院有權(quán)命令將具有相同法律或事實(shí)問(wèn)題的多個(gè)仲裁程序合并到一個(gè)仲裁程序進(jìn)行審理，自此后該案成為美國(guó)法院強(qiáng)制合并仲裁的第一案，成為了援引適用的法律淵源之一。但是到1993年，同樣是在第二巡回法院的United Kingdom v. Boeing Co.一案中，法院則認(rèn)為根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁（6）。

英國(guó)對(duì)合并仲裁嚴(yán)格堅(jiān)持了當(dāng)事人的意思自治原則[10]。英國(guó)1996年的《仲裁法》第35條規(guī)定了兩種可以進(jìn)行合并仲裁的情形，一是當(dāng)事人雙方同意合并仲裁，二是當(dāng)事人雙方同意將決定權(quán)交由法院決定，除非當(dāng)事人雙方均同意法院對(duì)合并仲裁進(jìn)行管轄，否則法院無(wú)權(quán)作出決定。

加拿大2000年的《仲裁法》第8條第4款對(duì)國(guó)內(nèi)的商事仲裁案件作出了統(tǒng)一規(guī)定，即當(dāng)事人雙方同意后可以提交法院進(jìn)行審查合并。

目前僅有少部分國(guó)家在仲裁法中直接規(guī)定了合并仲裁制度，一些主要的大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本等國(guó)均未在本國(guó)仲裁法中規(guī)定合并仲裁制度。本文所列的荷蘭、美國(guó)、英國(guó)、加拿大四國(guó)雖然在仲裁法中直接規(guī)定了合并仲裁（見表3），但是其仍然將決定權(quán)交由法院進(jìn)行審查。這種做法不符合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。

（二）各國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的比較考察

在國(guó)際仲裁庭中，很多仲裁庭并未設(shè)立合并仲裁的規(guī)則。在設(shè)定了合并仲裁條款的仲裁規(guī)定中，有些仲裁庭因?yàn)槌绦蛭匆?guī)定完備并未起到作用，并且大多數(shù)仲裁庭僅規(guī)定了雙方當(dāng)事人合意下的合并仲裁制度。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》以及《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》均未對(duì)合并仲裁進(jìn)行規(guī)定。倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）、國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（ICDR）、香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）以及新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）均在其仲裁規(guī)則中對(duì)合并仲裁作出了規(guī)定，其具體內(nèi)容對(duì)比分析如表4所示：

在這些仲裁規(guī)則中，《香港國(guó)際仲裁中心規(guī)則》和《新加坡國(guó)際仲裁中心規(guī)則》的規(guī)定最為健全，其規(guī)定的合并仲裁的適用條件與中國(guó)大陸貿(mào)仲、海仲的規(guī)定較為類似，包括雙方同意、同一仲裁協(xié)議下的索賠申請(qǐng)、同一法律事實(shí)的仲裁等仲裁高度關(guān)聯(lián)的情形。但是除了合并仲裁的適用條件以外，這些仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于合并仲裁的完整程序都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。例如，對(duì)當(dāng)事人異議的處理、對(duì)仲裁費(fèi)用的分擔(dān)、對(duì)裁決的形式等程序都在合并仲裁條款下進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。因此，對(duì)比國(guó)際上的老牌仲裁中心的規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大陸部分仲裁中心的規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)了與國(guó)際接軌的趨勢(shì)，但是仍然存在概念不明確、適用程序不完善等問(wèn)題。因此在我國(guó)仲裁法進(jìn)行修訂的過(guò)程中，宜充分考慮在立法中規(guī)定合并仲裁，明確相關(guān)概念。

三、我國(guó)合并仲裁規(guī)則的制度構(gòu)建

隨著我國(guó)國(guó)際地位進(jìn)一步提升和商事貿(mào)易的發(fā)展，并結(jié)合我國(guó)仲裁改革的切實(shí)需要，我國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)作出相應(yīng)的調(diào)整，讓我國(guó)的商事仲裁在未來(lái)糾紛處理中發(fā)揮更大作用。

（一）規(guī)定合意的合并仲裁

在理論層面，合意的合并仲裁已經(jīng)形成共識(shí)，并在我國(guó)大部分仲裁機(jī)構(gòu)的司法實(shí)踐中得到了應(yīng)用[11]。面對(duì)我國(guó)部分當(dāng)事人甚至是法院對(duì)“合并仲裁”“合并審理”等概念問(wèn)題混淆不清的問(wèn)題，而部分仲裁規(guī)則也未對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行明確規(guī)定的情形下，宜將合并仲裁在仲裁法中進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)對(duì)現(xiàn)已經(jīng)進(jìn)行實(shí)踐的仲裁規(guī)則和當(dāng)事人的權(quán)利予以確認(rèn)。

合意的合并仲裁是指以當(dāng)事人的合意或者案件之間的關(guān)聯(lián)性為認(rèn)定條件，在保證當(dāng)事人自愿原則前提下，依據(jù)對(duì)案件實(shí)質(zhì)正義的考量進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)事人的合意即包括在仲裁協(xié)議約定的合意，也包括事后的認(rèn)定。當(dāng)然亦可以參考美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》中的規(guī)定，如果當(dāng)事人在仲裁條款中已約定了不能進(jìn)行合并仲裁，否則不能適用。

（二）規(guī)定一定條件下的強(qiáng)制合并仲裁

為了保證案件能夠進(jìn)行公平審判，保證部分證據(jù)不會(huì)因?yàn)槌绦騿?wèn)題而不能展示，對(duì)于仲裁庭高度關(guān)聯(lián)性的案件，在滿足一定條件情況下可予以強(qiáng)制合并仲裁。如在山西廣播電視臺(tái)申請(qǐng)異議一案中，就因?yàn)橹俨猛ジ鶕?jù)仲裁規(guī)則無(wú)權(quán)進(jìn)行合并仲裁而導(dǎo)致兩案中出示的證據(jù)不一致，不僅當(dāng)事人累訴、累裁，還出現(xiàn)了兩案結(jié)論不一致的情形，最后由法院撤銷了執(zhí)行決定書。

因此，根據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)踐以及國(guó)際層面上的做法，對(duì)于具有高度關(guān)聯(lián)性的案件應(yīng)當(dāng)由仲裁委員會(huì)在經(jīng)過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)后作出合并仲裁的決定，以保證案件的實(shí)質(zhì)公正。而對(duì)于關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，則是在決定過(guò)程中最重要也是最難操作的內(nèi)容。依據(jù)我國(guó)仲裁法與仲裁規(guī)則的關(guān)系，本文認(rèn)為，仲裁法中不宜進(jìn)行過(guò)細(xì)的規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出必要的限定。仲裁法可以在立法中明文規(guī)定合并仲裁的案件之間具有關(guān)聯(lián)性，而對(duì)于關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，則由仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定?？紤]到仲裁案件可能會(huì)涉及當(dāng)事人的隱私等情況，宜規(guī)定若合并仲裁會(huì)損害他人權(quán)利或公共利益，則不能強(qiáng)制仲裁。

（三）明確合并仲裁的程序問(wèn)題

結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況進(jìn)行分析，在合并仲裁案件中主要涉及的問(wèn)題有三方面，即合并仲裁的決定主體、合并仲裁后的仲裁庭的人員組成以及合并仲裁后裁決的做出方式。

關(guān)于合并仲裁的決定主體。我國(guó)目前合并仲裁的決定主體是仲裁委員會(huì)，我國(guó)仲裁案件中行使具體權(quán)限的依舊是仲裁庭，法院不能過(guò)早干預(yù)仲裁案件，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮審判監(jiān)督作用。定合并仲裁的主體應(yīng)當(dāng)以新的仲裁庭是否組成為分界線，在新的仲裁庭組成前，由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行決定，在新的仲裁庭組成后，則由仲裁庭做出決定。在仲裁庭組成后，當(dāng)事人若有異議則應(yīng)當(dāng)交由新仲裁庭解決。

關(guān)于新仲裁庭的指定與組成。在合并仲裁中，由于涉及當(dāng)事人人數(shù)較多，不可能按照傳統(tǒng)的選任方式滿足每一方當(dāng)事人的需求，亦不能滿足程序要件。因此在決定合并仲裁后，首先應(yīng)當(dāng)基于各方當(dāng)事人意思自治確定申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人后，再由各方申請(qǐng)人按照聯(lián)合指定、機(jī)構(gòu)指定的方式再重新挑選仲裁員，組成新的仲裁庭。

關(guān)于裁決作出方式。目前我國(guó)只有華南國(guó)際商事仲裁中心的仲裁規(guī)則對(duì)裁決方式做出了規(guī)定，即合并仲裁的裁決可分別或者一并做出。新加坡國(guó)際仲裁中心則傾向于分別裁決?？紤]到在合并仲裁前各方當(dāng)事人的請(qǐng)求其實(shí)并不相同，應(yīng)當(dāng)分別作出裁決更有利于回復(fù)當(dāng)事人的請(qǐng)求。

提高仲裁公信力是保障多元化糾紛解決機(jī)制的重要手段。仲裁是國(guó)際商事活動(dòng)的重要保障手段，為了更大程度上保障仲裁的公正、效率，滿足當(dāng)事人的需求，參照我國(guó)普遍的實(shí)踐做法，宜在仲裁法中建立合并仲裁制度，以與其他概念進(jìn)行區(qū)分，規(guī)范仲裁規(guī)則、保障當(dāng)事人權(quán)利以及提高我國(guó)仲裁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

注釋：

（1）參見十堰市中級(jí)人民法院〔2015〕鄂民一終字第00115號(hào)。

（2）參見西安市中級(jí)人民法院〔2015〕西中民四仲字第00067號(hào)。

（3）參見貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院〔2017〕黔01民特130號(hào)。

（4）參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院〔2015〕濟(jì)中立初字第78號(hào)。

（5）參見北京市第四中級(jí)人民法院〔2015〕四中民（商）特字第00224號(hào)。

（6） See United Kingdom v. Boeing Co.， F.2d 998 （2d Cir， 1993）， 68 US 74 （1993）.

參考文獻(xiàn)：

[1]Gary Born. International Commercial Arbitration[M]. Netherlands：Kluwer Law International， 2009：2069.

[2]John W. Cooley. Arbitration Advocacy[M]. New York：NITA Practical Guide Series， 2003：49.

[3]張維.仲裁已成為解決民商事糾紛主渠道之一[N].法制日?qǐng)?bào)，2019-03-27（4）.

[4][意]莫魯·魯比諾·薩馬塔諾.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].北京：中信出版社，2003：297.

[5]池漫郊.多方多合同仲裁的主要法律問(wèn)題研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：143.

[6]季燁.多方多合同合并仲裁的實(shí)現(xiàn)路徑及啟示[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2007，（4）：297.

[7]馬驍瀟.合并仲裁問(wèn)題比較研究[J].北京仲裁，2019，（10）：4.

[8]石育斌.國(guó)際商事仲裁第三人制度比較研究[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：17.

[9]張文哲.論仲裁規(guī)則中的“合并仲裁”與合并開庭[J].河北法學(xué)，2015，（5）：176.

[10]S.I. Strong.Third Party Intervention and Joinder as of Right in International Arbitration： An Infringement of Individual Contract Rights or a Proper Equitable Measure？[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law， 1998， （31 ）：946.

[11]池漫郊.從“效率至上”到“契約自由”基于合并仲裁評(píng)當(dāng)代仲裁價(jià)值取向之變遷[J].仲裁研究，2008，（17）：40.

Practice and System Construction of Consolidated Arbitration Rules in China

CHEN Jiebin

（School of Law， Chongqing University， Chongqing 400045，China）

Abstract：At present， there are 12 arbitration institutions in mainland China that have stipulated merger arbitration， and there are also many judicial practices. However， there are no relevant provisions on consolidated arbitration in national legislation， and there are great differences in the provisions on consolidated arbitration among arbitration rules， such as the key concepts are not clear， the relevant procedures are not perfect， etc. This will easily lead to the lack of binding force on the parties to the arbitration， and then lead to the waste of judicial resources. By comparing the provisions of merger arbitration in the foreign arbitration law and the arbitration rules of various arbitration institutions， combined with Chinas practical experience and practical needs， it is necessary to make clear provisions on the agreed merger arbitration， the conditions of restricting compulsory merger arbitration and the merger arbitration procedure in the arbitration law in the future.

Key words： ?Consolidated Arbitration; Party Autonomy; Consensual Consolidated Arbitration; Compulsory Consolidated Arbitration

編輯：鄒蕊