謝冰斌

摘 要：在對訴訟程序作精細(xì)區(qū)分的前提下，“獨(dú)任制+普通程序”組織模式下的案件類型為事實不易查清但法律關(guān)系明確的案件，事實不易查清應(yīng)界定為案件事實需要耗費(fèi)較長時間經(jīng)過調(diào)查、取證等程序性事項后即可查清的案件。此外，各類組織模式的銜接應(yīng)以是否符合類型化案件為條件，適用“獨(dú)任制+普通程序”與“合議制+普通程序”的民事案件在審理期限上應(yīng)有所區(qū)別。應(yīng)完善法官遴選制度和健全法官責(zé)任機(jī)制的司法配套改革，以保障“獨(dú)任制+普通程序”組織模式的有序運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：獨(dú)任制;簡易程序;普通程序;繁簡分流

中圖分類號： D925.1??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A? ???文章編號：1672-0539（2021）02-0043-06

《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》在推進(jìn)民事訴訟制度改革章節(jié)將探索推動擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍作為一項重要目標(biāo)（1）。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）在第五章對擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍作出了專門規(guī)定，就基層人民法院以及第二審法院法官適用普通程序獨(dú)任審理案件類型作出細(xì)化，同時也對適用案件范圍作出相應(yīng)的限制，即明確了以列舉式的形式規(guī)定基層人民法院必須組成合議庭審理的案件。從獨(dú)任制適用場域而言，可謂是一項重大突破。在審理程序適用上，打破了司法實踐中獨(dú)任制僅適用簡易程序、合議制僅適用普通程序的“怪圈”;在審理級別適用上，讓第二審案件的審理組織有獨(dú)任制適用的一席之地。當(dāng)前關(guān)于獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)大的相關(guān)理論研究主要聚焦在以下方面：大部分學(xué)者對于獨(dú)任制適用于普通程序持贊成態(tài)度，但對獨(dú)任制審理級別適用范圍產(chǎn)生分歧。張晉紅、趙虎認(rèn)為，在我國審判人員的素質(zhì)能力以及司法權(quán)威還需提升的客觀現(xiàn)實情況下，二審法院審理的上訴案件一律不準(zhǔn)適用獨(dú)任制[1];王聰提出基于當(dāng)事人合意的前提下，二審法院審理的上訴案件適用獨(dú)任制[2];榮明瀟主張二審上訴案件除了重大疑難案件，其他均適用獨(dú)任制普通程序[3]。學(xué)者對于獨(dú)任制在審理程序、審理級別適用范圍的相關(guān)探討，對獨(dú)任制相關(guān)試點改革頗有助益，但對涉及獨(dú)任制與普通程序、程序轉(zhuǎn)換如何具體銜接及跟進(jìn)相關(guān)配套制度改革方面鮮有提及。因此，本文主要以《實施辦法》中關(guān)于獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張的具體規(guī)定為視角展開，嘗試對獨(dú)任制適用的現(xiàn)狀進(jìn)行實證研究，總結(jié)該機(jī)制運(yùn)作的成效和障礙，為我國法院的試點工作提出思考和建議。

一、經(jīng)驗和優(yōu)勢：獨(dú)任制適用的司法實踐

誠如克里斯托弗·沃爾夫所言，實踐是衡量一個制度好壞的重要依據(jù)[4]。獨(dú)任制在實踐中實施效果如何？對其實施以來實踐狀況進(jìn)行一個微觀的審視實屬必要。對此，本文以基層JS法院2015—2019年獨(dú)任制適用的情況為研究對象并開展實證研究，以此呈現(xiàn)當(dāng)前獨(dú)任制在司法實踐中的運(yùn)行狀態(tài)。

（一）獨(dú)任制適用的實踐基礎(chǔ)

如圖1、圖2所示，近五年來，獨(dú)任制被基層法院廣泛運(yùn)用，適用率增長幅度高達(dá)53.21%。同時也可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)任制的適用同基層法院立案數(shù)量的增長幅度呈正相關(guān)關(guān)系。自2015年5月1日我國的民事立案規(guī)則由立案審查模式正式向立案登記模式轉(zhuǎn)變以來，各地受理的案件也相應(yīng)增多，基層法院民事受案數(shù)量呈現(xiàn)出激增的趨勢。另外，司法改革確立了法官員額制。民事案件數(shù)量增多的同時，入額法官人數(shù)減少，案多人少的矛盾更加凸顯（2）。獨(dú)任制的廣泛適用客觀上減輕法院案多人少的壓力，也為擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍提供了豐富的實踐土壤。

（二）獨(dú)任制適用的效率價值

在繁簡分流改革的背景下，獨(dú)任制相較于合議制在保障當(dāng)事人的權(quán)益上，體現(xiàn)出更便捷的優(yōu)勢。從圖3可看出，在審結(jié)期限上，合議制審結(jié)期限是獨(dú)任制的2.5倍左右。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，而且不考慮其他情況，合議制審結(jié)期限是獨(dú)任制的2倍。此外，適用獨(dú)任制的調(diào)撤率保持在53%以上，而適用合議制調(diào)撤率最高為36.53%，適用獨(dú)任制調(diào)撤率是合議制的1.45倍左右（參見圖4）。從中可以看到，獨(dú)任制的適用能夠有效節(jié)約司法資源，降低司法成本，對當(dāng)事人而言實現(xiàn)了較高的訴訟效益。

由此可見，擴(kuò)大獨(dú)任制適用的范圍對于司法質(zhì)效、法律權(quán)威并不必然產(chǎn)生負(fù)面作用，獨(dú)任制同合議制在審理組織上相比存在更多優(yōu)勢。因此有必要對獨(dú)任制進(jìn)行嘗試和探索。

二、獨(dú)任制擴(kuò)大適用的障礙

獨(dú)任制適用的擴(kuò)大體現(xiàn)了對民事訴訟的規(guī)律性認(rèn)識，即審理組織的適用要與案件類型、訴訟程序相匹配。司法資源有限，面臨不斷增多的案件，只有從區(qū)分案件繁簡程度出發(fā)，考量案件所涉利益，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)配備人力、物力，適用不同的程序和相應(yīng)的審理期限，才能有利于司法效能的提高。本次《實施辦法》的出臺，對審判組織的合理配置，充分發(fā)揮獨(dú)任制靈活易行、高效便捷的特點，保障“簡案快審”“繁案精審”，做到審理組織與案件類型、訴訟程序匹配適當(dāng)，精準(zhǔn)用力。另外，獨(dú)任制的擴(kuò)大適用，需要相關(guān)配套改革措施的跟進(jìn)。蔡彥敏通過對大陸法系和英美法系中獨(dú)任制適用情況的比較研究，提出法官職業(yè)化水平和法律代理制度等是影響?yīng)毴沃七\(yùn)行的關(guān)鍵要素[5]。我國法官員額制改革、司法責(zé)任體制改革等一系列舉措為獨(dú)任制擴(kuò)大適用在人才隊伍建設(shè)上提供了后盾保障?？偠灾?，司法體制改革和《實施辦法》的試點對獨(dú)任制的擴(kuò)大適用帶來了機(jī)遇。但獨(dú)任制的適用在現(xiàn)行立法、試點方案和司法實踐中也面臨一些問題，主要表現(xiàn)在三個方面。

（一）獨(dú)任制適用的案件類型界定不明

從我國現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定（3）歸納出獨(dú)任制的特征如下：第一，獨(dú)任制和簡易程序的適用形成一一對應(yīng)的關(guān)系，主要表現(xiàn)在審判員獨(dú)任審理的民事案件須適用簡易程序。第二，獨(dú)任制適用法院限制在基層法院及其派出法庭，以至于中級法院及其以上的人民法院只能組成合議庭審理。第三，獨(dú)任制適用審級限定在第一審程序中，二審程序則適用合議制審理。第四，獨(dú)任制適用限于簡單的民事案件。至于簡單的民事案件如何界定，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百五十七條從宏觀層面歸納為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件。此外，我國相關(guān)司法解釋亦從微觀層面列舉了簡單案件的類型和不適用獨(dú)任制的案件。立法者雖盡可能詳盡簡易案件的類型，但是在實踐中這些標(biāo)準(zhǔn)的可操作性仍有待探討。獨(dú)任制的適用必然要考慮到與簡易程序、普通程序的銜接問題，此次試點方案中基層人民法院獨(dú)任制適用到普通程序中的民事案件要符合事實不易查明，法律適用明確的條件，屬于原則性規(guī)定，更無具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

（二）獨(dú)任制與合議制的適用不規(guī)范

目前，我國大部分基層法院通過擴(kuò)大獨(dú)任制的適用來緩解案多人少的壓力已成為不爭的事實（4），但獨(dú)任制審理轉(zhuǎn)換到合議制適用的標(biāo)準(zhǔn)較為抽象。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，法院依職權(quán)轉(zhuǎn)換應(yīng)符合以下兩個條件即可：（1）案情復(fù)雜;（2）審理期限屆滿前做裁定（5）。然而在司法實踐中，為了有效利用有限司法資源，很多基層法院將受理的案件基本上都以簡易程序立案。案件審理過程中，若出現(xiàn)案件復(fù)雜、審理期限不足等，獨(dú)任法官才將其轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，其余大部分是適用簡易程序，法官獨(dú)任審結(jié)?？墒前盖閺?fù)雜的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，實踐操作性不強(qiáng)，甚至可以說無限制，只需要符合在審結(jié)期限前做出轉(zhuǎn)換裁定即可。此外，合議制適用獨(dú)任化。在實踐中，合議制不規(guī)范的適用，如“形合實獨(dú)”的現(xiàn)象，有損合議制民主功能的發(fā)揮。合議制“形合實獨(dú)”是由多方面造成的。首先，案多人少的矛盾依舊是直接原因。近20年來，我國中級人民法院受理的案件總數(shù)上升了十多倍，但是實際辦案的法官只增加了兩三倍[6]。擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，可以在保證法官編制不改變的情況下，一審法院處理糾紛的能力提高2倍。這就直接造成在審判實踐中屢糾不正的“和而不議”的現(xiàn)象。其次，案件承辦人制度造成合議庭的虛化。承辦法官承辦案件的數(shù)量和質(zhì)量是與自身薪金、獎懲、升遷等關(guān)聯(lián)在一起的，與其他合議成員的審判業(yè)績關(guān)系不大。承辦法官在事實上包辦案件所有工作，評議最終流于形式（6）。再者，錯案追究制度在一定程度上促成合議庭獨(dú)任化。法院內(nèi)部的錯案追責(zé)，一般是承辦人承擔(dān)責(zé)任，與其他合議成員關(guān)系不大。合議成員評議案件 “合而不議”時有發(fā)生，集體發(fā)揮的決策功能不佳。最后，陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象無形中加劇合議制虛化的情況。由于陪審員的選任、個人素質(zhì)等原因，人民陪審員在實踐中參與的陪審案件范圍較小。另外，受知識所限，共同參與、決策的合議目的也難以實現(xiàn)。總之，合議制虛化的現(xiàn)象有增無減，在立法與實踐激烈沖突下，合議制適用的虛化隱性地擴(kuò)大了獨(dú)任制的適用范圍，無益于獨(dú)任制的有序適用，更是削弱了合議制民主功能。

（三）獨(dú)任法官面臨“內(nèi)憂外患”

不論案件是適用獨(dú)任制簡易程序還是獨(dú)任制普通程序，抑或是合議制普通程序，對于承辦法官而言，面臨逐年劇增的案件，辦案壓力也日益增大。近年來案件持續(xù)增長同審判人員不足之間一直存在矛盾，重新定位獨(dú)任制和合議制的適用范圍是不能回避這個現(xiàn)實問題的[7]。獨(dú)任制的擴(kuò)大適用有助于推進(jìn)繁簡分流改革，提升審判質(zhì)效，然而在案件基數(shù)過大、法官人員數(shù)額不足的緊張關(guān)系下，公平和效率都會大打折扣。因此，解決獨(dú)任法官內(nèi)部審理案件壓力大的問題刻不容緩。

隨著獨(dú)任制擴(kuò)大適用，外界也對獨(dú)任法官產(chǎn)生諸多質(zhì)疑。一方面，獨(dú)任制擴(kuò)大可能影響司法質(zhì)效。合議制優(yōu)勢在于集思廣益，但獨(dú)任制受制個人的司法經(jīng)驗，獨(dú)任法官主觀性強(qiáng)難免疏失等問題無法避免[8]。另一方面，獨(dú)任法官有可能因缺乏監(jiān)督而滋生司法腐敗。獨(dú)任制被限制適用，與獨(dú)任法官有可能出現(xiàn)擅斷、會滋生司法腐敗不無關(guān)系[9]。獨(dú)任制擴(kuò)大適用范圍， 也會帶來司法獨(dú)裁、專斷的潛在危險，由此滋生司法腐敗。腐敗的司法不能實現(xiàn)公正，也不具備權(quán)威和公信力[10]。

三、檢視和破解：我國民事“獨(dú)任制+普通程序”組織模式的完善路徑

（一）精準(zhǔn)識別“獨(dú)任制+普通程序”組織模式下的案件類型

審判組織的適用范圍遵循案件疑難程度對審判力量的內(nèi)在需求的規(guī)律，對審判力量要求高的適用合議制;反之，則適用獨(dú)任制。但是，民事糾紛是多樣化的，具體哪些案件對審判力量要求高，以什么標(biāo)準(zhǔn)對審判組織的適用做出最初判斷？這就有必要對案件進(jìn)行類型化的分析研究。本文擬從兩個步驟漸進(jìn)式地識別“獨(dú)任制+普通程序”組織模式的案件類型。

第一步，區(qū)分適用簡易程序及普通程序案件類型。國內(nèi)關(guān)于適用簡易程序與普通程序的案件類型的理論研究成果頗豐，宋朝武認(rèn)為以訴訟標(biāo)的額、案件性質(zhì)為確定適用簡易程序案件類型的一般標(biāo)準(zhǔn)，同時賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)[11]。易夕寒通過比較法分析認(rèn)為，簡易程序案件標(biāo)準(zhǔn)可以從訴訟標(biāo)的額、案件的性質(zhì)及復(fù)雜程度和雙方當(dāng)事人的合意選擇進(jìn)行考察[12]。章武生將簡易程序案件類型進(jìn)一步細(xì)化為以下三類：一是案情簡單的案件;二是案件不一定簡單但追求快速審結(jié)的案件;三是涉及數(shù)額小的小額案件[13]。王亞新將民事案件類型歸納為以下四種：一是簡單案件，指案情簡單，當(dāng)事人對立情緒不強(qiáng)烈，至于爭議案件標(biāo)的額不論大小均可包含在內(nèi);二是復(fù)雜案件，指事實認(rèn)定、法律關(guān)系梳理或法律適用有難度的案件;三是所謂“難辦案件”，指需要考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會、道德等諸多因素，甚至需要將這些因素置于首先考慮的案件;四是在法律上有特殊意義的案件，指可能涉及法律的統(tǒng)一解釋適用的案件。王亞新教授這種精細(xì)的劃分基本上是符合我國實際情況的，更重要的是實踐操作性強(qiáng)，從中可以區(qū)分第一種案件適合簡易程序，第二、三、四種案件適用普通程序。王亞新教授提出的簡單案件標(biāo)準(zhǔn)將標(biāo)的額大小作為一種考量因素，但是不是作為必要的因素，是符合現(xiàn)實實際的。如表1所示，適用簡易程序案件的標(biāo)的額未必小于適用普通程序案件的標(biāo)的額。標(biāo)的額大小與案件的難易程度沒有直接的聯(lián)系，只能作為一個參考要素。即使沒有超過該地區(qū)法院的訴訟標(biāo)的額，但案件本身復(fù)雜，那就需要采用普通程序?qū)徖?。同理，?biāo)的額較大，但案情簡單，也需要適用簡易程序?qū)徖恚?）。

第二步，區(qū)分“獨(dú)任制+小額訴訟”“獨(dú)任制+簡易程序”“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”組織模式。根據(jù)簡易程序和普通程序的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即可從案件事實認(rèn)定、法律關(guān)系認(rèn)定及法律適用角度進(jìn)一步區(qū)分獨(dú)任制適用的案件類型。根據(jù)《實施辦法》，“獨(dú)任制+普通程序”適用的案件類型是事實不易查清但法律關(guān)系明確的案件。此處事實不易查清，要和“合議制+普通程序”組織模式中的事實難以認(rèn)定有所區(qū)別。劉崢、何帆、李承運(yùn)指出，“獨(dú)任制+普通程序”組織模式下事實不易查清是指針對查清事實的過程和方式需要較長的時間[14]。譬如需要傷殘鑒定的案件，涉及鑒定時間較長，但一旦鑒定完畢，事實就查清了;離婚案件中財產(chǎn)分割，需要對共同房屋進(jìn)行評估，評估完畢，共同財產(chǎn)價值一查清，就可以依法分割。綜上，“獨(dú)任制+小額訴訟”“獨(dú)任制+簡易程序”“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”組織模式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)如表2所示。

（二）明確組織模式間的銜接條件

根據(jù)當(dāng)前立法規(guī)定，簡易程序轉(zhuǎn)換普通程序符合以下條件之一即可：（1）法院認(rèn)為案情復(fù)雜，依職權(quán);（2）當(dāng)事人對簡易程序提出異議，法院審查異議成立（8）。依據(jù)前文劃分標(biāo)準(zhǔn)就可以界定案情復(fù)雜的案件類型，以此用來指導(dǎo)法院依職權(quán)轉(zhuǎn)換程序以及作為對當(dāng)事人異議審查的標(biāo)準(zhǔn)。

本次《試點方案》通過對審判組織進(jìn)一步配置，形成“獨(dú)任制+小額訴訟程序”“獨(dú)任制+簡易程序”“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”四種組織模式，做到資源有效配置，快慢分道有序，確保簡單案件高效了結(jié)、疑難案件實質(zhì)性合議。但“獨(dú)任制+普通程序”與“合議制+普通程序”組織模式應(yīng)有所區(qū)別，在于獨(dú)任制體現(xiàn)的是靈活高效、合議制體現(xiàn)的是民主決策的優(yōu)勢。陳琨認(rèn)為，“普通程序—獨(dú)任制”相比“普通程序—合議制”的運(yùn)行模式在程序設(shè)計上要有所儉省，在審限上應(yīng)更加嚴(yán)格[16]。當(dāng)前普通程序?qū)徖砥谙逓椤?個月+6個月+X”（9），基于發(fā)揮獨(dú)任制高效的優(yōu)勢，同時也是對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)需求，“獨(dú)任制+普通程序”組織模式審理期限建議為“6個月+6個月”，不得延長，但其他審理流程必須嚴(yán)格按照普通程序進(jìn)行，不得隨意刪減，克扣程序，弱化保障。

事實清楚、法律關(guān)系明確、爭議不大標(biāo)的額為人民幣五萬元以下金錢給付類案件;在人民幣五萬元以上、十萬元以下的簡單金錢給付類案件，當(dāng)事人合意適用小額訴訟程序的。事實清楚、法律關(guān)系明確，雙方對立情緒不高的案件。事實不易查清（需要啟動鑒定、調(diào)查取證、評估、審計等耗費(fèi)較長的事項[15]），但一旦查清，事實和法律關(guān)系明確。事實認(rèn)定、法律關(guān)系梳理及法律適用難以認(rèn)定;“難辦案件”;在法律上有特殊意義的案件。

（三）“內(nèi)外兼修”：健全法官遴選制度和法官責(zé)任機(jī)制

獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大，其中獨(dú)任法官是核心角色，只有法官被大眾信任，提高司法公信力、建立司法權(quán)威?！蔼?dú)任制+普通程序”組織模式才能有序不紊運(yùn)作。獨(dú)任法官在審理過程中享有案件的訴訟指揮權(quán)。為了防止法官理解偏差、立場不中立，規(guī)避法官擅斷甚至滋生的司法腐敗問題，可從內(nèi)、外部方面采取措施預(yù)防。

內(nèi)部而言，需要完善法官遴選制度。在選任標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)注重對職業(yè)道德、法律理論功底、司法實務(wù)等方面的考察，同時要及時補(bǔ)充法官名額，完善退出機(jī)制，對于涉及違紀(jì)違規(guī)入額法官一票否決，強(qiáng)制退出員額。另外，除了法官助理外，還應(yīng)考慮從專家學(xué)者、律師、高校教師中遴選專業(yè)員額法官，豐富法官隊伍，組建精英化、專家化法官遴選制度。在人員安排上，可以安排初任法官處理“獨(dú)任制+小額訴訟程序”“獨(dú)任制+簡易程序”組織類型的案件，有一定審判經(jīng)驗的法官處理“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”組織類型的案件，做到閱歷不同的法官與難易程度不一案件的匹配，這也是司法資源優(yōu)化配置的一種形式，有利于提高司法效率。

外部而言，需要建立審判監(jiān)督機(jī)制。李亞男提出法院可以建立專門的監(jiān)管委員會，成員由行政人員和專業(yè)法官組成，對于日常投訴及不端行為的調(diào)查由行政人員處理，涉及法律專業(yè)問題及審判行為擅斷等問題，由專業(yè)法官判定[17]。該做法值得借鑒。此外，對于審判管理部門要將簡易程序轉(zhuǎn)普通程序、獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制案件納入常態(tài)化監(jiān)管范圍的事項的審批應(yīng)由庭長或主管院長負(fù)責(zé)，案件在網(wǎng)上辦理流程系統(tǒng)中要留有痕跡，承辦法官在審理報告中要作出說明。最后，要明確獨(dú)任法官辦案責(zé)任機(jī)制。一方面，要真正落實“審者判，判者審，誰辦案誰負(fù)責(zé)”的機(jī)制[18]。另一方面，改革錯案追責(zé)制度，案件中的事實認(rèn)定、法律適用問題存在不確定性，不能由于認(rèn)識的不同，而讓法官擔(dān)責(zé)，除非法官存在故意或者重大過失行為，一般對判決不承擔(dān)責(zé)任。這樣才能消除獨(dú)任法官辦案的顧慮，切實保障獨(dú)立審判。

四、結(jié)語

《實施方案》對審判組織配置作出了突破性、前瞻性的規(guī)定，著力推進(jìn)案件繁簡分流機(jī)制改革。獨(dú)任制擴(kuò)大適用的試點工作正如火如荼地開展，也正在接受司法實踐對該制度設(shè)計的可行性、妥當(dāng)性的檢視，試點法院應(yīng)積極探索總結(jié)經(jīng)驗成果，為將來完善民事訴訟制度夯實基礎(chǔ)。

注釋：

（1）本文所稱獨(dú)任制均屬于在民事訴訟場景下。

（2）在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，法官流失嚴(yán)重，個別中西部省份基層人民法院面臨湊不齊一個合議庭的情況。參見周曙：《法官流失的近憂遠(yuǎn)慮》，來源于中國法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/155018.shtml，訪問日期2020年4月18日;在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，以北京市朝陽區(qū)人民法院為例，該院一名法官一年辦案400余件，幾乎所有的基層法官都聲稱，辦案在拼體力，趕上年終結(jié)案，幾乎天天熬夜，案多人少的矛盾在當(dāng)前是十分突出的，參見何兵：《現(xiàn)代社會的糾紛解決》，法律出版社，2003年版第155頁。

（3）關(guān)于獨(dú)任制立法主要集中在《民事訴訟法》第三十九條、第一百五十七條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十六條、第二百五十七條規(guī)定。

（4）據(jù)調(diào)查，適用獨(dú)任制審理并結(jié)案的案件占大約80%，參見唐牣：《民事簡易程序適用改革的思考》，載《司法論壇》，2014年第6期第78頁。

（5）《民事訴訟法》第一百六十三條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十八條第二款規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿前做出裁定。

（6）合議庭“合而不議”的現(xiàn)象在司法界幾乎共知：大量案件的合議庭是臨時抓差組成的。參見章武生：《論民事簡易程序之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》，2003年第1期第63頁。除“合議庭”中的承辦法官在詢問當(dāng)事人外，非承辦法官在法庭上一言不發(fā)，甚至寫自己承辦案件的判決書，僅僅“陪坐”而已。參見傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》，2003年第1期第59-60頁。許多“合議筆錄”是結(jié)案后補(bǔ)簽或代簽的。參見許蘭亭：《審判組織改革初探》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2001年第5期第51頁。

（7）臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭就把此類案件定義為一般的簡易案件，當(dāng)事人往往追求簡速裁判，所以體現(xiàn)為程序簡化，迅速實現(xiàn)權(quán)力。參見邱恭聯(lián)：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，三民書局 ，1992年版第278頁。

（8）詳見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十八條和第二百六十九條。

（9）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十九條：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個月;還需要延長的，報請上級人民法院批準(zhǔn)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]張晉紅，趙虎.民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究[J].廣東社會科學(xué)，2004，（4）：160.

[2]王聰.審判組織：合議制還是獨(dú)任制？—以德國民事獨(dú)任法官制的演變史為視角[J].福建法學(xué)，2012，（1）：81.

[3]榮明瀟.二審民事案件適用獨(dú)任制審理的理性邏輯與進(jìn)路探索[J].法律適用，2017，（9）：107.

[4]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動主義[M].黃金榮，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：123.

[5]蔡彥敏.斷裂與修正：我國民事審判組織之嬗變[J].政法論壇，2014，（2）：42.

[6]朱熹斌，尹學(xué)新.我國獨(dú)任制運(yùn)行機(jī)制的瑕疵與改革[M]//曹建明.程序公正與訴訟制度改革.北京：人民法院出版社，2002：123.

[7]張晉紅.關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議—兼評當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體[J].法學(xué)家，2004，（3）：42.

[8]陳計男.民事訴訟法論（上）[M].臺北：三民書局 ，2009：30 .

[9]左衛(wèi)民，湯火箭，吳衛(wèi)軍.合議制度研究：兼論合議庭獨(dú)立審判[M].北京：法律出版社，2001：59-62.

[10]蔡彥敏.中美民事陪審制度比較研究—兼對中國民事訴訟簡易程序擴(kuò)大化趨向分析[J].學(xué)術(shù)研究，2003，（4）：64.

[11]宋朝武.民事訴訟簡易程序的再完善[J].河南社會科學(xué)，2013，（3）：10.

[12]易夕寒.民事簡易程序與普通程序的實踐及路徑優(yōu)化——以 C 市 Y 區(qū)法院為例[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報，2016，（11）：29-30.

[13]章武生.民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002 ：20-22.

[14]劉崢，何帆，李承運(yùn).民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法的理解和適用[N].人民法院報，2020-01-17（005）.

[15]何帆.完善民事訴訟獨(dú)任制適用范圍應(yīng)當(dāng)把握的六個問題[N].人民法院報，2020-03-12（005）.

[16]陳琨.擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實路徑—基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實踐考察[J].法律適用，2019，（15）：110.

[17]李亞男.論獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)張[D].保定：河北大學(xué)，2016：29.

[18]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見讀本[M].北京：人民法院出版社，2015：153.

On the Perfection of the Organization Mode of “Independent System

and Ordinary Procedure” in Chinese Civil Affairs

XIE Bingbin

（Jingshan Peoples Court，Jingshan? Hubei 431800，China）

Abstract：In the proceedings under the premise of a fine distinction between incremental to identify “independent system and ordinary procedure” type organization mode for the fact is not easy to find out， but the legal relationship of the clear case， the fact is not easy to find out should be defined as the case facts requires a long time after the investigation， evidence collection and other procedural issues to find out the case; In addition， the connection of various organizational models should be based on whether they meet the criteria of typed cases， and there should be differences in the trial period between civil cases applying “exclusive system and ordinary procedure” and “collegial system and ordinary procedure”. Finally， we should improve the judge selection system and the judicial supporting reform of the full judge responsibility mechanism， so as to ensure the orderly operation of the organizational model of “independent system and ordinary procedure”.

Key words： ?Independent System; Summary Procedure; Ordinary Programs; Simplified Shunt

編輯：鄒蕊