白月

摘 要：人工智能生成發(fā)明納入專利法保護(hù)已成趨勢，因?qū)＠ㄒ员Ｗo(hù)人類發(fā)明中心主義為根本宗旨，現(xiàn)行的專利法面臨挑戰(zhàn)。其表現(xiàn)在：法律未賦予人工智能的法律主體地位、人工智能生成發(fā)明物未納入專利法保護(hù)的客體范圍、生成發(fā)明的專利權(quán)歸屬不明。要解決此類問題，應(yīng)堅持激勵創(chuàng)新、激勵投資的目的，結(jié)合專利法的立法趨勢，建議未來專利法應(yīng)擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，引用科斯定理經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)歸屬于人工智能使用者的合理性，使人工智能生成發(fā)明得到專利法的有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：人工智能生成發(fā)明;專利法;專利權(quán)歸屬;科斯定理

中圖分類號： D923.42??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A? ???文章編號：1672-0539（2021）02-0031-05

一、問題提出

斯蒂芬·泰勒創(chuàng)造人工智能達(dá)布斯，達(dá)布斯模擬人腦創(chuàng)作，分析大量圖文信息，并轉(zhuǎn)變新的想法。瑞安團(tuán)隊在2018年時就人工智能達(dá)布斯生成的兩項發(fā)明申請專利：一項是形狀易變的食品塑料容器請求授予專利號 EP18275163;一項俗稱神經(jīng)火焰，也就是情況緊急燈閃爍發(fā)出信號引發(fā)關(guān)注請求授予專利號EP18275174。專利審查部門拒絕授予專利，且解釋道：人工智能沒有法律主體地位，申請國未承認(rèn)，國際也未承認(rèn)，更不滿足國際上授予專利的標(biāo)準(zhǔn);擁有人工智能者不能被認(rèn)為是繼承人，機(jī)器沒有權(quán)利，它不能擁有自己的產(chǎn)品，不能擁有任何所謂發(fā)明，也不能轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利[1]。此案未承認(rèn)機(jī)器生成發(fā)明的專利權(quán)，根本還在于達(dá)布斯不具有法律主體地位。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成技術(shù)方案的整個過程由機(jī)器獨(dú)立完成，沒有人的干預(yù)，引出人工智能發(fā)明人地位的法律設(shè)想，進(jìn)一步討論專利法保護(hù)和權(quán)利歸屬等問題[2]。目前法律授予人工智能主體地位的條件還不具備，其實(shí)即使跳過人工智能法律主體地位問題，仍然可以探討運(yùn)用專利制度規(guī)制人工智能生成發(fā)明專利法保護(hù)。

人工智能以模擬人的大腦為目的，運(yùn)行原理為：在儲存數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用算法原理，模擬人思考等一系列的智力活動。有學(xué)者認(rèn)為人工智能生成發(fā)明可分為三類：一種是輔助發(fā)明，也就是在生成發(fā)明中發(fā)揮著工具的作用，完全按照人輸入的指令完成發(fā)明;一種是與人合作發(fā)明，這種類型的人工智能還未獨(dú)立發(fā)明，需要人的引導(dǎo);還有一種是機(jī)器獨(dú)立發(fā)明，人工智能有自我意識能獨(dú)立思考，其發(fā)明沒有人參與其中[3]。機(jī)器智能化程度提高，角色也將發(fā)生轉(zhuǎn)變，從輔助工具變成自主“發(fā)明人”，從簡單的執(zhí)行命令到生成新的創(chuàng)造，甚至有學(xué)者預(yù)言，人類的最后一次發(fā)明將是發(fā)明超人工智能，這就意味著人類將從解放體力活動時代進(jìn)入到解放腦力活動時代。

2019年《政府工作報告》中提到新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，將人工智能產(chǎn)業(yè)列入其中。毋庸置疑，人工智能產(chǎn)業(yè)將在第四次工業(yè)革命中發(fā)揮重要作用，各國逐步發(fā)布人工智能戰(zhàn)略，各領(lǐng)域廣泛應(yīng)用人工智能。人工智能深度學(xué)習(xí)自動生成發(fā)明的案例逐步出現(xiàn)，現(xiàn)有的專利法面臨著如何規(guī)制這一現(xiàn)象的困境，各國學(xué)者紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，但直到目前為止，各國專利法都沒有明確規(guī)定，司法裁判無依據(jù)。

二、人工智能生成發(fā)明專利保護(hù)的必要性

（一）人工智能生成發(fā)明符合授予專利標(biāo)準(zhǔn)

目前在基因編程、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)以及機(jī)器人科學(xué)家領(lǐng)域的人工智能已出現(xiàn)自主生成發(fā)明。專利申請者在沒有披露機(jī)器發(fā)明的情況下，以人的名義申請且被授予了專利。其中“發(fā)明機(jī)器”生成的“改良性通用PID和非PID控制器的設(shè)備”授予專利號U.S.Patent No.6847851B1，“創(chuàng)造力機(jī)器”生成的“自動產(chǎn)生使用信息的裝置”授予專利號 U.S.Patent No.5659666、“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)所依據(jù)的原型系統(tǒng)和方法”授予專利號 U.S.Patent No.5852815。可見機(jī)器參與發(fā)明而被授予專利并非個例。機(jī)器生成的技術(shù)方案若滿足創(chuàng)新性要求，能為社會帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益。

（二）不授予專利保護(hù)將擾亂競爭秩序

如果專利法不規(guī)制，人工智能生成發(fā)明案例增多，以機(jī)器的名義申請發(fā)明的方式行不通，或許會出現(xiàn)為了獲得專利權(quán)而申請專利，也就是會出現(xiàn)機(jī)器擁有者以自己的名義申請專利。盡管專利由人機(jī)合作或機(jī)器獨(dú)立生成發(fā)明，但申請人申請時也不會披露機(jī)器，進(jìn)一步挑戰(zhàn)人的道德底線。專利權(quán)本質(zhì)是一種壟斷權(quán)，法律授予技術(shù)發(fā)明人在一定時間使用一項發(fā)明的獨(dú)占權(quán)利的方式激勵創(chuàng)新[4]。但壟斷影響自由競爭，法律介入是為了達(dá)到壟斷與激勵的平衡，實(shí)現(xiàn)有效調(diào)節(jié)?，F(xiàn)在借助人工智能的力量獲取專利權(quán)而打破了這種平衡，不披露機(jī)器生成發(fā)明勢必會破壞正常的競爭秩序，所以專利法必須規(guī)制人工智能的生成發(fā)明。

三、人工智能生成發(fā)明的專利法保護(hù)困境

專利法將人工智能生成發(fā)明納入保護(hù)范圍，在目前專利制度下還是一個實(shí)踐難題。人工智能由人類制造，屬于民法保護(hù)的客體、民法上的物，但是它具備深度學(xué)習(xí)的能力，又為特殊物。若因其能生成發(fā)明而賦予其主體地位，此做法將混淆主客體二分法。司法領(lǐng)域雖未承認(rèn)人工智能的主體地位，但是司法實(shí)踐也未否定人類以外的創(chuàng)造。所以有必要梳理現(xiàn)行的專利制度，進(jìn)一步理清現(xiàn)實(shí)困境。

（一）法律未承認(rèn)人工智能發(fā)明人的法律地位

專利法以人類保護(hù)中心主義為立法宗旨，人工智能非人理所當(dāng)然排除在外。國際上有嘗試賦予人工智能法律主體地位的實(shí)踐：歐盟曾提出將人工智能擬定為電子人并進(jìn)行登記[5]，人工智能在沙特被賦予公民身份;有學(xué)者設(shè)想創(chuàng)設(shè)新的法律人格回應(yīng)人工智能生成發(fā)明專利保護(hù)及其權(quán)利歸屬[6];也有學(xué)者認(rèn)為弱人工智能時代，沒有必要討論人工智能主體資格問題;還有前文所提到的賦予人工智能主體地位也將混淆主客體二分法，有悖倫理道德。人工智能所展示的創(chuàng)造力的火花只是來自于對模擬人類創(chuàng)造性天才的代碼的忠實(shí)遵守，而這種代碼不符合法律上所要求的發(fā)明人身份。此問題爭議已久，目前法律仍未承認(rèn)人工智能發(fā)明人的主體地位。

（二）人工智能生成發(fā)明未納入專利授權(quán)范圍

我國專利法可歸納為“肯定性概括+否定式排除”的立法模式，就發(fā)明創(chuàng)造來講，符合新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，且不屬于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第五條和第二十五條的規(guī)定可授予專利保護(hù)。人工智能無法律上的主體資格地位，人工智能生成發(fā)明也不屬于專利法保護(hù)的客體。功利主義的觀點(diǎn)認(rèn)為授予其專利保護(hù)不能激發(fā)機(jī)器的創(chuàng)造力，更有甚者認(rèn)為此行為將導(dǎo)致更多的負(fù)面效應(yīng)。一方面，人工智能超人的分析數(shù)據(jù)能力和超強(qiáng)的記憶力，大大提高生成發(fā)明的效率，大大降低發(fā)明創(chuàng)造的成本，而且專利數(shù)量增加，加重專利審查負(fù)擔(dān)，專利質(zhì)量也隨之下降;另一方面，會導(dǎo)致某一先進(jìn)技術(shù)領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動”，已占據(jù)競爭優(yōu)勢地位的企業(yè)，通過申請獲得該人工智能生成發(fā)明專利權(quán)，促進(jìn)其競爭的優(yōu)勢地位，高科技的發(fā)明專利就成為競爭的工具，進(jìn)一步加劇壟斷的發(fā)生，激發(fā)更多的社會矛盾。還有學(xué)者認(rèn)為人工智能沒有創(chuàng)造性的意志，其顯示的創(chuàng)造力要么來自用于設(shè)計和訓(xùn)練它的算法，要么來自用戶操作提供的指令。機(jī)器學(xué)習(xí)能實(shí)現(xiàn)自我開發(fā)，此算法過程等同于黑匣子，以至于無法讓原始程序員理解它們是如何工作的，生成發(fā)明也具有諸多不確定性?；谝陨显?，將人工智能生成發(fā)明排除在專利法的保護(hù)范圍外。

（三）人工智能生成發(fā)明的權(quán)屬不清

參與人工智能生成發(fā)明的主體不單一，機(jī)器制造方、使用機(jī)器方、提供數(shù)據(jù)方、人工智能都對人工智能生成發(fā)明發(fā)揮著不同作用。具體而言：機(jī)器制造方為機(jī)器提供算法，對產(chǎn)生人工智能作出了重大貢獻(xiàn)，確定了人工智能的類型;使用機(jī)器方直接運(yùn)行機(jī)器，對機(jī)器深度學(xué)習(xí)的方向產(chǎn)生直接的影響;提供數(shù)據(jù)方，直接提供機(jī)器生成發(fā)明依靠的數(shù)據(jù)，也就是為生成發(fā)明供應(yīng)原材料;人工智能本身，生成技術(shù)方案的“發(fā)明人”，直接產(chǎn)出技術(shù)方案。若授予人工智能生成發(fā)明專利權(quán)，專利權(quán)歸屬于何方，目前專利制度下還未明確。人工智能無法律主體資格，權(quán)利最終歸屬于人類，由人行使權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，如何合理分配專利權(quán)也成為亟待解決的問題。由于存在眾多利益相關(guān)者，為了保證制度的穩(wěn)定運(yùn)行，需要合理分配權(quán)利、確保公平。

有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利分配可參照現(xiàn)有規(guī)定解決，如職務(wù)發(fā)明專利、雇傭發(fā)明專利[7]，也就是我國《專利法》第六條的相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)則建立在兩種保護(hù)模式的基礎(chǔ)上：第一種模式保護(hù)創(chuàng)造人，多適用于非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，這種模式充分分析了人工智能生成發(fā)明的運(yùn)行原理，對發(fā)明作出實(shí)際貢獻(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不糾結(jié)于權(quán)利主體的數(shù)量，只有一個主體參與，權(quán)利歸屬于一個人，多個主體參與，由各方約定權(quán)利歸屬;另外一種保護(hù)投資者，實(shí)踐中，企業(yè)投入大量的資金研發(fā)人工智能，企業(yè)享有人工智能的權(quán)利，若人工智能為企業(yè)的雇傭者，人工智能生成發(fā)明利用了企業(yè)提供的資金物質(zhì)，專利權(quán)就屬于企業(yè)或者雇主，若企業(yè)委托人工智能生成發(fā)明，可以事先約定專利權(quán)歸屬，而無約定或約定不明才歸屬于人工智能[8]。此類權(quán)利歸屬依據(jù)我國現(xiàn)有專利制度，節(jié)約立法成本，但是建立在承認(rèn)人工智能擁有專利權(quán)的基礎(chǔ)上，忽略了人工智能的特殊性。有學(xué)者深入分析參與者的作用并結(jié)合我國民法的財產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)為專利歸屬應(yīng)由相關(guān)利益方自由約定，無約定人工智能擁有者被默認(rèn)為專利權(quán)人，并從交易成本角度予以論證，并建議現(xiàn)階段先制定司法解釋明確權(quán)利歸屬[9]。這種設(shè)想承認(rèn)專利權(quán)私權(quán)屬性，尊重私法意思自治的原則，并考慮市場交易成本，有一定的進(jìn)步性，但是論證還缺乏一定的充分性。也有學(xué)者從法理角度評價了常用的三種保護(hù)模式：認(rèn)為人工智能作為新興事物不適用先行者優(yōu)勢保護(hù)模式，將人工智能非人的生成發(fā)明置于公有領(lǐng)域，只能獲得有限的激勵，不利于機(jī)器制造者改進(jìn)人工智能;添附保護(hù)模式將人工智能生成發(fā)明成果作為添附物，歸屬于人工智能使用人，但添附保護(hù)模式只適用于有體物，對于專利權(quán)不具有法律理論依據(jù);職務(wù)發(fā)明保護(hù)模式，前提需承認(rèn)人工智能發(fā)明人的地位，人工智能制造者對人工智能生成發(fā)明的控制力較弱，直接接管人工智能的生成發(fā)明的制度設(shè)計不合理，而人工智能生成發(fā)明受人工智能制造者和人工智能使用者的影響更大，兩者分離時如何衡平也有一定的缺陷，權(quán)利分配具體操作更會帶來一定的不確定性[10]。任何模式都有一定的弊端，人工智能本來就是多學(xué)科交叉結(jié)合的結(jié)果，還需要綜合其他學(xué)科理論，科學(xué)分配權(quán)利。

四、人工智能生成發(fā)明的可專利保護(hù)路徑

人工智能生成發(fā)明專利保護(hù)具有一定的理論基礎(chǔ)。很多學(xué)者否定人工智能生成物商業(yè)秘密保護(hù)方式，更傾向于專利法保護(hù)。發(fā)明者的天賦和努力，以及戰(zhàn)勝平庸的能力值得保護(hù)和獲得經(jīng)濟(jì)回報。我國專利法保護(hù)客體動態(tài)變化，現(xiàn)行專利制度下，計算機(jī)算法歸屬于智能活動規(guī)則，但已突破了授予專利的限制，也逐漸納入專利法保護(hù)客體范圍。目前學(xué)者擔(dān)憂人工智能生成發(fā)明的黑箱運(yùn)行模式在實(shí)質(zhì)審查時面臨困境，事實(shí)上專利法保護(hù)的專利也沒有要求必須明確發(fā)明產(chǎn)生的過程。新型事物的出現(xiàn)，法律與時俱進(jìn)，就如近代民法發(fā)展到現(xiàn)代民法，民事主體高度劃一，擬制人格彌補(bǔ)法律漏洞[11]，不可否認(rèn)這一理論為人工智能提供立法思路，但是筆者認(rèn)為未來專利法仍然應(yīng)堅持保護(hù)人類中心主義的理念，換句話說，未來的人工智能也將永遠(yuǎn)模仿人類，不可能完全取代人類，人工智能萬能論也會淪為謬論?？墒侨斯ぶ悄芪促x予其法律主體地位，也不會妨礙專利法規(guī)制人工智能的生成發(fā)明。發(fā)明創(chuàng)造客觀存在，本身已經(jīng)滿足專利發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)要件，再加上專利法保護(hù)的客體逐步擴(kuò)大，所以面對人工智能的生成發(fā)明，專利法應(yīng)采取包容態(tài)度。筆者認(rèn)為，未來專利法也應(yīng)將人工智能生成發(fā)明中符合條件的、能帶來社會經(jīng)濟(jì)效益的技術(shù)方案納入專利法的保護(hù)范圍。專利權(quán)歸屬從易于投資、易于轉(zhuǎn)化專利價值角度，應(yīng)授予人工智能使用者，下文也將引入科斯定理來論證專利權(quán)歸屬。

（一）承認(rèn)人工智能生成發(fā)明的可專利性

發(fā)明創(chuàng)造客觀存在，來源并不重要，發(fā)明創(chuàng)造的要求是對創(chuàng)新做出重大貢獻(xiàn)。近年來修改的《專利審查指南》對算法中的計算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)進(jìn)行細(xì)致分類，針對計算機(jī)程序自身不納入專利法保護(hù)，而關(guān)系到計算機(jī)程序的發(fā)明可授予專利，其還規(guī)定申請專利的權(quán)利要求書采取“計算機(jī)程序流程+介質(zhì)”的方式。算法對人工智能生成發(fā)明有著重要作用，以往計算機(jī)程序被認(rèn)定為智力活動規(guī)則而排除在專利法保護(hù)范圍之外，有學(xué)者從算法仍然直接依賴于現(xiàn)實(shí)世界角度否定算法抽象規(guī)則，認(rèn)為算法可授予專利。此規(guī)定破除了這一難題，人工智能算法可專利性也為人工智能生成發(fā)明可專利性提供重要基礎(chǔ)，因?yàn)楹笳咭灿伤惴óa(chǎn)生。承認(rèn)人工智能生成發(fā)明的專利法保護(hù)可以鼓勵申請專利者積極披露人工智能參與發(fā)明創(chuàng)造活動，信息公開透明有利于保證公平競爭。嚴(yán)格把關(guān)授予專利權(quán)，法律還應(yīng)該明確可專利性范圍和排除情形，生成的發(fā)明必須屬于技術(shù)方案，不能違背公序良俗。

（二）引入二元主體保護(hù)模式

有觀點(diǎn)認(rèn)為，授予專利權(quán)者必須是實(shí)際參與發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，僅提供發(fā)明思路和資金支持不認(rèn)定為發(fā)明人。如TS控股公司訴施瓦布案，TS公司雇傭施瓦布發(fā)明“用于汽車營銷的視頻產(chǎn)品”，施瓦布獲得了此項專利，TS公司訴稱其也應(yīng)列為發(fā)明家，法院駁回TS公司的訴訟請求，認(rèn)為提供資金支持和指導(dǎo)他人發(fā)明創(chuàng)造新技術(shù)不能成為專利發(fā)明人。實(shí)際上發(fā)明者不僅要構(gòu)想出創(chuàng)新，還要實(shí)際參與發(fā)明創(chuàng)造。人工智能生成發(fā)明的發(fā)明人不是人工智能制造者，也不是人工智能使用者，人工智能本身就是“發(fā)明人”。根據(jù)這一思路專利權(quán)授予人工智能本身，但這又與目前堅持發(fā)明創(chuàng)造以保護(hù)人類中心主義的觀點(diǎn)沖突，上文已充分論述。事實(shí)上盡管沒有賦予機(jī)器法律主體地位，也可以將權(quán)利歸屬于人。因?yàn)橄嚓P(guān)文件上登記的發(fā)明人僅僅是形式上的發(fā)明人，所以未來可堅持實(shí)際“發(fā)明人”與授予專利權(quán)人分離的“二元主體模式”，這種模式將專利權(quán)歸屬于具有法律主體地位者，更易解決侵權(quán)等一系列糾紛案件。

（三）人工智能生成發(fā)明專利權(quán)授予人工智能使用者

人工智能生成發(fā)明達(dá)到專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可以授予專利權(quán)保護(hù)。上文提到多方主體參與人工智能的生成發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)授予貢獻(xiàn)最大并便于實(shí)現(xiàn)專利價值一方，最為重要的兩方是人工智能制造方和人工智能使用者。從激勵投資和實(shí)際運(yùn)用人工智能生成發(fā)明的專利角度重點(diǎn)比較這兩方，筆者同意專利權(quán)歸屬于人工智能使用者的觀點(diǎn)，并從市場角度進(jìn)一步論證其可行性。

人工智能制造者設(shè)計了人工智能的程序算法，這僅為機(jī)器后續(xù)的發(fā)明創(chuàng)造提供發(fā)明思路，人工智能的制造者在制造出人工智能就已經(jīng)獲得對價報酬，若再將人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)歸屬于人工智能發(fā)明者，那么這一方獲得雙重回報，激勵設(shè)計只作用于人工智能的研發(fā)，結(jié)果只在于機(jī)器更加智能化，學(xué)習(xí)能力更強(qiáng)，分析數(shù)據(jù)能力更高效，生成發(fā)明的效率更高，專利成本更低。但是人工智能制造者參與人工智能創(chuàng)新領(lǐng)域相關(guān)的商業(yè)，不太可能參與人工智能生成發(fā)明的商業(yè)領(lǐng)域。就如IBM軟件公司，研發(fā)沃森產(chǎn)品并用于金融、法律、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，但是IBM公司沒有開設(shè)律師事務(wù)所和醫(yī)院，仍停留在他們自己的專業(yè)領(lǐng)域。這種行為限制專利價值來源，也無法從人工智能生成發(fā)明創(chuàng)新領(lǐng)域獲得市場優(yōu)勢。而且制造方通常未掌握機(jī)器生成發(fā)明的技術(shù)知識，若請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜襾碜R別哪些技術(shù)值得專利投資，這將承擔(dān)額外的成本來獲得這種專利知識。還有從社會成本角度來看，如果將此專利權(quán)歸屬人工智能制造方，這一方保留專利的實(shí)質(zhì)權(quán)利而可能許可或出售專利，寄希望從訴訟中獲取商業(yè)利益，進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)“專利蟑螂”的商業(yè)模式，不但達(dá)不到專利法激勵創(chuàng)新的目的，反而引發(fā)新的社會成本。所以人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)不能歸屬于設(shè)計制造人工智能方。

人工智能使用者更了解人工智能，將人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)歸屬于人工智能使用人，節(jié)約交易成本。這一設(shè)想可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證，引入科斯定理，目的在于最大限度地提高經(jīng)濟(jì)效率，最大程度地激勵創(chuàng)新[12]?？扑苟ɡ黻U明財產(chǎn)權(quán)明確、信息完全，不管如何分配財產(chǎn)權(quán)，都會帶來社會效益，都會實(shí)現(xiàn)社會總財富最大化。此定理適用條件是一種理想狀態(tài)，即無交易成本或交易成本很小。科斯定理說明了外部性問題：個人、企業(yè)或單位單純地追求自己的經(jīng)濟(jì)利益，給社會帶來一定的損失，不管獲得的利益大于社會損失還是小于社會損失，即無論是正外部性還是負(fù)外部性都適用科斯定理，這一定理不提倡將私人產(chǎn)值與社會產(chǎn)值做比較，提倡比較不同制度下的總產(chǎn)值。人工智能生成技術(shù)方案授予的專利權(quán)，不管專利權(quán)最終歸屬何方，都會給銷售人工智能機(jī)器之外的主體帶來利益，這證實(shí)人工智能生成發(fā)明授予專利的正外部性特點(diǎn)，所以適用科斯定理。因?yàn)閷?shí)踐中存在交易成本，若運(yùn)用科斯定理，應(yīng)無限接近此理想狀態(tài)的條件，也就是盡量降低交易成本?？扑苟ɡ碛痔岢鰧?quán)利分配給最看重權(quán)利一方，可以達(dá)到降低交易成本的目的。高交易成本將影響資源的有效分配，權(quán)利分配需要盡量控制交易成本，需要低于貿(mào)易潛在的收益。這為專利權(quán)分配提供了實(shí)際的參考思路。實(shí)際上，專利許可使用、專利投資等方式存在較大交易成本，人工智能使用者更看重人工智能生成發(fā)明的專利權(quán)，更能認(rèn)識到人工智能生成發(fā)明的專利價值，并能辨別哪些是重要發(fā)明，更易將獲取的專利權(quán)轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)價值。所以將人工智能生成發(fā)明專利權(quán)授予人工智能使用者，促進(jìn)利益最大化。未來分工更加明確，人工智能使用者和人工智能制造者不再是同一個大型公司，技術(shù)研究已經(jīng)不局限于人或組織的財力范圍，專利法激勵創(chuàng)新宗旨包含了激勵投資，投資以市場為導(dǎo)向，人工智能生成發(fā)明專利權(quán)授予人工智能使用者進(jìn)一步為技術(shù)轉(zhuǎn)化奠定堅實(shí)基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

在新基建背景下，人工智能日益成為強(qiáng)大的創(chuàng)新工具，人工智能生成的技術(shù)方案滿足授予專利的條件并能給社會帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益，則可授予專利保護(hù)，專利法保護(hù)客體范圍呈動態(tài)變化趨勢，高科技技術(shù)得到專利法規(guī)制已成為必然趨勢。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，綜合考慮市場交易成本、實(shí)際投資人工智能生成的發(fā)明專利，以及減少“專利蟑螂”等商業(yè)維權(quán)訴訟的發(fā)生，重點(diǎn)比較人工智能制造者和使用者，應(yīng)將專利權(quán)授予人工智能的使用者，進(jìn)一步激勵專利投資。當(dāng)然，專利法規(guī)制人工智能生成發(fā)明，還需要討論人工智能生成發(fā)明侵犯專利權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。未來超人工智能時代，或許還應(yīng)寄希望于參照公司法擬制“法人”制度，構(gòu)建一套完整的人工智能法制度體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]EPO.EPO publishes grounds for its decision to refuse two patent applications naming a machine as inventor[EB/OL].（2020-01-28）[2020-5-15].https：//www.epo.org/news-events/news/2020/20200128.html.

[2]Ryan Abbott.I Think，Therefore I Invent： Creative Computers and the Future of Patent Law[J].Boston College Law Review，2016，（4）：1079-1126.

[3]吳漢東.人工智能生成發(fā)明的專利法之問[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，（4）：25.

[4]劉鑫.人工智能生成技術(shù)方案的專利法規(guī)制——理論爭議、實(shí)踐難題與法律對策[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019，（5）：85.

[5]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，（5）：130.

[6]Colin R. Davies. An Evolution Step in Intellectual Property Right-Artificial Intelligence and Intellectual Property[J].Computer Law & Security Review，2011，27（6）：601-619.

[7]吳漢東，張平，張曉津.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018，（2）：009-010.

[8]吳漢東.人工智能生成發(fā)明專利法之問[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，（4）：33-34.

[9]朱雪忠，張廣偉.人工智能產(chǎn)生的技術(shù)成果可專利性及其權(quán)利歸屬研究[J].情報雜志，2018，（2）：73-74.

[10]刁舜.人工智能自主發(fā)明物專利保護(hù)模式論考[J].科技進(jìn)步與對策，2018，（21）：121-123.

[11]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J].中外法學(xué)，1997，（2）：22.

[12]W. Michael Schuster. Artificial Intelligence and Patent Ownership[J].Washington and Lee Law Review，2018，75（4）：1945-2004.

The Patentability and Ownership of the Invention

Generated by Artificial Intelligence

BAI Yue

（School of Humanities and Law，Hefei University of Technology，Hefei Anhui 230009，China）

Abstract：It has become a trend that AI generated inventions are included in the protection of patent law. Because the fundamental purpose of patent law is to protect human invention centralism， the current patent law is facing challenges. It shows that： the law does not give artificial intelligence the legal subject status， the artificial intelligence generated inventions are not included in the scope of the object protected by the patent law， and the ownership of the generated invention patent is unknown. It is urgent to solve such problems， adhere to the purpose of encouraging innovation and investment， and combine the legislative trend of patent law， suggest that patent law should expand the scope of patent protection in the future， and analyze the rationality that the patent right of AI generated invention belongs to the user of AI based on the principle of Coase Theorem economics. To promote the invention of artificial intelligence to be effectively regulated by patent law.

Key words： ?Artificial Intelligence Generation Invention;Patent Law;Patent Ownership;Coase Theorem

編輯：鄒蕊