《新刊山堂先生章宮講考索》(以下簡稱《考索》)，南宋章如愚編纂。章如愚，字俊卿，號山堂，婺州金華(今浙江金華市)人，自幼穎悟，登寧宗慶元二年(1196)進士第，仕至國博宮講。未幾，改知貴州(今廣西貴港市)，政績大著。開禧(1205—1207)初被召，上疏極陳時政，忤韓侂冑，罷秩歸鄉(xiāng)。乃結山堂數(shù)十間以講道義，故遠邇之士咸尊師之〔1〕。著有《考索》，又撮其要為《卓約》二十卷，以便于舉子業(yè)者〔2〕。史稱其尚有文集百十卷，今皆已散佚，惟《考索》猶存。《考索》以分門別類的方式考察古代典章制度，尤其詳于宋代時政，《四庫全書總目》稱其“言必有征，事必有據(jù)，博采諸家而折衷以己意，不但淹通掌故，亦頗以經(jīng)世為心，在講學之家，尚有實際”〔3〕，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》亦云“南宋率多類事之家，是書最為精博”〔4〕，可見評價頗高。

《考索》初刻于南宋理宗時期，在宋末曾被多次翻刻。宋刻本皆為一百卷，分甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸十集，每集十卷。目前已知至少有三種宋刻本：(1)金華曹氏中隱書院刊本，存甲集十卷，現(xiàn)藏中國書店；(2)□山書院刊本(1)按，“□”者，原有其字，或殘缺不清，或已被挖除，難以識別，下同。，存丙集四卷、丁集十卷、己集十卷(2)按，丙、己二集據(jù)傅增湘《藏園訂補郘亭知見傳本書目》及上海圖書館之著錄皆歸入□山書院刊本，詳見下文。雖然丙、己二集在版式、行款等方面與□山書院本之丁集皆相同，但□山書院本翻刻自中隱書院本，版式、行款也與中隱書院本相同，也不能排除二集是中隱書院刊本的可能。由于沒有確切的證據(jù)，姑且仍依舊錄，以免徒添爭論。，丙集現(xiàn)藏中國國家圖書館，丁、己二集藏于上海圖書館；(3)未知何處刊本，存木集十卷(3)按，所謂“木集”乃書賈挖改，其原本亦以十天干分集。通過比勘，此木集十卷對應今本后集卷五十五至卷六十四，正好接續(xù)上圖所藏己集之內容，則此木集當原為天干十集中之庚集無疑。、□集十卷，現(xiàn)分藏中國國家圖書館及中國臺北“故宮博物院”。

除宋本外，《考索》尚有元延祐圓沙書院本(以下簡稱元本)、明正德慎獨齋本(以下簡稱明本)和清《四庫全書》本(以下簡稱清本)。宋本原為十集百卷，今元、明、清本皆分前、后、續(xù)、別四集，凡二百一十二卷，前集六十六卷，后集六十五卷，續(xù)集五十六卷，別集二十五卷，乃是經(jīng)呂中等人增補之后的本子，已非宋本之原貌。

今存《考索》的幾種宋刻本皆已殘缺不全，而上海圖書館(下文簡稱上圖)所藏丁、己二集尚有二十卷之多，占宋本原書五分之一，這無疑給我們了解宋本之原貌提供了一個很好的契機。學界對上圖所藏宋本《考索》之情況也有過一些探討，如李偉國《〈山堂考索〉的作者和版本》〔5〕、琚小飛《〈群書考索〉四庫底本考論》〔6〕，但二人都誤以為上圖所藏丁、己二集為中隱書院刊本。又如臺灣陳暐仁《〈新刊山堂先生章宮講考索〉宋刻本考述》一文對宋本《考索》在清代以來的著錄與收藏情況考察頗詳，但由于地域條件所限，對上圖所藏丁、己二集之情況則不甚明晰〔7〕?？梢娔壳皩W界對于宋本《考索》的認識仍然不很準確，對于幾種宋刻本之間的關系也未曾深入研究，對于上圖所藏丁、己二集之內容及價值更是不甚了解。筆者因研究需要，曾親至上圖查閱館藏宋本《考索》，今不揣淺陋，略加考述。

一、上圖所藏丁、己二集的基本面貌

(一)丁集

丁集十卷，宋刻巾箱本，版框尺寸10.7cm×6.6cm，半葉十三行，行二十字，小字單行，字數(shù)同，白口，左右雙邊，雙黑魚尾，尾上記字數(shù)，版心記“丁幾”，左欄外有書耳標注小題。目錄后有碑形牌記，題“□山/書院”。目錄及每卷卷首書名下“丁集”二字皆以墨蓋子白文別出。每卷標題“禮門”“禮器門”上有花魚尾，各小題皆以黑底白文別出。

卷首為目錄，題“新刊山堂先生章宮講考索目錄丁集/山堂先生宮講章如愚俊卿編”。目錄始于第一卷《禮門·群祀類》，終于第十卷《禮器門·博物類》。此集經(jīng)過后人重新裝訂，目錄有誤置，卷七《后服類》自“王孤之妻服”以下二十七條及《舄屨類》《佩玉類》《采就類》皆錯入卷十《鼎類》“豕鼎”條之后，正文不誤。目錄終頂格題“新刊山堂先生章宮講考索目錄丁集”。

卷端題“新刊山堂先生章宮講考索卷之一丁集/山堂先生宮講章如愚俊卿編”。正文卷一至卷三為《禮門》，始于《群祀類》“后土”，終于《射類》，對應元、明、清本前集卷三十五至卷三十七；卷四至卷十為《禮器門》，始于《鹵簿類》，終于《博物類》，對應元、明、清本前集卷四十至卷四十六。

傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》卷十“子部類書類”著錄有宋本《考索》丁集十卷：

新刊山堂先生章宮講考索目錄十卷丁集宋章如愚撰

宋刊巾箱本，半葉十三行，行二十字，白口，左右雙闌，版心記“丁幾”二字，上方記字數(shù)，闌外標篇名。每卷首書名下標陰文“丁集”二字，目后有碑形牌子“□山/書院”，字為白文。

按：此書與袁抱存克文所藏本同式，惟此猶單篇草訂橫式為足貴耳(述古堂送閱，索五百元。戊午)。〔8〕(4)引用時標點有改動。

此集又載于《藏園訂補郘亭知見傳本書目》卷十下“子部十一類書類”：

從版式、行款及牌記來看，傅增湘所見之丁集當即上圖所藏者。所謂“目錄十卷”，是指丁集前之目錄，非謂《考索》全書之目錄。此外，傅增湘特別強調，此集“為單面草釘未折中縫之橫冊”，而非宋代常見的蝴蝶裝，甚是少見，故尤為珍貴。但傅氏說“此書與袁抱存克文所藏本同式”則不然，袁克文所藏為四周單邊本，與中隱書院本及□山書院本皆不同，為另一種版本，詳見下文。

(二)己集

己集十卷，宋刻巾箱本，據(jù)上圖著錄，版式、行款與丁集相同。目錄及每卷卷首書名下“己集”二字皆以墨蓋子白文別出。各卷標題“地理門”“賦稅門”“財賦門”上有花魚尾，文中各小題皆以黑底白文別出。

卷首為甲集前之汪有開序，寫于南宋理宗淳祐戊申(八年，1248)，其文如下：

讀萬卷書，一節(jié)之不知，不足以言博學；論古今事，一字無來處，不足以言實學。事事必提其統(tǒng)，言言必究其歸?？贾袚?jù)，索之無遺。非殫見洽聞、真積力久之君子，其孰能與于斯！世之耳剽目竊，□出于胸臆；拈枝摘葉，不探其本根。觀所用未必誤、扣所出未必知者，何足進此！山堂先生自有書契以來至于今日，經(jīng)史子集傳記之書，充棟汗牛，反覆披覽，門分類析，編輯成書。上下數(shù)千載，鋪列數(shù)百條，援古證今，舉綱撮要，凡大議論、大制度、大沿革，嘻！盡之矣！士大夫得而熟之，豈惟可膏場屋之筆端，與賓客言亹亹無倦，在朝廷言便便唯謹，指引辯證，博洽詳實，豈止武庫、五總龜邪？惜哉！書成而白玉樓召矣，后生晚學，罕見大全，同抱遺恨。惟中隱曹君盡得之，懼其傳之不博，有孤先生之用心，鏤梓以示同志，凡一百卷，厘為十集。摹印未盡，紙價增矣。第恐學者得書之易，不思其用力之艱，臨用撿覓，平時漫不加意，又豈先生之志歟！先生姓章，諱如愚，字俊卿，仕至國博宮講，“山堂”其自號，“考索”其書之舊名云。淳祐戊申良月望日，后學朝奉郎監(jiān)行在榷貨務汪有開敬題。

由于章如愚并沒有留下序跋之類的說明文字，使我們對《考索》的編纂方式、成書過程以及編定時間等內容缺乏具體的了解。此篇序文雖然不是章氏所寫，但汪有開與章氏時代相近，甚至可能親見其人，其序文之價值可想而知。序文內容則有以下幾點值得注意：

(1)書名“新刊山堂先生章宮講考索”，既稱“新刊”，則此前可能已有他本流傳(或刻本、或抄本、或稿本)；又言“后生晚學，罕見大全”“惟中隱曹君盡得之”，則此前即使有他本流傳，汪氏亦以為并非足本〔1〕。

(2)“凡一百卷，厘為十集”，則今日所見宋本以甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸分為十集、每集十卷之編次乃是出于曹氏中隱書院，未必合于章書之原貌。

(3)“仕至國博宮講”，既稱“仕至”，則非初授，而明本章如愚小傳稱“初授國子博士”，則誤矣；稱“‘山堂’其自號”，則明本所謂“及卒，門人謚為山堂先生”者〔1〕，亦誤矣。

(4)既言“書成而白玉樓召矣”，則《考索》當是完本，而如愚可能在成書之后不久即去世，序文寫于淳祐八年(1248)，則章如愚當卒于此年之前。

汪有開序后為甲集目錄之上半部分，題“新刊山堂先生章宮講考索綱目甲集/山堂先生宮講章如愚俊卿編”，“甲集”二字以墨蓋子白文別出，其目為：

第一卷 六經(jīng)門 易類

第二卷 六經(jīng)門 書類

第三卷 六經(jīng)門 詩類

第四卷 六經(jīng)門 周禮類

第五卷 六經(jīng)門 禮記類

第六卷 六經(jīng)門 春秋類

第七卷 六經(jīng)門 六經(jīng)總論上

第八卷 六經(jīng)門 六經(jīng)總論下

顯然，汪有開序及此甲集綱目殘葉都是誤置于己集之前，并非己集所固有。通過對比發(fā)現(xiàn)，此甲集綱目殘葉正好與中國書店所藏中隱書院刊本《新刊山堂先生章宮講考索》甲集十卷之目錄下半部分相連接，其目如下：

諸子百家門 孝經(jīng)類 論語類 孟子類

第九卷 諸子百家門 諸子類 百家類

第十卷 百家類 字學類 韻學類

將此二目相合，正好是甲集十卷的完整目錄?？梢娡粲虚_序及甲集目錄殘葉原本當與中國書店所藏甲集存于一處，后被撕裂而誤置于己集之前。傅增湘曾見過甲集十卷，《藏園訂補郘亭知見傳本書目》卷十下“子部十一類書類”：

傅氏所見甲集十卷即今中國書店所藏之本。傅氏記載丁集時，曾言及丁集尚有“目錄十卷”，而此不言者，當是其時甲集前之汪有開序及目錄已被一分為二，傅氏只見目錄下半，未見序文及目錄上半，故略而不載。中隱書院本牌記既稱金華曹氏刊行，當屬浙刻，但傅增湘特別指出，以字體雕工而論，其風格應屬建本。論其緣由，或是建陽刻工受雇至金華雕刻，或是中隱書院于建陽設有書肆，雇傭當?shù)乜坦さ窨?，而牌記仍稱浙刻。要之，中隱書院本當與建陽書坊有一定關系，然書闕有間，真相如何已無從知曉。

據(jù)筆者目驗并結合傅增湘所見，可知甲集為宋刻巾箱本，板框尺寸10.6cm×6.9cm〔10〕，半葉十三行，行二十字，小字單行字數(shù)同，白口，左右雙邊，雙黑魚尾，版心記“考甲幾”，尾上記字數(shù)，尾下記葉數(shù)，間記刻工姓名，左欄外有書耳記篇名。目錄后有“金華曹氏中/隱書院刊行”雙行牌記。目錄及卷首書名下“甲集”二字皆以墨蓋子白文別出。各卷標題“六經(jīng)門”“諸子百家門”上有花魚尾，文中各小題亦皆以墨蓋子白文別出。

中隱書院本與□山書院本相比，在版式、行款、每集卷數(shù)等方面多有相同，但并非同一版本，通過汪有開序已知《考索》十集百卷的編次出自中隱書院本，則□山書院本當是翻刻前者。

甲集綱目之后為己集目錄，缺第一卷《地理門·州郡類》上半部分，始于“顓頊帝嚳始別九州”，終于第十卷《財賦門·雜賦類》。每類下又各分子目。目錄終頂格題“新刊山堂先生章宮講考索目錄己集”。

卷端題“新刊山堂先生章宮講考索卷之一己集/山堂先生宮講章如愚俊卿編”。正文卷一至卷八為《地理門》，始于《州郡類》“謹按天文分野”，終于《水利類》，對應元、明、清本前集卷五十九至卷六十六；卷九為《賦稅門·田賦類》，對應元、明、清本后集卷五十三；卷十為《財賦門·雜賦類》，對應元、明、清本后集卷五十四。又，卷十《財賦門·雜賦類》“財賦總論”條缺“侈皇甫镈程異曉其意”以下內容，并非完卷。

二、相關書目對上圖所藏宋本《考索》的誤記

作為版本學領域目前最權威的書目，《中國古籍善本書目》(以下簡稱《書目》)對宋本《考索》在國內的收藏情況有過記錄，其中就包括丁、己二集：

新刊山堂先生章宮講考索丙集十卷宋章如愚輯 宋刻本存四卷四至六、八北京圖書館

新刊山堂先生章宮講考索丁集十卷己集十卷宋章如愚輯 宋刻本 上海圖書館

新刊山堂先生章宮講考索□集宋章如愚輯 宋刻本 存十六卷 天津圖書館〔11〕

書中指明宋本《考索》之丁、己二集藏于上圖，丙集殘存四卷藏于北京圖書館(1998年更名為國家圖書館)，而天津圖書館(天津市人民圖書館1982年更名為天津圖書館)所藏為□集十六卷。宋本每集十卷，而《書目》稱天津圖書館所藏該集為十六卷，當有誤。《書目》并未著錄各集之版式及行款，而《(稿本)中國古籍善本書目》(以下簡稱《稿本》)作為《書目》的征求意見稿，對各集之記載則更為詳細：

新刊山堂先生章宮講考索丙集十卷宋章如愚輯 宋刻本 十三行二十字白口左右雙邊存四卷四至六、八北京圖書館

新刊山堂先生章宮講考索丁集十卷己集十卷宋章如愚輯 宋刻本 十三行二十字白口、黑口不等四周單邊 天津圖書館

新刊山堂先生章宮講考索四卷宋章如愚輯 宋刻本 十三行二十字白口四周單邊雙魚尾有刻工 上海圖書館〔12〕

與《書目》相比，《稿本》除了注明版式、行款等信息外，對各集的卷數(shù)及收藏單位的著錄也有所不同：《書目》中收藏于上海圖書館的丁、己二集，在《稿本》里卻藏于天津圖書館；而《書目》中藏于天津圖書館的□集十六卷，在《稿本》里變成了藏于上海圖書館的四卷；惟北京圖書館所藏丙集四卷，二目記載相同?！陡灞尽泛蠼?jīng)翁連溪先生編校為《中國古籍善本總目》(以下簡稱《總目》)，對各集的著錄如下：

新刊山堂先生章宮講考索丙集十卷宋章如愚輯 宋刻本 十三行二十字白口左右雙邊存四卷四至六、八 國家圖書館

新刊山堂先生章宮講考索丙集十卷己集十卷宋章如愚輯 宋刻本 十三行二十字白口、黑口不等四周單邊 天津市人民圖書館

新刊山堂先生章宮講考索四卷宋章如愚輯 宋刻本 十三行二十字白口四周單邊雙魚尾有刻工 上海圖書館〔13〕(5)按：書中“己”誤作“已”。

從這段引文可以看出《總目》對《稿本》的因襲情況，但《稿本》著錄天津圖書館所藏丁、己二集，《總目》卻改成了丙集、己集，以至于丁集十卷憑空消失，而反有兩丙集。二目既已著錄丙集十卷(存四卷)藏于國家圖書館，翁先生當不至于再有此誤，疑是《總目》原作丁集、己集，而排印時才將丁集誤作丙集。若如此，則《總目》與《稿本》對宋本《考索》各集之著錄皆相同，而我們需要解決的則是《書目》和《稿本》之間的異同問題。

通過對比可以發(fā)現(xiàn)，宋本《考索》丙集殘本四卷藏于國家圖書館，《書目》和《稿本》皆無異議，二目之不同主要在以下三點：(1)宋本《考索》丁、己二集是藏于上海圖書館還是天津圖書館？(2)二目所載之宋本《考索》□集是藏于天津圖書館還是上海圖書館？(3)此宋本□集是十六卷還是四卷？

首先看第一點，宋本《考索》丁、己二集是藏于上海圖書館還是天津圖書館？通過查找相關資料，我們發(fā)現(xiàn)上海圖書館曾在中華人民共和國成立后對館藏善本進行過編目，后來整理成《上海圖書館善本書目》(以下簡稱《上目》)一書，書目中卷三“子部類書類”對館藏之宋本《考索》有過明確記載：

新刊山堂先生章宮講考索丁集十卷己集十卷宋章如愚輯 宋刻巾箱本 半葉十三行 行二十字〔14〕

雖然書中只記錄了丁、己二集之行款，并未說明版式，但已清楚注明丁、己二集藏于上海圖書館，而非天津圖書館，此與筆者所見相合。且經(jīng)筆者目驗，上圖所藏丁、己二集皆為白口、左右雙邊，而非《稿本》所載之白口、黑口不等，四周單邊?？梢姟渡夏俊放c《書目》記載不誤，而《稿本》之說有誤。

再看第二點，《書目》和《稿本》所載之宋本《考索》□集是藏于天津圖書館還是上海圖書館？根據(jù)《上目》記載及筆者目驗，上海圖書館所藏宋本《考索》只有丁集十卷、己集十卷，再無他本，則此宋本□集當如《書目》所記藏于天津圖書館，《稿本》謂藏于上圖者，非是。

最后看第三點，藏于天津圖書館的宋本□集到底是十六卷還是四卷？我們知道，宋本《考索》每集皆為十卷，而《書目》云十六卷，必然有誤。既然如此，那是《稿本》所謂的四卷嗎？若為四卷，則必是殘卷，是否有此可能呢？答案是否定的。

經(jīng)考證，天津圖書館確實收藏過宋本《考索》□集，不過既非十六卷，也非四卷殘本，而是十卷，為完整的《官制門》一集，目錄與正文十卷俱存，為袁克文舊藏，現(xiàn)藏中國臺北“故宮博物院”。袁克文《寒云日記》丁巳(1917年)二月十六日曾記載其得書經(jīng)過：

于寓滬某家以八百五十元購得《新刊山堂先生章宮講考索》十卷，乃宋刊宋印巾箱本，高四寸二分，闊二寸五分，版心高三寸一分，闊二寸，刻印俱精。此書向無宋本見于著錄，惟元圓沙書院及明刊本。此十卷為官制門，雖非完帙，而目錄只十卷，首尾無缺，想是一集之全者。惟標題下有分集標明墨釘，為人鏟去，固不可考。……

《新刊山堂先生章宮講考索》十卷，宋章如愚輯，每半葉十三行，行二十字，白口，有字數(shù)，間有刻工姓名，目錄標題兼行大字，“官制門”三字亦如之。目錄后有鼎形無字印，欄外有耳題，宋諱多缺筆。藏印有“毛表之印”、“虞山毛氏汲古閣收藏”、“汲古后人”、“古虞毛氏奏叔圖書記”、“毛表私印”?！?5〕(6)原文誤字頗多，引用時已改正。

此集十卷十冊，第一冊書后有袁克文手書題記，并賦《春日雜詩》一首，其文如下：

《山堂先生章宮講考索》十卷，宋刊宋印，精好足賞，雖非全帙，而目錄首尾無缺，當是一集之完者，細審標題下俱有修補之痕，顯為惡估鏟去標明集次墨釘，以冒稱完帙，不復見宋本原來面目，惜哉！蓋元明諸本已非宋本分集之舊矣，諸藏家著錄之最古者，為元圓沙書院巾箱本，每半葉十五行，明本每半葉十行(7)按，明本每半葉十四行，此處有誤。，標題俱曰“群書考索”(8)按，元圓沙書院本書名《山堂先生群書考索》，明慎獨齋本書名《群書考索》。，無有標“章宮講”者，宋本之罕異，不亦可貴耶。丁巳二月十六獲于春申江上，寒云。

《春日雜詩之一》

十卷山堂珍宋槧，何須完璧乞圓沙。十三十五分行格，宮講標題況獨差?！?〕

丁巳為民國六年(1917)，春申江即上海黃浦江，則此書是袁克文1917年2月16日寓居上海時以八百五十元的高價購得。書中所鈐“毛表之印”“虞山毛氏汲古閣收藏”“汲古后人”“古虞毛氏奏叔圖書記”“毛表私印”等印皆為清初毛表之藏書印。毛表(1638—1700)，字奏叔，號正庵，虞山(今江蘇常熟)人，明末著名藏書家、刻書家毛晉第四子，以醫(yī)學名世〔16〕。毛表早年亦曾藏書、刻書，此集康熙年間當為其所藏。據(jù)中國臺北“故宮博物院”之著錄，書中尚鈐有“天津市人民圖書館珍藏圖書”“天津圖書館注銷章”，則此集中華人民共和國成立后曾為天津圖書館收藏，后方歸中國臺北“故宮博物院”。

根據(jù)袁克文的記載及中國臺北“故宮博物院”的著錄可知，此□集十卷十冊(卷九葉九為抄補)，宋刻巾箱本，版框尺寸10.5cm×6.7cm，半葉十三行，行二十字，白口，偶有線黑口，四周單邊，雙黑魚尾，尾上記字數(shù)，尾間記卷次，尾下記葉數(shù)，間記刻工姓名：庭、應芹、芹、齊、子、震。左欄外有書耳標注小題。目錄標題兼行大字，“官制門”三字亦如之。每卷標題“官制門”上有花魚尾，各小題或記“朝代”“官署”“帝號”等皆以墨蓋子白文別出，內文引用年號時以括弧標示。目錄后有鬲鼎形無字牌記。各卷卷端首行標題下方原刻有某集，現(xiàn)已全被剜去。此集為宋本某集十卷完整的《官制門》，對應元、明、清本后集卷十一至卷二十。

此□集之版式等方面與中隱書院本、□山書院本多有不同：(1)中隱書院本與□山書院本皆為白口、左右雙邊，此集則為白口、偶有線黑口、四周單邊；(2)中隱書院本為雙行文字牌記，□山書院本為雙行文字碑形牌記，此集則為鬲鼎形無字牌記；(3)此集之目錄標題及“官制門”三字皆兼行大字，中隱書院本與□山書院本則皆單行小字；(4)此集文中各小題或記“朝代”“官署”“帝號”等皆以墨蓋子白文別出，內文引用年號時以括弧標示，中隱書院本與□山書院本皆無之。從這些不同可以看出，此集當是與中隱書院本、□山書院本皆不同的第三種南宋刻本，應是翻刻二者之一。但這三種刻本卷端題名同為“新刊山堂先生章宮講考索/山堂先生宮講章如愚俊卿編”，版框尺寸幾乎相同，其他如十三行二十字、白口、雙魚尾、書耳等方面也多相同，傅增湘謂中隱書院本“以字體雕工論，是建本而非浙本”，則或許此三者皆為福建刻本〔7〕。

綜上所述，《書目》《稿本》《總目》三書所載宋本《考索》各集之情況互有正誤，現(xiàn)總結如下：

第一，如《書目》之著錄，宋本《考索》丁集十卷、己集十卷藏于上海圖書館，而非天津圖書館；其版式為白口、左右雙邊，而非白口、黑口不等、四周單邊，《稿本》與《總目》之記載有誤。

第二，國家圖書館所藏丙集十卷，現(xiàn)存四卷(四至六、八)，半葉十三行，行二十字，白口，左右雙邊，三目所載皆無誤。

第三，天津圖書館所藏為□集十卷，半葉十三行，行二十字，白口、黑口不等，四周單邊，有刻工，三目所載皆有誤。

三、上圖所藏丁、己二集的文獻價值

宋本《考索》原為十集百卷，后經(jīng)南宋呂中等人增補為今本之四集二百一十二卷，元、明兩代刊刻時亦屢有增改。通過對比宋本丁、己二集與今本之內容，不僅可以校訂今本文字之錯漏，亦可借以考察后人增改之方式，對于還原宋本之早期面貌、了解南宋類書之編纂方式等都具有重要的文獻價值。

(一)校訂今本文字

宋本丁、己二集之所以可貴，在其刊刻較早，未經(jīng)后人竄改，最大程度上保留了文本原貌，對于?？苯癖疚淖种灻撗艿?、注文誤闌以及補正引文出處等都具有重要作用。

1.校訂訛誤

根據(jù)丁、己二集可校訂今本文字之訛誤，如己集目錄第二卷《地理門·州郡類》“高齊北國土宇”“唐改郡為州”二條，前者元本“高”誤作“家”，明本誤作“后”，后者元、明本“唐”皆誤作“高”(9)元本參照中華再造善本2006年影印北京大學藏元延祐七年圓沙書院刊本，明本參照中華書局1992年影印明正德十三年慎獨齋刊本，下同。；第六卷《田制類》“國郊甸稍縣都圖”條，元、明本皆將“國”誤作“周”、“圖”誤作“鄙”；第七卷《田制類》“北齊給受田令”條，元、明本“給”皆誤作“始”。文中之訛誤者，如丁集卷一《禮門·群祀類》“山川”條“虞氏秩于山川，徧于群神”，元、明本“徧”皆誤作“偏”；《六宗類》“司中、司命，所司有殊”，元、明、清本“殊”皆誤作“一”；卷二《釋菜釋奠類》“孔子祠七十二賢”條“老萊子”，元、明本“老”皆誤作“者”；《祈報類》“星變水旱，皆免三公”，元、明、清本“變”皆誤作“火”；《牲牢類》“血腥爓孰”(10)按，明本“爓”誤作“爛”，“孰”作“熟”。條“凡陽祀用骍牲，陰祀用黝牲”，元、明、清本“黝”皆誤作“大”；卷五《禮器門·車輅類》“月令車馬之制”條“《玉藻》曰：天子龍袞以祭，元端而朝日”，元、明、清本“端”皆誤作“冕”；己集卷一《地理門·州郡類》“唐天文志曰”條“韓據(jù)全鄭之地，南盡潁川、南陽”，元、明本“據(jù)”皆誤作“樣”、“川”皆誤作“州”；卷二《州郡類》“唐郡名”條“唐郡名”，元、明、清本“郡”皆誤作“都”；卷七《田制類》“唐口分世業(yè)”條“唐口分世業(yè)”，元、明、清本“分世”皆誤作“田分”；卷九《賦稅門·田賦類》“禹五服之賦”條“又其外五百里曰要服【要束以文教】”(11)按“【】”內為小字注文，下同。，元、明本“束”皆誤作“東”；卷十《財賦門·雜賦類》“和買預買”條“和買預買”，元、明、清本“預買”皆誤作“預置”。

2.校訂脫漏

對照丁、己二集可校訂今本文字之脫漏，如丁集目錄之《群祀類》《鄉(xiāng)飲酒類》《大飲蒸類》《射類》《冕服類》《后服類》《舄屨類》《佩玉類》《采就類》《帶類》《佩魚類》《贄儀類》《圭璧類》《笏類》《樽罍類》《爵斝類》《器用類》《鼎類》《寶璽類》《印綬類》《符節(jié)類》《刀劍類》《博物類》、己集目錄之《州郡類》《風俗類》《夷狄類》《要害類》《戶口類》《版籍類》《田制類》《營田屯田類》《水利類》《田賦類》《雜賦類》，元、明本皆脫“類”字；丁集目錄第六卷《禮器門·冕服類》“諸侯始冠之冠”條下有“服制”條，元、明本皆脫；第八卷《圭璧類》“玄璜”條下為“四圭有邸”“兩圭有邸”，元本脫“兩圭有邸”，明本脫“四圭有邸”；己集目錄第二卷《地理門·州郡類》“府號郡名多沿唐舊號不同者七”條下有“唐所無者十四”一條，元、明本皆脫；第五卷《輿地圖類》，元、明本皆脫“圖類”二字；第十卷《財賦門·雜賦類》“天禧”條下有“米”條，元、明本皆脫。文中脫漏亦多，如丁集卷五《禮器門·旂常類》“旗”條“皆一時之觀美而已，豈古制哉”、“旜物”條“孤卿建旜，大夫士建物”，前者元、明、清本皆脫“豈古制哉”四字，后者皆脫“士”字(12)清本參照中國臺灣商務印書館1985年《景印文淵閣四庫全書》本，下同。；卷六《冕服類》“卻敵冠”條“晉制衛(wèi)士服”，明本脫“服”字；己集卷九《賦稅門·田賦類》“魏文增賦”條“魏文侯時，租賦增倍于常，或有賀者。文侯曰：‘今戶口不加而租賦歲倍，此由課多也。譬如彼治冶，令大則薄，令小則厚，治人亦如之。夫貪其賦稅不愛其人，是虞人反裘而負薪也。徒惜其毛，而不知皮盡而毛無所附’”、“秦孝公壞井田”條“秦孝公十二年，初為賦。納商鞅說，壞井田，開阡陌，制貢賦之法”(13)按，明本“二”誤作“三”。，前者除“魏文增賦”標題四字外，元、明、清本皆脫漏整段條文，后者皆脫漏“秦孝公壞井田”標題六字(14)按，元、明本目錄中皆不缺。，易使人誤以為“秦孝公”云云乃“魏文增賦”之內容。

3.校訂衍文

參照丁、己二集還可校訂今本文字之衍文，如丁集卷一《禮門·群祀類》“類祭造祭”條“要之，劣于正祭與旅也”、《六宗類》“尋鄭本意，以五星十二次各共成功”，前者元、明、清本皆“與”上衍“既”字，后者皆“二”后衍“二”字；己集卷一《地理門·州郡類》“周體國經(jīng)野”條“周體國經(jīng)野”，元、明、清本皆“周”后衍“并”字；卷二《州郡類》“升改廢置州郡”條“夔：開置遵義”，元、明、清本皆“置”后衍“渝”字。

4.校訂誤倒

利用丁、己二集也可校訂今本文字之誤倒，如己集目錄第五卷《地理門·版籍類》“宋”“齊”“后魏”“唐”四條，元、明本“齊”“后魏”皆誤倒；第六卷《田制類》“國郊甸稍縣都圖”條，元、明本“郊”“甸”皆誤倒；第七卷《田制類》“成帝時兼并者多”條，元、明本“者”“多”皆誤倒。

5.校訂注文誤闌

參考丁、己二集可校訂今本注文闌入正文之誤，如丁集卷一《禮門·群祀類》“后土”條“大宗伯曰‘王大封則先告后土【后土，土神也】’”、“大祝‘建邦國先告后土，用牲幣【后土，社神】’”、“山川”條“于是自崤以東，名山大川祠曰太室【嵩高也】”，卷二《祈報類》“帝曰：‘此法前代所傳，不用巫覡，蓋防褻慢?？闪铋L吏精潔行之【注】’”，卷五《禮器門·車輅類》“諸侯大夫等車輅”條“太守則乘藩車【陳遵】”；己集卷一《地理門·州郡類》“劍南道”條“而郡國百有八焉【省前漢八，置五，改舊名七，因舊九十六，少前漢三也】”(15)按，宋、元、明、清本“三”皆誤作“二”。自“七”以下十一字，卷九《賦稅門·田賦類》“成周九賦九式九貢之法”條“周公作《周官》而理財之法益詳，以九賦斂財賄【邦中、四郊】”(16)按，宋、元、明本“詳”皆誤作“詩”，元、明本“中”皆誤作“車”。，元、明、清本皆注文闌入正文。

6.補正引文出處

還可以丁、己二集補正今本引文之出處，如丁集卷一《禮門·群祀類》“祭親蠶”條“詔后親桑以奉祭服，為天下先【景帝紀】”，卷二《恭謝類》“太常禮院言：‘恭謝請如明堂故事，用鑾駕儀仗。’從之【國朝會要】”，卷三《射類》“射禮”條“燕射之侯則畫熊、麋、虎、豹、鹿、豕之形以象鵠，此三射之別也【陳禮書】”；己集卷三《地理門·風俗類》“總論”條“以此顯示眾庶，未有輦轂之內治而天下不治矣【臨川文】”，卷六《田制類》“任民之法”條“凡欲下地之民生齒之繁以及中上者，而后無慊，此富而庶之術也【同上】”，卷九《賦稅門·田賦類》“貢助徹之名”條“此周人所謂徹也【楊】”、“假田免”條“初元元年，江、海、陂、湖、園、池屬少府者，以假貧民，勿租賦【元紀】”、“北齊舊制”(17)按，清本“舊”誤作“田”。條“墾租送臺，義租納郡，以備水旱【通鑒】”(18)按，宋、元、明本“義”上皆衍“租”字，清本衍“其”字。，元、明、清本皆無出處。

(二)考察后人增改方式

通過比勘宋本丁、己二集，可以發(fā)現(xiàn)今本《考索》既有呂中之增補，亦有書肆之附益，其方式主要是修改文字、增設門類、補充字句、調整次序、合并條目。

1.修改文字

后人對宋本《考索》之增改首先體現(xiàn)在對文字的改易上，如宋本《考索》之書名皆作“新刊山堂先生章宮講考索”，元本則改為“山堂先生群書考索”，明本則刪減為“群書考索”，清本同明本。丁、己二集刻于南宋，文中所用“本朝”“國朝”等字樣，今本多改為“宋朝”，如丁集目錄第七卷《禮器門·后服類》“本朝后服”、第十卷《鼎類》“本朝璽”、己集目錄第二卷《地理門·州郡類》“本朝肇造混一”、第五卷《版籍類》“本朝輿地圖”、第七卷《營田屯田類》“本朝”、第八卷《水利類》“本朝水利”、第九卷《賦稅門·田賦類》“本朝賦”，元、明本皆改為“宋朝”。其他修改者，如己集卷七《地理門·田制類》“宣公稅畝”條“【注：公田之法，十取其一，今又履其余畝，復十取其一】”，元、清本同，明本“今又”之后改為“稅其畝，是十取其二矣”；卷八《水利類》“秦鑿鄭國渠”條，元、明、清本皆改“鄭國”為“溉田”；卷九《賦稅門·田賦類》“成周立賦稅之名”條“稅給郊社宗廟百神之祀”、“折納輕重”條“折納輕重”，前者元、明、清本皆改“郊社”為“社稷”(19)按，元本“稷”誤作“社”。，后者皆改“折納”為“哲宗”。

2.增設門類

除了修改文字之外，今本《考索》每有后人增補之門類，而不見于宋本之中，如丁集卷一至卷三為《禮門》，始于《群祀類》“后土”，終于《射類》“弓矢”，下接卷四至卷八之《禮器門》，而元、明、清本在其間尚有《禮門·旌旗類》以下凡二十五條(見今本前集卷三十八至卷三十九)為丁集所無，其目如下：前集卷三十八《禮門》“旌旗類”“佩綬帶”“冠帶”“衣裘”“鹵簿儀衛(wèi)”“門觀宮殿”“臺觀館閣樓室”“唐車輿衣服令”“唐洪文定制禮儀”“洪文沿革”“王儉學士館”“宋朝三館”“龍圖”“天章”“寶文”“顯謨”“徽猷”“敷文”“煥章”“華文”，卷三十九《禮門》“祭祀”“禮制”“禮器”“冕服”“車”。陳先行先生以為此二十五條內容乃宋本之闕漏(20)按，今本前集卷三十八至三十九共有二十五條條文，陳先生以為十九條，當是誤以卷三十八為《禮門·旌旗類》，其下十九條條文皆屬于此類，而又漏記卷三十九之五條條文。其實“旌旗類”當衍一“類”字，與其下十九條條文并無隸屬關系。，呂中增廣時補入〔1〕?？梢妳沃兄鲅a并非直接置于原文之下，而是另設門類，以示區(qū)別。這也是為什么《考索》有很多門類相同但內容卻不同的部分存在的原因。

3.補充字句

今本亦有補充宋本之字句者，如明本前集卷四十五《禮器門·爵斝類》“玉爵”條“取呼者也”后有“秦、漢、晉、宋以后，或因或革，莫能考其實，元復用之”一句，卷五十九《地理門·州郡類》“西漢郡國”條“拓土分疆，又增十四【弘農(nóng)、臨淮、西河、上谷、朔方……】”之“上谷”二字，后集卷五十三《賦稅門·田賦類》“貢助徹之名”條“取于百畝是為徹【呂東萊】”(21)按，明本“取”誤作“助”。之“東萊”二字、“除租”(22)按，宋、元本為“令半田租”條，說見上文。條“景帝元年詔曰：今年令半田租”之“詔曰今年”四字、“貲不過二萬免”(23)按，宋、元、明本“貲”皆誤作“此見”，元、明、清本“二”皆誤作“三”。條“被災之郡不滿十萬，勿收租稅【本紀】”之“本”字、“后周舊制”之“舊制”二字，宋、元本皆無，其“元復用之”云云，斷非宋元人語，乃明正德年間劉洪慎獨齋刊刻時增補無疑?？芍犊妓鳌烦?jīng)呂中增補之外，尚有書肆之附益，其文本面貌的形成是一個長期的過程。

4.調整次序

今本《考索》分前、后、續(xù)、別四集，與宋本相比，除了內容上的增補之外，門類次序亦有調整。如己集卷一至卷八為《地理門》，對應今本前集卷五十九至卷六十六；卷九為《賦稅門·田賦類》，卷十為《財賦門·雜賦類》，對應今本后集卷五十三至卷五十四。而中國國家圖書館所藏木集十卷，卷一至卷六為《財賦門》，對應今本后集卷五十五至卷六十，卷七至卷十為《財用門》，對應今本后集卷六十一至卷六十四〔17〕(24)按，此處轉引自李紅英《四庫全書總目·〈山堂考索〉條辨證——兼談〈山堂考索〉的版本源流》，但李氏將“六十”誤作“六十一”，“六十一”誤作“六十二”。，正與己集相接續(xù)，可見此木集當原為庚集，而為書賈挖改。若依宋本之次序，己集卷九至卷十應對應今本后集卷一至卷二，庚集十卷應對應今本后集卷三至卷十二，此宋本十二卷為《賦稅門》《財賦門》《財用門》，但今本后集卷一至卷二十皆為《官制門》，可見宋本之門類次序已被更改。

5.合并條目

今本亦多有合并宋本之條目者，如丁集目錄第四卷《鹵簿類》《車輅類》分為兩條、第五卷《車輅類》《旂常類》(25)按，宋本“旂”誤作“祈”?！睹岱悺贩譃槿龡l、第八卷《圭璧類》《笏類》分為兩條，元、明本皆合為一條，分別作《鹵簿車輅》《車輅旂常冕服》《圭笏》(26)按，元、明本正文中并未合并。。文中己集卷九《賦稅門·田賦類》“除租”條后有“令半田租”條，元本同(27)按，元本“令半田租”四字標題未以黑底白文標出，且“令半”誤作“今年”。，明、清本皆與“除租”合為一條，且無“令半田租”四字標題(28)按，明本目錄中不缺。；“漢山澤園池稅”與“少府”為兩條，元、清本同，明本則合為一條。

四、結論

《考索》初由金華曹氏中隱書院刻于南宋理宗淳祐八年(1248)，其后屢經(jīng)翻刻。目前已知至少有三種宋刻本：中隱書院本、□山書院本及一種未知何處刊本。中隱書院本是現(xiàn)存《考索》的最早刻本，也是其他宋刻本之祖本，□山書院本與未知何處刊本均由中隱書院本而來。中隱書院本與□山書院本之版式皆為白口、左右雙邊，而未知何處刊本則是白口、黑口不等、四周單邊，可見□山書院本翻刻自中隱書院本，未知何處刊本則可能翻自二者之一。上海圖書館所藏宋本《考索》丁集十卷、己集十卷，丁集目錄后有“□山/書院”雙行牌記，知為□山書院刊本。己集前附有中隱書院本甲集目錄殘葉及汪有開序，學者多因此誤會二集為中隱書院本。

宋本《考索》刊刻時間最早，在最大程度上保留了《考索》的原始形態(tài)，在校訂今本文字、還原宋本早期面貌等方面，具有重要的文獻價值。但宋本《考索》迭經(jīng)呂中之增補與書坊之附益，二者通過修改文字、增設門類、補充字句、調整次序、合并條目等方式，使《考索》從宋本之十集百卷變?yōu)榻癖局募僖皇恚湮谋久婷惨苍诓粩喟l(fā)生著變化。丁、己二集雖然只有二十卷，但對于考察后人之增改方式、探討《考索》文本的生成過程、進而考察南宋類書之編纂方式等，都具有重要的參考價值。

宋本《考索》十集百卷的編次出自中隱書院刊本，恐已不是章如愚之原貌；而十集百卷本后經(jīng)呂中等人增補為四集二百一十二卷，亦不復中隱書院本之原貌；此四集二百一十二卷本在元、明兩代刊刻時亦多有增改，恐亦非呂中等人之原貌矣；而元、明之四集二百一十二卷本再經(jīng)四庫館臣之刪改而成《四庫全書》本，雖元、明本之原貌亦不可見矣?？梢娂词乖诳瘫緯r代，文本的面貌也不是固定不變的，文本的生成是一個長期的動態(tài)過程；而在這個動態(tài)過程之中，原本的作者已經(jīng)退場，新的作者——出版者、讀者迭次出現(xiàn)，不斷塑造著文本的形態(tài)：出版者通過刊印不斷對原書進行增改、重編，直接扮演著作者的身份；讀者在閱讀的過程中，也會對原書進行加工、增補，也在以作者的身份改變著原書的面貌，而文本的生成就是在作者——出版者——讀者三者之間的互動中最終完成的。當然，政治因素也在文本面貌的塑造過程中扮演著重要角色，四庫全書本《考索》的形成就是很好的證明。