一、與《方言》“蝎、噬，逮也”條相關(guān)的各家注解

揚(yáng)雄《方言》作為我國(guó)最早的一部方言詞典，記載了大量的秦漢方言、口語(yǔ)材料，該書(shū)體量龐大，所涉詞條眾多，尤其在距今年代久遠(yuǎn)的情況下，許多詞語(yǔ)傳承脈絡(luò)不夠清晰，全書(shū)更是充斥著大量為記錄方音而專門使用的特殊詞形，因而素以古奧難讀著稱。盡管自晉代郭景純以來(lái)多有為其專門作注者，但《方言》中仍舊有許多條目的考釋未能得到妥善處理，存在進(jìn)一步挖掘和討論的空間。這也是今天的《方言》研究者需要著力關(guān)注并尋求突破的地方。我們接下來(lái)所要討論的就是一條這樣的材料。

《方言》卷七有一則記載：“蝎、噬，逮也。東齊曰蝎，北燕曰噬。逮，通語(yǔ)也?！薄?〕

對(duì)于該條內(nèi)容的理解，戴震《方言疏證》言：“蝎、噬亦作遏、遾?！稜栄拧め屟浴罚骸?、遾，逮也?！弊⒃疲骸畺|齊曰遏，北燕曰遾，皆相及也?！薄?〕戴氏顯然注意到了《爾雅》中“遏、遾，逮也”的訓(xùn)釋當(dāng)與《方言》該條記述相關(guān)，并對(duì)二者進(jìn)行了系聯(lián)，這種處理應(yīng)無(wú)甚疑義。因而圍繞《爾雅》“遏、遾，逮也”條的注釋，自然也就與《方言》此條的注釋形成了內(nèi)容上的一致。

基于這一認(rèn)知，我們可以相應(yīng)擴(kuò)大考察范圍。邵晉涵《爾雅正義》云：“‘遏’本作‘曷’。《小雅·四月》云：‘曷云能谷?！珎鳎骸拢??！庇帧啊}’本作‘逝’?！囤L(fēng)·日月》云：‘逝不古處?！珎鳎骸?，逮也?！ㄗ鳌伞！短骑L(fēng)·有杕之杜》云：‘噬肯適我?！珎鳎骸?，逮也。’《釋文》引《韓詩(shī)》作‘逝’?！拧?，及也?！薄?〕

華學(xué)誠(chéng)先生在綜合考察各家觀點(diǎn)后，做出了蝎、噬之訓(xùn)逮“當(dāng)以方音轉(zhuǎn)語(yǔ)求之”的推斷，其《揚(yáng)雄方言校釋匯證》云：“蝎、曷、遏、迨均為借字，疑其為逮或及之東齊讀音。”又“‘噬’蓋‘逮’之北燕讀音。《詩(shī)》中‘噬’、‘逝’雖通，義則并非訓(xùn)‘逮’，毛傳非是?！囤L(fēng)·日月》與《唐風(fēng)·有杕之杜》之‘逝’和‘噬’，皆發(fā)語(yǔ)之詞?！囤L(fēng)》朱熹集傳：‘逝，發(fā)語(yǔ)詞?！短骑L(fēng)》朱熹集傳：‘噬，發(fā)語(yǔ)詞也?！跻督?jīng)傳釋詞》卷九：‘逝，發(fā)聲也，字或作‘噬’……‘噬肯適我’言肯適我也?！恰对?shī)》之‘逝’、‘噬’為句首助詞，并無(wú)實(shí)義?！斗窖浴芬浴?xùn)‘噬’，當(dāng)以方音轉(zhuǎn)語(yǔ)求之，《爾雅》亦源自古方言。毛氏引以解《詩(shī)》，誤已在前，邵、郝二氏復(fù)引毛傳證《爾雅》，乃通人之蔽矣。”〔1〕

或囿于全書(shū)體例之故，華氏并未進(jìn)一步展開(kāi)論證，且整體上采用了相對(duì)謹(jǐn)慎的持論方式。我們認(rèn)為華氏這一推斷是可信的，本文即嘗試在此基礎(chǔ)上對(duì)該推斷加以論證申說(shuō)。

二、舊注引據(jù)書(shū)證多誤信《詩(shī)經(jīng)》毛傳

按照華學(xué)誠(chéng)先生的觀點(diǎn)，《爾雅》和《方言》均有“噬(遾)”訓(xùn)“逮”的記載。毛亨在為《詩(shī)經(jīng)》作傳時(shí)，受《爾雅》影響，將本為句首助詞之“噬”解作“逮”，即相及義。后人為《爾雅》作注時(shí)又受毛傳影響，復(fù)引其觀點(diǎn)以證之。僅從邏輯層面而言，顯然就已經(jīng)存在循環(huán)論證的問(wèn)題。事實(shí)上，毛傳將“曷”訓(xùn)為“逮”以及后人對(duì)其相應(yīng)的發(fā)揮也存在類似情況。

下面我們需要首先考察的是《詩(shī)經(jīng)》中的“曷”“噬”究竟應(yīng)作何解的問(wèn)題。《小雅·四月》云：“相彼泉水，載清載濁。我日構(gòu)禍，曷云能谷?”毛傳：“曷，逮也?！笨追f達(dá)疏：“逮何時(shí)能為善?！崩斫庾鳌凹啊薄暗健敝x。然鄭玄箋：“曷之言何也”〔2〕，又王引之《經(jīng)傳釋詞》謂：“《四月》曰：‘我日構(gòu)禍，曷云能谷?’言何能谷也?！薄?〕均將“曷”理解為“何”。二解相較，不難發(fā)現(xiàn)訓(xùn)“逮”一解存在較為明顯的問(wèn)題，即文句中缺乏疑問(wèn)副詞。聯(lián)系該詩(shī)上下文，“胡寧忍予”“爰其適歸”“我獨(dú)何害”“寧莫我有”等句都是以“胡”“爰”“何”“寧”等疑問(wèn)副詞引領(lǐng)的疑問(wèn)句?！瓣略颇芄取币嘁砸蓡?wèn)句作解為宜。但考之文獻(xiàn)用例，“云/云能”均無(wú)表達(dá)疑問(wèn)之用法。因此，孔疏“逮何時(shí)能為善”一解也便無(wú)從談起。

而訓(xùn)“何”一解，則于文意、文例皆可得通。文意上看，此句可譯為“看那山間泉水橫，一會(huì)清來(lái)一會(huì)渾。我卻天天遇禍患，哪能做個(gè)有福人？”王引之《經(jīng)傳釋詞》：“云，語(yǔ)中助詞也?！蓖跏线€例舉了《國(guó)風(fēng)·邶風(fēng)·雄雉》“瞻彼日月,悠悠我思。道之云遠(yuǎn)，曷云能來(lái)”句，該句“曷云能來(lái)”與《四月》“曷云能谷”句式相似，可以互為參照。“道之云遠(yuǎn)，曷云能來(lái)”即言“道之遠(yuǎn)，何能來(lái)也”〔3〕。此外還有《小雅·小明》“曷云其還？歲聿云莫”(什么日子才能夠回去？年歲將終)“曷云其還？政事愈蹙”(什么日子才能夠回去？公務(wù)越加繁忙)等句，“曷”之言“何”，“云”系語(yǔ)中助詞當(dāng)無(wú)疑義。

以上《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·日月》與《唐風(fēng)·有杕之杜》兩例中的“噬/逝”無(wú)論是作發(fā)語(yǔ)詞講，抑或是作疑問(wèn)副詞講，均無(wú)較大窒礙。但理解為“等待”“相及”義則確如王引之所言“于義未安”。

既然我們排除了上述《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·日月》與《唐風(fēng)·有杕之杜》中的詞例，那么究竟文獻(xiàn)中是否還能夠找到“噬/逝”訓(xùn)“及”“到”的用例呢？答案是有的?！对?shī)·大雅·抑》：“無(wú)易由言,無(wú)曰茍矣,莫捫朕舌，言不可逝矣。”俞樾《平議》：“逝，及也。言不可逝，猶言不可及，蓋即駟不及舌之意。”〔4〕應(yīng)當(dāng)說(shuō)此一用例中“逝”的意義非常明確，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，“逝”即作“及”講。而考之“逝”字諸義項(xiàng)，其用作“及”講時(shí)，當(dāng)與“遾”通。

三、“遏”“遾”“逮”三者在相及義上同源

既然我們贊同“蝎”“噬”之訓(xùn)“逮”當(dāng)以方音轉(zhuǎn)語(yǔ)求之，那么“蝎”“噬”與“逮”的具體關(guān)系究竟如何？這是需要我們進(jìn)一步加以明確并溝通的。方言轉(zhuǎn)語(yǔ)籠統(tǒng)講，就是指的方言音轉(zhuǎn)現(xiàn)象，細(xì)究之則包括單純的借字記音與因方言音轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的同源詞兩種情況。在一定程度上而言，前者具有明顯的臨時(shí)性質(zhì)，而后者則一般發(fā)生在方言詞被共同語(yǔ)吸收后。兩種情況的核心區(qū)別在于，較之前者，后者還可以引入語(yǔ)義角度，實(shí)現(xiàn)音和義的“兩緯交叉”來(lái)幫助判斷。

迄今為止，在漢語(yǔ)詞源研究中最行之有效的同源詞音義關(guān)系的判定方法當(dāng)是乾嘉以來(lái)學(xué)者廣泛使用后經(jīng)陸宗達(dá)、王寧先生加以科學(xué)總結(jié)的平行互證法。孟蓬生認(rèn)為將平行互證法應(yīng)用于詞源學(xué)，其實(shí)質(zhì)是在全面考察的基礎(chǔ)上利用歸納和類比的原理從大量同類現(xiàn)象中概括出音轉(zhuǎn)模式和義轉(zhuǎn)模式，使這些平行的同類現(xiàn)象之間構(gòu)成互證關(guān)系〔7〕。它的基本公式是：a1∶ a2=b1∶ b2=c1∶ c2……這里的a1和a2代表兩個(gè)可以發(fā)生關(guān)系的音或義，也可以代表兩個(gè)同源詞〔7〕。這一公式的核心指向即判定和驗(yàn)證一組具有孳乳關(guān)系的同源詞時(shí)，可以尋找另一組具有同類孳生關(guān)系的同源詞來(lái)進(jìn)行互證。

這種平行互證法既是一種歸納法，同時(shí)也是一種類比推理。我們可以“從若干個(gè)體對(duì)象的某些共同屬性出發(fā)推斷它們有另外的相同屬性”，其優(yōu)勢(shì)在于“使用平行互證法不必知道某個(gè)詞的具體讀音，只須了解其遠(yuǎn)近分合關(guān)系。漢字不是拼音文字，古音構(gòu)擬也還沒(méi)有一致的意見(jiàn)，只在相互關(guān)系中求同源的平行互證法可以保證我們?cè)谶@樣困難的條件下取得較為可信的結(jié)論”。“由于平行互證法是歸納和類比，它看重的是語(yǔ)言事實(shí)本身，不會(huì)使研究者從某種先入為主的音理出發(fā)抹殺暫時(shí)無(wú)法解釋或難以解釋的音轉(zhuǎn)現(xiàn)象?！薄?〕

試將這一公式應(yīng)用在此條，如果我們將“蝎(遏)：噬(遾)：逮”看作“a1∶ a2∶ a3”的話，按照這一同源詞的判定公式，則需要對(duì)它們的平行關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)充。我們不妨具之如下：

《集韻·祭韻》：“堨，堰也?！薄度龂?guó)志·魏志·劉馥傳》：“興治芍陂及茄陂、七門、吳塘諸堨以溉稻田，官民有蓄陂塘之利?！薄?〕

《玉篇·土部》：“埭，以土堨水?！薄墩滞āね敛俊罚骸败ぃ账疄檠??！薄端?jīng)注·漸江水》：“太守孔靈符遏蜂山前湖以為埭，埭下開(kāi)瀆，直指南津?！薄?0〕

而對(duì)應(yīng)于《爾雅·釋言》：“遏、遾，逮也?！倍?、遾訓(xùn)“逮”，既見(jiàn)于《爾雅》，表明它們已經(jīng)進(jìn)入書(shū)面語(yǔ)層面。黃侃論《爾雅》之名義即曰：“一可知《爾雅》為諸夏之公言，二可知《爾雅》皆經(jīng)典之常語(yǔ)，三可知《爾雅》為訓(xùn)詁之正義?！薄?1〕

表1 “堨：澨：埭”音義關(guān)系對(duì)應(yīng)表

表2 “遏：遾：逮”音義關(guān)系對(duì)應(yīng)表

“逮”字從辵，隸聲。而隸字古文字從手持牛尾，表示“會(huì)及”“趕上”之義，實(shí)即逮之初文，可見(jiàn)“逮”字本義即為及、趕上?！稜栄拧贰墩f(shuō)文》均謂“逮，及也。”《尚書(shū)·費(fèi)誓》：“峙乃糗糧，無(wú)敢不逮?！笨讉鳎骸敖援?dāng)儲(chǔ)峙汝糗糒之糧，使足食無(wú)敢不相逮及。”〔12〕《方言》亦謂“逮”乃“通語(yǔ)也”。

綜上，我們認(rèn)為《方言》訓(xùn)“逮”之“蝎”“噬”，本當(dāng)從《爾雅》作“遏”“遾”，而“遏”“遾”應(yīng)系“逮”字之方言音轉(zhuǎn)。此外，孟蓬生先生曾對(duì)章太炎的“孳乳”和“變易”兩術(shù)語(yǔ)進(jìn)行改造，將它們應(yīng)用來(lái)分析同源詞派生現(xiàn)象的兩大條例，其中“變易”例指“一個(gè)詞由于方言音變或古今音變而歧為兩個(gè)以上的同義詞。由變易形成的同源詞詞義和語(yǔ)法功能相同，所不同的只是讀音和字形”〔7〕。從這一角度看，“遏”“遾”之于“逮”，顯然正屬此類。

四、結(jié)語(yǔ)

王引之《經(jīng)傳釋詞·自序》曾云：“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通，雖舊說(shuō)所無(wú)，可以心知其意也”〔3〕，強(qiáng)調(diào)的正是在訓(xùn)詁研究時(shí)要做到文意、文例方面考察兼?zhèn)?，立足事?shí)分析辨證，而不輕易盲從古注舊訓(xùn)。對(duì)于我國(guó)古代文獻(xiàn)典籍而言，早期很多傳注都深具篳路藍(lán)縷之功，但也往往受限于研究方法、學(xué)科思維甚或文獻(xiàn)以外的種種因素，不可能做到盡然周備。學(xué)術(shù)研究整體上呈現(xiàn)的應(yīng)是一種螺旋上升的趨勢(shì)，這自然也要求我們?cè)趯?duì)待先賢研究時(shí)既要足夠重視、認(rèn)真汲養(yǎng)，更要持一個(gè)相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)客觀的態(tài)度加以審視，尋求推進(jìn)。