摘要：中國(guó)在世界上是出了名的造假大國(guó)，在打擊假冒偽劣產(chǎn)品上起步較晚，到1994年才涌現(xiàn)出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律制度。即便是出了這一系列保障消費(fèi)者權(quán)益的法律，在法律中，關(guān)于產(chǎn)品的民事責(zé)任（損害賠償）規(guī)定非常簡(jiǎn)陋。本文會(huì)通過(guò)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的案例模型分析并把中國(guó)與日本及美國(guó)對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的禁令與賠償進(jìn)行對(duì)比，再通過(guò)實(shí)證調(diào)查，用數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的多元分析方法來(lái)分析中國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)進(jìn)行深入分析。

關(guān)鍵詞：假冒偽劣;禁令與賠償;統(tǒng)計(jì)分

1.中國(guó)假冒偽劣產(chǎn)品的禁令與賠償分析

1.1中國(guó)對(duì)假冒產(chǎn)品的懲罰

通過(guò)比較法的方式我們可以初步明白為什么假冒產(chǎn)品在別的國(guó)家甚少出現(xiàn)，而在中國(guó)異常猖獗，在下面圍繞美國(guó)、日本和中國(guó)針對(duì)假冒產(chǎn)品制定的法律進(jìn)行對(duì)比，分析原因。

中國(guó)對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品商家的處罰制度。中國(guó)與英美法系的不同點(diǎn)在于，在侵權(quán)損害賠償上，實(shí)行的是單純的補(bǔ)償性民事法律制度，目的是補(bǔ)償侵權(quán)行為的受害人因此行為遭受的財(cái)產(chǎn)上的損失。這種補(bǔ)償?shù)扔谪?cái)產(chǎn)上的損失數(shù)額。在大陸法系來(lái)看，是不允許懲罰性賠償發(fā)生的，因?yàn)檫@種懲罰性賠償屬于一種私人罰款，與私法上的補(bǔ)償性質(zhì)相沖突，認(rèn)為這樣子會(huì)混淆公法與私法，因此中國(guó)一直都沒(méi)有懲罰性賠償?shù)闹贫取?/p>

國(guó)內(nèi)在2000年時(shí)期通過(guò)《產(chǎn)品質(zhì)量法》修正案，以加大對(duì)銷售及生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品商家的懲罰力度，對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的行政處罰條文有17條，可是這僅僅限于是事后行政處罰，在產(chǎn)品質(zhì)量的民事責(zé)任方面顯得過(guò)于簡(jiǎn)陋，賠償范圍和責(zé)任主體顯得非常狹窄，可操作性極差。

我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第49條規(guī)定可以屬于是傳統(tǒng)大陸法系的一大突破，可以說(shuō)是第一個(gè)懲罰性賠償?shù)姆蓷l文，可操作性也不夠強(qiáng)，假冒產(chǎn)品的銷售者寧愿付出這相比于所獲利潤(rùn)少之又少的賠償繼續(xù)制造假冒產(chǎn)品。因此，這則法律條文根本起不到震懾銷售者的作用，根本無(wú)法體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ苄浴?/p>

2.以法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典案例來(lái)說(shuō)明禁令與賠償

在以往的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的案例中，有不少關(guān)于禁令與賠償?shù)陌咐覀兿扔冒咐齺?lái)分析一下為何相比于禁止，制造假冒偽劣產(chǎn)品的商家更加愿意進(jìn)行賠償。

2.1用洗衣店和電力公司的案例分析禁令與賠償

電力公司E所排放的煙霧會(huì)污染洗衣店L所洗的物品。但是因?yàn)镋和L距離較近并且遠(yuǎn)離其他人，因此可以忽略其他人的影響。E可以通過(guò)在排氣管上安裝凈化器來(lái)消除這個(gè)外部成本，L通過(guò)在其通風(fēng)系統(tǒng)上安裝過(guò)濾器也可以減少損害。E安裝凈化器或L安裝過(guò)濾器均可徹底消除污染。表1給出了每個(gè)公司采取減少污染行動(dòng)所獲得的利潤(rùn)。

為雙方的總利潤(rùn)最大，即為電力公司不安裝凈化器，而洗衣店安裝過(guò)濾器。但是這是雙方不合作的情況，我們可以假設(shè)洗衣店和電力公司把污染上的爭(zhēng)端，用財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則來(lái)使雙方取得最有效的解決方法。

假設(shè)洗衣店和電力公司為其爭(zhēng)端打官司，在審理中有三種可選的法律規(guī)則：（1）污染者的權(quán)利：允許電力公司自由排污。（2）被污染者的索賠權(quán)：洗衣店有權(quán)向電力公司索賠。由電力公司賠償洗衣店因?yàn)樽杂膳盼鄱鴵p失的利潤(rùn)。（3）被污染者的禁令權(quán)：洗衣店有權(quán)要求頒布一個(gè)禁止電力公司排污的禁令。最后的總利潤(rùn)為1100元。規(guī)則3，電力公司的利潤(rùn)為500元，洗衣店因不用安裝過(guò)濾器，利潤(rùn)為300元，總利潤(rùn)為800元。

2.2通過(guò)案例分析現(xiàn)實(shí)狀況

相比于禁令要求電力公司選擇用200美元來(lái)賠償洗衣店的損失對(duì)電力公司來(lái)說(shuō)利潤(rùn)更高。這個(gè)原理我們同樣可以用在生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的公司上。上文提到，實(shí)行單純的補(bǔ)償性民事法律制度，就是補(bǔ)償給消費(fèi)者損失即可，這和表2中的規(guī)則2是同一類型，相比于規(guī)則3中的禁令逼迫他們必須生產(chǎn)和出售正品，他們顯然更愿意用賠償消費(fèi)者損失的方式，之后繼續(xù)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品。試想，如果在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中加入懲罰性賠償，或者把出售假冒偽劣產(chǎn)品入刑，

3.用數(shù)據(jù)分析群眾對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的態(tài)度

從表中可以看出：91.8%的人買到過(guò)假冒偽劣產(chǎn)品，僅有8.2%的人沒(méi)有這樣的經(jīng)歷。

4.啟示

“打假”是中國(guó)一直以來(lái)的難題，眾所周知，中國(guó)的人民群眾在面對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品時(shí)，維權(quán)意識(shí)是有欠缺的，大多數(shù)的消費(fèi)者連驗(yàn)證真?zhèn)蔚囊庾R(shí)都沒(méi)有，而從問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，發(fā)現(xiàn)自己買到假冒偽劣產(chǎn)品的消費(fèi)者也有相當(dāng)大的比例選擇了忍氣吞聲。從假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的角度，相對(duì)于那些不去驗(yàn)貨和忍氣吞聲的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求賠償?shù)南M(fèi)者少之又少，賠償?shù)慕痤~相比于得到的利益就是九牛一毛。相比于通過(guò)正規(guī)渠道賣正品，顯然是賣假冒偽劣產(chǎn)品再進(jìn)行這微不足道的賠償利益更大。因此筆者認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該做的，是在立法方面加入懲罰性賠償制度，并且把賠償力度加大，不要再鬧出“假一賠十”的笑話;在消費(fèi)者的層面，應(yīng)該大力宣傳驗(yàn)貨的機(jī)制，讓消費(fèi)者也加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，假冒偽劣產(chǎn)品才會(huì)離開我們的生活。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛慶輝.論網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的權(quán)益保障。

[2]梁慧星.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策。

[3]蘭惠君.假冒偽劣產(chǎn)品懲罰性賠償制度探析。

[4][美]施瓦茨.美國(guó)法律史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989。

[5]劉榮軍.懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（5）。

[6]金福海.論建立我國(guó)的懲罰性賠償制度[J].中國(guó)法學(xué)，1994（3）。

[7]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）。

作者簡(jiǎn)介：丘一銘（1996.9-），男，廣東梅州人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。