文章編號：1673-9973（2021）03-0029-08

摘?要：鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與是村級治理中的重要力量，與東部發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村出現(xiàn)大規(guī)模的“富人治村”不同，部分資源匱乏的中西部農(nóng)村存在“富人在村不治村”的現(xiàn)象。村莊的性質(zhì)、社會(huì)基礎(chǔ)以及價(jià)值生產(chǎn)能力是影響村莊中政治參與的基本因素。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與的主要?jiǎng)恿κ墙?jīng)濟(jì)動(dòng)力。在經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不足時(shí)要想獲得相對較高的政治參與則需要社會(huì)動(dòng)力和文化動(dòng)力予以支撐。在三者都不足的情況下則很容易出現(xiàn)政治參與的缺失。激活或者再造治理主體成為資源匱乏型村莊可行性較高的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英;政治參與;鄉(xiāng)村治理

中圖分類號：D638????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.03.006

The Rich Do Not Govern the Village： A Study on the Political Participation of the Rural Economic Elites

——Based on a Survey of Two Villages in Henan and Hubei

YANG Li-xin

（School of Sociology， Wuhan University，Wuhan 430074，China）

Abstract：The political participation of the rural economic elites is an important force in village-level governance. Unlike the large-scale phenomenon of “the rich ruling the village” in the rural areas of the eastern developed regions， some central and western rural areas where resources are scarce have “the rich in the village but not the village.” The nature of the village， the social foundation of the village， and the value production capacity of the village are the basic factors that affect political participation in the village; the main driving force for the political participation of the rural economic elite is the economic power. A high degree of political participation requires the support of social and cultural motivations. When the three are insufficient， the lack of political participation is prone to; activation or re-creation of governance bodies becomes a more feasible development path for resource-poor villages.

Key words：rural economic elite; political participation; rural governance

一、導(dǎo)論

（一）問題的提出

帕累托在其《精英的興衰》中提出，“在歷史上，除了偶爾的間斷外，各民族始終是被精英統(tǒng)治著”^[1]，這一論斷同樣適用于中國的社會(huì)統(tǒng)治和治理秩序，尤其是自1982年以來隨著村民自治制度的不斷推進(jìn)和完善，國家權(quán)力逐步退出村級組織，鄉(xiāng)村精英日益成為鄉(xiāng)村社會(huì)自治發(fā)展過程中不可忽視的重要領(lǐng)導(dǎo)力量，在此過程中鄉(xiāng)村精英也發(fā)生了內(nèi)部轉(zhuǎn)向即主體從鄉(xiāng)村文化精英到鄉(xiāng)村政治精英最后發(fā)展到鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英，這一轉(zhuǎn)換過程植根于我們國家鄉(xiāng)村秩序的運(yùn)行邏輯和改革開放后鄉(xiāng)村發(fā)展的現(xiàn)狀訴求。大體上鄉(xiāng)村秩序的演進(jìn)可以分為三個(gè)階段，分別以中華人民共和國的建立和改革開放為大致時(shí)間點(diǎn)，以此實(shí)現(xiàn)了從“禮治”統(tǒng)治下的傳統(tǒng)士紳統(tǒng)治體制發(fā)展到具有政權(quán)化和單位化特征的公社體制，最終發(fā)展到“鄉(xiāng)村二元”體制。這三大發(fā)展階段鄉(xiāng)村精英主體與統(tǒng)治主體是高度重合的。 傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)土社會(huì)總體是一種“禮治”社會(huì)，“長老統(tǒng)治”是此權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本特征^[2]，“士紳”也就是我們上文所講的文化精英，是其主要來源;在公社化也就是“鄉(xiāng)村社會(huì)國家化”^[3]時(shí)期，國家政權(quán)實(shí)現(xiàn)了對鄉(xiāng)村社會(huì)的有效統(tǒng)轄，國家通過轉(zhuǎn)換已有精英和培育新精英實(shí)現(xiàn)了政治精英的全面統(tǒng)治;改革開放后村民自治制度逐步發(fā)展，國家權(quán)力的有序退出以及在“發(fā)展才是硬道理”的時(shí)代呼吁下，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英開始崛起，并逐步以不同的方式參與村莊的政治生活。

“富人治村”是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與的集中反映。據(jù)浙江省民政廳統(tǒng)計(jì)顯示，目前浙江全省三分之二以上的行政村由企業(yè)家、養(yǎng)殖戶等先富起來的人擔(dān)任村委會(huì)主任或村黨支部書記，其中不乏資產(chǎn)上億者，這一類群體被稱作“老板村官”^[4]。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英直接或間接治理村莊日益成為一種社會(huì)現(xiàn)象，這種情況也符合湖北F村的經(jīng)驗(yàn)觀察。但是在河南C村存在著絕大部分經(jīng)濟(jì)精英游離于鄉(xiāng)村政治之外，整個(gè)鄉(xiāng)村政治處于一種極其渙散的狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種“富人在村不治村”現(xiàn)象。筆者擬通過對比同處于中部地區(qū)的F村和C村鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與差異，來揭示出影響鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與的核心常量，并在此基礎(chǔ)上簡單討論資源匱乏型的中西部留守型農(nóng)村如何治理。

（二）文獻(xiàn)梳理

關(guān)于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英與政治參與的一個(gè)基本共識在于鄉(xiāng)村精英的政治參與是鄉(xiāng)村治理的重要組成部分。如吳毅分析了體制精英以外的村莊“政治人”的公共參與與公共意識，認(rèn)為“在市場經(jīng)濟(jì)中崛起的經(jīng)濟(jì)大戶，尤其是那些勤勞致富，既富且仁的大戶，也在公共參與中占有重要地位”^[5];項(xiàng)輝、周威峰則進(jìn)一步認(rèn)為“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英在村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展與村級事務(wù)決策中發(fā)揮了主要作用”^[6]。在這一基本共識下鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與研究主要集中在動(dòng)機(jī)、效應(yīng)以及缺陷與不足三個(gè)方面。

1. 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與的動(dòng)機(jī)。鄉(xiāng)村精英的政治參與動(dòng)機(jī)可以分為兩個(gè)主要層面即追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值與實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一個(gè)預(yù)設(shè)在于農(nóng)民也是“理性人”和“經(jīng)濟(jì)人”，政治參與是其實(shí)現(xiàn)利益的重要手段。如盧福營通過對個(gè)體企業(yè)主主政進(jìn)行研究，得出“鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英積極參與村莊領(lǐng)袖的競選，表現(xiàn)為一種基于社會(huì)理性和經(jīng)營理念的投資行為。投資增值成為村莊治理的主要目標(biāo)，利益導(dǎo)控成為村莊治理的主導(dǎo)原則，務(wù)實(shí)理性成為村莊治理的重要策略”^[7]16-17的結(jié)論;郭曦東等人通過對陜西關(guān)中兩村進(jìn)行比較研究也得出了相似結(jié)論，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)精英是鄉(xiāng)村社會(huì)最為典型的‘經(jīng)紀(jì)人，對政治生活的參與是他們實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的途徑”^[8]。政治參與的另一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)在于實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，王延輝通過對壽光市C村調(diào)查認(rèn)為“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英在富裕之后開始追求更高層次的需要，他們渴望得到社會(huì)認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)自己更高的價(jià)值追求，充實(shí)自己的精神生活，而村民自治是其實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的重要途經(jīng)”^[9];實(shí)際上以上所區(qū)分的兩種動(dòng)機(jī)沒有明確的界限，更多時(shí)候兩者是糅合在一起的。

2. 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與的效用。關(guān)于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與的一個(gè)重要觀點(diǎn)在于：鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與是民主化進(jìn)程和鄉(xiāng)村振興的重要條件。徐勇認(rèn)為，“能人治理可以促進(jìn)社區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，能人治理下的社區(qū)有可能比其他社區(qū)更快地實(shí)現(xiàn)向法治型治理模式的轉(zhuǎn)換^[10];盧富營持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“能人治理對農(nóng)村穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生雙重效應(yīng)，能人治村必然有轉(zhuǎn)向法治型村莊治理模式的發(fā)展趨勢”^[7]11;黨國英通過對東部地區(qū)進(jìn)行調(diào)研認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，“鄉(xiāng)村居民對民主政治家有強(qiáng)烈需求，并且鄉(xiāng)村中的富人階層所具有的社會(huì)性質(zhì)將會(huì)承擔(dān)起這一歷史重?fù)?dān)，為民主政治發(fā)展提供可能性”^[11]。

3. 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與所具有的缺陷與不足。在學(xué)界的主流認(rèn)為鄉(xiāng)村精英的政治參與是民主政治的重要條件時(shí)，部分學(xué)者也注意到了其產(chǎn)生的不良效應(yīng)。劉燕舞通過對浙江甬村調(diào)研，從功能—發(fā)展視角對“富人治村”現(xiàn)象進(jìn)行思考，發(fā)現(xiàn)“‘富人治村并沒有呈現(xiàn)出民主的景象與民主政治推進(jìn)的可能性，基層民主呈現(xiàn)出萎縮的態(tài)勢”^[12];張靜認(rèn)為精英參政在缺乏制度保障與監(jiān)督的前提下是一種“形式民主”：“大量的農(nóng)村研究證實(shí)，恰恰在‘后一半民主上，村民由于無力監(jiān)督村莊公共權(quán)力的運(yùn)行而使村莊民主淪為形式，出現(xiàn)了民主選舉在村民自治‘四大民主中單兵突進(jìn)的所謂 ‘孤島效應(yīng)，村莊治理事實(shí)上仍然是一種權(quán)威性自治”^[13];黃 博，劉祖云等人則直接指出“鄉(xiāng)村精英的權(quán)力集中與村民自治的民主取向相背離”^[14];郭曦東等人的研究也直接表明“經(jīng)濟(jì)精英沒有成為鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力量”^[12];袁松更是認(rèn)為富人治村會(huì)對普通村民的政治參與產(chǎn)生排斥，它的本質(zhì)是“寡頭政治”，將不可避免地帶來治理公共性的式微與公共資源的損耗^[15];陳文瓊從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的運(yùn)作視角解釋了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英治村的生成機(jī)制，認(rèn)為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)實(shí)現(xiàn)了從依賴中堅(jiān)農(nóng)民到依賴富人參與的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致原本就不完整的政權(quán)隨著富人壟斷村莊政治和制衡鄉(xiāng)村關(guān)系而進(jìn)一步削弱”^[16]。也有學(xué)者著眼于經(jīng)濟(jì)精英的政治參與程度不足所帶來弊端的，如卓曉寧、劉東杰等人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)精英的淺層政治介入會(huì)“起到消極的示范作用，會(huì)帶來鄉(xiāng)村政治合法性的削弱”^[17]。

（三）文獻(xiàn)評述

綜上所述，學(xué)界對于鄉(xiāng)村精英的政治參與給予了充分肯定，也相當(dāng)全面關(guān)注到了精英的轉(zhuǎn)向在村民自治的發(fā)展中所形成的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，通過已有研究很明顯可以看出鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)而廣泛存在。學(xué)者們在此基礎(chǔ)上形成了兩種觀點(diǎn)：第一種是站在制度設(shè)計(jì)的背景下對村民自治制度給予充分肯定，進(jìn)而認(rèn)為鄉(xiāng)村精英廣泛的政治參與正是這一制度發(fā)展的產(chǎn)物，其在很大程度上將促進(jìn)民主政治的發(fā)展;徐勇、盧福營、黨國英等都對此觀點(diǎn)持不同程度的認(rèn)同;另一種觀點(diǎn)是站在制度設(shè)計(jì)的操作化層面對第一種觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充和修正，在高度認(rèn)同村民自治制度的優(yōu)越性基礎(chǔ)之上，認(rèn)為鄉(xiāng)村精英參政在操作化層面面臨相當(dāng)多的問題，其并不一定促進(jìn)民主政治的發(fā)展，而是形成了“權(quán)威性自治”“精英集權(quán)”“平民政治的消解”“民主政治的萎縮”等一系列與制度設(shè)計(jì)相悖的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)不存在嚴(yán)格的對立性，只是對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與這一現(xiàn)象有不同層面的側(cè)重而已，二者回應(yīng)的是如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的良性政治參與，進(jìn)而達(dá)到社會(huì)良序。區(qū)別在于前者是對這一問題的正向反映，后者是對這一問題的側(cè)向補(bǔ)充。

鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的良性政治參與至少包含三個(gè)方面：一是經(jīng)濟(jì)精英愿意進(jìn)行政治參與;二是經(jīng)濟(jì)精英能夠進(jìn)行政治參與，三是經(jīng)濟(jì)精英能夠?qū)崿F(xiàn)良性的政治參與。前兩個(gè)條件決定了政治參與的廣度，第三個(gè)條件則決定了政治參與的深度與效度。學(xué)界現(xiàn)有的相當(dāng)比例的研究都是建立在默認(rèn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英愿意也能夠進(jìn)行政治參與的前提之上的，卻在一定程度上忽視了中西部鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與缺失。在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英大量存在又成為鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的巨大動(dòng)力的現(xiàn)狀下，其政治參與的缺失必將影響到鄉(xiāng)村治理的發(fā)展。本文在高度認(rèn)同學(xué)界已有研究的前提下結(jié)合自己的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與缺失進(jìn)行研究，并對如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的良性政治參與進(jìn)行回應(yīng)。

二、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與現(xiàn)狀

我們可以從經(jīng)濟(jì)精英參選并擔(dān)任村干部和經(jīng)濟(jì)精英對村級事務(wù)的關(guān)注程度和參與程度兩個(gè)方面來對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與進(jìn)行探討。

（一）C村與F村在職村干部基本情況

在經(jīng)濟(jì)精英參選并擔(dān)任村干部方面我們可以看到，F(xiàn)村的五位村干部中至少有三位屬于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英，而C村六位村干部只有一位屬于我們界定的“經(jīng)濟(jì)精英”或者說是“富人”，在F村調(diào)研后我們發(fā)現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)精英”很容易當(dāng)選村干部的結(jié)論在這里也適用，兩個(gè)村莊的區(qū)別就在于C村的經(jīng)濟(jì)精英在村干部群體中的比例較低，而F村則可以占到60%。

（二） C村與F村鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英對村級事務(wù)的關(guān)注與參與程度

在實(shí)踐中不是所有的經(jīng)濟(jì)精英都愿意去擔(dān)任村干部，村干部只是其政治參與的突出表現(xiàn)之一，實(shí)際上鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與更多地體現(xiàn)在對村級事務(wù)的關(guān)注程度方面。在調(diào)研訪談中我們發(fā)現(xiàn)F村的經(jīng)濟(jì)精英普遍存在著為家鄉(xiāng)做好事的想法和行為。F村每年的財(cái)政支出缺口有相當(dāng)大的比例是靠村里面在外邊的“老板”的捐助來填補(bǔ)的，這些支出包括了村道路修復(fù)、村抗洪抗旱物資供給等。文家山的文老板就自己出資將通組公路延伸到每家每戶，另一個(gè)在縣城從事房地產(chǎn)的文老板主動(dòng)承包了村里面的廣場項(xiàng)目，這一項(xiàng)目僅憑政府所撥付的資金是不夠的。為了豐富老年人的文化生活，幾個(gè)組的老板們帶頭動(dòng)員大家捐款并結(jié)合“送戲下鄉(xiāng)”項(xiàng)目，集資請村老年人在重陽節(jié)聽了七天大戲。老板或者能人帶頭，大家動(dòng)員參與，成為了F村行事的一個(gè)重要方法。

與F村不同，C村的經(jīng)濟(jì)精英則呈現(xiàn)出一種“原子化”的生活現(xiàn)狀，其很難形成有效的社會(huì)組織力。以耕地為例，C村的上洼組最肥沃的土地在村東的一個(gè)小盆地里，每家每戶在這里都有耕地。2011年本地發(fā)大水將盆地沖出一個(gè)口子，這個(gè)V字形口子就在近十年時(shí)間內(nèi)不斷侵蝕著村里面最肥沃的土地，在此期間有組長上門動(dòng)員村里面的“老板”們能不能帶頭出動(dòng)自己的挖掘機(jī)把那個(gè)大坑給堵住，老板們以口子不在自己地里面為由拒絕，后來這個(gè)事情就不了了之。C村通行的是一種“事不關(guān)己高高掛起”的處事方式，“先富帶后富”的共同體理想在這里也很難體現(xiàn)。這種處事與行為邏輯不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)精英身上，普通村民也持類似觀念，這直接影響到村莊的社會(huì)組織程度與社會(huì)動(dòng)員能力。

從經(jīng)濟(jì)精英是否擔(dān)任村干部和經(jīng)濟(jì)精英對公共事務(wù)的關(guān)注和參與程度兩方面表現(xiàn)來看，F(xiàn)村的經(jīng)濟(jì)精英是能夠發(fā)揮出“村內(nèi)人”和“領(lǐng)頭人”的雙重作用的，其政治參與程度總體較高。而C村的經(jīng)濟(jì)精英在經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不明顯的情況下很難發(fā)揮出“村內(nèi)人”和“領(lǐng)導(dǎo)人”的積極作用，其政治參與程度較低。

三、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與差異的原因

C村與F村鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與呈現(xiàn)出較大的差異性，其根源在于村莊的性質(zhì)、村莊的社會(huì)基礎(chǔ)以及村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力。

（一）村莊的性質(zhì)——宗族底色與原子化傾向

F村是具備宗族底色的村莊。這種宗族性可以從姓氏、文化認(rèn)同、族譜修訂、居住格局等方面展現(xiàn)。F村是由文、朱、林、王四個(gè)大姓組成的，同姓氏之間存在著一定的文化認(rèn)同，并能夠促使集體行動(dòng)的達(dá)成：

我們現(xiàn)在的村干部姓文的只有兩個(gè)，你們沒來的時(shí)候上兩屆四個(gè)村干部里面我們文姓的有三個(gè)，人家開玩笑都稱我們村干部是“文家?guī)汀保覀兾募疑降娜藞F(tuán)結(jié)，大家都互相幫忙，選舉的時(shí)候即使在城里面也會(huì)開車回來為我們加油助威。（文某，2019.9.23）

這種宗族性不僅僅體現(xiàn)在選舉和任職方面，更多地體現(xiàn)在日常生活中的集體歸屬感，今年53歲的文某這樣說道：

我老了是要回來的，守住自己的根，我從小就在這兒長大，我叔叔嬸嬸還有大娘好多親戚都在村里面，周圍的也都是我們這一房的人，大家相處起來很舒服。（文某，2019.9.28）

宗族底色的強(qiáng)弱程度是一個(gè)比較性判斷，其至少要具有縱向的區(qū)域比較和橫向的自身內(nèi)部比較，社會(huì)發(fā)展的整體趨勢是宗族底色將會(huì)也正在越來越弱，在這一趨勢下F村的宗族底色也在不斷弱化。從宗族底色橫向比較來看，其相較廣東、江西等地區(qū)來講宗族底色較弱，但與筆者的家鄉(xiāng)即華北地區(qū)而言，其宗族底色是較強(qiáng)的，其是一個(gè)居中的變量，因此可以將其歸結(jié)為具備宗族底色，但在文化認(rèn)同和行動(dòng)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)小親族地區(qū)特征的農(nóng)業(yè)型村莊。

C村是具有原子化傾向的村莊。這一原子化傾向的判斷是立足于本地屬于小親族地區(qū)的基礎(chǔ)之上的，這一判斷也可以從以下兩方面進(jìn)行論證：一是C村是一個(gè)多姓雜居村，個(gè)體對于本家存在淺層次的認(rèn)同，同姓之間更是基本的互助單元（這里的互助性表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、婚喪嫁娶等生活的各個(gè)方面）;另一方面正如宗族性在現(xiàn)代社會(huì)不斷消解，小親族地區(qū)的文化認(rèn)同和行動(dòng)一致性都是在不斷減弱的，C村在農(nóng)業(yè)萎縮、人員不在村的情況下其互助性色彩也在逐漸降低，“同姓不親，異姓不疏”成為一個(gè)基本的社會(huì)現(xiàn)狀。

同姓之間不親昵這種情況并非個(gè)例，實(shí)際上是相當(dāng)普遍的情況，51歲的楊某就和筆者講了自己的一件傷心事：

前幾年家里孩子上學(xué)壓力比較大，買不起犁地的鏤和笆以及種麥機(jī)，我就去我姐家里面借，前一兩次還好使，后來再去人家就開始使臉色了，我也要面子就自己咬咬牙買了一套，現(xiàn)在想想親姐弟還不如鄰居處得好，我現(xiàn)在過得也差不多啦，但是從那件事情后我們再?zèng)]有往來過。（楊某，2020.3.21）

這種原子化的低認(rèn)同性也會(huì)涉及集體性事務(wù)層面，在被問及為什么不愿意競選村干部的時(shí)候，46歲的楊某這樣講到：

誰愛當(dāng)誰當(dāng)，你看看村里面還有啥人？我自己現(xiàn)在也有生意，賺到的錢都是自己的，我去當(dāng)干部我圖啥，咱沒那本事和心眼，不操那心。（楊某，2020.3.22）

這種同姓之間的認(rèn)同性不斷下降，個(gè)體日益傾向于獨(dú)立行動(dòng)，愈發(fā)認(rèn)同建構(gòu)性的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對個(gè)體之上的集體性事務(wù)較少涉及，因此我們將C村概括為具有小親族底色，但在行動(dòng)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出原子化傾向的農(nóng)業(yè)型村莊。

宗族底色具有親和性和整合性，原子化的傾向則蘊(yùn)含著分裂性的因素，二者又會(huì)作用到村莊的集體認(rèn)同，并影響行動(dòng)的一致性。正是因?yàn)镕村存在共宗族的文化認(rèn)同，才能夠產(chǎn)生集體的向心力，個(gè)體在共同體中不是原子式的而是團(tuán)塊狀的，是鑲嵌在村莊共同體內(nèi)的，是具備向內(nèi)的村莊面向的，所以這里的人才有“落葉歸根”“為老表做好事”的公心。反過來看正是因?yàn)镃村的原子化傾向，很難往上產(chǎn)生集體性的認(rèn)同，其是外部遷來的雜姓聚居村，本身就沒有共同的歷史記憶和文化基因，因此其本身僅存在很低層次即同姓的認(rèn)同，這一同姓在農(nóng)業(yè)社會(huì)的互助性消解后，在市場化和城市化等現(xiàn)代性力量的侵蝕下使得個(gè)體很容易“脫嵌”于原本就不是很穩(wěn)定的鄉(xiāng)村生活共同體。所以我們可以看到C村的經(jīng)濟(jì)精英不斷離村進(jìn)城，追求更好的生活，為數(shù)不多的在外的經(jīng)濟(jì)精英則早已一去不復(fù)返，斷了與原有鄉(xiāng)村社會(huì)的聯(lián)系，更談不上關(guān)心集體事務(wù)了。

（二）村莊的社會(huì)基礎(chǔ)——人員在村與“集體的消亡”

村莊的性質(zhì)是一種底色，村莊的社會(huì)基礎(chǔ)則是現(xiàn)實(shí)誘因，二者都會(huì)影響到個(gè)體對于集體事務(wù)的關(guān)注與參與程度。一個(gè)關(guān)鍵問題就在于何為村莊的社會(huì)基礎(chǔ)？村莊的社會(huì)基礎(chǔ)在于人，有了人就有生產(chǎn)生活活動(dòng)，在此基礎(chǔ)上衍生的社會(huì)關(guān)系將一個(gè)個(gè)個(gè)體團(tuán)結(jié)起來，從而生成一個(gè)有名有實(shí)的生活共同體。有了鮮活的生活共同體就會(huì)產(chǎn)生集體性事務(wù)，才有我們文中主要講的政治參與，反過來講一旦人員逐漸不在村則會(huì)致使“集體的消解”。

城鄉(xiāng)之間的資源配置差異與公共服務(wù)供給的不均衡已經(jīng)成為一個(gè)基本事實(shí)。在偏遠(yuǎn)的中西部農(nóng)村，去城市生活早已經(jīng)成為一個(gè)必選項(xiàng)，通過婚姻與教育這兩大抓手，城市可以在短時(shí)間內(nèi)促使家庭內(nèi)資源高度聚集，通過代際合力完成城市化是較為普遍的模式，這一城市化進(jìn)程將會(huì)動(dòng)搖村莊的社會(huì)基礎(chǔ)。C村在近十年內(nèi)急劇完成了人員向城市轉(zhuǎn)移，以上洼組為例：全組戶籍人口為27戶，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)23戶人家都在縣城或者城鎮(zhèn)購置了房產(chǎn)，其中16戶是舉家搬遷、5戶是因?yàn)榻逃氤恰?戶是因?yàn)榛橐鋈氤牵壳按鍍?nèi)常年居住的只有4戶人家，9戶人家是往返居住即冬天和夏天多在城內(nèi)居住，春秋季有農(nóng)活便返家居住，整體上屬于一個(gè)“空心村”。上洼組的這種情況在C村并不少見，據(jù)曹支書所言全村基本上沒啥人。在這種空心化的村莊無怪乎經(jīng)濟(jì)精英不愿意甚至普通民眾也不愿意擔(dān)任村組干部。

村莊中大量人口進(jìn)城就會(huì)動(dòng)搖政治參與的社會(huì)基礎(chǔ)，這樣的結(jié)論可以通過F村的政治參與現(xiàn)狀反向論證出來。F村和C村都是偏遠(yuǎn)的山區(qū)農(nóng)村，其區(qū)別在于F村能保持住70%的在村人口，其原因主要有二：一是本村仍存在著一定的經(jīng)濟(jì)空間，村里面現(xiàn)有磚廠和有機(jī)肥廠可以解決一部分的勞動(dòng)力。該村自大集體時(shí)代就有種植板栗的傳統(tǒng)，是相對有名的板栗產(chǎn)地，村里每家每戶都分有板栗樹，板栗采摘需要大量的人工，穩(wěn)定的板栗市場吸引了相當(dāng)一大批的中老年勞動(dòng)力;二是在宗族底色的影響下本地區(qū)能夠消解一部分城市化的影響，正如朱委員所講“我給我爸媽在家里面蓋了兩層的小別墅，住著多舒服，為啥要去城里面買房”，本地人具有很強(qiáng)的村莊面向。我們曾經(jīng)在訪談中多次問村民一個(gè)問題就是“如果你有一筆錢，你會(huì)去城里面買房嗎”，得到的回答高度相似即“我會(huì)先把村里面的房子建好”。F村的綜合買房率大概在20%～30%之間，截至2017年，進(jìn)城買房仍然不是婚姻的必要條件，教育陪讀多數(shù)還是租房陪讀，村內(nèi)生活對村民仍然保持著很強(qiáng)的吸引力。人員在村，村莊也就充滿了活力，以此可以形成以人做事，以事動(dòng)人的良性循環(huán)，這便為個(gè)體參與集體事務(wù)提供了良好的環(huán)境和治理抓手，F(xiàn)村經(jīng)濟(jì)精英廣泛的政治參與就是這一社會(huì)基礎(chǔ)的良性產(chǎn)物。

村莊的社會(huì)基礎(chǔ)差異會(huì)影響到鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與程度，這一程度差異又與村莊的性質(zhì)具有緊密關(guān)系，后者會(huì)提供一種文化層次和行動(dòng)結(jié)構(gòu)的基本認(rèn)同，這種認(rèn)同會(huì)作用到個(gè)體的村莊面向。F村正是具備了這一面向使得其可以具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)，在這一社會(huì)基礎(chǔ)上集體是實(shí)在的，其內(nèi)部具備一種自我良性循環(huán)的動(dòng)力。正如文某所說“為家鄉(xiāng)做好事就是為自己做好事，自己將來也是要回來的”，這種思想的廣泛存在使得集體的影響力得以存續(xù)，其社會(huì)基礎(chǔ)不因人員流動(dòng)而急劇消解。C村文化層面和行動(dòng)結(jié)構(gòu)層面的認(rèn)同就不強(qiáng)，既有的社會(huì)關(guān)系很難產(chǎn)生足夠的吸力進(jìn)而彌合現(xiàn)代性和市場化因素所帶來的撕裂性力量，個(gè)體可以以極低的成本脫嵌于鄉(xiāng)村社會(huì)，進(jìn)而相對容易地動(dòng)搖原有的社會(huì)基礎(chǔ)，造成“集體的消解”。一旦人員不在村，村莊的公共性就很難維持再生產(chǎn)，這樣就會(huì)造成惡性循環(huán)，經(jīng)濟(jì)精英乃至普通村民都很難維持既有的政治參與程度。

（三）村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力——經(jīng)濟(jì)精英的政治參與導(dǎo)向差異

村莊的性質(zhì)以及村莊的社會(huì)基礎(chǔ)相對于經(jīng)濟(jì)精英這一主體來講都是影響其政治參與程度的一個(gè)相對外在的客觀的影響因素，除此之外我們?nèi)孕鑿泥l(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的主體視角出發(fā)分析其政治參與的導(dǎo)向。人是利益的動(dòng)物，行動(dòng)是和目的聯(lián)系在一起的。經(jīng)濟(jì)精英的政治參與行動(dòng)必然也包含著很強(qiáng)的目的性。富人當(dāng)村干部的動(dòng)力有物質(zhì)性報(bào)酬、社會(huì)性報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)性報(bào)酬^[18]，這三者之間并不是互相隔離的。個(gè)體通過當(dāng)選村干部所凝聚的社會(huì)資本和政治資本最終還會(huì)轉(zhuǎn)換為具有一定變現(xiàn)能力的經(jīng)濟(jì)資本。村莊是否能夠滿足其目的是經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與尤其是競選村干部的重要考量因素。我們可以將前者概括為經(jīng)濟(jì)精英政治參與的導(dǎo)向差異，后者概括為村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力，二者的匹配程度與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與程度呈正比。

追求直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是經(jīng)濟(jì)精英競選村干部的主要?jiǎng)恿χ?，這種現(xiàn)象在C村與F村都有大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)可以驗(yàn)證。 C村與F村在過去某一時(shí)期內(nèi)具備較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值生產(chǎn)能力，F(xiàn)村在2006年之后經(jīng)過村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)村民斗爭獲得了一段河流的采砂權(quán)，此時(shí)這一集體資源蘊(yùn)含著極大的利益，正如文某介紹“那時(shí)候一輛采砂船工作一天可以賺10000元左右，那可是2006年呀，錢值錢得很”。村委會(huì)在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)掌握了此河段的分配承包權(quán)以及村民分股分紅的權(quán)力，于是在這一時(shí)期內(nèi)F村就出現(xiàn)了激烈的派系斗爭和賄選事件，一張選票可以高至2000元，村干部的參選人也是達(dá)到了歷史的頂峰。C村的經(jīng)濟(jì)價(jià)值生產(chǎn)主要集中在集體土地資源上，C村的礦產(chǎn)開采以及礦渣堆積都需要占用土地，而這一土地資源的占用和協(xié)調(diào)是必須要經(jīng)過村委會(huì)同意的，其背后蘊(yùn)含著極大的經(jīng)濟(jì)利益。 C村自2008年至今村主任就沒有不是通過賄選上臺的。以2017年上臺的趙某為例，據(jù)人介紹其單單買選票就花了40萬。概而言之一個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)價(jià)值生產(chǎn)能力越強(qiáng)，那么該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)精英的政治參與尤其是競選領(lǐng)導(dǎo)群體的行動(dòng)力也就越強(qiáng)，反之這個(gè)結(jié)論也成立，C村2008年后“無人擔(dān)任村干部”與資源的枯竭緊密相關(guān)。

社會(huì)性報(bào)酬可以從兩個(gè)層面考量：一方面經(jīng)濟(jì)精英通過擔(dān)任村干部可以積累社會(huì)關(guān)系，擴(kuò)充人脈，而這一社會(huì)資本是可以轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本的。另一方面經(jīng)濟(jì)精英的政治參與主要是為了實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值，32歲文某告訴我們，自己之所以回村擔(dān)任村干部，一方面是因?yàn)楦改咐狭耍胍诩艺湛蠢先?，另一方面因?yàn)樽约盒瘴?，有文家一大家子支持很容易?dāng)選，當(dāng)選后其就可以接觸一些鄰近村莊的“能人”，自己以后要是想做個(gè)生意這都是人脈，文某追求的就是這種社會(huì)性報(bào)酬。相比于文某，年齡較大的另一個(gè)文姓的婦女主任對于擔(dān)任村干部有著不同的理解。文某擔(dān)任了20年的村干部，在村里一直風(fēng)評很好，用她自己的話說“他們信任我，尊重我，就沖著這份信任和尊重我也要一直做下去”。從兩個(gè)文姓干部的話語中可以看出追求社會(huì)性報(bào)酬也是當(dāng)選村干部的主要?jiǎng)恿χ?，而F村明顯具有這種社會(huì)價(jià)值的生產(chǎn)能力。相比于F村而言，C村的社會(huì)價(jià)值生產(chǎn)能力則在近幾年有所弱化，尤其是其社會(huì)面子和榮耀的生產(chǎn)能力幾乎消亡，在經(jīng)歷了大規(guī)模的賄選和人口流失的巨大變化后，其社會(huì)性面子和榮耀的生產(chǎn)能力無限弱化。胡某講到“誰有錢誰就可以砸出一個(gè)村干部”，這種賄選使得村干部的權(quán)威已經(jīng)自行消解。在經(jīng)歷了大規(guī)模的人口外流后，村莊的社會(huì)基礎(chǔ)動(dòng)搖，這一動(dòng)搖直接影響村莊的社會(huì)價(jià)值生產(chǎn)能力。

從村莊的性質(zhì)差異、村莊的社會(huì)基礎(chǔ)差異以及村莊價(jià)值生產(chǎn)能力差異可以揭示出兩地經(jīng)濟(jì)精英政治參與現(xiàn)狀的差異，這三個(gè)條件性因素并不是孤立的，而是層層遞進(jìn)的，其最終都會(huì)以一定的方式作用于村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力中，而這一能力是與作為政治參與的主體即經(jīng)濟(jì)精英的報(bào)酬追求高度相關(guān)，以此我們可以解釋出不同村莊經(jīng)濟(jì)精英政治參與的差異化路徑。路徑A：F村的宗族底色，使得生活于其中的個(gè)體有基本的文化認(rèn)同和歷史記憶，F(xiàn)村村民有著很強(qiáng)的集體向心力，這一向心力使得F村在現(xiàn)代化和市場化的浪潮中沒有被完全撕裂開來，仍然保持著既有的社會(huì)基礎(chǔ)，個(gè)體與集體可以據(jù)此實(shí)現(xiàn)雙向互構(gòu)。在個(gè)體與集體的雙向互動(dòng)中村莊的公共性得以保持和增益，這就使得村莊在經(jīng)濟(jì)價(jià)值生產(chǎn)能力消亡后還能保持住一定的社會(huì)價(jià)值生產(chǎn)能力，引導(dǎo)村莊的經(jīng)濟(jì)精英有能力有意愿去進(jìn)行良性的公共參與。路徑B則呈現(xiàn)與路徑A截然相反的情況，C村是一個(gè)經(jīng)過遷徙形成的多姓雜居村，沒有共同的歷史記憶，僅僅存在著較為狹小層次的小親族層面的認(rèn)同，這種小范圍的認(rèn)同在市場化和現(xiàn)代性的力量下很難形成保護(hù)性的結(jié)構(gòu)，極其容易被撕裂開來。在城市化的潮流下個(gè)體能夠以極低的成本離土離鄉(xiāng)，這就會(huì)使得原有的并不牢固的社會(huì)基礎(chǔ)動(dòng)搖，在這種不穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)上進(jìn)行政治參與的利益色彩更加明顯。C村在能夠生產(chǎn)巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行了積極的政治參與，在其經(jīng)濟(jì)價(jià)值生產(chǎn)能力消解后，經(jīng)濟(jì)精英的政治參與熱情急劇衰退。與F村不同的是，C村沒有深層次的文化認(rèn)同，社會(huì)基礎(chǔ)在外部力量侵蝕下會(huì)失去原本已經(jīng)無限弱化的社會(huì)價(jià)值的生產(chǎn)能力，最終呈現(xiàn)出“集體的消解”和“公共性的喪失”。在這一事實(shí)前提下無怪乎經(jīng)濟(jì)精英甚至普通民眾都沒有意愿去進(jìn)行良性的政治參與。

鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英政治參與的三個(gè)影響條件即村莊的性質(zhì)、村莊的社會(huì)基礎(chǔ)和村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力，代表了經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與的三大動(dòng)力即文化動(dòng)力、社會(huì)動(dòng)力以及經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。需要做出說明的是上面的概括只是為了方便分析，三者在實(shí)踐中并非是隔離的。文化動(dòng)力指的是個(gè)體基于村莊的文化傳承和歷史記憶所形成的情感性認(rèn)同;社會(huì)動(dòng)力指的是個(gè)體基于村莊內(nèi)的既有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所形成的社會(huì)性依賴;經(jīng)濟(jì)動(dòng)力指的是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與想要獲得的直接或者間接的經(jīng)濟(jì)利益訴求?？梢灾庇^得出的結(jié)論是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與的主要?jiǎng)恿κ墙?jīng)濟(jì)動(dòng)力，在經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不足時(shí)要想獲得相對較高的政治參與則需要社會(huì)動(dòng)力和文化動(dòng)力予以支撐，在三者都不足的情況下則很容易出現(xiàn)政治參與的缺失。

四、結(jié)論與余論

在高度市場化的現(xiàn)代變遷中，農(nóng)村社會(huì)也被無限地卷入市場化的潮流中，經(jīng)濟(jì)精英早已取代了傳統(tǒng)的文化精英（鄉(xiāng)賢）與“老村長”“老支書”此類的政治精英，成為精英的主體，并能夠產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響力。經(jīng)濟(jì)精英掌握著大量的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源，這種資源在宏觀層面上可以助力整個(gè)村莊的發(fā)展，在微觀層面上其代表了村民對美好生活的向往與訴求。不論從精英的主體還是精英掌握的資源和其代表的寓意都與選民的意愿高度重合，這里就可以回應(yīng)我們提出的第二個(gè)問題：經(jīng)濟(jì)精英能夠進(jìn)行政治參與。在高度市場化的今天，經(jīng)濟(jì)精英只要自身愿意，就可以實(shí)現(xiàn)不同程度的政治參與，問題研究的核心就在于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與意愿，在此基礎(chǔ)上討論其何以實(shí)現(xiàn)良性的政治參與。

良性政治參與的基礎(chǔ)是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英愿意進(jìn)行政治參與，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英競選村干部的一個(gè)關(guān)鍵影響因素就是經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的獲得。F村與C村在村莊能夠生產(chǎn)出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)期出現(xiàn)了前所未有的政治參與熱潮，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英不僅僅競選村干部，更關(guān)注村內(nèi)大小的集體事務(wù)來贏得選民好感以圖競選成功，經(jīng)濟(jì)動(dòng)力是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行政治參與的主要?jiǎng)恿?。C村與F村的經(jīng)濟(jì)價(jià)值生產(chǎn)高峰期結(jié)束后，其政治參與出現(xiàn)了截然不同的狀況。F村的政治參與程度下降，但是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英仍然能夠進(jìn)行良性的政治參與，五名村干部中有三位都是經(jīng)濟(jì)精英。反觀C村的六名村干部中僅有一位屬于經(jīng)濟(jì)精英范疇，還是通過購買選票當(dāng)選的。通過對比村莊的性質(zhì)和村莊的社會(huì)基礎(chǔ)差異，可以發(fā)現(xiàn)F村的優(yōu)勢就在于憑借其宗族性底色所形成的文化認(rèn)同和歷史記憶，其能夠產(chǎn)生向內(nèi)的村莊面向，這一面向使得鄉(xiāng)村在市場化的侵蝕下得以保持一定的社會(huì)基礎(chǔ)，從而能夠持續(xù)不斷地生產(chǎn)公共性。換言之，其除了提供經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，還能生產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)精英作為村內(nèi)人進(jìn)行政治參與的文化動(dòng)力與社會(huì)動(dòng)力，這是其能夠維持一定的政治參與程度的關(guān)鍵。而C村是雜姓聚居村，本身就沒有深厚的文化認(rèn)同和歷史記憶，在面臨市場化和現(xiàn)代化因素侵蝕時(shí)很容易出現(xiàn)渙散的“原子化”傾向，社會(huì)基礎(chǔ)極容易動(dòng)搖。在村莊能夠生產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)價(jià)值的時(shí)期表現(xiàn)還不明顯，但是一旦經(jīng)濟(jì)價(jià)值消解，其劣勢就暴露出來，無法有效地產(chǎn)出個(gè)體參與集體的文化動(dòng)力和社會(huì)動(dòng)力，進(jìn)而無法完成精英的有效轉(zhuǎn)換。

村莊的性質(zhì)、村莊的價(jià)值能力以及村莊的社會(huì)基礎(chǔ)不僅僅能夠影響鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與意愿，更能夠形成內(nèi)生性規(guī)范和社會(huì)性約束，進(jìn)而從生活共同體內(nèi)部保障鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英能夠進(jìn)行良性的政治參與。C村在“人員不在村”和“公共性喪失”的情況下沒有政治參與的社會(huì)基礎(chǔ)，更何談良性的政治參與。F村因?yàn)槠渖鐣?huì)和文化優(yōu)勢形成的較強(qiáng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)，可以內(nèi)生出較強(qiáng)的規(guī)范性和約束力，保障村莊內(nèi)的良性政治參與。

鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的政治參與不僅僅需要注意其進(jìn)行政治參與的條件性因素，這些條件性因素都屬于內(nèi)部因素，其會(huì)影響精英的生產(chǎn)與轉(zhuǎn)換，城市化、公共服務(wù)均衡度等一系列外部因素也會(huì)極大地影響到鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英的行動(dòng)抉擇，精英的跨城鄉(xiāng)分流取代了精英的鄉(xiāng)村內(nèi)轉(zhuǎn)換，入城生活成為鄉(xiāng)村精英的理性選擇，這會(huì)進(jìn)一步動(dòng)搖村莊的社會(huì)基礎(chǔ)，影響村莊的政治參與狀態(tài)。

“富人在村不治村”在一定程度上反映了中西部農(nóng)村的治理困境。留守兒童、留守婦女老人形成的“留守村莊”，最終也會(huì)產(chǎn)生出“留守型村干部”。這部分村干部無論從治理能力還是在技能要求方面都很難滿足治理現(xiàn)代化的要求。在此我們不僅要拋問：資源匱乏型的中西部留守型農(nóng)村如何治理？可供我們選擇的主要是三種路徑：引進(jìn)、激活和再造鄉(xiāng)村的治理主體。第一種路徑核心在于引進(jìn)新的治理力量，例如現(xiàn)在實(shí)行的“包干治”，其通過行政力量的強(qiáng)干預(yù)推動(dòng)治理任務(wù)的完成;第二種路徑的核心在于激活現(xiàn)有的村級治理主體，其可以通過發(fā)掘鄉(xiāng)村內(nèi)生需求、吸引外來資本下鄉(xiāng)等途徑激活鄉(xiāng)村的治理主體;第三種路徑則偏向于進(jìn)行社會(huì)性力量的再整合，這種社會(huì)性的整合與重塑也并非完全排斥國家力量的進(jìn)入，其核心區(qū)別是內(nèi)外分工不同即“行政供給式的村治主體再造路徑——由政府牽頭和指導(dǎo)，搭建制度框架，輸入規(guī)則和資源”^[20]，在現(xiàn)有的村莊群體內(nèi)部再造一種社會(huì)性的治理力量，例如湖北省秭歸縣的“幸福村落”創(chuàng)建活動(dòng)就是通過整合在村群體創(chuàng)造了一種與村委會(huì)不同的新型村治主體來進(jìn)行自我管理和服務(wù)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了村級事務(wù)的有效治理。目前大多數(shù)中西部的鄉(xiāng)村治理依賴的多為第一種路徑，村兩委被卷入科層化的行政體制中去，行政動(dòng)員的效度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自治的需求產(chǎn)生的內(nèi)生力量，其本質(zhì)上是一種維持性治理。除了造點(diǎn)示范和國家的硬性指標(biāo)任務(wù)下達(dá)如扶貧攻堅(jiān)所帶來的項(xiàng)目資源外，普通的村莊是很難獲得批量的項(xiàng)目資源的，除此之外項(xiàng)目下鄉(xiāng)、資源下鄉(xiāng)還要考慮到已有村干部的承接能力，其最終又會(huì)陷入行政依賴的路徑中去。第三種路徑的好處在于其可以依靠兩大治理主體進(jìn)行互動(dòng)式治理，是一種低成本的可操作性強(qiáng)的治理模式，但是要想推廣進(jìn)而取得相應(yīng)的治理效果其必須要解決兩大問題：一是要重構(gòu)鄉(xiāng)村生活共同體，這種重構(gòu)的核心要素就是把人聚集起來，中西部部分農(nóng)村人口分布本身就比較散亂，在城市化的引流下其又會(huì)形成不同程度的空心化，散亂的生活是無法產(chǎn)生相當(dāng)共性的需求的，也無法做到資源的有效利用。全國部分地區(qū)的“合村并居”就有這一層邏輯在發(fā)揮作用，我們需要的是在一定條件下重構(gòu)一個(gè)相對飽滿的生活共同體，進(jìn)而進(jìn)行集中式治理。二是重新塑造鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值體系，鄉(xiāng)村社會(huì)雖然有消解性的一面，但是其原有的內(nèi)生秩序還能夠發(fā)揮一定的作用。我們在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)部分村干部就是想為大家做點(diǎn)事情，對得起群眾的選票，這是一種樸素的價(jià)值觀。我們需要做的是激活和重塑鄉(xiāng)村社會(huì)的服務(wù)型價(jià)值觀和社會(huì)性面子觀，政府是這種價(jià)值觀外在的重要激活力量。政府在對村干部及其他治理力量的管理上不僅僅要體現(xiàn)出規(guī)訓(xùn)和監(jiān)督的一面，也可以通過尋典型、樹楷模挖掘出承認(rèn)和尊重性的一面，讓村干部成為一個(gè)體面的職業(yè)，而非被內(nèi)卷化為一種身份性的職業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]帕累托.精英的興衰[M].劉北成，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[2]費(fèi)孝通 . 鄉(xiāng)土中國 生育制度[M] . 北京：北京大學(xué)出版社， 1998.

[3]陳潭. 治理的秩序：鄉(xiāng)土中國的政治生態(tài)與實(shí)踐邏輯[J].青年探索，2013（2）：101.

[4]盧福營，戴冰潔.“老板治村”：鄉(xiāng)村治理的新嘗試——浙江省金村治理的調(diào)查與分析[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2007（4）：24-28.

[5]吳毅.村治中的政治人：一個(gè)村莊村民公共參與和公共意識的分析[J].戰(zhàn)略與管理，1998（1）：96-102.

[6]項(xiàng)輝 ，周威鋒.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英村民自治[J].社會(huì)，2001（12）：8-11.

[7]盧福營. 個(gè)私業(yè)主主政的村莊治理[D].武漢：華中師范大學(xué)，2006.

[8]郭曦東，付少平，李燕.鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英功能向度分析：陜西關(guān)中兩村調(diào)查[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008（8）：174-175

[9]王延輝. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英參政動(dòng)機(jī)研究[D]. 長春：長春工業(yè)大學(xué)，2011.

[10]徐勇.由能人到法治：中國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)換——以若干個(gè)案為例兼析能人政治現(xiàn)象[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996（4）：1-8.

[11]黨國英.論鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展：兼論中國鄉(xiāng)村的民主政治改革[J].開放導(dǎo)報(bào)，2004（6）：23-31.

[12]劉燕舞.田野足跡：近十年來的鄉(xiāng)村中國[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：95-111.

[13]張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州：浙江人民出版社，2000：208

[14]黃博，劉祖云.精英話語與村民訴求：對鄉(xiāng)村精英治理現(xiàn)象的雙向透視[J].求實(shí)，2012（3）：82-85.

[15]袁松.“帶領(lǐng)致富”與村級黨組織建設(shè)[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：28-32.

[16]陳文瓊.富人治村與不完整鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的自我削弱：項(xiàng)目進(jìn)村背景下華北平原村級治理重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)啟示[J].中國農(nóng)村觀察，2020（1）：29-43.

[17]卓曉寧，劉東杰.鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英淺層介入政治的現(xiàn)象與原因分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：79-83.

[18]張雪霖.利益密集型鄉(xiāng)村的富人治村邏輯：以浙江省D鎮(zhèn)為個(gè)案[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2015（2）：81-88.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]

收稿日期：2021-06-18

作者簡介：楊麗新（1992-），男，河南澠池人，博士研究生，研究方向：基層治理。