劉華軍

摘? ?要：以功能自然化目的論，功能意向性的歸屬被模糊，將使“存在”的“表示”具有模糊性。以功能證明存在，企圖實現(xiàn)從目的論解釋向因果關(guān)系解釋的過渡，顛倒了事物與事物具有功能的關(guān)系，從而使功能表征不完整、缺乏有效性。功能橫亙于規(guī)范性與自然選擇之間，有益功能被視為規(guī)范，有益功能又歸功于自然選擇，自然選擇需要擺脫經(jīng)驗論述，最終必然導(dǎo)向目的論。一方面是經(jīng)驗論不需要目的論，也就不需要功能，事實上走向功能論述的反面;一方面是意向性的存在，必然承認目的論。功能的表征需要跨越先驗與經(jīng)驗。功能面對生物體與環(huán)境兩個方面，功能表征需要消融二者之間的邊界。功能來自于生物體，功能本身意味著適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：生物學(xué)哲學(xué); 功能; 表征; 目的論

除了以描述性語言陳述生物體結(jié)構(gòu)和性狀之外，功能性陳述在生物學(xué)中扮演著重要的角色。功能（function）概念涉及活動（activity）和狀態(tài)兩個方面，生物體某種活動指向某種特殊的完成狀態(tài)，因而其目的論意義很明顯。生物體的行為帶著某種動機、傾向，不可直接觀測，無法通過形而上學(xué)的因果關(guān)系來解釋。人們對于生物體有目的的現(xiàn)象或者對某種動機的認識往往是事后諸葛，在性狀的結(jié)果出現(xiàn)之后才意識到目的或動機的存在。生物體功能的陳述在遭遇還原論時，結(jié)構(gòu)與功能的矛盾致使目的論無法處置。

目的論的問題體現(xiàn)在將未來事件與當(dāng)前行為之間關(guān)系的割斷上。或者說，是事項的歷史（加上當(dāng)前的特性）還是意向決定其功能？若想兼顧兩者，則需要能夠統(tǒng)一經(jīng)驗的功能與先驗的功能。以歷史維度來區(qū)分事項（item），事項缺少目標(biāo)導(dǎo)向;但是事項的意向性表明其具有目的論特征。對意向性的理解將決定功能表征的策略。然而，在策略的尋找中始終伴隨著兩個問題：一是功能表征如何在科學(xué)解釋中有著合法地位？二是以目的論形式能否找到功能表征合理的解釋？

一、溯因論自然化目的論

目的論有解釋力的問題，即科學(xué)概括的獲得如果建立在先驗的或猜測的基礎(chǔ)上，那么科學(xué)將缺乏可信度。借助于未來沒有發(fā)生的結(jié)果和存在來解釋過去或現(xiàn)在的存在不合情理也不可行，從而產(chǎn)生因果解釋與目的論解釋的對立與沖突。哲學(xué)上統(tǒng)一目的因和質(zhì)料因的依據(jù)是生物體目的論并不是衍生也并非隨機的。[1]生物體活動產(chǎn)生功能，功能是為目的（the end）。功能被用來處理目的因，處理辦法是以功能自然化目的論。

功能的溯因論（etiology）就是這樣一種表征模式，說X的功能是Z意味著：

（1）因為X做Z，所以X存在;

（2）Z是X存在的結(jié)果。[2]

（1）可以拆分為三點來理解：

第一，溯因論認為存在起到首要作用。因為強調(diào)存在，所以“因為”（because）不是哲學(xué)上的推理或因果關(guān)系。這里沒有證明的意思，只起到解釋的作用。解釋實際上是針對功能，不是考量性狀的用處，而是通過存在來表征。如果說氧氣的功能是產(chǎn)生能量，那么首先需要氧氣存在，在溯因論中氧氣的存在是“因為”產(chǎn)生能量。功能是解釋為什么它存在，功能是它存在的理由。

第二，溯因論中存在是指“如何變成現(xiàn)在樣子”。功能是解釋這種存在的結(jié)果之一，功能分析即因果分析。存在的如此界定，至少做到兩點：其一，否認功能是目的論概念;其二，功能表征是為存在提供理由。因果關(guān)系和功能之間的區(qū)別也就變成溯因論內(nèi)部的不同。因果關(guān)系是存在的結(jié)果的因果關(guān)系，功能同樣通過存在的結(jié)果來解釋?！白鍪裁础背蔀榇嬖诘睦碛?，對“why”的回答則變成“how”?！耙驗椤辈粌H要針對功能表征的目的論，而且還要能夠連接傳統(tǒng)因果關(guān)系的解釋。

第三，溯因論中存在是表示某物“就在那兒”。賴特（Larry Wright）在論證過程中認為，這種“表示”具有模糊性（vagueness）。因為這種模糊性，所以需要引入系統(tǒng)。把功能歸屬于某物，就是把一種能力歸屬于它。功能可以通過分析系統(tǒng)能力及其作用，梳理出功能，使其具有解釋力。這事實上是一種回避，沒有解決存在與結(jié)果之間關(guān)系問題，實際上是回避功能表征與因果解釋之間關(guān)系。

（2）是（1）的結(jié)論，但必須建立在以上三點基礎(chǔ)之上。在有氧呼吸中，與血紅素結(jié)合不是血液中氧存在的結(jié)果，但是產(chǎn)生能量是它存在的結(jié)果。（2）的目的是從描述中區(qū)分出功能的成因，從而能夠確定功能表征是恰當(dāng)?shù)?。與亨佩爾為代表的取消論思路不同，溯因論在處理目的論與功能之間關(guān)系時，不是設(shè)法以功能修正目的論，而是直接針對目的論，不承認功能說明的目的論或者說放棄目的論。

溯因論表征功能采用歷史方法，包括兩個部分：一是將原因的探究歸屬于過去的存在;二是將整體化簡為部分，以部分來說明整體。功能歸因于過去的存在，表達為事項所產(chǎn)生的結(jié)果。結(jié)果并不唯一，多種結(jié)果哪一種是功能？ CCR5基因在某一群體缺失與艾滋病毒致病性存在關(guān)聯(lián)，但并不能說明剪斷CCR5就可以解決另一群體艾滋病致病性問題，也不能說明CCR5基因除了與艾滋病毒關(guān)聯(lián)之外沒有其他的功能?；蚬δ荏w現(xiàn)于表型，而在于基因本身。但基因與表型之間并非一一對應(yīng)。選擇的難度起因于目的論，因為目的論語言上表述非常困難。

在具體論述中，哲學(xué)家對后一部分的態(tài)度有所不同。強版本溯因論將現(xiàn)象之后的因果背景納入進來，現(xiàn)象的因果背景構(gòu)成整體功能的一部分;弱版本的溯因論比較謹慎，認為某事項的功能只與部分如何推進目標(biāo)實現(xiàn)相關(guān)，只是促成原因（contributory cause），不是必然，但不能放棄。心臟是血液循環(huán)的成因，但是心臟不是必要條件，要促進血液循環(huán)，人造心臟也可以，不過不能意味著心臟可以放棄。

因為生物體是目標(biāo)導(dǎo)向的，所以應(yīng)該在目標(biāo)導(dǎo)向的前提下討論問題。不能把“X存在因為有某功能”等同于“X存在因為有某結(jié)果”，功能與結(jié)果不同。不鍛煉的結(jié)果是肥胖，顯然肥胖不是不鍛煉的功能，實際也不是結(jié)果。表示功能的“做”需要內(nèi)容，而溯因論中“做”沒有內(nèi)容。[3]在這個前提下功能只能回答“目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)如何運行？”，而不能回答“為什么存在？”。功能表征不能作為因果關(guān)系的構(gòu)成部分。溯因論的論證做不到以功能證明存在，也就沒有辦法放棄目的論。

因為功能具有意向性，溯因論中這種意向性的歸屬被模糊。自然選擇論將生物體功能的意向性歸功于生物體內(nèi)部，而神創(chuàng)論則是把這種意向性歸屬于外部，或者準確說是上帝。狗腿斷了引起疼痛，狗腿疼是因為斷的結(jié)果。腿斷的存在是因為人使其具有這種結(jié)果。是創(chuàng)造者（creator）打算令其有那樣的結(jié)果，但是并不能說腿斷的功能是引起狗腿疼痛的功能。疼痛是腿斷了的意向，此時意向在于狗的內(nèi)部還是在狗的外部，溯因論無法給出說明。生物體與人造物都存在這個問題。在解釋人造物功能時只能訴諸于意向（intention）。人造物的意向不在于人造物自身，所以人造物的功能目的論表征不同于生物體。比如鐘表上的秒針，若說其功能是易于讀出時間，這是人的描述。秒針的功能在于設(shè)計者的意向，但是這個功能與手表的整個系統(tǒng)無關(guān)。

二、消除論以功能證明存在

邏輯經(jīng)驗主義的做法是，既然目的論解釋不能滿足經(jīng)驗可檢驗性的要求，那么就在經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上消除目的論陳述。“目的論形式的生物學(xué)陳述可以充分地轉(zhuǎn)化為某些生物性狀維持生命功能的描述性陳述。”[4]依據(jù)某些之前的條件來解釋行為承載者的動機與目的，就可以把目的論解釋指向因果關(guān)系解釋。

為此，卡爾·亨佩爾以消除論（eliminativism）為出發(fā)點，建立所謂演繹-律則（D-N）科學(xué)解釋模式，并對功能概念進行界定。他把功能界定為對個體或群體行為模式的保持、發(fā)育的貢獻。生物體持續(xù)的性狀稱之為事項i，在系統(tǒng)S中i發(fā)生;C是S的條件，在條件C之下，i的結(jié)果滿足S的需求;其中一個條件n是保持系統(tǒng)有益運行（proper working）的必要條件。[4]心臟跳動i，在脊椎動物S之中，心跳的結(jié)果包含有促進血液循環(huán)和產(chǎn)生心音等，但只是促進血液循環(huán)是脊椎動物有益運行的必要條件，所以促進血液循環(huán)是心跳的功能。

亨佩爾這種界定不能區(qū)分出事項i哪一個為功能，不能從各種結(jié)果中推導(dǎo)出功能。i存在于S，i的結(jié)果e滿足條件n。也就是說i本身是需要滿足某種約束的。[5]有益運行是亨佩爾給出的一個約束條件，企圖從眾多結(jié)果中區(qū)分出哪一個結(jié)果是功能。卡明思（Robert Cummins）認為加上這個約束條件之后，功能陳述的解釋力將被削弱，甚至不具有解釋力。因為約束是單向的，是從結(jié)果方面作出約束，而事項i本身缺乏約束。[6]比如，雖然說血液循環(huán)有益于生物體運行，心臟跳動的功能不是產(chǎn)生心音，而是促進血液循環(huán)，但是這只是對血液循環(huán)這個結(jié)果起到約束作用，對于造成這個結(jié)果的事項心臟并沒有約束作用。

卡明思把亨佩爾的功能解析總結(jié)為兩個假設(shè)：第一，科學(xué)中功能的表征實質(zhì)是證明事項（item，包括器官、機制、過程等）的存在;第二，履行功能就是實現(xiàn)某種結(jié)果。第一個假設(shè)目的是去目的論化，想以存在替代功能的目的論蘊涵，第二個假設(shè)其實又回到傳統(tǒng)的形而上學(xué)，是對因果關(guān)系的表述。功能分析為解釋項提供服務(wù)，解決理論可檢驗的問題。在亨佩爾看來，因果解釋是一種特殊類型的演繹-律則解釋，是一個或一組事件引起特殊的結(jié)果，從事件的描述到事件的結(jié)果能夠借助定律演繹出來。

恩斯特·內(nèi)格爾則認為這種功能界定是將兩種等價的表述當(dāng)作規(guī)范：其一，對于生物系統(tǒng)來說目的論解釋意味著構(gòu)成部分和過程的后果;其二，非目的論解釋表達某些條件，系統(tǒng)在它具有典型特征的組織和活動中得到維持。[7]404按照第一種表述，“X的功能是Y”，比如，葉綠素的功能是使植物產(chǎn)生光合作用，這是功能表達，也是目的論陳述。按照第二種表述，“X對于Y是必要的”，比如植物產(chǎn)生光合作用的必要條件是擁有葉綠素，這是非目的論陳述。既然說兩種陳述等價，那么“葉綠素的功能是產(chǎn)生光合作用”這種目的論陳述就可轉(zhuǎn)譯成“葉綠素是植物光合作用的必要條件”這樣的非目的論陳述。功能表征的一般表達也就是從“X的功能是Y”轉(zhuǎn)譯為“X對于Y是必要的”。內(nèi)格爾這種轉(zhuǎn)譯雖然邏輯上成立，但是在經(jīng)驗的證明上遇到困難。在“X的功能是Y”表述中不能排除非X實現(xiàn)Y的可能性。而后者“X對于Y是必要的”排除這種可能性。葉綠素的功能是使植物產(chǎn)生光合作用并不排除其他機制存在的可能性，但是光合作用的必要條件是葉綠素則排除替代機制的存在。如果生物學(xué)分析目的在于功能的處置，那么實現(xiàn)同一種功能的事項i不唯一，也就預(yù)示著“X是Y的必要條件”不成立。心臟促進血液循環(huán)，也可有人工心臟促進血液循環(huán)。雖然在論述中期望承認生物學(xué)中目的論分析的非邏輯成分，但是從經(jīng)驗層面很難實現(xiàn)如此轉(zhuǎn)譯。

亨佩爾與內(nèi)格爾對待功能實際上是基于同一種思路，即以功能證明存在，再用存在來解釋功能，完成從目的論解釋到因果解釋的過渡，實現(xiàn)以功能修正目的論。功能是事項i的結(jié)果，結(jié)果可以用來證明事項的存在。換句話說，行為是行動的結(jié)果，即把以功能表征的事物看作其行為的結(jié)果。實際上，功能只起到表征的作用，而且表征的對象是事物。只注重目的論形式的功能表征，顛倒了存在與存在者的關(guān)系。以存在去修正目的論，從而滿足因果關(guān)系解釋的條件，這種是經(jīng)驗主義做法。

但是，事物與事物具有功能的關(guān)系不應(yīng)被顛倒。如果功能作為預(yù)設(shè)的前提，那么論證中將缺少對功能本身的闡釋。功能表征不同于科學(xué)解釋，科學(xué)解釋遵循的演繹推理不適用于功能表征?！霸V諸于心臟的行為解釋心臟的存在就是訴諸于與心臟存在沒有因果關(guān)系的因素解釋心臟的存在?！盵6]顯然，亨佩爾的解釋模式缺乏有效性，心臟的行為肯定與心臟相關(guān)，但是訴諸于心臟行為不能解釋心臟的存在。同樣，內(nèi)格爾的解釋模式在解釋項上缺少約束，所以對于功能的表征不完整。左腎的功能是過濾血液里廢物的必要條件，排除了右腎有同樣的功能。

三、規(guī)范性與自然選擇

有益功能與功能失靈（malfunction）是功能表征的兩個極端。功能失靈并非在有益功能的基礎(chǔ)上簡單地加以理解。如果功能失靈是錯誤的表征所引起的，那么前功能（pre?function）的表征就成為關(guān)鍵。能夠履行血液循環(huán)功能的心臟，如何判斷它是正常的，還是有毛病的？經(jīng)驗的表征顯然不足以支撐判斷的結(jié)論。原因大概包括三個方面：一是在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的統(tǒng)計行為、樣本的規(guī)模和樣本間個體差異將會使判斷的精確性和特殊性之間發(fā)生沖突;二是生物體的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性，心臟自身的結(jié)構(gòu)和構(gòu)成血液循環(huán)體系的其他器官的結(jié)構(gòu)之間存在相容性和對立性的矛盾;三是表征必須要面對目的論，心臟當(dāng)前的功能表征并不能代表心臟發(fā)育后期的功能。這三點實際上已經(jīng)從生物學(xué)延伸到醫(yī)學(xué)，而不論在生物學(xué)還是在醫(yī)學(xué)中，功能概念的哲學(xué)探討將引發(fā)規(guī)范性命題。

從亨佩爾提出所謂有益（proper）運行開始，功能概念的哲學(xué)辨析就與規(guī)范性問題聯(lián)系在一起?！坝幸妗钡囊罁?jù)是什么？當(dāng)然，不能把它歸功于某種直覺。在規(guī)范的尋找過程中，以選擇為策略解讀功能的做法是把選擇賦予某種規(guī)范的立場。在形成規(guī)范的立場方面，溯因論把論證的基礎(chǔ)建立在歷史的存在上，以存在證明功能，又以功能證明存在。葉綠素是光合作用的必要條件，光合作用是葉綠素的功能，因為有光合作用，所以葉綠素存在。溯因論以非目的論為基調(diào)，但是在以規(guī)范條件為約束的情況下，把約束訴諸于歷史，而在闡述歷史的時候?qū)嵸|(zhì)上又回到目的論，歷史對某種功能性狀的選擇不能為傳統(tǒng)的因果關(guān)系所解釋。自然選擇應(yīng)該事先不具有立場，自然主義方法在與選擇相結(jié)合過程中，若要將功能失靈的可能性納入其中，選擇明顯被人為干預(yù)過，明顯事先設(shè)定了立場。顯然，立場與規(guī)范并不相容。

有益功能通常歸功于自然選擇，自然選擇代表有益。獨角鯨有巨大的獠牙，那么獠牙的功能是什么呢？在減緩獨角鯨的活動和增加性吸引力之間，顯然后者更具可信度。[8]此時，性選擇是確定哪一種結(jié)果作為有益功能的標(biāo)準，活動的快慢因為與性選擇沒有直接對應(yīng)關(guān)系而被排除在功能表征之外。排除工作只是建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，可是對于獨角鯨的獠牙經(jīng)驗的證明幾乎無法進行。經(jīng)驗論述的功能需要轉(zhuǎn)向，自然選擇的目標(biāo)對應(yīng)于個體生物體的生存和繁殖。依靠經(jīng)驗無法解決目的論困難，大多數(shù)論證只是依據(jù)成功謂詞，這里缺少嘗試的謂詞（verb of trying）。

功能還要符合群體的利益。性狀為實現(xiàn)繁殖優(yōu)先所作的貢獻被視為功能，包括所做的行為本身和行為所導(dǎo)致的結(jié)果。十九世紀后期英國曼徹斯特有一種辣椒蛾，生活在白樺樹干上。因為工業(yè)污染，白樺樹對于暗色蛾子的生存有利，所以暗色辣椒蛾種群持續(xù)增殖，而亮色蛾子的結(jié)果正好相反。[9]顏色為祖先標(biāo)記，這種性狀可遺傳，在環(huán)境改變的情況下，這種性狀有助于繁殖。這樣辣椒蛾顏色的功能就能夠得到解釋。功能表征的目的是在性狀的諸多結(jié)果中確定哪一個為性狀的真正功能。暗色性狀使辣椒蛾躲避捕食者的攻擊，同時暗色性狀是可遺傳的，暗色辣椒蛾出現(xiàn)增殖。

但是，辣椒蛾的顏色性狀的功能是什么呢？如果說是逃避天敵捕獲的功能，那么亮色的功能將無法確定。達爾文對自然選擇的理論是這樣表述的：自然選擇是對于有利變異的保留，對于不利變異的排斥。當(dāng)種群出現(xiàn)突變，種群不再為單一譜系，暗色辣椒蛾種群中將出現(xiàn)亮色變異，因而這種以自然選擇作為解釋基礎(chǔ)的結(jié)論將遇到困難。選擇需求的優(yōu)先滿足使具有性狀T的生物體在繁殖方面完勝那些沒有性狀T的生物體。因為在變異發(fā)生時沒有性狀T的生物體發(fā)生逆轉(zhuǎn)，優(yōu)勢群體之間的比較出現(xiàn)混亂，比較結(jié)果的確立在選擇行為上無法進行。種群的目標(biāo)只有訴諸于統(tǒng)計學(xué)，而且統(tǒng)計學(xué)必然會陷入邏輯與經(jīng)驗相互輪疊的無限爭執(zhí)之中。

自然選擇必然導(dǎo)向結(jié)果，結(jié)果則成為行為的代言。必須處理進化論內(nèi)部各個重要范疇之間的關(guān)系，包括自然選擇、突變和遺傳。在對生物體事項i功能的討論中遺傳的角色不容小覷，單向度地思考遺傳不能夠反映遺傳的全貌。遺傳不只是意味著某種遺傳物質(zhì)從父代向子代的傳遞，遺傳還伴隨著變異。處理變異的辦法被視為自然選擇，但是自然選擇不是簡單地在結(jié)果中挑選，自然選擇本身是一個過程，在這個過程中所謂優(yōu)勢得以顯現(xiàn)。遺傳同樣存在于這個過程中，不過相對于變異，遺傳保持某種遺傳計劃。因為這個計劃，功能與進化的關(guān)系變得復(fù)雜。如果說遺傳包含功能的遺傳，那么遺傳實際上是肯定一種遺傳物質(zhì)。然而，變異又在否定這種遺傳物質(zhì)，遺傳物質(zhì)與功能同樣被否定，變異后物質(zhì)的功能則將重新界定。功能在進化的過程中無法界定，因為變異是一種常態(tài)。如果這里的推論成立，那么功能表征在遺傳過程中體現(xiàn)不出來。事實上，又不能否定這種計劃。

四、意向性與經(jīng)驗主義

遺傳計劃在內(nèi)格爾的闡述中稱之為目標(biāo)或者目標(biāo)導(dǎo)向（goal-directed），目標(biāo)導(dǎo)向是系統(tǒng)特性。顯然，目標(biāo)是事件的意向性狀態(tài)，比如說目標(biāo)G，由行動A促成G的實現(xiàn)。但是，目標(biāo)這種意向性狀態(tài)與功能之間并不清楚。內(nèi)格爾的闡述有問題。第一，他沒有對目標(biāo)導(dǎo)向與功能作出明晰的界定。他將目的論陳述做出區(qū)分，認為目的論陳述有兩種：一是目的導(dǎo)向，一是功能。比如說，眼睛有看東西的功能，但不具有目標(biāo)導(dǎo)向;兔子逃跑是為了躲避捕食者，明顯具有目標(biāo)導(dǎo)向。這種區(qū)分有一個明顯的缺陷，憑什么說眼睛沒有目標(biāo)導(dǎo)向？事實上，閉上眼睛，眼睛能夠看東西的功能依然存在。第二，過于強調(diào)“事項有助于目標(biāo)的實現(xiàn)和維持”是有問題的，有些事項不能說是有目標(biāo)導(dǎo)向的，比如狗身上的長毛有隱藏跳蚤的功能，但這種功能并不能說它有助于狗的生存和繁衍。不能列舉出每一個結(jié)果都是功能，也不能證明每一個結(jié)果都有助于G的保持和實現(xiàn)?！凹俣ㄏ到y(tǒng)是目標(biāo)導(dǎo)向的”與“功能陳述意味著系統(tǒng)是目標(biāo)導(dǎo)向的”兩種表述之間的不同，不在于事項是否有助于目標(biāo)的實現(xiàn)和維持。[5，7]

承認目標(biāo)導(dǎo)向就是承認意向性的存在。而承認意向性存在第一直接后果就是對因果關(guān)系的否定。內(nèi)格爾認為目標(biāo)行為G與行動A之間形成因果關(guān)系。但是，這個結(jié)論本身就被它之前的論證否定了，以功能修正目的論的立論依據(jù)就是因果關(guān)系解釋與目的論解釋的沖突。功能表征無法完成生物體性狀與結(jié)果之間的因果關(guān)系，不能通過因素確定或事件說明解釋歷史存在。[10]米麗康（Ruth Garrett Millikan）否認這種因果關(guān)系。她以語言學(xué)為背景，表明思想與語句一起作為呈現(xiàn)意向性的工具，內(nèi)在語句不是因果關(guān)系，而是功能關(guān)系。意向性工具與表征之間存在差異，表征是通過有益（proper）功能來完成。意向性事項（item）不需要解釋者，也就是生物體不需要知道他們將會是什么。這樣，推理過程中架起所謂對象與行為的關(guān)系實際上只剩下對“有益”功能的信仰，這種信仰本身就成了表征。[11]

米麗康（Millikan）曾試圖調(diào)和經(jīng)驗論與目的論之間關(guān)系，但是并不成功。[12]最終結(jié)果顯示，經(jīng)驗主義不需要目的論，也就不需要功能。要么訴諸功能去解釋存在，要么反對生物體復(fù)雜能力能夠通過功能分析來解釋。對于有益功能的辯護也將走向有益功能的反面。有益功能不是事項對某物起作用，而是事項有某功能。溯因論不愿在功能概念闡釋中訴諸目的論，承認目的論成分的地位。只有區(qū)分出目的論事項才能處理好事項與結(jié)果的對應(yīng)關(guān)系，所以經(jīng)驗主義認為，從歷史維度看不必承認目標(biāo)導(dǎo)向的事項。然而，功能概念辨析，即便是從語言學(xué)角度，也需要在過去與未來之間搭建關(guān)聯(lián)。經(jīng)驗論必然面對如何描述意向和當(dāng)前特性等問題。在定義有益功能時又必將訴諸目的、未來，因為有益于生物體的性狀或者功能一定有當(dāng)前與未來的成分。經(jīng)驗主義只在歷史中證明有益功能，而無法面對當(dāng)前的特性和傾向。

功能概念辨析復(fù)雜性的根源是目的因與質(zhì)料因之間難以統(tǒng)一。第一，被表征的事項無法歸因于某種具有特性的實體（entity）。實體的解釋角色需要實體具有特性（property），實體還應(yīng)該具有本體論色彩。心臟功能是泵血，這種解釋若要成立，心臟除了要作為功能表征的實體之外，心臟還要具有特性。如果說心臟的特性是泵血，那么以其特性闡明的性狀就是功能，這種論證明顯缺少支撐。也就是說，心臟的存在并不能夠用泵血來證明。第二，功能辨析面臨一個重要問題，即在“可檢驗”這個約束之下如何實現(xiàn)對于目的論的修正？功能辨析是建構(gòu)事項i與條件C的關(guān)系，或者說尋找性狀的結(jié)果與外在條件的關(guān)系。如果說功能分析不必訴諸實體，并且堅持功能闡述中自身存在經(jīng)驗的內(nèi)核，那么功能分析就需要為經(jīng)驗所證實，也就是功能分析需要具有可檢驗性。葉綠素與光合作用之間不應(yīng)是互證關(guān)系。葉綠素自身需要在經(jīng)驗論基礎(chǔ)上證明其存在。同樣，自我規(guī)范（self-regulating）也解決不了可檢驗性問題。心臟的泵血功能意味著泵血與心臟的形態(tài)與結(jié)構(gòu)等相關(guān)，這些相關(guān)要素自身約束著心臟泵血功能的實現(xiàn)。性狀存在的解釋會自然地引入目的論解釋的維度。

對待功能概念分析有兩種不同態(tài)度。一種觀點認為，“概念分析的做法是一個混亂的綱領(lǐng)，是一個哲學(xué)上的幻覺，是循環(huán)論證，也是語言和思想上幼稚的構(gòu)想”[12]。在概念的拆解中消弭人造物功能與生物實體功能之差別，以存在論取代目的論，恢復(fù)經(jīng)驗主義，做不到以概念尋找功能實現(xiàn)的必要條件，尋找事項的功能的原則。另一種觀點認為“對于溯因論的辯護不應(yīng)建立在反對概念分析的基礎(chǔ)之上”。概念分析能夠?qū)崿F(xiàn)功能原則的確立，關(guān)鍵在于意義的闡釋。[13]意義范疇不僅限于語義辨析，而且還需要經(jīng)驗內(nèi)容。只要參照生存與繁育，生物體的結(jié)構(gòu)與過程就訴諸目的論，因為結(jié)構(gòu)與功能一定要有利于生物體的生存與繁育。

五、系統(tǒng)與生物適應(yīng)性

從系統(tǒng)的角度看，說部分的功能是對系統(tǒng)有用，一方面很難理解整個生物體機制的有用性，另一方面很難把握“有用”在生物體與其他生物體之間如何轉(zhuǎn)換。心臟產(chǎn)生噪聲的能力并不是它的功能，因為系統(tǒng)感興趣的能力不是制造噪聲，而是循環(huán)血液。但是不能說心臟的噪聲沒有用，也不能說它與血液循環(huán)沒有關(guān)系。同樣，將功能屬性限定為那些構(gòu)成系統(tǒng)目標(biāo)狀態(tài)的更高層次的因果屬性，也會遇到問題。目標(biāo)導(dǎo)向一定程度上表達生物體的特質(zhì)，與生物適應(yīng)性中生物學(xué)角色相類似，但是目標(biāo)導(dǎo)向不能限定于系統(tǒng)去識別系統(tǒng)的能力。腺體的復(fù)雜性令表征腺體功能時必須跨越系統(tǒng)。在趨向于某種平衡狀態(tài)時目標(biāo)導(dǎo)向不再明顯，不明顯還有另外一種表現(xiàn)：出現(xiàn)偶然狀況能否表達為一種目標(biāo)導(dǎo)向，答案將非常模糊。

自然生物體與人造物之間功能表征不同，不應(yīng)該訴諸以生物體的部分去解釋整體。以“部分”來解釋生命現(xiàn)象，借部分的特性說明系統(tǒng)的特性，這是典型還原論做法。還原論方法堅信這樣的信條，即功能屬性在產(chǎn)生當(dāng)前結(jié)構(gòu)特征中起到重要作用。生物體功能被轉(zhuǎn)換成能力（capacity），進而討論能力構(gòu)成以及能力構(gòu)成之間的相互關(guān)系。事實上，消除論也是為了滿足還原論的條件，功能被定義為結(jié)構(gòu)和性狀（character）的解釋特性。但是，因為無法確定功能是表征當(dāng)前的存在還是未來事件，所以取消論不能解決功能和存在之間的關(guān)系問題?！敖Y(jié)構(gòu)的功能不能解釋某些結(jié)構(gòu)最初被使用，但在解釋為什么我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)我們所解釋的結(jié)構(gòu)方面確實起到了關(guān)鍵作用。”[6]

帝企鵝依靠雙語音性狀在嚴酷的極地環(huán)境下生存與繁衍。[14]雙語音系統(tǒng)使它們能夠在復(fù)雜的環(huán)境并且龐大的群體中迅速地識別出自己的配偶和孩子。有學(xué)者稱帝企鵝這種能力為組織化，從而實現(xiàn)對于功能的表征。雙語音系統(tǒng)被納入帝企鵝個體生存繁衍和群體生活的組織結(jié)構(gòu)中。帝企鵝兩種發(fā)聲的能力與其生活在稠密群體中的“背景”相關(guān)。[15]不過，所謂組織化并沒有超越系統(tǒng)論，沒有解決功能概念辨析的其他問題。帝企鵝在其生存環(huán)境中的優(yōu)勢體現(xiàn)于雙聲系統(tǒng)，明顯存在選擇優(yōu)勢。對于功能概念辨析，又回到選擇功能策略所遇到的問題中。誰是組織者，與誰來進行選擇，不過是同一意思的不同表達。依然存在性狀與性狀的解釋之間的相互依賴，而這種相互依賴無法在因果關(guān)系鏈條上長敘。

在以系統(tǒng)解讀功能的做法中，系統(tǒng)自身就成為規(guī)范。心臟功能是泵血，規(guī)范來自整個生物體的血液循環(huán)系統(tǒng)。血液循環(huán)系統(tǒng)的功能成為心臟功能表征的規(guī)范。心臟功能成立的條件需要納入循環(huán)系統(tǒng)中加以考量。但是，系統(tǒng)規(guī)范的確立可以建立在不同的科學(xué)理論基礎(chǔ)之上。在哈維建立血液循環(huán)論之前，存在不同心臟功能的解讀。比如，心之官則思。系統(tǒng)規(guī)范存在著不同的立場。再者，系統(tǒng)規(guī)范的陳述基于多種不同性狀提供的物質(zhì)材料，不同材料之間相互關(guān)系需要為同一科學(xué)理論所包容。心臟與腎臟在血液循環(huán)中的功能必須統(tǒng)一于血液循環(huán)理論。因此，系統(tǒng)自身所提供的規(guī)范并不具有客觀性。在血液循環(huán)系統(tǒng)中，心臟泵血功能的失靈可以在整個循環(huán)規(guī)范中得到說明，但是心臟泵血功能的改善則需要回到選擇上加以說明。由選擇所確立的能力的改善，不僅意味著改善行為，而且還意味著改善的兩個來源：一是環(huán)境，一是生物體自身。事實上，選擇也必然是由這兩個方面來執(zhí)行。

功能概念的辨析始終圍繞兩個問題：①X存在是以什么為目的？②是什么原因?qū)е耎的存在？在表達的過程中滲透著目的論，意味著目的因的存在。目的因的尋找不能只局限于生物體的部分或者性狀?！癤存在的目的是去做Y”，這與導(dǎo)致X存在的原因無關(guān)。[16]當(dāng)然，可以把這兩個問題結(jié)合起來，既解釋X的存在，又解釋X為什么目的而存在。但是相結(jié)合并不表示生物學(xué)目的論解釋為人所接受，因為只要把經(jīng)驗主義當(dāng)作信條，因果關(guān)系解釋根本無法允許目的論的存在。消除目的論的尷尬處境，需要厘清生物學(xué)的目的論機制。生物適應(yīng)性就是目的論機制的一種表達，關(guān)鍵在于接受生物學(xué)使用目的論解釋。[17]

針對內(nèi)格爾的功能界定，魯斯（Micheal Ruse）認為功能被轉(zhuǎn)譯為存在或者必要條件是錯位的。葉綠素履行光合作用并能說明光合作用就是它的功能，因為這種陳述不具有普遍性。長毛狗的長毛能夠隱藏跳蚤，顯然隱藏跳蚤不能說成是狗的長毛的功能。Z中X的功能是做Y，意味著三點：①Z使用X做Y，②Y是適應(yīng)性，③Z是可適應(yīng)的。[18] “性狀的有益功能是它們祖先對這種性狀適應(yīng)的結(jié)果?！盵19]“如果生物的部分功能失靈，那么它就不能對適應(yīng)做任何貢獻，因此，如果有一個有益功能，那么就意味著對適應(yīng)有助，則它缺少有益功能?！盵13]這里的適應(yīng)意味著對于某種目標(biāo)的存在，目標(biāo)在功能表征中成為一個約束條件。

功能可以從適應(yīng)角度來理解，功能是生物體的一種適應(yīng)性表現(xiàn)。適應(yīng)不是生存和繁殖本身，適應(yīng)也并非有助于生存和繁殖，生存和繁殖是生物體的基本要求，是生物體的基本目的。適應(yīng)變?yōu)橐环N“符合”“遵循”，一切生物體的變異都需要符合生物體生存和繁殖這一基本要求，進而完成一種目的，一種基本目的。但是適應(yīng)與事項或性狀之間是什么關(guān)系呢？功能本身也意味著適應(yīng)，適應(yīng)包括整個生物體與生物體的部分或性狀。功能不再是性狀與結(jié)果之間的關(guān)系，功能來自生物體，不是生物的部分或生物體的某個性狀，不只源自整體構(gòu)成的部分。以存在修正或消減目的論，或者以存在來表征功能。功能與存在之間轉(zhuǎn)譯不能是空洞的形式，功能從屬于目的因，難以納入因果關(guān)系，也不歸屬于本體論中實體的特性。

參考文獻：

[1] Basl J. The death of ethic of life[M]. London：Oxford University Press，2019：75.

[2] Wright L. Functions[J]. The philosophical review，1973，82（ 2）：139-168.

[3] Boorse C. Wright on functions[J].The philosophical review，1976，85 （1）：70-86.

[4] Hempel C C. Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science[M]. New York ：The Free Press，1965.

[5] Nagel E. Functional explanations in biology[J]. The journal of philosophy，1977，74（5）：280-301.

[6] Cummins R. Functional analysis [J]. The journal of philosophy，1975，72（20）：741-765.

[7] Nagel E. The structure of science[M]. New York：Harcourt，Brace & World，Inc，1961：404.

[8] Matthen M. Biological functions and perceptual content[J]. The journal of philosophy，1988，85（1）：5-27.

[9] Davies P S. Norms of nature：naturalism and the nature of functions[M]. Cambridge，MA.：The MIT Press，2001.

[10] Francis R C. Causes，proximate and ultimate[J]. Biology and philosophy，1990，5（4）：401-415.

[11] Millikan R G. Language，thought，and other biological categories：new foundations for realism[M]. Cambridge，MA.：The MIT Press，1984：28.

[12] Millikan R G. In defense of proper functions[J]. Philosophy of science，1989，56（ 2）：288-302.

[13] Neander K. Functions as selected effects：the conceptual analysts defense[J]. Philosophy of science，1991，58（ 2）：168-184.

[14] Aubin T，Jouventin P，and Hildebrand C. Penguins use the two-voice system to recognize each other [J]. Proceedings of the royal society B：biological sciences，2000，267（1448）：1081-1087.

[15] Wouters A G. Biologys functional perspective：roles，advantages and organization[M]// Kostas Kampourakis，ed. The philosophy of biology：a companion for educators. New York：Springer Dordrecht Heidelberg，2013：465.

[16] Achinstein P. The nature of explanation[M]. New York：Oxford University Press，1983：289.

[17] Ayala F. Teleological explanations in evolutionary biology [J]. Philosophy of science，1970，37（1）：1-15.

[18] Ruse M E. Functional statements in biology [J]. Philosophy of science，1971，38（1）：87-95.

[19] Griffiths P E. Functional analysis and proper functions[J]. The British journal for the philosophy of science，1993，44（3）：409-422.

（責(zé)任編輯? ?朱? ?凱? ?王利娟）