鄧江波 李夢影

【摘要】樁加抗水板的基礎形式在實際工程中應用比較廣泛，常規(guī)方案考慮到地下室抗浮要求，需要將抗水板錨固在地梁上一次性澆筑，同時因一次性澆筑整體性更好，在設計中被廣泛采用。這也造成設計人員在設計過程中定式思維，不會過多思考具體工程水文情況，生搬硬套常規(guī)設計方案，不懂得變通。實際上這種方案也有弊端，在工程水位較低無抗浮設計要求的情況下，這種方案過于富余且工期較長，文章結合實際工程案例闡述將抗水板和地梁分開施工的各種優(yōu)勢。

【關鍵詞】樁基礎; 抗水板; 地梁; 無抗浮設計

【中國分類號】TU761.1【文獻標志碼】B

樁基礎加抗水板的基礎中，通?？顾逯挥脕淼挚顾×Γ豢紤]其地基承載力。為滿足抗浮要求，需要將抗水板錨固在地梁上，否則當抗水板自身重量不足以抵抗水浮力時出現(xiàn)開裂漏水的質(zhì)量隱患。同時地梁和抗水板整體澆筑也增強了基礎的整體性，在建筑基礎設計中被廣泛采用。在施工過程中，因地梁連同抗水板作為整體需要一次性澆筑，為施工防水卷材，通常需要采用磚胎模作為施工措施。磚胎模因其施工慢，人工消耗較大，還需要抹灰且干燥后才能施工防水卷材，因此磚胎模施工成本高，工期長。為解決這個問題，部分項目采用GRC板等預制胎模技術，在一定程度上提升了工作效率，降低了施工成本。但在地下水位低于地下室標高無抗浮設計要求時，這樣的設計就顯得不盡合理。因抗水板不考慮其地基承載力，無抗浮設計要求時，可考慮將抗水板同地梁分開澆筑，這樣并不影響整體結構的安全性。而分開澆筑可大大縮短施工工期，降低工程造價，減少質(zhì)量隱患，優(yōu)勢非常明顯。本文就以某幼兒園項目為例分析將地梁與抗水板分開澆筑的優(yōu)勢。

1 項目特征及方案提出背景

某幼兒園項目總建筑面積為4 785.27 m2。項目位于山區(qū)丘陵地帶，地勘建議中風化基巖為持力層，因中風化基巖標高較低，設計采用樁基礎。地勘資料表明，豐水期水位及常年穩(wěn)定水位均低于地下室標高，場地周邊無池塘、河流、湖泊等其它大型地表水體，地勘建議可不考慮地下室抗浮設計。原設計采用常規(guī)方案將抗水板錨固于地梁一次性澆筑，因本項目工期緊張，需要采用合理的方案減少施工工期，因此提出將抗水板與地梁分開，先澆筑地梁，待主體二次結構完工后，再施工抗水板的方案。

2 方案綜合對比

為更加直觀地發(fā)現(xiàn)兩種方案的差異，現(xiàn)將兩種方案以表格形式進行對比，具體對比情況詳見表1。

3 造價對比

根據(jù)設計地梁截面大部分為300 mm×700 mm，現(xiàn)就分析1 m該截面地梁的造價。為方便進行造價對比，首先應將兩種方案的相同之處和不同之處分析出來，僅計算不同之處的造價便能得出兩種方案的造價差異，詳見表2。

經(jīng)造價對比，抗水板錨固于地梁一次澆筑的造價要比分開澆筑方案增加約80元/m，項目地梁長度約620 m，合計約增加49 600元。此費用不含樁柱長度變化造成的差異，如果計入該部分差異將更大。由此可見分開澆筑的方案造價更低更省費用。

4 結束語

經(jīng)表1和表2的對比可見，將地梁與抗水板分開澆筑有明顯的優(yōu)勢，主要有：

（1）縮短整個項目的工期，約提前兩個月完工。

（2）節(jié)約造價。

（3）施工隱患較少，質(zhì)量較好。

（4）施工條件要求低，受天氣影響更小。

因此在無抗浮設計時，可以優(yōu)選分開澆筑的方案。

參考文獻

[1] 楊述精.淺談地下室基礎及防水板設計[J].四川建材，2017，43（6）：75-76+78.

[2] 王志.預制磚胎模的工程應用及分析[J].四川建材，2016，42（2）：251-252.

[3] 2015年四川省建設工程工程量清單計價定額[S].