摘 要：科技已深深改變?nèi)藗兊纳罘绞郊罢芾硎侄危湓谕苿?dòng)社會(huì)前進(jìn)的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)?？萍籍惢诤艽蟪潭壬蠈?duì)隱私安全造成威脅，如使私人物理空間在信息保護(hù)意義上不再牢固、公民的隱私期待降低、個(gè)人隱私幾乎被全方位窺視、數(shù)據(jù)監(jiān)控干擾私人正常生活。作為技術(shù)理性的科技，其發(fā)展方向和應(yīng)用必須受到作為價(jià)值理性的隱私權(quán)法律制度的規(guī)制。隱私權(quán)立法在時(shí)間面向、空間面向、對(duì)象面向、類型面向、屬性面向上都要有所發(fā)展，以有力應(yīng)對(duì)科技迅猛發(fā)展帶來的各種隱私安全問題。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán);科技異化;合理隱私期待

中圖分類號(hào)：D923.8????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）08-0055-07

一、科技異化危及隱私安全的典型表現(xiàn)

科技在推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。對(duì)此，很多學(xué)者進(jìn)行了揭示。比如，美國大法官道格拉斯曾言：“當(dāng)代的中心問題是科學(xué)革命，及其帶來的所有奇跡和損害?！雹購膫€(gè)人權(quán)益保護(hù)的角度看，科技異化會(huì)對(duì)公民的自由和隱私安全造成威脅，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）對(duì)私人物理空間的突破

隱私的基本含義之一是一個(gè)人擁有的可以排除他人非法侵入的私人空間。家庭出現(xiàn)后，住宅成為保護(hù)隱私權(quán)的重要物理空間?！芭c‘住宅一詞相連的各種含義傳達(dá)著一種熟悉、遮蔽和安全的感覺。通過這種方式，住宅象征著一個(gè)庇護(hù)的場(chǎng)所，在這里，一個(gè)人能夠享受家里的寧靜、和諧和溫暖而不必?fù)?dān)憂干擾?！雹诔俗≌?，個(gè)人專屬辦公室、旅館房間、汽車內(nèi)、文件柜等私人物理空間也屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。然而，科技發(fā)展使私人物理空間在法律上的保護(hù)底線不斷被突破?？茖W(xué)發(fā)明和發(fā)現(xiàn)使得在公民房屋外使用紅外線熱成像設(shè)備，就可以獲得熱成像信息，達(dá)到對(duì)該房屋內(nèi)某種情況進(jìn)行搜查的效果。在公民住宅外墻上安裝竊聽器，使用高倍高清望遠(yuǎn)鏡和攝錄裝備對(duì)某座私人建筑進(jìn)行監(jiān)控，操控?zé)o人機(jī)在公民住宅附近一定高度的上空進(jìn)行觀察，在諸如此類的運(yùn)用現(xiàn)代科技手段的情況下，公民住宅或私人建筑并沒有被侵入，但其作為私人物理空間的界限實(shí)際上被突破了。在這些情況下，窺探者沒有貿(mào)然闖入私人物理空間，卻仍能了解其內(nèi)部情況，甚至能掌握他人的所作所為。此外，各種智能家居用戶每天都會(huì)將自己的隱秘信息上傳到企業(yè)智能管理系統(tǒng)，如果對(duì)這種隱私信息的收集和利用不加限制，用戶簡直成為現(xiàn)實(shí)版的“開門揖盜”者。

（二）導(dǎo)致公民的隱私期待降低

作為隱私權(quán)內(nèi)容之重要判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理隱私期待原則包含兩層要義：一是公民表現(xiàn)出實(shí)際且主觀的隱私期待;二是社會(huì)公眾認(rèn)可公民隱私期待的合理性。一般說來，司法實(shí)踐中較難認(rèn)定的是后者。然而，若公民自身對(duì)隱私期待的合理性持懷疑態(tài)度，個(gè)案中的隱私權(quán)保護(hù)便無從談起。隨著高科技產(chǎn)品越來越頻繁地出現(xiàn)在人們尤其是年輕人（主要是青少年）的生活中，公民的隱私期待面臨越來越多的不確定因素。人們不得不在兩種生活方式之間作出選擇：選擇以往那種隱私期待較高、能得到充分的法律保護(hù)卻相對(duì)麻煩的生活方式，或者選擇現(xiàn)代科技帶來的方便快捷卻可能失去隱私期待的生活方式。社會(huì)公眾對(duì)這兩種生活方式的選擇結(jié)果，取決于其對(duì)合理隱私期待的看法。有學(xué)者指出，年輕的網(wǎng)絡(luò)用戶覺得自己是“人群中的匿名者”，這種感覺可以闡釋他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社交中享有復(fù)雜的隱私期待。③

也有理性的成年人試圖保護(hù)自己的隱私，如選擇安裝那些獲取個(gè)人信息較少的APP，拒絕一些商家發(fā)出的辦理會(huì)員卡的邀請(qǐng)，在一般情況下關(guān)閉手機(jī)的“位置”功能。這些努力并非沒有意義，它彰顯了數(shù)字時(shí)代人們對(duì)個(gè)人隱私安全的關(guān)切，但不可否認(rèn)的是，僅靠個(gè)人行動(dòng)難以取得最佳效果。以當(dāng)前備受關(guān)注的消費(fèi)者隱私安全問題為例：一方面，電子商務(wù)的分散性使得集體行動(dòng)難以形成，個(gè)體消費(fèi)者在商家面前總處于交易的劣勢(shì)地位;另一方面，即使越來越多的消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到商家發(fā)布的格式條款中潛藏買方隱私信息會(huì)被非法收集和利用的風(fēng)險(xiǎn)，通常情況下他們也不得不選擇接受這些條款。④另外，一些落后的法律觀念盡管在某些情形下已經(jīng)顯得不合時(shí)宜，卻仍深深影響著當(dāng)今的人們。比如，“公共場(chǎng)所無隱私”在科技不發(fā)達(dá)、權(quán)利不彰顯的年代宛如定論，但在公共視頻監(jiān)控、GPS定位、人臉識(shí)別系統(tǒng)等現(xiàn)代科技被普遍應(yīng)用的情況下，仍堅(jiān)持這一觀念就滯后于時(shí)代了。公民在公共場(chǎng)所的隱私期待合理性應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可，這是現(xiàn)代隱私保護(hù)法的任務(wù)。

（三）個(gè)人隱私幾乎被全面窺視

在科技滲入人們生活和工作的所有方式中，互聯(lián)網(wǎng)、“物聯(lián)網(wǎng)+人工智能”對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和利用幾乎是全方位的。2006年，美國司法部要求網(wǎng)絡(luò)巨頭Google公司提供特定時(shí)間段內(nèi)的100萬個(gè)隨機(jī)搜索記錄，對(duì)此，很多人的第一反應(yīng)是對(duì)Google公司保存其搜索記錄感到吃驚。更令人不安的是，用戶搜索記錄的IP地址會(huì)被一起保存。傳統(tǒng)法律關(guān)注破門而入式的搜查，不會(huì)料到如今的互聯(lián)網(wǎng)上有種叫“蠕蟲”的東西?！芭c狗嗅來嗅去不同，蠕蟲甚至不會(huì)讓計(jì)算機(jī)用戶知道何時(shí)會(huì)有一次搜查?！雹菥W(wǎng)絡(luò)已成為很多人離不開的工作和生活方式，當(dāng)公民的私人電腦鏈接到互聯(lián)網(wǎng)上時(shí)，其硬盤和所有的虛擬容器都成為互聯(lián)網(wǎng)的一部分，個(gè)人文檔甚至不用上傳到互聯(lián)網(wǎng)就有可能被竊取。網(wǎng)絡(luò)用戶的每一次登錄都會(huì)被追蹤，每一次點(diǎn)擊都會(huì)被記錄。

互聯(lián)網(wǎng)如此，“物聯(lián)網(wǎng)+人工智能”的情況更甚，因?yàn)槠鋵?duì)隱私權(quán)的危害尚未引起足夠的重視。全智能家居、深度物聯(lián)網(wǎng)在給人們生活帶來極大便利的同時(shí)，也使用戶成為“透明人”。如在健康和運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，可穿戴設(shè)備“可以為幸福和健康提供詳細(xì)和不斷的監(jiān)控，并存入已被稱為生命日志的東西里”，“如今我們正處于這樣一個(gè)位置：利用已有的技術(shù)，監(jiān)控從食物到我們攝入和消耗的卡路里的所有數(shù)據(jù)”。⑥就商業(yè)運(yùn)營而言，如果說當(dāng)前個(gè)人數(shù)據(jù)收集和利用還集中在個(gè)性化營銷領(lǐng)域，則將來數(shù)據(jù)危機(jī)的爆發(fā)必然在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。物聯(lián)網(wǎng)對(duì)消費(fèi)者生活的覆蓋已經(jīng)由線上向線下拓展，智能眼鏡、智能鞋、無人駕駛汽車等幾乎可以全面掌握客戶的生活習(xí)慣、個(gè)人偏好和出行要求。若任由此種情況發(fā)展，將來互聯(lián)網(wǎng)和智慧企業(yè)將創(chuàng)造并控制人們的生活方式，宛如一個(gè)世紀(jì)前鐵路公司和電話公司控制人們的出行和通信一樣，只是控制程度會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往。⑦

（四）數(shù)據(jù)監(jiān)控產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)

全面監(jiān)控不只是影視作品中存在，還有可能侵入公民的私生活領(lǐng)域。個(gè)人銀行賬戶信息、通信記錄、購物記錄、聊天記錄等都會(huì)儲(chǔ)存于銀行、有關(guān)部門及類型眾多的第三方電腦中，這些儲(chǔ)存行為實(shí)際上共同完成了對(duì)公民的數(shù)據(jù)監(jiān)控。這種情況會(huì)產(chǎn)生“馬賽克效應(yīng)”：當(dāng)大量的似乎毫無關(guān)聯(lián)的信息被結(jié)合到一起時(shí)，它們可以顯示出用戶非常清晰的畫像。⑧數(shù)據(jù)庫比對(duì)是“馬賽克效應(yīng)”發(fā)揮作用的最佳方式，如將消費(fèi)記錄和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相比對(duì)，一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)畫像就比較清晰。數(shù)據(jù)畫像不僅能幫助商家完成精準(zhǔn)營銷等具體業(yè)務(wù)，它還是全景分類的一部分。通過數(shù)據(jù)畫像，可以把用戶歸類為喝酒貪杯者、時(shí)尚白領(lǐng)、攝影達(dá)人等，還可以進(jìn)一步利用算法將用戶歸類為同性戀者、有犯罪傾向者、恐怖分子等。在全景分類下，極有可能產(chǎn)生歧視，使有的個(gè)人或群體受到不公正的對(duì)待。更需注意的是，通過數(shù)據(jù)監(jiān)控可以預(yù)測(cè)人的行為，甚至使人的思想被預(yù)測(cè)被控制。Facebook公司在2014年做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，它成立了一個(gè)測(cè)試組用戶，讓他們只能接收到好消息或壞消息并測(cè)試他們的反應(yīng)，結(jié)論是：毫無疑問，壞消息令人沮喪。令人擔(dān)憂的是，F(xiàn)acebook公司完全可以在用戶不知情、不同意的情況下進(jìn)行此類行為實(shí)驗(yàn)，結(jié)果會(huì)同樣強(qiáng)調(diào)那些控制互聯(lián)網(wǎng)的人可能正在影響、控制用戶的想法、意見或情緒。⑨

二、法律是科技發(fā)達(dá)條件下隱私安全的重要保障

人類對(duì)科技的期望包括幫助探尋世界真相、使生活更加便利、使人盡可能健康長壽等，就此而言，科技與法律的功能向度是一致的?？萍寄軡M足人們對(duì)美好生活的追求，而從法理上講，人民的福祉就是最高的法律。人們美好生活愿景的實(shí)現(xiàn)并非坦途，因?yàn)榭萍荚诎l(fā)展和應(yīng)用中會(huì)發(fā)生異化。對(duì)于科技異化，需要法律（尤其是隱私保護(hù)法）予以規(guī)制。法律規(guī)制科技異化的過程，在很大程度上也是保障隱私安全的過程。

（一）作為工具理性的科技與作為價(jià)值理性的法律

嚴(yán)格說來，科學(xué)與技術(shù)不是一回事，即使在技術(shù)的科學(xué)化和科學(xué)的技術(shù)化趨勢(shì)日益明顯的今天，也不能將二者混同。⑩不過，這里是從二者同為人類理性的產(chǎn)物與表現(xiàn)的角度分析問題，故不作嚴(yán)格區(qū)分，暫且統(tǒng)稱為科技。就科技對(duì)人類社會(huì)的影響而言，技術(shù)決定論者認(rèn)為技術(shù)是一種超越人類控制能力、失卻人性的獨(dú)立力量，多持技術(shù)悲觀主義態(tài)度;技術(shù)實(shí)在論者認(rèn)為“盡管技術(shù)具有其自身的力量，但是，它不獨(dú)立于政治力量和社會(huì)力量”[11]，多站在技術(shù)中立的立場(chǎng)。后者如愛因斯坦曾言：“科學(xué)是一種強(qiáng)有力的工具。怎樣用它，究竟是給人類帶來幸福還是災(zāi)難，全取決于自己，而不取決于工具?！盵12]

相較而言，技術(shù)實(shí)在論更受公眾認(rèn)可。有學(xué)者提出，在科技前進(jìn)的方向以及科技發(fā)展的深度方面，人類起碼要在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度上慎重作出判斷：最低維度是“效用”，可視為功利主義的樸素表達(dá)，即科技起碼要增進(jìn)人類的福祉，尤其是在物質(zhì)層面;最高維度是“善”，屬于科技倫理方面的內(nèi)容，關(guān)乎人之為人的道德本質(zhì);中間維度是“合法性”，即科技發(fā)展不能侵害公民的合法權(quán)利或利益。從這三個(gè)維度觀察科技與隱私保護(hù)法之間的關(guān)系，可得出結(jié)論：科技作為某種工具理性或手段，往往專注于“效用”，自身并不能證明其目的正當(dāng);而隱私保護(hù)法作為一項(xiàng)規(guī)則體系或法律制度，在工具理性之外還有價(jià)值理性，能夠自證其正當(dāng)性。[13]因此，隱私保護(hù)法既可以評(píng)判科技行為的正當(dāng)性，又可以對(duì)科技行為予以規(guī)范。人不應(yīng)當(dāng)被技術(shù)所左右，而應(yīng)從科技異化這一“理性鐵籠”中掙脫出來。

個(gè)人對(duì)如何在科技社會(huì)中生存有一定的預(yù)期，這正是法律穩(wěn)定期待功能的體現(xiàn);并且，法律所穩(wěn)定的期待是一種規(guī)范性期待，即“作為一種反事實(shí)性的，被穩(wěn)定下來的關(guān)于行為的期望”[14]。在技術(shù)樂觀主義和技術(shù)悲觀主義之間有一條通道，它曲折且布滿荊棘，但無疑是可行的。這條道路就是，使科技的發(fā)展受到隱私保護(hù)法的限制。雖然從歷史上看，隱私保護(hù)法一直滯后于科技進(jìn)步，但這并不意味著隱私保護(hù)法就不會(huì)有前瞻性。在科技不發(fā)達(dá)的年代，信息獲取和傳播面臨諸多障礙，這些障礙實(shí)際上構(gòu)成保護(hù)隱私利益的屏障。在此情況下，無須專門的隱私保護(hù)法來規(guī)范社會(huì)成員之間的相關(guān)行為，即通常不存在科技行為對(duì)他人隱私造成侵害的情況?，F(xiàn)在，是時(shí)候給科技發(fā)展套上隱私保護(hù)的枷鎖了。2013年聯(lián)合國大會(huì)通過的關(guān)于數(shù)字時(shí)代的隱私權(quán)決議申明，基本權(quán)利包括隱私權(quán)并不因在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)而有所縮減;2014年在巴西圣保羅市舉行的全球互聯(lián)網(wǎng)治理大會(huì)通過的決議提出，通信監(jiān)控領(lǐng)域?qū)€(gè)人數(shù)據(jù)的攔截和收集應(yīng)當(dāng)接受以捍衛(wèi)隱私權(quán)為目的的審查;2018年生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》堪稱近20年來對(duì)隱私監(jiān)管帶來最重要變化的法律?？梢姡鎸?duì)科技異化，隱私保護(hù)法正以其價(jià)值理性對(duì)科技的技術(shù)理性進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而規(guī)范科技行為。換用一句形象的話表達(dá)，就是：科技的突飛猛進(jìn)讓私人領(lǐng)域向世界打開了窗戶，這時(shí)候，需要為其拉上隱私保護(hù)法的窗簾。

（二）隱私權(quán)是保護(hù)科技異化中人的尊嚴(yán)的重要屏障

隱私保護(hù)法在預(yù)防科技異化方面顯得十分重要，還因?yàn)殡[私安全事關(guān)人的尊嚴(yán)。隱私從來不僅與人格相關(guān)，更與人的尊嚴(yán)相連，因?yàn)樗从趥€(gè)體存在的意義。那么，何謂尊嚴(yán)？隱私保護(hù)法在哪些方面與尊嚴(yán)相連？下文對(duì)這些問題展開分析。

康德在將尊嚴(yán)與價(jià)值進(jìn)行區(qū)分時(shí)提出：“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià);與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)?！盵15]由此可見，尊嚴(yán)的地位甚至不能用價(jià)值來形容，它是法的“道德律令”。當(dāng)個(gè)體的人感受到自己被當(dāng)成“手段”而非“目的”時(shí)，其尊嚴(yán)就受到了侵犯。美國第一個(gè)承認(rèn)隱私權(quán)的司法判例（Pavesich v. New England Life Insurance Co.）就認(rèn)定，未經(jīng)他人同意而以商業(yè)目的使用他人姓名和肖像的行為構(gòu)成對(duì)他人人格完整性的侵犯，違背他人意愿而使其成為商業(yè)的一部分必然是對(duì)他人人格尊嚴(yán)的貶損。[16]當(dāng)個(gè)人隱私信息越來越詳細(xì)地被海量收集時(shí)，每個(gè)人在自然人之外還成了“數(shù)據(jù)人”，存在于數(shù)據(jù)庫之中，成為被分析、被監(jiān)控、被個(gè)性化推薦的對(duì)象。這顯然侵犯了人的尊嚴(yán)。

科技異化導(dǎo)致個(gè)人自由在一定程度上喪失，是被隱私保護(hù)法關(guān)注的又一個(gè)重要問題。有學(xué)者提出，如果沒有隱私權(quán)，我們的自由就會(huì)以兩種方式被明顯削弱：一種是外在自由喪失，即缺乏隱私權(quán)會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的行為受制于他人，未經(jīng)許可而被收集到的個(gè)人敏感信息很可能成為“數(shù)據(jù)權(quán)力享有者”用于侵害他人的強(qiáng)大武器;另一種是內(nèi)在自由喪失，即在監(jiān)控遍地的環(huán)境中容易產(chǎn)生一種“行為順從性”，每個(gè)人都會(huì)隱藏真正的自己而做監(jiān)控者希望他成為的那種人，久而久之，個(gè)性、創(chuàng)造性、自主性都會(huì)喪失。[17]一個(gè)人選擇何種生活方式是其生活中非常隱私的一面，如果他的住宅被隨意窺視、偏好被人摸清、生物體征被收集、行為軌跡被預(yù)測(cè)，在某種程度上就可以說，他不是一個(gè)完全的人，因?yàn)樗狈ψ鳛橐粋€(gè)完全的人應(yīng)有的尊嚴(yán)。當(dāng)代隱私權(quán)立法，正在努力防止這些情況發(fā)生。

三、當(dāng)代隱私權(quán)立法發(fā)展的五個(gè)面向

新科技帶來新的法律問題，在隱私權(quán)立法予以回應(yīng)之前，有的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)作了相應(yīng)的類推，如將電子郵件類推為信件，并以此區(qū)分郵件內(nèi)容和郵箱地址;將受密碼保護(hù)的網(wǎng)站或資源類推為虛擬容器，從而滿足人們對(duì)隱私合理期待的主觀需要;將互聯(lián)網(wǎng)視為“信息之家”，使得公民將信息儲(chǔ)存在互聯(lián)網(wǎng)上就如將私人信息背包帶到公共場(chǎng)合。司法機(jī)關(guān)的這些努力，僅是在具體問題的處置措施上縫縫補(bǔ)補(bǔ)。面對(duì)科技異化對(duì)私人隱私安全的現(xiàn)實(shí)及潛在威脅，通過立法作出回應(yīng)是效果更好的舉措。下文闡述通過立法保障個(gè)人隱私安全和利益的主要進(jìn)路。

（一）時(shí)間面向：從常態(tài)存儲(chǔ)到社會(huì)遺忘

在網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)社會(huì)，即使某人的極度隱秘信息被非法公開，一段時(shí)間過后，人們也會(huì)漸漸遺忘它。這種情況被迅速發(fā)展的數(shù)位科技改變了。與硬件成本不斷降低相反，電腦的存儲(chǔ)能力成倍提高，使得用戶信息數(shù)據(jù)庫滾雪球般增大。這些資料被長久保存，帶來的一個(gè)直接后果是“每個(gè)人的現(xiàn)在都可能成為明日的負(fù)累”，尤其是，一個(gè)人在少年時(shí)期犯的錯(cuò)誤會(huì)在其終生甚至更長時(shí)間內(nèi)被保留在電腦記錄中。由此，一個(gè)人的所作所為不僅要面對(duì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)判，還要經(jīng)歷未來的考驗(yàn)。以前，“記得是例外，遺忘是常態(tài)”，而現(xiàn)在，這句話得反過來說。隱私權(quán)立法必須對(duì)時(shí)間面向上的數(shù)字記憶有所回應(yīng)，通過法律手段使個(gè)人隱私信息被機(jī)器合理遺忘。這種遺忘不是純粹的個(gè)人行為，社會(huì)也應(yīng)有遺忘機(jī)制。這種遺忘意味著，在原初信息收集目的已實(shí)現(xiàn)或經(jīng)過一段時(shí)間后，可以通過數(shù)據(jù)庫設(shè)置而自動(dòng)刪除相關(guān)信息。對(duì)此，在法學(xué)語境中進(jìn)行概括，就是賦予被采集隱私信息者“刪除權(quán)”或“被遺忘權(quán)”。通過諸如“到期日設(shè)計(jì)”之類的社會(huì)遺忘機(jī)制，讓社會(huì)相信曾經(jīng)犯錯(cuò)的人會(huì)作出改變，他們會(huì)吸取教訓(xùn)、加強(qiáng)學(xué)習(xí)而重新融入社會(huì)。在重大傳染病疫情防控期間對(duì)有關(guān)人員個(gè)人信息的存儲(chǔ)及后續(xù)處理，也必須考慮個(gè)人隱私保護(hù)。在隱私權(quán)立法的視野中，普通人隱姓埋名的權(quán)利和銷聲匿跡的權(quán)利是相伴隨的，即隱私權(quán)立法要?jiǎng)?chuàng)造這樣一種環(huán)境——普通人在大部分情況下的所說所作資料信息可以一去不復(fù)返。

（二）空間面向：從私人場(chǎng)所到公共場(chǎng)所

在過去很長一段時(shí)期內(nèi)，人們認(rèn)為隱私僅存在于私人場(chǎng)所，公民在公共街道或者其他公共場(chǎng)所不享有獨(dú)處的權(quán)利。美國著名侵權(quán)法學(xué)研究者Prosser教授就表達(dá)了這一觀點(diǎn)，并用“默示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”理論闡述了其理由?！耙坏┧嗣半U(xiǎn)進(jìn)入公共場(chǎng)所，則他人實(shí)際上就是自愿承擔(dān)被社會(huì)公眾進(jìn)行公開審視的風(fēng)險(xiǎn)?！盵18]在科技發(fā)達(dá)的今天，隱私權(quán)立法必須摒棄傳統(tǒng)的“公共場(chǎng)所無隱私”觀念。原因在于：一方面，公共視頻監(jiān)控與生物信息技術(shù)、人臉識(shí)別技術(shù)、GPS定位系統(tǒng)等高科技的應(yīng)用共同織成“天羅地網(wǎng)”，使得公共場(chǎng)所監(jiān)控對(duì)私人隱私安全的侵入性較強(qiáng)。公共場(chǎng)所監(jiān)控在對(duì)個(gè)人行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)的同時(shí)，也有可能對(duì)隱私權(quán)造成侵害。另一方面，公共場(chǎng)所中發(fā)生的事情并不都是公共事務(wù)。法國學(xué)者Godin指出，私人生活還包括“公民在其自身住所之外的場(chǎng)所實(shí)施的行為，公民在別人的住所內(nèi)實(shí)施的行為，公民在諸如劇院、音樂廳和陳列館等公共場(chǎng)所實(shí)施的行為以及公民通過公共方式實(shí)施的行為”，“我們可以適當(dāng)?shù)卣f，他人在這些場(chǎng)所實(shí)施的行為是他人個(gè)人生活的延續(xù)”。[19]人們對(duì)在公共場(chǎng)所的隱私利益訴求并非將自己置于一種想象的危險(xiǎn)中，對(duì)普通人來說，盡管視頻監(jiān)控和人臉識(shí)別系統(tǒng)都最低限度侵?jǐn)_個(gè)人，大多數(shù)情況下被監(jiān)控對(duì)象甚至對(duì)監(jiān)控過程全然不知，但即便如此，個(gè)人隱私及其背后的其他價(jià)值，如自由、與他人之間的親密關(guān)系、個(gè)性等，都會(huì)在公共監(jiān)控活動(dòng)中受到侵犯。[20]

現(xiàn)實(shí)生活中有兩種特殊的公共場(chǎng)所，其中的隱私權(quán)問題需要予以特別關(guān)注。其一，工作場(chǎng)所。工作場(chǎng)所監(jiān)控的范圍更廣、更具侵犯性，員工瀏覽網(wǎng)頁、撥打電話、發(fā)送郵件甚至在鍵盤上的敲字軌跡，都可能被記錄。這種監(jiān)控如果被濫用，將對(duì)在工作場(chǎng)所保護(hù)個(gè)人隱私提出挑戰(zhàn)。[21]其二，網(wǎng)絡(luò)。人肉搜索是在網(wǎng)絡(luò)空間侵犯公民隱私權(quán)的典型行為，這種行為在一定程度上體現(xiàn)了信息自由，但并不因此不受隱私權(quán)立法制約，即使被搜索者在網(wǎng)上發(fā)布過相關(guān)信息。在國內(nèi)“人肉搜索第一案”的審理中，法院就提出，人們?cè)谏鐣?huì)交往中披露給他人的個(gè)人信息并非一概無法得到保護(hù)，“對(duì)于這些個(gè)人信息的主動(dòng)披露、使用等行為是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)視行為人對(duì)這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合認(rèn)定”[22]。由這個(gè)案例可知，原本不敏感的個(gè)人信息集合在一起且與公眾聚焦的事件相關(guān)聯(lián)時(shí)，就會(huì)變成信息性隱私。這給網(wǎng)絡(luò)空間的公民隱私保護(hù)提供了新的視角——“在一個(gè)有組織的社會(huì)里，幾乎每一則信息都在不同的時(shí)候以不同的形式公開過。但是，就個(gè)人隱私而言，不同時(shí)期零散地公開和一次性完整地公開，即使內(nèi)容相同，也有本質(zhì)的區(qū)別”[23]。

（三）對(duì)象面向：從普遍保護(hù)到區(qū)分保護(hù)

科技發(fā)達(dá)時(shí)代的隱私權(quán)立法，重點(diǎn)對(duì)兩個(gè)人群、兩種身份進(jìn)行普遍保護(hù)基礎(chǔ)上的強(qiáng)調(diào)保護(hù)。第一個(gè)被強(qiáng)調(diào)保護(hù)的對(duì)象群體是兒童。有學(xué)者提出過非常有趣的問題：既然兒童與狗都處于被保護(hù)的角色，又都不具備行使權(quán)利的能力，那有無必要賦予兒童權(quán)利？進(jìn)而可以追問，兒童有無隱私權(quán)？這些問題早在聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》以及《歐洲人權(quán)公約》將隱私權(quán)視為人權(quán)時(shí)就有答案了，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》也在兒童發(fā)展權(quán)中提及兒童的隱私權(quán)。尊重兒童隱私權(quán)意味著承認(rèn)兒童的獨(dú)立個(gè)體地位，并認(rèn)識(shí)到兒童有自己的身份、利益及愿望。換言之，兒童利益中的“基本利益”“發(fā)展利益”“自主利益”都與隱私權(quán)有關(guān)。[24]在家庭生活中，父母會(huì)全方位追蹤孩子的位置及學(xué)習(xí)情況;在有的學(xué)校，教室也安裝了攝像頭，只為監(jiān)督學(xué)生不曠課、不打瞌睡、不玩手機(jī);一些游戲軟件運(yùn)營商也在不遺余力地收集兒童的個(gè)人信息。相較于成年人，兒童的隱私權(quán)保護(hù)更為迫切。一方面，兒童心智發(fā)展得不成熟且不能獨(dú)立行使權(quán)利;另一方面，隱私安全對(duì)兒童人生觀價(jià)值觀的形成及個(gè)性的塑造極為重要，若其隱私信息被非法收集或披露，極有可能改變其一生。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，必須強(qiáng)化兒童隱私保護(hù)。這方面的域外立法較多，如美國《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》，美國加利福尼亞州《橡皮擦法案》，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中專增兒童個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條款等。在我國，2019年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》，體現(xiàn)了國家立法層面對(duì)兒童隱私保護(hù)的重視。

第二個(gè)被強(qiáng)調(diào)保護(hù)的對(duì)象群體是消費(fèi)者。與兒童隱私權(quán)保護(hù)有多重內(nèi)容不同，消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)主要集中在數(shù)據(jù)畫像和數(shù)據(jù)共享方面?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)上，根本沒有必要知道特定用戶的姓名。只要知道該用戶喜歡什么、在哪里購物、在哪里居住等，這些圍繞確定用戶匯聚起來的描述性的信息便足以解釋該用戶的身份。”[25]更需注意的是，這些在線身份也好，數(shù)據(jù)畫像也好，是強(qiáng)加給消費(fèi)者的。由此產(chǎn)生的后果是：“我們被迫生存在一個(gè)陌生而未知的‘自我領(lǐng)地里，這一領(lǐng)地是主觀統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。而它在結(jié)構(gòu)上并不均衡，結(jié)果導(dǎo)致了知識(shí)和控制上的不對(duì)稱。”[26]這種不對(duì)稱，正是消費(fèi)者隱私權(quán)立法所要抵制的，抵制的目的是讓不對(duì)稱變?yōu)楣?。在我國，立法上尋求這種公平的努力表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，嚴(yán)格限制個(gè)人信息收集。自2019年8月以來，全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)先后組織起草了兩個(gè)《信息安全技術(shù) 移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（APP）收集個(gè)人信息基本規(guī)范（草案）》，對(duì)30種常用APP的“最小必要信息”范圍及“最小必要權(quán)限”范圍作出規(guī)定，力求改善APP市場(chǎng)無度索取用戶信息的狀況。其次，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)布的隱私規(guī)則及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)充分考慮消費(fèi)者的弱勢(shì)地位及權(quán)利救濟(jì)，避免“因其具有無法協(xié)商、無權(quán)修改、只能被動(dòng)接受等特點(diǎn)而淪為經(jīng)營者表面上公開、透明義務(wù)的展示”[27]。最后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息安全及保密義務(wù)提出更高要求。只有嚴(yán)格追究收集個(gè)人信息的企業(yè)或組織的法律責(zé)任，才能有力消除信息泄露的負(fù)外部性效應(yīng)——企業(yè)或組織對(duì)個(gè)人隱私信息泄露存在過錯(cuò)，后果卻由消費(fèi)者承擔(dān)。

（四）內(nèi)容面向：從人身或財(cái)產(chǎn)安全到生活安寧

我國《民法典》第1032條中的隱私包含自然人的生活安寧，第1033條第1款明確了何謂“侵?jǐn)_他人的私人生活安寧”，這是立法上的巨大進(jìn)步。實(shí)踐中盜用他人身份信息及生物信息的現(xiàn)象大量存在，個(gè)人信息泄露極易引發(fā)人身或財(cái)產(chǎn)安全事件。隱私權(quán)立法不僅應(yīng)關(guān)注靜態(tài)的個(gè)人敏感信息保護(hù)，還應(yīng)把視野擴(kuò)展至動(dòng)態(tài)的隱私侵?jǐn)_行為規(guī)制，此類行為如頻繁發(fā)送垃圾短信或撥打騷擾電話以及在酒店、出租屋、公共場(chǎng)所的偷窺偷拍偷錄等。從國外隱私權(quán)立法及相關(guān)研究來看，《美國侵權(quán)法重述》（第二版）將侵?jǐn)_他人生活安寧的行為納入侵犯隱私權(quán)的行為，并羅列了幾種典型的行為，如侵入他人住所或所住酒店房間、利用望遠(yuǎn)手段觀察他人臥室、私拆他人信箋、監(jiān)聽他人通話等;[28]《法國民法典》第9條第1款可擴(kuò)大解釋為，不受侵?jǐn)_的安寧生活權(quán)屬于私人生活受尊重的范圍，“對(duì)他人私人生活的尊重最基本的表現(xiàn)形式就是行為人要對(duì)他人承擔(dān)不作為義務(wù)——行為人應(yīng)當(dāng)讓他人過著安寧的生活”[29];德國法通過對(duì)一般人格權(quán)在私生活上的具體化來保護(hù)公民的安寧生活[30]。在國內(nèi)，學(xué)者們對(duì)生活安寧也有較多關(guān)注，如梁治平教授將生活安寧視為“私生活領(lǐng)域隱私利益的具體表現(xiàn)”[31];張新寶教授將隱私權(quán)界定為“自然人享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”[32];王利明教授認(rèn)為安寧生活權(quán)是一種特殊的隱私權(quán)[33]。

生活安寧之所以在現(xiàn)代社會(huì)日益受到重視，緣于人們對(duì)幸福生活的追求。隨著物質(zhì)生活水平的提高，人們開始追求高質(zhì)量的精神生活，期待享有能讓心靈休憩、不受他人窺視及侵?jǐn)_的生活狀態(tài)。實(shí)踐中公民生活安寧被侵?jǐn)_的典型案例主要有兩類：一類是電話騷擾，如“王衛(wèi)寧訴云南省電信公司昆明分公司隱私權(quán)糾紛案”[34]、“李躍娟與沈英琴侵?jǐn)_生活安寧糾紛案”[35]、“羅某訴某保險(xiǎn)公司隱私權(quán)糾紛案”[36]中被告出于推銷或者其他目的而長時(shí)間、高頻率地騷擾他人，構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯;另一類是偷拍偷錄偷窺，如“李某訴陳某平離婚期間偷拍侵犯隱私權(quán)案”[37]。不管哪種侵?jǐn)_他人生活安寧的行為，都會(huì)產(chǎn)生精神性的、主觀性的傷害，這種傷害往往比身體傷害讓人痛苦得多。

（五）權(quán)利屬性面向：從民事權(quán)利到基本人權(quán)

我國學(xué)者多將隱私權(quán)視為具體人格權(quán)而非基本人權(quán)，主要基于兩方面原因：一是考慮到隱私權(quán)的上位概念——私人領(lǐng)域，在我國并不具有法律地位;二是擔(dān)心將私生活自主等歸為隱私權(quán)“權(quán)利束”的組成部分，會(huì)模糊隱私權(quán)與自由權(quán)之間的界限。數(shù)字時(shí)代出現(xiàn)了許多新的隱私安全問題，都無法用自由權(quán)立法予以規(guī)制。據(jù)韓大元先生考證，截至2009年，世界上有超過25個(gè)國家的憲法文本中規(guī)定了隱私權(quán)或私生活權(quán)條款[38]，這體現(xiàn)出隱私權(quán)的性質(zhì)逐漸向基本人權(quán)轉(zhuǎn)變?！霸诂F(xiàn)實(shí)世界中日顯活躍的人權(quán)中，隱私權(quán)不僅表現(xiàn)為一種利益性和意志性，還表現(xiàn)為一種對(duì)公共權(quán)力的態(tài)度?！盵39]德國法上的資訊自決權(quán)，其實(shí)就是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。[40]在美國，信息性隱私權(quán)的憲法權(quán)利屬性體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院的判例以及一些州的憲法中，前者如Whalen v. Roe案[41]，后者如美國加利福尼亞州憲法[42]。美國有學(xué)者反思Prosser教授以“隱私侵權(quán)行為”代替“隱私權(quán)”的研究，認(rèn)為這是一種本末倒置的做法，隱私權(quán)應(yīng)更多地屬于公法話語范疇而不是私法話語范疇。[43]面對(duì)高科技支撐下不斷強(qiáng)化的隱私信息收集與個(gè)人生活監(jiān)控，現(xiàn)代隱私權(quán)研究應(yīng)將這兩種涉及隱私的概念結(jié)合到一起，從而將隱私權(quán)上升為一項(xiàng)基本人權(quán)。

四、結(jié)語

在關(guān)于隱私權(quán)的研究中，科技是一個(gè)重要的變量，它不僅改變?nèi)藗冇^察世界的方式，還改變?nèi)伺c人之間互相觀察的方式;不僅強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)控的廣度和深度，還引發(fā)隱私權(quán)研究進(jìn)一步深入。隱私權(quán)不僅本身具有價(jià)值，還為其他權(quán)利的發(fā)展提供養(yǎng)分和環(huán)境。比如，當(dāng)隱私權(quán)不存在時(shí)，自由也將所剩無幾?？萍及l(fā)展的勢(shì)頭不可逆轉(zhuǎn)，人們?cè)谙硎芸萍紟淼谋憷耐瑫r(shí)，必須警惕科技異化會(huì)導(dǎo)致人的隱私權(quán)益受損?？萍家坏┍粸E用，會(huì)變得極具侵略性。隱私權(quán)立法作為私人領(lǐng)域的保護(hù)傘，必須在科技發(fā)展與權(quán)利保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶猓缙囻{駛員遇到上坡時(shí)要加大油門，而在下坡時(shí)要松開油門。

注釋

①[美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍、洪德、楊靜輝譯，法律出版社，1989年，第261頁。

②[奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注》（上冊(cè)），畢小青、孫世彥等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第301頁。

③參見[美]泰瑞·多賓斯·巴克斯特：《科技對(duì)公民隱私合理期待的侵蝕》，凌玲譯，載張民安主編：《隱私合理期待分論》，中山大學(xué)出版社，2015年，第99頁。

④參見[美]肖恩·B.斯賓塞：《隱私期待與隱私權(quán)的消退》，孫言譯，載張民安主編：《美國當(dāng)代隱私權(quán)研究》，中山大學(xué)出版社，2013年，第503—504頁。

⑤[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社，2009年，第25—26頁。

⑥⑧⑨參見[美]達(dá)爾·尼夫：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)2.0引爆大數(shù)據(jù)生態(tài)紅利》，大數(shù)據(jù)文摘翻譯組譯，中國人民大學(xué)出版社，2018年，第96、192—193、194頁。

⑦Alan Z. Rozenshtein. Surveillance Intermediaries， Stanford Law Review， Vol.70， 2018.

⑩參見王大洲、關(guān)士續(xù)：《科學(xué)、技術(shù)與經(jīng)濟(jì)間關(guān)系的制度分析》，《自然辯證法研究》2001年第1期。

[11]Priscilla M. Regan. Legislating Privacy： Technology， Social Values and Public Policy， University of North Carolina Press， 1995， p.12.

[12]《愛因斯坦文集》（第3卷），許良英、趙中立、張宣三譯，商務(wù)印書館，1979年，第56頁。

[13]參見孫莉：《在科學(xué)技術(shù)與法律之間》，《科學(xué)學(xué)研究》2007年第4期。

[14][德]盧曼：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，五南圖書出版公司，2009年，第159頁。

[15][德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社，2002年，第53頁。

[16]Edward J. Bloustein. Privacy As an Aspect of Human Dignity： An Answer to Dean Prosser， New York University Law Review， Vol.39， 1964.

[17]James Reiman. Driving to the Panopticon： A Philosophical Exploration of the Risks to Privacy Posed By the Highway Technology of the Future， Sant Clara Computer and High Technology Lan Journal， Vol.11， 1996.

[18][美]安德魯·杰·麥克拉格：《打開隱私侵權(quán)的閉塞空間：公共場(chǎng)所隱私侵權(quán)理論》，駱俊菲譯，載張民安主編：《隱私權(quán)的比較研究》，中山大學(xué)出版社，2013年，第298頁。

[19]參見李延舜：《公共場(chǎng)所隱私權(quán)研究——法理、要素及類型》，《法學(xué)論壇》2018年第6期。

[20]參見[美]海倫·尼森鮑姆：《信息時(shí)代的公共場(chǎng)所隱私權(quán)》，凌玲譯，載張民安主編：《公共場(chǎng)所隱私權(quán)研究》，中山大學(xué)出版社，2016年，第85—86頁。

[21]這方面的一個(gè)典型案例是：艾莉森是英國默西賽德郡一個(gè)警察局的局長助理，她聲稱自己的長官對(duì)自己進(jìn)行了電話竊聽，并說“問題的重點(diǎn)在于，當(dāng)時(shí)我不是嫌疑犯，也不是危險(xiǎn)分子，更不是恐怖分子”。歐洲法庭的法官在該案裁決中認(rèn)定，艾莉森在工作中打電話是“合理”擁有隱私權(quán)的。不過，該案判決中雖提及隱私權(quán)，卻最終以“反對(duì)性別歧視”為由解決了相關(guān)問題。（參見[英]約翰·帕克：《全民監(jiān)控：大數(shù)據(jù)時(shí)代的安全與隱私困境》，關(guān)立深譯，金城出版社，2015年，第84頁。）可見，工作場(chǎng)所隱私權(quán)的確立還面臨漫長的過程。

[22]參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第29276號(hào)民事判決書。

[23]涂子沛：《大數(shù)據(jù) 正在到來的數(shù)據(jù)革命，以及它如何改變政府、商業(yè)與我們的生活》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第163頁。

[24]參見[英]約翰·伊克拉：《家庭法和私生活》，石雷譯，法律出版社，2015年，第110、167頁。

[25]Alexander R.Galloway. Protocol： How Control Exists After Decentralization， MIT Press， 2004， p.69.

[26][美]約翰·切尼-利波爾德：《數(shù)據(jù)失控 算法時(shí)代的個(gè)體危機(jī)》，張昌宏譯，電子工業(yè)出版社，2019年，第207頁。

[27]李延舜：《我國移動(dòng)應(yīng)用軟件隱私政策的合規(guī)審查及完善——基于49例隱私政策的文本考察》，《法商研究》2019年第5期。

[28][29]參見張民安主編：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社，2012年，第2頁。

[30]參見王澤鑒：《人格權(quán)法 法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社，2013年，第198頁。

[31]梁治平：《再談隱私與隱私權(quán)》，《南方周末》1996年11月15日。

[32]張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，2004年，第12頁。

[33]也有學(xué)者認(rèn)為安寧權(quán)是獨(dú)立于隱私權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利。參見方樂坤：《安寧利益的類型化和權(quán)利化》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。

[34]參見云南省昆明市中級(jí)人民法院（2004）昆民二終字第785號(hào)民事判決書。

[35]參見江蘇省無錫市郊區(qū)人民法院（2001）郊民初字第251號(hào)民事判決書。

[36]參見湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2004）郴北民二初字第947號(hào)民事判決書。

[37]參見四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2002）龍馬民初字第1599號(hào)民事判決書。

[38]參見韓大元：《公民基本權(quán)利概念在中國的起源和演變》，《中國法學(xué)》2009年第6期。

[39]徐顯明：《人權(quán)建設(shè)三愿》，載徐顯明主編：《人權(quán)研究》（第2卷），山東人民出版社，2002年，第2頁。

[40]參見楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，《比較法研究》2015年第6期。

[41]429 U. S. 589 （1977）.

[42]參見[美]阿爾貝特·林：《憲法對(duì)信息性隱私權(quán)的法律保護(hù)》，黃淑芳譯，載張民安主編：《信息性隱私權(quán)研究》，中山大學(xué)出版社，2014年，第431—432頁。

[43]參見[美]戴維·W.里布朗：《隱私權(quán)在美國侵權(quán)法歷史當(dāng)中的地位》，胡明星譯，載張民安主編：《隱私權(quán)的比較研究》，中山大學(xué)出版社，2013年，第277—278頁。

責(zé)任編輯：鄧 林

The Harm of Technology Alienation to Privacy Security andthe Responsive Development of Privacy Legislation

Li Yanshun

Abstract：Science and technology has profoundly changed people′s lifestyle and government management means. It will not only promote social progress， but also produce negative effects. The alienation of science and technology poses a threat to privacy security to a large extent， such as making private physical space no longer solid in the sense of information protection， reducing citizens′ privacy expectations， almost all-round peeping of personal privacy， and data monitoring interfering with private normal life. As a technology rational， the development and the application of technology must be regulated by the legal system of privacy rights as a value rational. Privacy legislation should be developed in time， space， object， type and nature orientations， in order to effectively deal with various privacy security problems brought by the rapid development of science and technology.

Key Words：privacy right; technology alienation; reasonable privacy expectation

收稿日期：2021-05-10

基金項(xiàng)目：河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)機(jī)制研究”（2020BFX005）。

作者簡介：李延舜，男，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士（開封 475001）。