陳穎琪 林閩鋼 仲超

當(dāng)前，中國在全面建成小康社會基礎(chǔ)上，把扎實推動共同富裕作為新目標(biāo)，明確建立解決相對貧困的長效機制是實現(xiàn)這一目標(biāo)的重要措施之一，因而有關(guān)相對貧困的研究成為重大的理論課題。長期以來，許多國家用收入作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，簡單并且有效。進入到相對貧困治理階段后，貧困的內(nèi)涵和外延發(fā)生變化，相對貧困群體如何識別和判斷是世界反貧困研究領(lǐng)域的前沿問題。本文聚焦中國城市家庭生存和發(fā)展的基本需要，采用直接方法分析貧困群體生存和發(fā)展的各方面狀況，揭示用收入方法無法透視到的“隱藏的貧困”，為在新的歷史條件下制定相對貧困治理政策提供了依據(jù)。

一、基本生活需要和缺失研究的緣起與發(fā)展

1901年，朗特里（B.S.Rowntree）在英國約克郡開展了貧困調(diào)查和研究。朗特里從最基本的生理需要出發(fā)，將貧困定義為家庭收入低于“使家庭能夠獲得健康生活必需品的最低金額”，并運用市場菜籃子法來測算貧困線，收入低于貧困線則意味著無法滿足維持生存的需要（Rowntree,1997:86）。朗特里通過測算滿足現(xiàn)有最低需要的收入臨界值來確定貧困線，這實際上是一種間接的方法。

阿瑪?shù)賮啞どˋ.Sen）認(rèn)為，當(dāng)給定一個“基本需要”集合時，有兩種方法可用以識別貧困：一是簡單考察人們的消費組合是否滿足基本需要的“直接方法”（direct method）；二是首先計算滿足指定的最低需要的最低收入水平、再考察人們的實際收入是否在該貧困線之下的“收入方法”（income method）。森認(rèn)為“直接方法”和“收入方法”衡量的是兩種不同概念的貧困：前者識別的是實際消費不滿足傳統(tǒng)中公認(rèn)的最低需要的人群；后者識別的則是按照社會典型的消費方式，沒有能力滿足該需要的人。只有在判斷特定的基本需要是否得到滿足所需要的直接信息缺乏的情況下，“收入方法”才值得考慮，因此“收入方法”充其量只是次優(yōu)的（Sen,1979;阿瑪?shù)賮啞ど?009：34-36）。

已有研究也表明，直接方法與收入方法所衡量的“兩種貧困”之間重疊程度很低，這意味著方法的選擇將直接影響貧困人口的識別（Perry,2002;Bradshaw and Finch,2003;Saunders,Naidoo and Griffiths,2007;OECD,2008:190-193）。因此，在這個意義上，“隱藏的貧困”是指長期單一使用收入方法作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，不僅會遺漏處于貧困狀態(tài)的人群，而且貧困群體的貧困維度與程度也會被忽視，進入到相對貧困治理階段，這一問題會更加突出。

湯森基于相對貧困的定義，提出了貧困的缺失標(biāo)準(zhǔn)（deprivation standard of poverty）①deprivation 在相關(guān)中文文獻中多被譯為“剝奪”，本文基于中文語境和理解，認(rèn)為譯為“缺失”更為準(zhǔn)確。。他首先總結(jié)出60 項社會活動基本指標(biāo)，涉及飲食、服裝、住房、家庭設(shè)施、工作條件和福利、娛樂、教育、健康和社會關(guān)系等，再從中選擇了12 項編制出缺失指數(shù)表，缺乏某項物品或未參與某項活動則計分，分?jǐn)?shù)越高即缺失程度越高（表1）。不過湯森沒有完全放棄收入方法，而是將家庭收入與缺失程度進行相關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計處理來確定貧困線，但其基本假設(shè)仍是這12 個項目的缺失狀況可用來衡量一個家庭的貧困程度（Townsend,1979:248-271）。

在湯森的研究基礎(chǔ)上，學(xué)者們進一步發(fā)展了對基本生活需要和缺失的研究，并形成一種根據(jù)社會性判斷來進行貧困評估的方法——共識方法（consensual approach），即在貧困的定義和衡量中納入公眾的觀點，其基礎(chǔ)是對社會感知的必需品（socially perceived necessities）的認(rèn)同（Mack and Lansley,1985;Lanau,Mack andNandy,2012）。

“英國貧困線”調(diào)查（Breadline Britain survey）是學(xué)界對于基本生活需要的首次系統(tǒng)研究，也是首次正式采納公眾對于基本生活看法的研究，它強調(diào)貧困可以用被迫（enforced）缺乏被社會公認(rèn)的必需品來定義（Mack and Lansley,1985:9）。麥克（J.Mack）和蘭斯利（S.Lansley）于1983年在英國展開了首次“英國貧困線”調(diào)查，他們列出了35 項代表當(dāng)時人們一般生活所需的物品和活動，涵蓋的領(lǐng)域包括食品、服裝、耐用消費品、社會活動等，并詢問人們這些物品和活動是否是生活所必需以及是否擁有這些物品和參加這些活動。最后共有26 個項目被超過50%的受訪者認(rèn)為是基本生活所必需，其中包括客廳和臥室有地毯、有非二手的新衣服、圣誕節(jié)等特殊場合可舉行慶?；顒拥龋∕ack and Lansley,1985:42-57）。由此可見，該調(diào)查得出的并非是以“最低生活水平”來判斷的生存標(biāo)準(zhǔn)，而是基于經(jīng)濟發(fā)展、社會習(xí)慣和文化所得出的基本生活標(biāo)準(zhǔn)。麥克和蘭斯利基于共識方法的基本生活需要調(diào)查，描繪了20世紀(jì)80年代英國貧困人群的相對缺失狀況以及相對缺失程度和分布，并在后續(xù)調(diào)查中進一步展開了英國的貧困、缺失和社會排斥問題研究（Lansley and Mack,2015）。此后，其他國家和地區(qū)的學(xué)者也陸續(xù)展開類似調(diào)查和研究（Gordon and Townsend,2000;Wong and Saunders,2012）。

我國香港地區(qū)自20世紀(jì)70年代末以來也開展了貧困調(diào)查。1979年，周永新受港英政府的委托對香港貧困問題展開研究。同樣受到湯森的啟發(fā)，周永新以生活方式的差異作為分析依據(jù)，編制了一份列有9 項基本需要的清單，并利用這份清單來估計香港地區(qū)不同弱勢群體的貧困程度（Chow,1983）。2005年，黃洪也嘗試建立香港地區(qū)基本生活必需品清單（Wong,2005）。

2011年，香港社會服務(wù)聯(lián)會（the Hong Kong Council of Social Service）展開香港地區(qū)缺失與社會排斥研究。該研究借鑒桑德斯（P.Saunders）的研究經(jīng)驗和研究框架（Saunders,2004），首先列出37 項基本生活必需物品和活動，采用共識方法對香港地區(qū)一般人群進行抽樣調(diào)查，并將認(rèn)可率超過50%的35 個項目組成缺失指數(shù)量表（Wong and Saunders,2012:1-4;19-22）。若因負(fù)擔(dān)不起而未達到該項目則計1分，缺失指數(shù)得分在0 分（未缺少任何項目）到35 分（所有項目都缺少）之間變化，得分越高，表明缺失程度越嚴(yán)重。①一般認(rèn)為，因負(fù)擔(dān)不起而未達到和因其他原因未達到（如不想要、不適用等）不同，后者可能是基于個人意愿的選擇。該研究認(rèn)為只有因負(fù)擔(dān)不起而未達到才是遭受了缺失。黃洪和桑德斯參考對一般人群抽樣調(diào)查所得到的收入分位數(shù)，發(fā)現(xiàn)收入最低的兩個十分位數(shù)的人群缺失程度明顯較高，而第三個十分位數(shù)的缺失程度則急劇下降（圖1）。因此他們將第二個十分位數(shù)和第三個十分位數(shù)之間的缺失指數(shù)（4 分）設(shè)定為缺失臨界線，缺失指數(shù)等于及高于4 分的人群即遭受了整體缺失（Wong and Saunders,2012:47-50）。

圖1 香港地區(qū)按等價月收入十分位數(shù)計算的平均缺失指數(shù)

此外，還有學(xué)者通過焦點小組訪談的方法來確定香港地區(qū)公眾對貧困、缺失和社會排斥的看法，并認(rèn)為在引進研究方法和研究指標(biāo)時，要注意與當(dāng)?shù)氐奈幕噙m應(yīng)，即不存在普遍適用的基本生活需要和缺失指數(shù)項目（Lau,Gordon,Pantazis,Sutton and Lai,2014）。

黃洪和桑德斯通過缺失指數(shù)量表估計了香港地區(qū)三類弱勢群體（綜合援助計劃受助者、有殘疾人的家庭、老年人）的缺失狀況，發(fā)現(xiàn)不同弱勢群體的缺失程度有所不同：香港地區(qū)綜合援助計劃受助者的缺失指數(shù)得分和缺失率最高，其次是有殘疾人的家庭，65 歲及以上老年人的缺失狀況則沒有其他兩組嚴(yán)重（Wong and Saunders,2012:99）。此外，該研究的缺失指數(shù)項目區(qū)分了缺失維度，而非如以往研究那樣僅對基本生活需要物品和活動進行列舉和提取。但他們在測量缺失指數(shù)時并未區(qū)分維度，僅是簡單將分?jǐn)?shù)加總，也未對不同項目的分值做調(diào)整。

在貧困維度與貧困程度上，牛津貧困與人類發(fā)展中心（Oxford Poverty &Human Development Initiative,OPHI）提出了多維貧困（multidimensional poverty）的測量方法。多維貧困測量首先確定相關(guān)維度，其次在各個維度確定缺失臨界值，并通過該臨界值來確定測量對象在哪些維度上存在缺失，再確定多維貧困的臨界值，最后通過多維貧困臨界值來確定貧困人群（Alkire and Foster,2011）。本文基于已有的基本生活需要和缺失研究，通過共識方法形成相對缺失指數(shù)量表，測量貧困家庭不同維度的相對缺失指數(shù)，并以此確定不同類型貧困家庭的主要缺失維度和相對缺失程度，進一步考察城市家庭的多維缺失和貧困狀況。

二、研究設(shè)計

2020年12月-2021年5月，南京大學(xué)社會保障研究中心在南京市建鄴區(qū)開展城市困難家庭多維貧困狀況評估專項研究。調(diào)查團隊于2021年3月25日、26日展開問卷調(diào)查，調(diào)查范圍涉及南京市建鄴區(qū)6 個街道、47 個社區(qū)居委會。采用分段抽樣方法，共發(fā)放550 份問卷，回收497 份，填答完整均為有效樣本，回收率90.4%。其中，低保家庭306 戶，占比61.6%，非低保貧困家庭191 戶，占比38.4%。①限于專項研究性質(zhì)，此次調(diào)查樣本僅限于貧困家庭，未覆蓋普通家庭。在此次調(diào)查中，非低保貧困家庭包括低保邊緣家庭、低保外殘疾人家庭、接受過臨時救助家庭、因病致貧家庭和困境兒童家庭等，屬于相對貧困家庭范疇。此外，貧困家庭的人口特征也有所不同。此次調(diào)查中，有老年人（60 歲及以上）的家庭321 戶，有未成年人的家庭103 戶，有殘疾人的家庭167 戶，有勞動力的家庭260 戶。

問卷制定參考了已有研究和焦點小組討論成果。②調(diào)查團隊提前與南京市建鄴區(qū)不同收入、不同職業(yè)的人口群體討論交流，再次確定了可能反映城市家庭基本生活需要的項目，并對其進行篩選和維度劃分，最終形成問卷調(diào)查的項目清單。問卷設(shè)計按照共識方法，首先要求受訪者在前期列好的清單中確定他們認(rèn)為是基本生活需要的項目，再詢問其家庭是否達到這一條件，若未達到則繼續(xù)詢問其原因。此次調(diào)查由南京大學(xué)社會保障研究中心所組織的18 位訪員進行，采用結(jié)構(gòu)性訪談方法。本文基于基本生活需要調(diào)查，制定衡量城市家庭的相對缺失指數(shù)量表，根據(jù)認(rèn)同比例的差異調(diào)整項目分值。在對缺失項目計分時，考慮到缺失是不同因素造成的結(jié)果，僅將因經(jīng)濟原因未實現(xiàn)基本生活需要視作缺失將在很大程度上低估貧困家庭的缺失程度，因此本文主要分析對因任何原因而未達到計分所得的相對缺失指數(shù)。③盡管貧困家庭可以基于個人意愿進行選擇，但對貧困者而言，不想要、不需要和因各種原因被迫放棄常常是難以區(qū)分的，因此若僅對因負(fù)擔(dān)不起而未達到計分將低估對象的缺失程度。此外，貧困家庭無法達到某項基本生活需要項目的原因還包括公共服務(wù)供給不足、遭受社會排斥等。（參見Mack,J.&Lansley,S.Poor Britain.London:George Allen &Unwin,1985:94-95;Lanau,A.,Mack,J.,&Nandy,S.“Including services in multidimensional poverty measurement for SDGs:modifications to the consensual approach”,Journal of Poverty and Social Justice,2012,28(2):149-168.）

三、城市家庭的基本生活需要項目

南京市建鄴區(qū)城市家庭基本生活需要項目及調(diào)查數(shù)據(jù)分析如表3所示。問卷項目分為日常生活、住房、就業(yè)、健康和醫(yī)療、教育、社會交往和社會融入六個維度，共41 項，其中僅有“需要時可以獲得心理服務(wù)”一項的認(rèn)同率沒有通過50%（但也達到了45.9%）④通常將認(rèn)同比例超過50%的項目視為社會公認(rèn)的基本生活需要。（參見Mack,J.&Lansley,S.Poor Britain.London:George Allen &Unwin,1985:57;Bradshaw,J.&Finch,N.“Overlaps in dimensions of poverty”,Journal of Social Policy,2003,32(4):513-525;Wong,H.&Saunders,P.Final report of research study on the deprivation and social exclusion in Hong Kong.Hong Kong:The Hong Kong Council of Social Service,2012:19.），可見受訪者所認(rèn)為的基本生活需要不僅包括衣食、住房、醫(yī)療等方面的最低生存需要，還應(yīng)達到與社會一般生活水平與生活方式相近的程度。將認(rèn)同比例低于50%的項目刪除即可得到南京市建鄴區(qū)城市家庭基本生活需要項目。

從表3 來看，“每個季節(jié)都有合適的衣服和鞋穿”“除夫妻外，各家庭成員擁有一張獨立床鋪”“每周至少吃1 次葷菜”等涉及最低生活水平的項目實際滿足比例較高，這表明城市家庭中無法維持基本生存的極端缺失現(xiàn)象——“食不果腹”“衣不遮體”已消除。然而，所有項目的平均實現(xiàn)比例僅有64.3%，有9 個項目的實現(xiàn)比例低于50%，許多貧困家庭仍存在不能滿足基本生活需要的問題。

表3 南京市建鄴區(qū)城市家庭基本生活需要項目 單位：%

四、城市貧困家庭的相對缺失狀況分析

基于基本生活需要調(diào)查，本文制定了衡量南京市建鄴區(qū)城市家庭的相對缺失指數(shù)量表（表4）。

表4 南京市建鄴區(qū)城市家庭相對缺失指數(shù)量表

（一）城市貧困家庭相對缺失指數(shù)測算結(jié)果

貧困家庭在年齡構(gòu)成、勞動力和殘疾狀況等方面存在明顯差異，為考察南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭相對缺失狀況的差異性，本文在測

量貧困家庭總體缺失狀況的基礎(chǔ)上，進一步考察了有老年人（60 歲及以上）的貧困家庭、有未成年人的貧困家庭、有殘疾人的貧困家庭和有勞動力的貧困家庭的缺失狀況。

（接上表）

圖2 共識方法下的基本生活需要詢問思路

表5 和圖3 報告了南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭的平均相對缺失指數(shù)結(jié)果。經(jīng)過等權(quán)重處理，得分越接近1 分代表該維度未達到的項目越多、遭受的缺失越嚴(yán)重?？傮w來看，南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭社會交往和社會融入維度的平均缺失指數(shù)最高，達到0.357 分；其次為日常生活維度，達到0.350 分?？梢姵鞘胸毨Ъ彝ゲ粌H有著物質(zhì)層面的困難，還面臨較為嚴(yán)重的社會排斥問題。從不同人口特征的貧困家庭類型來看，有未成年人的貧困家庭平均相對缺失指數(shù)最高的維度為住房，表明南京市建鄴區(qū)有未成年人的貧困家庭的住房缺失問題較為突出。

圖3 南京市建鄴區(qū)不同類型城市貧困家庭平均相對缺失指數(shù)

表5 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭平均相對缺失指數(shù)

表6 報告的是剔除缺失值樣本后計算而得南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭平均相對缺失指數(shù)。本文將剔除缺失值樣本后計算得出的各維度平均相對缺失指數(shù)作為缺失臨界值。以本次調(diào)查的平均水平為參照，當(dāng)貧困家庭該維度相對缺失指數(shù)得分高于臨界值時，則意味著該家庭在該維度存在嚴(yán)重缺失。

表6 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭平均相對缺失指數(shù)（剔除缺失值樣本）

（二）城市貧困家庭多維缺失結(jié)果分析

為考察貧困家庭的主要缺失維度和缺失程度，本文估計了南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭單維缺失發(fā)生率（表7）和多維缺失發(fā)生率（表8）。

從表7 來看，南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭在社會交往和社會融入、日常生活和住房三個維度的單維缺失問題比較突出，發(fā)生率均達到40%以上，社會交往和社會融入的單維缺失發(fā)生率更是達到近50%。與其他類型的貧困家庭相比，有老年人的貧困家庭在健康和醫(yī)療維度的缺失更為嚴(yán)重，有未成年人的貧困家庭在住房和教育維度的缺失更為嚴(yán)重，有勞動力的貧困家庭和有未成年人的貧困家庭面臨的就業(yè)缺失較為突出。

表7 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭單維缺失發(fā)生率 單位：%

從表8 來看，超過80%的貧困家庭至少存在一個維度的缺失，近60%至少存在兩個維度的缺失，超過30%至少存在三個維度的缺失。四維缺失的發(fā)生率仍有12.07%，但存在四個以上維度缺失的貧困家庭的數(shù)量較少，僅占2.62%。總體可見，南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭還面臨較為嚴(yán)重的多維缺失，但遭受極端多維缺失的貧困家庭較少，當(dāng)前主要存在一至三個維度的缺失。從不同人口特征的貧困家庭類型來看，每個層級的多維缺失發(fā)生率均是有未成年人的貧困家庭最高，也就是說，與其他類型的貧困家庭相比，有未成年人的貧困家庭多維缺失情況最為嚴(yán)重。

表8 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭的多維缺失發(fā)生率 單位：%

（接上表）

五、主要結(jié)論

本文聚焦中國城市家庭生存和發(fā)展的基本需要，采用直接方法分析貧困群體的狀況。通過對南京市建鄴區(qū)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)城市貧困家庭在日常生活、住房、社會交往和社會融入這三個維度上缺失較為突出，多維度同時缺失也比較明顯；從不同人口特征的貧困家庭類型來看，有未成年人的貧困家庭多維缺失情況最為嚴(yán)重。

當(dāng)前，中國已解決絕對貧困問題，進入到相對貧困治理時期，要實現(xiàn)從絕對貧困瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)到相對貧困瞄準(zhǔn)。鑒于相對貧困的復(fù)雜性，為避免使用單一的收入方法所造成的局限性，應(yīng)積極構(gòu)建“收入+多維”的相對缺失指標(biāo)體系。不僅要識別相對貧困群體，還要判斷相對貧困群體的貧困維度和程度，并基于城市貧困家庭多維貧困狀況制定綜合幫扶體系，提高相對貧困治理的有效性。