關(guān)鍵詞：法學(xué)教育;法律援助;診所式法律教育模式;社會(huì)工作者模式

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2021）05 — 0092 — 03

我國(guó)自2000年引進(jìn)美國(guó)診所式法律教育后，就積極探索法學(xué)教育與法律援助的互動(dòng)模式，以期通過(guò)龐大的高校法學(xué)生群體彌補(bǔ)法律援助資源的缺口。在二十年的本土化歷程中，這一探索取得了一定的成效，但也因兩國(guó)相異的法學(xué)教育造成了模式移植的水土不服。因此，有必要在反思診所式法律教育本土化問(wèn)題的基礎(chǔ)上開拓視野，進(jìn)一步探究作為我國(guó)借鑒對(duì)象的法學(xué)教育與法律援助的多種互動(dòng)模式。通過(guò)分析美國(guó)模式生成的內(nèi)在動(dòng)因及其經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，優(yōu)化我國(guó)法學(xué)教育方式并推動(dòng)法律援助事業(yè)的發(fā)展。

一、診所式法律教育模式的本土化反思

診所式法律教育誕生于美國(guó)，區(qū)別于傳統(tǒng)的課堂教學(xué)，診所式法律教育要求學(xué)生在導(dǎo)師指導(dǎo)下獨(dú)立辦理真實(shí)的案件。我國(guó)在2000年后開始引進(jìn)這一教學(xué)方式，然而從實(shí)際情況來(lái)看，診所式法律教育的本土化仍然存在系統(tǒng)性問(wèn)題。由于學(xué)生身份的辦案限制，法學(xué)教育常常淪為單純的技能訓(xùn)練〔1〕和普通的案例教學(xué)〔2〕。近年來(lái)高校和社會(huì)組織參與法律援助案件的比例不足2%〔3〕，法律援助資源短缺的問(wèn)題并未得到緩解。

我國(guó)診所式法律教育因?qū)W生辦案限制不利于法律援助高質(zhì)量人才的培養(yǎng)，但學(xué)生的法律實(shí)務(wù)能力不夠是問(wèn)題的根源。我國(guó)公民代理的適格條件受到《民事訴訟法》第五十八條和《刑事訴訟法》第三十三條的限制，未經(jīng)當(dāng)事人所在單位、社區(qū)及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體的推薦，高校法學(xué)生無(wú)法獨(dú)立辦案，這就給診所式法律教育的培養(yǎng)形式造成了困難。盡管《法律援助條例》的第二十一條規(guī)定了社會(huì)組織所屬人員可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出要求來(lái)辦理法律援助案件，但“社會(huì)組織所屬人員”的模糊表述并不能明確學(xué)生是否具備辦案資格。并且“向法律援助機(jī)構(gòu)提出要求”的條款增加了“社會(huì)組織所屬人員”的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上壓制了他們參與辦案的意愿，由學(xué)生主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)將案件交由自己辦理并不現(xiàn)實(shí)。

為了解決這一問(wèn)題，學(xué)界的普遍思路是通過(guò)放寬公民代理適格條件來(lái)解決學(xué)生參與法律援助辦案的身份限制。不過(guò)從實(shí)際情況看，我國(guó)這一限制反而是趨于嚴(yán)格的，這與我國(guó)對(duì)法律職業(yè)能力的專業(yè)化要求有關(guān)。我國(guó)2018年實(shí)施的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了報(bào)考的法學(xué)專業(yè)條件，拓展了需要通過(guò)考試的法律職業(yè)群體，增加了檢驗(yàn)考生理論和實(shí)踐相結(jié)合能力的考試內(nèi)容和分值比重。當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)本科教育長(zhǎng)期存在重理論輕實(shí)踐的問(wèn)題，學(xué)生即便順利完成學(xué)業(yè)，若是未通過(guò)法律職業(yè)資格考試也無(wú)法從事法律職業(yè)，而法學(xué)本科教學(xué)的知識(shí)又過(guò)于基礎(chǔ)，與法律職業(yè)資格考試的知識(shí)要求相差甚遠(yuǎn)。

作為我國(guó)診所式法律教育的借鑒對(duì)象，美國(guó)在處理學(xué)生參與法律援助的問(wèn)題上有著較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)法學(xué)教育是由學(xué)徒制向?qū)W院制轉(zhuǎn)化的過(guò)程，其法學(xué)教育的學(xué)徒制傳統(tǒng)為診所式法律教育的產(chǎn)生提供了土壤。學(xué)徒制衍生的案例教學(xué)塑造了重視培養(yǎng)實(shí)務(wù)能力的診所式法律教育模式。在美國(guó)學(xué)院制教育尚未普及時(shí)，一般人接受律師教育就要么前往英國(guó)參與律師四大公會(huì)的培訓(xùn)，要么就是在美國(guó)做律師的學(xué)徒，在實(shí)務(wù)訓(xùn)練中學(xué)習(xí)法律知識(shí)和鍛煉業(yè)務(wù)技巧?！?〕盡管學(xué)院制的法學(xué)教育在18世紀(jì)末就開始興起，但學(xué)徒制衍生的實(shí)務(wù)教學(xué)卻在學(xué)院制中得到了繼承。注重實(shí)務(wù)能力的蘭德爾判例教學(xué)法在經(jīng)歷了學(xué)術(shù)界的激烈討論最終成為美國(guó)法學(xué)院教學(xué)的主流方法，進(jìn)一步塑造了法學(xué)教育實(shí)用主義的形象。蘭德爾判例教學(xué)法要求學(xué)生不拘于對(duì)書本理論知識(shí)的機(jī)械學(xué)習(xí)，而是通過(guò)研究真實(shí)案例來(lái)理解法律背后所蘊(yùn)涵的基本原理和程序規(guī)則。學(xué)生在研究判例的過(guò)程中能夠把握案件審理的流程和細(xì)節(jié)，并將自己的思辨和對(duì)案件的理解代入其中，從而鍛煉自身的法律實(shí)務(wù)能力。這種重案例重實(shí)務(wù)的價(jià)值取向?yàn)樵\所式法律教育的實(shí)務(wù)教學(xué)創(chuàng)造了條件，而作為實(shí)現(xiàn)實(shí)務(wù)教學(xué)的平臺(tái)，診所式法律教育從一開始就存在與法律援助互動(dòng)的需求。一方面，法律援助能夠?yàn)闊o(wú)法獲得案源的法學(xué)生提供了一個(gè)學(xué)以致用的機(jī)會(huì)。另一方面，接受了判例教學(xué)的學(xué)生具備保證法律援助辦案質(zhì)量的能力。也正是在這樣的條件下，美國(guó)能夠給予法學(xué)生參與法律援助的辦案權(quán)。

我國(guó)重視基礎(chǔ)理論知識(shí)的法學(xué)教育模式，難以同重視實(shí)務(wù)能力的診所式法律教育有機(jī)結(jié)合，學(xué)生在未接受專門案例教學(xué)的情況下倉(cāng)促參與法律援助工作，一方面會(huì)造成實(shí)務(wù)教學(xué)效果的大打折扣，另一方面也影響了法律援助的辦案質(zhì)量。針對(duì)診所式法律教育與法律援助互動(dòng)受阻的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)通過(guò)培養(yǎng)學(xué)生實(shí)務(wù)能力加以解決。高校法學(xué)生之所以難以參與法律援助案件的辦理，歸根結(jié)底還是學(xué)生自身實(shí)務(wù)能力不足，同時(shí)也折射出診所式法律教育作為一種補(bǔ)充式教育的局限。盡管法律制度和教育制度存在較大的差異，但美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)仍能說(shuō)明診所式法律教育的成效是建立在學(xué)生有能力參與法律援助的基礎(chǔ)之上的。因此，我國(guó)法學(xué)高等教育勢(shì)必要做出調(diào)整：要么改造診所式法律教育方式，使其更符合我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育實(shí)際情況;要么改革我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)方式，使其能夠更好地同診所式法律教育銜接。從可操作性的角度看，改造診所式法律教育的難度較大。診所式本就意味著學(xué)生要以醫(yī)生問(wèn)診的方式向弱勢(shì)群體提供法律援助，如果學(xué)生不具備問(wèn)診辦案的能力，那么診所式教學(xué)方式的本質(zhì)就發(fā)生了變化，與法律援助的互動(dòng)也就無(wú)從談起。即便我國(guó)能夠接受一個(gè)教師提供法律援助而學(xué)生旁觀學(xué)習(xí)或提供非必要協(xié)助的教學(xué)模式，這種短期的實(shí)踐指導(dǎo)和稀少的案例教學(xué)也很難起到對(duì)學(xué)生實(shí)務(wù)訓(xùn)練的效果。相反，改造傳統(tǒng)法學(xué)教育方式具有一定的現(xiàn)實(shí)意義：既能對(duì)我國(guó)重理論輕實(shí)務(wù)的法學(xué)教育方式予以修正，又能充分發(fā)揮診所式法律教育的功能。在具體操作上，我國(guó)的法學(xué)高等教育應(yīng)適當(dāng)增加實(shí)務(wù)性的課堂教學(xué)內(nèi)容。盡管我國(guó)并非判例法國(guó)家，但結(jié)合理論知識(shí)的案例教學(xué)是相當(dāng)必要的。這并非只是課堂教學(xué)中的簡(jiǎn)單舉例，而是要開發(fā)具有一定深度的案例課程，通過(guò)有研究?jī)r(jià)值的案例夯實(shí)學(xué)生對(duì)理論知識(shí)的理解，從而為課堂教學(xué)與診所法律教育的銜接提供一種過(guò)渡方案。當(dāng)學(xué)生掌握了實(shí)務(wù)性的法律知識(shí)，診所式法律教育就能夠充分激發(fā)他們的實(shí)踐能力，使學(xué)生能夠?yàn)槿鮿?shì)群體提供高質(zhì)量的法律援助服務(wù)。

二、社會(huì)工作者模式及其本土化路徑

社會(huì)工作者模式是指由接受實(shí)務(wù)性法律教育的社工群體為弱勢(shì)群體提供基礎(chǔ)性法律援助服務(wù)，以彌補(bǔ)社會(huì)法律援助資源緊缺問(wèn)題的模式。與診所式法律教育強(qiáng)調(diào)法律援助人才培養(yǎng)的專業(yè)化不同，社會(huì)工作者模式強(qiáng)調(diào)的是法律援助人才培養(yǎng)的規(guī)?；?。盡管直接參與辦案的律師應(yīng)當(dāng)具備較高的專業(yè)實(shí)務(wù)能力，但公益性的法律服務(wù)并不限于辦案，而是存在多種基礎(chǔ)性服務(wù)內(nèi)容和形式。對(duì)于專業(yè)性相對(duì)不強(qiáng)的法律業(yè)務(wù)，可以選擇社會(huì)工作者作為法學(xué)專業(yè)人才的補(bǔ)充。對(duì)法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，實(shí)務(wù)性法律教學(xué)可以適當(dāng)延伸到其它如社會(huì)工作等學(xué)科和專業(yè)，拓展法律人才的數(shù)量;對(duì)法律援助來(lái)說(shuō)，具有一定法律基礎(chǔ)的社會(huì)工作人才能夠提供如法律咨詢等基礎(chǔ)性法律援助服務(wù)。

社會(huì)工作者模式是19世紀(jì)中期美國(guó)法律人才短缺與法律援助需求旺盛相矛盾的產(chǎn)物。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，進(jìn)入“鍍金時(shí)代”的美國(guó)，雖然實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展，但由此也衍生了尖銳的勞資矛盾。勞工群體作為社會(huì)的主要弱勢(shì)群體，尋求法律援助服務(wù)的需求激增。而在同一時(shí)期，法學(xué)教育體制尚未成熟，學(xué)院制教育還未得到普及，女性依然普遍地被排除在法學(xué)教育之外，這一系列問(wèn)題導(dǎo)致美國(guó)的法律人才稀缺。在這一歷史背景下，迫切需要吸納接受一定法律教育的社會(huì)工作者提供基礎(chǔ)性的法律援助服務(wù)以緩和這種供需矛盾。美國(guó)的社會(huì)工作者模式的理論基礎(chǔ)在于“法律援助始終是一項(xiàng)社會(huì)慈善事務(wù)，應(yīng)當(dāng)主要由社會(huì)組織和律師作為服務(wù)的主體”〔5〕。19世紀(jì)中期社會(huì)工作者開始介入法律援助事業(yè)，主要負(fù)責(zé)案件調(diào)查和提供法律咨詢服務(wù)。只有當(dāng)糾紛進(jìn)入司法程序，案件才會(huì)移交給具有法律專業(yè)能力的律師負(fù)責(zé)，這種相互配合的工作方式一方面緩和了律師資源短缺的問(wèn)題，另一方面使弱勢(shì)群體既能得到專業(yè)性的法律服務(wù)，也能感受到備具人文關(guān)懷的社會(huì)服務(wù)。為了建立社會(huì)工作者參與法律援助的長(zhǎng)效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律援助的互動(dòng)，美國(guó)高校在社會(huì)工作學(xué)科中開設(shè)了基礎(chǔ)法學(xué)課程，不斷為社會(huì)輸送人才。例如在20世紀(jì)初，芝加哥大學(xué)社會(huì)服務(wù)管理學(xué)院就開始為社會(huì)工作專業(yè)開設(shè)了法學(xué)課程，〔6〕一些面向社會(huì)工作者參與法律援助的研究成果也豐富了教學(xué)與實(shí)務(wù)互動(dòng)的實(shí)踐條件。此外，美國(guó)的社會(huì)工作模式還從社會(huì)改革的宏觀角度分析法律援助事業(yè)的發(fā)展方向。區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)高等教育中偏向司法判例或成文法教學(xué)，社會(huì)工作專業(yè)的教學(xué)更側(cè)重于對(duì)社會(huì)衍生法律問(wèn)題的分析。例如，20世紀(jì)20年代美國(guó)高校的社會(huì)工作者通過(guò)社會(huì)調(diào)查和案例統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)弱勢(shì)群體在福利保障、房屋租賃、青少年犯罪、消費(fèi)保障等問(wèn)題上存在大量的法律服務(wù)需求。社會(huì)工作者能夠根據(jù)這些需求及時(shí)調(diào)整法學(xué)課程側(cè)重的方向，提升法律服務(wù)的水平，并推動(dòng)社會(huì)改革以解決弱勢(shì)群體法律糾紛背后深層的社會(huì)問(wèn)題。

我國(guó)目前尚未引入社會(huì)工作者模式，但建立了具有本土特色的基層法律工作者制度，兩者存在相通之處。由于兩國(guó)的法學(xué)教育體系存在本質(zhì)差異，我國(guó)應(yīng)立足本土，吸收借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，探究社會(huì)工作者模式的本土化路徑。在實(shí)踐中，我國(guó)可優(yōu)化法學(xué)高等教育課程設(shè)置，并在完善基層法律服務(wù)工作者制度的基礎(chǔ)上，建立具有我國(guó)特色的新型互動(dòng)模式。我國(guó)基層法律服務(wù)工作者與美國(guó)社會(huì)工作者的共通之處在于，兩者都接受了一定的法學(xué)教育，都能夠提供基礎(chǔ)性的法律援助服務(wù)，都不具備完整從事法律服務(wù)的能力。兩者的不同之處在于，基層法律工作者一般具有法學(xué)本科學(xué)歷，需要通過(guò)職業(yè)資格考試，從事營(yíng)利性的法律服務(wù)，在我國(guó)被歸為法律職業(yè)的范疇。而社會(huì)工作者一般具有社會(huì)工作本科學(xué)歷，只能從事公益性的法律援助服務(wù)，并非屬于法律職業(yè)群體。兩者之間的異同一方面意味著我國(guó)具備了構(gòu)建社會(huì)工作者模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但另一方面也說(shuō)明片面照搬美國(guó)模式并不可取。與美國(guó)不同，我國(guó)法學(xué)本科畢業(yè)生數(shù)量龐大，基層法律服務(wù)工作者的門檻也相對(duì)較低，沒(méi)有必要通過(guò)吸納非專業(yè)的社會(huì)工作者來(lái)填補(bǔ)法律援助人才缺口。因此，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持由法律職業(yè)從事法律援助工作，但可參考美國(guó)模式的經(jīng)驗(yàn)，提高法律職業(yè)群體的社會(huì)服務(wù)能力，為弱勢(shì)群體提供專業(yè)法律服務(wù)之外的人文關(guān)懷。為此，我國(guó)應(yīng)嘗試在法學(xué)本科教學(xué)中增設(shè)社會(huì)工作等相關(guān)課程，同時(shí)在基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)核準(zhǔn)考試中增加社會(huì)服務(wù)的考察內(nèi)容，鼓勵(lì)法學(xué)本科畢業(yè)生參加考試作為法律職業(yè)資格考試之外的另一種選擇。此外，我國(guó)還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)充基層法律服務(wù)工作者的數(shù)量和業(yè)務(wù)范圍，強(qiáng)化其公益性法律服務(wù)的主要職能和法律援助的社會(huì)屬性，進(jìn)一步突出基層法律服務(wù)工作者與律師職能的差異。

結(jié)語(yǔ)

法學(xué)教育與法律援助互動(dòng)模式是多樣的，并且各具優(yōu)勢(shì)，能夠在調(diào)動(dòng)各方資源的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)。這些互動(dòng)模式一方面有助于提高法學(xué)教育水平，強(qiáng)化學(xué)生的法律實(shí)務(wù)能力;另一方面也能為法律援助事業(yè)輸送人才，提高法律援助的服務(wù)質(zhì)量。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，診所式教育模式、社會(huì)工作者模式都具有本土化移植的可行性，這些模式之間本身也不存在矛盾沖突，我國(guó)需要做的便是改革不適于模式發(fā)展的法學(xué)教學(xué)方式，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇適合我國(guó)國(guó)情的本土化路徑。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳奎，梁平.論我國(guó)診所法律教育的異化及其矯正〔J〕.中國(guó)電力教育，2008，（19）：58.

〔2〕梅錦.再論診所法律教育在我國(guó)的運(yùn)行模式〔J〕.黑龍江高教研究，2014，（04）：30.

〔3〕樊崇義，施漢生.中國(guó)法律援助制度發(fā)展報(bào)告（No.1·2019）〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：35.

〔4〕張紅.學(xué)徒制VS學(xué)院制 診所法律教育的產(chǎn)生及其背后〔J〕.中外法學(xué)，2007，（04）：500.

〔5〕劉勇.民事法律援助中的政府責(zé)任——中美比較的視角〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2020，（12）：89.

〔6〕Felice Batlan，Women and Justice for the

Poor： A History of Legal Aid：1863-1945〔M〕，New York： Cambridge University Press，2015：179.

〔責(zé)任編輯：張 港〕