徐華 趙雨瀟

摘 要：專業(yè)社會工作如何“介入”社區(qū)原有的服務體系并得以生存和發(fā)展，一直是學術界和實務界研究的重要問題。其中，社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作的態(tài)度是重要影響因素。社區(qū)管理者對于專業(yè)社會工作“介入”的態(tài)度分別受兩方面影響：就社區(qū)運行、建設、發(fā)展而言，主要為“成本-收益”比較，用于判斷專業(yè)社會工作的介入是否“有用”；就社區(qū)管理體系自身而言，主要為“免疫應答”效應，用于判斷專業(yè)社會工作的介入是否“有害”。二者緊密聯(lián)系、共同作用，決定著社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入的態(tài)度。專業(yè)社會工作者要積極主動地適應社區(qū)，并適當照顧社區(qū)管理者的自身需求，盡力爭取社區(qū)管理者的支持，這樣才能更好地促進專業(yè)社會工作的深層“介入”。

關鍵詞：成本；收益；免疫應答；社區(qū)管理者；專業(yè)社會工作介入

中圖分類號：C916文獻標識碼：A文章編號：2096–7640（2021）03-0046-08

我國專業(yè)社會工作的發(fā)展歷程有著起步較晚、后期發(fā)展充滿曲折的特點。西方社會的專業(yè)社會工作發(fā)源于19世紀末20世紀初，直到20世紀20年代，我國才開設培養(yǎng)社會工作專業(yè)人才的課程。1952年我國高校社會學被取消，社會工作教育也隨之暫停了近三十年。改革開放的20世紀80年代，我國又重新恢復了社會工作專業(yè)教育。[1]這其中的斷斷續(xù)續(xù)，給專業(yè)社會工作發(fā)展帶來了一定困難，也在一定程度上反映了專業(yè)社會工作在中國本土的適應性不強、被認可度不高。

自恢復重建以來，社會工作的發(fā)展亦遇到重重困難，學術界與實務界也在不斷探索社會工作在我國的生存發(fā)展之路。三十多年來，我國社會工作領域內(nèi)存在兩股力量——來自西方的專業(yè)社會工作和我國原有的（行政化的、非專業(yè)化的）本土社會工作；也逐漸形成了兩種主流觀點——“介入性發(fā)展觀”和“內(nèi)在轉(zhuǎn)型觀”。[2]但兩者在專業(yè)社會工作地位方面的認知差異不利于社會工作在實踐中整合性發(fā)展。在結(jié)合當下現(xiàn)實情況的基礎上，徐選國提出，以往關于社會工作的介入觀只是權宜性策略，未觸及社會工作的本質(zhì)和內(nèi)核，而從介入系統(tǒng)向介入生活的范式轉(zhuǎn)換才是新時代社會工作發(fā)展的時代選擇與應有之義。[3]王思斌指出，專業(yè)社會工作在中國的介入性發(fā)展是從政府主導下的“專業(yè)弱自主性介入”狀態(tài)走向“政府-專業(yè)”合作下的深度介入。[4]除此之外，他還從建構(gòu)論的角度指出，專業(yè)性是社會工作介入性發(fā)展的基礎和優(yōu)勢，而與政府部門、社區(qū)工作員（主要是街道居委會人員）以及服務對象的合作能力實際上決定著專業(yè)社會工作介入發(fā)展的過程。[5]

在我國現(xiàn)行的社區(qū)管理體制下，專業(yè)社會工作者介入社區(qū)時，不可避免地要與社區(qū)管理者打交道。社會工作項目的順利運行和良好服務效果的取得，需要社區(qū)管理者的允許、支持和配合；如果社區(qū)管理者采取阻礙、排斥或其他不良態(tài)度，會給專業(yè)社會工作的介入帶來困難，并且難以保證最終的服務效果。因此，在探索如何讓專業(yè)社會工作真正介入生活、發(fā)揮作用、走向更深層次的介入階段，[6]就必須對影響社區(qū)管理者態(tài)度的因素進行分析和研究，抓住社區(qū)管理者的心理，適當投其所好，如此有利于專業(yè)社會工作的介入。

一、社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入態(tài)度的影響因素

社區(qū)管理者在面對專業(yè)社會工作這個“外來者”時，一定會考慮管理成本和管理風險。因為對于社區(qū)來說，專業(yè)社會工作并不是其本身就有的，而多數(shù)是以政府項目購買的方式進入的。一方面，很多社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作仍然并不了解，專業(yè)社會工作對于社區(qū)管理者來說還是“新事物”；另一方面，對于專業(yè)社會工作到底能做些什么、能做出些什么，社區(qū)管理者也并不清楚，因此，相對來說會比較謹慎，甚至有所疑慮。

在進行思考到做出判斷的過程中，社區(qū)管理者無論最終對于專業(yè)工作介入的態(tài)度是怎樣的，其背后的邏輯都是——在不影響現(xiàn)有管理過程穩(wěn)定有序的基礎上，專業(yè)社會工作的介入對促進其所管理社區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展能夠起到真正有效的幫助與推動作用；有利于其作為管理者做出具有可見性和彰顯度的管理政績，且不會大幅增加其管理成本和管理風險。

根據(jù)社區(qū)管理者的思考邏輯，決定社區(qū)管理者對于專業(yè)社會工作介入態(tài)度的因素有兩個。其一，是否能給其所管理的社區(qū)帶來可見性的明顯變化或創(chuàng)造出具有顯示度（能夠顯示其治理成果）的“亮點”；其二，是否會給其所管理社區(qū)現(xiàn)有的管理模式、管理機制等方面的穩(wěn)定運行帶來不確定性。

因此，筆者將通過“成本-收益”原理和“免疫應答”效應兩個理論工具，對上述決定社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入態(tài)度的兩個因素進行具體分析。其中，“成本-收益”原理是從社區(qū)運行、建設、發(fā)展角度考慮專業(yè)社會工作介入給社區(qū)帶來的變化；“免疫應答”原理是從社區(qū)管理體系自身角度考慮專業(yè)社會工作介入給社區(qū)管理帶來的不確定性。

二、“成本-收益”原理以及相關分析

社區(qū)管理者作為現(xiàn)有社區(qū)管理體系中的“主人翁”和“責任者”，他們需要考慮如何投資才能更好地促進社區(qū)的發(fā)展。因此，在選擇對待專業(yè)社會工作介入的態(tài)度時，必然會考慮自己的付出與所得，對“成本”和“收益”進行計量，再通過“成本-收益”的比較來判斷如何選擇更加合適、更加有利。在“成本-收益”原理分析中涉及成本、收益、“理性人”假設三個重要概念。以下對三個概念逐一進行解釋和分析。

（一） 成本

“成本”在經(jīng)濟學中是從資源稀缺性的角度出發(fā)來研究廠商的成本及收益的，主要涉及機會成本和生產(chǎn)成本。其中，機會成本是指廠商將一定的資源用作某種用途時所放棄的其他各種用途中的最大收入；而生產(chǎn)成本，又可以分為“顯成本”和“隱成本”[7]70。簡單來說，“顯成本”反映的是實際應用成本，是能夠在項目中得到直接反映的，具有可直接計算的特點；而“隱成本”是由于有意或者無意的行為而造成的時間成本和轉(zhuǎn)移成本，如領導的權威失靈造成的上下不一致、信息和指令失真、效率低下等，具有一定的隱蔽性，往往不可以直接計算。

社區(qū)管理者在考慮專業(yè)社會工作介入成本時，與企業(yè)管理者是一樣的，會將自身所付出的成本進行最大化計算，會考慮到選擇專業(yè)社會工作介入而錯失的其他活動可能帶來的收益、為專業(yè)社會工作介入而付出的直接應用成本以及由于專業(yè)社會工作介入而產(chǎn)生的隱性成本，以此來預估服務項目是否能夠真正帶來收益。那么，在實際中各類成本又是如何劃分的？比如，因開展專業(yè)社會工作項目占用了時間或場地，社區(qū)無法開展其他一些商業(yè)宣傳活動，從而錯失了這些活動所能獲得的宣傳費或場地費等，這些間接的利益流失會被列入機會成本的范疇；社區(qū)開展專業(yè)社會工作項目直接應用的人力、物力、財力，包括場地、物資采購、硬件設備、配合專業(yè)社會工作開展工作所需的社區(qū)人員、開展服務項目所需要的時間等，這些會被按照“顯成本”考慮在內(nèi)；由于專業(yè)社會工作者對社區(qū)現(xiàn)有管理體系不熟悉，籌備和開展活動時需要花費更多的時間或精力來溝通，工作過程中產(chǎn)生的分工模糊、效率低下，社區(qū)管理者為開展服務活動付出的期待、耗費的心血，開展活動可能存在的風險，為應對風險需要做的前提準備，為彌補風險造成的損失所要付出的代價等，都會被社區(qū)管理者按“隱成本”考慮在內(nèi)。

（二） 收益

在經(jīng)濟學中，“收益”被定義為，廠商或經(jīng)濟主體在某個經(jīng)營期內(nèi)通過銷售、生產(chǎn)貨物，提供勞務或從事構(gòu)成主要經(jīng)營活動的其他業(yè)務所形成的現(xiàn)金流入、其他資產(chǎn)的增加與負債的清償。[7]75簡單來說，我們可以將“收益”理解為某一活動或項目為主體所帶來的全部利益和好處。與生產(chǎn)成本相對應，收益一樣分為不同類型。

專業(yè)社會工作的介入能夠給社區(qū)帶來的收益既包括快速可見的、直接的部分，也包括潛在的、持續(xù)性的部分。在社區(qū)管理者眼中，快速可見的、直接的這部分切實利好包括專業(yè)社會工作活動的具體產(chǎn)出（在一定時期內(nèi)開展了多少次服務活動、每次服務的活動時長是多少、服務總時長是多少、服務覆蓋了哪些群體和多少人、形成了多少可見的文字或視頻資料）；專業(yè)社會工作的介入為社區(qū)帶來了多少資源，鏈接到了哪些社會組織或團體的支持，是否幫助社區(qū)獲得了一定的資金或場地支持；每次服務活動的開展是否順利、服務對象對服務過程是否滿意、接受了短期服務后的服務對象的現(xiàn)狀是否有所改善，等等。潛在的、持續(xù)性的這部分收益則包括：長期的專業(yè)社會工作服務項目對服務對象潛能的培育和激發(fā)，服務對象自決能力的提升；社區(qū)自我管理與居民參與氛圍的形成；社區(qū)以及管理者經(jīng)過長期積累獲得的良好口碑；社會工作者為社區(qū)鏈接到的長期資源、建立的長期合作，等等。

（三） “理性人”假設

“理性人”假設是西方經(jīng)濟學家在進行經(jīng)濟分析時關于人類行為的一個基本假設，其意指作為決策的主體都充滿理性，所追求的經(jīng)濟目標都體現(xiàn)著最優(yōu)化原則。[8]簡言之，“理性人”就是一個行為人在最大化某個目標，比如消費者追求滿足最大化，廠商追求利潤最大化，要素所有者追求收入最大化，政府追求決策目標最優(yōu)化等。[7]46這一假定包含兩層意思，第一層為利己動機，第二層意味著理性行為，表明個體都追求個人利益極大化，在掌握足夠信息時，會精打細算地進行決策。

因此，社區(qū)管理者也會在“理性人”假設的前提下，對專業(yè)社會工作介入的 “成本”和“收益”進行計算和比較。如果比較的結(jié)果是“收益”大于“成本”，那么對社區(qū)管理者來說，專業(yè)社會工作的介入是“有用”的，所以單純從“是否有用”這一角度考慮，社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入的態(tài)度會是積極接納的；反之，則“無用”，那么社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入的態(tài)度則是消極排斥的。

（四） 社會工作“專業(yè)性”與社區(qū)管理行政目標需求之間可能的內(nèi)在沖突

我國民間社會組織和專業(yè)社會工作的力量較為薄弱，社會工作服務項目主要依靠政府購買，[9]政府在社區(qū)管理體系中占主導地位。在這樣的背景下，專業(yè)社會工作介入社區(qū)時會涉及與街居權力主體間的復雜關系。朱健剛等人通過實證研究發(fā)現(xiàn)，當專業(yè)社會工作介入行政權力體系時，專業(yè)權力會讓位于行政權力。[10]現(xiàn)實中很多專業(yè)社會工作機構(gòu)在發(fā)展中確實也面臨著專業(yè)化與行政化之間的矛盾。存在這一問題的主要原因是政府的評估機制，也就是政績評估方法。在沒有行之有效且精準化的評估體系的前提下，政府一般選擇具有新公共主義導向的績效評估方法，[11]注重量化指標，通過對量的規(guī)定來實現(xiàn)對項目的監(jiān)管和對工作者的評價。社區(qū)管理者作為行政體系中的一員，有著個人職業(yè)發(fā)展方面的需求，這就要求社區(qū)管理者要在較短時期內(nèi)做出可觀的成績，獲得一定的成就。

因此，在現(xiàn)實中，社區(qū)管理者希望專業(yè)社會工作者能夠盡快使社區(qū)獲得榮譽，這是其所最希望的，也是其普遍的心態(tài)。而專業(yè)社會工作是長期性、連續(xù)性的，其專業(yè)成效需要較長時間才能得以呈現(xiàn)。由此，便隱含著社會工作的“專業(yè)性”與社區(qū)管理行政目標需求之間可能的內(nèi)在沖突。

三、“免疫應答”效應以及相關分析

免疫應答是機體通過免疫細胞及有關的體液因子發(fā)揮識別自己、排除非己，以維持機體內(nèi)外環(huán)境統(tǒng)一的一種功能，是抗原性物質(zhì)進入機體后激發(fā)免疫細胞活化、分化和效應的過程。[12]它包括三個階段：識別階段是免疫細胞對抗原分子的識別過程；活化增殖階段是免疫細胞間的相互作用；效應階段是由效應細胞和效應分子清除抗原。

在專業(yè)社會工作“介入”這一事件中，社區(qū)管理者即免疫應答系統(tǒng)中的“免疫細胞”，專業(yè)社會工作者即“抗原分子”。當專業(yè)社會工作者要介入社區(qū)時，社區(qū)管理者會遵循“免疫應答”效應的三個階段逐步進行識別、分析、判斷以及確定對待專業(yè)社會工作“介入”的態(tài)度。

在專業(yè)社會工作“介入”之前，社區(qū)管理者首先會對“介入”的行為是否“有害”進行判斷。影響判斷的因素有：是否不清晰社區(qū)原管理體系下的工作流程和運作方式而因此帶來工作上的麻煩，比如原有管理體系下服務項目如何申報、籌備、開展；是否模糊了原有社區(qū)管理體系下的各部門分工以及因此造成職責范圍的交叉，比如原來是由計生、養(yǎng)老、婦聯(lián)等各部門各司其職，專業(yè)社會工作介入后造成責任范圍的重合，導致“踢皮球”現(xiàn)象的產(chǎn)生，等等。如果識別的結(jié)果為專業(yè)社會工作的“介入”對原有社區(qū)管理體系“無害”，則不會引起“免疫應答”模式的作用；但如果識別的結(jié)果為“有害”，則會引起“免疫應答”模式的作用，社區(qū)管理者會通過原社區(qū)管理體系內(nèi)部的活化、增殖、分化對專業(yè)社會工作進行效應，將想要介入的專業(yè)社會工作者排斥在外。

在這里仍要提到“成本-收益”的分析。在“免疫應答”效應的分析和判斷過程中，社區(qū)管理者會考慮到各方面的影響因素，“成本-收益”原理的分析結(jié)果也包括在內(nèi)。對于社區(qū)管理者來說，專業(yè)社會工作的硬性“介入”即便是“無害”的，但如果不能“有用”，也同樣會啟動“免疫應答”模式。因為花費了一番功夫，最終結(jié)果卻無二致，這不符合“理性人”的選擇。此時，社區(qū)管理者的態(tài)度要么表現(xiàn)為排斥、拒絕、冷漠的顯性態(tài)度，要么表現(xiàn)為無視、消解、隔離的隱性態(tài)度。

四、“成本-收益”原理與“免疫應答”效應共同影響下社區(qū)管理者可能出現(xiàn)的態(tài)度

（一） “成本-收益”原理與“免疫應答”效應的主次關系

前文提到，社區(qū)管理者對于專業(yè)社會工作介入會有兩點反應：一是有沒有專業(yè)社會工作介入，對于社區(qū)來說，到底有什么不同？二是專業(yè)社會工作介入，對于社區(qū)來說，究竟會帶來什么樣的變化？不僅如此，作為社區(qū)管理者，政府每年都會對其進行考核，其中有很多是硬指標。因此，他們不僅希望專業(yè)社會工作介入帶來的變化是可感受的，更希望是實實在在可見的，是有顯示度的。這也正是專業(yè)社會工作介入與社區(qū)管理者的行政目標之間存在的矛盾。如果專業(yè)社會工作的介入能夠創(chuàng)造或者協(xié)助社區(qū)管理者創(chuàng)造出“亮點”，那更是社區(qū)管理者所希望的了。至少，要能在政府對于社區(qū)管理者的硬性考核指標方面，專業(yè)社會工作的介入能夠發(fā)揮直接性的作用，越多越好。在這方面，專業(yè)社會工作介入發(fā)揮的作用越顯著（即越多且越大），就越能夠受到社區(qū)管理者的認可、肯定、贊賞和歡迎。這是社區(qū)管理者在面對專業(yè)社會工作介入時所考慮的最根本，也是最決定性的因素。

因此，相對來說，“成本-收益”原理又是最主要的，“免疫應答”效應次之。但二者均是決定社區(qū)管理者態(tài)度的兩個重要因素。

（二） 兩方面共同作用下社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入態(tài)度的可能情況

基于以上分析，我們確定了“成本-收益”原理與“免疫應答”效應并不是孤立作用的，在社區(qū)管理者對于專業(yè)社會工作“介入”的態(tài)度決定中，兩者是緊密聯(lián)系在一起的，有著高度的內(nèi)在關聯(lián)性?；凇俺杀?收益”所做出的評估決定社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入“是否有用”的判斷，而基于“免疫應答”效應的分析則決定社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作介入“是否有害”的判斷，兩者同時作用而產(chǎn)生的態(tài)度結(jié)果可能會出現(xiàn)以下四種組合情況（見表1）。

1. 專業(yè)社會工作的介入是“有害”且“無用”的

社區(qū)管理者認為專業(yè)社會工作的“介入”是既“有害”又“無用”的。這就說明專業(yè)社會工作者的“介入”影響了社區(qū)原有管理體系的正常運行，是對社區(qū)管理體系的有害入侵；同時，社區(qū)付出的成本是大于專業(yè)社會工作為社區(qū)帶來的收益的，“介入”的行為對社區(qū)的建設、運營、發(fā)展無利。這時，社區(qū)管理者會發(fā)起“免疫應答”效應的作用，并且在這兩方面都對社區(qū)無利的情況下，社區(qū)管理者對于專業(yè)社會工作的“介入”會采取果斷的排斥態(tài)度。

2. 專業(yè)社會工作的介入是“有害”但“有用”的

當專業(yè)社會工作的介入對社區(qū)“有害”時，出于對社區(qū)自身管理體系的考慮，社區(qū)管理者會采取排斥的態(tài)度。然而從社區(qū)的建設、運營和發(fā)展的角度看，專業(yè)社會工作的介入又是“有用的”，社區(qū)管理者會采取接受的態(tài)度。這就形成了二者對立的情況，這時社區(qū)管理者會產(chǎn)生猶豫和糾結(jié)，最終的態(tài)度并確定，需要進一步考慮。進一步的影響因素包括社區(qū)管理者自身意志的主觀因素和專業(yè)社會工作給社區(qū)帶來的客觀利好兩方面。

從社區(qū)管理者的主觀意志方面看，如果社區(qū)管理者更注重社區(qū)的發(fā)展，不在乎為取得發(fā)展而適當改變管理體系，認為這是社區(qū)管理體系的一次完善，那么可能會采取接受的態(tài)度；如果社區(qū)管理者不愿意為社區(qū)的運營和發(fā)展犧牲原有管理體系，認為專業(yè)社會工作介入帶來的收益還沒有達到一定的標準和要求，得不償失，那么可能會對專業(yè)社會工作介入采取排斥的態(tài)度。從專業(yè)社會工作給社區(qū)帶來的客觀利好方面看，由于“成本-收益”是主要的影響因素，因此只要專業(yè)社會工作給社區(qū)帶來的可見性變化足夠大或者產(chǎn)生“高亮”，滿足其行政目標的需求，那么社區(qū)管理者也會采取接受的態(tài)度。

3. 專業(yè)社會工作的介入是“無害”但也“無用”的

當專業(yè)社會工作的“介入”對社區(qū)自身管理體系“無害”，但“成本-收益”原理的分析結(jié)果是“無用”時，由于“成本-收益”原理是更主要的影響因素，社區(qū)管理者依然會采取“免疫應答”模式，對專業(yè)社會工作的“介入”持大體上拒絕的態(tài)度，但這種態(tài)度又存在兩種更加具體的情況。

一是排斥、拒絕、冷漠的顯性態(tài)度。之所以采取這種態(tài)度，是因為專業(yè)社會工作的“介入”既無害又無用，介入與否的結(jié)果并沒有什么不同，社區(qū)并沒有任何收獲。此時如果社區(qū)管理者較為保守和功利，則會秉持“費力不討好” “不想白費功夫”的心態(tài)，認為完全沒有“介入”的必要，選擇直接拒絕。

二是無視、消解、隔離的隱性態(tài)度。采取這種態(tài)度是因為“無用”且“無害”的結(jié)果并不會對社區(qū)產(chǎn)生不好的影響。如果專業(yè)社會工作確實想要在社區(qū)做一些嘗試也未嘗不可，兩者可以在互不干擾的前提下表面共存。此時如果社區(qū)管理者較為開放和寬容，則會秉持“井水不犯河水”的心態(tài)，認為沒有必要強硬地驅(qū)逐，這反而會耗費精力，不如由之任之。

雖然這種態(tài)度分為兩種不同的情況，但本質(zhì)上都是拒絕的。在無視、消解、隔離的隱性態(tài)度下，專業(yè)社會工作者也一樣不會得到社區(qū)管理者的任何接受和支持，不可能融入原有社區(qū)管理體系。而社區(qū)管理者的態(tài)度究竟是兩種情況中的哪一種，受社區(qū)管理者的主觀因素影響，即其究竟采用什么樣的心態(tài)來看待問題。

4. 專業(yè)社會工作的介入是“無害”并且“有用”的

只有當專業(yè)社會工作的“介入”是“無害”并且“有用”時，它對社區(qū)管理者而言才是只有好處、沒有威脅的。也只有在這種情況下，社區(qū)管理者才可能對專業(yè)社會工作的“介入”直接持接受的態(tài)度。但在“接受”中，仍有消極接受和積極接受之分。

一是接受但邊緣化。這是一種較為消極的接受態(tài)度。這種情況通常是，社區(qū)管理者為了獲得收益，接受專業(yè)社會工作的介入，但又因為對這種收益的依賴性不高，或者出于兩者（專業(yè)社會工作者和社區(qū)管理者）原是不同體系的這種隔閡等其他一些主觀原因，存在“領地意識”的心理，不愿意在社區(qū)管理中與專業(yè)社會工作分一杯羹。因此，這只是一種表面上的接受和簡單的活動配合，在更深層次的交流和融合上，社區(qū)管理者對專業(yè)社會工作是邊緣化的。

二是接受且深層介入。這是一種較為積極的接受態(tài)度。這種情況通常是，社區(qū)管理者認識到專業(yè)社會工作介入帶給自己的巨大收益，對專業(yè)社會工作也持包容、友善的態(tài)度，希望能夠打破不同體系之間的壁壘，與之合作，相互融合，建立起新的社區(qū)管理體系，共同助力社區(qū)的建設、運營與發(fā)展；同時，專業(yè)社會工作者也積極主動地融入社區(qū)。兩者均以社區(qū)的長遠發(fā)展為第一要義。

在這種情況下，社區(qū)管理者究竟是選擇邊緣化的接受還是深層介入的接受，取決于社區(qū)管理者主觀上的心態(tài)開放程度和視野開闊程度以及客觀上專業(yè)社會工作介入的“有用”程度。

五、關于專業(yè)社會工作“介入”社區(qū)的建議

以上分析了影響社區(qū)管理者態(tài)度的因素以及在不同情況下社區(qū)管理者會秉持的態(tài)度。那么，專業(yè)社會工作者應該如何去做才能夠獲得社區(qū)管理者對自己的接受和支持，怎樣才能夠更好、更深層地介入社區(qū)呢？通過前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，盡可能地給社區(qū)帶來明顯可見的利好，滿足社區(qū)管理者的行政目標需求，主動適應社區(qū)現(xiàn)有管理體系，幫助社區(qū)管理者加深對專業(yè)社會工作的了解是重要突破口。以下是筆者給專業(yè)社會工作者的一些建議。

（一） 在設計社區(qū)項目時采用短期項目與長期項目相結(jié)合的方式

短期項目是指那些時長短、收益可見度高的項目。例如，專業(yè)社會工作者幫助社區(qū)開展的一些定期活動，類似知識講座、節(jié)日慶典等。這類活動具有一定的周期性，可以定期開展，每次活動開展所需時長較短；產(chǎn)出快速可見，每次活動都可以形成文字、圖片或視頻資料；并且有具體的表現(xiàn)形式，短期內(nèi)可通過傳播形成口碑。長期項目是指那些發(fā)展性的、成長性的、持續(xù)性的項目。這類項目需要長期的服務和較為大量的投入，雖然成效不易見，但長期來看可以達到潛移默化的效果。假如只在社區(qū)開展短期項目，可能會存在服務趨于形式化、浮于表面、缺乏社會工作的專業(yè)性等問題；但如果只開展長期項目，一味追求專業(yè)社會工作價值的話，那么可能會面臨社區(qū)管理者出于“成本-收益”比較考慮的排斥。因此，如果希望專業(yè)社會工作能夠充分、深層介入社區(qū)，就需要找到兩者之間的平衡。

專業(yè)社會工作介入社區(qū)時要合理設計項目方案，將短期項目與長期項目相結(jié)合。開展短期項目，運用一些可量化的指標來平衡社區(qū)管理者的“成本”與“收益”，這樣有利于專業(yè)社會工作介入時取得社區(qū)管理者的支持；開展長期項目，樹立一些發(fā)展性的長遠目標，以追求專業(yè)社會工作的價值；抓住專業(yè)社會工作者與現(xiàn)有體系下社區(qū)管理者在“成本-收益”計算中的矛盾點，關注和理解社區(qū)管理者的一些行政化需求，這樣則既有利于專業(yè)社會工作介入社區(qū)，又可以達到良好的長期服務效果，最終取得雙贏。[13]

（二） 注重資源的積累以及對所“介入”社區(qū)的資源鏈接

專業(yè)社會工作者有一個很重要的角色，就是資源鏈接者。專業(yè)社會工作者需要具備累積資源和鏈接資源的意識與能力，[14]在自己的職業(yè)生涯中，應保持累積資源和鏈接資源的習慣，進行長期的儲備，包括：人際交往、專業(yè)知識、資金、社會組織、社會團體、志愿者等，使自己能夠帶動更多的資源。這是一位優(yōu)秀或者說合格的社會工作者應具備的。

一方面，專業(yè)社會工作者在社區(qū)開展服務活動時，需要這些資源的支持。假如專業(yè)社會工作者可以鏈接到更多種類、更多數(shù)量、更高質(zhì)量的資源，就可以為所要“介入”的社區(qū)提供更加豐富和優(yōu)質(zhì)的服務，更好地滿足社區(qū)的實際需求。另一方面，因為專業(yè)社會工作者自身所攜帶的資源較為充足，那么所需要社區(qū)本身提供的資源則相對較少，這樣也會減少社區(qū)付出的成本。在兩方面的共同作用下，社區(qū)對于專業(yè)社會工作介入的“成本-收益”分析結(jié)果可能更“有用”，專業(yè)社會工作者能夠更好地得到社區(qū)管理者的接受和支持。

在雙方合作的過程中，每一方都是清醒的“理性人”，因此，滿足對方的利益需求是成功合作的關鍵。在“介入”社區(qū)時，空口承諾是沒有說服力的，專業(yè)社會工作者應該以自身能鏈接到的資源為籌碼，讓社區(qū)管理者切實感受到自己能為這個社區(qū)帶來的利好，這才是最可靠的合作方式。另外，在列舉資源時，還需要考慮社區(qū)管理者的內(nèi)心需求，要以對方的實際需要為主導，而不是以自我主觀意志為主導。這樣，當社區(qū)管理者提出需求時，專業(yè)社會工作者便有能力將對應的資源鏈接到位。比如，某一社區(qū)的問題主要是養(yǎng)老方面的，那么專業(yè)社會工作者在列舉資源時就要側(cè)重養(yǎng)老服務方面；如果社區(qū)需要一些資源或渠道來宣傳自己的服務、提高社區(qū)的知名度等，則可以鏈接相關媒體、電臺、報社等，做到“有求能應，有求必應”。

（三） 主動適應社區(qū)管理體系，找到自己的生存空間

從對“免疫應答”效應的分析來看，專業(yè)社會工作者對于現(xiàn)有社區(qū)管理體系適應是影響專業(yè)社會工作“介入”的一個重要因素。在一個社區(qū)現(xiàn)有的管理體系中，社區(qū)管理者是有層級劃分的，包括高層管理人員和基層工作人員，[15]專業(yè)社會工作者的介入對這兩個群體產(chǎn)生的影響是不同的。例如，專業(yè)社會工作者與社區(qū)現(xiàn)有基層工作人員之間可能存在工作崗位上的競爭；而與高層管理者之間存在的直接競爭因素更少一些，更多的可能是因基層工作人員的替換造成管理不便、工作效率較低等。

因此，專業(yè)社會工作者需要提前主動了解現(xiàn)有社區(qū)管理體系，尋找到適合自己生存的空間，[16]否則很有可能會受到來自兩方面的壓力，這會大大增加專業(yè)社會工作介入社區(qū)的難度。筆者認為，專業(yè)社會工作者應該“拉攏”一方，從而使自己不會腹背受敵，盡可能減少來自現(xiàn)有社區(qū)管理體系的排斥。顯然，專業(yè)社會工作者與社區(qū)基層工作人員之間存在更多的直接沖突，而與社區(qū)高層管理者之間的關系相對友善一些。一般情況下，社區(qū)高層管理者更有遠見，更看重社區(qū)福祉，專業(yè)社會工作者可以通過為社區(qū)提供服務、帶來福利的方式獲得社區(qū)高層管理者的支持。除此之外，專業(yè)社會工作者還要厘清現(xiàn)有社區(qū)管理體系下各職能部門之間的結(jié)構(gòu)關系，了解現(xiàn)有社區(qū)管理體系的運作程序，最好可以使自身完整地融入，甚至替代某些部門的職能和作用，使社區(qū)高層管理者對自己的介入無后顧之憂。

（四） 專業(yè)社會工作主動宣傳，樹立自我形象，學會市場營銷

專業(yè)社會工作面臨發(fā)展困境的一個重要原因就是不被公眾所了解。社會工作是一個從西方舶來的專業(yè)，在我國被視為冷門專業(yè)，大多數(shù)人不了解什么是專業(yè)社會工作，不知道專業(yè)社會工作在做哪些事情或者能為大家解決什么樣的問題。短暫并且不連續(xù)的發(fā)展，以及在本土化的過程中與我國社會原有的一些行政化、非專業(yè)化的社會工作產(chǎn)生的交織，使大眾對專業(yè)社會工作的界定更加模糊。[17]因此，我們需要糾正或改變大眾的傳統(tǒng)看法，讓真正了解專業(yè)社會工作的人積極參與宣傳，學習市場營銷的思想方法，在經(jīng)濟市場化、社會現(xiàn)代化的背景下促進社會工作的發(fā)展，[18]向大家傳遞出真實的專業(yè)社會工作。其中，最直接的方式就是專業(yè)社會工作者的自我宣傳和主動出擊。

專業(yè)社會工作者要充分了解自身、挖掘自身潛能，知道自己可以為社區(qū)做什么事情，并且主動提供服務；同時，專業(yè)社會工作也應借助各種方式、通過各種渠道來宣傳自己，[19]比如，可以利用具有跨時空宣傳優(yōu)勢的大眾傳媒。專業(yè)社會工作可以結(jié)合現(xiàn)代信息技術，通過拍攝宣傳片、微電影、電視劇或者短視頻等視聽結(jié)合的方式，宣傳專業(yè)社會工作者的工作內(nèi)容、服務領域、倫理守則、價值觀等，還可以宣傳一些感人事跡、模范先鋒，樹立良好的專業(yè)形象，以此增進人們對專業(yè)社會工作的了解，使人們在需要時能想起社會工作。這樣可以提升社區(qū)管理者及公眾對專業(yè)社會工作的信任，使他們從內(nèi)心里認可、接納社會工作，在獲取實際利益的取向上又增加了一層信任保障，從而使專業(yè)社會工作的“介入”更加容易和順利。

中共十九屆四中全會指出：“要堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，保持社會穩(wěn)定、維護國家安全?！盵20]社區(qū)作為社會的基層單元，其治理體系的完善與治理效能的提升是國家和社會治理現(xiàn)代化的重要表征。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國的社會主要矛盾已發(fā)生轉(zhuǎn)變，人民對于美好生活提出了更高要求，單純的行政主導型社區(qū)管理體系顯然已經(jīng)不能適應這種變化，完善社區(qū)管理體系已成為必然。在社區(qū)治理過程中，需要平衡多方利益，其中，社區(qū)以及社區(qū)居民的利益尤為重要。專業(yè)社會工作者始終堅持以人、以社區(qū)為本，以推進社區(qū)的自我提升與發(fā)展為職責，并且具有整合各方資源、平衡多方利益的能力，理應在社區(qū)治理體系中占據(jù)一席之地。因此，需要社區(qū)管理者和專業(yè)社會工作者共同努力，推動專業(yè)社會工作深層介入社區(qū)，明確專業(yè)社會工作者在社區(qū)治理體系中的角色和地位，促進社區(qū)治理體系的完善和治理能力的現(xiàn)代化。

Research on the Dilemma of Professional Social Work Intervention： Based on the Perspective of Community Regulator

XU Hua， ZHAO Yuxiao

（College of Society and Politics， Anhui University， Hefei ，Anhui， 230601， China）

Abstract： How professional social work can “get involved” in the original community service system and survive and develop has always been an important issue in academic and practical circles. Among them， the attitude of community regulators to professional social work is an important factor. The attitude of community regulators towards the “intervention” of professional social work is influenced by two aspects： in terms of community operation， construction and development， it is mainly a “cost-benefit” comparison， which is used to judge whether the intervention of professional social work is “useful”； in terms of the community management system itself， it is mainly the “immune response” effect， which is used to judge whether the intervention of professional social work is “harmful”. The two factors are closely related and work together to determine the community regulators attitude towards the intervention of professional social work. Professional social workers should actively adapt to the community， take proper care of the community regulators own needs， and try to enlist the support attitude of community regulators， so as to better promote the deep “intervention” of professional social work.

Key words： cost； benefit； immune response； community regulator； professional social work intervention