謝洋 陳彬莉

摘 要：校園欺凌會對青少年的生理和心理健康造成負(fù)面影響，校園欺凌頻發(fā)，引起廣泛關(guān)注。為探究青少年在校園欺凌中的不同角色與抑郁水平之間的關(guān)聯(lián)，本研究采取多階段整群抽樣的方法，對江蘇省和重慶市11所中學(xué)的學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。研究發(fā)現(xiàn)，52.3%的學(xué)生有過欺凌相關(guān)經(jīng)歷，其中欺凌者占13.4%，被欺凌者占18.7%，既是欺凌者又是被欺凌者的比例為20.2%；無抑郁癥狀的學(xué)生比重為44.8%，輕度抑郁者比重為31.7%，中度抑郁者比重為20.4%，重度抑郁者比重為3.1%。有序Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，青少年在校園欺凌中的不同角色與抑郁水平之間有顯著關(guān)聯(lián)。與對照組即未涉入欺凌的群體相比，涉入欺凌的3種群體具有更高的抑郁水平，其中欺凌-被欺凌者的抑郁水平最高。研究建議，擴(kuò)大校園欺凌預(yù)防和治理的范圍，將校園欺凌中的各類群體都包括在內(nèi)。

關(guān)鍵詞：校園欺凌；欺凌角色；抑郁；青少年

中圖分類號：C916文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2096–7640（2021）03-0005-10

■ 基金課題：北京師范大學(xué)教育學(xué)部惠妍國際學(xué)院國際聯(lián)合基金項目“教育公平、性別平等教育與青少年文化研究”（ICER202005）。

一、研究背景

近年來，校園欺凌頻繁出現(xiàn)在公眾視野，引起各國政府關(guān)注。2019年1月，聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《數(shù)字背后：結(jié)束校園暴力和欺凌》報告顯示，全世界每個月有接近32%的兒童和青少年遭受至少一次的校園欺凌。[1]2015—2018年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織 （OECD） 國家的欺凌平均發(fā)生率從18.7%上升為22.7%。[2]一項橫跨我國北京、杭州、武漢、烏魯木齊等地的研究顯示，25.7%的中學(xué)生在調(diào)查之前的近一個月內(nèi)遭受過校園欺凌。[3]

基于校園欺凌的廣泛性和危害性，中國政府出臺了一系列政策文件來構(gòu)建校園欺凌的防治機(jī)制。2016年4月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室出臺了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》。[4]2018年 4月，為促進(jìn)中小學(xué)生欺凌防治工作取得成效，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室出臺的《關(guān)于開展中小學(xué)生欺凌防治落實年行動的通知》，提出要推動形成學(xué)生欺凌防治工作長效機(jī)制，有效遏制學(xué)生欺凌事件發(fā)生。[5]2018年10月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)（幼兒園）安全工作的緊急通知》，要求重點排查學(xué)生傷害與欺凌。[6]2020年10月修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》對學(xué)生欺凌進(jìn)行了定義，明確了其責(zé)任歸屬，督促學(xué)校建立防控學(xué)生欺凌的工作制度。[7]這些政策的出臺均體現(xiàn)出我國政府對校園欺凌問題的關(guān)切。

校園欺凌中通常存在欺凌者、被欺凌者、既是欺凌者又是被欺凌者 （以下簡稱為欺凌-被欺凌者）等不同角色。由于他們在校園欺凌經(jīng)歷中的角色各不相同，這些經(jīng)歷所產(chǎn)生的影響也可能不同。以往研究多關(guān)注校園欺凌對被欺凌者所產(chǎn)生的影響。近年來，有少量研究發(fā)現(xiàn)，校園欺凌對欺凌者、被欺凌者以及旁觀者都會造成負(fù)面的影響。[8]校園欺凌事件對欺凌者與被欺凌者的心理、社會和學(xué)業(yè)適應(yīng)會造成不良影響，而被欺凌者相較于未遭受過欺凌的學(xué)生，更可能出現(xiàn)人際交往方面的困難，產(chǎn)生抑郁、孤獨、焦慮或自尊感下降等現(xiàn)象，甚至試圖自殺。[9-12]

抑郁作為青少年心理健康的主要問題之一，會影響青少年的生長發(fā)育、學(xué)業(yè)表現(xiàn)、與同齡人及家人的關(guān)系，并增加其藥物濫用和自殺的風(fēng)險。[13]處于青春期的青少年群體本來就更容易產(chǎn)生抑郁癥狀[14]，而卷入校園欺凌無疑會增加這種風(fēng)險。已有研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常卷入校園欺凌的青少年更可能出現(xiàn)焦慮和抑郁。[15]校園欺凌中的不同角色與抑郁之間是否存在關(guān)聯(lián)、存在怎樣的關(guān)聯(lián)，是本研究所關(guān)注的問題。期望以此為系統(tǒng)防治校園欺凌、促進(jìn)青少年精神健康發(fā)展提供實證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一） 校園欺凌的概念

有關(guān)校園欺凌的概念，目前還沒有一個完全一致的界定。美國教育部和疾病預(yù)防控制中心將校園欺凌界定為由學(xué)生中的個體或群體對其他學(xué)生個體或群體實施的、對被欺凌者造成生理及心理損害的、具有強(qiáng)制性的攻擊行為。[16]我國的相關(guān)政策中常用“學(xué)生欺凌”的相關(guān)表述，重點關(guān)注學(xué)生之間存在的欺凌行為。我國教育部等十一部門聯(lián)合發(fā)布的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》認(rèn)為，學(xué)生欺凌是發(fā)生在學(xué)校及其輻射范圍內(nèi)，一方學(xué)生（個體或群體）單次或多次通過肢體、言語及網(wǎng)絡(luò)等手段故意實施的欺辱行為，并對另一方學(xué)生（個體或群體）造成身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等。[17]2020年新修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》明確指出學(xué)生欺凌是發(fā)生在學(xué)生之間，“一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為”。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，校園欺凌是力量占據(jù)優(yōu)勢的學(xué)生對力量處于劣勢的學(xué)生進(jìn)行的攻擊行為，本質(zhì)上是一種以大欺小、恃強(qiáng)凌弱的行為。[18]欺凌的方式既可以是直接的，如身體傷害 （包括踢、打、抓、咬、搶奪、破壞物品等） 和言語欺凌 （包括挖苦、辱罵、譏諷等），也可以是間接的，如背后說人壞話、散布謠言和社會排斥等。

綜上所述，校園欺凌包含以下特征：發(fā)生地點都在學(xué)校及其輻射范圍內(nèi)；欺凌行為具有長期反復(fù)性；欺凌形式多樣；欺凌危害深遠(yuǎn)。因此，本研究將校園欺凌界定為在學(xué)校及其合理輻射范圍內(nèi)發(fā)生的學(xué)生針對學(xué)生的持續(xù)性、反復(fù)性心理或肢體攻擊行為。值得注意的是，校園欺凌是一種有規(guī)律的行為而非獨立事件，是欺凌者對被欺凌者反復(fù)實施的、故意且?guī)в泄粜缘男袨?，被欺凌者在這一過程中常常產(chǎn)生無助感，伴隨著實際或認(rèn)知上的權(quán)力不平衡。[19]

（二） 校園欺凌中的角色

按照是否有過欺凌他人的行為或遭受欺凌的經(jīng)歷，本研究將學(xué)生分為欺凌者、被欺凌者、欺凌-被欺凌者以及無欺凌相關(guān)經(jīng)歷者。無欺凌相關(guān)經(jīng)歷者是指在校園欺凌中既不是欺凌者也不是被欺凌者的群體[20]；欺凌者是指在校園欺凌中實施欺凌的群體；被欺凌者是指在校園欺凌中遭受欺凌的群體；欺凌-被欺凌者是指在校園欺凌中既是欺凌者，又是被欺凌者的群體。

已有研究表明，有相當(dāng)數(shù)量的中小學(xué)生作為欺凌者或被欺凌者或欺凌-被欺凌者出現(xiàn)在校園欺凌事件中。[21]世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《學(xué)齡兒童健康行為調(diào)查》中顯示，在調(diào)查的35個國家中，被欺凌者和欺凌者的比例均為11%。[22]這一調(diào)查并沒有報告欺凌-被欺凌者的比例，但其他研究表明，大約有4%—6%的兒童可以被歸類為欺凌-被欺凌者。[23]

國外的一些研究發(fā)現(xiàn)，成為欺凌者的青少年比同齡人表現(xiàn)出更差的社會情感能力，缺乏同理心，更加咄咄逼人、充滿敵意，很少表現(xiàn)出焦慮或不安全感；被欺凌者比同齡人具有更高的抑郁和焦慮水平、更低的自尊水平，同時更加缺乏安全感；欺凌-被欺凌者與欺凌者同樣表現(xiàn)出更高的言語和肢體攻擊水平；[24]旁觀者在目睹欺凌事件后，可能會產(chǎn)生恐懼，害怕自己成為被欺凌者，進(jìn)而產(chǎn)生抑郁情緒。[18]

（三） 校園欺凌對青少年精神健康的影響

作為21世紀(jì)影響青少年精神健康的主要風(fēng)險因素[25]，抑郁水平成為青少年領(lǐng)域廣泛關(guān)注的重要變量。青少年校園欺凌與抑郁的相關(guān)關(guān)系在過往研究中已經(jīng)得到廣泛的證實，經(jīng)常卷入校園欺凌事件的青少年更容易產(chǎn)生抑郁情緒、感到焦慮甚至形成反社會人格。[13]青少年抑郁與實施肢體欺凌、言語欺凌、關(guān)系欺凌等的傳統(tǒng)欺凌以及網(wǎng)絡(luò)欺凌存在正相關(guān)關(guān)系。[26-27]校園欺凌的程度越嚴(yán)重，被卷入欺凌事件的青少年具有越高的抑郁、焦慮水平以及越嚴(yán)重的社會退縮，同時具有越低的自尊水平。在控制其他變量的情況下，每多遭遇一次欺凌，學(xué)生的抑郁水平增加0.242。[ 2 8 ]一項關(guān)于性少數(shù)群體（LGBT）的研究發(fā)現(xiàn)，受到校園欺凌的LGBT青少年出現(xiàn)抑郁情緒和自殺意念的比例更高，并具有更低的自尊水平和主觀幸福感。[29]另一方面，抑郁等不良情緒也可以成為青少年對同伴實施排斥、言語欺凌等攻擊行為的誘發(fā)因素。[30]

（四） 校園欺凌中不同角色與青少年精神健康之間的關(guān)聯(lián)

校園欺凌中由于不同角色的體驗不同，其所經(jīng)歷的校園欺凌事件所產(chǎn)生的影響也可能不同。已有研究多關(guān)注校園欺凌事件對被欺凌者所產(chǎn)生的負(fù)面影響。如果將校園欺凌視為一個生態(tài)系統(tǒng)，我們會發(fā)現(xiàn)，欺凌者和被欺凌者的身份是可以相互轉(zhuǎn)化的，欺凌者、被欺凌者以及旁觀者都有可能因為經(jīng)歷了欺凌事件而在心理上呈現(xiàn)出負(fù)面特征。

大量研究發(fā)現(xiàn)，被欺凌者作為校園欺凌事件中的最大受害者，容易產(chǎn)生一系列內(nèi)化問題及外化問題。內(nèi)化問題包括被欺凌者由于遭受欺凌而被迫退出主流社會群體，在同輩群體中處于邊緣化的位置，[31]進(jìn)而出現(xiàn)心理適應(yīng)不良問題，如抑郁、焦慮、低自尊、孤獨等，[32]部分被欺凌者不會向老師和家長求助，其自我價值感和生命意義感降低，從而產(chǎn)生自殺意念和自殺企圖。[33]外化問題包括由于被欺凌者長期遭受欺凌且缺乏合理解決問題的方式，導(dǎo)致精神健康受到負(fù)面影響[34]，產(chǎn)生違反社會道德和行為規(guī)范的反社會行為[35]，如逃學(xué)、盜竊、攻擊、自我傷害等[36]。

一項針對10個歐洲國家的2 933名青少年的橫截面研究，探究了被欺凌經(jīng)歷與抑郁、自殺意念、自殺企圖之間的關(guān)系。結(jié)果表明，長期被欺凌者與偶爾被欺凌者和無欺凌相關(guān)經(jīng)歷者相比，在日后患上抑郁癥的可能性更大。[37]遭受同伴欺凌的青少年會內(nèi)化來自同伴的負(fù)面信息，進(jìn)行自責(zé)歸因，從而出現(xiàn)抑郁等問題。[38]還有研究表明，被欺凌經(jīng)歷會對兒童的心理-社會適應(yīng)產(chǎn)生長期消極影響[39]，導(dǎo)致個體出現(xiàn)抑郁癥狀[40]。同時，被欺凌經(jīng)歷對個體的影響存在性別差異，被欺凌女性相比于男性更容易產(chǎn)生自殺意念。[41]

除了對被欺凌者的研究之外，也有少量研究注意到了校園欺凌中的角色差異所帶來的不同影響。比如有研究發(fā)現(xiàn)，欺凌者存在自我傷害傾向和抑郁風(fēng)險。[42]與未經(jīng)歷校園欺凌的青少年相比，欺凌者、被欺凌者以及旁觀者都更容易出現(xiàn)抑郁癥狀[43]，其中欺凌-被欺凌群體往往有更高的抑郁水平[44]。在涉及校園欺凌的青少年中，欺凌-被欺凌者是自殺意念和自殺行為等不良后果的最高風(fēng)險群體，其中女性群體風(fēng)險更甚。[45]

總體而言，過往研究主要考察校園欺凌對被欺凌者的負(fù)面影響，忽略了校園欺凌中的其他角色，而這一研究取向可能忽略如下兩個群體。第一，如前文所言，如將校園欺凌作為一個生態(tài)系統(tǒng)來看，在很多時候欺凌者和被欺凌者的角色是相互轉(zhuǎn)化的，也即有一類群體兼具欺凌和被欺凌角色。第二，雖然欺凌者在欺凌發(fā)生期間處于主導(dǎo)者的角色，但客觀來說，欺凌行為本身就是其自身所存在問題的外化體現(xiàn)。基于此，本研究將重點對比校園欺凌中的三種角色（欺凌者、被欺凌者、欺凌-被欺凌者）與無欺凌相關(guān)經(jīng)歷者的精神健康狀況，并具體考察校園欺凌中不同角色的分布及其與精神健康之間的關(guān)聯(lián)。

三、研究方法

（一） 數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)來源于北京師范大學(xué)王曦影教授研究團(tuán)隊于2019年4—5月在江蘇省和重慶市所做的調(diào)查。該調(diào)查采取多階段整群抽樣的方法，在江蘇省某市下轄的2個區(qū)、3個縣和重慶市主城區(qū)進(jìn)行抽樣。江蘇省某市共96所中學(xué)，具體通過等距抽樣的方式隨機(jī)抽取10所中學(xué)，其中包含5所初中、4所普通高中和1所職業(yè)高中；重慶市共94所中學(xué)，按照方便抽樣的方式抽取1所完全中學(xué)。兩個地區(qū)共抽取11所中學(xué)。之后，在每所學(xué)校除畢業(yè)班之外的班級中隨機(jī)抽取兩個班級，抽中班級中的所有學(xué)生均成為樣本。在具體的調(diào)查過程中，首先，征得家長和學(xué)生的知情同意。其次，問卷填寫時間均安排在課堂上，每次填寫過程中只有實驗人員在場，問卷采取完全匿名的填寫方式。研究共獲得3 531份問卷。在剔除無效問卷（人口學(xué)特征變量、被解釋變量和解釋變量缺失）后，最終獲得有效問卷3 422份。

（二） 變量

1. 欺凌角色

研究采用中文版伊利諾伊欺凌量表（Illinois Bully Scale，IBS）[46-47]來評估樣本的欺凌行為和受害經(jīng)歷情況，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分校園欺凌中的不同角色。具體而言，欺凌行為分量表包含9個條目，用于評估研究對象在過去30天內(nèi)的欺凌行為，包括對肢體欺凌、散布謠言、社會排斥等行為的評估，例如“在過去30日內(nèi)，我曾以讓其他學(xué)生難過為樂”。被欺凌經(jīng)歷分量表包含4個條目，用于評估樣本在過去30天內(nèi)被欺凌的經(jīng)歷，這種被欺凌的經(jīng)歷包括被他人起外號、被他人取笑、被他人排斥以及被他人推搡等，例如“在過去30日內(nèi)，其他同伴曾取笑我”?；卮鸬倪x項為5項李克特量表，包括0=“從不”，1=“1至2次”，2=“3至4次”，3=“5至6次”，4=“7次或以上”。在本研究中，IBS具有較高的內(nèi)部一致性（欺凌分量表：Cronbachs α=0.80；被欺凌經(jīng)歷分量表：Cronbachs α=0.77）。

依據(jù)之前的研究[23]，本研究使用“3至4次”作為界定樣本是否有欺凌行為或受害經(jīng)歷的截止值點。也就是說，樣本只要在欺凌行為和被欺凌經(jīng)歷分量表中至少有一個條目選取了“3至4次”或以上的選項，就會被劃分為“欺凌者”或“被欺凌者”或“欺凌-被欺凌者”，表明他們在過去30天內(nèi)有過3至4次或者更多次欺凌行為/受害經(jīng)歷。根據(jù)樣本得分情況，將樣本劃分為欺凌者、被欺凌者、欺凌-被欺凌者（既是欺凌者，又是被欺凌者）、無欺凌和被欺凌經(jīng)歷者4個類型。

2. 抑郁水平

本研究采用中文版抑郁自評量表（Self-rating depression scale，SDS）[48]評估樣本的抑郁水平。量表包含2個評估精神病性情感癥狀的條目、8個評估軀體性障礙的條目、2個評估精神運動性障礙的條目、8個評估抑郁的心理障礙的條目，共有20個條目。回答的選項為4項李克特量表，包括1=“沒有或很少時間”，2=“小部分時間”，3=“相當(dāng)多時間”，4=“絕大部分或全部時間”。將反向條目調(diào)整方向后，將20個條目的各個得分相加，即得總粗分。抑郁自評量表（SDS）總粗分的取值范圍為20—80分，總粗分乘以1.25后所得的整數(shù)部分即為標(biāo)準(zhǔn)分，分值越高說明個體的抑郁水平越高。我國以SDS標(biāo)準(zhǔn)分≥50為有抑郁癥狀。最后得分在50分以下為正常，50—59分提示輕度抑郁，60—69分提示中度抑郁，70分以上提示重度抑郁。[48]在本研究中，SDS具有較高的內(nèi)部一致性（Cronbachs α=0.73）。

3. 控制變量

由于青少年的精神健康還有可能受到其他個體和家庭層面因素的影響，本研究選取了部分個體和家庭層面的特征作為控制變量。其中個體層面包括性別、年級、是否獨生子女以及是否與父母同??；家庭層面包括父母的婚姻狀況、文化程度、戶籍所在地等。

（三） 統(tǒng)計分析

采用SPSS 22統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，具體包括四個步驟。第一，樣本特征描述以及運用χ2檢驗比較不同人口學(xué)特征的研究對象欺凌角色分布和抑郁水平情況。第二，使用χ2檢驗分析欺凌角色不同亞組之間抑郁水平的差異。第三，采用二元Logistic回歸模型檢驗欺凌角色與青少年是否抑郁之間的關(guān)系。第四，通過有序Logistic回歸模型考察欺凌角色與青少年抑郁水平之間的關(guān)系。

四、數(shù)據(jù)分析

（一） 樣本特征描述

樣本的年齡在12歲至18歲之間，平均年齡為14.85歲（SD=1.27）。其中男生1 783 （52.1%）；初中生1 560 （45.6%）；獨生子女1 045 （30.5%）；父母在婚的3 039名（88.8%）；有城鎮(zhèn)戶口的2 117 （61.9%）；與父母同住的2 507 （73.3%）；父母文化程度（以較高者判斷）為高中及以上的1 968 （57.5%）。樣本具體情況見表1。

（二） 不同人口學(xué)特征青少年欺凌角色分布

由表1可知，52.3%的研究對象卷入到校園欺凌事件中，其中13.4% （n=459）為欺凌者，自報在過去30天內(nèi)曾有3次或以上欺凌他人的經(jīng)歷，從未或很少被欺凌；18.7% （n=638）為被欺凌者，自報在過去30天內(nèi)曾遭受3次或以上的欺凌；20.2% （n=692）的樣本為欺凌-被欺凌者，自報在過去30天內(nèi)曾有3次或以上欺凌以及被欺凌的經(jīng)歷。47.7% （n=1 633）的樣本自報在過30天內(nèi)從未或很少欺凌他人以及被欺凌，這一部分研究對象作為本研究的對照組。

欺凌角色分布有性別、年級差異，而且因是否是獨生子女、父母是否在婚、是否與父母同住而不同 （見表2）。具體而言，男生在被欺凌者（19.5%）和欺凌-被欺凌者（24.1%）兩個群體中所占比例高于女生，女生則在欺凌者（14.6%）和對照組（51.7%）中所占比例更高。初中生在被欺凌者（22.2%）和欺凌-被欺凌者（23.5%）群體中所占比例更高，高中生在欺凌者（14.8%）和對照組（52.0%）群體中所占比例高于初中生。這說明年級越低，越容易被卷入校園欺凌事件，而隨著年級的升高，校園欺凌的發(fā)生率有所下降；低年級學(xué)生更容易被欺凌，高年級學(xué)生則更容易成為欺凌者。

獨生子女在欺凌者（14.4%）和對照組（50.8%）群體中所占比例高于非獨生子女，非獨生子女更容易成為被欺凌者（19.9%）和欺凌-被欺凌者（20.7%）。父母在婚的青少年在對照組（48.8%）中所占比例更高，而父母處于離婚、分居或其他狀態(tài)的青少年在欺凌者（15.4%）、被欺凌者（20.6%）、欺凌-被欺凌者（24.8%）中所占比例均高于父母在婚的青少年，這說明父母婚姻狀況不良的青少年更容易卷入校園欺凌事件之中。不與父母同住的青少年更容易成為被欺凌者（22.1%）和欺凌-被欺凌者（24.2%），與父母同住的青少年在欺凌者（13.8%）和對照組（50.0%）中所占比例更高。

（三） 欺凌角色與青少年抑郁水平之間的關(guān)聯(lián)

單因素分析顯示，不同欺凌角色和抑郁水平之間具有顯著相關(guān)性（P < 0.001，見表3）。與對照組相比，其他3種角色的人群均具有更高的抑郁水平，其中欺凌-被欺凌者在中度抑郁（26.9%）、重度抑郁（5.5%）分組中所占比例高于欺凌者和被欺凌者，說明欺凌-被欺凌群體更容易產(chǎn)生抑郁情緒，且具有更高的抑郁水平。

（四） 欺凌角色與青少年抑郁水平之間的關(guān)聯(lián)分析

為探究欺凌角色與青少年抑郁水平之間的關(guān)系，本研究對青少年抑郁進(jìn)行了兩次重新編碼。第一次編碼，增加“是否抑郁”的新變量，該變量為二元變量，取值為“正常=0”和“抑郁=1”。將抑郁水平屬于“正?！狈纸M的青少年重新編碼為“正常=0”，抑郁水平屬于“輕度抑郁”、“中度抑郁”和“重度抑郁”的青少年重新編碼為“抑郁=1”。第二次編碼，增加“抑郁水平”的新變量，該變量為分類變量，取值為“輕度抑郁=1”、“中度抑郁=2”和“重度抑郁=3”。選取樣本中出現(xiàn)抑郁癥狀的青少年（共1 891名），將其中抑郁水平屬于“輕度抑郁”的青少年重新編碼為1，抑郁水平屬于“中度抑郁”的重新編碼為2，抑郁水平屬于“重度抑郁”的重新編碼為3。

為分析欺凌角色與青少年是否出現(xiàn)抑郁情緒之間的關(guān)系，本研究以青少年“是否抑郁”為因變量，以欺凌角色為自變量，并控制性別、年級、是否為獨生子女、父母婚姻情況以及是否與父母同住等因素，進(jìn)行二元Logistic回歸（見表4）。

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與無欺凌相關(guān)經(jīng)歷者即對照組相比，其他3種角色的群體更容易出現(xiàn)抑郁情緒，其中，欺凌-被欺凌者出現(xiàn)抑郁的可能最高（OR= 2.04）。在控制其他自變量的情況下，欺凌者出現(xiàn)抑郁情緒的可能約是對照組的1.34倍，被欺凌者出現(xiàn)抑郁情緒的可能約是對照組的1.49倍，欺凌-被欺凌者出現(xiàn)抑郁情緒的可能約是對照組的2.04倍。

為進(jìn)一步檢驗欺凌角色與青少年抑郁水平的關(guān)系，對出現(xiàn)抑郁癥狀的調(diào)查對象（n=1 891）以青少年“抑郁水平”為因變量，以欺凌角色為自變量，并控制性別、年級、是否為獨生子女、父母婚姻情況以及是否與父母同住等因素，進(jìn)行了有序Logistic回歸分析（見表5）。

在已經(jīng)出現(xiàn)抑郁情緒的青少年中，與對照組相比，欺凌者、被欺凌者、欺凌-被欺凌者均具有更高的抑郁水平，其中，欺凌-被欺凌者出現(xiàn)高抑郁水平的風(fēng)險更大。欺凌者出現(xiàn)高水平抑郁的可能是對照組的1.41倍[exp（0.341）=1.41]，被欺凌者出現(xiàn)高水平抑郁的可能是對照組的1.33倍[exp（0.288）= 1.33]，欺凌-被欺凌者出現(xiàn)高水平抑郁的可能是對照組的1.86倍[exp（0.621）=1.86]。

除此之外，與男性相比，女生更容易出現(xiàn)抑郁情緒。與初中生相比，高中生抑郁的可能性更大，抑郁水平也更高。與父母在婚的青少年相比，父母離婚或分居的孩子更容易產(chǎn)生抑郁情緒，有更高的抑郁水平。

同時，由表4可知，欺凌角色、性別、是否重點中學(xué)、年級、學(xué)業(yè)成績、父母婚姻狀況、父母文化程度對青少年是否出現(xiàn)抑郁情緒之間有顯著關(guān)聯(lián)，而戶口登記地、是否獨生子女和是否與父母同住對預(yù)測青少年抑郁情緒無顯著作用。由表5可知，欺凌角色、年級、學(xué)業(yè)成績、父母婚姻狀況、父母文化程度對青少年的抑郁水平具有統(tǒng)計學(xué)意義，而性別、戶口登記地、是否重點中學(xué)、是否獨生子女、是否與父母同住對預(yù)測青少年抑郁水平無顯著作用。

五、結(jié)論及討論

校園欺凌是影響學(xué)生身心健康以及人身安全的重要因素，是中國各界日益關(guān)注的熱點問題。本研究重點在探究校園欺凌中不同欺凌角色及其與抑郁水平之間的關(guān)聯(lián)。

研究發(fā)現(xiàn)，男生更容易成為欺凌-被欺凌者，這與過往的研究相一致。有研究表明，男性青少年更容易成為同齡人的欺凌對象[49]，在整個青少年群體中男性欺凌-被欺凌的發(fā)生率高于女性[50]。在對照組中，女生的比例高于男生，這與之前的一些研究結(jié)果相類似[51]。但是，不同于很多研究認(rèn)為男性青少年更多作為欺凌者[50]，本研究發(fā)現(xiàn)在欺凌者中，女生的比例高于男生，而男生作為被欺凌者的比例高于女生，這可能是因為男生更傾向于使用肢體欺凌的方式進(jìn)行直接的攻擊，而女生則傾向于采取間接欺凌的方式，尤其是關(guān)系欺凌[52]。在對肢體沖突更為敏感的校園環(huán)境中，間接欺凌更容易實施，也更具隱蔽性。低年級青少年更容易成為校園欺凌中的被欺凌者，高年級青少年則更容易成為欺凌者，這與過往研究一致[53]。低年級學(xué)生易被年齡更大、更有身體優(yōu)勢的學(xué)生欺凌，而隨著年級增長，青少年身體等方面的差異縮小，被欺凌比例也會下降[35]。與非獨生子女相比，獨生子女更少涉入校園欺凌事件，更不容易被欺凌。獨生子女可以在家庭中獲得更多的關(guān)注與支持，被欺凌的可能性較小。[43]此外，父母關(guān)系和父母支持狀況與欺凌行為具有關(guān)聯(lián)[54]，父母在婚的青少年更不容易參與校園欺凌，不與父母同住的青少年更容易被欺凌，良好的父母關(guān)系、及時的父母支持可以成為青少年免受校園欺凌傷害的保護(hù)因素。

在校園欺凌的各種角色中，欺凌者、被欺凌者、欺凌-被欺凌者均比對照組更容易產(chǎn)生抑郁情緒，且與對照組相比，上述三種角色都具有更高的抑郁水平，即經(jīng)歷校園欺凌的青少年更容易出現(xiàn)抑郁癥狀。其中，欺凌-被欺凌者的抑郁水平較對照組增高最為明顯，且欺凌-被欺凌者為輕度抑郁、中度抑郁、重度抑郁水平的比例最高，這一發(fā)現(xiàn)與國內(nèi)外相關(guān)研究一致[44，55]。校園欺凌事件中，欺凌-被欺凌群體會受到欺凌他人和被他人欺凌的雙重影響，社會心理功能不良，自我控制能力較差，容易受到同輩群體的排斥，因此抑郁水平最高。[56-57]

欺凌者作為主動欺凌他人的群體，也具有高于對照組的抑郁水平，比對照組更容易產(chǎn)生抑郁情緒。這一方面可能是因為部分欺凌者本身存在抑郁情緒，選擇用暴力釋放壓力；[43]另一方面可能是因為欺凌者無法采用正常方式與同伴進(jìn)行人際交往[58]，因此遭受同輩群體的排斥，進(jìn)而產(chǎn)生抑郁情緒[59]。有研究表明，對他人有攻擊性的欺凌者容易出現(xiàn)抑郁癥狀[60]，甚至存在自殺想法和行為[61]，這可能與和攻擊性具有高共同發(fā)生率的癥狀有關(guān)，如沖動、憤怒等[62]。這種影響可能一直持續(xù)到欺凌者的成年時期。[63]

被欺凌者是校園欺凌的主要受害者，比無欺凌相關(guān)經(jīng)歷者更容易產(chǎn)生抑郁情緒，具有更高的抑郁水平，這在之前的研究中也已經(jīng)得到證實[64-65]。被欺凌者往往更少參與社交，身邊很少有關(guān)系親密的朋友，對同學(xué)的感知也更加負(fù)面，不認(rèn)為他們是善解人意和樂于助人的，常常覺得孤獨。[66]與同齡人相比，被欺凌者更內(nèi)向、低自信，對家庭過于投入，且往往被同伴排斥，但是原本就有抑郁癥狀的青少年也更容易被欺凌，因此，抑郁可能既是被欺凌的結(jié)果，也是被欺凌的原因。[66]

本研究表明，青少年在校園欺凌中承擔(dān)的不同角色與抑郁水平是有關(guān)系的，不論是被欺凌者、欺凌者還是欺凌-被欺凌者，抑郁水平均高于對照組。因此，在預(yù)防校園欺凌的工作中，學(xué)校及有關(guān)部門應(yīng)擴(kuò)大群體范圍，將卷入欺凌的多種群體均包括在內(nèi)，加強(qiáng)其心理健康教育，及時提供支持，以促進(jìn)青少年的健康成長。

（感謝南京大學(xué)社會學(xué)院劉柳博士與北京師范大學(xué)教育學(xué)部王曦影教授在寫作過程中提供的支持與幫助。）

A Study on the Different Bullying Roles in School Bullying and Its Relationship with Depression

XIE Yang1， CHEN Binli2

（1. Institute of Education Theories， Beijing Normal University； 2. School of Social Development and Public Policy， Beijing Normal University， Beijing， 100875， China）

Abstract： School bullying can negatively affect the physical and psychological health of adolescents and it has gained wide attention due to its frequent occurrence. To investigate the relationship between the different roles of adolescents in school bullying and depression levels， this study adopted a stratified whole-group sampling method to conduct a questionnaire survey of 3 531 students in 10 secondary schools in Chongqing City and Jiangsu Province. It was found that 52.3% of the students were involved in bullying， of which 13.4% were bullies， and 18.7% were bullied， and 20.2% were both bullies and bullied. Among the depression level subgroups， 44.8% have no symptom of depression； 31.7% were mildly depressed； 20.4% were moderately depressed； and 3.1% were severely depressed. Ordered logistic regression analysis revealed that the different roles of adolescents in school bullying were associated with depression levels. All three role groups involved in bullying had higher levels of depression compared to the control group， i.e.， the group not involved in bullying， with the highest levels of depression among the bully-bullied. The study suggests that future school bullying prevention and intervention should expand the group to include multiple roles in bullying.

Key words： school bullying； bullying roles； depression； adolescents