伍志燕

（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550001）

道德判斷在道德評(píng)價(jià)中處于什么地位？它具有什么樣的意義和功能？通常來(lái)說(shuō)，對(duì)道德判斷在道德評(píng)價(jià)中的地位和作用進(jìn)行系統(tǒng)闡述的主要是非認(rèn)識(shí)主義者，包括情感主義者和規(guī)約主義者。其中，情感主義者將道德判斷僅僅看作是情感的描述，沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)意義；而規(guī)約主義者在肯定道德判斷具有描述意義的基礎(chǔ)上，還認(rèn)為道德判斷具有規(guī)約性和可普遍化性的意義和功能。其實(shí)，非認(rèn)識(shí)主義者將道德判斷的意義和功能僅僅看作是描述性、規(guī)約性及可普遍化性的觀點(diǎn)是有偏頗的，它們都沒(méi)有看到道德判斷在道德評(píng)價(jià)中發(fā)揮著一種重要的功能——評(píng)價(jià)性功能。

一

在情感主義者看來(lái)，“所有的評(píng)價(jià)性判斷，尤其是所有的道德判斷，就其在本性上，它們是道德的或是評(píng)價(jià)性的而言，都不過(guò)是愛(ài)好、態(tài)度或感情的表述”［1］。也就是說(shuō)，所有的情感主義者都把道德評(píng)價(jià)中的判斷僅僅看作是情感的表達(dá)，沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)意義。

盡管情感主義者都把道德判斷看作是情感的表達(dá)，但是在情感主義內(nèi)部，對(duì)道德判斷在道德評(píng)價(jià)中的地位和作用理解卻不盡相同。最極端情感主義者認(rèn)為，道德判斷除了表達(dá)像“呸，波利亞！”這樣的態(tài)度以外，不表達(dá)任何其他的東西［2］。艾耶爾（早期）認(rèn)為，道德判斷純粹“是情感的表達(dá)和刺激，這種表達(dá)和刺激不必然涉及任何斷定”［3］。艾耶爾還認(rèn)為，在一個(gè)道德判斷中，如果關(guān)鍵性的道德概念不同，那么整個(gè)句子表達(dá)的情感強(qiáng)弱也不一樣。例如：“說(shuō)真話是你的責(zé)任”這個(gè)句子就可以被看作某種關(guān)于真實(shí)性的道德情感的表達(dá)，也可以被看作是表達(dá)命令“說(shuō)真話”；“你應(yīng)該說(shuō)真話”這個(gè)句子中，命令就變得與建議差不多了；而在“說(shuō)真話是善的”這個(gè)句子也包含命令“說(shuō)真話”，但在這里命令的色調(diào)更弱。因此，艾耶爾進(jìn)一步得出結(jié)論：道德判斷不僅是說(shuō)話者內(nèi)心道德情操的獨(dú)白，而且也是各種倫理詞的情感強(qiáng)弱的外在反映；道德判斷表達(dá)的情感強(qiáng)弱直接決定它的意義和功能。

艾耶爾的極端情感主義引起了廣泛的批評(píng)。大部分哲學(xué)家認(rèn)為，艾耶爾所說(shuō)的道德判斷的意義并不是人們具體行為所包含的意義。近代英國(guó)哲學(xué)家喬德指出，當(dāng)大多數(shù)人說(shuō)“這是善的”時(shí)，他們意識(shí)到在斷言一個(gè)命題，是在預(yù)言關(guān)于“這”的某些事情，而不是像艾耶爾所說(shuō)的那樣在表達(dá)他們的感情。尤因也認(rèn)為，道德判斷并不僅僅是某人贊成或反對(duì)的一種情感態(tài)度表達(dá)，而更多的是出于義務(wù)。譬如，“我應(yīng)當(dāng)去做某事”，那么我就應(yīng)當(dāng)去做而不論他人是贊同還是反對(duì)。當(dāng)然，尤因?qū)Π疇柕姆瘩g是從規(guī)范性道德判斷具有的意義和功能角度去說(shuō)的，但至少可以說(shuō)明：道德判斷并不是情感主義者說(shuō)的僅僅是情感的表達(dá)，相反，道德判斷具有豐富的意義和功能。為此，艾耶爾本人（晚期）也不得不承認(rèn)，說(shuō)道德判斷在評(píng)價(jià)中僅僅是一種情感表現(xiàn)，“是過(guò)分簡(jiǎn)單化了”。

鑒于艾耶爾等人的極端情感主義引起來(lái)廣泛的批評(píng)，史蒂文森提出了一種溫和的情感主義理論，有人稱(chēng)之為“態(tài)度理論”。在道德語(yǔ)言的意義與功能上，史蒂文森首先區(qū)分了語(yǔ)言在日常使用中的兩種不同的目的，他在《倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)的情感意義》一文中說(shuō)道：“概要地說(shuō)，有兩種不同的目的導(dǎo)致我們使用語(yǔ)言。一方面，我們用詞去記錄、闡明和交流各種信念（如在科學(xué)中）；另一方面，我們使用詞給我們的感情開(kāi)掘發(fā)泄渠道（感嘆詞），或者去創(chuàng)造各種語(yǔ)氣（詩(shī)歌），或者去刺激人們的行動(dòng)或態(tài)度（演講）?！保?］在史蒂文森看來(lái)，我們使用語(yǔ)言是為了記錄、澄清或交流信息，說(shuō)明個(gè)人觀點(diǎn)或傳達(dá)某種信仰——語(yǔ)言的這一用法體現(xiàn)了科學(xué)的特性。如“氫是已知的、最輕的氣體?！蹦康氖菫榱俗屄?tīng)者相信這一陳述。他將這種用法稱(chēng)之為“描述的”（descriptive）。而第二種用法可以稱(chēng)為“動(dòng)力的”（dynamic）用法，目的在于發(fā)泄感情（如在感嘆句中），產(chǎn)生情緒（如在詩(shī)歌中），或促使人們行動(dòng)，或使人具有某種態(tài)度（如在煽動(dòng)性演講中），倫理語(yǔ)言的使用就屬于這種用法。因此，道德命題與祈使句大致相似，它們主要用來(lái)鼓勵(lì)、改變或糾正，而不是簡(jiǎn)單地描述人們的目標(biāo)和行為，從而不同于科學(xué)命題。

斯蒂文森在分析倫理語(yǔ)言使用目的的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了道德判斷的意義和功能。史蒂文森認(rèn)為，道德判斷在道德評(píng)價(jià)中發(fā)揮情感和描述兩個(gè)方面的意義和功能。他以“這是善的”為例，提出了關(guān)于道德判斷的意義和功能的兩種互補(bǔ)的分析模式。在他看來(lái)，規(guī)范倫理學(xué)的所有道德判斷都可以從這兩種分析模式中得到解釋?zhuān)旱谝环N分析模式，例如“‘這是善的’，其意思是說(shuō)：我贊成它，你也贊成吧！”［5］27在這一分析模式中，這個(gè)定義都由兩個(gè)部分構(gòu)成。第一部分是說(shuō)明性陳述——“我贊成它”構(gòu)成了道德判斷的描述意義，即描述我對(duì)“這”的態(tài)度；第二部分是祈使性陳述——“你也贊成吧”，它致力于改變或加強(qiáng)聽(tīng)話者的態(tài)度，表達(dá)的是情感意義。顯然，在上述判斷中，祈使或命令的成分是最重要的特征。斯蒂文森采用這一模式的目的在于：突出道德判斷的特性，即具有影響他人態(tài)度的情感意義，與科學(xué)中的事實(shí)判斷形成對(duì)照。第二種分析模式，例如“‘這是善的’這個(gè)判斷，除了‘善’這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有贊揚(yáng)的情感意義，使之可以表達(dá)說(shuō)話者贊成并傾向于喚起聽(tīng)眾的贊成外，它還具有這樣的意義，即指出‘這具有X、Y、Z……等等性質(zhì)或關(guān)系’”［5］234。換言之，第二種分析模式的顯著特征在于承認(rèn)倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)中除情感意義外，還有豐富多彩的描述意義。不過(guò)，這里的描述內(nèi)容是用變項(xiàng)來(lái)表示的，可用不同的性質(zhì)、關(guān)系來(lái)代入X、Y、Z等變項(xiàng)。在斯蒂文森看來(lái)，雖然第二種模式容納了較多的描述因素，而不是像第一種模式側(cè)重于態(tài)度因素，但是這并沒(méi)有使道德判斷更“客觀”。符合第二種模式的定義具有勸導(dǎo)性，這種勸導(dǎo)性定義表達(dá)了說(shuō)話者對(duì)定義中所描述內(nèi)容的態(tài)度，并具有影響聽(tīng)者態(tài)度的傾向性。

斯蒂文森雖然提出了以上兩個(gè)著名的轉(zhuǎn)換模式，并詳細(xì)研究了這兩者的關(guān)系，但是他仍然認(rèn)為道德判斷的基本功能“不是要指明事實(shí)，而是要產(chǎn)生影響”［6］。他說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，在倫理判斷中，始終存在著某種描述的因素，但是這一點(diǎn)無(wú)論在什么情況下都不是主要的。倫理判斷的主要用法不是陳述事實(shí)，而是施加影響。它們不是簡(jiǎn)單地描述人們的興趣，而是改變或試圖改變?nèi)藗兊呐d趣?！保?］正因?yàn)檫@樣，斯蒂文森的基本立場(chǎng)仍然是情感主義的，只不過(guò)比艾耶爾等人的觀點(diǎn)精細(xì)得多，溫和得多。

我們認(rèn)為，情感主義對(duì)道德判斷在道德評(píng)價(jià)中的意義及功能的闡述上雖然有它合理性一面，但是疏漏之處在所難免，歸納起來(lái)有以下幾點(diǎn)。

首先，情感主義把情感表達(dá)看作是道德判斷的唯一功能，或者把它看作是道德判斷的最主要功能，實(shí)際上是過(guò)分夸大了道德判斷表達(dá)情感的功能。不可否認(rèn)，道德判斷與事實(shí)判斷的確不同，它直接或間接地體現(xiàn)了道德主體對(duì)客體的情感態(tài)度，但是這不是它的唯一功能。在我們看來(lái)，在道德評(píng)價(jià)中，我們作出一個(gè)道德判斷，這一判斷除了表明評(píng)價(jià)主體對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的愛(ài)憎好惡情感之外，它還具有描述、評(píng)價(jià)、勸導(dǎo)、建議等功能。在道德評(píng)價(jià)中，任何評(píng)價(jià)性道德判斷總是判斷者對(duì)一定客體是否符合道德原則、規(guī)范的謂述或斷定。不管評(píng)價(jià)者作出的判斷是否正確，它都會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象有所描述，因?yàn)樗哂忻枋龉δ堋Ｕ驗(yàn)樵u(píng)價(jià)判斷具有描述功能，人們?cè)谠u(píng)價(jià)過(guò)程中才能相互溝通，相互交流，進(jìn)行驗(yàn)證和評(píng)判。同時(shí)，在道德評(píng)價(jià)中，人們主要對(duì)評(píng)價(jià)客體作出一個(gè)價(jià)值判斷，即對(duì)行為的正當(dāng)與否和人品的好壞作出恰當(dāng)評(píng)價(jià)，從這種意義上，我們作出的判斷就具有評(píng)價(jià)的功能。并且正因?yàn)檫@種道德判斷具有評(píng)價(jià)功能，它才能對(duì)人們的現(xiàn)實(shí)生活起到規(guī)勸、教育及指導(dǎo)的作用，從而達(dá)到抑惡揚(yáng)善、驅(qū)邪扶正之目的。

其次，情感主義者混淆了道德判斷中的兩種不同的判斷（即規(guī)范性道德判斷和評(píng)價(jià)性道德判斷）的意義和功能。我們認(rèn)為，表達(dá)命令和對(duì)他人影響不是評(píng)價(jià)性道德判斷的主要功能，而是規(guī)范性道德判斷的主要功能。一般而言，任何規(guī)范性判斷都包含著命令或影響他人的功能。譬如：“應(yīng)當(dāng)孝敬父母”（道德規(guī)范判斷）、“應(yīng)當(dāng)守法”（非道德規(guī)范判斷），這兩種判斷都包含著對(duì)他人的要求、命令或影響。但在評(píng)價(jià)性判斷中，則沒(méi)有或很難發(fā)現(xiàn)這種命令性的意義和功能。例如，“這是道德的”表明在評(píng)價(jià)者看來(lái)這對(duì)于他來(lái)說(shuō)是有道德的，并不包含“你去做這”，“你也認(rèn)為這是道德的吧”之類(lèi)的命令及要求的意義。又如，一個(gè)人說(shuō)，“牡蠣好吃”并不含有“你吃牡蠣吧”，或者含有“你也認(rèn)為牡蠣好吃吧”的建議、勸導(dǎo)意義。當(dāng)然，一個(gè)人作出評(píng)價(jià)性判斷對(duì)于知道這個(gè)判斷的人總會(huì)有一些影響，但這種影響決不像情感主義者所主張的那樣是評(píng)價(jià)性判斷的主要功能。

二

情感主義關(guān)于道德判斷在道德評(píng)價(jià)中的意義及功能的弊端被后來(lái)的規(guī)約主義者黑爾所注意。黑爾認(rèn)為，情感主義者（特別是斯蒂文森）在價(jià)值功能問(wèn)題上的一個(gè)基本錯(cuò)誤在于混淆了語(yǔ)言的語(yǔ)效力量和語(yǔ)言的意義，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到說(shuō)話者作出判斷后的效果和話語(yǔ)的意義之間的差異。黑爾更強(qiáng)調(diào)道德判斷的語(yǔ)言意義。他主張應(yīng)該根據(jù)語(yǔ)言的通常用法來(lái)理解道德判斷在道德評(píng)價(jià)中的意義和功能。根據(jù)道德語(yǔ)言的通常用法，黑爾確信它們“主要是為了提供建議和教導(dǎo)，或一般地說(shuō)來(lái)為了引導(dǎo)選擇”［7］155。就是說(shuō)，告訴人們選擇這一事物而不選擇另一事物，做這件事而不做另件事，而不是想去影響它。在黑爾那里，“應(yīng)該”是道德判斷中最典型的、最能說(shuō)明其邏輯特性的詞。他主張，當(dāng)一個(gè)人說(shuō)“我應(yīng)當(dāng)做X”時(shí)，只要他理解他自己說(shuō)話的意義并且是真誠(chéng)的，那么這個(gè)道德判斷贊同“讓我做X吧”的命令。因而，黑爾認(rèn)為，道德判斷的意義和功能就是規(guī)約和命令。

在黑爾看來(lái)，道德判斷的意義和功能與判斷中的道德術(shù)語(yǔ)密切有關(guān)。他在《自由與理性》中認(rèn)為存在三種不同類(lèi)型的意義與術(shù)語(yǔ)關(guān)系，即“僅僅具有描述意義而沒(méi)有其他意義的描述術(shù)語(yǔ)，具有規(guī)約意義的規(guī)約術(shù)語(yǔ)，以及具有上述兩種意義的評(píng)價(jià)術(shù)語(yǔ)”［8］26－27。這三種不同的術(shù)語(yǔ)和意義都可能與道德判斷有關(guān)，具體說(shuō)來(lái)：其一，他認(rèn)為評(píng)價(jià)性道德判斷仍然涉及到與描述意義的關(guān)系。這里的“描述意義”指的是，當(dāng)你稱(chēng)某物是善的，你實(shí)際上是說(shuō)它符合某種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些知道你的標(biāo)準(zhǔn)是什么的人你描述了它。例如，當(dāng)你說(shuō)“這是一件好事”時(shí)，你實(shí)際上是說(shuō)這件事符合道德標(biāo)準(zhǔn)，你從而就正在向知道你標(biāo)準(zhǔn)的人描述它。其二，黑爾認(rèn)為，“道德語(yǔ)言是一種規(guī)約性語(yǔ)言”［7］1，在所有的道德語(yǔ)言中，盡管由“善”、“正當(dāng)”之類(lèi)評(píng)價(jià)術(shù)語(yǔ)構(gòu)成的道德判斷不同于由“應(yīng)該”這類(lèi)規(guī)約術(shù)語(yǔ)構(gòu)成的規(guī)范性道德判斷，并且它們之間可能有著不同的用法和功能，但在具有規(guī)約性這一點(diǎn)上是相同的；規(guī)約性是所有道德判斷的本性。其三，黑爾認(rèn)為具有評(píng)價(jià)術(shù)語(yǔ)的道德判斷中，此類(lèi)判斷除了評(píng)價(jià)意義以外，它還包括規(guī)約意義和描述意義，其中規(guī)約意義對(duì)應(yīng)于相應(yīng)價(jià)值詞（如“好書(shū)”、“好人”、“好汽車(chē)”等之中的“好”）的意義是不變的，而描述意義（如“好”這個(gè)詞）的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)卻是隨著評(píng)價(jià)客體的不同而不斷變化的；并且諸如“好”這類(lèi)詞的原始功能總是規(guī)約性的，描述意義總是受到規(guī)約意義的影響，所以黑爾認(rèn)為規(guī)約性是道德判斷最基本的意義和功能。

黑爾從語(yǔ)言分析的角度對(duì)道德判斷的意義和功能的研究無(wú)疑是深刻和細(xì)致的，對(duì)于情感主義在這個(gè)問(wèn)題上的錯(cuò)誤的批評(píng)也是切中要害的。但是，他的理論觀點(diǎn)本身仍然存在著缺陷和困難。在我們看來(lái)，黑爾將道德判斷的意義和功能主要?dú)w結(jié)為規(guī)約性和描述性，是與事實(shí)不符的，在邏輯上也難以成立，理由如下：

首先，黑爾把道德判斷完全看作是規(guī)范性判斷，將評(píng)價(jià)詞（善）和規(guī)范詞（應(yīng)當(dāng)）混淆了起來(lái)。其實(shí)，在道德評(píng)價(jià)中，主體作出的判斷主要是評(píng)價(jià)性的而不是規(guī)范性的。黑爾雖然也意識(shí)到評(píng)價(jià)性判斷與規(guī)范性判斷之間的差別，并企圖將二者在規(guī)范性上統(tǒng)一起來(lái)，其結(jié)果是徒勞的。例如，黑爾舉例說(shuō)，“A是比B更好的”，意味著“如果一個(gè)人打算選擇X，那么，他要是選擇了B，那他應(yīng)當(dāng)選擇A”［9］。這種用規(guī)范詞來(lái)解釋價(jià)值詞的做法，抹煞了二者的區(qū)別，勢(shì)必把評(píng)價(jià)性判斷的評(píng)價(jià)功能和規(guī)范性判斷的規(guī)約功能相混淆。

其次，黑爾對(duì)道德判斷的描述意義的理解有失偏頗。黑爾雖然承認(rèn)道德判斷具有描述性意義和功能，但是他并不是把這種功能看作是對(duì)主客體的價(jià)值關(guān)系的描述，而是把它看作是對(duì)判斷者用以評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)或原則的謂述。也就是說(shuō)，在他看來(lái)，道德判斷具有表達(dá)判斷者用以判斷的標(biāo)準(zhǔn)、原則的功能。這種原則、標(biāo)準(zhǔn)屬于主體的態(tài)度，因?yàn)樵u(píng)價(jià)過(guò)程中主體的態(tài)度包括欲望、情感、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值原則等。這樣，在黑爾那里，道德判斷的描述意義仍然不過(guò)是態(tài)度的表達(dá)。這實(shí)際上與情感主義者斯蒂文森的觀點(diǎn)基本上是一致的，區(qū)別僅在于斯蒂文森把道德判斷的描述意義看作是情感的表達(dá)（X是善的＝我贊成X……），而黑爾把它看作是主體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、原則的表達(dá)，只不過(guò)黑爾的觀點(diǎn)理性化一些罷了。

三

一般來(lái)說(shuō)，在道德評(píng)價(jià)中，道德判斷主要有兩種：一是評(píng)價(jià)性道德判斷，它主要以“是”為系詞，如“誠(chéng)實(shí)是一種美德”；二是規(guī)范性道德判斷，它主要以“應(yīng)當(dāng)”為系詞，如“每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)保家衛(wèi)國(guó)”。這兩種道德判斷在道德評(píng)價(jià)中具有不同的意義，并且各自發(fā)揮著不同的功能。

通常情況下，任何一種道德評(píng)價(jià)都離不開(kāi)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而我們進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)常常是一個(gè)規(guī)范性道德判斷（如道德原則或規(guī)范），而這種規(guī)范性道德判斷在道德評(píng)價(jià)中的意義和功能主要是通過(guò)它的規(guī)約性和普遍化性來(lái)起作用的。所謂規(guī)約性，用黑爾的話說(shuō)，道德判斷的規(guī)約性在形式上可解釋為像祈使句那樣具有能推出命令的屬性。規(guī)范性道德判斷為什么具有規(guī)約性？按照黑爾的理解，因?yàn)椤皯?yīng)該”是道德判斷中最簡(jiǎn)單、最能說(shuō)明其邏輯特性的術(shù)語(yǔ)；當(dāng)且僅當(dāng)“應(yīng)該”判斷被用于評(píng)價(jià)時(shí)，它便能推出命令。如：一個(gè)人把“我應(yīng)該做X”用作一種倫理判斷，他在邏輯上必然同意“讓我做X”這樣的命令。要引導(dǎo)這樣的選擇或行動(dòng)，一個(gè)道德判斷必須是這樣的，即“倘若一個(gè)人認(rèn)同它，則他就必須認(rèn)同從該道德原則中推導(dǎo)出來(lái)的某種祈使句；換言之，如果一個(gè)人不認(rèn)同某種這樣的祈使句，那么，這就是他沒(méi)有在一種評(píng)價(jià)性意義上認(rèn)同該道德判斷的鐵證——當(dāng)然，他可以在其他意義上認(rèn)同這種道德判斷”［7］171－172。這就是說(shuō)，規(guī)范性道德判斷本身就蘊(yùn)涵了命令，誠(chéng)實(shí)地贊同這一個(gè)規(guī)范性道德判斷，便等于真誠(chéng)地同意一個(gè)命令，就意味著贊同按照這一命令去行動(dòng)。所謂可普遍化性，即“作出一個(gè)道德判斷就是說(shuō)，如果另一個(gè)人處于相同的境遇，就必須對(duì)他的狀況作出相同的判斷”［8］48－49。規(guī)范性道德判斷為什么具有可普遍化性？在某種程度上，道德判斷的可普遍化性是區(qū)別于其它價(jià)值判斷和普遍命令句的最明顯特征。此外，道德判斷之所以要普遍化也與我們將之適用于所有的道德主體相關(guān)，試想：如果一個(gè)規(guī)范性道德判斷僅僅適用于A卻不適用于 W、Y、Z（即處于與A相同境遇的人）……，那么規(guī)范自身就會(huì)失去約束力，人們就不會(huì)將之視為道德規(guī)范。所以，規(guī)范性道德判斷具有兩種主要意義和功能，即第一個(gè)特性是規(guī)約性，第二個(gè)特性通常被叫作可普遍化性［10］。在道德評(píng)價(jià)中，規(guī)范性道德判斷的規(guī)約性和可普遍化性這兩種性質(zhì)結(jié)合在一起，在道德評(píng)價(jià)中為道德論證和道德推理提供了一種邏輯前提。

如果說(shuō)，規(guī)范性道德判斷在道德評(píng)價(jià)中作為道德標(biāo)準(zhǔn)具有規(guī)約性和可普遍化性的意義和功能，而評(píng)價(jià)性道德判斷在道德評(píng)價(jià)中主要發(fā)揮評(píng)價(jià)性和描述性功能。我們通常作出的道德評(píng)價(jià)就是一種評(píng)價(jià)性道德判斷，它是評(píng)價(jià)主體對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象是否具有道德價(jià)值的評(píng)判。這種評(píng)價(jià)性判斷與事實(shí)判斷不同，它往往帶有判斷者個(gè)人立場(chǎng)、觀點(diǎn)、信念、情感的色彩。對(duì)于同一客體，由于與它發(fā)生價(jià)值關(guān)系的主體不同，得出的評(píng)價(jià)判斷就會(huì)不同，例如戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)總是意味著災(zāi)難和犧牲，對(duì)于一定的社會(huì)集團(tuán)來(lái)說(shuō)則可能是有利的，對(duì)于人類(lèi)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步來(lái)說(shuō)也可能是有利的，也可能是有害的。同樣，對(duì)于同一客體，同一評(píng)價(jià)主體如果選取的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的評(píng)價(jià)判斷也會(huì)不同，例如X對(duì)“說(shuō)謊”這一現(xiàn)象采用兩個(gè)不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即“我們?nèi)魏螘r(shí)候都不應(yīng)該說(shuō)謊”和“為了挽救他人生命應(yīng)該說(shuō)謊”，就會(huì)得出兩個(gè)不同的評(píng)價(jià)結(jié)論，即“說(shuō)謊是不道德的”和“說(shuō)謊是道德的”。所以，評(píng)價(jià)性道德判斷盡管在道德評(píng)價(jià)中具有評(píng)價(jià)性和描述性意義和功能，但是評(píng)價(jià)主體不同，或者選取的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，那么作出的評(píng)價(jià)也會(huì)不同，甚至大相徑庭。

總之，評(píng)價(jià)性道德判斷在發(fā)揮評(píng)價(jià)性和描述性功能時(shí)，常依賴(lài)于具有普遍約束力的規(guī)范性道德判斷來(lái)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；并且，評(píng)價(jià)性道德判斷要完成評(píng)價(jià)和描述的功能，需要以規(guī)范性道德判斷的規(guī)約性和可普遍化性為前提和基礎(chǔ)。而規(guī)范性道德判斷之所以規(guī)約性和可普遍化性，是因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體依賴(lài)它能夠作出準(zhǔn)確的、科學(xué)的評(píng)價(jià)性道德判斷，所以逐漸被評(píng)價(jià)主體所認(rèn)可并進(jìn)而公認(rèn)為道德原則或道德規(guī)范。因此，在道德評(píng)價(jià)中，規(guī)范性道德判斷和評(píng)價(jià)性道德判斷盡管有著不同的意義和功能，但是彼此相互依賴(lài)，缺一不可的。

［1］阿拉斯戴爾·麥金太爾．德性之后［M］．龔 群，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995：16．

［2］Barnes W H F．“With regard to the value of a proposed”in Readings in Ethical Theory［M］．Edited by W．Sellars and J．New York：Hospers，Appleton－Century－Crofts，Inc．，1952：241．

［3］艾耶爾．語(yǔ)言、真理與邏輯［M］．尹大貽，譯．上海：上海譯文出版社，2006：90．

［4］Stevenson C L．The Emotive Meaning of Ethical Terms［J］．Mind，1937，46（181）：14－31．

［5］查爾斯·L．斯蒂文森．倫理學(xué)與語(yǔ)言［M］．姚新中，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．

［6］Stevenson C L．Facts and Values：Studies in Ethical Analysis［M］．New Haven and London：Yale University Press，1963：16．

［7］Hare R M．The Language of Morals［M］．Amen House，London：Oxford University Press，1964．

［8］Hare R M．Freedom and Reason［M］．Oxford：Clarendon Press，1963．

［9］Hudson W D．Modern Moral Philosophy［M］．Ltd，London：The Macmllan Press，1983：178．

［10］Hare R M．Essays in Ethical Theory［M］．Oxford：Clarendon Press，1989：179．