□ 鄧寶劍

關于王獻之書法的特色、地位，古來多有置評，而且常常是在與其父王羲之書法的對比下進行的。有從藝術風格討論的，如虞龢認為“二王”有質、妍之別；也有從綜合技巧特征與藝術風格而立論的，如袁裒認為“右軍用筆內(nèi)擫而收斂，故森嚴而有法度；大令用筆外拓而開廓，故散朗而多姿”①。在諸多論述中，唐人張懷瓘的品評較為細致，他分各種字體對“二王”做出了評判，并且闡發(fā)了各自的審美特征。張懷瓘特別推重王獻之的行草書，他說“子敬才高識遠，行草之外，更開一門”（《書議》）。如果這個結論成立的話，那么王獻之究竟在何種意義上“更開一門”？這需要結合相關文獻與作品來進行分析。

一、從張懷瓘的“二王”優(yōu)劣論談起

1.“行、草之間”或“行、草雜糅”——王獻之的優(yōu)勝之處

在張懷瓘的諸種著述中，有多處涉及對“二王”書法的評價和比較②。張懷瓘的品評有總有分，“分”是對各種字體分別品評，“總”是建立在各體品評基礎上的宏觀判斷。

總體來看，張懷瓘尊崇王羲之，而以王獻之為略遜。如《書議》列舉“名跡俱顯”者十九人，而后特別稱揚王羲之，“惟逸少筆跡遒潤，獨擅一家之美，天質自然，風神蓋代”③，顯然以王羲之為集大成者?！稌鴶唷吩u價王獻之說“及論諸體，多劣于右軍。總而言之，季孟差耳”④，雖然“二王”皆窮微入圣，但王獻之畢竟稍遜于王羲之。

分別而論，則王羲之多種字體優(yōu)于王獻之，而在個別字體方面遜于王獻之。

對于楷書，《書斷》列神品三人，先后為鍾繇、王羲之、王獻之；《書議》列七人，王羲之居第一，王獻之居第四。王獻之的楷書為何遜于王羲之，《書斷》解釋說：“（王獻之）學竟，能極小真書，可謂窮微入圣，筋骨緊密，不減于父。如大字則尤直而少態(tài)，豈可同年?！币簿褪钦f，王獻之的小字楷書不亞于王羲之，但是大字楷書比較遜色。

對于行書，《書斷》列神品四人，先后為王羲之、鍾繇、王獻之、張芝；《書議》列九人，王羲之居第一，王獻之居第二。

對于章草，《書斷》列神品八人，王羲之居第六，王獻之居第七；《書議》列八人，王羲之居第五，王獻之居第七。

至于八分書，《書斷》列王羲之入妙品，王獻之入能品。

以上各種字體，王羲之皆優(yōu)于王獻之，不過有以下兩個例外。

[東晉]王羲之 得示帖 紙本 日本宮內(nèi)廳三之丸尚藏館藏

[東晉]王獻之 奉對帖 拓本

其一，對于草書，張懷瓘早期認為“大王”勝過“小王”，而后期認為“小王”勝過“大王”。張懷瓘的傳世論著時間跨度較大，前后期的觀點難免有不一致之處，最為明顯的就是對王羲之的草書，先后有迥異的判斷?！稌鴶唷罚ㄆ鸩萦?24年，定稿于727年）列神品二十五人，其中草書三人依次為張芝、王羲之、王獻之。按張懷瓘“每一書之中，優(yōu)劣為次”⑤的說法，顯然他認為王羲之草書是勝于王獻之草書的。而《書議》（作于758年）列草書家八人，王獻之名列第三，王羲之竟然名列最后，張懷瓘對此解釋說：“人之材能，各有長短。諸子于草，各有性識，精魄超然，神采射人。逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣，無戈戟铦銳可畏，無物象生動可奇，是以劣于諸子。得重名者，以真、行故也?！雹抟馑际峭豸酥拈L處在楷書、行書，而非草書，而王羲之的草書之所以不及張芝、嵇康、王獻之等人，是由于盡管“圓豐妍美”但乏于“神氣”，這正印證了張懷瓘標舉的“風神骨氣者居上，妍美功用者居下”⑦的品評標準。

其二，無論是早期還是晚期，張懷瓘始終認為王獻之的行草書是勝過王羲之的?！稌鴶唷吩疲骸拔ㄐ?、草之間，逸氣過也。”⑧《六體書論》云：“不真不草，是曰行書……逸少則動合規(guī)儀，調(diào)諧金石，天姿神縱，無以寄辭。子敬不能純一，或行、草雜糅，便者則為神會之間，其鋒不可當也，宏逸遒健，過于家尊。可謂子敬為孟，逸少為仲，元常為季?！雹帷稌馈吩疲骸叭缧⊥鯐F合作者，若藳、行之間有與合者，則逸氣蓋世，千古獨立，家尊才可為其子弟爾?！雹?/p>

《書斷》所說的“行、草之間”與《書估》所說的“藳、行之間”為同義語。藳書，在歷史上有不同的理解，而在張懷瓘這里，藳書就是草書，所謂“藳亦草也”。在他看來，草書得名是因為源于起草，而起草的那個本子就是藳（今人亦有“草稿”之稱），“草”和“藳”并無異致，只是分別強調(diào)起草的行為和起草的結果罷了，所以在張懷瓘的筆下，“草書”和“藳書”只是同一種字體的不同稱呼?！靶小⒉葜g”（或“藳、行之間”）是王獻之書法的優(yōu)勝之處，這種書寫形式在《六體書論》中也被描述為“行、草雜糅”。

2.“行、草之間”的審美特征

“行、草之間”或“行、草雜糅”是王獻之勝出其父之處，也是他自覺地進行探索的結果?！稌鴶唷?、《書估》和《書議》皆記載了王獻之少年時和其父的一段對話，三處記載大同小異：

獻之嘗白父云：“古之章草，未能宏逸，頓異真體。今窮偽略之理，極草縱之致，不若藁、行之間，于往法固殊也，大人宜改體?！保ā稌鴶唷罚?/p>

子敬年十五六時，常白逸少云：“古之章草，未能宏逸，頗異諸體。今窮偽略之理，極草縱之致，不若藳、行之間，于往法固殊，大人宜改體。”逸少笑而不答。（《書估》）

子敬年十五六時，嘗白其父云：“古之章草，未能宏逸。今窮偽略之理，極草縱之致，不若藁、行之間，于往法固殊，大人宜改體。且法既不定，事貴變通，然古法亦局而執(zhí)。”（《書議》）

在王獻之的向往中，草、行之間的優(yōu)勢在于“宏逸”，在于兼具“偽略”與“草縱”的特征。

“宏逸”或有二解：一為并列結構，宏大、超逸之謂。張懷瓘《六體書論》“行書”條稱王獻之“宏逸遒健，過于家尊”，便是這種用法。前人辭例則有晉葛洪《抱樸子·辭義》：“夫文章之體，尤難詳賞……其英異宏逸者，則網(wǎng)羅乎玄黃之表；其拘束齷齪者，則羈紲于籠罩之內(nèi)。”二為動賓結構，發(fā)揚逸氣之謂。張懷瓘《書斷》“行書”條后附王珉《行書狀》，其中有句云“偉字挺特，奇書秀出。揚波騁藝，馀妍宏逸?；⒕狲P跱，龍伸蠖屈”，遣詞對仗，可知“宏逸”為動賓結構。兩種用法皆可通，而且皆曾出現(xiàn)于張懷瓘關于行書的論述或引述中，所以付諸闕如，不做取舍。

“偽略”即變化而簡易。偽，通“譌”?！稌鴶唷愤@樣解釋行書：“案行書者，后漢潁川劉德升所造也，即正書之小譌。務從簡易，相間流行，故謂之行書。”“譌”今又作“訛”，有變化之意。說行書為“正書之小譌”，意即行書相對于楷書有所變化。而“偽略”之“略”，則對應于引文中的“務從簡易”。由此可見，“偽略”容納了變化（“正書之小譌”）、簡易（“務從簡易”）兩種屬于行書的特性。

“偽略”是行書的特征，“草縱”（率意放縱）則是草書的特征。王獻之致力于“藳、行之間”，則試圖將這兩種品質融為一體。

“窮偽略之理，極草縱之致”是王獻之的自覺追求，而他也的確實現(xiàn)了這樣的目標。張懷瓘在引述王獻之與其父談論“稾、行之間”的這段話之后，進一步評價說：

子敬才高識遠，行草之外，更開一門。夫行書，非草非真，離方遁圓，在乎季孟之間。兼真者，謂之真行；帶草者，謂之行草。子敬之法，非草非行，流便于草，開張于行，草又處其中間。無藉因循，寧拘制則；挺然秀出，務于簡易；情馳神縱，超逸優(yōu)游；臨事制宜，從意適便。有若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中，最為風流者也。逸少秉真行之要，子敬執(zhí)行草之權。父之靈和，子之神俊，皆古今之獨絕也。

及其業(yè)成之后，神能獨超，天姿特秀。流便簡易，志在驚奇，峻險高深，起自此子。然時有敗累，不顧疵瑕，故減于右軍行書之價?？芍^子為神俊，父得靈和。

張懷瓘是在明確的字體分類意識下進行“二王”書法之比較的。行書是居于真書（楷書）和草書之間的一種字體，行書本身又有不同的種類，兼有真書的稱作“真行”（即“行楷”），帶有草書的稱作“行草”。王獻之所擅長的便是行書中的行草，這種寫法“流便于草，開張于行”，即比純粹的草書要流便，比純粹的行書要開張?！傲鞅阌诓荨?，似乎不易理解，因為草書本來就是最為流暢、便利的字體，為何說行書和草書雜糅反而比草書更流便？有學者因此迂回地解釋為“流便近于草書”。其實這里的“流便”，強調(diào)的就是行書“務從簡易，相間流行”（《書斷》）的特征。行書與草書各有其難亦各有其易，作為“正書之小訛”的行書，本來就有比草書便捷易行之處。從句式上看，張懷瓘在論述“飛白”時亦有類似的表達：“衛(wèi)恒祖述飛白，而造散隸之書，開張隸體，微露其白，拘束于飛白，瀟灑于隸書，處其季孟之間也?！毙l(wèi)恒的“散隸之書”比飛白書拘束，比隸書瀟灑，處于飛白、隸書二者之間，正像行草書處于行書和草書之間一樣。

在張懷瓘看來，就行書而言，王羲之擅長的是“真行”（行楷），而王獻之擅長的是“行草”；二人的風格也各異，王羲之“靈和”而王獻之“神俊”。

“真行”與“行草”皆屬行書這一大的類別，“二王”各有所擅，本應分庭抗禮，但為何《書斷》與《書議》在討論行書時，皆將王羲之列在王獻之之前呢？《書估》對王獻之行草的評價給出了答案：“流便簡易，志在驚奇，峻險高深，起自此子。然時有敗累，不顧疵瑕，故減于右軍行書之價?！奔热煌醌I之“志在驚奇”，書風“峻險高深”，則難免時有瑕疵，不能像王羲之的真行那樣無懈可擊。與“二王”其他各體的比較不同，行書的比較是在更為細密的分類下進行的。對于“真行”，王獻之不及王羲之；對于“行草”，王羲之不及王獻之。考慮到王獻之的行草時有瑕疵，所以行書一體位列王羲之之后。

張懷瓘認為王羲之的“真行”勝過王獻之，這一點似乎不難理解，因為倍受崇奉的《蘭亭序》就是一件行楷作品。值得進一步考察的是“行草”，王獻之的“行、草雜糅”是否就是一件作品中同時容納了行書和草書？如果僅僅是這樣，王獻之還并不足以“更開一門”，因為王羲之的很多信札都是行書和草書并用的，比如傳世墨跡《喪亂帖》《二謝帖》《得示帖》《頻有哀禍帖》皆是如此。那么，王獻之的行草書究竟在何種意義上有了新的拓展？張懷瓘并沒有給出詳細的解釋，這需要結合“二王”的傳世作品來進行分析。

二、從“混合”與“化合”看王獻之行草書的突破

1.混合與化合——行草書的兩種表現(xiàn)形式

既然稱為“行草”，必是將行書與草書合為一體。若要了解王獻之在行草書方面究竟有什么特別之處、優(yōu)勝之處，還需要對行、草相合的方式有明晰的認識。啟功在一則題跋中比較了《張猛龍碑》與《九成宮醴泉銘》，其中提到“混合”與“化合”兩種方式，對于探討行草書的問題頗具啟發(fā)性：

古之銘石書，多故求方整，以示莊嚴，遂即形成相傳之刊刻體。而簡札書中手寫體之彈性美，往往不可得見。其方不至于板滯，圓不失其莊嚴，每筆每字，時方時圓，或方或圓，相輔而成者，惟此碑得其妙。但仍是混合體，而非化合體。至唐之《醴泉銘》，則如鹽入水，融合無間?？腆w與手寫體統(tǒng)一，莊嚴美與彈性美統(tǒng)一，故真書中，銘石之作，《張猛龍碑》為小成，《醴泉銘》為大成。

啟功談的是莊嚴之美與彈性之美的結合，在形式上則表現(xiàn)為方與圓的結合。結合的情形有兩種：一種是時而方、時而圓，有的方、有的圓，即可以明確地將方、圓兩種因素離析出來分別指認；另一種則像鹽溶化在水中一樣，雖然可以意識到其中有鹽、有水，卻難以分別指出此為鹽、彼為水。前一種情形為“混合”，后一種情形為“化合”。

行草書中行書與草書的結合其實也有混合與化合兩種情形。

所謂混合，就是在一件書跡中，有的字是行書，有的字是草書。比如王羲之的傳本墨跡《得示帖》就是典型的例子，“得示”“明日出”“觸霧故也”“不”“散”等字是行書，而“知足下”“亦劣劣”“行”“遲”“頓首”等字是草書，皆可清晰地指認出來。行書字形和草書字形混合在一起，在“二王”的傳世書跡中皆是常見的現(xiàn)象。

還有一種混合的情形是，一個字形中，一部分是行書的寫法，一部分是草書的寫法，比如王獻之《姊性帖》（《淳化閣帖》卷九）中的“長”字、《十二月帖》（《寶晉齋帖》）中的“還”字，都是上半部分用行書的寫法，下半部分用草書的寫法。這種情形不常見，即使在王獻之那里也是少量的。

所謂化合，就是用草書的筆意書寫行書的字形，這樣，在一個字中就同時具備了行書的因素和草書的因素。同樣是行書，有的行書作品用筆接近于楷書，比如《蘭亭序》；有的行書作品用筆接近于草書，比如顏真卿《祭侄稿》。在這種意義上，也可稱前者為行楷，后者為行草。這種化合意義上的行草書，在王羲之與王獻之的傳世書跡中同樣是常見的。仍以王羲之《得示帖》為例，其中的“不”“故”“散”等字雖然是行書的字形，但是所運用的筆法和草書的筆法是非常接近的。在混合的意義上，需要通觀全幅來判斷一件作品是否為行草。而在化合的意義上，可以通觀全幅的主要用筆特征來判斷一件作品是否為行草，也可以通過一個字的用筆特征來判斷這個字是否為行草，如果這個行書字形是以接近草書的筆法來書寫的，便可以將其稱為行草字形。無論是在混合的意義上還是在化合的意義上，《得示帖》都是一件典型的行草書作品。

問題在于，無論是行、草的“混合”還是“化合”，王羲之都已有精熟的運用，那王獻之的行草何以被視為“更開一門”呢？

通過對王獻之行草書的分析，可以看到王獻之在兩個方面有了進一步的拓展：其一是在化合的層面進一步強化了草書的筆意，其二是在混合的層面既強調(diào)了行、草的協(xié)調(diào)，又強調(diào)了行、草的反差。

2.化合：草書筆意的強化

在化合的層面，王獻之在行書中進一步強化了草書的筆意。在闡述這個觀點之前，首先需要對草書的筆法特征有所說明。

若論草書的用筆與楷書、行書有何區(qū)別，那就是特別強調(diào)“使轉”，即或直或曲的行筆路線。相較于楷書、行書，草書有自身獨特的行筆路線，而且草書的創(chuàng)作也特別注重直、曲、轉、折等路線的變化。啟功曾經(jīng)用慢車與快車的比喻來說明行書的行筆路線，“譬如火車，慢車每站必停，可比楷書；快車有些站可以不停?？燔囯m然有不停的站，但不能拋開中間的站，另取直線去行車”。由此可見，行書的行筆路線與楷書還是比較接近的，恰可謂“正書之小訛”。與此不同，草書的行筆路線相對于楷書有了更大的變化，已經(jīng)不是同一路車的慢車與快車的區(qū)別，而是這一路車與那一路車的區(qū)別了。

孫過庭說：“真以點畫為形質，使轉為情性。草以點畫為情性，使轉為形質。草乖使轉，不能成字；真虧點畫，猶可記文?；鼗ルm殊，大體相涉?！笔罐D和點畫，分別強調(diào)了筆形的路線和姿態(tài)，二者構成了筆形的全部內(nèi)容?？瑫墓P形，更為突顯的是姿態(tài)，橫豎撇捺每一筆皆有不同的模樣；而草書的筆形，更為突顯的是行筆的軌跡。當然，楷書中的曲直變化與草書中的姿態(tài)同樣是重要的，它們具有表現(xiàn)“性情”的價值。

以草書的筆意來書寫行書，“二王”都有深入的探索。相較之下，王獻之將草書的使轉方式更大程度地融入了行書。以《淳化閣帖》卷九所刻王獻之《奉對帖》為例，這是一件典型的“作行如草”的作品。比如帖首的“雖奉對積年”，其中只有“積”字是草書，其它幾個字都是行書，但是運用了純熟的草書筆法進行書寫?？梢钥闯觯瑺拷z和實筆的界限變得模糊，而且由于牽絲和實筆融為一體，行筆的軌跡也顯得異于常規(guī)；由于行筆軌跡更加靠近草書的使轉，所以結字也產(chǎn)生了變化，字與字之間的關系也更為緊密了。筆畫與筆畫間的牽絲參與了結字，字與字之間的牽絲參與了章法。正因如此，王獻之的行草書不僅更草，也更狂了。就像一種化學實驗，王獻之將更為鮮明的草書筆意注入行書的字形之中，產(chǎn)生了異乎尋常的化學反應，獲得一種新奇的藝術趣味，誠如張懷瓘所評：“情馳神縱，超逸優(yōu)游；臨事制宜，從意適便，有若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中，最為風流者也?！背斗顚μ分猓洞净w帖》所刻《愿馀帖》《阮新婦帖》《諸愿帖》，以及《寶晉齋帖》所刻《十二月帖》等都鮮明地體現(xiàn)了作行如草的特征。

在傳世王羲之諸帖里，其實也有一些特別強化了草書筆意的，比如《淳化閣帖》卷六中的《靈柩垂至帖》《嫂安和帖》《宰相安和帖》。這幾件作品是否為王羲之所書是有爭議的，米芾以為真，黃伯思則以為偽。帖中字形多為行書，但運筆之連貫與草書是接近的，一兩筆即可寫完一個字甚至多個字，極大地減少了筆毫提離紙面的次數(shù)。盡管如此，運貫于其中的草書筆意還是不如王獻之的行草書強烈，行筆仍然比較嚴格地遵從行書書寫的常規(guī)路線，牽絲與實筆之間的從屬關系也是比較明確的，牽絲對字形、章法發(fā)生的影響也并不劇烈。

正是因為王獻之打破常規(guī)，用更為接近草書的筆法改造常規(guī)的行書寫法，所以也就難免“時有敗累，不顧疵瑕”。這種有奇趣而又難免瑕疵的特征不僅表現(xiàn)在王獻之的行草中，也突出地表現(xiàn)在深受王獻之影響的傅山的作品中。王鐸與傅山皆取法“二王”法帖，他們也都在探索行書中的連綿之趣，不過王鐸的行草書更為接近王羲之，而傅山的行草書更為接近王獻之。傅山的行草書有很多新奇的運筆軌跡，造成這種新奇的原因也正是在行書中更多地借用了草書的使轉方式。

3.混合：相近與反差

正因王獻之在行書的字形中極大地強調(diào)了草書的筆意，所以當行書和草書混合在一起時，它們是渾然一體的。就像《奉對帖》，完全是一個連貫的整體，只有通過細致的觀察和判斷，才能意識到原來里面有行書，也有草書。

強化行書中的草書筆意，從而讓行書和草書相互接近乃至渾然一體，這只是王獻之行、草混合的一種方式。在很多作品中，他不僅強調(diào)行、草的一致，而且通過將部分行書寫為行楷而強調(diào)反差。比如《淳化閣帖》卷九的《授衣帖》，起首的“獻之死”三字是草書，連貫而下，富有動態(tài)；之后的“罪”字是一個行書字形，接近于楷書，字形也較為平正，呈現(xiàn)為靜態(tài)；之后的“授衣”二字為行書，不過接近草書筆法，它們和開頭的“獻之死”三個草書字形在節(jié)奏上完全是相呼應的。這個靜態(tài)的行書“罪”字，一方面和前面的草書字形產(chǎn)生了反差，一方面和后面的行草字形產(chǎn)生了反差。通篇看去，動態(tài)和靜態(tài)的轉換構成了整幅的書寫節(jié)奏。張懷瓘說：“大率真書如立，行書如行，草書如走，其于舉趣蓋有殊焉?！蓖醌I之的這件作品給人的感覺，就是忽而停，忽而行，忽而奔跑，而且轉換的時候往往沒有緩沖。王羲之的行草書中也有豐富的節(jié)奏變化，不過王羲之的行草書更像是跑道上的長跑運動員，有時平穩(wěn)地跑，有時加速，有時沖刺。而王獻之的行草書更像是足球場上的球員，忽而疾馳，忽而急停，節(jié)奏的變化更為劇烈。這種節(jié)奏變化并不純粹是通過書寫速度的變化實現(xiàn)的，行楷、行草、草書之間的轉換也是重要的手段。

《授衣帖》的節(jié)奏轉換是比較頻繁的，“動——靜——動——靜”的變化貫穿始終，王獻之的很多作品都體現(xiàn)了類似的變化，如《淳化閣帖》中的《鵝還帖》《諸女帖》等。而另有一些作品構成一種大開大合的轉換節(jié)奏，刻于《寶晉齋帖》的《十二月帖》最為典型。起首的“十二月”是行楷，寫得凝重穩(wěn)健，“割”字依然保留了行楷的節(jié)奏，然而從末筆開始，轉換到一種以痛快連綿為主導的節(jié)奏里，直至結尾。米芾《書史》評曰：“此帖運筆如火筯劃灰，連屬無端末，如不經(jīng)意，所謂一筆書，天下子敬第一帖也?！边@件作品連貫性極強，似乎只見連綿不見起止，正是極大地強調(diào)了使轉的作用。該帖猶如“一筆書”，但并非一件純粹的草書作品，而是行、草雜糅，在“極草縱之致”的同時亦能“窮偽略之理”。王獻之并不是簡單地用行楷字形表現(xiàn)靜態(tài)，用草書字形表現(xiàn)動態(tài)，而是用行草字形和草書字形共同表現(xiàn)動態(tài)。這樣做，除了在運用上方便易行之外，還能構成繁和簡的差別。帖中的“相”“復”“慟”“甚省”“慶等”諸字，皆為行書，運筆繁復，和一些草書字形以及筆畫較少的行書字形（如“復不得”）構成了對比。通覽全篇的布局，有的區(qū)域繁而密，有的區(qū)域簡而疏，茂密與空靈相得益彰，這在很大程度上得益于行、草雜糅。

[東晉]王獻之 授衣帖 拓本

結語

綜上可見，王獻之的“更開一門”，不能簡單地理解為將行書和草書混合在一起，也不能簡單地理解為在行書中化合了草書的筆意。關鍵是要看到，王獻之的行、草混合與化合究竟有何獨到之處。

王獻之的“行、草雜糅”在兩個層面上不同于王羲之。在化合的層面，王獻之進一步強化了行書中的草書筆意，汲取了草書的使轉方式。在混合的層面，王獻之的行草字形和草書字形更為協(xié)調(diào)一致，又通過行楷字形和行草字形、草書字形的對比產(chǎn)生了巨大的反差。行書是處于楷書和草書之間的字體，這一中間地帶可以容納多種可能的書寫風格。在楷、草兩端之間，王獻之并不滿足于那個溫和的地帶，而是讓行書盡可能地向兩端靠近，它們和兩端進行了極大的化合，分處兩端的字形也形成了極大的反差。無論是化合，還是反差，都像是一種書寫的探險，雖然有時難免瑕疵，但也常能收獲新奇而險峻的審美意味。而這新奇險峻的風格，確屬王獻之的開創(chuàng)，正如《書估》所云“流便簡易，志在驚奇，峻險高深，起自此子”。

注釋：

①[元]袁裒《評書》，[清]王原祁等《佩文齋書畫譜》卷十，中國書店影印掃葉山房本，第二冊，1984年，第264頁。

②張懷瓘的品評并不僅僅針對“二王”，而是廣泛地討論書法史上的諸多典范書家。本文只論“二王”之比較，暫不考慮其他方面，如鍾王之比較。

③[唐]張懷瓘《書議》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年，第145頁。

④[唐]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，第181頁。

⑤[唐]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，第174頁。

⑥[唐]張懷瓘《書議》，《歷代書法論文選》，第147頁。

⑦[唐]張懷瓘《書議》，《歷代書法論文選》，第146頁。

⑧[唐]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，第181頁。

⑨[唐]張懷瓘《六體書論》，《歷代書法論文選》，第213頁。

⑩[唐]張懷瓘《書估》，《歷代書法論文選》，第150頁。