文_葉小鐘 謝君源

在職場上，部分用人單位采取一些隱蔽的手段來實現(xiàn)約束激勵員工的目的，比如讓員工簽署“不成功便離職”的“軍令狀”，即完成不了業(yè)績便主動辭職。

“不成功便離職”， 這樣的“軍令狀”有效嗎？9月7日，廣東省廣州市中級人民法院發(fā)布一起勞動糾紛裁判結(jié)果，記者了解到，這樣的職場“軍令狀”并非員工真實意思表示，不能視為員工主動離職！

員工被迫簽下“軍令狀”

2004年，劉某入職以經(jīng)營家電連鎖賣場為主的某電器公司。2020年6月5日，某電器公司向劉某發(fā)出《催辦離職（交接）手續(xù)的通知函》，稱公司于2020年4月20日收到劉某提交的《辭職申請書》，經(jīng)公司領(lǐng)導審批，同意劉某的離職申請，并以此主張劉某系自行辭職，無需向其支付賠償金。

劉某確認《辭職申請書》系其本人書寫，但并非其真實意思表示，而是公司為了提升銷售業(yè)績，提前準備并強迫各門店店長簽署的“軍令狀”。 劉某離職前擔任廣州市黃埔分店店長一職。

在接到公司催辦離職的通知后，劉某繼續(xù)打卡上班到6月29日，直至打卡權(quán)被公司取消。離職后，劉某提出勞動仲裁，要求電器公司支付賠償金。仲裁委以劉某系自行辭職為由駁回其主張賠償金的請求。

劉某不服仲裁結(jié)果，向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，認為電器公司屬于單方違法解除雙方勞動合同，應(yīng)當按照其工作年限15.5年，向其支付經(jīng)濟賠償金27萬余元（15.5個月工資的兩倍）。

廣州市黃埔區(qū)人民法院作出一審判決：某電器公司一次性向劉某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金123690元及2020年6月1日至6月30日工資5739.83元，駁回劉某的其他訴訟請求。

電器公司不服，提出上訴。廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

如此離職有違常理

法院指出，本案爭議焦點在于《辭職申請書》是否為黃某的真實意思表示。

法院認為，該辭職申請書并非劉某真實意思表示，某電器公司主張劉某屬于自行離職不能成立。

首先，劉某作為工作近16年的老員工，時年已接近50歲，在新冠肺炎疫情較為嚴峻時期提出辭職有違常理；其次，其在接到公司相關(guān)通知后，拒不配合交接工作，且繼續(xù)打卡上班的行為與《辭職申請書》表露的離職意愿相悖；再次，劉某曾因工作突出被公司表彰，公司曾稱其為“合格的，敢打仗、會打仗的優(yōu)秀店長”，其辭職理由“無法勝任本職工作”存疑；最后，電器公司另一分店店長黃某出庭作證稱：2020年4月20日，公司召開了廣州地區(qū)店長每周例會，其本人及劉某均有參加，開會時，公司領(lǐng)導為了提升業(yè)績，讓大家表決心，要求全部店長必須簽署《辭職申請書》。劉某的辭職申請實際上是電器公司為提升銷售業(yè)績讓各與會店長簽下的“軍令狀”。

法院同時認為，該份《辭職申請書》確系劉某本人親筆書寫并簽名落款。因此，在劉某與電器公司均無法充分證明離職原因的情況下，更宜視為電器公司提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同。在這種情形下，電器公司僅須按劉某15.5個月的工資支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，無需按照前述金額的2倍支付經(jīng)濟賠償金。

依“軍令狀”辭退勞動者涉嫌違法

經(jīng)辦法官表示，用人單位為了提升業(yè)績讓勞動者簽下“軍令狀”的做法并不少見。對于這類“軍令狀”，如果用人單位后續(xù)果真以此辭退勞動者，則可能涉及違法解除，需要支付賠償金?，F(xiàn)實中，還有部分用人單位采取更加隱蔽的手段來實現(xiàn)約束激勵勞動者的目的。本案中，劉某簽下的《辭職申請書》從表面來看稀松平常，只有綜合全案證據(jù)才會發(fā)現(xiàn)該《辭職申請書》有很大可能就是電器公司讓其簽下的變相“軍令狀”。勞動者相較于用人單位普遍處于弱勢地位，也很難對這類“軍令狀”說不。

法官提醒，用人單位靠立“軍令狀”不可取，勞動者不應(yīng)輕易簽署書面文件，避免潛在風險。

那么，如果是因為不能勝任工作，應(yīng)當如何依法解除勞動合同呢？法官指出，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人，或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。

用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。用人單位違反規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案中，因劉某與電器公司均無法充分證明離職原因，根據(jù)庭審各方所出示的證據(jù)，更宜視為電器公司提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，用人單位需支付經(jīng)濟補償金，而不認為用人單位系違法解除，則無需支付賠償金。