【摘要】旅游文本的功能在于介紹景點(diǎn)、吸引外國(guó)游客并傳播文化。然而目前南京夫子廟景區(qū)內(nèi)，介紹碑上的碑文翻譯卻不盡如人意。本文就該譯文的錯(cuò)誤之處進(jìn)行分析，將其劃分為理解錯(cuò)誤、翻譯錯(cuò)誤、語(yǔ)言錯(cuò)誤和其他錯(cuò)誤四大類(lèi)，并探究錯(cuò)誤背后的可能原因，呼吁有關(guān)部門(mén)重視并完善景區(qū)內(nèi)旅游文本的翻譯工作。

【關(guān)鍵詞】翻譯;旅游文本;錯(cuò)誤分析;夫子廟

【作者簡(jiǎn)介】李亞芬，江蘇第二師范學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院。

一、引言

六朝古都南京歷史悠久，位于南京秦淮河畔的夫子廟作為供奉和祭祀孔子的地方，被譽(yù)為秦淮名勝，也是蜚聲中外的旅游勝地。但細(xì)細(xì)查看便會(huì)發(fā)現(xiàn)，夫子廟內(nèi)陳設(shè)的景點(diǎn)介紹碑上的英文翻譯，竟也存在不少錯(cuò)誤，嚴(yán)重影響了翻譯質(zhì)量，難免會(huì)給外國(guó)游客的旅游觀(guān)光和文化欣賞造成一定的障礙。本文就南京夫子廟介紹碑文的英譯問(wèn)題進(jìn)行探討，通過(guò)數(shù)據(jù)分析的方式統(tǒng)計(jì)并解析其中所出現(xiàn)的錯(cuò)誤類(lèi)型，探究錯(cuò)誤背后的可能原因，以期給有關(guān)部門(mén)旅游景點(diǎn)的翻譯帶來(lái)新的啟示。

二、碑文譯文的錯(cuò)誤分析

經(jīng)過(guò)初步的分析整理，南京夫子廟的碑文翻譯中共有59處明顯的錯(cuò)誤。根據(jù)Popescu（2013）的分類(lèi)方法，本文將這59處錯(cuò)誤劃分成了下列四類(lèi)：①理解錯(cuò)誤;②翻譯錯(cuò)誤;③語(yǔ)言錯(cuò)誤;④其他錯(cuò)誤。在筆者看來(lái)，一般來(lái)說(shuō)翻譯可以分成以下過(guò)程：理解原文含義，翻譯原文意思，用合適的目標(biāo)語(yǔ)表達(dá)。而上述錯(cuò)誤①②③就分別是在這三個(gè)階段中，譯者所犯的錯(cuò)誤類(lèi)型。

1. 理解錯(cuò)誤。理解錯(cuò)誤指的即是譯者沒(méi)能完整透徹地理解原文或是用詞，因此在翻譯中出錯(cuò)，由源語(yǔ)的理解能力有限造成。特別是像夫子廟介紹碑文這樣的文本，負(fù)載著濃厚的傳統(tǒng)文化信息，極易給譯者的理解造成障礙。本文中理解錯(cuò)誤主要分為實(shí)詞使用錯(cuò)誤和文化負(fù)載詞的錯(cuò)譯，在夫子廟碑文翻譯中共計(jì)出現(xiàn)14次。其中，前者出現(xiàn)8次，后者6次，兩者的出現(xiàn)次數(shù)相當(dāng)。

（1）實(shí)詞使用錯(cuò)誤。實(shí)詞使用錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在譯者沒(méi)能對(duì)自己的用詞有著透徹的理解，選詞不當(dāng)，沒(méi)能傳達(dá)出原文和譯者想要表達(dá)的某層含義。在夫子廟碑文的翻譯中，最典型的例子體現(xiàn)在對(duì)“祭祀”一次的翻譯上。

祭祀是華夏典禮的一部分，是儒教禮儀中重要部分，“禮有五經(jīng)，莫重于祭”。祭祀神靈是以獻(xiàn)出禮品為代價(jià)的，要貢上祭品。在夫子廟的介紹碑文中，提到夫子廟是“……祭祀……孔子的廟宇”，譯文便順勢(shì)譯作“a temple to sacrifice to Confucius”。拋開(kāi)語(yǔ)法錯(cuò)誤不談，單sacrifice一詞的使用就有待商榷。查閱該詞的英文釋意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它指的是： the act of killing （an animal or person） in order to propitiate a deity，指的是祭祀天神和故人的行為。然而，祭孔則是民間一種表達(dá)對(duì)先賢的尊敬仰慕和追思的紀(jì)念活動(dòng)，一般以焚香為主，不會(huì)殺死作為祭品的動(dòng)物或人，不適合使用sacrifice一詞。而worship一詞釋意為：venerate as an idol， show devotion to，適用于祭孔儀式的表達(dá)。

（2）文化負(fù)載詞的錯(cuò)譯。文化負(fù)載詞的錯(cuò)譯一般源于譯者未能透徹地理解原文，自然也就不能將其文化底蘊(yùn)在一文中表現(xiàn)出來(lái)，不能忠實(shí)地傳達(dá)本國(guó)文化的精髓與靈魂。夫子廟碑文翻譯中，共出現(xiàn)6次文化負(fù)載詞的錯(cuò)譯，例如：

原文：廡房碑廊

譯文：Along both sides there are various kinds of rooms stone tablets and corridors.

示例中的“廡房”“碑廊”均為中國(guó)古代建筑的代表特征，分別指“廂房”和“用石碑裝飾的走廊”，但譯文中僅用簡(jiǎn)單的room和corridor來(lái)表示，失去了中國(guó)文化的內(nèi)涵。建議將譯文修改為：side rooms and corridors decorated with stone tablets。

2. 翻譯錯(cuò)誤。這里的翻譯錯(cuò)誤，指的是譯者在具體的翻譯實(shí)踐過(guò)程中所犯錯(cuò)誤，主要是由于翻譯能力有限而造成。具體細(xì)分為專(zhuān)有名詞翻譯錯(cuò)誤、行文不一致、漏譯等。

夫子廟碑文的翻譯中，共出現(xiàn)了15處此類(lèi)錯(cuò)誤，占比最大的是漏譯，專(zhuān)有名詞的錯(cuò)誤翻譯緊隨其后。其中，漏譯即指原文中的某些詞句在譯文中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，被譯者有意或無(wú)意地遺漏了。在該譯文中，漏譯還包含了上文提到過(guò)的文化負(fù)載詞的漏譯，在此不再重復(fù)探討。而專(zhuān)有名詞，一般是指用來(lái)表示人、地方、事物等特有的名詞。在夫子廟介紹碑文的翻譯中，典型代表便是“夫子廟”一詞。南京的夫子廟一般固定翻譯為Confucius Temple，這已成為約定俗成的表達(dá)法，譯文將其譯作Confucian Temple顯然不太合適。

3. 語(yǔ)言錯(cuò)誤。所謂語(yǔ)言錯(cuò)誤，主要指的是譯文與英語(yǔ)語(yǔ)法不符之處，由目標(biāo)語(yǔ)表達(dá)能力有限而造成。在該譯文中，共統(tǒng)計(jì)出18處語(yǔ)言錯(cuò)誤，介詞使用錯(cuò)誤是譯文最常犯的語(yǔ)法錯(cuò)誤，足足有8個(gè)之多，占到了40%，近一半左右。句子結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤次之，全文出現(xiàn)6次。其他2類(lèi)語(yǔ)言錯(cuò)誤出現(xiàn)頻率一致，各為3次。

（1）介詞使用錯(cuò)誤。英語(yǔ)中介詞一般都有固定的用法，同一個(gè)詞之后加上不同的介詞便會(huì)有截然不同的含義，因此在非母語(yǔ)者的使用中會(huì)頻繁出錯(cuò)，特別是漢語(yǔ)語(yǔ)法里極少涉及介詞的概念。夫子廟介紹碑文的翻譯錯(cuò)誤中，在出現(xiàn)頻率最多的介詞使用錯(cuò)誤里，既有g(shù)ets its name for （應(yīng)為from） Confucian …之類(lèi)的低級(jí)錯(cuò)誤外，也有一些需要細(xì)細(xì)斟酌的錯(cuò)誤之處。例如，碑文中“焚于日軍侵略戰(zhàn)火”一句，碑上所給的譯文是it was set on fire during the invasion of Japanese Armies. 實(shí)際上，invasion一詞后面可接介詞of，但此時(shí)介詞后所接賓語(yǔ)應(yīng)為被侵略的一方，而非侵略者。這樣一來(lái)，譯文顯然與日軍侵華的史實(shí)不符，難免會(huì)給外國(guó)游客造成誤解。因此，可將譯文修改為Japanese invasion of China，使得外國(guó)游客更好地認(rèn)清夫子廟被焚毀的始作俑者以及日本侵略軍在南京犯下的滔天罪行。

（2）短語(yǔ)搭配錯(cuò)誤。英語(yǔ)中存在很多固定短語(yǔ)搭配，細(xì)小繁多，不易于記憶。一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，便會(huì)極大地影響翻譯質(zhì)量，使得旅游景點(diǎn)的形象在外國(guó)游客的心目中大打折扣。而夫子廟介紹碑文的翻譯中，就出現(xiàn)了三處搭配錯(cuò)誤。例如“重建后的大成殿用于舉辦各種鄉(xiāng)土文化展覽”：The rebuilt Dacheng Hall is now applied to hold various folk culture exhibitions. 這里的to為介詞，只能接動(dòng)名詞做賓語(yǔ)，應(yīng)改為applied to holding）。

（3）句子結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤。所謂句子結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤，一般指的是句子不符合英語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，漢語(yǔ)句式的痕跡過(guò)重;或是句子表達(dá)含糊不清，不易理解。例如：

原文：殿高18米，七楹重檐，四坡五脊，氣勢(shì)雄偉。

譯文：The 18-metre high seven-column and double-eave， four-slope and five-ridge hall is very imposing.

示例中的譯文雖然沒(méi)有明顯的語(yǔ)法錯(cuò)誤，但基本是逐字翻譯，明顯存在著“頭重腳輕”，不符合英語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，易使讀者感到譯文生澀。

另外，譯文中還存在3處時(shí)態(tài)錯(cuò)誤，相對(duì)簡(jiǎn)單，在此不再一一贅述。

4. 其他錯(cuò)誤。在南京夫子廟景區(qū)介紹碑文的翻譯中，還有一些錯(cuò)誤不適用于上述三類(lèi)，故而單獨(dú)列出為其他錯(cuò)誤，主要包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用錯(cuò)誤、大小寫(xiě)錯(cuò)誤和雕刻錯(cuò)誤，共計(jì)12處。出現(xiàn)最多的乃是大小寫(xiě)錯(cuò)誤，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤次之。其中，需要特殊說(shuō)明的是雕刻錯(cuò)誤，主要指的是雕刻中出現(xiàn)的錯(cuò)雕、漏雕，這是旅游景點(diǎn)文本翻譯所特有的一類(lèi)錯(cuò)誤。例如，夫子廟的碑文上刻有bui-lt baIustrades，顯然是built balustrades的錯(cuò)雕。

三、碑文譯文錯(cuò)誤的可能原因

根據(jù)上文的數(shù)據(jù)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，夫子廟景區(qū)介紹碑文的翻譯中可謂是錯(cuò)誤“遍地開(kāi)花”。500字左右的中文原文，譯成英文只有400字不到，卻竟有59處錯(cuò)誤之多。分析其背后原因，筆者推測(cè)主要是由以下三方造成：

1.碑文譯者原因。在59處錯(cuò)誤之中，20處語(yǔ)言錯(cuò)誤表明譯者缺乏完善的英語(yǔ)知識(shí)，沒(méi)能很好地掌握英語(yǔ)的使用規(guī)范，譯出來(lái)的譯文詞不達(dá)意，違背英語(yǔ)遣詞造句規(guī)則。而14處的理解錯(cuò)誤則表明，譯者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是有關(guān)夫子廟、儒家文化方面的知識(shí)大有欠缺。此外，13處翻譯錯(cuò)誤也顯示出，譯者最基本的翻譯能力也是有待考量。當(dāng)然，包括大小寫(xiě)錯(cuò)誤、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤在內(nèi)的這類(lèi)本應(yīng)可以避免的小錯(cuò)，更是反映出譯者在翻譯時(shí)的粗心大意，不夠?qū)Ｗ⒂眯摹?/p>

2.碑文雕刻者原因。碑文中出現(xiàn)了2處雕刻錯(cuò)誤，應(yīng)是由雕刻者粗心造成。此外，大小寫(xiě)和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的錯(cuò)誤也可能是雕刻者在雕刻時(shí)不夠仔細(xì)而造成。雕刻者出錯(cuò)的另一個(gè)可能原因在于，他或他們并不具備基本的英語(yǔ)知識(shí)，因此在雕刻時(shí)只能依樣畫(huà)葫蘆，難免會(huì)出現(xiàn)令人啼笑皆非的錯(cuò)誤。

3.景區(qū)管理者原因。不管是何種錯(cuò)誤，究其根本，原因還是出在景區(qū)管理者身上。足足59處錯(cuò)誤，每一處都反映出景區(qū)管理者未能?chē)?yán)肅認(rèn)真地對(duì)待此項(xiàng)翻譯工作，或是撥款不足，或是監(jiān)督不力。因此，在譯者、雕刻者的選取上略顯草率，造成前期譯文質(zhì)量不高，而后期又未能進(jìn)行有效地校正，導(dǎo)致譯文中出現(xiàn)了很多本可避免的錯(cuò)誤。

四、結(jié)語(yǔ)

旅游文本的譯文一定要具有可讀性和可接受性，方能更好地履行介紹、傳播中國(guó)文化的職能。即便如此，國(guó)內(nèi)仍有許多景區(qū)中的譯文存在嚴(yán)重問(wèn)題，南京夫子廟景區(qū)便是其中之一。本文僅是對(duì)譯文錯(cuò)誤之處進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，嘗試分析了造成錯(cuò)誤的緣由所在，并未針對(duì)譯文改善提出具體的應(yīng)對(duì)策略。但仍舊希望可以借此引起相關(guān)景區(qū)的重視，從而提高國(guó)內(nèi)旅游景點(diǎn)英譯的質(zhì)量，更好地傳播旅游文化，提升國(guó)際形象。

參考文獻(xiàn)：

[1]Gass S M， Selinker L.（Eds.）. Second language acquisition. An introductory course （3rd edition）[M]. New York： Routledge， 2008.

[2]Popescu T. A Corpus-based approach to translation error analysis. A case-study of Romanian EFL learners[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2013（83）：242-247.

[3]陳張帆.武漢旅游景點(diǎn)翻譯資料的英譯錯(cuò)誤分析[J].華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2009（1）：54-59.

[4]王銀泉.南京旅游景點(diǎn)公示語(yǔ)譯文錯(cuò)誤遍地開(kāi)花[J].廣告大觀(guān)， 2007（5）：43-49.

[5]許建中.翻譯錯(cuò)誤價(jià)值論[J].上海翻譯，2010（1）：6-9.

[6]楊仕章.翻譯教學(xué)中的誤譯分析[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005 （6）：73-77.