劉建秋，楊艷華

(湖南工商大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410205)

一、引言

我國正處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵時(shí)期，為了引導(dǎo)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，達(dá)到集中力量發(fā)展重點(diǎn)行業(yè)、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的目的，我國相繼實(shí)施了稅費(fèi)減免、財(cái)政直接補(bǔ)貼、土地劃撥、資金扶助等對企業(yè)的補(bǔ)貼政策，但這種無償?shù)睦孓D(zhuǎn)移是有條件的，一般認(rèn)為，政府部門對獲得補(bǔ)貼的企業(yè)在提高業(yè)績、促進(jìn)創(chuàng)新和就業(yè)等方面存在潛在要求?，F(xiàn)有研究也主要集中在以上三個(gè)方面。如政府補(bǔ)貼政策對企業(yè)創(chuàng)新投入具有激勵(lì)作用，幫助上市公司“保牌”等[1]。但也有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，邵敏等認(rèn)為政府補(bǔ)貼水平對企業(yè)生產(chǎn)率具有差異性的影響[2]，申香華[3]研究發(fā)現(xiàn)，接受政府財(cái)政補(bǔ)貼的公司在繳納稅款、提供社會(huì)捐助、增加環(huán)保投入或支出等方面沒有顯著的貢獻(xiàn)[3]。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，政府補(bǔ)貼是否具有積極的經(jīng)濟(jì)效益尚無定論。既然如此，政府為什么還熱衷于推行各種補(bǔ)助政策呢？除了直接經(jīng)濟(jì)效益外，政府補(bǔ)助是否還存在經(jīng)濟(jì)效益之外的社會(huì)效益動(dòng)因？政府部門的雙重職能屬性決定了政府官員的晉升考核與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)職能承擔(dān)的程度高度相關(guān)。當(dāng)企業(yè)發(fā)展偏離政府部門對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)劃時(shí)，政府部門以政府補(bǔ)貼政策等“利誘”其回歸正軌。在社會(huì)責(zé)任缺失事件頻發(fā)的背景下，通過政府補(bǔ)貼政策增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的積極性成為可能。唐清泉、羅黨論等研究發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼政策對企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益不明顯，但有助于上市公司社會(huì)效益的發(fā)揮[4]。美國政府對高科技產(chǎn)業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼在促進(jìn)就業(yè)方面大多起到了積極作用，緩解了社會(huì)就業(yè)壓力。由此可見，政府補(bǔ)貼政策很有可能在其既定“經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”之外的領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)產(chǎn)生“外溢”的附加影響。

根據(jù)政治成本理論，企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼，消耗納稅人的錢和占用公共財(cái)政資源，必然會(huì)受到外界社會(huì)的關(guān)注和議論。企業(yè)可能在良心和道德上也會(huì)形成壓力，這將增加企業(yè)的政治成本。為了緩解陡增的政治成本等社會(huì)壓力，企業(yè)可能傾向于迎合政府要求，在承擔(dān)社會(huì)義務(wù)上作出積極回應(yīng)，這將有助于政府補(bǔ)貼社會(huì)效益的發(fā)揮。

本文利用2011—2018年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，以潤靈環(huán)球責(zé)任評級(Rankins CSR Ratings,RKS)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的度量指標(biāo)，通過實(shí)證分析的方法檢驗(yàn)政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。研究結(jié)果表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與政府補(bǔ)貼成相關(guān)，即企業(yè)在獲得政府補(bǔ)貼后，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的積極性提高了。政治成本在政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系中具有顯著的調(diào)節(jié)作用，政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)、媒體關(guān)注度越高，享受政府補(bǔ)貼的國有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)對社會(huì)責(zé)任的影響越顯著。本文不僅豐富了已有研究對政府補(bǔ)貼社會(huì)效益方面的理論，也更加深化了企業(yè)社會(huì)責(zé)任決策的內(nèi)在機(jī)理認(rèn)知。對于優(yōu)化政府公共財(cái)政資源配置，促進(jìn)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任具有非常重要的意義。

二、理論分析與假設(shè)

(一)政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響

根據(jù)尋租理論，在政府掌握了大量資源的經(jīng)濟(jì)體中，尋租動(dòng)機(jī)與尋租空間普遍存在。李四海等認(rèn)為企業(yè)需要政府控制下的稀缺資源，政府( 官員) 需要企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，雙方彼此的需要促進(jìn)了政府與企業(yè)之間資源分配與資源獲取的合作[5]。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行在一定程度上就是政府(官員) 為了其自身的政治利益對企業(yè)進(jìn)行政治干預(yù)以及企業(yè)相應(yīng)進(jìn)行政治尋租的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，政府補(bǔ)貼作為政府資源重新分配的重要形式，政府給予企業(yè)補(bǔ)貼在一定程度上展現(xiàn)了政府部門對企業(yè)過去行為的“認(rèn)可”。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度，政府希望政府補(bǔ)貼作為一種獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)企業(yè)在未來更加積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以分擔(dān)政府部門的部分社會(huì)職能；而企業(yè)一方為了獲得政府部門持續(xù)性的認(rèn)可，在獲取政府補(bǔ)貼之后將積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為對政府的回報(bào)。

此外，根據(jù)政治成本理論，盈利能力強(qiáng)、規(guī)模越大、與政府關(guān)系密切的企業(yè)，越容易受到公眾的關(guān)注而被卷入政治過程，從而招致更多的政府管制或被征收額外的稅負(fù)，即所謂的“政治成本”[6]。政府補(bǔ)貼同樣容易引起社會(huì)的關(guān)注，具有政治成本的性質(zhì)。一方面，政府補(bǔ)貼來自于全體國民所有的國家財(cái)政，企業(yè)接受政府補(bǔ)貼的行為，天然暗含對占用公共資源應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。尤其當(dāng)獲得政府補(bǔ)貼的企業(yè)不能滿足政府部門的要求時(shí)，那么為了緩解政府部門對企業(yè)不達(dá)標(biāo)狀況的不滿，企業(yè)可能有動(dòng)機(jī)更積極地履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，從側(cè)面幫助政府部門分擔(dān)部分社會(huì)職能以逃避懲罰。另一方面，企業(yè)在獲得政府補(bǔ)貼之后，在一定程度上將增加政府以及社會(huì)對本企業(yè)的關(guān)注度，從而招致更多的政府管制以及社會(huì)監(jiān)督。為了降低政治成本，企業(yè)會(huì)通過“做好事”來贏得政府部門和社會(huì)民眾的好感，如披露高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告、履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任等。這些都將促使企業(yè)在接受政府補(bǔ)貼后，更注重本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行，發(fā)揮更多的社會(huì)效應(yīng)。根據(jù)以上分析，提出假設(shè)：

H1：政府補(bǔ)貼會(huì)促進(jìn)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任。

(二)不同類型政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的差異性影響

政府補(bǔ)貼主要包括稅收優(yōu)惠和財(cái)政直接補(bǔ)貼兩種形式。稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼(直接補(bǔ)貼)政策都直接“讓渡”一部分經(jīng)濟(jì)利益給微觀市場主體，且從長期看都能夠影響企業(yè)經(jīng)營、投融資以及科技創(chuàng)新決策。

二者的差異主要體現(xiàn)在政府部門的干預(yù)程度。相對稅收優(yōu)惠而言，財(cái)政補(bǔ)貼(直接補(bǔ)貼)受政府及其財(cái)政部門主導(dǎo)程度更高，隨著國家政治、經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展變化而進(jìn)行適時(shí)修正、調(diào)整和更新的政策性更強(qiáng)。財(cái)政補(bǔ)貼(直接補(bǔ)貼)的預(yù)期目標(biāo)、對象、范圍、數(shù)額、環(huán)節(jié)以及時(shí)限等內(nèi)容都由財(cái)政等政府職能部門根據(jù)政策需要設(shè)定，可控性和時(shí)效性都較強(qiáng)，更為靈活、直接和迅速，更能體現(xiàn)為政府對企業(yè)的一項(xiàng)直接“恩惠”；獲得直接財(cái)政補(bǔ)貼給企業(yè)帶來的社會(huì)壓力可能更大。而我國稅收優(yōu)惠政策嚴(yán)格按照稅收法律法規(guī)執(zhí)行，政策由國家稅務(wù)總局和財(cái)政部、國務(wù)院乃至全國人大審批最終決定。因而，稅收優(yōu)惠政策一旦實(shí)施，往往相對穩(wěn)定規(guī)范，能給企業(yè)以穩(wěn)定的預(yù)期。在這個(gè)意義上，稅收優(yōu)惠政策上政府可控性相對較弱。因此，在穩(wěn)定規(guī)范的稅收優(yōu)惠政策下，企業(yè)只要達(dá)到了稅法規(guī)定的稅收優(yōu)惠條件，即可享受稅收優(yōu)惠政策。因此，企業(yè)是否獲得稅收優(yōu)惠及其優(yōu)惠金額的大小更多的是由企業(yè)內(nèi)生的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)水平?jīng)Q定，并沒有體現(xiàn)政府部門太多的直接“恩惠”，稅收優(yōu)惠的后續(xù)使用也不受政府部門和社會(huì)的監(jiān)督，其政治成本和社會(huì)關(guān)注壓力也較政府直接補(bǔ)貼小。因此可以預(yù)期稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響將比政府直接補(bǔ)貼的影響弱。根據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)：

H2：相比稅收優(yōu)惠，財(cái)政補(bǔ)貼(直接補(bǔ)貼)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的促進(jìn)作用更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇

本文的樣本包括中國滬、深市交易所A股上市公司2011—2018年的年度數(shù)據(jù)，對樣本數(shù)據(jù)按以下條件進(jìn)行篩選：(1)剔除金融或者保險(xiǎn)行業(yè)的企業(yè)。(2)剔除相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)值缺失的企業(yè)。另外，地方政府出于“保殼”的目的，常常以政府補(bǔ)貼的形式扶持虧損企業(yè)，因此，企業(yè)交易狀態(tài)處于ST與*ST的樣本，本文并未剔除?？紤]到所得樣本可能出現(xiàn)異常值干擾，對主要的變量進(jìn)行1%和99%分位上進(jìn)行縮尾處理。最終共得到4 224個(gè)有效樣本。

另外，本文選用的數(shù)據(jù)包括政府補(bǔ)貼、企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)經(jīng)營基本特征、地區(qū)制度環(huán)境以及媒體關(guān)注度。(1)政府補(bǔ)貼和企業(yè)經(jīng)營基本特征數(shù)據(jù)均來自深圳國泰安信息技術(shù)有限公司開發(fā)的國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，其中，政府補(bǔ)貼數(shù)據(jù)源自CSMAR數(shù)據(jù)庫提供的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)。(2)企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)來自“潤靈環(huán)球責(zé)任評級”。(3)制度環(huán)境數(shù)據(jù)來自樊綱等編制的中國各地區(qū)( 包括 31 個(gè)省、自治區(qū)和直轄市) 市場化指數(shù)體系?，F(xiàn)有最新報(bào)告并未囊括2017—2018年的數(shù)據(jù)，本文參考馬連福等的方法[7]，根據(jù)歷年市場化指數(shù)的平均增長幅度推算2017—2018年數(shù)值。(4)媒體關(guān)注度來自易獲數(shù)據(jù)網(wǎng)的百度搜索指數(shù)。

(二)變量定義

1.解釋變量——政府補(bǔ)貼(Subi)?？紤]到政府補(bǔ)貼政策的常見形式和數(shù)據(jù)的可得性，借鑒Lee E等的研究[8]，我們用稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼和補(bǔ)貼總額三個(gè)指標(biāo)度量政府補(bǔ)貼的大小。

2.被解釋變量——企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR)。指企業(yè)每年度潤靈環(huán)球企業(yè)社會(huì)責(zé)任評分。

3.調(diào)節(jié)變量——政治成本。

本文以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)和媒體關(guān)注來描述企業(yè)所受的政治成本和社會(huì)壓力的大小。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)，指企業(yè)性質(zhì)為國有或民營。參照辛清泉等[9]的研究，按所有權(quán)實(shí)際行使主體，將上市公司大股東的股權(quán)性質(zhì)分為國有和民營。若為國有企業(yè)，則SOE為 1，否則為 0。本文以公司董事長或總經(jīng)理曾在政府部門任職作為政治關(guān)聯(lián)的評價(jià)依據(jù)，有政治關(guān)聯(lián)取1，政治無關(guān)取0。媒體關(guān)注(Media)，參照逯東等的做法[10]，對于每家上市公司，通過新聞搜索引擎百度新聞對標(biāo)題中含有該公司股票名稱的新聞報(bào)道進(jìn)行分年度搜索,輸出相應(yīng)的新聞報(bào)道條數(shù),以報(bào)道條數(shù)加一的自然對數(shù)表示。

4.控制變量

由唐清泉和羅黨論[4]、余明桂和回雅甫等[11]學(xué)者的研究成果可知，企業(yè)履行責(zé)任的能力還會(huì)受到企業(yè)本身經(jīng)營特征和治理機(jī)制等因素的影響。因此，在借鑒已有成果的基礎(chǔ)上，本研究還控制了相關(guān)因素，其中:總資產(chǎn)收益率(Roa)、資本結(jié)構(gòu)(Lev) 、前十大股東持股比例(Topten)、第一大股東持股比例 (First)、制度環(huán)境指數(shù)(Market)、獨(dú)立董事比例(Idp )、企業(yè)當(dāng)年董事會(huì)召開次數(shù)(Directorme)、董事長與總經(jīng)理兼任情況(Dual)。變量具體定義如表1所示。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)定

為了有效地檢驗(yàn)政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，參考唐清泉和羅黨論[4]、申香華[3]構(gòu)建了如下模型：

CSR=β0+β1subi+β2Roa+β3Lev+β4Topten+

β5First+β6Market+β7Idp +

β8Directorme+β9Dual+

β10Size+β11SOE+ε1。

(1)

在上述模型中，Subi表示企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼，分別用稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼與補(bǔ)貼總額(稅收優(yōu)惠與直接補(bǔ)貼之和)來表示。β0表示截距項(xiàng)，βi表示回歸系數(shù)，εi 表示相互獨(dú)立的隨機(jī)誤差項(xiàng)，其均值為0且等方差。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可知，潤靈環(huán)球企業(yè)社會(huì)責(zé)任評分均值為39.511 3，中值為36.940 4，整體上看評分較低。這說明我國企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行上缺乏積極性，還有較大的發(fā)展空間。另外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評分的極大值為89.297 9，極小值為13.33，標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)12.007 7，這說明社會(huì)責(zé)任評分在不同企業(yè)間存在較大差異。在政府補(bǔ)貼總額方面，政府補(bǔ)貼總額自然對數(shù)的均值為16.971 8，中值為17.021 3，極大值為23.114 9，極小值為7.681 1。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表2(續(xù))

(二)相關(guān)性分析

根據(jù)表3的相關(guān)性分析結(jié)果可知，主要變量間的相關(guān)性系數(shù)表現(xiàn)均較好。其中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)性系數(shù)較高。由于我國的市場經(jīng)濟(jì)體制及大型國有企業(yè)更可能注重企業(yè)創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值等原因，企業(yè)規(guī)模與社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)較大可以理解。另外，表3中稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼與政府補(bǔ)貼總額和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系均為正，并均在在5%的置信水平上通過顯著性檢驗(yàn)，其中稅收優(yōu)惠與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)與顯著性均低于直接補(bǔ)貼、政府補(bǔ)貼總額與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)系數(shù)與顯著性。

表3 變量的相關(guān)性分析

(三)回歸分析

1.政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

借鑒王化成[12]的研究方法，采用逐步加入控制變量的方法研究主效應(yīng)關(guān)系，結(jié)果如表4所示。用政府補(bǔ)貼總額的自然對數(shù)(Totolsub)作為政府補(bǔ)貼的衡量指標(biāo)，回歸(1)中未加入任何控制變量，結(jié)果顯示政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任顯著相關(guān)，Totolsub的系數(shù)為2.131，并在1%的置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。在回歸(2)中，我們加入了公司治理類控制變量，Totolsub的系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正?；貧w(3)和(4)中加入了包括公司治理、公司特征以及外部控制變量的所有類型控制變量，但在回歸(3)中未控制年份與行業(yè)?；貧w(3)和(4)結(jié)果均顯示，政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任依然在5%的置信水平上保持了正相關(guān)關(guān)系，Totolsub的系數(shù)分別為0.421和0.356。由上述回歸結(jié)果可以看出，政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任顯著正相關(guān)。這表明獲得政府補(bǔ)貼后，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任越積極，即補(bǔ)貼促進(jìn)了社會(huì)責(zé)任的履行。本文的H1得到了驗(yàn)證。獲得政府補(bǔ)貼促進(jìn)了企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，政府補(bǔ)貼發(fā)揮了經(jīng)濟(jì)效益之外的社會(huì)效應(yīng)。

表4 政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本回歸結(jié)果

2.不同政府補(bǔ)貼類型對企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響的差異性

表5是政府直接財(cái)政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會(huì)責(zé)任差異性影響研究的回歸結(jié)果。稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼與社會(huì)責(zé)任均為正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)分別為0.238和0.557，并分別在10%與1%的置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。同時(shí)利用鄒氏檢驗(yàn)(Chow test)檢驗(yàn)兩個(gè)回歸方程中的解釋變量稅收優(yōu)惠和直接補(bǔ)貼的系數(shù)是否存在顯著性差異，檢驗(yàn)結(jié)果顯示chi2值為51.2，p值為0，表明稅收優(yōu)惠與政府直接補(bǔ)貼系數(shù)存在顯著性差異，相比稅收優(yōu)惠政策，財(cái)政補(bǔ)貼(直接補(bǔ)貼)政策對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的促進(jìn)作用更顯著。

表5 不同政府補(bǔ)貼類型與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系的回歸結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.變更社會(huì)責(zé)任度量方式

為了驗(yàn)證文章研究結(jié)果的可靠性，本文替換社會(huì)責(zé)任度量方式進(jìn)行了穩(wěn)健性分析。企業(yè)捐贈(zèng)、納稅和促進(jìn)就業(yè)是重要的社會(huì)責(zé)任指標(biāo)，但它們和潤靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任指數(shù)又有較明顯的區(qū)別：前者以具體金額或人數(shù)作為衡量依據(jù)，潤靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任則通過構(gòu)建評價(jià)體系得出評分，因此，企業(yè)捐贈(zèng)、納稅和促進(jìn)就業(yè)是潤靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任的較好替代變量。本文分別采用企業(yè)納稅額度的自然對數(shù)、企業(yè)社會(huì)捐贈(zèng)額的自然對數(shù)和企業(yè)招聘員工人數(shù)的自然對數(shù)更換了企業(yè)社會(huì)責(zé)任度量方式，作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表6中(1)～(9)回歸結(jié)果可知，政府補(bǔ)貼(包括稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼與政府補(bǔ)貼總額)與企業(yè)納稅額度、捐贈(zèng)額度以及促進(jìn)就業(yè)人數(shù)均保持了正相關(guān)關(guān)系，并至少在5%的置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，本文研究結(jié)果具有可靠性。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表6(續(xù))

2.內(nèi)生性問題

理論上分析，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任越多，越容易得到社會(huì)和政府的認(rèn)同，政府在分配補(bǔ)貼資源時(shí)，可能對承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更好的企業(yè)給予較多的政府補(bǔ)貼，從而產(chǎn)生雙向因果的內(nèi)生性問題。為了控制潛在的內(nèi)生性，我們將地方財(cái)政收入作為工具變量進(jìn)行回歸分析。一般而言，地方政府當(dāng)年的財(cái)政收入會(huì)與補(bǔ)貼程度有密切關(guān)系，但是具體到某一個(gè)上市企業(yè)某年度的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，不太可能受到政府的地方財(cái)政收入的影響。因此，我們認(rèn)為地方財(cái)政收入可以作為合理的工具變量進(jìn)行估計(jì)。具體來說，我們將地方財(cái)政收入作為工具變量，利用工具變量2sls進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7所示。第一階段回歸結(jié)果顯示工具變量對稅收優(yōu)惠(Tax)、直接補(bǔ)貼(Dsub)與政府補(bǔ)貼總額(Totolsub)都有較好的解釋力，P值在0.001水平顯著。第二階段回歸結(jié)果表明，控制了內(nèi)生性問題后，稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼與政府補(bǔ)貼總額對社會(huì)責(zé)任的影響依然為正，并均在1%置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。

表7 內(nèi)生性檢驗(yàn)——財(cái)政收入自然對數(shù)(finance)作為政府補(bǔ)貼的工具變量

表7(續(xù))

五、進(jìn)一步研究

政治成本是指企業(yè)因潛在的不利政治活動(dòng)加諸企業(yè)的預(yù)期成本，這些政治活動(dòng)包括反壟斷、行業(yè)管制、補(bǔ)貼、關(guān)稅等。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于公司規(guī)避政治成本的研究起步較晚,成果較少。政治成本替代變量的選取和政治成本假說在我國適用性的研究結(jié)論都存在不一致性。針對政治成本假說第一階段，政治成本的替代變量主要有企業(yè)規(guī)模、公司性質(zhì)與壟斷性行業(yè)[13]。葉青等[14]則認(rèn)為發(fā)展“政治成本假說”應(yīng)當(dāng)立足日常的經(jīng)濟(jì)生活情境，把廣義上的“監(jiān)管壓力”變量納入政治成本的考慮范疇，媒體報(bào)道與關(guān)注是一種重要的政治成本因素。研究還發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)、規(guī)模大、媒體關(guān)注度高的國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)將面臨更高的外部監(jiān)督[15]，從而面臨更大的政治成本和社會(huì)壓力。為了檢驗(yàn)政治成本和社會(huì)壓力對政府補(bǔ)貼與社會(huì)責(zé)任關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，本文從政治關(guān)聯(lián)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、媒體關(guān)注維度建立調(diào)節(jié)作用模型，分別考察不同壓力下政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響的差異性。

(一)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)所有權(quán)屬于全體國民，但由于所有人主體的分散性，政府部門作為代理人擁有國企的控制權(quán)。國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)對政府負(fù)責(zé)，其內(nèi)部管理人員的任命與晉升由政府部門決定。由于國企與政府部門天然的聯(lián)系，政府對國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)的干預(yù)程度相較于民營企業(yè)大得多，而且國有企業(yè)普遍面臨更嚴(yán)格的國家監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督壓力，這決定了國有企業(yè)承受的政治成本壓力高于民營企業(yè)。已有研究表明，政府補(bǔ)貼的效果受到企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的影響[16]，這種補(bǔ)貼效果在國有企業(yè)中顯得更為明顯。因此，相比于民營企業(yè)，國有企業(yè)在獲得政府補(bǔ)貼后，將面臨更高的政治成本與外部壓力，更傾向于以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以緩解壓力。

由表8可知，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與政府補(bǔ)貼總額的交乘項(xiàng)(Tolsub × SOE)系數(shù)為0.317，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與直接補(bǔ)貼的交乘項(xiàng)(Dsub × SOE)系數(shù)為0.28。以上結(jié)果均在10%的置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)?？傮w上說，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用，即政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用在國有企業(yè)更顯著。但是，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與稅收優(yōu)惠的交乘項(xiàng)(Tax × SOE)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任回歸結(jié)果并不顯著，這可能與前面研究發(fā)現(xiàn)的稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響比政府補(bǔ)貼影響較小有關(guān)。

表8 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

(二)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，其高管依靠曾任或現(xiàn)任的職務(wù)，往往社會(huì)聲譽(yù)較高，受到包括稅務(wù)部門在內(nèi)的社會(huì)各界關(guān)注。此外，政治關(guān)聯(lián)的存在也增加了政府對企業(yè)干預(yù)的可能和程度，甚至可能使得企業(yè)遭遇政府的“掠奪之手”，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的所得稅負(fù)擔(dān)比非關(guān)聯(lián)企業(yè)高[17]，政治關(guān)聯(lián)存在 “聲譽(yù)政治成本”、“升遷政治成本”和“責(zé)任政治成本”等，政治關(guān)聯(lián)加劇了企業(yè)的“政治成本”壓力。因此，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)因?yàn)槭艿捷^大的社會(huì)關(guān)注和壓力，在獲得政府補(bǔ)貼時(shí)可能承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。表9結(jié)果顯示，稅收優(yōu)惠、直接補(bǔ)貼和政府補(bǔ)貼總額與政治關(guān)聯(lián)的交乘項(xiàng)都與企業(yè)社會(huì)存在正相關(guān)關(guān)系，并且分別在10%、5%、10%的置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)，即政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用在與政府有關(guān)聯(lián)的企業(yè)中更顯著。

表9 政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

(三)媒體關(guān)注的調(diào)節(jié)作用

媒體關(guān)注度提高或公眾關(guān)注上升將提高政府部門的監(jiān)管力度。媒體的大量報(bào)道會(huì)提高公司的可見度和知名度，并進(jìn)一步引起公眾關(guān)注和社會(huì)對企業(yè)經(jīng)營行為監(jiān)督，執(zhí)法部門在受到輿論壓力的情況下更有可能從嚴(yán)處置。如前兩年出現(xiàn)的明星逃稅事件，監(jiān)管部門利用輿情加強(qiáng)執(zhí)法的新趨勢是每個(gè)上市公司不得不面對的政治成本。在合法性驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)，尤其是廣受媒體關(guān)注的企業(yè)，為了滿足媒體和公眾的信息需求，獲得正當(dāng)?shù)慕?jīng)營理由而傾向于主動(dòng)披露更多的社會(huì)責(zé)任信息。因此，當(dāng)企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼時(shí)，媒體關(guān)注度越高，越有可能受到社會(huì)的關(guān)注壓力，從而承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。由表10第(2)、(3)列可知，媒體關(guān)注和直接補(bǔ)貼、政府補(bǔ)貼總額的交乘項(xiàng)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有正相關(guān)關(guān)系，并在1%置信水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。這說明媒體關(guān)注對政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用，即政府補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用對媒體壓力更大的企業(yè)更顯著。媒體壓力越大，政府補(bǔ)貼對社會(huì)責(zé)任的影響越顯著。稅收優(yōu)惠和媒體關(guān)注的交乘項(xiàng)(Tax*Media)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系不顯著，同樣可能與前面研究發(fā)現(xiàn)的稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響比政府補(bǔ)貼影響較小有關(guān)。

表10 媒體關(guān)注的調(diào)節(jié)作用

表10(續(xù))

六、研究結(jié)論

目前，對企業(yè)提供財(cái)政補(bǔ)貼已成為各地政府普遍采取的一種財(cái)政激勵(lì)行為。這種補(bǔ)貼旨在促進(jìn)投資和經(jīng)濟(jì)增長、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)走向，那么政府補(bǔ)貼政策是否具有既定目標(biāo)之外的“社會(huì)效益”？即政府補(bǔ)貼政策能否提高企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的積極性呢？本文基于政治成本理論，以2011—2018年上市公司作為研究樣本，對政府補(bǔ)貼與企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果表明：首先，政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈顯著正相關(guān)性關(guān)系，表明政府補(bǔ)貼政策不僅具有經(jīng)濟(jì)效益，還能發(fā)揮其社會(huì)效益，政府補(bǔ)貼在經(jīng)濟(jì)效益之外具有顯著的溢出效應(yīng)，此結(jié)果從社會(huì)責(zé)任的視角驗(yàn)證了政府補(bǔ)貼政策的正面價(jià)值，同時(shí)為提高政府補(bǔ)貼政策的實(shí)施效率以及社會(huì)責(zé)任治理提供了新的思路。其次，政府補(bǔ)貼的不同類型對企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生了差異性的影響，以現(xiàn)金交付的直接補(bǔ)貼對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的促進(jìn)作用明顯高于以政策主導(dǎo)的稅收優(yōu)惠類政府補(bǔ)貼。這意味著政府補(bǔ)貼政策的多元化是滿足其復(fù)雜動(dòng)機(jī)的重要途徑之一。最后，政治成本對政府補(bǔ)貼與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系起正向調(diào)節(jié)作用，因此，政府部門應(yīng)將企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度、媒體關(guān)注水平以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)納入選擇政府補(bǔ)貼對象的考察范圍，將企業(yè)面臨的政治成本高低作為是否撥付政府補(bǔ)貼以及補(bǔ)貼力度的考量依據(jù)。以上研究結(jié)論也從社會(huì)責(zé)任的視角驗(yàn)證了政治成本假說。

本研究不僅豐富了已有研究對政府補(bǔ)貼社會(huì)效益方面的理論，而且進(jìn)一步豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的決策機(jī)理，對社會(huì)責(zé)任的推進(jìn)也具有一定的借鑒意義。