◇ 曹厚培 吳旭春

今藏臺(tái)北故宮博物院的《倪寬贊》，傳為唐代書法家褚遂良所書，因褚氏留存墨跡書法稀少（另有傳為褚氏書墨跡本《陰符經(jīng)》傳世），所以一直以來被學(xué)習(xí)褚體書法者奉為圭臬。然而，我們?nèi)绻麑ζ渲械淖煮w注釋不準(zhǔn)確，不僅可能會(huì)對理解文本內(nèi)容產(chǎn)生障礙，還會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)今書法創(chuàng)作方面的用字錯(cuò)誤。

一、前字圈除，后字為確

此卷書法作品中有句為：“卜式拔于芻牧，弘（刮去）羊擢于賈豎，衛(wèi)青奮（前后出現(xiàn)兩次）于奴仆，日?出于降虜，斯亦曩時(shí)版筑飯牛之眀（本為朋）已。”〔1〕《漢書》原文作：“卜式拔于芻牧，弘羊擢于賈豎，衛(wèi)青奮于奴仆，日?出于降虜，斯亦曩時(shí)版筑飯牛之（明）朋已?！薄?〕其大意為“卜式提拔于牧人，桑弘羊起家于商販，衛(wèi)青奮起于奴仆，金日?出自降虜，這都是古人所說的‘版筑飯牛’之類的微賤之人”。

然此句中，疑為“奮”字者，卻先后出現(xiàn)了兩次，墨跡本分別寫作、〔3〕（圖1、圖2）。

圖1 《倪寬贊》疑為“奮”字者前一字形

圖2 《倪寬贊》疑為“奮”字者后一字形

俞豐先生編著的《經(jīng)典碑帖釋文譯注》中，將前一字釋為“奮”，后一字視為衍字“舊”〔4〕，查閱多家出版社出版的《倪寬贊》法帖，亦皆同此注釋，但是，如若第一字確系為“奮”，又為何復(fù)寫一“舊”字，難道僅僅是筆誤產(chǎn)生的衍字？這不禁讓人心生疑竇。

考諸《漢書》原文，即知此處為“奮”，故二者中必有一字為“奮”者。

細(xì)心觀察者可以發(fā)現(xiàn)，前一字形中的右上方有一小圈，無獨(dú)臺(tái)北故宮博物院本有此，《三希堂法帖·卷三》中的《倪寬贊》刻帖中亦有此標(biāo)注，在賀師俊舊藏沈尹默先生臨《倪寬贊》中，前一字形右上方也明確標(biāo)出了這一小圈。由此可見，卷中所標(biāo)注的圓圈是書家有意為之的。

古人在書寫錯(cuò)誤之后，進(jìn)行涂乙的方法有多種，比如《蘭亭序》采取直接涂抹或者在原字上直接修改的方法；而于寫錯(cuò)內(nèi)容旁邊，用“點(diǎn)”刪除的方式又頗為常見，蘇軾《黃州寒食帖》中的衍字“子”“雨”旁邊，以四點(diǎn)點(diǎn)去，黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣詩》中的衍字“早”旁邊用三點(diǎn)點(diǎn)去，米芾《蜀素帖》中衍字“清”旁邊用兩點(diǎn)點(diǎn)去，衍字“業(yè)”用三點(diǎn)點(diǎn)去，而書作中以三點(diǎn)點(diǎn)去筆誤的方式最為通用。

參閱宋元人手札，我們得知，前一字形右上方的小圓圈其實(shí)為刪除誤字所作的標(biāo)記。

1.（宋）蘇軾行書《獲見帖》（圖3）

圖3 [宋]蘇軾 行書《獲見帖》 27.7cm×38.4cm 臺(tái)北故宮博物院藏

文本內(nèi)容為：“近者經(jīng)由，獲見為幸。過辱遣人賜書，得聞起居佳勝，感慰兼極。忝命出于余芘，重承流喻，益深愧（慰）畏。再會(huì)未緣，萬萬以時(shí)自重。人還，冗中，不宣。軾再拜。長官董侯閣下。六月廿八日?！?/p>

《獲見帖》全稱《致長官董侯尺牘》，約書于北宋神宗元豐五年（1082），我們一般認(rèn)為此作是蘇軾在黃州時(shí)寫給董鉞的書信。

書作中有句為“忝命出于余芘，重承流喻，益深愧（慰）畏”，意思是“我（蘇軾）愧受皇命以為官員，又出于長官多方庇護(hù)，承蒙您多加贊譽(yù)，更加羞愧難安”。蘇軾因“烏臺(tái)詩案”而被貶黃州，此時(shí)生活窘迫，心情欠佳，“畏”字為“畏懼”“不安”的意思，“慰”字為“安慰”“欣慰”之意，誤用“慰”字，所以右旁以小圓圈點(diǎn)去“慰”字。

2.（宋）蘇軾行書《滿庭芳詞》（圖4）

圖4 [宋]蘇軾 行書《滿庭芳詞》 宋神宗元豐六年（1083）

書作《滿庭芳詞》中有句“凜然蒼檜，雙（圈去）霜干苦難雙”，前一“雙”字為衍字，故其右用小圈圈去。

3.（元）柯九思行楷《上京宮詞·應(yīng)制賦郊祀大禮慶成二首》（圖5）

圖5 [元]柯九思 行楷《上京宮詞·應(yīng)制賦郊祀大禮慶成二首》 30.9cm×53cm 美國普林斯頓大學(xué)附屬美術(shù)館藏

此書作內(nèi)容包含三個(gè)部分，第二部分為《應(yīng)制賦郊祀大禮慶成二首》，實(shí)際上是兩首七言律詩，其一曰：

輦路千門喜氣浮，太平天子祀圜丘。奉常奏備離溫室，尚服陳辭進(jìn)大裘。云載朱旗飄彩鳳，天臨玉輅駕（翠）蒼虬。腐儒繆忝金閨籍，目醉榮光出御樓。

此詩為格律詩，句中“天臨玉輅駕（翠）蒼虬”按格律規(guī)則應(yīng)該為“平平仄仄仄平平”，然而“翠”字為去聲（仄聲），如果用“翠”字，則全句為拗句，所以書家在“翠”字右上方以小圈點(diǎn)去，又在全詩末尾處添一“蒼”（平聲）字，以示將“翠”字更換為“蒼”字。由此，我們確認(rèn)，書家以右加小圈的方式將“翠”字點(diǎn)去無疑。

從上圖來看，蘇軾兩帖為行書手札，柯九思一帖為小行楷書作，墨跡本《倪寬贊》亦是楷書作品，由此可見，用小圈刪除誤字的方式多出現(xiàn)于小幅行書或者楷書作品之中，筆者姑且將其稱為“圈點(diǎn)法”（以右加小圈的方式對文字進(jìn)行刪改）。我們認(rèn)為，大幅行草書創(chuàng)作卻不宜使用這種方法，因在行草書中，使用三點(diǎn)或者多點(diǎn)刪減的方式可以更好地體現(xiàn)書法作品的整體氣息，亦是書家筆韻墨情的自然流露。試想一下，如果黃庭堅(jiān)將“圈點(diǎn)法”應(yīng)用于“散點(diǎn)式”的大草之中，其草書作品中的“節(jié)奏感”勢必大打折扣。然而“圈點(diǎn)法”確為行書手札和楷書作品中出現(xiàn)的一種涂乙方式，所以，我們有理由認(rèn)為為書家所刪除的字形，而才是書家所要真正書寫的“奮”字字形。

二、字源探賾，析疑匡謬

（一）書體嬗變，字形溯源

《令鼎》銘文是西周金文，屬于大篆書體。這一時(shí)期帶有“篆引”（篆指字形結(jié)體類于花紋圖案、引指引筆而書如同劃線的書寫方式，為正體規(guī)范之大、小篆所共有，僅式樣程度有所別異〔7〕）特征的書體作品所占比例明顯上升。字形中，構(gòu)件“衣”呈現(xiàn)左右大致對稱狀，各部排列整勻有序，式樣的轉(zhuǎn)曲擺動(dòng)類似圖案花紋的特征，引筆畫線之意業(yè)已凸顯，書寫的線條外柔內(nèi)剛、大體等粗且精勁有力。

春秋以降，禮崩樂壞，周天子失去了天下共主的地位，到春秋晚期，文字尚且能夠維持大體統(tǒng)一，但至戰(zhàn)國時(shí)歧義始形顯著，文字開始發(fā)生裂變。

在大約處于戰(zhàn)國中期偏晚的《郭店楚簡》中〔8〕，“奮”字字形作、，處于同一時(shí)期的《清華簡》（戰(zhàn)國中晚期楚文字）中作，可見，在楚文字系統(tǒng)中，“隹”部已經(jīng)被略去，構(gòu)件“衣”則保留于“田”之上。在字形、中，構(gòu)件“衣”的下部延長至構(gòu)件“田”部，并與“田”中部連為一體，呈現(xiàn)出超長筆畫且延伸出去，“波勢”已現(xiàn)。字形中，構(gòu)件“衣”則表現(xiàn)有修飾性特征。

關(guān)于《郭店楚簡》中所見書體的性質(zhì)，我們認(rèn)為是隸書萌芽已見端倪的古文蝌蚪書〔9〕。在、、三字形中，可以窺測傳統(tǒng)意義上的“篆引”書寫方式已經(jīng)被新的書寫方式所解構(gòu)，又同時(shí)受到蟲書美化修飾的影響并呈現(xiàn)出一定意義上的“書寫性簡化”。秦滅楚以后，楚系文字并沒有繼續(xù)發(fā)展下去，隸楷階段中“奮”字字形的構(gòu)造方式也沒有較為明顯地受到楚文字系統(tǒng)的影響，于是我們排除了來源于楚文字的可能性（這里僅就字形構(gòu)造而言，而在書體方面，因楚漢文化同源，漢代隸書的書寫方式不可能不受到楚國文字書寫方式的影響）。

秦國由于是在宗周故地的基礎(chǔ)上建立起來的國家，其文字系統(tǒng)也較好地繼承了西周大篆文字體系。戰(zhàn)國時(shí)期的秦文字可分為兩類：秦時(shí)文正體和秦時(shí)文草體〔10〕。

注釋：

〔1〕〔3〕《褚遂良陰符經(jīng) 倪寬贊》，上海書畫出版社2014 年版，第48 頁。

〔2〕 〔漢〕班固撰；陳煥良，曾憲禮標(biāo)點(diǎn)：《漢書》，岳麓書社2007 年版，第992 頁

〔4〕 俞豐編著：《經(jīng)典碑帖釋文譯注》，上海書畫出版社2009 年版，第377 頁。

〔5〕 季旭升：《說文新證》，藝文印書館2014 年版，第291頁；李學(xué)勤主編：《字源》，天津古籍出版社2012 年版，第312 頁。其余“奮”字及“舊”字圖片轉(zhuǎn)引自以觀書法網(wǎng)。

〔6〕 前揭《字源》，第312 頁。

〔7〕 叢文?。骸吨袊鴷ㄊ贰は惹厍卮怼?，江蘇鳳凰教育出版社2009 年版，第99 頁。

〔8〕 同〔7〕，第293 頁。

〔9〕 崔樹強(qiáng)：《芻議郭店楚簡的文字與書法》，《書法世界》2004 年第2 期，第17——19 頁。

〔10〕 同〔7〕，第359——360 頁。

〔11〕 同〔7〕，第331 頁。

我們現(xiàn)在所見到的秦時(shí)文正體的“奮”字字形，遺留于戰(zhàn)國晚期的《詛楚文》中，作，或作，“衣”的上部已經(jīng)訛變?yōu)椤按蟆保耙隆钡南虏孔優(yōu)榛⌒巍，F(xiàn)今流傳下來的《詛楚文》是宋元時(shí)期的重摹刻本，因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)可能會(huì)導(dǎo)致重摹過程中出現(xiàn)訛誤。誠然，《詛楚文》雖不能十分確切地反映這一時(shí)期秦時(shí)文正體的全部面貌，但叢文俊先生卻認(rèn)為《詛楚文》中“小篆字形所占比例上升，正是戰(zhàn)國時(shí)期秦文正體的發(fā)展趨勢”〔11〕，《詛楚文》應(yīng)屬于“小篆書體的前期形態(tài)”〔12〕。也就是說，從《詛楚文》的字形中，正可以窺見戰(zhàn)國晚期秦國的正體文字，而秦小篆書體正是在原有秦文正體的基礎(chǔ)上人為規(guī)范整理而來。觀之、兩字形，已經(jīng)與小篆字形（從“奞”，從“田”）趨近，而繁體正體字“奮”正是來源于小篆字形，所以我們也大致排除了來源于秦時(shí)文正體的可能性。

我們認(rèn)為戰(zhàn)國晚期的秦時(shí)文草體，屬于早期隸書，即古隸。云夢睡虎地秦簡中的文字書體就是這一類古隸的代表，而其又是漢代隸書的先導(dǎo)?！皧^”字在云夢睡虎地秦簡中作，此字形從“衣”（省），從“雀”，從“田”。觀察字形，“篆引”特征已經(jīng)不夠明顯，正在從轉(zhuǎn)曲的線條逐漸過渡為橫直的筆畫，并形成了新的筆順和筆勢，呈現(xiàn)了具有“書寫性簡化”的古隸特征。

早期隸書大約發(fā)展到西漢武帝晚期時(shí)出現(xiàn)了即將演變?yōu)槌墒祀`書的形勢〔13〕。在東漢，“奮”字已經(jīng)大多書寫為（《楊叔恭殘碑》）。魏晉南北朝以后，由隸書脫胎而來的楷書逐漸走向成熟。北朝楷書又受到漢隸的影響而呈現(xiàn)出古意未漓的書體特征，也就是說，在北碑文字中仍殘留有漢代隸書的面貌。在《高湛墓志》中，“奮”字作，《高湛墓志》中的這一字形，亦有注家錯(cuò)解為“舊”字〔14〕，原文應(yīng)作“君文武兩兼，忠義奮發(fā)”，“忠義奮發(fā)”句，典出《三國志》：“從事沮授說紹曰：‘將軍弱冠登朝，則播名海內(nèi)；值廢立之際，則忠義奮發(fā)；單騎出奔，則董卓懷怖；濟(jì)河而北，則勃海稽首……’”〔15〕此字形正是從隸書演變而來，而又與字形在構(gòu)形上已經(jīng)基本相同了。

在《說文解字》中，“奮”和“奪”都?xì)w為“奞”部?！皧Z”在金文中的構(gòu)形為從“又”（右手）、從“衣”、從“雀”，所合之意為“衣中的鳥雀被人奪取”；秦簡中的“奪”字，有將“又”形增加一筆為“寸”（與“又”義近可通）的情況，其余構(gòu)件則不變?！皧^”字在金文中從“衣”、從“隹”、從“田”，在秦簡、漢隸中從“衣”（?。摹叭浮?、從“田”，而“雀為小鳥，隹、雀義近可通”〔16〕。由此來看，秦一統(tǒng)后整理小篆字體時(shí)人為規(guī)范的字形構(gòu)件“奞”，正是來源于從“衣”、從“隹”（“雀”）的合體形旁；而從字形構(gòu)造來說，亦是淵源有自而絕非向壁虛造的。

（二）諸家多誤，“奮”“舊”辨析

王肯堂輯《郁岡齋墨妙法帖·卷九》中收有《倪寬贊》刻帖，此帖有意將改刻成了，即將下部的“田”竄改為了“舊”；董其昌則在行楷書作品《倪寬贊》（與褚本內(nèi)容相同）中將其寫為，其又與傳世《倪寬贊》兩字皆不同，這又該如何解釋？

圖6 《高湛墓志》中的“奮”字字形

圖7 《倪寬贊》中的“奮”字字形

“舊”的本義是鴟鸮一類的禽鳥，而“新舊”之義為其假借義，《說文解字》：“舊，鴟舊，舊留也。從萑，臼聲。”〔18〕“舊”為形聲字，從“萑”（形符），從臼（聲符）。我們發(fā)現(xiàn)，構(gòu)件“臼”一直在“舊”字中充當(dāng)聲符，《字源》：“臼為舂米具石臼之象，于舊（舊）表音，舊（舊）與臼并為群紐，之幽旁轉(zhuǎn)?！薄?9〕但是在魏晉南北朝以后，有些“舊”字字形下部的構(gòu)件“臼”又因?yàn)闀鴮懙谋憬荻饾u演變?yōu)椤芭f”，成為一種更為美觀和普遍的寫法——（智永《千字文》），我們稱為“舊”的異寫字。所謂異寫字，就是指“在同一體制下，記錄同一個(gè)詞，構(gòu)形、構(gòu)意相同，僅僅是寫法不同的字樣”〔20〕。構(gòu)件“舊”的寫法既是從“臼”演變而來，所以在中依然起到的是聲符的作用?！稘h語大字典》：“‘舊’，同‘臼’?！薄?1〕我們于書法作品之中，常把“兒”字上半部的“臼”寫為“舊”，所以將“臼”寫為“舊”是存在于某些字形之中的。

北碑中出現(xiàn)的“奮”字字形，異體較多，而當(dāng)代注家亦有將其錯(cuò)解為“舊”字的情況。《元懌墓志》曾兩次出現(xiàn)字形，在江西美術(shù)出版社出版的《元懌墓志銘》中，此字皆注為“舊”，前一處句曰：“舊庸熙載?！薄?2〕后一處句曰：“皇太后舊獨(dú)見之明?！薄?3〕此皆有誤，其實(shí)就是“奮”字，如若釋為“奮庸熙載”和“皇太后奮獨(dú)見之明”，就文從字順了。“奮庸熙載”中“奮”為“奮發(fā)”，“庸”為“功業(yè)”，“熙”為“光大”，“載”為“事業(yè)”，合起來的大意就是“奮發(fā)圖強(qiáng)，建功立業(yè)”。《尚書》：“有能奮庸熙帝之載。使宅百揆，亮采惠疇？”〔24〕“皇太后奮獨(dú)見之明”大意就是“皇太后發(fā)出獨(dú)到的見解”，此處的“奮”字可解釋為“發(fā)表”、“發(fā)出”（本義的引申義）。在新出土的《薛懷吉墓志》中，有句“奮此高搏”，其中“奮”字作〔25〕。我們看到，雖然北碑中的“奮”字體呈多變，但字形從“萑”，從“田”；字形，從“雚”，從“田”，而“雚”是“萑”的重文（異體），二者皆可釋為“鴟鸮”一類的禽鳥〔26〕；再對比《高湛墓志》中的字形，便可看出，三者依舊可傳遞出“奮”字的表意信息——“鳥飛出而翱翔于田野之上”。之所以注家把誤認(rèn)為是“舊”，是因?yàn)榕c極其相似，但其并沒有注意到是從“萑”、從“田”，而是從“萑”、從“舊”。

然而，筆者認(rèn)為，將“奮”字下部變?yōu)椤芭f”或“臼”的寫法是不太合理的，這類字形應(yīng)該被列為訛字。其一，在某些字形（“舊”“臼”“兒”“倪”“寫”等）中將“臼”形書寫為“舊”形，已經(jīng)相延成習(xí)，也就是說，我們認(rèn)可了這種寫法，且多為書家所采納，我們稱這類異體字為構(gòu)件產(chǎn)生書寫上變化的異寫字〔27〕；將“奮”字下部的“田”改換為“舊”的寫法則僅僅出現(xiàn)于少數(shù)書家的少數(shù)作品之中，不具有社會(huì)普遍性，我們也只能將其列入訛字的范疇。其二，如果將“奮”字下半部分的“田”改換為“舊”，然“舊”并不能承擔(dān)構(gòu)件“田”在“奮”字中所起到的形符（表意）的作用，這在很大程度上破壞了“奮”字原本的表意性；而雖然一部分“舊”字字形下半部分的“臼”演變?yōu)椤芭f”，但“舊”與“臼”作用相同，它們都起到的是聲符（表音）的作用，“舊”字的形聲字特征沒有發(fā)生變化。其三，如果將“奮”字下部的“田”改換成“舊”或“臼”，這將會(huì)導(dǎo)致“奮”“舊”不分的情況越來越嚴(yán)重，假如說（“奮”字的異體寫法）下部的“田”可以變化為“舊”或“臼”，那么“奮”字亦可以寫為或者“舊”，這顯然是不被允許的。

基于此，我們將一些“奮”字的行楷書簡要?dú)w納為兩類，一類是優(yōu)先選擇的字形，另一類是謹(jǐn)慎使用的字形，僅供參考：

優(yōu)先選擇的“奮”字字形 謹(jǐn)慎使用的“奮”字字形（唐顏真卿《忠義堂帖》）images/BZ_11_2421_678_2448_710.png（唐《豳州昭仁寺》）images/BZ_11_2038_749_2067_781.png（北魏《元懌墓志》）images/BZ_11_2421_749_2453_781.png（傳唐褚遂良《倪寬贊》）images/BZ_11_2038_820_2061_851.png（北魏《薛懷吉墓志》）images/BZ_11_2421_820_2446_851.png（唐裴休《圭峰禪師碑》）images/BZ_11_2038_891_2065_922.png（北齊《高湛墓志》）images/BZ_11_2421_891_2455_922.png（宋黃庭堅(jiān)《送四十九侄詩》）images/BZ_11_2038_961_2062_993.png（唐歐陽詢《姚辯墓志銘》）images/BZ_11_2421_961_2453_993.png（明董其昌行楷書《倪寬贊》）images/BZ_11_2038_1032_2065_1064.png（傳唐褚遂良《倪寬贊》）images/BZ_11_2421_1032_2445_1064.png（明王鐸《予生自原野》）（元趙孟頫《酒德頌》）images/BZ_11_2421_1103_2448_1135.png（清鐵?！度颂罚?/p>

結(jié)語

本文嘗試對傳世墨跡本《倪寬贊》中兩次出現(xiàn)的“奮”字字形進(jìn)行考證，認(rèn)為前一字形由于不符合漢字的構(gòu)形、構(gòu)意原理而被書家用小圈點(diǎn)去，并進(jìn)一步證明第二字確系為“奮”，然多家出版社的注釋者均未覺察到這一點(diǎn)。在探討過程中，旁及書法作品中的涂乙方式，認(rèn)為在楷書作品或者在小幅行書手札作品中，以小圈刪去誤字或衍字的方式較用三點(diǎn)或多點(diǎn)點(diǎn)去的方法更為美觀恰當(dāng)，但在大幅行草書創(chuàng)作中卻不宜使用這種方法。筆者又挑選出一些行楷書中出現(xiàn)的“奮”字字形，并將其分為兩類以供參考，或許對當(dāng)今書法創(chuàng)作中一些疑難字的正確使用具有一定的啟發(fā)意義。

注釋：

〔12〕 同〔7〕，第338 頁。

〔13〕 裘錫圭：《文字學(xué)概要（修訂本）》，商務(wù)印書館2013年版，第83——87 頁。

〔14〕 劉宇恩：《司馬景和妻墓志·高湛墓志》，上海辭書出版社2017 年版，第20 頁。

〔15〕 周國林等主編：《三國志注釋本（上）》，岳麓書社2011 年版，第158 頁。

〔16〕 李圃主編：《古文字詁林·第4 冊》，上海教育出版社2000 年版，第2480 頁。

〔17〕 〔漢〕許慎：《說文解字》，中華書局2015 年版，第71 頁?！?8〕 同上，第72 頁。

〔19〕 前揭《字源》，第314 頁。

〔20〕 王寧：《漢字構(gòu)形學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2015 年版，第151 頁。

〔21〕 漢語大字典編輯委員會(huì)：《漢語大字典》，湖北長江出版集團(tuán)·崇文書局、四川出版集團(tuán)·四川辭書出版社2010 年版，第1590 頁。

〔22〕 薛元明編：《元懌墓志銘》，江西美術(shù)出版社2014 年版，第37 頁。

〔23〕 同〔22〕，第73——74 頁。

〔24〕 李民，王?。骸渡袝g注》，上海古籍出版社2004 年版，第18 頁。

〔25〕 《北朝墓志精粹·第二輯·北魏卷六》，上海書畫出版社2021 年版，第43——44 頁。

〔26〕 鄒曉麗：《基礎(chǔ)漢字形義釋源：〈說文〉部首今讀本義（修訂本）》，中華書局2007 年版，第168 頁。

〔27〕 同〔20〕，第153 頁。