萬明泊

內(nèi)容提要:在《錢鍾書手稿集·容安館札記》中，錢鍾書對王國維《紅樓夢評論》做了深入討論。 他從文學(xué)角度出發(fā)來把握悲劇概念，分析《紅樓夢》不合悲劇概念的原因；又從敘事模式的角度比較馮小青與林黛玉形象的異同，以此來展現(xiàn)《紅樓夢》的獨特性，也折射出錢鍾書“闡釋循環(huán)”的批評理念。 而在具體的論述中，他兼采王國維“厭世解脫”說的合理意涵，分析人物設(shè)計的獨到之處。 這些內(nèi)容均為此前論者未曾論及，對于探索錢鍾書小說觀念，以及他對《紅樓夢評論》的批評態(tài)度具有一定的學(xué)術(shù)價值。

面對王國維的《紅樓夢評論》，褒揚者有之，批評者亦有之。 然而，在眾多針對《紅樓夢評論》的批評聲中，錢鍾書的意見尤為顯眼。 他在《談藝錄》一書中對王國維的評論多有指摘，認(rèn)為以叔本華理論來闡釋《紅樓夢》的做法是削足適履，徒亂人意，沒有把握到故事發(fā)展的本來脈絡(luò)，并由此得出了“利導(dǎo)則兩美可以相得，強(qiáng)合則兩賢必至相厄”的意見。 錢鍾書的論述到此即止，但和它相關(guān)的討論并沒有就此告一段落，有很多問題值得再去考察。 比如，錢鍾書指出王國維附會叔本華理論是“作法自弊”，那么錢鍾書自己的“法”又落向何方呢? 換言之，他對西方悲劇理念作何把握? 他會將《紅樓夢》這一名著置于何處? 凡此種種問題，都亟待進(jìn)一步的展開與討論。

而筆者在翻看《錢鍾書手稿集·容安館札記》(以下簡稱《札記》)時，就發(fā)現(xiàn)了與此相呼應(yīng)的內(nèi)容，態(tài)度鮮明地表達(dá)了他對《紅樓夢評論》的看法。 相較《談藝錄》，《札記》作為錢鍾書的讀書筆記，委曲詳盡，心緒吐露得更加直白。藉由對材料的研讀分析，我們可以管窺錢鍾書的小說觀念和他對《紅樓夢》的藝術(shù)把握。

一、悲劇概念的文學(xué)體認(rèn)

在《札記》第七九八則中，錢鍾書提出了對王國維評論的批評，立場鮮明，態(tài)度坦率激烈。 如果說《談藝錄》中的錢鍾書還是僅就闡釋方法上對王國維表示懷疑，那么，在《札記》中的他則直截了當(dāng)?shù)嘏u其對悲劇概念把握得不嚴(yán)密、不準(zhǔn)確。 文中指出:“按王觀堂稱《紅樓夢》具‘厭世解脫之精神’，故為‘徹頭徹尾之悲劇’，竊多疑滯。 觀堂于西方哲學(xué)尚窺門徑，于西方文學(xué)并未涉藩籬，故不知古今悲劇用意迥別。 如J.A. Symonds，

The Greek Poets

， 1st Series‘Ancient ＆ Modern Tragedy’ 之類老生常談，亦似未聞?！痹阱X鍾書眼中，王國維只不過略通西方哲學(xué)，對西方文學(xué)則是茫然不曉，所以才會導(dǎo)致對悲劇概念缺乏文學(xué)性的體認(rèn)。為了證明該觀點，他又援引一部英文典籍，以此來道出王國維在西方文論上的匱乏。 此處引用的著作為西蒙德(John Addington Symonds)的《希臘詩學(xué)研究》(

Studies of the Greek Poets

)，全書主要將希臘文學(xué)史分為五個時段，詳述了各個時段的文學(xué)特征，并回顧該時段文學(xué)與歷史的交互關(guān)系。然而，筆者翻遍了該書的各個角落，都沒有找到文中所謂的“Ancient ＆ Modern Tragedy”(古代與現(xiàn)代悲劇)，想來是錢鍾書在記憶上出現(xiàn)了混淆。 不過，在《錢鍾書手稿集·外文筆記》中，錢鍾書也對該書做過記錄與評價。 此記錄應(yīng)作于錢鍾書英國留學(xué)期間，與《札記》寫作時間相隔較遠(yuǎn)，并且較之于《札記》，寫作更加簡潔規(guī)整，基本上只是對所讀之書進(jìn)行摘抄與撮要。 在對該書的評價中，錢鍾書寫下這樣的一句話，道出了西方古今悲劇的用意區(qū)別:“現(xiàn)代悲劇不像希臘悲劇那樣，承擔(dān)著解決問題的責(zé)任。”這句話，或許可以轉(zhuǎn)作《札記》中“古今悲劇用意迥別”的注腳，從中也可以看出兩點問題:一是王國維對悲劇的理解全然是借鑒叔本華的悲劇理論，沒有注意到一些老生常談的文學(xué)常識，從而忽略了對悲劇概念的文學(xué)體認(rèn)，以哲學(xué)上的洞見掩蓋了文學(xué)上的不見。 二是錢鍾書在寫作時不經(jīng)意流露出這樣一種看法，即他對悲劇概念的厘定源自西方文藝?yán)碚?。在他的批評觀中，如果要論及某部中國著作的悲劇特征，則勢必要牽涉到用西方文論闡釋是否得當(dāng)?shù)膯栴}。

在錢鍾書早年評論《中國古代戲曲中的悲劇》中，就對中國文學(xué)與悲劇概念做過細(xì)致的考辨。 值得注意的是，此篇的題目雖喚作“中國古代戲曲”，但錢鍾書的關(guān)注范圍始終著眼于整個中國古代文學(xué)。 在他看來，真正的悲劇不該像王國維那般“厭世解脫”，反倒是:“顧曲既畢，全無激情過后的平靜，或者像斯賓諾莎所謂對內(nèi)在命運的默許(acquiescentia)?！币彩腔诖耍X鍾書提出了一個十分大膽的結(jié)論——中國古代文學(xué)缺少悲劇。 《竇娥冤》《梧桐雨》《趙氏孤兒》等等劇目，都被錢鍾書逐個否決，他認(rèn)為這些均非悲劇。 錢鍾書指出:“除了喜劇和鬧劇外，我們那些嚴(yán)肅的劇目都應(yīng)該被歸為傳奇劇。 這種戲沒有表現(xiàn)單一的主導(dǎo)激情，卻表現(xiàn)出一串松散地連續(xù)著的激情。”此處，他還打了個有趣的比方，說這樣松散地連續(xù)著的激情就像“一層層紅白相間的五花培根”。 縱觀全篇評論，錢鍾書援引了大量西方文論術(shù)語來界定悲劇，如“悲劇反諷”(tragic irony)、“過度悲劇”(tragic excess)、“倫理的真誠”(ethical seriousness)等等，一方面可見錢鍾書對西方文藝?yán)碚撟銐蚴祜?，另一方面則表明錢鍾書對悲劇概念審定上的精嚴(yán)，認(rèn)為必須要契合西方文論中的種種條件，才能夠稱其為悲劇，然后方可去做文學(xué)上的比較，所謂“傾蓋如故，天涯比鄰，初勿須強(qiáng)為撮合”。 這樣的批評方法，也貫穿了錢鍾書整個的治學(xué)之路。 解乎此，我們就會明白為何錢鍾書對王國維《紅樓夢評論》懷有微詞，那是因為王國維在分析時沒有對悲劇概念進(jìn)行文學(xué)性的體認(rèn)，直接將尚待論證的內(nèi)容視作前提，從而忽視了《紅樓夢》本就難以用悲劇概念去框定的問題。

實際上，針對中國古代文學(xué)是否有悲劇的問題，一直以來爭議者眾。 比如穆勒(Herbert J. Muller)從宗教視角出發(fā)，指出中國文學(xué)何以缺少悲劇。 穆勒認(rèn)為:“中國人對始終的問題不重視，對死亡話題的談?wù)摫憩F(xiàn)冷淡?！边€比如喬治·斯坦納(George Steiner)在論及悲劇共通性時說:“悲劇作為戲劇形式來看，不是西方獨有的。 東方藝術(shù)也有暴力、苦痛與各種災(zāi)難，日本戲劇就充斥著暴力以及死亡的儀式。 但如果談到表現(xiàn)痛苦與個人主義的悲劇，那就是西方傳統(tǒng)中獨有的。 這種觀念與它所暗示的人生觀，明顯受希臘影響。 至其衰亡的那一刻，悲劇中各類形式是希臘化的。”凡此種種，皆是以西方中心的視角來看待中國古代文學(xué)，認(rèn)為悲劇的缺席乃是由于中國缺乏相應(yīng)的文化心理和思想意識。 不過筆者認(rèn)為，此處將悲劇概念拔得過高，顯然是在制造某種理論上的焦慮。 雖然在文學(xué)創(chuàng)作上，中國缺少西方意義上的悲劇作品，但在表述上卻有相應(yīng)思想的流露。 悲劇的存在與否，決不能簡單歸因為中西方文化心理和思想意識上的差別。 這種評判，隱含著西方中心式的傲慢。 錢鍾書在《札記》中就指出:“《四牡》:‘豈不懷歸? 王事靡盬’；毛《傳》云:‘思?xì)w者，私恩也；靡盬者，公義也’；鄭《箋》云:‘無私恩，非孝子也；無公義，非忠臣也?！捶质杳鞔_。 后世忠孝不能兩全之說，已見端倪……Hegel論悲劇中恩義(die sittliche Substanz)彼此水火冰炭(Kollision)， 正舉戀家( die Familienliebe) 與謀國 ( das Staatsleben)為例。”可見，在中國古代文學(xué)中完全可以找到契合悲劇概念的表達(dá)，在文化心理上存有類似的特征。所以在評判中國古代文學(xué)與悲劇概念時，需要考慮更為復(fù)雜的既定因素，不可簡單拿所謂文化心理來搪塞了事。

二、 敘事模式的斟酌比對

既然錢鍾書不滿王國維借叔本華悲劇說來闡釋《紅樓夢》的做法，那么錢鍾書是如何看待《紅樓夢》的敘事架構(gòu)呢? 在《札記》中，錢鍾書給出了自己的示范:“林黛玉者，與馮小青代興者也。 寫才色女子歡寡愁殷，情深命薄，讀而使人腸回心結(jié)，代之飲恨者?！痹谶@里，錢鍾書將馮小青與林黛玉的形象捉置一處，認(rèn)為這二者形象具備某種承接意味。 關(guān)于這個問題，此前已有不少學(xué)者論及，并考辨二者間的關(guān)聯(lián)。 錢鍾書采取的方法則是轉(zhuǎn)換角度，通過打破既有的敘事模式來把握其獨特性。 錢鍾書指出:“《紅樓夢》文詞通俗，易于傳布；事跡繁富，饒有趣味。 黛玉與寶玉齊心耦意、鉤心斗角，非若小青之夫婿土木偶而紈袴者。 《傳》謂其‘性嘈唼憨跳不韻’，即無悍妻亦同駔儈，不足比于風(fēng)流人物。 且寶黛心意相悅，才地相當(dāng)，昕夕相共，而既不成美眷，亦未遂幽歡。 舉數(shù)千載佳人才子刻板活套，粉碎而掃空之。 讀者耳目為新，惆悵莫釋?！睆闹胁浑y看出，錢鍾書評價《紅樓夢》是回到了當(dāng)時的文化現(xiàn)場，用盛行的馮小青故事來斟酌比對，以此發(fā)現(xiàn)其藝術(shù)上的獨創(chuàng)性。 他認(rèn)為《紅樓夢》的獨特就在于打破了當(dāng)時盛行的敘事窠臼，造就了別樣的故事安排，由此引發(fā)了讀者的追捧與喜愛。

對待《紅樓夢》，王國維與錢鍾書呈現(xiàn)出兩種截然不同的批評風(fēng)貌。 前者借西方哲學(xué)理論來評價剖析，而后者則回歸到對當(dāng)時同類作品的比較研讀，以此來勾畫《紅樓夢》在既有模式上的突破。 那么錢鍾書為何會采取這種有別于王國維的批評觀念呢? 這同錢鍾書提出的“闡釋循環(huán)”說密不可分。

錢鍾書“闡釋循環(huán)”說的提出，起自他對乾嘉漢學(xué)的批判。 錢鍾書認(rèn)為乾嘉漢學(xué)那種“必知字之詁，而后識句之意，識句之意，而后通全篇之義”的讀書技法，只是著重于瑣碎的字句釋讀，并不能從整體上把握文意，難免失之于偏頗。 有鑒于此，他引出了著名的“闡釋循環(huán)”說:“積小以明大，而又舉大以貫小；推末以至本，而又探本以窮末；交互往復(fù)，庶幾免于偏枯，所謂闡釋之循環(huán)(der hermeneutische Zirkel)者是矣?！痹谶@段論述中，他打通了傳統(tǒng)古籍釋讀與西方闡釋學(xué)之思想，勾勒出闡釋方法中交互往復(fù)式的特征。 并且，闡釋的范圍也不再局限于文本內(nèi)部的語言循環(huán)，而是更進(jìn)一步擴(kuò)展到文本外部“作者立言之宗尚、當(dāng)時流行之文風(fēng)”，關(guān)注二者間的內(nèi)容循環(huán)，使理論的應(yīng)用更具普適性。 可見，錢鍾書評判作品，必然會關(guān)注到文本外部的文化風(fēng)氣，并由此把握二者間的對話特征。

在對《紅樓夢》的評價上，錢鍾書就延用了這一批評方法。 他對《紅樓夢》的批評不滿足于單個的文本鑒賞，而是將它放置到一個更為弘廣的背景中去，對當(dāng)時的流行風(fēng)尚進(jìn)行考察與探究，以此來品鑒作品獨到的藝術(shù)魅力與價值。在比較分析的過程中，他看出《紅樓夢》對既往經(jīng)典作品的吸收與借鑒。 比如除了之前論及的馮小青形象外，他還認(rèn)為該書受到《水滸傳》與《金瓶梅》的影響。 錢鍾書解釋道:“《紅樓夢》以前，吾國小說之偉為巨著，抗伍《左》《史》者，唯《水滸》與《金瓶梅》……故稗官家與古爭強(qiáng)，見賢思齊；心目中輒思與之驂靳鼎足?！彪S后，他列舉出多項例子說明《紅樓夢》在內(nèi)容上多取法于《水滸傳》與《金瓶梅》，指出前代作品對該書形成的深遠(yuǎn)影響。 伽達(dá)默爾在論及“闡釋循環(huán)”時說:“一種名副其實的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實在性……理解按其本性乃是一種效果歷史事件?！笨梢?，任何一種文學(xué)經(jīng)典的形成，不單是依托其本身的藝術(shù)價值，更是由文化風(fēng)尚、時代風(fēng)氣等多種因素層累堆積而成，任何一種文本的讀解與闡釋都逃離不掉“效果歷史”的影子。 所以錢鍾書在批評分析時，也是先從大的歷史整體性上關(guān)注《紅樓夢》文本獨特性，強(qiáng)調(diào)文化環(huán)境對其施加的影響，通過這樣的方式來品讀它背后所處的文化語境。

同樣，“闡釋循環(huán)”的批評特色就在于不光要從整體推及部分，還要從部分反觀整體，以此來構(gòu)成一種循環(huán)。 帕爾默(Richard E. Palmer) 在分析“闡釋循環(huán)”說時，就認(rèn)為:“一部文學(xué)作品總會附帶著包含自身理解的相關(guān)語境，而個人視域與作品視域如何能夠相融合，這便是闡釋學(xué)研究中的重點?！彼苑催^來，錢鍾書也從個人視域與作品視域融合的角度上，談到了《紅樓夢》對此后創(chuàng)作技法及社會文化的影響。 在《札記》中，他列舉《文章游戲初編》《越縵堂日記補(bǔ)》《香飲樓賓談》諸書事例，指出自乾嘉以來，《紅樓夢》已成文人津津樂道的話題，其詩文中也有一些對《紅樓夢》故事的引用與戲仿。 甚至有人還不滿足于只在詩文里抒發(fā)，在日常生活中也效仿《紅樓夢》的人物行為。 《札記》載:“(時人)談講不已，進(jìn)而師法，乃至孌童姹女亦挦撦黛玉。 聊舉二例以供笑枋:張亨甫《金臺殘淚記》卷一《王小慶傳》云:‘未隕先虞，不寒猶怯；年知如水，意常如秋。故才人必早衰，美人亦然；美人必善病，才人亦然。 然而情天多陷，無石可填；情海多沉，無鵲可渡，是又有思殉者焉?！迥弦患?，逕黛玉其名而林其姓，所作《林顰避難始末記》光緒庚子五月二十八日云:‘早忽咯血一器，血作深碧色，忽鼻衄大至，即將盛咯血之器盛之。 一碧一紅。 驚視既久，不覺淚涔涔亦化赤也?！w八十二回病瀟湘‘滿盒子痰中有血星’之踵事增華?！睆倪@兩件事上便可一窺《紅樓夢》在當(dāng)時所造成的文化影響，并由此看出錢鍾書“闡釋循環(huán)”的批評方法——從《紅樓夢》所處的文化語境看待作品，再從《紅樓夢》產(chǎn)生的文化影響反觀其意義。

三、 “厭世解脫”說的合理意涵

此前曾有學(xué)者對錢鍾書之于《紅樓夢評論》的批評做過梳理與討論，但可能是囿于材料的限制，只看到錢鍾書對王國維籠統(tǒng)的批評，卻沒有看出他在批評處留有細(xì)膩的吸納；只看到錢鍾書對王國維哲學(xué)思想的批評與不滿，卻沒有看出他對其文學(xué)體悟的珍視。 比如鄧曉芒指出錢鍾書對王國維評論的否定是建立在對叔本華哲學(xué)的理解上，“按照叔本華的觀點:意志自相矛盾導(dǎo)致互相抵消，最后我放棄意志，這就是悲劇了?！惫识鯂S對悲劇概念的理解實際是中國式的，帶有對叔本華理論的“活剝”。 汪榮祖認(rèn)為錢鍾書對王國維的批評道出了中西方文化之隔，叔本華理論與《紅樓夢》本事與結(jié)局不同，“強(qiáng)同必然不通”。 王人恩認(rèn)同錢鍾書的論斷，也就此指出了叔本華尚屬“玄諦”，算是理論的抽象，從而認(rèn)定王國維在文學(xué)分析的不合理處?？偠灾?，學(xué)者們聚訟紛紜，爭議的落腳點仍是扣在哲學(xué)問題上的，對錢鍾書的論斷也只看出大而化之的否定，缺乏細(xì)膩的、文學(xué)性的觀察。

實際上，錢鍾書雖然對王國維《紅樓夢評論》抱有批評，對借叔本華理論來闡釋的做法微詞甚多，但是一如前文所說，他批評的出發(fā)點始終扎根于文學(xué)。 所以，對錢鍾書的批評分析若只停留在哲學(xué)層面，而不對一些細(xì)致幽微處進(jìn)行考辨，匆忙之間，定會錯失掉不少風(fēng)景。 盡管在《札記》中，錢鍾書對王國維評論的批評不可謂不嚴(yán)苛，但他還對其理論有所借鑒，其開篇就承認(rèn)王國維以“厭世解脫”把握《紅樓夢》是“持之不為無故”。 所以在后續(xù)的論述階段，他并沒有表現(xiàn)出對王國維評論一味地否定，也兼采“厭世解脫”說的合理意涵。 如《札記》記載:“附記小青臨歿，尚顧影自賞，命畫師寫照。 與某夫人書云:‘其詩集小像，托陳媼好藏，覓便馳寄。 身不自保，何有于零膏冷翠乎?’殊關(guān)心身后之名。 遺稿之焚，罪在妬婦。 黛玉于身名了無顧藉，至自焚其稿，極凄涼慘痛之致盡者?！睆闹锌梢?，不同于馮小青對身后名的掛念，林黛玉的焚稿更突顯其內(nèi)心的寂滅，而錢鍾書在比較馮小青與林黛玉事跡的著眼點便在其解脫處。 錢鍾書在對王國維評論后發(fā)表這一看法，也足證王國維說法對他產(chǎn)生的影響。

對于“解脫”二字，錢鍾書在《札記》中也著墨甚多，如其在分析《老子》第十三章“吾所以有大患者，為吾有身；及吾無身，吾有何患”時，就對其中“有身”“無身”二詞發(fā)表看法，認(rèn)為后世道士追求保生養(yǎng)身的做法，實在有違老子身為大患的原意。 他總結(jié)道:“欲求解脫，唯有不惜其身，甚且自盲其目，以求不盲于心。”錢鍾書認(rèn)為通往解脫的道路就是不惜其身，追求人的毀壞寂滅，唯此方可斷絕諸種妄念。 而林黛玉以焚稿的行為，將生前身后事歸于塵土，就契合了這樣的解脫方式。 并且，從文學(xué)創(chuàng)作的角度去講，這樣的行為安排方式也確實比馮小青要高出許多，通過一個具體的行為描寫，就把人物內(nèi)心中的枯寂難言點了出來。

同時也要注意到，錢鍾書雖然激賞《紅樓夢》“厭世解脫”式的描寫，但在“解脫”一詞上，帶有他先入為主的理解。 實際上，王國維所謂的解脫更是別有深意。 在王國維看來，解脫之道不應(yīng)歸為身心的毀滅，這樣反倒是對意志的屈服。 面對人生苦痛與欲望的兩難，唯有選擇直面苦痛、擁抱苦痛，用苦痛來證明自我的存在，方能不讓自我沉溺于生活之欲中，絕對不能一死了事。 正如叔本華所說:“一切痛苦對于意志既是壓服作用，又是導(dǎo)致清心寡欲的促進(jìn)作用，從可能性上說還有著一種圣化的力量；所以由此就可說明何以大不幸，深創(chuàng)巨痛本身就可以引起別人的某種敬重之心……達(dá)到無欲無求的境界?！睋Q句話說，正是為了追尋所謂的解脫之境，人生的苦痛遭遇才不可取消，需要人們“以生活為爐，苦痛為炭，而鑄其解脫之鼎”。 這一觀點顯然與錢鍾書以有身為患的看法不同，王國維是把人身視作了對苦痛的重要擔(dān)負(fù)者。 不過耐人尋味的是，在文學(xué)評論中探討不惜其身的錢鍾書，看待人生卻是樂天且達(dá)觀的，并沒有做出過激的行為；反倒是一直強(qiáng)調(diào)以自身體察苦痛的王國維，在面對人生的抉擇時，走向了自沉與毀滅。

總的來看，錢鍾書雖然對王國維《紅樓夢》的評論采取了批評態(tài)度，但并非一味地否定。 他在一些文本幽微處，仍吸納了王國維部分的意見與看法。 所以在分析錢鍾書的批評時，不能因為抓到一些模糊的輪廓，便輕易得出二人在闡釋方法上不可調(diào)合，這種結(jié)論頗顯草率。 同時，一如前文所論述的那樣，錢鍾書對悲劇概念的厘定完全是仰賴西方文論上的定義。 這種批評范式面對《紅樓夢評論》還說得通，因為其間的悲劇概念要與叔本華理論相對應(yīng)。 但這是否意味著它在評判整個中國古代文學(xué)時，仍可以暢通無阻? 或者說得更直接一些，西方的悲劇概念能否成為界定中國古代文學(xué)有無悲劇的標(biāo)準(zhǔn)，那些突顯“倫理價值”的作品是否永無判為悲劇的可能? 這一系列問題的根源在于中國古代與西方文體形式并未產(chǎn)生過實際的對話，所以借西方悲劇概念來評判中國古代文學(xué)時，自然不免形成像錢鍾書那樣的結(jié)論。 有學(xué)者指出:“在涉及到的中西方已建立的二分法中，中國術(shù)語不管是作為負(fù)面的類型遭受批評還是作為正面的價值受到贊頌，一種含蓄的有時甚至是明顯的偏見實際上早已深深銘刻于它們的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，中國體系在其中總是處于低下的位置?！倍?dāng)我們看待中國古代文學(xué)的悲劇問題時，能否跳出這種粗糙的中西二分法，從文體形式上給予所謂中國式悲劇以定義，讓中西方文體形式有更多的對話空間，這或許是一個需要更進(jìn)一步觀察的問題。

注釋

① 錢鍾書《談藝錄》，中華書局1993 年版，第351 頁。

②⑨⑩[14][17][21][22][23] 錢鍾書《錢鍾書手稿集

·

容安館札記》，商務(wù)印書館2003 年版，第2550、2404、2549、2550、2549—2550、2549、2549、2506 頁。③ 錢鍾書《錢鍾書手稿集

·

外文筆記

(

2

)

》，商務(wù)印書館2014年版，第85 頁。 原文為

:

Modern tragedy do not undertake，like the Greek， to apply the solution as well as the problem.④⑤ Chi

’

en Chung-shu，

“Tragedy in Old Chinese Drama”，

Tien Hsia Monthly

1. 1935.

⑥[11][12][13] 錢鍾書《管錐編》，三聯(lián)書店2007 年版，第720、281、281、281 頁。

⑦ Herbert J. Muller，

The Spirit of Tragedy

， New York

:

Washington Square Press， 1965， p.213.⑧ George Steiner，

The Death of Tragedy

， London

:

Faber ＆ Faber， 1961， p.3.[15]

[

德

]

伽達(dá)默爾著、洪漢鼎譯《真理與方法》，上海譯文出版社1999 年版，第385 頁。[16] Richard E. Palmer，

Hermeneutics: Interpretation Theory in Schleiermacher

，

Dilthey

，

Heidegger

，

and Gadamer

， Evanston

:

Northwestern University Press， 1969， p.25.

[18] 鄧曉芒《哲學(xué)史方法論十四講》，重慶大學(xué)出版社2008 年版，第338 頁。

[19] 汪榮祖《讀史三編》，上海人民出版社2019 年版，第307 頁。

[20] 王人恩《錢鍾書對王國維

〈

紅樓夢評論

〉

的評論》，《紅樓夢學(xué)刊》2015 年第6 輯。[24]

[

德

]

叔本華著、石沖白譯《作為意志和表象的世界》，商務(wù)印書館2009 年版，第539—540 頁。

[25] 王國維《王國維文學(xué)論著三種》，商務(wù)印書館2000 年版，第11 頁。

[26] 顧明棟《原創(chuàng)的焦慮——語言、文學(xué)、文化研究的多元途徑》，南京大學(xué)出版社2009 年版，第34 頁。