馬曉艷，李和佳

(1.安徽建筑大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.合肥工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230009)

當(dāng)全球移民和通訊潮流所帶來的文化多元主義的突起，以及隨之而來的作為國(guó)家調(diào)節(jié)系統(tǒng)的福利國(guó)家被終結(jié)，公民身份與文化認(rèn)同問題成為認(rèn)同政治領(lǐng)域內(nèi)最核心的討論話題，遍及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。關(guān)于多民族國(guó)家內(nèi)部的族群關(guān)系、少數(shù)民族的政治權(quán)利、弱勢(shì)群體的話語權(quán)、種族問題研究、女權(quán)問題以及多元文化的共存等問題，成為認(rèn)同政治的基本問題，人的文化身份和平等地位問題也受到了人們前所未有的關(guān)注。另外，隨著20世紀(jì)中后期整個(gè)西方社會(huì)科學(xué)經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義、從現(xiàn)代理論到后現(xiàn)代理論的震蕩，凸顯出來的認(rèn)同危機(jī)加速了社會(huì)科學(xué)研究的文化論轉(zhuǎn)向。

與認(rèn)為社會(huì)再分配已經(jīng)過時(shí)的“福利國(guó)家終結(jié)論”不同，關(guān)注公民身份與文化認(rèn)同的“文化承認(rèn)論”者認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅要在社會(huì)政治層面抨擊不平等的分配和不負(fù)責(zé)任的權(quán)力，還要在文化層面維護(hù)生活和價(jià)值體系的多元存在。不平等的文化分配抑制了個(gè)人和集體自我表征與發(fā)展的自由。一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以否定性的方式揭示了當(dāng)代社會(huì)中作為文化共同體的成員確認(rèn)自己生活方式和社會(huì)價(jià)值的資格與權(quán)利。這無疑突出了文化承認(rèn)在多元文化社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)性意義。

一、平等共在：文化承認(rèn)的實(shí)質(zhì)

每個(gè)人都是作為共同體成員的平等存在。每個(gè)個(gè)體都被當(dāng)作不同共同體的成員，可以在不同的意義上建立起主體間性關(guān)系，既是承認(rèn)訴求的發(fā)出者，又是承認(rèn)訴求的接受者。在政治共同體內(nèi)部，個(gè)人既是法律的“作者”，也是相互負(fù)責(zé)的公民，并有平等參與公共意志形成過程的權(quán)利。在道德共同體內(nèi)部，所有人作為道德人格要求得到道德尊重。無論政治共同體，還是道德共同體，首要的是要確認(rèn)其成員的身份以及此身份的現(xiàn)實(shí)化問題，即保護(hù)一個(gè)人作為自由和平等的權(quán)利人格所具有的“倫理認(rèn)同”。當(dāng)我們?cè)谟懻撨@種確認(rèn)人的自由平等權(quán)利之存在的身份時(shí)，這種身份可以在不同意義上得以指稱，然而不可回避的事實(shí)是：從人的交往生活上看，每個(gè)人的自由平等權(quán)利確認(rèn)是通過公民身份的確立來實(shí)現(xiàn)的。公民身份作為一種減少社會(huì)不平等和創(chuàng)造平等機(jī)會(huì)的策略，無論在道德上還是在政治上均具有合法的地位，因?yàn)樗谴_保所有公民有效實(shí)施自主權(quán)的根本途徑。

公民身份必須植根于生活世界中主體間性的聯(lián)結(jié)，公民的權(quán)利和責(zé)任是相互確認(rèn)的主體間性關(guān)系的法律形式化。在這個(gè)意義上說，公民身份的地位需要一個(gè)共同體的正式成員資格最基本的平等。因此，公民身份取決于人們是否被其所在共同體看作是其中的平等成員。公民身份地位得以確立的前提是，人們被看作自主的、有自我意識(shí)的人，其計(jì)劃和信仰得到尊重。

作為共同體的一成員，個(gè)體主體所享有的資格與權(quán)利是在主體間性的生活世界中得以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的，同時(shí)這種主體間性意味著此個(gè)體在得到他人承認(rèn)的同時(shí)必須承認(rèn)他人有尊嚴(yán)的平等存在。承認(rèn)是雙向的，是互惠的。要真正成為一個(gè)“人”，成為一個(gè)共同體成員，就必須把他人看作同自己一樣是自主的、有自我意識(shí)的人。如是，公民必須承擔(dān)起對(duì)自己共同體的責(zé)任，給予其他公民同樣的尊重，因?yàn)閷?duì)他人的尊重與承認(rèn)恰恰是“我”自己得以有尊嚴(yán)存在的前提條件。得之，人之為人；失此，人將不人。在這個(gè)意義上，作為共同體的成員所擁有的成員資格是權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一，是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

黑格爾通過對(duì)康德道德理論中具有原子論特征的個(gè)人主義前提的批判，揭示了共同體與個(gè)體之間的內(nèi)在聯(lián)系。在黑格爾看來，人類的共同體不應(yīng)被想象成孤立主體的組合，恰恰相反，人的主體間性行動(dòng)之動(dòng)因源于獲得承認(rèn)的渴望，來自道德感。“在承認(rèn)中，自我已不復(fù)成其為個(gè)體。它在承認(rèn)中合法地存在，即它不再直接地存在。被承認(rèn)的人，通過他的存在得到直接考慮因而得到承認(rèn)，可是這種存在本身卻是產(chǎn)生于‘承認(rèn)’這一概念。它是一個(gè)被承認(rèn)的存在。人必然地被承認(rèn)，也必須給他人以承認(rèn)。這種必然性是他本身所固有的”。主體間的相互承認(rèn)，不僅僅體現(xiàn)在個(gè)體之間的道德承認(rèn)，也是共同體形成的基礎(chǔ)。

和黑格爾一樣，米德堅(jiān)持認(rèn)為“認(rèn)識(shí)他者優(yōu)先于自我意識(shí)的發(fā)展”。米德從自然主義角度，主張從“他者的視角”，即“普遍化的他者”的視角出發(fā)來觀照自身的存在與意義，并闡釋公民責(zé)任的規(guī)范內(nèi)涵。一個(gè)有組織的共同體或社會(huì)群體，能使其中個(gè)體的自我獲得統(tǒng)一——自我的態(tài)度就是整個(gè)共同體的態(tài)度。這種折射共同體態(tài)度的自我，可以稱為“普遍化的他者”。米德指出，通過“普遍化的他者”，共同體對(duì)其個(gè)體成員的行動(dòng)加以控制，以朝著共同體的整體性方向發(fā)展，而個(gè)體則在社會(huì)過程中對(duì)他自己采取普遍化的他者的態(tài)度。因此，自我的完全發(fā)展有兩個(gè)階段：在第一階段，自我由其他個(gè)體對(duì)他以及彼此之間所持的特定態(tài)度的一種組織所構(gòu)成；在第二階段，該自我由對(duì)普遍化的他者即他所屬的整個(gè)社會(huì)群體的社會(huì)態(tài)度的組織所構(gòu)成。所以，一個(gè)人要成為一個(gè)自我，就必須首先成為一個(gè)共同體的成員，并逐漸取得該共同體的組織態(tài)度?！白晕抑挥性谂c其他自我的明確關(guān)系中才能存在。在自我與他我之間不可能劃出嚴(yán)格的分界線，只有當(dāng)他人的自我存在并進(jìn)入我們的經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，我們自己的自我才能存在并進(jìn)入我們的經(jīng)驗(yàn)”。因此，“普遍化的自我”，并不是抽象的“我”，而是你與我、他與我的統(tǒng)一，是有限性與無限性的統(tǒng)一，即“我們”。

米德的社會(huì)心理學(xué)從一開始就闡明了一種社會(huì)行為意義的意識(shí)在人類交往中出現(xiàn)的機(jī)制。米德理論的出發(fā)點(diǎn)在于，僅當(dāng)一個(gè)主體能夠在自己身上產(chǎn)生與他在他者身上刺激起來的表達(dá)行為相同的反應(yīng)時(shí)，他才獲得關(guān)于其行為的主體間性意義的知識(shí)：“我”在共同的行為處境中體驗(yàn)到自己的行為對(duì)互動(dòng)伙伴的意義。此處，米德提出了一種承認(rèn)關(guān)系：正因?yàn)槌姓J(rèn)了他者，自我能夠在共同體中自我持存，能夠在共同體中獲得承認(rèn)。權(quán)利的存在有賴于共同體每個(gè)成員的認(rèn)同與尊重。沒有對(duì)共同體的共同態(tài)度，權(quán)利系統(tǒng)在社會(huì)中就不能維系下去?；凇捌毡榛摺钡囊?guī)范立場(chǎng)，他者在規(guī)范意義上有義務(wù)尊重主體的權(quán)利，也有義務(wù)滿足個(gè)體要求，這無疑賦予了主體以承擔(dān)道德責(zé)任的能力。而正是在這種權(quán)利的滿足中，主體發(fā)展出一種積極的自尊態(tài)度。

無論是在政治共同體之中，還是在文化共同體當(dāng)中，由共同體成員身份所擔(dān)當(dāng)?shù)奈幕烁袷琴Y格、權(quán)利與責(zé)任的三位一體的統(tǒng)一體。這種人格應(yīng)是完整的存在，而不是分裂的存在。而且對(duì)這種身份的承認(rèn)在現(xiàn)代法律平等原則規(guī)范框架中得以保障，以免除外在的歧視與傷害。否則，文化歧視則會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)的傷害和對(duì)自由的限制。在霍耐特看來，文化多元主義存在的可能性條件在于社會(huì)成員的一種霍布斯式消極自由的獲得，即免除某種限制或阻礙的法律自由。這種法律自由可以通過制度性結(jié)構(gòu)得以充分體現(xiàn)與保障。這種消極自由的實(shí)現(xiàn)與保障，凸顯了一個(gè)重要問題：一個(gè)社會(huì)只有在經(jīng)過充分分化的基礎(chǔ)上，不同社會(huì)群體或個(gè)人彼此間獲得平等身份、相互承認(rèn)、相互尊重，才有可能是多元社會(huì)。這種多元是合理的多元，基于這種合理多元而建立起來的社會(huì)，是一個(gè)非排他性的生活世界。在這個(gè)生活世界中，所有存在者身份都是平等的，并以一種理性的態(tài)度在經(jīng)驗(yàn)生活中彼此商談、對(duì)話，構(gòu)建起相互承認(rèn)的主體間性關(guān)系。但正如霍耐特所強(qiáng)調(diào)的，多元社會(huì)中文化承認(rèn)的實(shí)現(xiàn)僅僅通過社會(huì)成員的公民身份資格的確認(rèn)這一消極自由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。除此之外，每個(gè)社會(huì)成員必須擁有屬于自己選擇生活方式的社會(huì)權(quán)利。這種體現(xiàn)個(gè)體道德自主的積極自由關(guān)涉到多元文化背景下的文化歸屬問題。

二、文化歸屬：文化承認(rèn)的意義

當(dāng)我們闡明了特定文化共同體內(nèi)部成員之間的主體間性平等關(guān)系之后，我們必須基于這種平等關(guān)系進(jìn)一步來揭示社會(huì)成員對(duì)其所在文化共同體的認(rèn)同與歸屬。

文化承認(rèn)，即人們作為文化共同體成員而相互承認(rèn)，并服務(wù)于他們對(duì)美好生活方式關(guān)心的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。文化承認(rèn)不僅可以在一種間接意義上通過共同體所實(shí)施的制度性保障而實(shí)現(xiàn)，也可以在特定生活方式得到社會(huì)尊重的直接意義上得以實(shí)現(xiàn)。文化承認(rèn)不僅僅是無偏見、尊重文化差異性和文化實(shí)踐的自由，還包括對(duì)占主導(dǎo)地位的公共文化和教育進(jìn)行多元主義的修正。這反映了社會(huì)成員對(duì)于自己共同體的倫理自覺、倫理認(rèn)同與文化歸屬。

所謂文化歸屬感，是作為特定文化共同體的成員在與他者的交往中對(duì)于“再生產(chǎn)活動(dòng)”的不斷積極地促進(jìn)，并由此所產(chǎn)生的對(duì)所在共同體的認(rèn)同和歸屬的感覺與態(tài)度。這種再生產(chǎn)活動(dòng)包括兩個(gè)方面：一方面是對(duì)特定的社會(huì)秩序的認(rèn)同與促進(jìn)，另一方面是在促進(jìn)這種社會(huì)秩序過程中對(duì)于自己的認(rèn)同。在這兩個(gè)方面的綜合視角中文化歸屬得以充分詮釋。在人們的行動(dòng)有助于再生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)中，人們獲得一種“歸屬感”，一種“在家”的感覺。這種文化歸屬感的獲取，使人們明白一點(diǎn)：我們都是屬于這個(gè)文化共同體的，而且我們都是這個(gè)共同體的創(chuàng)造者和建構(gòu)者，盡管每個(gè)人可能在進(jìn)入這個(gè)共同體的時(shí)間上有先后，創(chuàng)造的價(jià)值有大小。這是一種平等參與，每個(gè)人的努力都將會(huì)得到認(rèn)真的對(duì)待，每一個(gè)人或群體的聲音都將受到認(rèn)真的傾聽。

人們?cè)趦煞N再生產(chǎn)活動(dòng)中獲得了個(gè)體存在與發(fā)展的本體論資源，即由共同體提供或授予的成員資格與個(gè)體在自我認(rèn)同中發(fā)展出的文化歸屬感(或能力)。人們知道自己的“位置”所在，確認(rèn)自己的行為與此相關(guān)，并對(duì)這些行為完全負(fù)有責(zé)任，因?yàn)椤拔摇笔枪餐w的一員——這是我的行為，這是我的共同體。這表達(dá)的是對(duì)于自己置身其中的共同體的連帶責(zé)任、對(duì)于當(dāng)下的關(guān)切和對(duì)于未來的歷史感和使命感，表達(dá)的是一種公民自我實(shí)現(xiàn)的康德式進(jìn)路，即“我們”基于公義和良知對(duì)于共同體的個(gè)體性實(shí)踐，同時(shí)為一種道德理性和公共意志表達(dá)而盡心盡力、奮力打拼。

人的個(gè)體性并不是一種霍布斯意義上的“我”與他者疏離的原子式對(duì)立狀態(tài)，而是一種不受他人支配的行動(dòng)能力，一種與他者相互承認(rèn)、并對(duì)他人負(fù)有責(zé)任的特定性存在。自由的個(gè)體，即權(quán)利的持有者，應(yīng)設(shè)想泰勒意義上的積極自我認(rèn)同，并履行義務(wù)去完善、恢復(fù)或者維持這種認(rèn)同。這是一種本體論的論證：文化歸屬問題不僅關(guān)系到社會(huì)主體生存與發(fā)展于其中的文化共同體的構(gòu)建與完善，也關(guān)系到人們成為“自由個(gè)人”的真正社會(huì)條件。在非排他性的生活世界中，我們作為共同體的成員資格是無條件的，這是我們進(jìn)入共同體的本體論機(jī)會(huì)與條件。同時(shí)，這種“承認(rèn)的政治”理論表明：如果“自由個(gè)人”歸于一個(gè)特定的文化共同體，那么這個(gè)自由個(gè)人的“自由”的本質(zhì)不僅僅在于他的資格與權(quán)利問題，也在于他應(yīng)該，也能夠積極地參與到該共同體的管理與維持的過程之中。加拿大哲學(xué)家金里卡與泰勒都對(duì)作為個(gè)體文化歸屬的積極自由進(jìn)行了辯護(hù)。在金里卡看來，作為文化歸屬的積極自由應(yīng)被理解為個(gè)體道德自主的成長(zhǎng)條件。在泰勒看來，作為文化歸屬的積極自由被理解為文化生存的規(guī)范條件。他們都以各自的特殊方式揭示了社會(huì)成員能自覺“嵌入”到他所處的文化共同體之中，并能自覺參與到共同體的建構(gòu)之中，來表達(dá)它對(duì)該共同體的認(rèn)同歸屬。

特別值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，在多元文化社會(huì)，“文化歸屬”概念并不是在同質(zhì)性的族裔文化意義上使用，而是建立在平等基礎(chǔ)之上。這里也會(huì)存在兩種誤區(qū)：首先，將本處于邊緣地帶的社會(huì)成員或群體與它生長(zhǎng)于其中的社會(huì)整體性文化相分離的做法，會(huì)導(dǎo)致其被重新邊緣化。而恰恰相反，那些邊緣性群體會(huì)通過社會(huì)流動(dòng)、文化教育來選擇、合并新的社會(huì)變化因素，以形成一種“造就的存在”，從而對(duì)社會(huì)主導(dǎo)性文化產(chǎn)生積極的影響。其次，無視同一社會(huì)內(nèi)部存在的多樣性文化現(xiàn)實(shí)和文化機(jī)會(huì)平等化原則，而通過國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制某種文化存活的做法，將會(huì)導(dǎo)致大范圍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)代性多元文化社會(huì)中社會(huì)運(yùn)動(dòng)的頻頻發(fā)生，以一種否定性的方式揭示了個(gè)體或群體的文化承認(rèn)訴求，以及這種訴求所遭到的破壞對(duì)于社會(huì)成員文化認(rèn)同與文化歸屬的消極性影響。

因此，一個(gè)成員對(duì)于其所在共同體的歸屬感的形成，不僅體現(xiàn)在共同體保護(hù)其成員作為自由和平等的權(quán)利人格所具有的“倫理認(rèn)同”，而且體現(xiàn)在共同體本身的包容性與開放性——盡一切可能免除其成員遭受文化歧視，并允許一切文化成員與群體在公共領(lǐng)域之中在維持自身的文化價(jià)值的同時(shí)，參與到共同體的建設(shè)與發(fā)展之中。這種公共領(lǐng)域恰如米德所強(qiáng)調(diào)的“普遍化他者”所形成的生活世界境域——每個(gè)社會(huì)成員于其中都將會(huì)體驗(yàn)到一種真正的“家”的感覺，也都會(huì)在這種境域中自覺將自己視為這個(gè)“大家庭”的一個(gè)成員，一個(gè)具有建設(shè)性意義的成員，因?yàn)樗麑⒉粫?huì)感受到來自他者的漠視與排斥。

三、作為一種倫理生態(tài)的公共領(lǐng)域④：文化承認(rèn)的可能

既然一個(gè)共同體的成員資格是無條件的，那么我們又如何真正成為一名享有資格權(quán)利的公民？也就是說，我們作為一名文化共同體的成員，應(yīng)該做什么？這個(gè)問題既屬于個(gè)體行動(dòng)的層面，也屬于共同體制度性結(jié)構(gòu)層面，我們統(tǒng)稱之為一種倫理生態(tài)。在現(xiàn)代多元社會(huì)，這種倫理生態(tài)在公共領(lǐng)域中得以體現(xiàn)。

如果文化承認(rèn)要獲得充分實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該有一個(gè)能夠發(fā)揮作用的公共領(lǐng)域。文化承認(rèn)依賴于生活世界的基礎(chǔ)，即作為本體論方式存在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化機(jī)會(huì)，但也同樣依靠那些對(duì)共同體建構(gòu)負(fù)有責(zé)任的成員的積極介入。公共領(lǐng)域是在多種文化的相互承認(rèn)中形成的一種充滿對(duì)話、交流的生活世界系統(tǒng)，是一個(gè)人人都以在其中有“聲音”、并以不同方式形塑自我發(fā)展的本體論資源與生活機(jī)會(huì)的“盛大狂歡節(jié)”，是一種具有包容性的、日趨穩(wěn)定的自由平等政治文化背景。在這種生活世界系統(tǒng)之中，每一文化群體或個(gè)人不僅在本體論意義上得到充分發(fā)展的平等機(jī)會(huì)，而且他們都能從倫理生態(tài)系統(tǒng)之中獲取對(duì)于自己所在共同體的確證與認(rèn)同。

在多元文化社會(huì)，我們需要一種能將我們所有人聯(lián)合起來的制度安排形式和文化承認(rèn)領(lǐng)域。根據(jù)亞里士多德式理論預(yù)設(shè)：個(gè)體只能作為一個(gè)共同體的成員才能充分表現(xiàn)自我、發(fā)展自我，我們可以推導(dǎo)出：文化承認(rèn)不僅在于對(duì)于他者權(quán)利和身份的承認(rèn)，而且在于承認(rèn)其參與到共同體生活方式之中的權(quán)利與責(zé)任。在這個(gè)意義上說，社會(huì)主體或群體在文化承認(rèn)形式中形成的文化歸屬感，取決于文化的聯(lián)合與人的聯(lián)合。福利制度拒斥將市場(chǎng)作為社會(huì)組織的核心原則，而將自由作為社會(huì)組織的核心原則，這無疑在個(gè)人自主與倫理認(rèn)同的意義上增強(qiáng)了社會(huì)的凝聚力和文化歸屬感。

哈貝馬斯在《公民身份與民族認(rèn)同》一文中比較了自洛克以來的個(gè)人主義與溯源于亞里士多德的共同體主義對(duì)于文化歸屬的理解。在洛克看來，文化歸屬是在一個(gè)獲得法律地位的社會(huì)組織中社會(huì)成員通過授予、接受而實(shí)現(xiàn)的，而在亞里士多德看來，社會(huì)成員只能在共享的傳統(tǒng)和主體間相互承認(rèn)的制度范圍內(nèi)形成個(gè)人認(rèn)同和文化認(rèn)同。哈貝馬斯批判了前者的工具性意義，充分肯定了后者基于相互承認(rèn)的平等主義關(guān)系而形成的主體間共同實(shí)踐與團(tuán)結(jié)關(guān)系。這種共同實(shí)踐關(guān)系是多元化主體或文化群體在公共領(lǐng)域當(dāng)中形成集體意志的前提基礎(chǔ)。一種集體意志產(chǎn)生于對(duì)有意識(shí)地接受自身特定倫理和文化共同體傳統(tǒng)的認(rèn)同和歸屬。這就意味著，一種自由的倫理文化生態(tài)所培育的只是一種普遍主義意義上的“公分母”或者多元文化之間的“重疊共識(shí)”，它使人們對(duì)一個(gè)多元文化生活中各不相同但彼此共存的生活方式的多元化和整體化這兩方面的敏感性都得以增強(qiáng)。像中國(guó)和瑞士這樣多元文化社會(huì)的例子表明，一種自由而又富集體意志的文化歸屬，并不意味著多樣性文化的同質(zhì)性，也并不意味著所有公民都共有民族上、語言上和文化上的共同來源。文化、語言、地域等的多樣化恰恰構(gòu)成了社會(huì)多元生活方式的一個(gè)前提。而一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的原旨主義設(shè)想決定了近代民族國(guó)家在給予一些族群以這種民族主義的集體認(rèn)同形式的同時(shí)，實(shí)際上剝奪了另外一些族群的同種可能性。大規(guī)模的種族沖突與頻繁的恐怖事件，說明了一種缺乏以公民權(quán)利的普及為杠桿和以對(duì)于文化完整性的公共表達(dá)的容忍為條件的集體認(rèn)同形式，很可能是缺乏歸屬性與凝聚性的、不穩(wěn)定的、內(nèi)含致命沖突因子的制度安排。相反，公共領(lǐng)域并不會(huì)賦予某個(gè)特定文化以特權(quán)，而是文化聚會(huì)和交換價(jià)值的場(chǎng)所。公民身份是公共領(lǐng)域中文化多元化的前提條件。它不是建立在固定種族化的群體的共同表述基礎(chǔ)之上，而是建立在普遍權(quán)利和共和主義的公民身份基礎(chǔ)之上。這種共和主義的普遍權(quán)利觀念預(yù)設(shè)了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：文化權(quán)利的有效程度取決于每個(gè)個(gè)體或群體的意志與觀念得以有效的表達(dá)。當(dāng)然，這種表達(dá)的有效性會(huì)涉及到共同體成員參與公共領(lǐng)域的能力、機(jī)會(huì)與資源。但毫無疑問的是，只有在參與公共領(lǐng)域的建構(gòu)之中，才能改變公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)。

如果我們撇開哈貝馬斯交往行動(dòng)理論中的語言的和形式主義的傾向，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的主體間性理論為我們提供了一種“主體對(duì)主體的語境”。這種語境對(duì)于我們理解作為倫理生態(tài)的公共領(lǐng)域建構(gòu)具有重要意義。在哈貝馬斯的主體間商談對(duì)話的社會(huì)團(tuán)結(jié)性框架中，作為人與人之間平等交往對(duì)話的生活世界境域，公共領(lǐng)域的本質(zhì)性內(nèi)涵在于包容而非排斥、參與而非疏遠(yuǎn)、承認(rèn)而非蔑視。正如哈貝馬斯所說，“在決策制定的組織內(nèi)部所推行的各種協(xié)商需要對(duì)來自其非正式環(huán)境的議題匯集、價(jià)值定位、貢獻(xiàn)和規(guī)劃的開放，并為其所理解”，一種包容性的公共領(lǐng)域組織取決于一種自由平等的政治文化日趨穩(wěn)定的背景。自由平等的政治文化背景是在不同文化取向的交流與對(duì)話中分化、凸顯出來的，而且，基于這種共同的政治文化自我理解，所有的共同體成員或文化群體可以、且能夠從公共領(lǐng)域中獲取其獨(dú)立平等存在所必需的一種本體論意義上的生活資源、機(jī)會(huì)資源。如此，文化承認(rèn)不僅僅是消極擁有由國(guó)家權(quán)威賦予個(gè)人的各種權(quán)利，更重要的在于每個(gè)成員或群體能將這種消極自由權(quán)利轉(zhuǎn)化為積極自由權(quán)利，即準(zhǔn)確定位自身的“位置”與處境，并強(qiáng)化與自身位置、處境相關(guān)的公共議題的開放性討論。

四、結(jié)語

主體間文化承認(rèn)呈現(xiàn)了人的本體論層面的美好生活圖景。人們作為文化共同體平等成員而相互承認(rèn)，并關(guān)注他們?cè)谖幕町惢A(chǔ)之上構(gòu)建起來的多元美好生活方式。主體(包括群體)間的文化承認(rèn)以及由之形塑的文化歸屬，既為免受文化歧視的消極自由與作為道德自主的積極自由之間的融合提供了多元視角，同時(shí)為社會(huì)道德秩序的構(gòu)建形塑了一種濃厚的自由文化氛圍。

具體來說，有三個(gè)方面：其一，共同體制度要保障其成員免受某種文化歧視，并增進(jìn)其成員安全感、獲得感、幸福感；其二，在社會(huì)治理意義上，共同體成員積極參與并融入社會(huì)公共領(lǐng)域的建設(shè)中，并將這種參與視為應(yīng)有的責(zé)任義務(wù)，不斷增進(jìn)對(duì)于共同體的制度自覺、文化自覺；其三，基于人的生活世界的存在本體論視角，公共領(lǐng)域的本質(zhì)性內(nèi)涵在于主體間包容而非排斥、參與而非疏遠(yuǎn)、承認(rèn)而非蔑視的平等交往對(duì)話。所有的共同體成員或文化群體可以且能夠從公共領(lǐng)域中獲取其獨(dú)立平等存在所必需的一種本體論意義上的生活資源、機(jī)會(huì)與條件。這體現(xiàn)了一種具有包容性、開放性、平等性的政治文化背景與氛圍。

注釋：

①針對(duì)自由主義所提倡的福利國(guó)家制度，在現(xiàn)實(shí)層面出現(xiàn)的社會(huì)成員對(duì)于福利的依賴感與進(jìn)而由之產(chǎn)生的人與人之間的冷漠感，以及福利國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯緩，新自由主義高聲宣揚(yáng)“福利國(guó)家死了”。

②雖然我們討論的主題是圍繞文化身份來展開的，但是作為主體間文化承認(rèn)的普遍主義前提，即每個(gè)主體的平等身份獲得真實(shí)的確認(rèn)，每一個(gè)人都是作為平等的公民而存在。文中關(guān)于共同體的使用，筆者沒有做出學(xué)理上的區(qū)分。這并不影響文章主題的論證。

③許多西方學(xué)者認(rèn)為在羅爾斯自由主義的分配公正理論中存在文化同質(zhì)性的假定：為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體生活目標(biāo)，需要權(quán)利、資源、機(jī)會(huì)和權(quán)力，而抹平了多元文化之間的差異性因素。

④這里對(duì)于公共領(lǐng)域的關(guān)注不是在政治意義上、而是在倫理生態(tài)意義上來理解，但這也并不意味著這種獨(dú)特的視角對(duì)于政治意義上的公共領(lǐng)域建設(shè)沒有啟發(fā)意義。

⑤哈貝馬斯的共和主義觀點(diǎn)還認(rèn)為，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有義務(wù)懇請(qǐng)公眾積極參與，尤其是那些沒有充分代表和組織較弱的公眾。參見Habermas

Struggles

for

Recognition

in

the

Democratic

Constitutional

State

, in Taylor C and Gutman A(eds),

Multiculturalism

,

Examining

the

Politics

of

Recognition

.Princeton : princeton University Press，1985：85.

⑥國(guó)內(nèi)人口流動(dòng)與農(nóng)民工進(jìn)城大潮雖然從直接和間接兩個(gè)層面強(qiáng)化了社會(huì)的多元文化差異，并帶來了一系列新的公共性問題與挑戰(zhàn)，但是在多元文化社會(huì)大背景下，與其說這種公共性問題與挑戰(zhàn)為我們所擔(dān)憂和焦慮，毋寧說這些內(nèi)生性的問題與緊張關(guān)系(如戶籍、教育、社保等)有效推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，不僅在于它們是否合理解決，還在于它們會(huì)激發(fā)社會(huì)的公共性程度。