汪偉全，賴 天

(華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620)

一、引 言

當(dāng)前,我國面臨著劇烈的社會轉(zhuǎn)型，各類危機事件在基層社區(qū)層面已屢見不鮮且呈現(xiàn)疊加、擴散之勢。傳統(tǒng)的應(yīng)急響應(yīng)模式業(yè)已落后于時代的步伐，從而面臨一系列根本性的變革[1]。本次新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)來勢洶洶，對我國各級政府的社區(qū)應(yīng)急治理工作構(gòu)成了嚴(yán)峻考驗。在此情形下，我國在本次疫情防控中采取剛性的應(yīng)急管理模式，實現(xiàn)了“自上而下”的高效管理，由中央統(tǒng)籌全局，地方大力配合并主導(dǎo)應(yīng)急防控[2]，最終實現(xiàn)對于疫情的及時有力的控制。但就本次疫情的社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)狀況而言，城市居民的應(yīng)急響應(yīng)積極性未能得到充分調(diào)動，且部分已參與社區(qū)疫情防控的應(yīng)急響應(yīng)者也面臨種種困境。

事實上，應(yīng)急響應(yīng)是應(yīng)急管理學(xué)的重要方法論，其可被視為對于災(zāi)害的深入“田野研究”[3]，是對于應(yīng)急動員的一種回應(yīng)。其上承應(yīng)急動員，下接應(yīng)急協(xié)同，可謂是應(yīng)急管理中極為關(guān)鍵的“樞紐”。已有研究對基層應(yīng)急動員的邏輯機制等作出了闡述[4]，并認(rèn)為除應(yīng)急動員階段外，應(yīng)急響應(yīng)階段也同樣會對自我概念產(chǎn)生持久的影響[5]。有鑒于此，本文認(rèn)為：城市居民響應(yīng)社區(qū)應(yīng)急治理是指當(dāng)面臨公共危機時，城市居民對有關(guān)部門或組織發(fā)出的應(yīng)急動員所作出的呼應(yīng)和反饋，可表現(xiàn)為公民參與社區(qū)的相關(guān)應(yīng)急治理工作。而本研究也旨在探索公共危機情境下，城市居民響應(yīng)社區(qū)應(yīng)急治理所遭遇的困境及相關(guān)作用機制。針對這一領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)界已有的研究文獻大多基于災(zāi)害社會學(xué)、應(yīng)急響應(yīng)協(xié)同網(wǎng)絡(luò)、利益相關(guān)者、應(yīng)急決策與優(yōu)化以及影響因素等多重視角進行深入的探究。整體而言，對該領(lǐng)域的相關(guān)研究已取得較豐富的成果，但對于公共危機情境下，城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的困境研究則較為缺失。尤其是，當(dāng)居民遭遇諸如新冠疫情這類突發(fā)公共衛(wèi)生危機時，其應(yīng)急響應(yīng)過程中又會面臨何種困境？其背后的作用機制又如何？以往的文獻并未對此加以重視并充分研究。

因此，本文研究的問題在于，當(dāng)面臨公共危機情境下的應(yīng)急動員時，城市居民在響應(yīng)社區(qū)治理的過程中存在何種困境？這些困境又如何影響著居民參與到社區(qū)應(yīng)急治理的事務(wù)中？具體而言，第一個問題需要探索和挖掘居民在應(yīng)急響應(yīng)過程中的干擾性因素，而第二個問題的本質(zhì)在于，探討居民響應(yīng)社區(qū)應(yīng)急治理工作所面臨的困境的作用機制。上述兩個問題在當(dāng)前的學(xué)術(shù)界皆存研究空間，本文便對此加以探究。

二、文獻綜述

公共危機的應(yīng)急響應(yīng)環(huán)節(jié)已得到海內(nèi)外研究者的廣泛關(guān)注，且對于公民應(yīng)急響應(yīng)的相關(guān)研究可謂視角各異、方法繁多。從相關(guān)文獻看，有五大方面業(yè)已成為學(xué)界探討的焦點，現(xiàn)作出如下梳理：

從災(zāi)害社會學(xué)的視角出發(fā)，受災(zāi)群眾內(nèi)心形成的“共同情感”將使其增進彼此間的聯(lián)絡(luò)，并促成該群體成員的互助以及對災(zāi)害的響應(yīng)[6]。Lorenz提出災(zāi)害響應(yīng)過程中的參與行為可被用于衡量系統(tǒng)改變自身結(jié)構(gòu)以應(yīng)對外部干預(yù)的能力[7]。我國學(xué)者周利敏提出，民眾是災(zāi)害現(xiàn)場的“第一批傳感器”，應(yīng)盡早將其確立為“第一響應(yīng)者”，方能大幅提升災(zāi)害處置的水平[8]。學(xué)者張海波等基于“魯?shù)榈卣稹钡陌咐赋?，突生組織網(wǎng)絡(luò)相較于個體組織更有助于災(zāi)害爆發(fā)后的應(yīng)急響應(yīng)工作，且能進一步提升應(yīng)急響應(yīng)的適應(yīng)能力[9]。

從應(yīng)急響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的視角出發(fā)，應(yīng)急響應(yīng)的主體并非單一，而是由多元主體共同構(gòu)成的“響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)”，其本身兼具復(fù)雜性與動態(tài)性。其所涉及的各個機構(gòu)之間往往缺乏協(xié)調(diào)，這是臨時多機構(gòu)組織靈活發(fā)展的固有難點[10]。Kapucu等比較了應(yīng)急響應(yīng)情形下的縱向和橫向網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為高效的應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)可強化災(zāi)害響應(yīng)的成果，因此應(yīng)急管理人員應(yīng)盡可能將他們的組織文化、結(jié)構(gòu)和流程運用于應(yīng)急響應(yīng)的協(xié)作中[11]。不過，由于響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)本身的復(fù)雜性，其同樣會招致各類意外事件。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)“明確應(yīng)急響應(yīng)規(guī)劃的有限性，且強調(diào)協(xié)同的管轄和治理領(lǐng)域”[12]。當(dāng)前，我國應(yīng)注重“響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)”中各主體的協(xié)同救援水平的提升[13]，引導(dǎo)應(yīng)急管理體系逐步從“全災(zāi)害”管理向“全過程”管理演進。馬奔等認(rèn)為，應(yīng)急協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)管理組織具備“權(quán)力和資源的絕對優(yōu)勢”，而災(zāi)害預(yù)案所設(shè)立的目標(biāo)與事故中實際的應(yīng)急協(xié)同網(wǎng)絡(luò)的表現(xiàn)之間則存在一定差距[14]。

從利益相關(guān)者的視角出發(fā)，危機事件往往引起公民的利他主義和同情主義情感，繼而萌生組織(非組織)性的利他性行動，這對于應(yīng)急響應(yīng)和救援具有重要意義[15]。樊博等將應(yīng)急響應(yīng)的參與者劃分為七大類，從而用“權(quán)力性”“合法性”與“緊急性”來加以闡述[16]，并指出“職能分割的不當(dāng)將導(dǎo)致應(yīng)急響應(yīng)的效能大幅降低”[17]。也有學(xué)者指出，應(yīng)急動員的過程中，不同主體各自的利益也存在差異，因此只有對參與應(yīng)急治理的利益相關(guān)者作出明確界定，并實現(xiàn)公私利益的兼顧，方能建構(gòu)科學(xué)合理的應(yīng)急治理機制[18]。

從應(yīng)急決策與優(yōu)化的視角出發(fā)，在應(yīng)急響應(yīng)過程中，相關(guān)的決策問題大多具備較高風(fēng)險性與不確定性，據(jù)此可通過建構(gòu)故障樹(FT)來闡述危機事件演化的條件與因素之間的邏輯關(guān)系[19]。與此同時，應(yīng)急響應(yīng)可能因地方政府的“決策規(guī)避”“決策忽略”及“決策遲疑”而導(dǎo)致“失靈”[20]。對此，學(xué)者鐘開斌認(rèn)為，我國的應(yīng)急響應(yīng)工作呈現(xiàn)出“反應(yīng)缺失”與“反應(yīng)過度”的極端情形[21]。國內(nèi)的應(yīng)急響應(yīng)體系仍需要進一步從“科層制”向“有機體”邁進，在保留高速響應(yīng)能力與高效動員能力的同時，也應(yīng)改善諸如僵化、封閉等弊端，從而更有效地應(yīng)對未知的和“看不見的”風(fēng)險[22]。

從影響因素的視角出發(fā)，外國學(xué)者認(rèn)為災(zāi)前計劃、應(yīng)急管理人員與民選官員之間的公開溝通以及技術(shù)的使用均對社區(qū)響應(yīng)產(chǎn)生了重大影響[23]。事實上，應(yīng)急動員是否被響應(yīng)是一種“可被測量的個體差異”，影響要素為“險情、對于突發(fā)事件的經(jīng)驗、應(yīng)急狀態(tài)下的焦慮和應(yīng)急準(zhǔn)備”[24]。部分學(xué)者運用空間理論提出，國家能力的減弱、應(yīng)急救災(zāi)的道德象征意義和情感意義、民間社會供給公共物品和服務(wù)的能力均可以解釋公眾響應(yīng)應(yīng)急動員的相關(guān)問題[25]。此外，如政策法規(guī)、媒體、個體自身的能力和素質(zhì)、是否具備參與意識等均存在顯著影響[26]。

如上所述，災(zāi)害社會學(xué)視角、應(yīng)急響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)視角、利益相關(guān)者視角、應(yīng)急決策與優(yōu)化視角和影響因素視角均成為國內(nèi)外應(yīng)急響應(yīng)研究領(lǐng)域的焦點。在取得一定成果的同時，過往研究也存在以下缺陷：①對于公共危機情境下，在我國城市占據(jù)最多人口的主體——社區(qū)居民的應(yīng)急響應(yīng)情形少有研究。②過往研究對于社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)者在實際工作中面臨哪些困境，困境背后又存在何種作用機理的研究略顯缺失。例如，陳迎欣等雖然闡述了公眾響應(yīng)災(zāi)害救援的影響因素，但均為正向因素，并未探討哪些因素會導(dǎo)致負向的結(jié)果，表明該方向仍有待進一步探索。③從研究方法角度看，過往對于應(yīng)急響應(yīng)的理論探究大多借助于經(jīng)典案例，或是運用統(tǒng)計學(xué)方法進行量化分析來得到相關(guān)影響因素，且數(shù)據(jù)來源也多為二手資料，至于深度訪談法卻較少被研究者運用。

有鑒于此，本文以扎根理論為指導(dǎo)，運用深度訪談的方式進行數(shù)據(jù)信息的采集。通過對公共危機情境下社區(qū)治理響應(yīng)者的訪談文本進行編碼和整合，來探索該群體在社區(qū)應(yīng)急治理過程中所面臨的困境，并深入挖掘諸困境因素彼此間的作用機理以及相關(guān)的作用機制，從而填補過往研究的缺失。此外，本文以探索性研究的形式展開，而非量化統(tǒng)計的方法，研究目的偏重于發(fā)現(xiàn)和挖掘，而非檢驗變量的顯著性。

三、研究方法與數(shù)據(jù)資料

1.研究方法

本文擬通過扎根理論這一探索性的研究方法加以展開。該理論遵循解釋性的傳統(tǒng)，受到符號互動主義的影響(Blumer 1969)，最初誕生于社會學(xué)家Glaser與Strauss的相關(guān)著作中[27]。該理論提倡“在立足數(shù)據(jù)資料的基礎(chǔ)上挖掘理論”，而非依據(jù)學(xué)界已有的理論和結(jié)論去驗證自身的假設(shè)。

受訪者被大致問及：①新冠疫情期間，您如何看待本社區(qū)的應(yīng)急動員和應(yīng)急響應(yīng)工作？②您認(rèn)為是什么原因促成了大家參與社區(qū)的應(yīng)急抗疫活動？③您如何看待身邊其他的應(yīng)急治理參與者？④在您看來，本次新冠疫情期間阻礙人們參加社區(qū)應(yīng)急治理的因素有哪些？

2. 數(shù)據(jù)來源

本次深度訪談的持續(xù)時長均保持在30～60 min，確保受訪者可以暢所欲言。在得到初始訪談文本后，研究者依據(jù)“理論飽和”原則(抽取訪談樣本直至不再產(chǎn)生新的概念和主題)，在對35名受訪者的訪談文本進行抽取和編碼后，實現(xiàn)了理論飽和。受訪者基本信息見表1。

表1 受訪者基本信息

其中男性受訪者16人，女性受訪者19人，各自占樣本總量的45.7%與54.3%，性別分布較均衡。此外，接受采訪的應(yīng)急響應(yīng)者的年齡段較偏重于55周歲以上的退休人群(占樣本總量的71.4%)，因這一群體相對閑暇時間較多，且更為熱心于社區(qū)公共事務(wù)，也大致符合上海市社區(qū)的實際情況。值得一提的是，22位受訪者為中共黨員，占到樣本總量的62.9%，群眾則占到37.1%，反映出黨員群體較高的思想覺悟。最后，受訪的應(yīng)急響應(yīng)者的自身學(xué)歷分布大體均衡，在地域上也實現(xiàn)了上海市各個區(qū)縣的覆蓋，因此訪談樣本選取的客觀性較好。

四、范疇提煉與模型建構(gòu)

扎根理論進行探索性研究需要經(jīng)過開放式編碼、主軸編碼與選擇性編碼三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)[28]?！叭问健本幋a法尊奉歸納與迭代的流程，最終建立起新的理論模型，具體如下：

1.開放式編碼

本研究中，研究者基于NVIVO質(zhì)性分析軟件，采取逐行編碼的方式，對原始的訪談資料在理解的基礎(chǔ)上進行逐字逐句的分析和編碼，并形成了初始的抽象概念。在范疇化時，計算相關(guān)概念的出現(xiàn)頻次，并利用NVIVO軟件將出現(xiàn)頻數(shù)較少(小于五次)的概念范疇加以剔除。

基于開放式編碼的結(jié)果，本研究初步共產(chǎn)生14個初始范疇，分別為：制度僵化、物資匱乏、宣傳缺位、感染風(fēng)險、氣候惡劣、人員素質(zhì)不齊、群眾質(zhì)疑、人手短缺、損害健康、家庭負擔(dān)、親人反對、工作量大、工作過久以及負面情緒。因篇幅所限，此處僅列出范疇對應(yīng)的兩條原始語句，見表2。

2.主軸編碼

作為編碼的第二階段，主軸編碼通過持續(xù)的整合、歸納以及演繹，可對概念代碼和范疇作出進一步分類[29]。將零散的各類范疇歸納整合后可以得到新的范疇，從中構(gòu)建范疇之間的相應(yīng)的邏輯關(guān)聯(lián)。最終，發(fā)現(xiàn)各范疇之間具有一定的層級與包含關(guān)系，也即是主要、次要的范疇之間存在的聯(lián)系，進行再次梳理和歸納后，得到制度僵化、物資匱乏、宣傳缺位、氣候惡劣、群眾質(zhì)疑、人手短缺、人員素質(zhì)不齊、家庭負擔(dān)、工作負荷以及負面情緒共10條相關(guān)范疇(見表3)。

3.選擇性編碼

如表4所示，本研究整合得到4條主范疇，10條次級范疇以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的8大聯(lián)結(jié)機理，從而構(gòu)建了“公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的困境模型”(見圖1)。

表2 開放式編碼范疇化

續(xù)表2

表3 主軸編碼與主要范疇

表4 選擇性編碼與典型聯(lián)結(jié)機理

續(xù)表4

圖1 公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的困境模型

五、模型闡述與研究發(fā)現(xiàn)

依據(jù)上述模型，可以認(rèn)為，政策與制度困境、環(huán)境困境、團隊困境與個體困境是城市居民在應(yīng)急響應(yīng)過程中所面臨困境的4個主要范疇。其中，前兩類困境隸屬于外部困境，而后兩類困境隸屬于內(nèi)部困境。與此同時，10條次級范疇也分別隸屬于上述4個主范疇，并由此形成諸多聯(lián)結(jié)機理：

1.政策、制度困境是公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的外部困境

基于訪談文本的編碼分析，發(fā)現(xiàn)制度僵化、物資匱乏、宣傳缺位等因素對于公民的應(yīng)急響應(yīng)行為存在不容忽視的影響。這些因子很大程度上形成了政策、制度層面的困境，并對公民的應(yīng)急響應(yīng)形成消極作用。在我國，有關(guān)部門的應(yīng)急政策、制度的制定與落實狀況對于城市居民參與社區(qū)治理具備一定影響，但諸如參與機制不夠完善、參與渠道不暢等問題依舊屢見不鮮[30]。結(jié)合本次訪談的對象，可以發(fā)現(xiàn)“批條”“證明”等詞屢被提及(A10、A32)。這導(dǎo)致基層應(yīng)急治理行政成本的擴大，也反映出部分社區(qū)應(yīng)急管理制度的僵化。

而政策、制度的不完善又將直接導(dǎo)致應(yīng)急物資的短缺。本次訪談充分暴露出我國在新冠疫情期間，部分社區(qū)的保障性物資供應(yīng)不足、應(yīng)急配套設(shè)施缺失等問題(A8、A22)。這論證了有關(guān)部門的應(yīng)急物資儲備制度仍有待健全和完善[31]。過往的研究普遍認(rèn)為，對于社區(qū)應(yīng)急治理的參與者，物質(zhì)層面的激勵通常并非他們參與治理的首要目標(biāo)，但適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)保障如食品、藥品、防護用品等或?qū)槠涮峁└鼮槌渥愕目挂咝判呐c工作動力；反之，則會大大挫傷其積極性。

另外，應(yīng)急響應(yīng)的主體不僅是各級政府，社會力量的加入將有力地填補“政府失靈”帶來的空白，形成“社區(qū)響應(yīng)”與“精準(zhǔn)防控”的有機耦合[32]，而宣傳的缺位則不利于推動社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)工作的開展。已有的研究表明，宣傳的缺位將給社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)以及后續(xù)工作造成一定的困擾，甚至造成部分參與者的恐慌(A19)。

2.環(huán)境困境是公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的外部困境

已有的研究認(rèn)為，外部因素中的自然環(huán)境與社會環(huán)境同時作用于人性[33]，而人類的自我發(fā)展也會對自然環(huán)境和社會環(huán)境產(chǎn)生引導(dǎo)與促進[34]，從而具備交互的關(guān)系。依據(jù)已有理論，可知在公共危機情境下，自然環(huán)境與社會環(huán)境均會對公民的應(yīng)急響應(yīng)行為形成作用，二者皆可使應(yīng)急響應(yīng)者陷于困境，并削弱其工作的效率(A22)。

具體來說，已有結(jié)論表明“對于氣候變化的感知的差異，是主動參與和被動參與行為效果差異的重要原因之一”[35]。本次新冠疫情的基層防控過程中，由于社區(qū)應(yīng)急志愿者大多需要長時間的露天工作，因此極端天氣會對其形成較大干擾，反映在“雨水”“寒冷”“凍僵”等詞頻繁出自受訪者之口。

除自然環(huán)境外，部分社會公眾的不理解、不配合(A13)，乃至于惡語相向(A33)等所帶來的不良社會氛圍，也同樣對基層應(yīng)急治理的響應(yīng)者造成困擾，繼而挫傷他們的積極性。已有研究認(rèn)為，社會公眾的事實參與會表現(xiàn)為“特定的制度環(huán)境與制度需求”對于特定制度的發(fā)展[36]。若是無法得到周圍人的認(rèn)同，則社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)的行為或?qū)⑹艿接绊憽?/p>

3.團隊困境是公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的內(nèi)部困境

張勤等認(rèn)為，應(yīng)急治理所提供的服務(wù)雖然具有靈活機動、面向群眾的優(yōu)勢，卻也存在專業(yè)化程度較弱、信息資源不足、難以組織等缺陷[37]。因此，通過建立健全相應(yīng)的應(yīng)急治理團隊，便可在最大程度上實現(xiàn)應(yīng)急資源的高效整合，通過凝聚起來的人力、物力來彌補上述缺陷。但也不可忽視團隊成員的個體差異，以及由此形成的沖突關(guān)系。衛(wèi)旭華等指出，團隊內(nèi)部的關(guān)系沖突將抑制團隊的整體績效[38]，從而對應(yīng)急組織整體的工作效率形成干擾[39]。本次訪談中也反映出，倘若團隊出現(xiàn)人手短缺，或是某些成員素質(zhì)不高的現(xiàn)象，則往往會影響到團隊中的其他應(yīng)急響應(yīng)者(A17)。

此外，在基層應(yīng)急響應(yīng)團隊中，部分成員存在“經(jīng)驗不足(A3)”“精神萎靡(A3)”“缺少耐心(A4)”等現(xiàn)象。而部分受訪者認(rèn)為，這類團隊成員的存在將影響整個組織的“抗疫熱情”和“工作效率”。事實上，在團隊中存在的社群性可有助于個體成員克服在應(yīng)急響應(yīng)中的惰性心理。正如Kapucu指出，應(yīng)急組織中的“友誼網(wǎng)絡(luò)”對于組織成員參與治理非常重要，而應(yīng)急準(zhǔn)備期間的協(xié)作關(guān)系則影響了災(zāi)害響應(yīng)期間的協(xié)作[40]，也即構(gòu)建起一套團隊成員之間的“協(xié)力機制”，從而使應(yīng)急響應(yīng)者之間互信互賴。

4.個體困境是公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的內(nèi)部困境

基于相關(guān)編碼，發(fā)現(xiàn)應(yīng)急響應(yīng)者自身的特質(zhì)與其參與社區(qū)治理工作之間存在一定關(guān)聯(lián)，如年齡和家庭等個體性因素易導(dǎo)致其參與行為的差異。Janoski認(rèn)為，青年應(yīng)急響應(yīng)者傾向于受到人際關(guān)系的激勵并獲得與人際關(guān)系相關(guān)的結(jié)果，而中年應(yīng)急響應(yīng)者親社會的態(tài)度較為明顯[41]，老年應(yīng)急響應(yīng)者則更易受到社區(qū)義務(wù)的激勵[42]。已有理論也指出，從家庭層面看，“父母自愿參加志愿服務(wù)”的事例以及父母的受教育程度，可以反映出言傳身教的榜樣力量[43]。反之，一旦應(yīng)急響應(yīng)者的家庭生活因其參與應(yīng)急治理工作而陷入困境[44]，則其往往會受到來自家庭的束縛(A5、A24)，從而降低其響應(yīng)社區(qū)應(yīng)急治理的積極性。

除去家庭因素，工作難度過大、持續(xù)時間過久所帶來的巨大壓力也是社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)者所面臨的一大難題。Caricati等的研究論述了應(yīng)急響應(yīng)者的自我效能感以及認(rèn)同感對其職業(yè)、生活質(zhì)量的積極和消極方面的影響[45]。通常而言，倦怠感是一種“因工作負荷而生成的疲憊無力感”[46]，體現(xiàn)在本次訪談中“工作超時”“工作超額”等屢見不鮮，而這部分受訪者均表示“工作量比較大(A2、A16)”。

另一方面，個體的困境也源于自我情緒調(diào)控的失敗。Jasper指出，社會應(yīng)急動員應(yīng)注重積極的情感因素對于人們參與的影響，如此可以充分動員潛在的社會響應(yīng)力量[47]。但從客觀上看，新冠肺炎流行期間，社會心態(tài)中既有利于抗疫防控的“正能量”，也同樣存有不利于疫情防控的“負向情感”[48]。例如不少受訪者均表示，來自部分社區(qū)居民的敵視、嘲諷等態(tài)度使其在應(yīng)急工作中產(chǎn)生了諸多負面情緒，譬如焦慮、不安、厭倦、被拋棄(A28)等等，可見消極的個人情緒的確不利于相關(guān)應(yīng)急治理工作的開展，也印證了過往的研究理論。

5.應(yīng)急響應(yīng)過程中，政策、制度困境作用于團隊困境

當(dāng)前，我國的“一案三制”應(yīng)急管理制度得到了進一步完善，但政府的主導(dǎo)地位被過于強調(diào)也弱化了多元主體在相關(guān)事務(wù)中的參與，導(dǎo)致其他主體的治理能力弱化。此外，我國基層應(yīng)急治理相關(guān)的培訓(xùn)教育機制也有待加強，許多志愿者僅會在大型活動前接受簡單的認(rèn)知培訓(xùn)[49]。而這將導(dǎo)致部分受訪者所反饋的“年輕的志愿者面對新冠這種嚴(yán)重的疫情沒啥經(jīng)驗，顯得手忙腳亂的(A3)”這類情形大量發(fā)生。

另外，公共危機事件中的應(yīng)急響應(yīng)行為往往具有一定的志愿服務(wù)色彩，有關(guān)部門應(yīng)把握好制度規(guī)范、組織架構(gòu)與協(xié)作機制三個方面，推動我國社區(qū)應(yīng)急響應(yīng)機制從無序走向有序[50]，盡可能避免受訪者所提及的“人手著急”“身兼數(shù)職”(A17)等局面。另據(jù)“統(tǒng)籌不夠完善”“沒有特別明確和系統(tǒng)的規(guī)劃”(A17)等評價，不難發(fā)現(xiàn)應(yīng)急治理的政策制度一旦出現(xiàn)缺陷，或?qū)?dǎo)致基層應(yīng)急響應(yīng)團隊的工作陷于困境。對此，學(xué)界認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建起應(yīng)急治理中政府職責(zé)與行為的整合性解釋框架[51]，并基于決策、保障、控制等視角的聯(lián)動來積極構(gòu)建快速響應(yīng)的突發(fā)事件的應(yīng)急管理體系[52]，從而化解應(yīng)急響應(yīng)團隊的困境。

6.應(yīng)急響應(yīng)過程中，政策、制度困境作用于環(huán)境困境

陶鵬等認(rèn)為，應(yīng)急響應(yīng)體系的脆弱性來源于“管理制度與管理內(nèi)核”，指出應(yīng)急響應(yīng)的變革需要橫縱向同時推進[53]。結(jié)合訪談發(fā)現(xiàn)，公共危機情境下，有關(guān)部門出臺的應(yīng)急響應(yīng)政策、制度等確實會對應(yīng)急響應(yīng)的氛圍造成一定影響。例如，一旦保障性的應(yīng)急配套設(shè)施難以跟進，則應(yīng)急響應(yīng)者或?qū)⑹芾в跇O端的氣候，導(dǎo)致其工作效率和積極性的降低(A22)。

而從社區(qū)應(yīng)急治理的大環(huán)境看，來自外界的支持與認(rèn)可對于治理服務(wù)的持續(xù)意愿同樣具有積極影響。有研究證明，在應(yīng)急治理服務(wù)具有積極社會信號價值的國家中，參與行為的比率明顯更高[54]。反之，若有關(guān)部門對基層應(yīng)急響應(yīng)工作和應(yīng)急響應(yīng)者的宣傳不到位，則難以使相關(guān)治理工作獲取廣大社會公眾的理解與支持，甚至可能使后者產(chǎn)生對基層應(yīng)急治理工作和應(yīng)急響應(yīng)者的質(zhì)疑(A15)。

7.應(yīng)急響應(yīng)過程中，環(huán)境困境作用于個體困境

新冠疫情期間，內(nèi)、外部的環(huán)境因素均對應(yīng)急響應(yīng)者本人及其應(yīng)急治理工作造成影響。首先，來自外界的惡劣氣候與糟糕的工作環(huán)境或?qū)е聭?yīng)急響應(yīng)者的負面情緒，而心情不佳也將顯著抑制公民的組織行為與工作績效(A9、A20)[55]。

其次，源于社會公眾的負面情緒也同樣易感染到應(yīng)急響應(yīng)者。由于新冠疫情的威脅性和持續(xù)性，社會公眾往往會產(chǎn)生較大的心理波動[56]，而許多在公共危機情境下的應(yīng)急響應(yīng)者，也往往在同其他群眾交流的過程中形成一種“替代性創(chuàng)傷”，乃至于形成“創(chuàng)傷后的壓力疾患”，引發(fā)自身的焦慮不安(A33)或無奈氣憤(A15)。

8.應(yīng)急響應(yīng)過程中，個體困境作用于團隊困境

應(yīng)急響應(yīng)者與其他團隊成員的相處情況在很大程度上決定了其是否繼續(xù)留在該團隊[57]。Vecina等指出，應(yīng)急志愿者的主觀滿意度(對組織管理或任務(wù)的滿意度等)對應(yīng)急治理行為的持續(xù)性和持久性具有一定關(guān)聯(lián)[58]，甚至被視為是“持續(xù)提供應(yīng)急志愿服務(wù)的唯一決定因素”，以及對未來應(yīng)急志愿行為的潛在預(yù)測指標(biāo)[59]。與之相呼應(yīng)的則是，在團隊中“缺乏自主權(quán)和發(fā)言權(quán)”“感到疏離”“志愿者與組織之間的脫節(jié)”以及“對團隊的領(lǐng)導(dǎo)層缺乏信心”等均可導(dǎo)致應(yīng)急響應(yīng)者的流失[60]?；谠L談文本，本次疫情期間，應(yīng)急響應(yīng)者在個體層面的困境大多源于家庭方面的壓力(A25、A34)、高負荷的工作帶來的情緒低落(A16、A30)，以及因負面情緒堆積而導(dǎo)致的團隊人手短缺(A33)。

與此同時，響應(yīng)者個體過分講求“合群”與“中庸”同樣會導(dǎo)致其消極的應(yīng)急響應(yīng)行為?！爸杏埂彼枷朐趪说臑槿颂幨乐芯邆渲匾匚籟61]，放棄了中庸之道往往易導(dǎo)致自身與團隊成員的格格不入，但過于追求中庸又不利于團隊整體的工作效率，本次訪談中也體現(xiàn)了傳統(tǒng)“中庸”思想所形成的負面效應(yīng)(A7)。

六、結(jié) 語

綜上所述，我國在本次應(yīng)對新冠肺炎疫情中雖取得了令世界矚目的成績，但“主導(dǎo)”更多應(yīng)當(dāng)是“領(lǐng)導(dǎo)”與“指導(dǎo)”，而非“包辦”，由傳統(tǒng)的“命令型”應(yīng)急動員機制向“治理型”機制加以轉(zhuǎn)化也必然是一項循序漸進的重要任務(wù)[62]。而在此過程中，廣大社會公眾的積極響應(yīng)和高效參與是極為關(guān)鍵的一環(huán)。唯有充分喚醒、發(fā)起來自各行各業(yè)的群眾，并加以妥善有序的組織、引導(dǎo)和協(xié)調(diào)，方能打造覆蓋全社會的高效基層應(yīng)急響應(yīng)體系[63]。但就學(xué)界目前的研究而言，尚存諸多缺失之處。

有鑒于此，本文探究了公共危機情境下城市居民響應(yīng)社區(qū)治理的困境，以及困境背后的作用機制，并據(jù)此構(gòu)建起相應(yīng)的理論模型。經(jīng)整合，本文的研究結(jié)論為如下六點：①我國社區(qū)層面的應(yīng)急響應(yīng)工作，以及相關(guān)的應(yīng)急治理事務(wù)，往往面臨著來自內(nèi)外部的雙重困境。就本研究而言，可認(rèn)為在公共危機狀態(tài)下，公民的應(yīng)急響應(yīng)狀況是內(nèi)外部因素共同作用的結(jié)果。②政策與制度困境(含制度僵化、物資匱乏、宣傳缺位)、環(huán)境困境(含氣候惡劣、群眾質(zhì)疑)、團隊困境(含人手短缺、人員素質(zhì)不齊)與個體困境(含家庭負擔(dān)、工作負荷、負面情緒)四類困境，是城市居民在應(yīng)急響應(yīng)過程中所面臨的主要困境。其中前兩類屬于外部困境，而后兩類則屬于內(nèi)部困境，它們均可對公共危機情境下的應(yīng)急響應(yīng)者及相關(guān)應(yīng)急治理工作形成負面影響。③應(yīng)急響應(yīng)過程中，政策、制度困境作用于團隊困境。④應(yīng)急響應(yīng)過程中，政策、制度困境作用于環(huán)境困境。⑤應(yīng)急響應(yīng)過程中，環(huán)境困境作用于個體困境。⑥應(yīng)急響應(yīng)過程中，個體困境作用于團隊困境。

本研究的意義在于：①對于學(xué)界較為忽視的，城市居民在公共危機情境下響應(yīng)社區(qū)治理的諸多困境，以及相關(guān)的作用機制進行了探索性的研究。②從研究方法的角度看，已有的研究大多運用經(jīng)典案例或是量化統(tǒng)計的方式。前者的數(shù)據(jù)來源多為二手資料，后者則大多通過“假設(shè)-驗證”的模式來得到相關(guān)的影響因素，整體上對于該領(lǐng)域的質(zhì)性研究相對薄弱。因此，本文采用深度訪談法來對過往的研究進行完善。