晉 海，王 妍

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211100)

為響應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)，2020年5月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)引入諸多綠色“元素”?！霸诋?dāng)今人類(lèi)邁向生態(tài)文明時(shí)代的進(jìn)程中，中國(guó)民法典無(wú)論是‘綠色原則’的創(chuàng)制，還是‘綠色條款’的體系化設(shè)計(jì)，都是真正世界首創(chuàng)的‘中國(guó)方案’，具有引領(lǐng)全球治理體系的重大意義[1]?！薄睹穹ǖ洹穼?duì)社區(qū)環(huán)境管理的相關(guān)制度也進(jìn)行了“綠化”，對(duì)小區(qū)業(yè)主的環(huán)保義務(wù)、物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)等都做了明確規(guī)定。社區(qū)環(huán)境管理涉及物業(yè)公司、街道、居委會(huì)、村委會(huì)等諸多責(zé)任主體，其中物業(yè)公司作為居民小區(qū)的直接管理者，肩負(fù)著尤為重要的義務(wù)。限于篇幅，本文僅討論社區(qū)環(huán)境管理中物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)及其責(zé)任。本文擬從一起典型案例入手，專(zhuān)門(mén)探討第三人實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為，而物業(yè)公司怠于履行其環(huán)境管理義務(wù)并致?lián)p害發(fā)生時(shí)，物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任形態(tài)為何等問(wèn)題，以期對(duì)形成理論共識(shí)、完善《民法典》相關(guān)規(guī)定有所助益。

一、問(wèn)題的提出：一則案例引發(fā)的思考

1.案情簡(jiǎn)介

榮程物業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮程公司)負(fù)責(zé)小區(qū)4間門(mén)面房的管理，門(mén)面房位于小區(qū)另一業(yè)主陳某家樓下。2010年7月至9月，榮程公司先后將4間房分別出租給楊某、黃某和趙某，租期均為2年，三者承租房屋后均經(jīng)營(yíng)餐館。3家餐館的廚房油煙直排擾民，裝設(shè)的排油煙管道有油污溢出現(xiàn)象。2012年4月，接群眾投訴，區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)對(duì)餐館進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)除油煙問(wèn)題外，3家餐館廢水無(wú)隔油沉淀處理設(shè)施，最終作出限期“完成油煙排放管道和隔油沉淀池建設(shè)”的現(xiàn)場(chǎng)處置意見(jiàn)。2012年7月，陳某因污染問(wèn)題向法院起訴，請(qǐng)求判決榮程公司承擔(dān)排除油煙污染、清理下水道并賠償其精神損害撫慰金的侵權(quán)責(zé)任。

一審法院依職權(quán)追加黃某、楊某和趙某為本案第三人參訴。一審法院認(rèn)為，榮程公司并非油煙污染的直接制造者，故陳某起訴其承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任系訴訟主體不當(dāng)。對(duì)于要求賠償?shù)木駬嵛拷穑蜿惸澄刺峁┳C據(jù)證明油煙污染所造成損害后果的嚴(yán)重性，以及其實(shí)際存在精神損害，不予支持。一審法院作出判決：黃某、楊某、趙某于判決生效后應(yīng)排除(油煙污染)妨礙；駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。陳某不服提起上訴。

二審中，受害人明確表示不要求黃某、楊某、趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院認(rèn)為，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，榮程公司有制止管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)環(huán)保法律、法規(guī)規(guī)定行為的法定義務(wù)，未履行上述義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。且作為案涉門(mén)面房的管理人，榮程公司出租房屋后明知承租人開(kāi)設(shè)餐館，但其放任油煙擾民現(xiàn)象發(fā)生而未有任何管理、督促措施，導(dǎo)致相鄰物業(yè)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院作出判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、十日內(nèi)，榮程公司排除仍處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的門(mén)面房的油煙妨礙，并清理門(mén)面房的下水道；三、榮程公司向陳某支付精神損害撫慰金3 000元。[注]詳見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2013)寧環(huán)民終字第1號(hào)民事判決書(shū)。

2.由案件引發(fā)的思考

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，物業(yè)管理活動(dòng)包括“對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序”；第45條規(guī)定，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反環(huán)保方面法律、法規(guī)的行為，物業(yè)公司應(yīng)予以制止，并及時(shí)向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告。剛剛頒布的《民法典》第942條不僅確認(rèn)了此規(guī)則，且增加了物業(yè)公司協(xié)助執(zhí)法的義務(wù)。[注]《民法典》第942條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門(mén)報(bào)告并協(xié)助處理?！庇纱丝梢?jiàn)，為維護(hù)居民合法環(huán)境權(quán)益，《物業(yè)管理?xiàng)l例》《民法典》已明文規(guī)定物業(yè)公司對(duì)管理區(qū)域的環(huán)境管理義務(wù)。當(dāng)?shù)谌藢?shí)施環(huán)境侵權(quán)行為，而物業(yè)公司未盡其環(huán)境管理義務(wù)，并致附近居民損害，受害人起訴或同時(shí)起訴物業(yè)公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)物業(yè)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)？在受害人明確表示放棄對(duì)第三人的求償權(quán)時(shí)，物業(yè)公司是否仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？物業(yè)公司的不作為與第三人的侵權(quán)行為構(gòu)成何種性質(zhì)的“數(shù)人侵權(quán)行為”？物業(yè)公司承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)為何？該責(zé)任是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任？責(zé)任的性質(zhì)取決于行為的性質(zhì)，行為的性質(zhì)取決于義務(wù)的性質(zhì)，本文以下擬按“義務(wù)—行為—責(zé)任”的分析思路，厘清物業(yè)公司環(huán)境管理義務(wù)的內(nèi)涵與性質(zhì)，探討物業(yè)公司之不作為與第三人侵權(quán)行為之間的相互關(guān)系，最后分析物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成及范圍等相關(guān)內(nèi)容。

二、物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)之內(nèi)涵與性質(zhì)

1.物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)之內(nèi)涵

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)《民法典》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物共有部分有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主管理共有部分，可采取自行管理方式，也可委托物業(yè)公司或其他管理人進(jìn)行管理。在公開(kāi)、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，業(yè)主可選聘合適的物業(yè)公司，作為小區(qū)的管理服務(wù)機(jī)構(gòu)。物業(yè)公司向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，按照與業(yè)主訂立的物業(yè)服務(wù)合同的約定，在法律允許范圍內(nèi)從事?tīng)I(yíng)利性管理服務(wù)活動(dòng)，享有管理區(qū)域內(nèi)的物業(yè)管理權(quán)。

考察物業(yè)管理權(quán)的產(chǎn)生來(lái)源可知，業(yè)主將建筑物區(qū)分所有權(quán)的部分權(quán)能讓渡給專(zhuān)業(yè)的管理組織，物業(yè)公司因此享有高于一般業(yè)主的、對(duì)特定區(qū)域的物業(yè)管理權(quán)。物業(yè)管理權(quán)基于全體業(yè)主的物權(quán)利益而產(chǎn)生[2]，物業(yè)管理權(quán)是具有公共性、“社會(huì)權(quán)力”色彩的權(quán)利，該類(lèi)權(quán)利表面上似乎具有行政管理的特點(diǎn)，但實(shí)際上只是輔助國(guó)家權(quán)力管理社會(huì)事務(wù)的手段，體現(xiàn)了“公共權(quán)力的社會(huì)化配置”[3]，可謂是一種特殊的民事權(quán)利。如物業(yè)公司規(guī)定對(duì)出入小區(qū)的人員進(jìn)行檢查和登記，該行為有行政管理的外觀(guān)，但實(shí)質(zhì)上物業(yè)公司并非行使行政權(quán)力。該權(quán)利既是一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)義務(wù)，可謂是“義務(wù)性權(quán)利”。它既包含代業(yè)主行使部分所有權(quán)所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，該類(lèi)義務(wù)多由法律直接規(guī)定或由行業(yè)習(xí)慣發(fā)展而來(lái)，如保障小區(qū)內(nèi)相關(guān)場(chǎng)地的秩序；亦包含因與業(yè)主締結(jié)合同所負(fù)的債權(quán)性義務(wù)，如物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)公司收取綠植費(fèi)并定期為業(yè)主家中更換盆栽等。

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第2條，物業(yè)管理有“維修、養(yǎng)護(hù)、管理”之多重含義。本文論及的物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)，非指由物業(yè)服務(wù)合同所負(fù)的環(huán)境“養(yǎng)護(hù)”之債權(quán)性義務(wù)，而是根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第45條之規(guī)定，對(duì)違反國(guó)家環(huán)保法律法規(guī)規(guī)定之行為，物業(yè)公司負(fù)有制止、向相關(guān)行政部門(mén)報(bào)告的環(huán)境“管理”之法定性義務(wù)。

環(huán)境問(wèn)題需要社會(huì)的共同應(yīng)對(duì)[4]。多元共治成為建設(shè)現(xiàn)代化環(huán)境治理體系的必然要求[5]。《物業(yè)管理?xiàng)l例》《民法典》關(guān)于物業(yè)公司環(huán)境管理權(quán)的規(guī)定，豐富了現(xiàn)代物業(yè)管理權(quán)的內(nèi)涵，對(duì)于保護(hù)小區(qū)居民免受油煙、噪音等環(huán)境污染侵?jǐn)_，保障小區(qū)居民人身、健康安全具有重要意義。相較于環(huán)境行政管理部門(mén)，物業(yè)公司更貼近于污染源頭，更熟悉小區(qū)內(nèi)業(yè)主及各經(jīng)營(yíng)單位實(shí)際情況。借助物業(yè)管理權(quán)的管理職能，物業(yè)公司可及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止管理區(qū)域的環(huán)境違法行為，不僅有利于預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生，還有助于更加高效地解決環(huán)境污染糾紛，從而為小區(qū)居民創(chuàng)造良好生活環(huán)境，維護(hù)全體居民的共同權(quán)益。綠色民法典對(duì)物業(yè)公司環(huán)境管理義務(wù)的明確，為生態(tài)文明建設(shè)思想在社區(qū)環(huán)境管理中的貫徹提供了制度保障。

2.物業(yè)公司環(huán)境管理義務(wù)的性質(zhì)：環(huán)境安全保障義務(wù)

(1)物業(yè)公司對(duì)業(yè)主負(fù)有安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是指，義務(wù)人負(fù)有保護(hù)權(quán)利人人身、財(cái)產(chǎn)不受侵害的法律義務(wù)，當(dāng)違反該義務(wù)時(shí)，義務(wù)人應(yīng)對(duì)權(quán)利人之損害負(fù)賠償責(zé)任[6]147?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)第6條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?198條第1款也確認(rèn)了此規(guī)則。[注]《民法典》第1198條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彪m然上述規(guī)定并未明確規(guī)定物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，但規(guī)定中的“等”字表明上述條文均屬于“開(kāi)放性”規(guī)定，那么，物業(yè)公司是否可以理解為上述條文中的“經(jīng)營(yíng)者”或“公共場(chǎng)所的管理人”，從而應(yīng)對(duì)小區(qū)居民或相關(guān)人員承擔(dān)安全保障義務(wù)呢？對(duì)此，學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)。

肯定說(shuō)主張，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主等主體負(fù)有安全保障義務(wù)。該說(shuō)的主要理由有：第一，物業(yè)公司作為營(yíng)利性企業(yè)，通過(guò)訂立服務(wù)契約從業(yè)主處收取物業(yè)費(fèi)獲取利益，同時(shí)其對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)具有防范能力和優(yōu)勢(shì)，由其負(fù)責(zé)防范該風(fēng)險(xiǎn)，不僅有利于降低社會(huì)總成本，而且符合公平原則。第二，基于服務(wù)契約產(chǎn)生的特定關(guān)系，業(yè)主對(duì)物業(yè)公司懷有合理信賴(lài)，且期待物業(yè)公司能保障管理區(qū)域內(nèi)的安全。第三，物業(yè)公司既是經(jīng)營(yíng)者，又是公共場(chǎng)所管理者?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，物業(yè)公司未履行物業(yè)合同，并導(dǎo)致業(yè)主等相關(guān)主體人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任；第45條第1款規(guī)定，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)違反治安、環(huán)保等規(guī)定行為有制止、報(bào)告的義務(wù)；第46條第1款規(guī)定，物業(yè)公司負(fù)有安全防范義務(wù)。上述規(guī)定之目的均在于保障業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全?？梢哉J(rèn)為，物業(yè)公司是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所管理者[7]。

否定說(shuō)認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主不負(fù)有安全保障義務(wù)。該說(shuō)主要理由有：第一，從承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體看：2007年頒布的《物權(quán)法》以“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”替代之前的“物業(yè)管理企業(yè)”，明確物業(yè)公司從事的工作為“物業(yè)服務(wù)”。物業(yè)公司好比是業(yè)主的共同保姆，其不具有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，只是在業(yè)主所有的區(qū)域內(nèi)提供服務(wù)，而非萬(wàn)能管理者；且正常的物業(yè)服務(wù)也無(wú)需組織群眾性活動(dòng)。因此，物業(yè)公司并非《人身?yè)p害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的安全保障義務(wù)主體。第二，2008年6月公布的《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物業(yè)服務(wù)解釋》)征求意見(jiàn)稿曾規(guī)定，物業(yè)公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生人身?yè)p害結(jié)果，物業(yè)公司應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。但公布時(shí)該條款被刪除，這代表最高院并不認(rèn)可物業(yè)公司具有安全保障義務(wù)[8]。第三，物業(yè)公司的運(yùn)營(yíng)模式源于域外，自1981年我國(guó)第一家物業(yè)公司成立以來(lái)，雖然物業(yè)公司在我國(guó)經(jīng)過(guò)了三十多年的發(fā)展，但其在業(yè)務(wù)能力、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等方面仍處于初級(jí)階段。若規(guī)定物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，一定程度上會(huì)加重物業(yè)公司的負(fù)擔(dān)，有礙行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展[9]。

筆者認(rèn)為，否定說(shuō)關(guān)于不應(yīng)施于物業(yè)公司過(guò)重負(fù)擔(dān)的觀(guān)點(diǎn)值得肯定，但其否定物業(yè)公司負(fù)安全保障義務(wù)的觀(guān)點(diǎn)及理由均值得商榷。首先，《物權(quán)法》將“物業(yè)管理公司”變更為“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，并不能否定物業(yè)公司具有管理職能。物業(yè)公司享有物業(yè)管理權(quán)，是物業(yè)公司維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域生活秩序的必要前提。如前所述，物業(yè)管理權(quán)衍生于建筑物的區(qū)分所有權(quán)，是具有“社會(huì)公共權(quán)力”性質(zhì)的民事權(quán)利，是權(quán)利和義務(wù)的綜合[2]?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》也明確規(guī)定了物業(yè)公司在治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等的物業(yè)管理權(quán)，而這些物業(yè)管理權(quán)并不會(huì)因?yàn)槊Q(chēng)的改變而喪失。其次，《物業(yè)服務(wù)解釋》刪除了草案中原先規(guī)定的物業(yè)公司安全保障義務(wù)條款，也并不能推斷出最高院不認(rèn)可物業(yè)公司應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)的觀(guān)點(diǎn)。有學(xué)者指出，在有關(guān)安全保障義務(wù)的基本理論、法律構(gòu)造及規(guī)范均尚不明朗的情況下，確實(shí)不宜匆忙就物業(yè)公司的安全保障義務(wù)作出明確規(guī)定。但這并不意味著物業(yè)公司不承擔(dān)任何安全保障義務(wù)[10]。事實(shí)上，2018年最高院在公報(bào)案件中，就認(rèn)定物業(yè)公司未履行其對(duì)受害人的安全保障義務(wù)，并作出了物業(yè)公司負(fù)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的判決。[注]中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)(2018)最高法民再206號(hào)，詳見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2019年第5期。公報(bào)案例對(duì)全國(guó)法院審理相關(guān)案件具有一定的指導(dǎo)意義，也表明了最高院對(duì)于物業(yè)公司應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)的態(tài)度。司法實(shí)踐中，地方法院已在大量案件中確認(rèn)了物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，并判令物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，規(guī)定物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)，涉及物業(yè)公司與業(yè)主的利益衡平問(wèn)題。只要根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”法律原則構(gòu)建物業(yè)管理制度、統(tǒng)一裁判規(guī)則，就不會(huì)影響物業(yè)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展。在權(quán)責(zé)一致原則方面，有些地方作了一些有益的嘗試。例如，《南京市普通住宅前期物業(yè)公共服務(wù)等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了五個(gè)等級(jí)，不同等級(jí)的收費(fèi)高低對(duì)應(yīng)不同的服務(wù)要求。根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，不同等級(jí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上意味著對(duì)物業(yè)公司規(guī)定了不同等級(jí)的安全保障義務(wù)。事實(shí)上，從比較法角度看，兩大法系國(guó)家法律均規(guī)定了物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)及相關(guān)制度，這些制度很好地衡平了物業(yè)公司和業(yè)主之間的利益，也取得了良好的社會(huì)效果[11]。總之，否定說(shuō)觀(guān)點(diǎn)不能成立。綜合考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)立法，可以認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)立法已規(guī)定了物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，且這一規(guī)定符合當(dāng)前世界立法潮流。

(2)物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)：環(huán)境安全保障義務(wù)

物業(yè)公司安全保障義務(wù)來(lái)源于法律法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。法律法規(guī)規(guī)定的安全保障義務(wù)，可能由《侵權(quán)責(zé)任法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)明文規(guī)定，也可能派生于民法基本原則，如誠(chéng)實(shí)信用原則等。關(guān)于其具體內(nèi)容，有學(xué)者將其分為以下幾類(lèi)：一是設(shè)施設(shè)備方面，要求物業(yè)公司定期對(duì)管理區(qū)域中如電梯、公共健身區(qū)、地下車(chē)庫(kù)等各種硬件方面的建筑物、附屬設(shè)施設(shè)備等進(jìn)行巡檢和維修，保證其運(yùn)行安全；二是服務(wù)管理方面，要求物業(yè)公司在開(kāi)展管理活動(dòng)過(guò)程中，配備合格的服務(wù)管理人員，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，為物業(yè)使用提供周到安全的環(huán)境等；三是對(duì)特殊人群的保障方面，對(duì)于權(quán)利人中的未成年人和老年人群體，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)為保障其安全盡到最高程度的、格外的注意；四是防范、制止侵權(quán)行為方面，物業(yè)公司對(duì)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生的危害有關(guān)權(quán)利人人身、財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪等侵權(quán)行為，有防范和制止義務(wù)[7]。 筆者認(rèn)為，上述分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，分別從危險(xiǎn)源、服務(wù)對(duì)象和管理制度進(jìn)行分類(lèi)，故存在諸多重復(fù)之處。若從危險(xiǎn)源進(jìn)行分類(lèi)，上述服務(wù)管理方面的安全保障義務(wù)及對(duì)特殊群體的安全保障義務(wù)均可被其他兩類(lèi)安全保障義務(wù)所吸收。因此，根據(jù)危險(xiǎn)源不同，物業(yè)公司安全保障義務(wù)主要分為兩類(lèi)：①因物業(yè)管理活動(dòng)而對(duì)業(yè)主等相關(guān)主體造成的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)；②基于第三人違法行為而規(guī)定的安全保障義務(wù)。根據(jù)第三人行為的不同，又可分三類(lèi)：其一，基于治安事件而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)。如在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)防范盜竊行為所產(chǎn)生的安全保障義務(wù)；其二，基于環(huán)境違法行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)。例如，當(dāng)?shù)谌诉`法排放油煙時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)制止環(huán)境違法行為，報(bào)告有關(guān)行政機(jī)關(guān)；其三，物業(yè)公司基于防范意外事故發(fā)生的安全保障義務(wù)。如物業(yè)公司應(yīng)做好火災(zāi)事故防范及相關(guān)救助工作等。

近幾年來(lái)，隨著人們生活水平的不斷提高，小區(qū)居民環(huán)境保護(hù)的意識(shí)也不斷提升，在小區(qū)內(nèi)發(fā)生環(huán)境污染方面的物業(yè)糾紛也日益增多。筆者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“物業(yè)公司+具體的典型環(huán)境侵權(quán)類(lèi)型”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，檢索發(fā)現(xiàn)，截至2021年9月4日，小區(qū)物業(yè)公司共涉及1343件環(huán)境侵權(quán)案件(詳見(jiàn)表1)。

為了應(yīng)對(duì)日益增多的小區(qū)環(huán)境糾紛，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第45條、《民法典》第942條明確規(guī)定了物業(yè)公司在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)有制止環(huán)境違法行為，及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告并協(xié)助執(zhí)法的環(huán)境管理義務(wù)。該義務(wù)的規(guī)定對(duì)于強(qiáng)化小區(qū)環(huán)境管理、防止環(huán)境違法行為侵害業(yè)主環(huán)境權(quán)益具有重要意義，其基本宗旨在于保障業(yè)主等相關(guān)主體的環(huán)境安全，是物業(yè)公司安全保障義務(wù)的重要內(nèi)容之一。因此，物業(yè)公司的環(huán)境管理義務(wù)，從另一個(gè)側(cè)面看，也是物業(yè)公司對(duì)業(yè)主所負(fù)的環(huán)境安全保障義務(wù)。又由于該義務(wù)由法律法規(guī)直接規(guī)定，故其性質(zhì)屬于法定的安全保障義務(wù)。

第三人非法排污致業(yè)主人身或財(cái)產(chǎn)損害，物業(yè)公司并未履行其環(huán)境安全保障義務(wù)時(shí)，關(guān)于物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)及如何擔(dān)責(zé)的問(wèn)題，須進(jìn)一步分析物業(yè)公司不履行其環(huán)境管理義務(wù)之行為與第三人環(huán)境侵權(quán)行為的關(guān)系，只有明了兩者的相互關(guān)系，才能正確認(rèn)定物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)以及其他相關(guān)內(nèi)容。

三、物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)行為的性質(zhì)

物業(yè)公司不履行環(huán)境管理義務(wù)的不作為與第三人之侵權(quán)之相關(guān)關(guān)系如何？即兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，還是分別侵權(quán)，抑或是競(jìng)合侵權(quán)或獨(dú)立的第三人侵權(quán)？對(duì)這一問(wèn)題的回答，直接決定了物業(yè)公司所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型與內(nèi)容，因此，有必要予以探究。

多數(shù)人侵權(quán)行為，有廣義與狹義之分。廣義上的多數(shù)人侵權(quán)行為是指，數(shù)行為人之行為造成同一損害后果，該數(shù)人對(duì)該損害后果承擔(dān)不同形態(tài)責(zé)任的侵權(quán)行為。多數(shù)人侵權(quán)行為的基本特征是：第一，行為主體為復(fù)數(shù)；第二，行為導(dǎo)致的損害結(jié)果是同一的。廣義上的多數(shù)人侵權(quán)行為，根據(jù)因果關(guān)系或責(zé)任形態(tài)的不同，可分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競(jìng)合侵權(quán)行為和第三人侵權(quán)行為[12]。

狹義上的多數(shù)人侵權(quán)行為，不僅要求有復(fù)數(shù)的侵權(quán)責(zé)任主體、同一的損害結(jié)果外，還要求數(shù)行為人之行為與損害結(jié)果之間均存在直接或間接的原因力。由于在第三人侵權(quán)行為中，損害發(fā)生的全部原因源于第三人，實(shí)際加害人與損害之間僅存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，其本質(zhì)是單獨(dú)侵權(quán)行為，不屬于狹義上的多數(shù)人侵權(quán)行為[13]。例如，甲駕車(chē)追尾正常行駛的乙車(chē)，致乙車(chē)所載危險(xiǎn)化學(xué)物質(zhì)外溢，并造成附近農(nóng)田環(huán)境污染。在此事故中，甲被認(rèn)定應(yīng)負(fù)全責(zé)，乙無(wú)責(zé)。此即為典型的第三人侵權(quán)。由于損害發(fā)生的全部原因來(lái)自甲，只是基于更好保護(hù)受害者的政策考量，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害者既可以向甲的雇主請(qǐng)求賠償，也可以向乙(危險(xiǎn)物所有人)請(qǐng)求賠償。后者賠償后，有權(quán)向前者追償。在該案中，乙的行為對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有原因力，故該案屬于獨(dú)立的第三人侵權(quán)案件。物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)的案件不屬于獨(dú)立的第三人侵權(quán)案件，是因?yàn)槲飿I(yè)公司之不作為與損害發(fā)生存在間接因果關(guān)系。

共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為也有廣義和狹義之分。狹義上的共同侵權(quán)行為，僅指《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的共同侵權(quán)，即數(shù)行為人共同實(shí)施加害于他人的行為。根據(jù)體系解釋?zhuān)摋l中的“共同實(shí)施”，應(yīng)指數(shù)侵權(quán)人主觀(guān)上存在共同的故意或共同的過(guò)失[14]。廣義上的共同侵權(quán)行為，除狹義上的共同侵權(quán)行為外，還包括《侵權(quán)責(zé)任法》第9、10條分別規(guī)定的教唆人、幫助人共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為等。共同的故意或過(guò)失是廣義上共同侵權(quán)行為的基本特征。共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)閿?shù)行為人主觀(guān)上的共同已將數(shù)行為人之?dāng)?shù)行為連結(jié)為一個(gè)整體——一個(gè)共同的行為，個(gè)別責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其他人應(yīng)對(duì)受害人損害承擔(dān)責(zé)任。在物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)的案件中，由于物業(yè)公司與第三人主觀(guān)上并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，也無(wú)共同的過(guò)失，故物業(yè)公司與第三人之行為并非共同侵權(quán)行為。

分別侵權(quán)行為是指，數(shù)行為人在主觀(guān)上并無(wú)“共同”的情況下分別實(shí)施侵權(quán)行為，只是由于數(shù)行為之間存在客觀(guān)上的偶然關(guān)聯(lián)，方造成同一損害結(jié)果之情形[15]。分別侵權(quán)行為在具備多數(shù)人侵權(quán)行為之基本特征的基礎(chǔ)上，還有以下幾個(gè)特征：其一，主觀(guān)上沒(méi)有共同的故意與共同的過(guò)失；該特征使之與共同侵權(quán)行為相區(qū)別；其二，數(shù)主體行為與同一損害結(jié)果之間均存在直接因果關(guān)系。換言之，各主體行為對(duì)損害結(jié)果之發(fā)生均具有直接原因力。該特征使之與第三人侵權(quán)相區(qū)別?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條、第12條根據(jù)因果關(guān)系是否是重疊因果關(guān)系，規(guī)定了兩種類(lèi)型的分別侵權(quán)行為：承擔(dān)連帶責(zé)任的和承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)行為。在物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)的案件中，由于物業(yè)公司與第三人雖然主觀(guān)上沒(méi)有共同的故意，也無(wú)共同的過(guò)失，但物業(yè)公司之不作為對(duì)損害結(jié)果之發(fā)生只具有間接原因力，故該案也不屬于分別侵權(quán)類(lèi)案件。

競(jìng)合侵權(quán)行為是指，數(shù)人之行為對(duì)于損害發(fā)生均具原因力，其中，部分人之行為對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力，而其他人之行為對(duì)損害發(fā)生只具有間接原因力，上述兩類(lèi)行為發(fā)生競(jìng)合并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生之情形[13]。競(jìng)合侵權(quán)行為在具備多數(shù)人侵權(quán)行為的基本特征的基礎(chǔ)上，還有以下特征：其一，數(shù)行為人主觀(guān)上既沒(méi)有共同的故意，也沒(méi)有共同的過(guò)失。該特征使之與共同侵權(quán)行為相區(qū)別。其二，數(shù)侵權(quán)人分為直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人兩類(lèi)，前者行為對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，后者行為對(duì)損害發(fā)生具有間接原因力。該特征使之與分別侵權(quán)行為相區(qū)別。在物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)的案件中，由于物業(yè)公司與第三人雖然主觀(guān)上沒(méi)有共同的故意，也無(wú)共同的過(guò)失，物業(yè)使用人之排污行為對(duì)損害結(jié)果之發(fā)生具有直接原因力，物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)的不作為，為第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供了得以順利進(jìn)行的機(jī)會(huì)，換言之，物業(yè)公司之不作為對(duì)損害結(jié)果之發(fā)生只具有間接原因力，因此，物業(yè)公司的不作為與第三人侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合，構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為。

四、物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

1.責(zé)任構(gòu)成

《人身?yè)p害賠償解釋》第6條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《民法典》第1198條為物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任提供了法律依據(jù)。根據(jù)前述規(guī)定，物業(yè)公司所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其責(zé)任構(gòu)成要件包括：物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)之行為、受害人損害、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及物業(yè)公司之行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)之行為，主要表現(xiàn)為：在第三人實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，其未及時(shí)予以制止，也未向有關(guān)環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)報(bào)告。制止行為、報(bào)告行為均屬于物業(yè)公司的環(huán)境管理行為，欠缺其中任一行為，均可認(rèn)定物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)且有學(xué)者提出，為更好保障被侵權(quán)人的私主體環(huán)境權(quán)益，司法實(shí)踐中無(wú)須要求被侵權(quán)人證明侵權(quán)人行為的違法性[16]。

受害人損害主要表現(xiàn)為受害人所遭受的因環(huán)境污染所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害。受害人損害的認(rèn)定，也是司法實(shí)踐中的難題之一。認(rèn)定受害人損害，可綜合受害利益的性質(zhì)、程度和范圍、持續(xù)時(shí)間、受害人的特別情況、第三人環(huán)境侵權(quán)行為是否超過(guò)公法標(biāo)準(zhǔn)、行政機(jī)關(guān)的許可等因素予以認(rèn)定。必要時(shí)可對(duì)受害人的精神損害予以認(rèn)定[17]。

《人身?yè)p害賠償解釋》明確將過(guò)錯(cuò)規(guī)定為物業(yè)公司負(fù)侵權(quán)責(zé)任的必要條件。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》未明確使用“過(guò)錯(cuò)”一詞，但根據(jù)“違反安全保障義務(wù)即具有過(guò)錯(cuò)”的“等同說(shuō)”[6]162，該侵權(quán)責(zé)任仍采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。司法實(shí)踐中，根據(jù)客觀(guān)的行為標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定安全保障義務(wù)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，彌補(bǔ)了主觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論下受害人難以舉證的缺陷，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

認(rèn)定物業(yè)公司之行為與損害之間的因果關(guān)系，可分兩步走：首先，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)公司之行為與損害之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。認(rèn)定事實(shí)上因果關(guān)系，一般采必要條件規(guī)則，即若沒(méi)有被告之行為，損害不會(huì)發(fā)生，即可認(rèn)定被告之行為對(duì)損害不具有事實(shí)上的因果關(guān)系。但是，由于物業(yè)公司之不作為屬于間接侵權(quán)，其環(huán)境管理義務(wù)主要是對(duì)第三人特定行為的制止與報(bào)告義務(wù)，其目的在于降低損害發(fā)生之可能性，但并不能保證損害不發(fā)生。所以，認(rèn)定事實(shí)上因果關(guān)系，應(yīng)從“如果物業(yè)公司積極履行了環(huán)境管理義務(wù)，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來(lái)理解[18]。其次，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)公司之行為與損害之間存在法律上的因果關(guān)系。認(rèn)定法律上的因果關(guān)系，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中多采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。根據(jù)該說(shuō)，依社會(huì)的一般觀(guān)察，認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果時(shí)，可認(rèn)定存在法律上的因果關(guān)系。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系具有特殊性，不但需要通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系理論予以認(rèn)定，還需要通過(guò)法規(guī)目的理論予以進(jìn)一步限定[18]?？疾臁段飿I(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定物業(yè)公司環(huán)境管理義務(wù)之基本目的，可以發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)義務(wù)性權(quán)利的規(guī)定即在于避免或降低小區(qū)業(yè)主遭受環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的侵?jǐn)_，維護(hù)小區(qū)環(huán)境安全。因此，無(wú)論是根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，還是規(guī)則范圍說(shuō)，均可以認(rèn)定物業(yè)公司未盡環(huán)境管理義務(wù)之行為與損害結(jié)果間存在法律上的因果關(guān)系。

2.責(zé)任形態(tài)和責(zé)任范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！比缜八觯飿I(yè)公司環(huán)境管理義務(wù)屬于法定的安全保障義務(wù)。因此，根據(jù)上述條款，物業(yè)公司未履行環(huán)境管理義務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)受害人之損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)是補(bǔ)充責(zé)任。

上述安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任意指，能夠確定損害的直接加害人，且加害人具有賠付能力，則由直接加害人對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；如直接加害人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由直接加害人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余全部或部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。如果直接加害人無(wú)法確定，則由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部或部分責(zé)任。筆者認(rèn)為，法律之所以規(guī)定安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，是基于違反安全保障義務(wù)之不作為與第三人侵權(quán)行為形成了競(jìng)合侵權(quán)行為。第三人之環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)受害人損害具有直接原因力，應(yīng)對(duì)全部損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)人之不作為對(duì)受害人損害具有間接原因力，應(yīng)負(fù)全部或部分補(bǔ)充責(zé)任。

在物業(yè)公司違反環(huán)境管理義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，物業(yè)公司的補(bǔ)充責(zé)任具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，責(zé)任承擔(dān)的位序性[19]。即只有不能確定侵權(quán)人或侵權(quán)人無(wú)力賠償時(shí)，物業(yè)公司方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；其二，責(zé)任范圍的有限補(bǔ)充性，即補(bǔ)充責(zé)任人只在有限的范圍內(nèi)而不是對(duì)全部賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[注]我國(guó)司法實(shí)踐中，法院大多根據(jù)具體案情將安全保障義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的比例認(rèn)定為全部損害20%～30%。參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終2083號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終4363號(hào)民事判決書(shū)；北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終6612號(hào)民事判決書(shū)[17]。。補(bǔ)充責(zé)任較好地平衡了受害人權(quán)益保護(hù)和義務(wù)人責(zé)任負(fù)擔(dān)兩者間的緊張關(guān)系，其實(shí)為一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，是否有權(quán)向直接侵權(quán)人追償？《人身?yè)p害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定：“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第2款未明確規(guī)定。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，其承擔(dān)責(zé)任是為自己行為付出的代價(jià)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，與直接侵權(quán)人相比，安全保障義務(wù)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)較為輕微，其行為對(duì)損害后果只有間接原因力，且直接侵權(quán)人的責(zé)任不應(yīng)因安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而免除，否則直接侵權(quán)人實(shí)際上獲得了消極的不當(dāng)?shù)美?，這不符合公平正義的理念[20]。筆者認(rèn)為應(yīng)采肯定說(shuō)，除前述理由外，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，安全保障義務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，也正是為自己行為付出代價(jià)的表現(xiàn)。雖然現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款沒(méi)有明確規(guī)定安全保障義務(wù)人的追償權(quán)，但也并未對(duì)其否定。且《民法典》第1198條第2款也規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。

3.對(duì)榮程公司案的簡(jiǎn)要評(píng)析

限于篇幅，以下僅對(duì)二審判決作簡(jiǎn)要評(píng)析。在原告放棄請(qǐng)求直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情況下，二審法院認(rèn)為，榮程公司具有物業(yè)管理人和房屋出租管理人雙重身份，其未履行其環(huán)境管理義務(wù)，故應(yīng)對(duì)原告直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，榮程公司怠于履行其環(huán)境管理義務(wù)，與受害人損害之間存在因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此點(diǎn)值得肯定。但仍有以下幾點(diǎn)值得商榷：其一，未辨析榮程公司不履行環(huán)境管理義務(wù)的性質(zhì)。如前所述，榮程公司環(huán)境管理義務(wù)，其本質(zhì)上屬于物業(yè)公司安全保障義務(wù)的范疇。由于未辨明其法律性質(zhì)，導(dǎo)致法院沒(méi)有適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條之規(guī)定，而是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第21條等規(guī)定，出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤。其二，未辨析榮程公司之不作為與第三人實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為之間的關(guān)系。如前所述，榮程公司不作為與第三人實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為之間構(gòu)成了競(jìng)合侵權(quán)行為。榮程公司不作為特指不履行環(huán)境管理義務(wù)的行為。法院認(rèn)為，榮程公司出租管理人的身份也是導(dǎo)致其承擔(dān)責(zé)任的原因。但是，本案中，榮程公司并非房屋所有權(quán)人，榮程公司按照約定代理房屋所有人對(duì)門(mén)面房進(jìn)行管理、出租等活動(dòng)。此處的管理僅涉及房屋出租相關(guān)事宜，并不包括環(huán)境管理義務(wù)。作為出租代理人的管理行為并不與第三人侵權(quán)行為構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為。認(rèn)為基于雙重身份而承擔(dān)責(zé)任也是值得商榷的。其三，對(duì)于榮程公司責(zé)任形態(tài)與責(zé)任范圍認(rèn)識(shí)不清，榮程公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任具有位序性和范圍有限性的特點(diǎn)。在原告放棄對(duì)直接侵權(quán)人的求償權(quán)時(shí)，實(shí)際上也喪失了對(duì)榮程公司的求償權(quán)。在原告未放棄對(duì)直接侵權(quán)人的求償權(quán)，且直接侵權(quán)人的確無(wú)力賠償時(shí)，也不應(yīng)要求榮程公司承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，于此情形，還應(yīng)當(dāng)判決榮程公司可以向直接侵權(quán)人追償。筆者認(rèn)為，二審判決之問(wèn)題與法律未明確規(guī)定物業(yè)公司安全保障義務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

五、結(jié) 語(yǔ)

隨著物業(yè)管理模式的不斷推廣以及人民生活水平的日益改善，生活小區(qū)內(nèi)的各類(lèi)環(huán)境侵權(quán)糾紛也日益增多。為最小成本地避免及減少環(huán)境侵權(quán)行為損害小區(qū)居民人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通過(guò)追究物業(yè)公司不積極履行環(huán)境管理義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任，有助于促進(jìn)物業(yè)公司認(rèn)真履行其應(yīng)盡的環(huán)境管理職責(zé)，保證小區(qū)居民環(huán)境安全。但是，在追究物業(yè)公司不作為之侵權(quán)責(zé)任過(guò)程中，也應(yīng)辨析其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)，明確其所承擔(dān)責(zé)任的范圍，避免對(duì)物業(yè)公司施以過(guò)重的負(fù)擔(dān)，影響物業(yè)服務(wù)企業(yè)的發(fā)展?！睹穹ǖ洹吩诮窈蟮男抻喼校瑧?yīng)明確規(guī)定：第三人實(shí)施環(huán)境侵權(quán)時(shí)，若物業(yè)公司怠于履行其管理義務(wù)，并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，環(huán)境受害人有權(quán)要求物業(yè)公司在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如此，方可在用“最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的同時(shí)，平衡與協(xié)調(diào)物業(yè)公司履行環(huán)境管理義務(wù)涉及的安全與自由之價(jià)值沖突，維護(hù)各方合法權(quán)益，并突顯綠色《民法典》的時(shí)代使命。