陳禹衡 尹航

摘?? 要：英國(guó)的《反賄賂法》中設(shè)立了全新的預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，適用嚴(yán)格責(zé)任且采用了“分段切割”的歸責(zé)模式，規(guī)定了相應(yīng)的程序性抗辯事由，以應(yīng)對(duì)頻發(fā)的商業(yè)機(jī)構(gòu)商業(yè)賄賂行為，且取得了良好的成效。與之相對(duì)，我國(guó)對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)賄賂犯罪的刑法規(guī)制，長(zhǎng)期依賴相關(guān)司法解釋，罪名選擇包括單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪以及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，但是在具體適用上仍存在罪名設(shè)置空缺等問(wèn)題。引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，符合對(duì)市場(chǎng)秩序法益的保護(hù)需求，并且有助于整合刑法規(guī)制體系，降低商業(yè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在引入本罪后，需要結(jié)合中國(guó)實(shí)際重塑其犯罪構(gòu)成，督促商業(yè)機(jī)構(gòu)制定與之對(duì)應(yīng)的刑事合規(guī)計(jì)劃，并且對(duì)配套的法律體系進(jìn)行調(diào)整，包括對(duì)行刑處罰界限的劃分、積極應(yīng)對(duì)新類型的商業(yè)賄賂行為以及配合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用。

關(guān)鍵詞：預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪;英國(guó)《反賄賂法》;營(yíng)商環(huán)境;刑事合規(guī)

中圖分類號(hào)：D924.392???????????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????? ?????文章編號(hào)：1674-9170（2021）05-0063-12

英國(guó)《反賄賂法》（Bribery Act 2010）于2011年7月1日正式頒布施行①，其立法目的在于有效打擊商業(yè)賄賂犯罪，在英國(guó)原有的反賄賂制定法以及針對(duì)賄賂犯罪的普通法的基礎(chǔ)之上，結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的國(guó)際義務(wù)要求，構(gòu)建全新的、立體化的反賄賂法律體系。英國(guó)《反賄賂法》分為6個(gè)部分，共計(jì)20條②，其中最具創(chuàng)新性的部分在于預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪（Failure of commercial organizations to prevent bribery）。這一罪名的設(shè)立，一舉扭轉(zhuǎn)了英國(guó)在國(guó)際反賄賂犯罪方面的不利形象，使其成為世界反賄賂立法的標(biāo)桿。針對(duì)預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中并無(wú)相關(guān)規(guī)定，但是伴隨中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，商業(yè)賄賂行為可以幫助企業(yè)獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位，已經(jīng)逐步成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的“重大毒瘤”[1]。有鑒于此，在我國(guó)現(xiàn)有的刑事司法環(huán)境體系下，可以鏡鑒英國(guó)《反賄賂法》中預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的罪名設(shè)置，引入此罪名并結(jié)合中國(guó)的司法現(xiàn)狀加以改造，借此建立對(duì)商業(yè)賄賂行為的高效規(guī)制模式，將較高的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)貫穿于商業(yè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中[2]，構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境。

一、《反賄賂法》中預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪評(píng)述

預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪在《反賄賂法》中的第7條[3]，并且在第8條和第9條中附隨了對(duì)于本罪中相關(guān)名詞的解釋，具體條文如下：

（1）如果與商業(yè)機(jī)構(gòu)C有關(guān)聯(lián)的人員A出于下列目的而賄賂他人的，則C構(gòu)成本條規(guī)定的犯罪：（a）為C獲得或者保持業(yè)務(wù);（b）為C的活動(dòng)獲得或者保持某種好處。

（2）但是C可以通過(guò)證明自己建立了適當(dāng)?shù)某绦蛞苑乐古cC有關(guān)聯(lián)的人實(shí)施賄賂行為而予以抗辯。

（3）為實(shí)現(xiàn)本條之目的，如果A有下列情形的，則A是賄賂他人：（a）現(xiàn)在或者將構(gòu)成第1條或者第6條的犯罪（無(wú)論是否已經(jīng)因該罪被起訴）;（b）在不考慮第12條第2款（c）項(xiàng)和第4款情況下，將構(gòu)成該犯罪。①

（4）與C有關(guān)聯(lián)的人員的含義參見第8條;國(guó)務(wù)大臣頒布指引的職責(zé)參見第9條。

（一）預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則

對(duì)預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的條文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)該罪的設(shè)立邏輯較為嚴(yán)密，將商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)賄賂行為做了概括性敘述，并為商業(yè)機(jī)構(gòu)建立了嚴(yán)格責(zé)任，設(shè)定了相應(yīng)的無(wú)罪抗辯事由。依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任，如若商業(yè)機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員實(shí)施了行賄行為，那么檢方可以直接推定該商業(yè)機(jī)構(gòu)構(gòu)成預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，且不負(fù)有證明責(zé)任，當(dāng)然，如果商業(yè)機(jī)構(gòu)能夠證明自身制定了適當(dāng)?shù)某绦颍苑乐勾祟愘V賂行為，則責(zé)任認(rèn)定并不成立。[4]區(qū)別于嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)，傳統(tǒng)疏忽說(shuō)的商業(yè)機(jī)構(gòu)犯罪理論，認(rèn)為商業(yè)機(jī)構(gòu)犯罪應(yīng)該先追究相關(guān)責(zé)任人員的管理疏忽，再追究商業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。② 英國(guó)政府在最終設(shè)立本罪時(shí)，最終選擇嚴(yán)格責(zé)任，其理論基礎(chǔ)是參照法人犯罪分配刑事責(zé)任的傳統(tǒng)，即“同一原理”（The principle of identification），將商業(yè)機(jī)構(gòu)中主管人員的意圖和行為，擬制為商業(yè)機(jī)構(gòu)的意圖和行為，從本質(zhì)上將法人擬制為人，并追究其“自己責(zé)任”。[5] 概言之，預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪適用了嚴(yán)格責(zé)任原則，在商業(yè)賄賂犯罪中實(shí)屬首次，以往嚴(yán)格責(zé)任原則多用于行政犯罪，而將其用于賄賂犯罪，則為世界各國(guó)規(guī)制商業(yè)賄賂犯罪提供了全新的歸責(zé)思路。

（二）預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪設(shè)立抗辯事由

在預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的抗辯事由層面，英國(guó)出臺(tái)了《關(guān)于相關(guān)商事主體預(yù)防關(guān)聯(lián)人賄賂所施行程序的指引》（The Bribery Act 2010 Guidance，以下簡(jiǎn)稱《商事指引》），其中對(duì)如何認(rèn)定商業(yè)機(jī)構(gòu)建立了適當(dāng)程序做出了規(guī)定，此處的適當(dāng)程序可以理解為刑事合規(guī)計(jì)劃，而這種抗辯并不需要證明到排除合理懷疑的地步，依據(jù)已有的判例法，只要能證明到抗辯的較高可能性即可。[6] 商業(yè)機(jī)構(gòu)處于消除關(guān)聯(lián)人賄賂危害的關(guān)鍵位置，以規(guī)范性文件的方式來(lái)規(guī)定如何判斷其與關(guān)聯(lián)人之間的連帶關(guān)系，可以借此影響商業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部刑事合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建，防止商業(yè)機(jī)構(gòu)縱容、允許關(guān)聯(lián)人行賄。除此以外，對(duì)于刑事合規(guī)計(jì)劃如何構(gòu)建，在《商事指引》中雖無(wú)明文規(guī)定，但是卻給出了六項(xiàng)基本原則，即程序比例原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則、監(jiān)督復(fù)查原則、溝通原則、最高層責(zé)任原則、盡職調(diào)查原則，[7]商業(yè)機(jī)構(gòu)可以依據(jù)這六個(gè)原則構(gòu)建刑事合規(guī)計(jì)劃，雖然這六個(gè)原則是指導(dǎo)性原則，不具有強(qiáng)制性，但這也從側(cè)面為認(rèn)定抗辯事由提供了參照。

（三）預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪嚴(yán)格規(guī)制小額賄賂

值得注意的是，英國(guó)《賄賂法》對(duì)本罪中的賄賂，僅指行賄而不包括受賄，且對(duì)此處的行賄做出了較為寬泛的解釋，甚至將通融費(fèi)（Facilitation Payments）之類的小額禮金都包括在內(nèi)①，體現(xiàn)了英國(guó)政府對(duì)腐敗的“零容忍”[8]，同樣被“零容忍”的還有娛樂費(fèi)、茶水費(fèi)等。在《商事指引》中對(duì)通融費(fèi)的定義是指為了促使政府日常工作方便處理而支付的小額賄賂，并且實(shí)行全部不豁免政策，這一點(diǎn)和美國(guó)的《反海外賄賂法》（Foreign Corrupt Practices Act，F(xiàn)CPA）有所差異，后者對(duì)海外的通融費(fèi)采取了一種較為“模糊”的態(tài)度。實(shí)際上，對(duì)通融費(fèi)之類的小額賄賂的豁免會(huì)造成執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以區(qū)別，削弱了商業(yè)機(jī)構(gòu)反賄賂程序的適用，使得賄賂文化難以根治。英國(guó)在本罪中對(duì)通融費(fèi)這類小額賄賂的“零容忍”，是建立在其業(yè)已構(gòu)成全民對(duì)腐敗“零容忍”的群眾基礎(chǔ)上，[9]相較而言，在2008—2018年的10年間，歐洲企業(yè)對(duì)于商業(yè)賄賂繳納的罰金是同期美國(guó)企業(yè)的3倍之多。[10]

（四）預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪采用“分段切割”式歸責(zé)模式

在《商事指引》中第39條，基于經(jīng)濟(jì)全球化的背景，考慮到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈化發(fā)展的趨勢(shì)，因此預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪針對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈賄賂犯罪采取了“分段切割”的模式，對(duì)賄賂行為并非一概而論。具體條文規(guī)定為：“如果供貨鏈條涉及幾個(gè)實(shí)體或者某個(gè)工程應(yīng)當(dāng)由主承包商和許多分承包商一起實(shí)施，那么商業(yè)機(jī)構(gòu)可能僅僅對(duì)自己和交易對(duì)家的關(guān)系進(jìn)行監(jiān)控……商業(yè)機(jī)構(gòu)在和他們的交易對(duì)家的關(guān)系中，可以針對(duì)供貨鏈中產(chǎn)生的賄賂風(fēng)險(xiǎn)決定主要的解決方式，即使用在指引中提及的反賄賂程序，以及請(qǐng)求對(duì)家在和鏈條中的下一個(gè)對(duì)家交易時(shí)采納一個(gè)類似的方法。”[11]這一條文的規(guī)定可以從兩個(gè)方面進(jìn)行解讀：一是對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)預(yù)防商業(yè)賄賂的責(zé)任承擔(dān)分配上，使用了“分段切割”的模式，只將商業(yè)機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)鏈條的下一家機(jī)構(gòu)之間的行為納入是否構(gòu)成商業(yè)賄賂的判斷，避免了商業(yè)機(jī)構(gòu)責(zé)任的無(wú)限承擔(dān)。[12]二是雖然在責(zé)任承擔(dān)方面采用了“分段切割”的方式，但是在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條中，提到了可以請(qǐng)求下家采用類似的合規(guī)方式，意味著在商業(yè)道德秩序上對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)提出了非必須的商業(yè)秩序約束，這也為商業(yè)秩序中進(jìn)一步的刑事合規(guī)建設(shè)提供了思路。

二、我國(guó)刑事司法體系中對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂類犯罪的規(guī)制現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)有的刑事司法體系，對(duì)于規(guī)制商業(yè)賄賂犯罪規(guī)定地不夠全面，導(dǎo)致一方面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)催生了很多商業(yè)賄賂案件，另一方面對(duì)于商業(yè)賄賂的打擊力度并不足以遏制此類犯罪行徑，而產(chǎn)生這一局面的原因則歸咎于傳統(tǒng)規(guī)制理念落后和規(guī)制體系本身存在的缺陷。

（一）商業(yè)賄賂犯罪的概念厘定及傳統(tǒng)規(guī)制理念

我國(guó)的商業(yè)賄賂行為主要發(fā)生在改革開放以后，并且在近些年伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呈愈演愈烈之勢(shì)，[13]典型的案件有2008年西門子行賄案、2010年輝瑞行賄案、2013年葛蘭素史克（GSK）行賄案等，[14]其中醫(yī)藥、基建等是商業(yè)賄賂案件的高發(fā)領(lǐng)域，這一點(diǎn)和國(guó)外趨勢(shì)相一致。[15]商業(yè)賄賂犯罪的概念源于西方，是指對(duì)發(fā)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種賄賂行為的總稱，在商業(yè)活動(dòng)中，商業(yè)機(jī)構(gòu)及其工作人員，為了進(jìn)行商業(yè)交易，而索取、收受或者給予對(duì)方不正當(dāng)利益，以及在雙方之間居中介紹賄賂，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的行為。[16]而預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，主要針對(duì)的是商業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的商業(yè)賄賂行為，包括商業(yè)機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行的商業(yè)賄賂以及由其指示工作人員進(jìn)行的商業(yè)賄賂。

針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)賄賂案件，由于我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪治理思維作祟，對(duì)于現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則倫理建設(shè)的研究也不夠深入，我國(guó)在商業(yè)賄賂的治理中仍然選擇了主要規(guī)制公職受賄人員的思路[17]，對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)管地并不嚴(yán)格。這一觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因在于認(rèn)為絕大多數(shù)商人或商業(yè)機(jī)構(gòu)，只是因?yàn)楫?dāng)下的營(yíng)商環(huán)境、市場(chǎng)的客觀需求以及政府自身的監(jiān)管不力，而無(wú)奈實(shí)施賄賂行為，因此更應(yīng)該向公職受賄者追責(zé)。[18]但實(shí)際上，出于公平因素的考慮，對(duì)于行賄者和受賄者應(yīng)該一視同仁，不能僅對(duì)公職受賄人員嚴(yán)加規(guī)制[19]，商業(yè)賄賂屢禁不止的原因之一就是行賄的商業(yè)機(jī)構(gòu)行賄的期望收益為正[20]，而且被查處后，一般歸責(zé)于具體行賄人，對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，則多適用罰金刑，懲罰的力度無(wú)關(guān)痛癢。但是，如果對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的商業(yè)賄賂不加以制止，那么此處行賄的成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞營(yíng)商環(huán)境。[21]

（二）裁判文書網(wǎng)上的商業(yè)賄賂刑法規(guī)制概況

截至2020年5月，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索“商業(yè)賄賂”的關(guān)鍵詞，共有775件刑事案例、1198件民事案例、275件行政案例。在775件刑事案例中，時(shí)間跨度為2006—2020年，而案件數(shù)量在2013年之后由49件陡升至131件，增長(zhǎng)率為167%，并在隨后保持平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，其中判處單位行賄罪的共有72例，占比為9%;判處對(duì)單位行賄罪29例，占比為3.7%，行為主體是單位的有3例;判處對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共有91例，占比為11.7%，行為主體是單位的有6例。綜合來(lái)看，由商業(yè)機(jī)構(gòu)成為行賄主體的案件累計(jì)有81例，在商業(yè)賄賂案件中占比為10.5%?，F(xiàn)階段對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)賄賂的刑法規(guī)制，主要適用的罪名為單位行賄罪（占比為88.9%）①、對(duì)單位行賄罪（占比為3.7%）、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪（占比為7.4%），前者的主體只能是單位，而后兩者的行為主體既可以是個(gè)人也可以是單位。

綜合來(lái)看，我國(guó)對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂刑法規(guī)制的條文主要集中在《刑法》的第3章第8節(jié)和第8章，并參照了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）《中華人民共和國(guó)藥品管理法》（以下簡(jiǎn)稱《藥品管理法》）等行政法規(guī)的內(nèi)容。而具體適用則主要依據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)[2008]33號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)賄賂意見》）的規(guī)定。② 《刑法》中與預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪功能相似的罪名是單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪以及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，且《商業(yè)賄賂意見》中也對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《藥品管理法》中有關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂的內(nèi)容予以引證[22]，其中第4—6條就對(duì)醫(yī)療、教育、基建這三個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域的商業(yè)賄賂行為進(jìn)行行為要件的認(rèn)定。除此以外，雖然《商業(yè)賄賂意見》中沒有提到對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，且裁判文書網(wǎng)上也沒有相關(guān)案例，但是伴隨國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，以及參考英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家對(duì)反海外腐敗商業(yè)賄賂行為的刑法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)③，對(duì)于這種類型的商業(yè)賄賂也應(yīng)該盡早展開預(yù)防。

（三）現(xiàn)有罪名體系司法適用存在的問(wèn)題分析

雖然現(xiàn)階段采用的三個(gè)罪名看似涵蓋得較為全面，能夠有效地規(guī)制商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)賄賂行為，但是在具體適用層面，由于幾個(gè)罪名分屬不同章節(jié)，因此仍然存在以下三個(gè)問(wèn)題：

第一，單位行賄罪的犯罪對(duì)象僅限于國(guó)家工作人員，而單位針對(duì)單位行賄的行為則要適用對(duì)單位行賄罪，但兩罪的刑罰并不等同，單位行賄罪是5年以下有期徒刑，對(duì)單位行賄罪是3年以下有期徒刑。實(shí)際上對(duì)于商業(yè)賄賂而言，對(duì)對(duì)方單位的行賄危害更大，對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞更加嚴(yán)重，卻適用較輕的法定刑，這種人為割裂的罪名設(shè)置方式造成了刑罰錯(cuò)位，有違司法公正。

第二，單位行賄罪和對(duì)單位行賄罪都處于《刑法》第8章中，對(duì)單位行賄罪的犯罪對(duì)象是“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”，其保護(hù)法益是將國(guó)家利益和市場(chǎng)秩序法益予以混同的處理方式，且保護(hù)法益的重心仍舊是國(guó)家利益，對(duì)于市場(chǎng)秩序法益的保護(hù)較少。單位行賄罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家工作人員，其保護(hù)法益是國(guó)家利益以及公職人員的廉潔性，對(duì)于市場(chǎng)秩序法益的保護(hù)則要依賴對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。簡(jiǎn)言之，囿于章節(jié)限制，單位行賄罪和對(duì)單位行賄罪保護(hù)法益的重心仍舊是國(guó)家利益以及公職人員的廉潔性，對(duì)市場(chǎng)秩序法益的保護(hù)呈現(xiàn)分散狀態(tài)，保護(hù)乏力。

第三，在《刑法》第3章第8節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一章節(jié)設(shè)有對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，其保護(hù)法益直指市場(chǎng)秩序法益，但是在罪名設(shè)置上卻出現(xiàn)了缺位。對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂非國(guó)家資產(chǎn)商業(yè)機(jī)構(gòu)的行為，適用的罪名仍舊要追尋到《刑法》第8章的“對(duì)單位行賄罪”，但是本罪的保護(hù)法益?zhèn)戎赜趪?guó)家利益和公職人員廉潔性，而非市場(chǎng)秩序法益。這種罪名設(shè)置的缺位，導(dǎo)致在“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一章節(jié)對(duì)于商業(yè)賄賂行為的規(guī)制存在缺漏，其背后反映的問(wèn)題仍舊是對(duì)商業(yè)賄賂所導(dǎo)致的市場(chǎng)秩序法益的不重視，將其放在對(duì)單位行賄罪中混同處理，實(shí)際上并不能很好地威懾到商業(yè)機(jī)構(gòu)間的商業(yè)賄賂。

（四）我國(guó)對(duì)于商業(yè)賄賂的抗辯事由設(shè)置

和英國(guó)《反賄賂法》類似，《商業(yè)賄賂意見》中也在第10條設(shè)立了判斷商業(yè)賄賂成立與否的抗辯事由，其中包括發(fā)生財(cái)物往來(lái)的背景，往來(lái)財(cái)物的價(jià)值，財(cái)物往來(lái)的緣由、時(shí)機(jī)和方式，是否利用職務(wù)上的便利為提供方謀取利益，這4項(xiàng)抗辯事由本質(zhì)上都是從賄賂行為不成立入手來(lái)論證商業(yè)賄賂不成立，屬于實(shí)質(zhì)抗辯事由。與之相對(duì)，預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪并沒有從論證賄賂行為的性質(zhì)入手進(jìn)行抗辯，而是按照程序原則，要求商業(yè)機(jī)構(gòu)證明自己建立了適當(dāng)?shù)某绦蛞砸?guī)避此類賄賂行為，是程序抗辯事由。兩者之間關(guān)于商業(yè)賄賂的抗辯事由的差異體現(xiàn)了雙方對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解不同，英國(guó)的預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪將責(zé)任主體限定為商業(yè)機(jī)構(gòu)，并且不要求商業(yè)機(jī)構(gòu)證明賄賂行為在實(shí)質(zhì)上的不成立，而是盡到程序注意義務(wù)即可。而我國(guó)對(duì)于商業(yè)賄賂的規(guī)制則沒有將主體進(jìn)行區(qū)分，因而不能對(duì)個(gè)人和商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)于具體的抗辯事由要求較高，僅限為實(shí)質(zhì)抗辯事由[23]，這種模糊化的處理模式表面上為了照顧個(gè)人主體的抗辯權(quán)力①，但是實(shí)際上導(dǎo)致抗辯事由陷入“適用不能”的尷尬境地，縮小了商業(yè)機(jī)構(gòu)抗辯事由的范圍。對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，如果僅能從實(shí)質(zhì)抗辯事由入手證明自己無(wú)罪，那么建立預(yù)防商業(yè)賄賂的刑事合規(guī)程序則顯得并無(wú)必要，單一認(rèn)定實(shí)質(zhì)抗辯事由實(shí)際上加重了商業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任負(fù)擔(dān)，有違司法公正原則。在現(xiàn)實(shí)的裁判案例中，對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)的抗辯，也并沒有從建立刑事合規(guī)程序入手進(jìn)行論述②，而是拘泥于證明是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)的抗辯事由，導(dǎo)致此類罪名不能有效地預(yù)防商業(yè)賄賂行為，并不利于良好營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。

三、引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的必要性證成

預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的引入在學(xué)界存在相關(guān)爭(zhēng)議，張明楷教授認(rèn)為商業(yè)賄賂并非刑法意義上的犯罪，更非刑法意義上獨(dú)立的犯罪類型[24]，《刑法》中并無(wú)必要增設(shè)商業(yè)賄賂罪以及相關(guān)罪名。③ 亦有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，錢小平教授認(rèn)為一方面需要完善《公司法》或者頒布《反商業(yè)賄賂法》，明確規(guī)定商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)于內(nèi)部控制的合規(guī)程度和監(jiān)督責(zé)任，另一方面，《刑法》中可以增設(shè)企業(yè)預(yù)防行賄失職罪 [25]，用以規(guī)制以商業(yè)機(jī)構(gòu)為主體的商業(yè)賄賂行為。持相似觀點(diǎn)的還有魏昌東教授，他認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)設(shè)立商業(yè)賄賂罪，并置于《刑法》第3章第8節(jié)的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，以區(qū)分業(yè)務(wù)賄賂和商業(yè)賄賂。[26]本文認(rèn)為在當(dāng)前的營(yíng)商環(huán)境下，對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)單獨(dú)設(shè)立預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪符合保護(hù)市場(chǎng)秩序法益的需要。

（一）引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪符合法益保護(hù)的需求

引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，能夠有效保護(hù)市場(chǎng)秩序法益，依據(jù)罪刑法定原則的要求，犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容必須是規(guī)范內(nèi)容，而對(duì)這些內(nèi)容的確定起決定性作用并能夠體現(xiàn)行為可罰性根據(jù)的，則是它們背后所隱藏的法益。[27]本文認(rèn)為引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的重要原因就是商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)賄賂行為嚴(yán)重影響了正常的市場(chǎng)秩序法益，破壞了營(yíng)商環(huán)境，[28]是因?yàn)榉ㄒ姹Ｗo(hù)出現(xiàn)了疏漏，因而增設(shè)新的罪名來(lái)填補(bǔ)法益保護(hù)的漏洞，再界定相應(yīng)的行為構(gòu)成要件。反言之，如果適用當(dāng)下的罪名體系，則相關(guān)罪名仍舊側(cè)重對(duì)國(guó)家利益以及公職人員的廉潔性的法益保護(hù)，實(shí)際上如果不能在《刑法》第3章第8節(jié)另設(shè)本罪，那么《刑法》中“重公輕私”的法益保護(hù)趨勢(shì)就并不能扭轉(zhuǎn)。

在確立了預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的法益保護(hù)后，對(duì)于具體的犯罪構(gòu)成要件，則可以結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況借鑒英國(guó)《反賄賂法》的相關(guān)條文，將本罪設(shè)定為空白罪狀，要求具體行為要件的認(rèn)定依照相關(guān)的空白規(guī)范，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等，從而避免條文因?yàn)樾骂愋偷纳虡I(yè)賄賂而頻繁變更。對(duì)于抗辯事由的制定，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂的實(shí)際情況，契合商業(yè)機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)化的趨勢(shì)，著重構(gòu)建程序抗辯事由，利用程序抗辯事由實(shí)際上也是對(duì)市場(chǎng)秩序法益的保護(hù)，避免商業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。在當(dāng)前的營(yíng)商環(huán)境下，商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)賄賂所導(dǎo)致的法益侵害是客觀存在的，因此出于對(duì)法益的保護(hù)，引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪恰如其分，而對(duì)法益的界定則可以進(jìn)一步確定本罪出罪的抗辯事由。[29]

（二）引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪有助于整合刑法規(guī)制體系

引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，有助于改進(jìn)當(dāng)下賄賂犯罪“大而雜”的罪名設(shè)置體系，并且對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行整合區(qū)分，避免罪名設(shè)置的“重復(fù)化”和“閑置化”。通過(guò)對(duì)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析得出，當(dāng)下對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的商業(yè)賄賂犯罪，主要還是適用單位行賄罪，在商業(yè)機(jī)構(gòu)行賄案件中，本罪的適用比例達(dá)到了88.9%。但是單位行賄罪在《刑法》第8章“貪污賄賂罪”這一章節(jié)，本章罪名的保護(hù)法益?zhèn)戎赜趪?guó)家利益以及公職人員的廉潔性。[30]與之相對(duì)，商業(yè)賄賂行為的可罰性根由在于其擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序[31]，并非所有商業(yè)賄賂的對(duì)象都是國(guó)家公職人員或者和國(guó)家利益有關(guān)的單位，因此以單位賄賂罪對(duì)商業(yè)賄賂行為加以規(guī)制，本身就有越俎代庖的嫌疑。

有鑒于此，引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪并將其置于《刑法》第3章第8節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一章節(jié)，可以最大程度地對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的商業(yè)賄賂犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制，并將其和單位行賄罪予以區(qū)分。對(duì)于商業(yè)賄賂而言，行賄對(duì)象并非都是國(guó)家利益有關(guān)的單位或公職人員，其侵害法益更多的是正常的市場(chǎng)秩序法益，將其放置到“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一章節(jié)更為符合本章的保護(hù)法益。設(shè)立預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪：一方面，可以將單位行賄罪難以規(guī)制的領(lǐng)域范疇內(nèi)的商業(yè)賄賂行為加以規(guī)制，填補(bǔ)刑法規(guī)制的漏洞，如商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)非國(guó)家資產(chǎn)的商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)賄賂行為，適用本罪加以規(guī)制更加妥當(dāng)。另一方面，也可以避免單位行賄罪被濫用，防止出現(xiàn)違反罪刑法定原則的情形，依據(jù)保護(hù)法益的不同將商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)賄賂犯罪和一般賄賂犯罪予以區(qū)分，對(duì)于侵害法益主要是國(guó)家利益以及公職人員廉潔性的單位賄賂，適用單位賄賂罪;對(duì)于侵害法益是市場(chǎng)秩序法益的，適用預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪;如果侵害法益是復(fù)合法益，則適用數(shù)罪并罰的原則加以規(guī)制，從而使得法益保護(hù)更加全面。

除此以外，對(duì)于引入后的預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪之間的界限劃分，兩項(xiàng)罪名之間的沖突之處在于商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄，應(yīng)該定何種罪名。本文認(rèn)為這里可以將對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的商業(yè)賄賂的元素剝離出來(lái)，即如果商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的目的和手段是商業(yè)賄賂，則適用預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪;如果目的和手段只是一般賄賂，則適用非國(guó)家工作人員行賄罪，而具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則要參照相應(yīng)的行政規(guī)范。綜合來(lái)看，引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，并沒有加重賄賂犯罪罪名體系的負(fù)擔(dān)，反而使得商業(yè)賄賂的規(guī)制更加清晰有力。

（三）引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪降低商業(yè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，良好的營(yíng)商環(huán)境是其長(zhǎng)久發(fā)展的根本，而引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，從兩個(gè)方面幫助商業(yè)機(jī)構(gòu)降低了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。一是引入本罪可以營(yíng)造良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而良好的營(yíng)商環(huán)境可以有效地避免因?yàn)樯虡I(yè)賄賂引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所以對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，本罪的引入順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。[32]二是對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，引入本罪表面上實(shí)行了嚴(yán)格責(zé)任，加重了企業(yè)的責(zé)任負(fù)擔(dān)，但實(shí)際上，由于抗辯事由的存在，商業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人在商業(yè)賄賂行為中存在了責(zé)任切割的可能性，商業(yè)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)構(gòu)建合適的刑事合規(guī)計(jì)劃程序，即“適當(dāng)程序”，來(lái)切割自身與商業(yè)賄賂行為的責(zé)任聯(lián)系，避免因?yàn)榛鶎訕I(yè)務(wù)員的商業(yè)賄賂行為導(dǎo)致商業(yè)機(jī)構(gòu)構(gòu)成單位行賄罪，比如醫(yī)療器材領(lǐng)域的醫(yī)藥代表進(jìn)行的商業(yè)賄賂，以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)潛在的流量分配賄賂等。[33] 預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪厘清了商業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人在商業(yè)賄賂行為上的責(zé)任邊界，從側(cè)面幫助商業(yè)機(jī)構(gòu)擺脫了“基層腐敗”的困境。

綜合來(lái)看，引入商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪在我國(guó)現(xiàn)有的營(yíng)商環(huán)境下非常有必要。《日本刑法典》中雖然沒有直接設(shè)立商業(yè)賄賂罪，但是在第198條行賄罪中注明“實(shí)施了商業(yè)賄賂的人向商業(yè)組織行賄的，依法構(gòu)成本罪”[34]，這種折中的做法并不能有效地遏制愈演愈烈的商業(yè)賄賂行為，并且規(guī)制主體限定為單一的人，使得對(duì)商業(yè)賄賂行為的規(guī)制更顯乏力。而從國(guó)際視野來(lái)看，引入本罪契合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的精神，能夠更好地遏制商業(yè)賄賂犯罪以及未來(lái)的海外商業(yè)賄賂犯罪，和英國(guó)《反賄賂法》、美國(guó)《反海外賄賂法》、意大利第231號(hào)法令等相銜接，并且其本身也和我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體系并不沖突。[35]

四、引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的實(shí)踐路徑

《刑法》中引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，并不意味著對(duì)英國(guó)《反賄賂法》內(nèi)容的“全盤照搬”，對(duì)于預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的適用，應(yīng)該結(jié)合中國(guó)當(dāng)下的營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行構(gòu)建，在創(chuàng)設(shè)了預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的犯罪構(gòu)成體系后，不僅要對(duì)配套法律體系加以調(diào)整，也要在商業(yè)機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)建設(shè)中予以配合。

（一）預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的犯罪構(gòu)成體系創(chuàng)設(shè)

引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，首先需要在現(xiàn)有的刑事司法體系中引入“預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪”這一罪名，并且基于保護(hù)法益相近的原則，將其置于《刑法》第3章第8節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”，從保護(hù)法益、行為構(gòu)成、出罪事由、刑罰配置四個(gè)層面實(shí)現(xiàn)預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的本土化重塑。

第一，在保護(hù)法益層面，本罪的保護(hù)法益應(yīng)該規(guī)定為市場(chǎng)秩序法益。誠(chéng)如上文所述，本罪所針對(duì)的行為是正常市場(chǎng)交易中的破壞公正市場(chǎng)秩序、產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)賄賂行徑，因此對(duì)應(yīng)的保護(hù)法益是市場(chǎng)秩序法益。雖然有學(xué)者提出在我國(guó)金融刑法立法趨勢(shì)上，應(yīng)該從“秩序法益觀”轉(zhuǎn)向“利益法益觀”，否則會(huì)導(dǎo)致犯罪化標(biāo)準(zhǔn)的模糊化、單向化和象征化，悖離金融犯罪法益定位的基本要求。[36]但是在預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的保護(hù)法益內(nèi)涵上，采用市場(chǎng)秩序法益并不會(huì)導(dǎo)致上述情況的發(fā)生，概因犯罪行為本身就是圍繞正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序展開，不能單純地為了保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)化而強(qiáng)行將原本的秩序法益解釋為利益法益，市場(chǎng)秩序法益易于理解，即公正且合乎常理的交易行為準(zhǔn)則，沒有使得法益內(nèi)涵模糊，而因?yàn)樾袨楸旧韺?duì)應(yīng)的法益侵害就集中于秩序，所以不用強(qiáng)行解釋為多重法益，更遑論單向化和象征化。與之相對(duì)，采用市場(chǎng)秩序法益說(shuō)，其內(nèi)涵可以實(shí)質(zhì)解釋為維護(hù)公平公正的市場(chǎng)交易秩序，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為形成市場(chǎng)交易優(yōu)勢(shì)，采用這一觀點(diǎn)可以使公眾更加直觀地了解本罪的保護(hù)法益內(nèi)容，從而厘清了犯罪構(gòu)成與否的邊界，有利于本罪在司法實(shí)踐中產(chǎn)生效用。

第二，在行為構(gòu)成層面，犯罪論體系中犯罪的構(gòu)成要件是犯罪的定型[37]，因此本罪的具體犯罪構(gòu)成是本土化重塑的重中之重，關(guān)系到本罪在司法實(shí)踐中的具體適用。本罪的行為構(gòu)成，借鑒《反賄賂法》的規(guī)定，應(yīng)該解釋為：“商業(yè)機(jī)構(gòu)及其工作人員，為了謀取不正當(dāng)利益，違反商業(yè)管理法規(guī)，以賄賂的方式取得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪。”一是本罪的犯罪主體規(guī)定為單位和個(gè)人，擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍，也符合商業(yè)賄賂犯罪中行為主體多是單位犯罪的實(shí)際情況。二是犯罪構(gòu)成中規(guī)定本罪的犯罪目的是為了謀取不正當(dāng)利益，從而規(guī)定了本罪的出罪事由，對(duì)于行為主體而言，要求行為人以非法的目的指導(dǎo)實(shí)行行為的實(shí)施，保持本罪認(rèn)定的主客觀相一致。三是本罪的行為認(rèn)定要求參照商業(yè)管理法規(guī)，允許以空白規(guī)范的形式保持本罪行為范圍的認(rèn)定可以與時(shí)俱進(jìn)，避免新類型的商業(yè)賄賂行為沒有規(guī)定在行為構(gòu)成中，造成處罰漏洞。

第三，在出罪事由層面，應(yīng)該參照實(shí)質(zhì)出罪論的觀點(diǎn)，擺脫傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)抗辯事由的桎梏，將程序性抗辯事由涵括在內(nèi)，構(gòu)建實(shí)質(zhì)和程序結(jié)合的雙重出罪事由。在實(shí)質(zhì)出罪事由層面，需要把握犯罪構(gòu)成要件中對(duì)犯罪目的的規(guī)定，罪刑法定原則要求根據(jù)立法者的意思展開出罪事由的梳理[38]，而在本罪中，如果不是基于謀取不正當(dāng)利益的目的，那么行為人本身的商業(yè)賄賂行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秩序法益的侵害，也就是行為本身和秩序違反不存在直接的因果關(guān)聯(lián)，所以也就不構(gòu)成犯罪。在程序出罪事由層面，可以參照《反賄賂法》中第（2）條的規(guī)定，即“可以通過(guò)證明自己建立了適當(dāng)?shù)某绦蛞苑乐古c其有關(guān)聯(lián)的人實(shí)施賄賂行為而予以抗辯”，并且以合規(guī)計(jì)劃的方式督促程序出罪事由的運(yùn)行，避免對(duì)企業(yè)責(zé)任的加重，也就是當(dāng)企業(yè)履行其職責(zé)構(gòu)建相應(yīng)的合規(guī)體系并承擔(dān)了注意義務(wù)后，便可以將自身排除出責(zé)任承擔(dān)范圍。

第四，在刑罰配置層面，我國(guó)的預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的刑罰配置也應(yīng)該顯著異于以往的賄賂犯罪刑罰，主要應(yīng)該圍繞對(duì)市場(chǎng)秩序法益的保護(hù)展開刑罰的梯級(jí)配置。一是注重對(duì)罰金刑的適用，商業(yè)賄賂犯罪的目的是為了通過(guò)破壞經(jīng)濟(jì)秩序而謀取不正當(dāng)利益，同時(shí)也對(duì)市場(chǎng)交易造成破壞，因此要彌補(bǔ)損失，需要合理地適用罰金刑，同時(shí)也威懾相應(yīng)的商業(yè)賄賂行為。二是參照我國(guó)刑罰改革的趨勢(shì)，對(duì)于死刑的適用在逐漸減少，而對(duì)于商業(yè)賄賂犯罪，并未造成對(duì)生命健康權(quán)的侵害和剝奪，造成的法益損害后果亦在可控范圍內(nèi)，因此不宜和一般的賄賂犯罪一樣適用死刑為頂格懲罰，而是應(yīng)該盡可能地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，踐行消極預(yù)防性刑法觀的精髓。三是對(duì)于商業(yè)賄賂類犯罪的刑罰，應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整資格刑的運(yùn)用，對(duì)于商業(yè)賄賂犯罪的主體而言，無(wú)論是單位還是個(gè)人，都造成了對(duì)正常市場(chǎng)秩序的破壞，那么可以以資格刑的方式取消或限制其正常的交易資格作為懲罰，比如剝奪榮譽(yù)稱號(hào)、限制經(jīng)營(yíng)范圍、禁止一定期限內(nèi)的從業(yè)資格等，從而不僅在經(jīng)濟(jì)損失上進(jìn)行懲罰，也在運(yùn)營(yíng)資格上進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)了設(shè)立本罪以保護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序的初衷。

（二）預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的刑事合規(guī)計(jì)劃構(gòu)建

預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪作用的發(fā)揮離不開商業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部刑事合規(guī)計(jì)劃的支持，只有建立了相應(yīng)的刑事合規(guī)計(jì)劃作為有效的出罪事由，構(gòu)建實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制，預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪才不會(huì)被無(wú)端適用，而對(duì)成立本罪的判斷也會(huì)更加準(zhǔn)確。對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)計(jì)劃而言，需要有前置的作為義務(wù)來(lái)源，比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定等，否則討論刑事合規(guī)計(jì)劃毫無(wú)意義。在域外，通過(guò)對(duì)不同市場(chǎng)模型的比較分析可以得出，當(dāng)市場(chǎng)中存在相應(yīng)的規(guī)則體系（即前置的作為義務(wù)來(lái)源），提供正常的合規(guī)化路徑時(shí)，商業(yè)機(jī)構(gòu)的賄賂行為受到了明顯的遏制。[39]美國(guó)對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)的建設(shè)要求，體現(xiàn)在其《反海外賄賂法》中加強(qiáng)公司內(nèi)部的治理責(zé)任的規(guī)定①，為構(gòu)建合理的刑事合規(guī)義務(wù)提供參照[40]，《反海外賄賂法》要求商業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃明確對(duì)相關(guān)責(zé)任人員行賄的懲罰，并且規(guī)定相應(yīng)的懲罰程序②，進(jìn)而形成良好的企業(yè)文化。[41]在美國(guó)2002年頒布的《薩班斯-奧克斯利法案》中，則提出了法人責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的區(qū)分，強(qiáng)化了法人犯罪中個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)①，并將合規(guī)義務(wù)變?yōu)閺?qiáng)制性義務(wù)[42]，這種合規(guī)義務(wù)由母公司貫徹到美國(guó)以及海外的子公司。[43]與之相對(duì)，日本在商業(yè)機(jī)構(gòu)的刑事合規(guī)建設(shè)中提出要建立嚴(yán)密的防止和制約商業(yè)賄賂機(jī)制②，并且在日本的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《禁止私人壟斷和確保公正交易法》《不當(dāng)贈(zèng)品及不當(dāng)表示法》中都有所規(guī)定，設(shè)立了較為完整的刑事合規(guī)的前置性義務(wù)規(guī)定。[44]

在引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪后，對(duì)應(yīng)的刑事合規(guī)體系建構(gòu)應(yīng)該圍繞本罪進(jìn)行展開，刑事合規(guī)計(jì)劃是一種既對(duì)法定的目標(biāo)，又對(duì)倫理的或其他預(yù)定目標(biāo)的遵守程序。[45]因此和預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪相對(duì)應(yīng)的刑事合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建，如果商業(yè)機(jī)構(gòu)做到了以下幾點(diǎn)，就應(yīng)該認(rèn)為形成了抗辯事由：（1）在公司的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)確定了的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域或風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng);（2）制定了預(yù)防商業(yè)賄賂犯罪的財(cái)務(wù)監(jiān)管制度以及內(nèi)部審計(jì)程序 [46];（3）制定了關(guān)于公司決策形成的商討及復(fù)核制度;（4）邀請(qǐng)具有自主權(quán)的第三方監(jiān)察機(jī)構(gòu)，對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管;（5）對(duì)特定的員工進(jìn)行持續(xù)的合規(guī)化培訓(xùn)，尤其是基層的業(yè)務(wù)人員;（6）制定了公司內(nèi)部的懲戒措施，對(duì)于實(shí)施商業(yè)賄賂的員工有相應(yīng)的懲罰措施。[47]出于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境的角度考慮，對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建，不宜過(guò)分拔高，但是也不能因此疏于制定和監(jiān)管，而是應(yīng)該和預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪相配合，合理地要求商業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，預(yù)防商業(yè)賄賂行為，實(shí)現(xiàn)商業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的利益平衡[48]，通過(guò)刑事合規(guī)計(jì)劃來(lái)避免《刑法》無(wú)限擴(kuò)張所帶來(lái)的巨大的刑罰危險(xiǎn)[49]，并降低經(jīng)濟(jì)懲罰對(duì)良好營(yíng)商環(huán)境可能帶來(lái)的的“反作用力”。

（三）引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪后的配套法律體系調(diào)整

預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的引入，不僅僅是增加一個(gè)罪名，實(shí)際上，其對(duì)于賄賂犯罪的刑法規(guī)制體系和理念都產(chǎn)生了巨大的影響，國(guó)家反賄賂政策的基礎(chǔ)應(yīng)該是系統(tǒng)性反賄賂觀點(diǎn)，要在關(guān)鍵領(lǐng)域不斷調(diào)整，堅(jiān)持推行合理措施，并形成完整的配套規(guī)制體系。[50]有鑒于此，針對(duì)商業(yè)賄賂犯罪，在引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪后，其配套的法律體系應(yīng)該隨之進(jìn)行系統(tǒng)性的調(diào)整。

引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，要考慮到引入后的《刑法》和行政法規(guī)的界限劃分，注重行刑銜接。對(duì)于商業(yè)賄賂，除了刑事處罰外，行政處罰也是重要的懲罰措施，由國(guó)家工商行政管理局頒布的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局令[第60號(hào)]以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）對(duì)于商業(yè)賄賂行為就有相應(yīng)的懲罰規(guī)定，其所依據(jù)的法律文件是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并且在《暫行規(guī)定》中設(shè)立了獨(dú)立的處罰措施，在具體行為的認(rèn)定上也和一般意義上的預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的罪名構(gòu)成有差異③，因此兩者在適用上需要仔細(xì)區(qū)分。[51]除此以外，在《暫行規(guī)定》中第3條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者的職工采用商業(yè)賄賂手段為經(jīng)營(yíng)者銷售或者購(gòu)買商品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的行為”，并且沒有給出抗辯事由，考慮到《暫行規(guī)定》針對(duì)的是情節(jié)較輕的商業(yè)賄賂行為，將職工的行為歸因于商業(yè)機(jī)構(gòu)似乎也無(wú)可厚非。有鑒于此，可以在犯罪情節(jié)上對(duì)適用行政處罰還是刑事處罰進(jìn)行區(qū)分，并且依據(jù)情節(jié)的不同實(shí)施有效的行刑銜接。

引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，要注意對(duì)層出不窮的新型商業(yè)賄賂行為進(jìn)行認(rèn)定和規(guī)制。尤其是在大數(shù)據(jù)加持的背景下[52]，互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)公司間的海外商業(yè)賄賂，行為更具有隱蔽性和欺騙性，用長(zhǎng)久化的手段來(lái)建立利益關(guān)系，掩蓋擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的事實(shí)。[53]典型的新型商業(yè)賄賂行為就是流量贈(zèng)予商業(yè)賄賂行為，通過(guò)流量贈(zèng)予的方式，將網(wǎng)絡(luò)流量引導(dǎo)到某一公司，再利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)固有的算法偏見 [54]，使得大數(shù)據(jù)系統(tǒng)得出不符合實(shí)際的評(píng)價(jià)，最終造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這種非傳統(tǒng)方式的商業(yè)賄賂導(dǎo)致的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更加隱蔽。在認(rèn)定是否構(gòu)成預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪時(shí)，不僅需要參考一般意義上業(yè)務(wù)員的行為是否受到商業(yè)機(jī)構(gòu)的指使，而且需要從后臺(tái)程序等諸多方面進(jìn)行考察，對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的行為從傳統(tǒng)銷售領(lǐng)域的考察轉(zhuǎn)向了整體性的考察。簡(jiǎn)言之，在引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪后，對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)商業(yè)賄賂的行為認(rèn)定，應(yīng)該結(jié)合當(dāng)下技術(shù)發(fā)展的進(jìn)步而對(duì)行為認(rèn)定做出改進(jìn)，致力于紓解科技時(shí)代傳統(tǒng)刑法理論與新問(wèn)題之間的關(guān)系。[55]

引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，要注意在刑事訴訟程序上與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革進(jìn)行配合。在賄賂犯罪的刑事訴訟程序上，有學(xué)者提出要引入辯訴交易制度，將其作為偵辦行賄案件的補(bǔ)充措施 [56]，而本文認(rèn)為在已有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的背景下，單純對(duì)預(yù)防商業(yè)賄賂失職罪使用辯訴交易并不能解決問(wèn)題。相反，根據(jù)《刑法修正案（九）》對(duì)貪污賄賂類犯罪增加了罰金刑的精神，對(duì)于“從寬處理”實(shí)際上是呈現(xiàn)區(qū)別的態(tài)勢(shì)的，其中尤為重視對(duì)行賄單位的經(jīng)濟(jì)制裁。[57]有鑒于此，對(duì)于預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，要注意對(duì)已經(jīng)造成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ)，對(duì)于具體的商業(yè)機(jī)構(gòu)，要注重罰金刑的合理適用。參照美國(guó)《組織量刑指南》的規(guī)定，如若企業(yè)實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，則企業(yè)的減刑幅度最高可以達(dá)到95%，而依據(jù)2017年發(fā)布的美國(guó)聯(lián)邦檢察官《反海外賄賂法》執(zhí)法過(guò)程中公司配合執(zhí)法從寬處理的新標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司具有自愿主動(dòng)披露、完全配合、及時(shí)適當(dāng)彌補(bǔ)犯罪行為等情節(jié)時(shí)，聯(lián)邦檢察官將從寬處罰。[58]有鑒于此，對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)賄賂，雖然懲罰商業(yè)機(jī)構(gòu)，但是對(duì)具體責(zé)任人或者營(yíng)業(yè)人員，要積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，制定切實(shí)可用的刑事合規(guī)計(jì)劃，促使行為人意識(shí)到行為所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，盡可能地挽回不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損失，創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

2019年10月8日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（國(guó)務(wù)院第722號(hào)令），再次強(qiáng)調(diào)了要“持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，加快建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展”，而營(yíng)商環(huán)境的概念中，則包括“企業(yè)等市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的體制機(jī)制性因素和條件”，其中預(yù)防商業(yè)賄賂、減少商業(yè)賄賂犯罪，無(wú)疑是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重中之重。針對(duì)商業(yè)賄賂犯罪，由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方興未艾，因此對(duì)于此類行為的認(rèn)識(shí)不夠深入，刑法規(guī)制較為薄弱，且長(zhǎng)期依賴以《刑法》為中心的“壓制型”懲治，導(dǎo)致針對(duì)此類行為的治理的表層化、低效化。[59]通過(guò)借鑒英國(guó)《反賄賂法》，引入預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪，并且結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況，做出相應(yīng)的調(diào)整，能夠有效地制止此類商業(yè)賄賂行為，遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪的中國(guó)化進(jìn)路的具體路徑，需要秉持優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的宗旨，從實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面著手完善，實(shí)體法上應(yīng)參照中國(guó)司法實(shí)踐需求，并吸納域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，和世界反商業(yè)賄賂的趨勢(shì)保持一致，實(shí)現(xiàn)與域外罪名體系的有效銜接，構(gòu)建符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的中國(guó)化預(yù)防商業(yè)機(jī)構(gòu)賄賂失職罪;程序法上則應(yīng)調(diào)整刑訴法中的相關(guān)內(nèi)容，保持實(shí)體和程序的統(tǒng)一，借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革和刑事合規(guī)的東風(fēng)，最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的事先預(yù)防，從而真正構(gòu)建起可持續(xù)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龔自力，陳可倩.商業(yè)賄賂中單位犯罪研究[J].廉政文化研究，2017，8（2）：33-40.

[2] Raphael M. Blackstones guide to： The Bribery Act 2010[M]. Oxford： Oxford University Press，2011：57.

[3] 王君祥.英國(guó)反賄賂法[M].北京：中國(guó)方正出版社，2014：33-35.

[4] 陳瑞華.英國(guó)《反賄賂法》與刑事合規(guī)問(wèn)題[J].中國(guó)律師，2019（3）：81-83.

[5] 魏昌東.英國(guó)賄賂犯罪刑法治理：立法發(fā)展與制度創(chuàng)新[J].學(xué)習(xí)與探索，2013（2）：75-79.

[6] 印波，高遠(yuǎn).英國(guó)企業(yè)預(yù)防行賄失職罪的充分程序抗辯——兼談對(duì)我國(guó)治理商業(yè)賄賂的啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，36（6）：132-136.

[7] 錢小平.英國(guó)《賄賂法》立法創(chuàng)新及其評(píng)價(jià)[J].刑法論叢，2012，30（2）：387-405.

[8] 魏昌東.企業(yè)自我控制機(jī)制與中國(guó)商業(yè)賄賂犯罪治理構(gòu)建[J].求索，2011（12）：164-166.

[9] John Hatchard. Combating the bribery of foreign public officials： the impact of the UK Bribery Act 2010[J]. Walter de Gruyter，2012，4（3）：281-310.

[10] 弗雷德里克·皮耶魯齊，馬修·阿倫.美國(guó)陷阱[M].法意，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2019：1.

[11] Peter Alldridge. The Bribery Act 2010 - guidance to corporations[J]. Routledge，2012，6（2）：140-144.

[12] Robert F Amaee， John P Rupp. Keeping current： anti-corruption： the Bribery Act 2010 guidance： countdown to implementation[J]. American Bar Association，2011：1-3.

[13] 陳禹衡，賈宗非.虛擬財(cái)產(chǎn)賄賂的刑法規(guī)制研究[J].廉政文化研究，2019，10（6）：40-47.

[14] 錢小平，魏昌東.創(chuàng)新商業(yè)賄賂治理機(jī)制研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：117-123.

[15] Richard Griffith， Cassam Tengnah. The Bribery Act 2010： an overview for district nurses[J]. MA Healthcare，2012，17（10）：498-500.

[16] 錢葉六，魏昌東.商業(yè)賄賂犯罪刑罰立法之檢討與完善[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：89-92.

[17] 劉遠(yuǎn).商業(yè)賄賂犯罪的概念與立法[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：108-114.

[18] 約翰納·伯爵·蘭斯多夫.腐敗與改革的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論、證據(jù)與政策[M].清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2007：140.

[19] 大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：387.

[20] 周曉唯，趙娜.經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下商業(yè)賄賂成因及治理探析[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2010（4）：118-121.

[21] Ariane Lambert-Mogiliansky.Why firms pay occasional bribes： the connection economy[J].European Journal of Political Economy，2002，18（1）：47-60.

[22] ?？饲?《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的理解與思考[J].法律適用，2009（4）：53-55.

[23] 劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀 [M]. 第二版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：2.

[24] 張明楷.刑法學(xué) [M]. 第五版.北京：法律出版社，2016：761.

[25] 王燕玲，錢小平.美英海外行賄犯罪立法治理比較及評(píng)價(jià)[J].刑法論叢，2013，33（1）：393-406.

[26] 魏昌東，錢小平.商業(yè)賄賂犯罪獨(dú)立設(shè)罪研究[J].社會(huì)科學(xué)，2006（12）：152-159.

[27] 漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書（總論）[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：316.

[28] 付立忠.探秘商業(yè)賄賂犯罪[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：9-10.

[29] 劉艷紅.“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑[J].比較法研究，2019（1）：86-103.

[30] 周光權(quán).刑法各論 [M]. 第三版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：457.

[31] 秦瑞基，胡常龍.商業(yè)賄賂犯罪問(wèn)題研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：204.

[32] 魏昌東，陳磊.商業(yè)賄賂罪：從學(xué)理罪名向法定罪名之轉(zhuǎn)化——兼論中國(guó)刑法商業(yè)賄賂罪的立法設(shè)計(jì)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（6）：43-48.

[33] 陳禹衡.“控制”“獲取”還是“破壞”——流量劫持的罪名辨析[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：95-103.

[34] 丁寰翔，穆伯祥，陳兵.商業(yè)賄賂治理的結(jié)構(gòu)、范式與中國(guó)之選擇[M].哈爾濱：哈爾濱工程大學(xué)出版社，2007：80-81.

[35] 孫國(guó)祥.新類型受賄犯罪疑難問(wèn)題解析[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：9.

[36] 錢小平.中國(guó)金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向：從“秩序法益觀”到“利益法益觀”[J].政治與法律，2017（5）：37-47.

[37] 團(tuán)藤重光.刑法綱要總論[M].東京：創(chuàng)文社，1990：104-116.

[38] 劉艷紅.實(shí)質(zhì)出罪論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：226.

[39] Akeem Olajide Bello. What is wrong with bribery？ a comparative analysis of United Kingdom and nigerian anti-bribery statutes[J]. Routledge，2013，39（1）：81-104.

[40] 盧建平，張旭輝.美國(guó)反海外腐敗法解讀[M].北京：中國(guó)方正出版社，2007：76.

[41] 黎宏.合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2019，40（9）：9-19.

[42] 蔣熙輝.美國(guó)SARBANES-OXLEY2002法案刑事責(zé)任條款研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003（5）：177-182.

[43] 劉霄侖，趙金萍.美國(guó)反海外賄賂行為法[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006：57.

[44] 馬兆瑞，穆伯祥.商業(yè)賄賂治理研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：106-111.

[45] 烏爾里希·齊白. 全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法： 二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換[M].周遵友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：316.

[46] 陳禹衡，王佳.規(guī)范與限縮：征信記錄制度完善的憲法考察[J].征信，2020，38（11）：35-39.

[47] 陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020，42（1）：23-40.

[48] 孫國(guó)祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（2）：3-24.

[49] 李本燦.合規(guī)與刑法：全球視野的考察[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：71.

[50] 哈布里耶娃.腐敗：性質(zhì)、表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)[M].李鐵軍，譯.北京：法律出版社，2015：101.

[51] 方仲炳.治理商業(yè)賄賂的法律對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：162-163.

[52] 陳禹衡，陳洪兵.反思與完善：算法行政背景下健康碼的適用風(fēng)險(xiǎn)探析[J].電子政務(wù)，2020（8）：93-101.

[53] 申恩威.反商業(yè)賄賂——理論分析與對(duì)策研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：212-214.

[54] 陳洪兵，陳禹衡.刑法領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)：人工智能的算法偏見[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，41（5）：85-93.

[55] 劉艷紅.刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系[J].東方法學(xué)，2020（2）：6-19.

[56] 征漢年.懲治賄賂犯罪引入辯訴交易可行性研究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2016（7）：89-94.

[57] 趙軍.權(quán)力依賴型企業(yè)生存模式與腐敗犯罪治理——以民營(yíng)企業(yè)行賄犯罪為中心[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019，39（5）：184-192.

[58] 肖揚(yáng)宇.美國(guó)《反海外腐敗法》的新動(dòng)向及我國(guó)國(guó)內(nèi)法表述[J].中國(guó)刑事法雜志，2020（2）：158-176.

[59] 劉艷紅.中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2016（4）：218-244.

Chinese Way Preventing Commercial Bribery Official Misconduct Crimes： Based on the UK Bribery Act

CHEN Yuheng1， YIN Hang2 （1. School of Law， Southeast University， Nanjing 211189， Jiangsu， China; 2. School of Law， Shandong University， Weihai 264209， Shandong， China，）

Abstract： In the Bribery Act 2010 of the UK， a new crime of failure in preventing commercial bribery is set up， in which strict liability is practiced and the imputation mode of “segmental cutting” is adopted， with corresponding defense procedures provided so as to deal with frequent commercial briberies， its effectiveness remarkable. In contrast， Chinas criminal law against commercial bribery has long relied on relevant judicial interpretations， charges including crimes of organizations paying bribes， paying bribes to organizations， paying bribes to non-state personnel， none of these applicable when it comes to actual judges. The introduction of the crime of failing to prevent bribery and dereliction of duty by commercial institutions is in line with the need to protect the legal interests of market order， helpful to integrate the criminal law regulation system and reduce the business risks of commercial organizations. After the introduction of this crime， it is necessary to reshape its crime structure in the light of Chinas realities， urge commercial organizations to formulate corresponding criminal compliance plans and adjust the supporting legal system， including the demarcation of penalty boundaries for execution， the active response to new types of commercial bribery， and the application of leniency procedures in cooperation with the admission of guilt.

Key words： failure of commercial organizations to prevent bribery crime; UK Bribery Act 2010; business environment; criminal compliance